siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5117

  1. "kun taas Jumala loi biologisen informaation jonka puitteissa jokainen organismi sopeutuu alati muuttuviin olosuhteisiin, "

    Ja tuo on pelkkää taikauskoa. Uutta geneettistä informaatiota todistettavasti syntyy evoluution avulla mutta mitään havaintoja sitä taikovasta Jumalasta ei ole.

    *Evoluutio perustuu oletukselle mutaatio ja luonnonvalinta ja se kysyy miljoonia vuosia"

    Riippuu siitä, minkä asian kehittymisestä puhutaan. Bakteerikannoille kehittyy vastustuskyky paljon lyhyemmässä ajassa.

    "Miten kuollut bakteeri mutatoituu ja replikoituu vaikka viikossa?"

    Ei mitänkään. Eikä kukaan ole tuollaista väittänytkään.
  2. "Miten sen selität, kun ensimmäisilläkin olioilla on pitäny olla persreikä valmiina alusta asti,"

    Ei tuota tarvitse selittää, koska yksisoluisilla elämänmuodoilla ei ole peräaukkoa. Kysymyksesi perustuu tietämättömyyteen luonnosta.
  3. "Eikä tuo 30 000 vuottakaan taida pitää paikkansa geneettisen isolaation suhteen."

    Olet oikeassa, muistin väärin: 30 000 vuotta sitten suurin osa tulevista intiaaneista erkani muista ihmisryhmistä, mutta täydellinen isolaatio alkoi vasta viimeistään 11 000 vuotta sitten.
  4. "Kaksi afrikkalaista simpanssilaumaa saattaa erota toisitaan genetiikaltaan enemmän kuin "ihmisrodut"."

    Niin. Se ei taio pois sitä että deGrassen väite ihonalaosesta samanlaisuudesta ei ole totta. Muistatko, siitä oli puhe.

    "Saimaannorppa /Laatokannorppa analogia ei toimi, kun puhutaan ympäri maailmaa levittäytyneestä ihmispopulaatiosta."

    Saimaan- ja Laatokannorpat ovat tosiaan olleet erossa vain alle kymmenentuhatta vuotta ja elävät hyvin samanlaisissa ympäristöissä. Ihmisten kohdalla taas esim. amerikkalaiset ja euraasialaiset ehtivät olla toisistaan erossa ainakin 30 000 vuotta ja elivät mitä erilaisimmissa ympäristöissä. Ihmisillä on ollut valtavan paljon erilaisempia valintapaineita ja enemmän aikaa kuin norppakannoilla.
  5. Tietenkin jatkan, koska tämä on äärimmäisen helppo keino osoittaa sivulliselle lukijalla, miten usko saa ihmisen muuttumaan täydeksi ääliöksi. Mikään ei osoita uskontojen järjettömyyttä niin tehokkaasti kuin uskovat, jotka itse valitsevat vetää uskonsa lokaan.
  6. Kun et mitenkään kommentoinut asiaa, olin selvästikin oikeassa siitä, miten rakastat valheita niin paljon että olet valmis luopumaan Raamatusta ennemmin kuin valehtelusta.
  7. "Jos genetiikkaa tarkastellaan, mitään ihmisrotuja ei ole."

    Aivan, nykyään puhutaan kliineistä tai geneettisistä suurklustereista yms. Käytännössä ne toki vastaavat sitä, mitä sanalla "rotu" yleensä tarkoitetaan, mutta jättävät tilaa määritelmillä kikkailuun, jotta voi toistaa iskulausetta "ihmisrotuja ei ole".

    "Kuten Neil D´deGrasse Tyson sanoi, nahkamme alla olemme kaikki samanlaisia."

    Ja siinä hän on väärässä: eri etniset ryhmät eroavat toisistaan esim. luuston, lihasten ja valkosolujen antigeenien osalta.

    Harrastat sitä mitä kreationistitkin, eli vetoat johonkin tutkijaan, joka heittelee oman alansa ulkopuolisista asioista mielipiteitä. Ja kun ottaa huomioon että deGrassen mielestä on oikeudenmukaista että transnaiset saavat kilpailla samassa sarjassa oikeiden naisten kanssa, en pitäisi häntä minään biologian asiantuntijana. Hän kiistää biologiset faktat ideologiansa sokaisemana, aivan samalla lailla kuin kreationistit.

    "Kaikki nuýkyään elävät ihmiset ovat lähtöisin Afrikasta samasta polulaatiosta."

    Aivan. Tämä ei mitenkään taio pois sitä, että evoluution myötä ihmislaji on kehittynyt useisin erilaisiin ryhmiin, joista käytetään puhekielessä sanaa rotu.
    Yleisin evoluutiodenialismin muoto ei ole kreationismi, vaan se, että kiistetään että evoluutio olisi kehittänyt mitään eroja (paitsi ihonvärin) sen jälkeen kun osa ihmiskunnasta lähti Afrikasta viimeistään noin 50 000 vuotta sitten.

    Kuitenkaan noin uskovilla ei ole mitään ongelmaa hyväksyä, että Saimaannorppa ja Laatokannorppa ovat kehittyneet selvästi erillisiksi alalajeiksi alle 8000 vuodessa, vaikka ne elävät hyvin samanlaisissa ympäristöissä.
  8. "sinunlaiset expertit täällä herjaamassa."

    Tarkoitatko että tosiasioiden kertominen on harjaamista?

    "Mitä luuulet tuovatko uskovat kristityt ihmeensä tänne palstalle pilkattavaksi."

    Kyllä selvästikin useampikin kirjoittaja on täällä puhunut muka kokemistaan ihmeparannuksista. Turha kitistä jos itse valitsee alkaa levitellä perättömiä väitteitä ja muut huomauttavat että nuo ovat perusteettomia väitteitä. "Pilkka" loppuu sillä sekunnilla, kun ihmeparanemisista on antaa todisteeksi muutakin kuin tyhjää puhetta.

    "Itse olen kokenut parantumisen ja olen kuullut niin monia monia parantumisia, että en pidä edes kirjaa."

    Mutta annas kun arvaan: kaikille kokemillesi ihmeparanemisille on yhteistä se, että sinulla ei ole antaa ensimmäistäkään todistetta niistä?

    Kiistätkö sen tosiasian, että kaikki "todisteet" ihmeparanemisista ovat perusteettomia väitteitä.
  9. "Kun Jeesus parantaa sairaita ja herättää kuolleita, niin yksikään lääkäri ei tahdo mainita sitä epikriisissä ja tulla julkisuuteen."

    Ihmeparantuneet itse voisivat esittää epikriisinsä. Jokaisella on oikeus potilastietoihinsa, mikä seikka tuntuu jatkuvasti unohtuvan yllä olevan kaltaisia hätävalheita keksiviltä.

    "Yksikään median edustaja ei ole kiinnostunut tällaisista ihmeistä, koska ne eivät lisää myyntiä ja tuottoja."

    Tuollainen tapaus nousisi heti maailman luetuimmaksi jutuksi ja varmaksi rahasammoksi

    Selvästikin valheet muka tapahtuneista ihmeparanemisista ovat niin tärkeä ja rakas osa uskoasi, että ennemmin kuin luovut niistä, hylkäät Raamatun käskyn olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestä.
  10. "Näistä emme tee numeroa, koska maailma on se, mitä se on."

    Hätävalheesi kaatuu siihen, että juuri nythän sinä teet asiasta numeroa kertomalla siitä.

    Vaikka en uskokaan ihmeparanemisjuttuja ilman todisteita, voisin silti kunnioittaa niistä kertovia, jos he rehellisesti kertoisivat, että kyseessä on sokea usko, jolle ei ole ensimmäistäkään todistetta. Tuollaista rehellisyyttä arvostaisin. Mutta (lähes) joka kerta sinun kaltaisesi uskovat valitsevat alkoo venkoilla ja keksiä tekosyitä. Kaikille muille kuin paatuneille valheenrakastajille tulee selväksi kaksi asiaa: 1, todisteita ei ole, ja 2, uskovilla ei ole suoraselkäisyyttä myöntää asiaa.
  11. "Jotkut kertovat parantumisistaan esim aikakauslehdissä."

    Yksikään heistä ole kyennyt esittämään todisteita väitteilleen. Ne ovat tyhjää puhetta.

    "Mikäli jotkut tahtovat uskoa, ettei ihmeparantumisia tapahdu, vaikka tosiasiassa tapahtuukin, niin toki heille pitää sallia tällainen mahdollisuus"

    En ole koskaan törmännyt ihmiseen joka noin tahtoisi uskoa (ja miten tahtomiset edes vaikuttavat uksomiseen, sillä usko ei ole valinta), vaan ihmiset eivät usko ihmeparanemisiin, koska niistä ei ole todisteita. Ihmeparanemisiin uskomattomuus on johtopäätös, ei opinkappale.

    " tosiasioiden kieltämiseen."

    Minkä ihmeen tosiasian kieltämiseen? Ainoat, jotka tässä keskustelussa kiistävät tosisasiat, ovat uskovaiset, jotka kiistävät sen tosiasian, että kaikki "todisteet" ihmeparanemisista ovat perusteettomia väitteitä.

    Ilmeisesti valheet ihmeparanemisista ovat tärkeä ja rakas osa uskoasi.
  12. Niin, minä tosiaan uskon että on objektiivinen todellisuus, joka ei läheskään aina käy yhteen ihmisten päänsisäisen "todellisuuden" kanssa

    Minä kysyin kylläkin sinun näkemystäsi. Voisitko vastata:
    Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa, että uskomuksesi ovat oikeassa, vai perustuuko näkemyksesi vain siihen, että luotat sokeasti omaan erehtyväiseen mieleesi?
  13. "En tietenkään myöntäisi olevani väärässä, jos tieteellä ei ole keinoja mitata minun selkäytimen kundalinia, joka tuntuu supisteluna peräaukossa, suoristaa ryhtiä ja samalla näkökentään silmät suljettuina nousee värit punaisen kautta vaaleansiniseen. Silloin tieteellä ei ole tutkimukseen oikeita välineitä."

    Eli kun todellisuus ja sinun uskomuksesi ovat ristiriidassa, hylkäävät todellisuuden.

    Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa, että uskomuksesi ovat oikeassa, vai perustuuko näkemyksesi vain siihen, että luotat sokeasti omaan erehtyväiseen mieleesi?
  14. "Onko sinulla kokemusta hermokivusta?"

    Ei

    "Toisen ihmisen hermokipu voi olla todellista"

    Tietysti kokemus kivusta on todellista.

    "vaikka se ei näy " tosimaailmaan" etkä sinä sitä kokisikaan."

    Ihmisen kipuaistimus näkyy aivokuvauksessa.

    Jos osallistuisit tutkimukseen ja jos mittauksissa ei ilmenisi mitään energioita, myöntäisitkö olevasi väärässä?
  15. "On tutkimuksia haulla "kundalini study" , joissa on näitä ihmisten omia kokemuksia, valosta ja selkärangan tyvestä nousevista energioista"

    Kaikille on varmaan selvää että näin koetaan. Tässä nyt on kysymys siitä, että onko noilla kokemuksilla vastinetta tosimaailmassa, vai ovatko ne pelkkää mielikuvituksen tuotetta.

    "mutta vaaditaan lisätutkimuksia esim. magneettikuvausta. "

    Eli sinulla ei ole ensimmäistäkään todistetta väitteillesi.

    "Voisin osallistua sellaiseen, jossa peräaukkoon työnnetään joku sensori, niin siinä sinulle olisi todiste."

    Jos mittauksissa ei ilmenisi mitään energioita, myöntäisitkö olevasi väärässä?
  16. "Siksi esim. täällä niistä ei kirjoiteta.."

    Täällähän kirjoitetaan niistä koko ajan. Tosin sitten alkaa hätävalehtelu ettei niistä puhuta, kun joku kysyy todisteita väitteille.
  17. "Onko profetia mielestäsi toteutunut?"

    On, koska se on juuri sellainen epämääräinen "profetia", joka sopii kaikkiin aikoihin.

    Vastaisitko nyt kysymykseeni:
    Halusitko alleviivata evoluution kieltämisen huonoja seurauksia vetoamalla Natsi-Saksaan, jossa Darwinin kirjat olivat kiellettyjä, ja Neuvostoliittoon, jossa Darwinin evoluutioteoria oli kielletty?
  18. "Eikä sinulla ole todisteita toisinpäinkään"

    Siis mistä minulla ei ole todisteita toisin päin? Siitä että ihmeparanemisiin uskomattomat muuttaisivat kantansa jos heille tarjoaisi todisteita? No siitä minulla ei tosiaan ole todisteita, koska se vaatisi että joku esittäisi todisteet ihmeparanemisista ja niitä ei ole näkynyt.

    "koska ei edes Raamattu sano sinulle mitään."

    Tarkoitatko, että minun pitäisi uskoa sokeasti Raamattu vai mihin nyt oikein vihjaat?

    Miten ihmeessä teille uskoville tuntuu olevan aivan mahdotonta sanoa sanottavanne suoraan ja kiertelemättä?
  19. "On se pastori näyttänyt epikriisin jollekin veljelle."

    Tai ainakin väitteiden mukaan on näyttänyt. Miksei hän ole julkaissut sitä koko maailmalle nähtäväksi? Ainahan sitä voi keksiä väitteitä todisteista, mutta jos näitä väitettyjä todisteita ei ole tarjota, väitteet niistä ovat yhtä tyhjän kanssa.

    "Sitäpaitsi tapahtuma oli hyvin tunnettu."

    Niin kun tätä tarinaa on aktiivisesti levitetty. Ei se todista mitään sen aitoudesta.
  20. "En ollut itse paikalla, kun pastori kertoi kuolleista heräämisestä, mutta uskon sen, mitä veljet kertovat."

    Eli siis epikriisin olemassaolo on vain pastorin puheiden varassa. Eli mitään todisteita ei ollut, vain tyhjiä väitteitä, jotka pitäisi uskoa kritiikittä.

    "Ja voit olla varma, että näistä ihmeistä todistetaan ympäri maailman seurakunnissa!"

    Kyllä minä sen tiedän. Monet kun ovat niin hyväuskoisia, että nielevät sokeasti tällaiset tyhjät ja perusteettomat puheet parantumisista.
    21. 70 / 256
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt