Vedenpaisumus

Hohhoijaa... Kyllä se kaikkein todennäköisimmin on ihan vaan kokonaan keksitty tarina johon ei liity yhtään mitään havaittua tapahtumaa kuten tulvaa tai rankkasadetta tms. hölynpölyä. Kaikki kerrottu tai kirjoitettu, edes historiassa, ei
todellakaan perustu mihinkään todelliseen tapahtumaan tai kuvaa mitään ympäristön tapahtumaa.

Veden paisumus ei ole tarisna kertomusta,se on sen ajan maailman tuhoutuminen , syvyyden lähteet aukenivat,kon sataa yhtä mitaa 40 päivää ja yötä, niin kaikki liha hukkui ja korkeimat vuoretkin peityivär veden alle.

Ei ole paikallinen. Koska vedenpaisumuksen merkit näkyvät jokapuolella maailma ja se on ajoitettu kuuluvaksi samaan aikaan joka paikassa.

V.Lintu kirjoitti:

Ei ole paikallinen. Koska vedenpaisumuksen merkit näkyvät jokapuolella maailma ja se on ajoitettu kuuluvaksi samaan aikaan joka paikassa.

Veden paisumus näkyy myös DNA:ssa pullonkaulana ihmiskunnan kehityksessä. Alku yhdestä pariskunnasta 2500 vuoden päästä tapahtunut miljoonien kuolema ja alku n.4:stä pariskunnasta.

V.Lintu kirjoitti:

Ei ole paikallinen. Koska vedenpaisumuksen merkit näkyvät jokapuolella maailma ja se on ajoitettu kuuluvaksi samaan aikaan joka paikassa.

Ei näy. Globaalista tulvasta ei ole mitään merkkejä.

Anonyymi kirjoitti:

Veden paisumus näkyy myös DNA:ssa pullonkaulana ihmiskunnan kehityksessä. Alku yhdestä pariskunnasta 2500 vuoden päästä tapahtunut miljoonien kuolema ja alku n.4:stä pariskunnasta.

Lue lisää

Juu ei. Tuollaista geneettistä pullonkaulaa ei ole havaittu missään.

Anonyymi kirjoitti:

Juu ei. Tuollaista geneettistä pullonkaulaa ei ole havaittu missään.

On havaittu. Ei tosin läheskään noihin aikoihin.

Arvellaan (tästä ei ole läheskään yksimielisyyttä tiedepiireissä), että ihmiskunnan koko olisi supistunut jopa 10 000 yksilön kokoon niinkin vähän kuin 70 000 vuotta sitten.

Se mistä on yksimielisyys on, että noin pari miljoonaa vuotta sitten oli paha pullonkaula ihmisen kehityksessä, kun Homo Erectus syntyi. Paikallisia pullonkauloja on toki enemmänkin. Koko P-Amerikan intiaaniväestön arvellaan olevan vain 70 yksilön jälkeläisiä luokkaa 10 000 vuotta sitten (tai tuoreempia, en ole ihan varma minkä vaelluksen perusteella "nykyintiaanit" ovat sijoittuneet tuonne).

Anonyymi kirjoitti:

Veden paisumus näkyy myös DNA:ssa pullonkaulana ihmiskunnan kehityksessä. Alku yhdestä pariskunnasta 2500 vuoden päästä tapahtunut miljoonien kuolema ja alku n.4:stä pariskunnasta.

Lue lisää

Vedenpaisumus alkoi 1656 vuotta Aatamin luomisen jälkeen ja päättyi noin 2459 eaa. (virhemarginaali 2459-2245 eaa.). Raamatun sukuluettelojen mukaan.

Ihmiskunta sai Raamatun mukaan alkunsa yhdestä pariskunnasta ja tulvan jälkeen sukua jatkoi yhteensä kolme pariskuntaa eli Nooan pojat vaimoineen.

Sukuluetteloissa ja kertomuksissa on sellainen mielenkiintoinen yksityiskohta, että Kainin suvun ja jättiläisten olisi pitänyt kuolla sukupuuttoon tulvassa, mutta molemmat mainitaan elossa ja hyvin voivina tulvan jälkeen tehdyissä teksteissä/ kertomuksissa.

1Moos 4:20-21 ja 4Moos 13:34

TheRat kirjoitti:

On havaittu. Ei tosin läheskään noihin aikoihin.

Arvellaan (tästä ei ole läheskään yksimielisyyttä tiedepiireissä), että ihmiskunnan koko olisi supistunut jopa 10 000 yksilön kokoon niinkin vähän kuin 70 000 vuotta sitten.

Se mistä on yksimielisyys on, että noin pari miljoonaa vuotta sitten oli paha pullonkaula ihmisen kehityksessä, kun Homo Erectus syntyi. Paikallisia pullonkauloja on toki enemmänkin. Koko P-Amerikan intiaaniväestön arvellaan olevan vain 70 yksilön jälkeläisiä luokkaa 10 000 vuotta sitten (tai tuoreempia, en ole ihan varma minkä vaelluksen perusteella "nykyintiaanit" ovat sijoittuneet tuonne).

Lue lisää

On mielenkiintoista, että ihmisten ajatellaan kehittyneen useiden välivaiheiden kautta, mutta ne elivät maantieteellisessä hajaannuksessa niin kaukana toisistaan, että eivät ole olleet missään tekemisissä toistensa ja kanssa, ja siten tällainen "sukupuun" jatkumo on käytännössä mahdotonta ollakseen totta. Kun tähän yhtälöön lisätään paikallisten populaatioiden pieni koko, niin entistä mahdottomammaksi käy sellainen kehitys yhtä sukulinjaa pitkin.

Anonyymi kirjoitti:

On mielenkiintoista, että ihmisten ajatellaan kehittyneen useiden välivaiheiden kautta, mutta ne elivät maantieteellisessä hajaannuksessa niin kaukana toisistaan, että eivät ole olleet missään tekemisissä toistensa ja kanssa, ja siten tällainen "sukupuun" jatkumo on käytännössä mahdotonta ollakseen totta. Kun tähän yhtälöön lisätään paikallisten populaatioiden pieni koko, niin entistä mahdottomammaksi käy sellainen kehitys yhtä sukulinjaa pitkin.

Lue lisää

Eri paikoissa ja eri aikaan. Mutta väite, ettei niillä olisi ollut mitään tekemistä toistensa kanssa on outo. Esimerkiksi vaikkapa nuo intiaanit. Vaikka elivätkin tuhansia vuosia eristyksessä, niin ihan "hyvin" tuo kanssakäyminen myös sukupuun mielessä on onnistunut viimeisten 500 vuoden aikana.

Yksi sukulinja on joku uskovaisten järjetön idea taas. Näyttää hyvältä, kun seuraat sukuasi muutaman sukupolven takaisinpäin, mutta sitten alkaa puu muuttumaan yhä enemmän ja enemmän yleiseksi verkoksi, jossa samat henkilöt alkavat esiintymään monissa haaroissa (jos siis yritetään kuvata puuna).

TheRat kirjoitti:

Eri paikoissa ja eri aikaan. Mutta väite, ettei niillä olisi ollut mitään tekemistä toistensa kanssa on outo. Esimerkiksi vaikkapa nuo intiaanit. Vaikka elivätkin tuhansia vuosia eristyksessä, niin ihan "hyvin" tuo kanssakäyminen myös sukupuun mielessä on onnistunut viimeisten 500 vuoden aikana.

Yksi sukulinja on joku uskovaisten järjetön idea taas. Näyttää hyvältä, kun seuraat sukuasi muutaman sukupolven takaisinpäin, mutta sitten alkaa puu muuttumaan yhä enemmän ja enemmän yleiseksi verkoksi, jossa samat henkilöt alkavat esiintymään monissa haaroissa (jos siis yritetään kuvata puuna).

Lue lisää

Kyllä se sukupuu kuvaa hyvin ihmisen oletettua kehityslinjaa ja sukuluetteloita. Kun menet sukulinjaasi taaksepäin, niin löydät yhdestä parista syntyneen kokonaisen suvun haaroineen ja se voi käsittää tuhansia yksilöitä.

Sukupuu siis haarautuu latvustoa kohti sen sijaan, että kapenisi juuresta latvaa kohti kuljettaessa. Sukupuun juuressa ja kannossa on paljon vähemmän ihmisiä kuin latvoissa, oksissa ja rungon haaroissa.

Mitä vähemmän esi-isät ovat liikkuneet ja mitä pienempiä yhteisöjä he ovat muodostaneet, sitä vähemmän on ollut mahdollisuuksia kahden sukulinjan yhtymiseen. Nykyään elävät ihmiset ovat yhdestä paikasta lähtöisin olevan sukulinjan jälkeläisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se sukupuu kuvaa hyvin ihmisen oletettua kehityslinjaa ja sukuluetteloita. Kun menet sukulinjaasi taaksepäin, niin löydät yhdestä parista syntyneen kokonaisen suvun haaroineen ja se voi käsittää tuhansia yksilöitä.

Sukupuu siis haarautuu latvustoa kohti sen sijaan, että kapenisi juuresta latvaa kohti kuljettaessa. Sukupuun juuressa ja kannossa on paljon vähemmän ihmisiä kuin latvoissa, oksissa ja rungon haaroissa.

Mitä vähemmän esi-isät ovat liikkuneet ja mitä pienempiä yhteisöjä he ovat muodostaneet, sitä vähemmän on ollut mahdollisuuksia kahden sukulinjan yhtymiseen. Nykyään elävät ihmiset ovat yhdestä paikasta lähtöisin olevan sukulinjan jälkeläisiä.

Lue lisää

Sukupuu laajenee aluksi noepasti, kun kuljet sukupolvia taaksepäin. Sitten tämä laajeneminen tasaantuu. Erinäköiset pullonkaulat näkyvät sitten sukupuun kapeikkoina, jotka sijoittuvat jonnekin kymmenen tuhannen ja parin miljoonan vuoden välille, riippuen siitä, millaisella perimällä olet liikkeellä.

Juu, tarpeeksi kun mennään taaksepäin, ollaan kaikki sillä yhdellä alueella ja samasta populaatiosta. Ja jos ihan alkuun mennään, niin voi olla, että ollaan kaikki samasta esielukasta peräisin.

G4G kirjoitti:

Vedenpaisumus alkoi 1656 vuotta Aatamin luomisen jälkeen ja päättyi noin 2459 eaa. (virhemarginaali 2459-2245 eaa.). Raamatun sukuluettelojen mukaan.

Ihmiskunta sai Raamatun mukaan alkunsa yhdestä pariskunnasta ja tulvan jälkeen sukua jatkoi yhteensä kolme pariskuntaa eli Nooan pojat vaimoineen.

Sukuluetteloissa ja kertomuksissa on sellainen mielenkiintoinen yksityiskohta, että Kainin suvun ja jättiläisten olisi pitänyt kuolla sukupuuttoon tulvassa, mutta molemmat mainitaan elossa ja hyvin voivina tulvan jälkeen tehdyissä teksteissä/ kertomuksissa.

1Moos 4:20-21 ja 4Moos 13:34

Lue lisää

"Vedenpaisumus alkoi 1656 vuotta Aatamin luomisen jälkeen ja päättyi noin 2459 eaa. (virhemarginaali 2459-2245 eaa.). Raamatun sukuluettelojen mukaan. "

Jos oletamme, että vedenpaisumus kesti alle yhden ihmisiän, tästä voi arvioida aatamin luomisen ajankohdan :-)

Anonyymi kirjoitti:

Ei näy. Globaalista tulvasta ei ole mitään merkkejä.

Toki mitään globaalia tulvaa modernin mittapuun mukaan on koskaan ollykaan, mutta saatat hämmästyä siitä että noin välillä 3000-2500 ekr mesopotamian tasankoa koetteli oikea vedenpaisumus joka jätti itsestään pysyvät todisteet Mesopotamian sedimenttiin. Meidän näkökulmastamme suurtulva oli hyvin lokaali mutta se käsitti silloisten mesopotamiassa eläneiden ihmisten koko tunteman maailman joka vastasi heidän käsitystään koko olemassa olevasta maailmasta. Sen ulkopuolelle jäävä maailma oli heille täysin tuntematon eivätkä mesopotamian asukkaat esimerkiksi tieneet Amerikan mantereiden olemassaoloa. Siksi on siis hyvä tietää tekstin kulttuurihistoriallinen konteksti ennen kuin alkaa syyttämään tekstin kirjoittajaa valehtelusta vain sen vuoksi että tämän alkeellinen muinainen maailmankuva ja käsitys ei vastaa sitä omaa modernia maailmankuvaa ja tietämystä. Sellaisen vaatiminen muinaiselta ihmiseltä on täysin älytöntä.

Anonyymi kirjoitti:

Toki mitään globaalia tulvaa modernin mittapuun mukaan on koskaan ollykaan, mutta saatat hämmästyä siitä että noin välillä 3000-2500 ekr mesopotamian tasankoa koetteli oikea vedenpaisumus joka jätti itsestään pysyvät todisteet Mesopotamian sedimenttiin. Meidän näkökulmastamme suurtulva oli hyvin lokaali mutta se käsitti silloisten mesopotamiassa eläneiden ihmisten koko tunteman maailman joka vastasi heidän käsitystään koko olemassa olevasta maailmasta. Sen ulkopuolelle jäävä maailma oli heille täysin tuntematon eivätkä mesopotamian asukkaat esimerkiksi tieneet Amerikan mantereiden olemassaoloa. Siksi on siis hyvä tietää tekstin kulttuurihistoriallinen konteksti ennen kuin alkaa syyttämään tekstin kirjoittajaa valehtelusta vain sen vuoksi että tämän alkeellinen muinainen maailmankuva ja käsitys ei vastaa sitä omaa modernia maailmankuvaa ja tietämystä. Sellaisen vaatiminen muinaiselta ihmiseltä on täysin älytöntä.

Lue lisää

>Sellaisen vaatiminen muinaiselta ihmiseltä on täysin älytöntä.

Totta. Jumalalta voikin sitten edellyttää melko laajaa, sanotaan vaikka nykylukion tasoista tietämystä.

Anonyymi kirjoitti:

Toki mitään globaalia tulvaa modernin mittapuun mukaan on koskaan ollykaan, mutta saatat hämmästyä siitä että noin välillä 3000-2500 ekr mesopotamian tasankoa koetteli oikea vedenpaisumus joka jätti itsestään pysyvät todisteet Mesopotamian sedimenttiin. Meidän näkökulmastamme suurtulva oli hyvin lokaali mutta se käsitti silloisten mesopotamiassa eläneiden ihmisten koko tunteman maailman joka vastasi heidän käsitystään koko olemassa olevasta maailmasta. Sen ulkopuolelle jäävä maailma oli heille täysin tuntematon eivätkä mesopotamian asukkaat esimerkiksi tieneet Amerikan mantereiden olemassaoloa. Siksi on siis hyvä tietää tekstin kulttuurihistoriallinen konteksti ennen kuin alkaa syyttämään tekstin kirjoittajaa valehtelusta vain sen vuoksi että tämän alkeellinen muinainen maailmankuva ja käsitys ei vastaa sitä omaa modernia maailmankuvaa ja tietämystä. Sellaisen vaatiminen muinaiselta ihmiseltä on täysin älytöntä.

Lue lisää

On kukkua väittää että muinaiset mesopotamialaiset ei olisi tunteneet muuta kuin Mesopotamian.

Heillä oli suhteellisen kehittynyt yhteiskuntajärjestelmä, kirjoitustaito, ja kauppaakin käytiin naapureiden kanssa.

Tuo vertauskuvahomma on sikäli jännä, että jos sille tielle kristitty lähtee, pitäisi kai kulkea polku loppuun asti. Eli että Jeesuskin vertauskuvallisesti ristiinnaulittiin ja leikisti nousi ylös.

kekek-kekek kirjoitti:

Tuo vertauskuvahomma on sikäli jännä, että jos sille tielle kristitty lähtee, pitäisi kai kulkea polku loppuun asti. Eli että Jeesuskin vertauskuvallisesti ristiinnaulittiin ja leikisti nousi ylös.

Lue lisää

Jesse hävisi pidemmän tikun vetokisan ja hänet 10 tikkua laudalla -pelin esiaikaisen wersion mukaan, ristiinnaulittiin.
Pelikavereilla oli tällöin 3 päivää aikaa mennä piiloon.

Vaatii kyllä hirmuisesti kuvittelua ja selittelyä:

"Vedenpaisumus sopii todistusaineistoon:

Havaintotodisteisiin sopii parhaiten meneillään olevan jääkauden viimeisin sulamisvaihe (interglasiaali).

Torpan video siis. Enpä vaivaudu katsomaan.

Olipa hyvin selitetty!

Katsoinkin jälkeenpäin pätkittäin. Kauheaa jaarittelua ja hölynpölyä.

Kummallista ettei tuo saa asiaansa esitetyksi 5 minuutissa, eikä tuossakaan videossa "asiaa" ollut edes viiteen minuuttiin.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa hyvin selitetty!

No ei, mutta pääasia toki on että Toni pysyy erossa peikkojuomasta.

Katsot liian kapeasti kulttuuria. Jääkaudelta on luolamaalauksia, joita on voitu käyttää jopa biologian todisteina.

Mysterious Bison Hybrid Revealed from Ancient DNA and Cave Paintings

https://www.livescience.com/56533-european-bison-hybrid-discovered.html

Kampelatutkija kirjoitti:

Katsot liian kapeasti kulttuuria. Jääkaudelta on luolamaalauksia, joita on voitu käyttää jopa biologian todisteina.

Mysterious Bison Hybrid Revealed from Ancient DNA and Cave Paintings

https://www.livescience.com/56533-european-bison-hybrid-discovered.html

Lue lisää

Tarkoitinkin että mikään tunnettu inhimillinen mytologia ei käsittele jääkautta, esim. tähän tapaan että "...ja sitten alkoi sataa lunta ja kaikki jäätyi ja oli ikuinen ikuinen talvi..."

Kampelatutkija kirjoitti:

Katsot liian kapeasti kulttuuria. Jääkaudelta on luolamaalauksia, joita on voitu käyttää jopa biologian todisteina.

Mysterious Bison Hybrid Revealed from Ancient DNA and Cave Paintings

https://www.livescience.com/56533-european-bison-hybrid-discovered.html

Lue lisää

Ja että siis todellisuus (jääkausi) on jälleenkin tarua (vedenpaisumus) ihmeellisempää.

Itse olen katsellut tv sarjan, joka kertoi vanhoista ajoista, siinä hoettiin vuosi tolkulla, että talvi on tulossa.

Anonyymi kirjoitti:

Itse olen katsellut tv sarjan, joka kertoi vanhoista ajoista, siinä hoettiin vuosi tolkulla, että talvi on tulossa.

Taisi olla kotimainen. Niissä kovin jahkaillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Itse olen katsellut tv sarjan, joka kertoi vanhoista ajoista, siinä hoettiin vuosi tolkulla, että talvi on tulossa.

Ja lohikäärmeiden tulosta prinsessoineen, ja kuolleiden armeijasta.

On tosin jännä miettiä, että jos tuo oltaisiin kirjoitettu muutama tuhat vuotta sitten, niin nyt olisi ihmisiä jotka pitäisivät sitä totena.

kekek-kekek kirjoitti:

Taisi olla kotimainen. Niissä kovin jahkaillaan.

Kuulostaa Heikiltä ja Kaijalta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kuulostaa Heikiltä ja Kaijalta.

Verrattuna nykyisiin TV-sarjoihin H&K:ssa saatiin todellakin dramatiikkaa hyvinkin vähäisistä asioista.

En tiedä onko se sitten realismia.

kekek-kekek kirjoitti:

Verrattuna nykyisiin TV-sarjoihin H&K:ssa saatiin todellakin dramatiikkaa hyvinkin vähäisistä asioista.

En tiedä onko se sitten realismia.

Salkkarit on H&K:n vastakohta joka suhteessa. Siinä suht tavallisen näköisten kerrostaloihmisten elämässä on kerrassaan hurjia käänteitä.

Kumpaakaan en ole katsonut kuin sivusilmällä, mutta käsittääkseni H&K:ssa kitattiin alvariinsa kahvia, kun taas Salkkareissa sumppi pihisee vain harvakseltaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Salkkarit on H&K:n vastakohta joka suhteessa. Siinä suht tavallisen näköisten kerrostaloihmisten elämässä on kerrassaan hurjia käänteitä.

Kumpaakaan en ole katsonut kuin sivusilmällä, mutta käsittääkseni H&K:ssa kitattiin alvariinsa kahvia, kun taas Salkkareissa sumppi pihisee vain harvakseltaan.

Lue lisää

Salkkareissahan sumpin pihinä jää toiseksi ... siis sen yhden suhinalle.

Tulvat tai mitkään muutkaan tapahtumat hyvin epätodennäköisesti liittyvät tarinan keksimiseen yhtään millään tavalla.
Ei ihmisen ole tarvinnut koskaan ikinä edes nähdä tai kuulla mistään tulvista keksiäkseen kyseistä tarinaa. Kyse on vain puhtaasta mielikuvituksesta kuten kaikissa muissakin tarinoissa. Entisajan ihmisillä oli mielikuvitus siinä missä meilläkin, joillain parempi kuin toisilla.

Raamatun vedenpaisumustarina on otettu vanhemmasta myytistä.

Vedenpaisumuskertomus on Gilgameš-eepoksen taulussa XI[18]. Sen sankari oli Utnapištim. Arkki oli kertomuksen mukaan valtavan ison kuution muotoinen, jonka jokainen sivu oli 120 kyynärää[19] ja joka oli jaettu yhdeksään osaan. Utnapištim lastasi arkkiin omaisuutensa.[19] Alkoi etelämyrsky, joka paisutti vedet ja pimensi maan. Avara maa särkyi saviruukun tavoin. Jumalat säikähtivät itse aiheuttamaansa vedenpaisumusta. Kuuden päivän ja seitsemän yön jälkeen tyyntyi ja vesi laski niin, että korkein vuorenhuippu ilmestyi näkyviin. Maa oli muuttunut savimaaksi. Laiva oli ajautunut Nisirin vuorelle[20]. Utnapištim odotti Nisirin vuorella ja laski lentoon ensin kyyhkysen, joka palasi, sitten pääskysen, joka palasi, ja lopulta korpin, joka ei palannut. Utnapištim uhrasi tämän jälkeen jumalalleen. Kukaan muu kuin Utnapištim vaimoineen ei pelastunut tulvasta.[21] Se muistuttaa toista sumerilaista vedenpaisumuskertomusta Ziusudrasta. Mahdollisesti sumerilainen kertomus siirtyi muuntuneena vanhababylonialaiseen Atrahasis-eepokseen perinteeseen ja myös muuttuneena Raamattuun.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Gilgameš

Anonyymi kirjoitti:

Tulvat tai mitkään muutkaan tapahtumat hyvin epätodennäköisesti liittyvät tarinan keksimiseen yhtään millään tavalla.
Ei ihmisen ole tarvinnut koskaan ikinä edes nähdä tai kuulla mistään tulvista keksiäkseen kyseistä tarinaa. Kyse on vain puhtaasta mielikuvituksesta kuten kaikissa muissakin tarinoissa. Entisajan ihmisillä oli mielikuvitus siinä missä meilläkin, joillain parempi kuin toisilla.

Lue lisää

Meinaatko että eri puolilla maailmaa asuvat useat kansat keksisivät samanlaisen tarinan sattumalta? Se ei millään matemaattisella kaavalla ole mahdollista. Geologia on täynnä todisteita mittavasta, maailmanlaajuisesta mullistuksesta. Tutkijat vain tulkitsevat niitä eri tavoin. On järkevää ensin lukea paljon todistuainestoa, ennenkuin tekee päätelmiä. Oletko lukenut monta kirjaa, jotka puoltavat vedenpaisumusteoriaa?

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko että eri puolilla maailmaa asuvat useat kansat keksisivät samanlaisen tarinan sattumalta? Se ei millään matemaattisella kaavalla ole mahdollista. Geologia on täynnä todisteita mittavasta, maailmanlaajuisesta mullistuksesta. Tutkijat vain tulkitsevat niitä eri tavoin. On järkevää ensin lukea paljon todistuainestoa, ennenkuin tekee päätelmiä. Oletko lukenut monta kirjaa, jotka puoltavat vedenpaisumusteoriaa?

Lue lisää

On paljon mielikuvitusjuttuja mitkä on MELKEIN globaaleja.

Esim. vampyyrijututkin on. Mutta sitten on kansoja joilla ei ole kansanperinteessä juuri sitä juttua. Esim. suomen kansan perinteessä ei ole vampyyreita. Eikä ole vedenpaisumustakaan.

Toinen esim.: Kettu Repolainen -jutut. Ovat Euroopan kansanperinnettä. Mutta intiaaneilla on aivan samaan tapaan kettu ja kojootti ovelia eläimiä kansantarinoissa.

kekek-kekek kirjoitti:

On paljon mielikuvitusjuttuja mitkä on MELKEIN globaaleja.

Esim. vampyyrijututkin on. Mutta sitten on kansoja joilla ei ole kansanperinteessä juuri sitä juttua. Esim. suomen kansan perinteessä ei ole vampyyreita. Eikä ole vedenpaisumustakaan.

Toinen esim.: Kettu Repolainen -jutut. Ovat Euroopan kansanperinnettä. Mutta intiaaneilla on aivan samaan tapaan kettu ja kojootti ovelia eläimiä kansantarinoissa.

Lue lisää

Hyvänä esimerkkinä on lohikäärmeet. Niiden tarustot olivat laajalti levinneitä, mutta ei se tarkoita sitä, että niitä olisi ollut olemassa. Lähinnä se kertoo sitä, että tarinat levisivät globaalisti. Ja se on ymmärrettävää, että hyvää tarinaa saatettiin käyttää jopa kauppatavarana, tai hyvän välin luomiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvänä esimerkkinä on lohikäärmeet. Niiden tarustot olivat laajalti levinneitä, mutta ei se tarkoita sitä, että niitä olisi ollut olemassa. Lähinnä se kertoo sitä, että tarinat levisivät globaalisti. Ja se on ymmärrettävää, että hyvää tarinaa saatettiin käyttää jopa kauppatavarana, tai hyvän välin luomiseen.

Lue lisää

Kyllä lohikäärmeitä oli olemassa. Maastahan on löytynyt valtavasti niiden fossiileita. Nykykielessä niistä puhutaan hirmuliskoina ja dinosauruksina.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko että eri puolilla maailmaa asuvat useat kansat keksisivät samanlaisen tarinan sattumalta? Se ei millään matemaattisella kaavalla ole mahdollista. Geologia on täynnä todisteita mittavasta, maailmanlaajuisesta mullistuksesta. Tutkijat vain tulkitsevat niitä eri tavoin. On järkevää ensin lukea paljon todistuainestoa, ennenkuin tekee päätelmiä. Oletko lukenut monta kirjaa, jotka puoltavat vedenpaisumusteoriaa?

Lue lisää

>Geologia on täynnä todisteita mittavasta, maailmanlaajuisesta mullistuksesta. Tutkijat vain tulkitsevat niitä eri tavoin.

Njoo, geologit – tai ainakin 99 % heistä – tulkitsevat niin, että Raamatussa kuvattua maailmanlaajuista tulvaa ei ole tapahtunut. Jotkut vähemmän-geologit taas uskovat tulvan todeksi.

>On järkevää ensin lukea paljon todistuainestoa, ennenkuin tekee päätelmiä.

On järkevää olettaa, että jos yli 99 % asiantuntijoista on yhtä mieltä, asia todennäköisesti on suunnilleen niin kuin he sanovat. Sellainen kuvitelma, että itse geologiseen aineistoon tutustumalla muuttuisi heitä viisaammaksi, on aika mielipuolinen.

>Oletko lukenut monta kirjaa, jotka puoltavat vedenpaisumusteoriaa?

Ovatko arvostetut geologit todella kirjoittaneet sellaisia kirjoja?

Katsopa allakasta, sattuuko Esterin nimipäivä heinäajalle, jolloin sateista ei oikein tykätty.

Anonyymi kirjoitti:

Katsopa allakasta, sattuuko Esterin nimipäivä heinäajalle, jolloin sateista ei oikein tykätty.

Esterin nimipäivä on 16. toukokuuta.

Tietojen mukaan huhti/toukokuu on vuoden kuivinta aikaa, heinäkuu märin kuukausi.

https://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Mikä-ihmeen-Esterin-prse/540873

Selitykset:

1) "Esteri on Suomessa palokuntien pitkään yleisesti käyttämä vesipumppumerkki."

2) "Suomen kolmas, runsaasti vettä roiskuttanut siipiratasalus oli nimeltään Ester. Se liikkui 1900-luvun alkupuolella Saimaalla."

"Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu,..."

Kukaan täysipäinen ei ole nykyään edes tietävinään, että taivaat ja Maa olisi rakennettu vedestä. Yllättäkö tämä tieto sinut. Paavali tunsi neljä alkuainetta, veden, tulen, maan ja ilman. Nykyään tietotaso taitaa olla vähän parempi.

Miksi lainaat raamatunkohtaa, joka osoittaa Raamatun pahasti ajasta jälkeen jääneeksi satuiluksi?

>>5 Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta<<

Tuossa Paavali selvästi noudattaa pakana-Thaleen oppia: kaikki on vettä!

Anonyymi kirjoitti:

"Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu,..."

Kukaan täysipäinen ei ole nykyään edes tietävinään, että taivaat ja Maa olisi rakennettu vedestä. Yllättäkö tämä tieto sinut. Paavali tunsi neljä alkuainetta, veden, tulen, maan ja ilman. Nykyään tietotaso taitaa olla vähän parempi.

Miksi lainaat raamatunkohtaa, joka osoittaa Raamatun pahasti ajasta jälkeen jääneeksi satuiluksi?

Lue lisää

>Miksi lainaat raamatunkohtaa, joka osoittaa Raamatun pahasti ajasta jälkeen jääneeksi satuiluksi?

Kaatumaseuroissa näille tehdään aaltoja. Ei nuo tajua, että sama ei enää pelitä normaalien maailmassa.

Oikein hyviä. Mutta ei tajuta ettei universumi, kaikkeus- mielessä, ole syntynyt eikä luotu. Se on ikuinen. Samoin Jumala ja kaikki ikuiset asiat. Maapallon asiat ovat syntyneet ja luotu, myös ihmiset tulleet Jumalan henkilapsina saamaan aineellisen ruumiin kehittyäkseen tässä vaiheessa. Kuollessa mennään takaisin henkimaailman puolelle ja ylösnousemuksessa saadaan ikuinen ylösnousemusruumis.

Ei tarvi miettiä universumin alkua eikä sen luomista. Jumala on kyllä luonut lukemattomia maailmoja ja taivaita universumiin, ei universumia.

Olli.S kirjoitti:

Oikein hyviä. Mutta ei tajuta ettei universumi, kaikkeus- mielessä, ole syntynyt eikä luotu. Se on ikuinen. Samoin Jumala ja kaikki ikuiset asiat. Maapallon asiat ovat syntyneet ja luotu, myös ihmiset tulleet Jumalan henkilapsina saamaan aineellisen ruumiin kehittyäkseen tässä vaiheessa. Kuollessa mennään takaisin henkimaailman puolelle ja ylösnousemuksessa saadaan ikuinen ylösnousemusruumis.

Ei tarvi miettiä universumin alkua eikä sen luomista. Jumala on kyllä luonut lukemattomia maailmoja ja taivaita universumiin, ei universumia.

Lue lisää

Taidat Olli tykätä noista satuiluistasi?

"Jumalan henkilapsi", "

Hihujargonia,

Raamattu ei oikein tue vanhankan maan kreationismia, ellei sitä lue tarkoitushakuisesti ja ilman alkeellistakaan perus- tai edes ammattikoulusivistystä. Jumalanvaltakuntablogi on blogi, ei tiedesivusto.

Epäilemättä tuo on paras saatavilla oleva selitys, jos vedenpaisumuskertomus oletetaan kirjaimellisesti oikeaksi.

Havaittuihin geologisiin tosiseikkoihin selitys ei kuitenkaan sovi lainkaan. Tieteellinen päätelmä on, että oletus on väärä.

Anonyymi kirjoitti:

Epäilemättä tuo on paras saatavilla oleva selitys, jos vedenpaisumuskertomus oletetaan kirjaimellisesti oikeaksi.

Havaittuihin geologisiin tosiseikkoihin selitys ei kuitenkaan sovi lainkaan. Tieteellinen päätelmä on, että oletus on väärä.

Lue lisää

Jos tuo on paras selitys, niin mitä ne huonommat sitten mahtavat ollakaan. Tuossa selityksessä kun ei ole järjen häivää. Valtavien vesimassojen päällä lilluva alkumanner. Voi kilin kellit.

Tosin kreationismin mukaan Egyptin historia on täysin vääristelty ja egyptologit ovat kaikki samassa saatanallisessa juonessa mukana niitä aniharvoja uskovia lukuun ottamatta, jotka ovat uskaltaneet paljastaa tuon vääristelyn.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tosin kreationismin mukaan Egyptin historia on täysin vääristelty ja egyptologit ovat kaikki samassa saatanallisessa juonessa mukana niitä aniharvoja uskovia lukuun ottamatta, jotka ovat uskaltaneet paljastaa tuon vääristelyn.

Lue lisää

Egyptin historiaa ei ole tietenkään lainkaan vääristelty, sillä sen kirjoittivat muinaisten faraoiden kirjurit, jotka edustivat faraon uskoa, eikä usko vaikuttanut millään tavalla historiankirjoituksen totuudellisuuteen. Miten voisikaan?

Anonyymi kirjoitti:

Egyptin historiaa ei ole tietenkään lainkaan vääristelty, sillä sen kirjoittivat muinaisten faraoiden kirjurit, jotka edustivat faraon uskoa, eikä usko vaikuttanut millään tavalla historiankirjoituksen totuudellisuuteen. Miten voisikaan?

Lue lisää

Kyllä Egyptin faaraot tiettävästi vääristeli historiaa hyvinkin runsaasti.

Varastivat edeltäjiensä urotekoja ja monumentteja omiin nimiinsä hakkauttamalla näiden nimet pois ja omat tilalle.

Myös suurilla sotilaallisilla voitoilla kerskuminen, vaikka olisi tullut tappio, kuului faaraoiden tapoihin.

kekek-kekek kirjoitti:

Kyllä Egyptin faaraot tiettävästi vääristeli historiaa hyvinkin runsaasti.

Varastivat edeltäjiensä urotekoja ja monumentteja omiin nimiinsä hakkauttamalla näiden nimet pois ja omat tilalle.

Myös suurilla sotilaallisilla voitoilla kerskuminen, vaikka olisi tullut tappio, kuului faaraoiden tapoihin.

Lue lisää

Olen kuullut väitteitä siitä, että jotkut faraot olisivat keksineet lisää nimiä omaan sukulinjaansa historiassa. Pitäneekö tämä paikkansa?

Jos kerran faraot ovat vääristelleet totuutta muissa asioissa, niin miksi ei myös tässä? Sehän mahdollistaisi faraoiden luettelon uudelleen järjestelyn ja vaihtoehtoisen ajoituksen, joka tukee muita historiallisia lähteitä kuten Raamattua! LOL

No ei nyt sentään ihan noin! Eihän se voisi mitenkään olla mahdollista, että Raamatun ajoitukset olisivat oikein ja faraoiden väärin, koska vain Raamattua on vääristelty uskon takia, mutta faraoiden sukuluetteloita ei!

Voidaan lähteä siitäkin, että tiede on vielä vähän ulalla maapallon historian katastrofeista niiden laajuuden ja ajoituksen suhteen. Niiden tunnustaminenkin on vasta ihan nuorta tiedettä. Nyt nähdään meteoriitti- kraaterieita kaikkialla. Saarenmaallakin. Ja Lappajärvellä. Azorien kohdalla oli suuri saari ja saaristo, joka katosi katastrofissa. Ennen se oli vaan Atlantis- taru.

Tieteen varhemmille teorioille, mm yksiviivaiselle Darwinismille tämä on ollut myrkyn lykkäys eikä millään vielä haluta tunnustaa, että vedenpaisumus- kertomuksilla on jokin totuuspohja. Niillä on. Tiedemies Platon tunnusti sen jo antiikin aikana. Jo Aristoteles sitten epäili taruksi pelkästään.

Olli.S kirjoitti:

Voidaan lähteä siitäkin, että tiede on vielä vähän ulalla maapallon historian katastrofeista niiden laajuuden ja ajoituksen suhteen. Niiden tunnustaminenkin on vasta ihan nuorta tiedettä. Nyt nähdään meteoriitti- kraaterieita kaikkialla. Saarenmaallakin. Ja Lappajärvellä. Azorien kohdalla oli suuri saari ja saaristo, joka katosi katastrofissa. Ennen se oli vaan Atlantis- taru.

Tieteen varhemmille teorioille, mm yksiviivaiselle Darwinismille tämä on ollut myrkyn lykkäys eikä millään vielä haluta tunnustaa, että vedenpaisumus- kertomuksilla on jokin totuuspohja. Niillä on. Tiedemies Platon tunnusti sen jo antiikin aikana. Jo Aristoteles sitten epäili taruksi pelkästään.

Lue lisää

Jos vedenpaisumus olisi totta, olisi se jättänyt jälkensä. Missään tapauksessa lähellekään Raamatussa kerrotun katastrofin kaltaista ei kirjoitetun historian aikana ole tapahtunut.

Olli.S kirjoitti:

Voidaan lähteä siitäkin, että tiede on vielä vähän ulalla maapallon historian katastrofeista niiden laajuuden ja ajoituksen suhteen. Niiden tunnustaminenkin on vasta ihan nuorta tiedettä. Nyt nähdään meteoriitti- kraaterieita kaikkialla. Saarenmaallakin. Ja Lappajärvellä. Azorien kohdalla oli suuri saari ja saaristo, joka katosi katastrofissa. Ennen se oli vaan Atlantis- taru.

Tieteen varhemmille teorioille, mm yksiviivaiselle Darwinismille tämä on ollut myrkyn lykkäys eikä millään vielä haluta tunnustaa, että vedenpaisumus- kertomuksilla on jokin totuuspohja. Niillä on. Tiedemies Platon tunnusti sen jo antiikin aikana. Jo Aristoteles sitten epäili taruksi pelkästään.

Lue lisää

Tokihan paikallisia tulvia ja tsunameita on aina ollut ja tulee olemaan, mutta raamatun kertomus globaalista "vedenpaisumuksesta" jossa 500v Nooa-setä muka seilasi "arkillaan" eläinten kanssa on harvinaisen lapsellinen ja typerä satu. Hahhah!

Kuinka tyhmä 2000-luvun ihmisen täytyy olla jos uskoo että jotain sellaista todella tapahtui? Hirvittävän tyhmä.

Eikö hävetä yhtään?

Uskontojen suurin ongelma on se että ne pilaavat aivot, kerta kaikkiaan tyhmistävät ihmiset tolloiksi. Mutta sitähän niiden keksijät, nuo inhottavat hyväksikäyttäjät ja säälimättömät huijarit tahtovatkin, kun tyhmää on niin helppo johdatella ja juksata.

jeesus päässä vastaa hyvinkin pitkittyneen päihteiden väärinkäytön tai lievän aivovaurion vaikutusta.

Olli.S kirjoitti:

Voidaan lähteä siitäkin, että tiede on vielä vähän ulalla maapallon historian katastrofeista niiden laajuuden ja ajoituksen suhteen. Niiden tunnustaminenkin on vasta ihan nuorta tiedettä. Nyt nähdään meteoriitti- kraaterieita kaikkialla. Saarenmaallakin. Ja Lappajärvellä. Azorien kohdalla oli suuri saari ja saaristo, joka katosi katastrofissa. Ennen se oli vaan Atlantis- taru.

Tieteen varhemmille teorioille, mm yksiviivaiselle Darwinismille tämä on ollut myrkyn lykkäys eikä millään vielä haluta tunnustaa, että vedenpaisumus- kertomuksilla on jokin totuuspohja. Niillä on. Tiedemies Platon tunnusti sen jo antiikin aikana. Jo Aristoteles sitten epäili taruksi pelkästään.

Lue lisää

>>Azorien kohdalla oli suuri saari ja saaristo, joka katosi katastrofissa. Ennen se oli vaan Atlantis- taru.<<

https://fi.wikipedia.org/wiki/Azorit

Azorit oli asumaton saaristo kun portugalilaiset sen löysivät. Ei ole mikään jäännös uponneesta mantereesta vaan päinvastoin nuori vulkaanisperäinen saaristo. Sijaintikin Atlantin keskiselänteellä kavaltaa asianlaidan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Azores#Physical_geography

"The islands of the Azores emerged from what is called the Azores Plateau, a 5.8 million km2 region that is morphologically accented by a depth of 2,000 metres (6,600 feet)."

Merialue Azorien ympärillä on 2 km syvyydessä, niin ettei edes viime jääkaudella voinut pilkistellä merestä muuta kuin merenalaisten vuorten huippuja niinkuin nykyäänkin tekee.

"The islands of the archipelago were formed through volcanic and seismic activity during the Neogene Period..."

...eli on parikymmentä - alle kymmenen miljoonaa v. "nuori".

Tuolloin Atlantti oli jo nykyisen näköinen.

https://burgess-shale.rom.on.ca/en/transcripts/slideshow_plate_tectonics.html

kekek-kekek kirjoitti:

>>Azorien kohdalla oli suuri saari ja saaristo, joka katosi katastrofissa. Ennen se oli vaan Atlantis- taru.<<

https://fi.wikipedia.org/wiki/Azorit

Azorit oli asumaton saaristo kun portugalilaiset sen löysivät. Ei ole mikään jäännös uponneesta mantereesta vaan päinvastoin nuori vulkaanisperäinen saaristo. Sijaintikin Atlantin keskiselänteellä kavaltaa asianlaidan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Azores#Physical_geography

"The islands of the Azores emerged from what is called the Azores Plateau, a 5.8 million km2 region that is morphologically accented by a depth of 2,000 metres (6,600 feet)."

Merialue Azorien ympärillä on 2 km syvyydessä, niin ettei edes viime jääkaudella voinut pilkistellä merestä muuta kuin merenalaisten vuorten huippuja niinkuin nykyäänkin tekee.

"The islands of the archipelago were formed through volcanic and seismic activity during the Neogene Period..."

...eli on parikymmentä - alle kymmenen miljoonaa v. "nuori".

Tuolloin Atlantti oli jo nykyisen näköinen.

https://burgess-shale.rom.on.ca/en/transcripts/slideshow_plate_tectonics.html

Lue lisää

Siitä että tuo on joidenkin nykyinen käsitys, ei seuraa, että se olisi totta. Yhtä hyvin siellä on voinut olla suuri saari ja saaristo ja se on nyt 2 km syvyydessä ja laavatuhkan peitossa sen temppelit ja rakennukset.

Ei ole mitään tiedettä sellainen, että tehdään alustavista tutkimuksista ja käsityksistä lukkiintuneita johtopäätöksiä. Raamattu ei ole tieteellinen teos, mutta sen väitteet osoittautuvat usein tosiksi. Sitä ei vaan pidä lukea liian kirjaimellisesti. Sen sana vaatii tulkintaa. Ei siellä sanota että maa on litteätai aurinko kiertää maata, muuta kuin taivaankannella.

Sama se on luomisen ja vedenpaisumuksen kohdalla. Ne sanat pitää tulkita oikein ja tieteen valossa. Kunhan tieteen käsitykset alkavat olla paikkansapitäviä eivätkä alustavia.

Niinkui maan ja auringon suhde on jo tiedossa ihan tarkkaan. Ja galaksien etäisyys ja ikä. Siihen on Raamatun sanakin suhteutettava, kaikkeen todelliseen tietoon. Jumala ei valehtele, tulkinnat vaan ovat vääriä.

Olli.S kirjoitti:

Siitä että tuo on joidenkin nykyinen käsitys, ei seuraa, että se olisi totta. Yhtä hyvin siellä on voinut olla suuri saari ja saaristo ja se on nyt 2 km syvyydessä ja laavatuhkan peitossa sen temppelit ja rakennukset.

Ei ole mitään tiedettä sellainen, että tehdään alustavista tutkimuksista ja käsityksistä lukkiintuneita johtopäätöksiä. Raamattu ei ole tieteellinen teos, mutta sen väitteet osoittautuvat usein tosiksi. Sitä ei vaan pidä lukea liian kirjaimellisesti. Sen sana vaatii tulkintaa. Ei siellä sanota että maa on litteätai aurinko kiertää maata, muuta kuin taivaankannella.

Sama se on luomisen ja vedenpaisumuksen kohdalla. Ne sanat pitää tulkita oikein ja tieteen valossa. Kunhan tieteen käsitykset alkavat olla paikkansapitäviä eivätkä alustavia.

Niinkui maan ja auringon suhde on jo tiedossa ihan tarkkaan. Ja galaksien etäisyys ja ikä. Siihen on Raamatun sanakin suhteutettava, kaikkeen todelliseen tietoon. Jumala ei valehtele, tulkinnat vaan ovat vääriä.

Lue lisää

" Yhtä hyvin siellä on voinut olla suuri saari ja saaristo ja se on nyt 2 km syvyydessä ja laavatuhkan peitossa sen temppelit ja rakennukset."

Sinulla taitaa viirata pahasti. Mitään tuollaista ei ole löydetty ja sinun mielestäsi se voi olla yhtä hyvin totta kuin tieteellinen näkemys. Viimeinenkin kriittisyys tuntuu hävinneen kuin pieru Saharaan. Elelet näköjään ihan omassa mielikuvitusmaailmassasi, missä miltei mikä tahansa väite voi olla totta, kunhan se on vaan riittävän jännä ja tukee kuvitelmiasi.

Olli.S kirjoitti:

Siitä että tuo on joidenkin nykyinen käsitys, ei seuraa, että se olisi totta. Yhtä hyvin siellä on voinut olla suuri saari ja saaristo ja se on nyt 2 km syvyydessä ja laavatuhkan peitossa sen temppelit ja rakennukset.

Ei ole mitään tiedettä sellainen, että tehdään alustavista tutkimuksista ja käsityksistä lukkiintuneita johtopäätöksiä. Raamattu ei ole tieteellinen teos, mutta sen väitteet osoittautuvat usein tosiksi. Sitä ei vaan pidä lukea liian kirjaimellisesti. Sen sana vaatii tulkintaa. Ei siellä sanota että maa on litteätai aurinko kiertää maata, muuta kuin taivaankannella.

Sama se on luomisen ja vedenpaisumuksen kohdalla. Ne sanat pitää tulkita oikein ja tieteen valossa. Kunhan tieteen käsitykset alkavat olla paikkansapitäviä eivätkä alustavia.

Niinkui maan ja auringon suhde on jo tiedossa ihan tarkkaan. Ja galaksien etäisyys ja ikä. Siihen on Raamatun sanakin suhteutettava, kaikkeen todelliseen tietoon. Jumala ei valehtele, tulkinnat vaan ovat vääriä.

Lue lisää

Eipä siitä Atlantiksesta mitään Raamatussa kerrota.

Ainoa juttu siitä on se Platonin satu minkä hän pistää toisen auktoriteetin eli Solonin suuhun.

Ne Atlantiksen ympyriäiset muodot jo paljastaa mistä siinä jutussa on kysymys.

Sitäpaitsi 9000 v. ennen Platonin aikaa ei ollut mitään Ateenaa, eikä näin ollen ateenalaisia, ei edes luultavasti kreikkalaisiakaan. Platonhan kertoo että nimenomaan ateenalaisilla olisi ollut tärkeä rooli atlantislaisten hyökkäyksen pysäyttämisessä. Kreikkalaisten esi-isät tuohon aikaan luultavasti hyppivät barbaareina jossain Ukrainassa tai Balkanilla.

Olli.S kirjoitti:

Siitä että tuo on joidenkin nykyinen käsitys, ei seuraa, että se olisi totta. Yhtä hyvin siellä on voinut olla suuri saari ja saaristo ja se on nyt 2 km syvyydessä ja laavatuhkan peitossa sen temppelit ja rakennukset.

Ei ole mitään tiedettä sellainen, että tehdään alustavista tutkimuksista ja käsityksistä lukkiintuneita johtopäätöksiä. Raamattu ei ole tieteellinen teos, mutta sen väitteet osoittautuvat usein tosiksi. Sitä ei vaan pidä lukea liian kirjaimellisesti. Sen sana vaatii tulkintaa. Ei siellä sanota että maa on litteätai aurinko kiertää maata, muuta kuin taivaankannella.

Sama se on luomisen ja vedenpaisumuksen kohdalla. Ne sanat pitää tulkita oikein ja tieteen valossa. Kunhan tieteen käsitykset alkavat olla paikkansapitäviä eivätkä alustavia.

Niinkui maan ja auringon suhde on jo tiedossa ihan tarkkaan. Ja galaksien etäisyys ja ikä. Siihen on Raamatun sanakin suhteutettava, kaikkeen todelliseen tietoon. Jumala ei valehtele, tulkinnat vaan ovat vääriä.

Lue lisää

https://en.wikipedia.org/wiki/Location_hypotheses_of_Atlantis#Azores_Islands

Tuossa vielä Azorien ja sen merenpohjan geologiaa:

"The Azores are steep-sided volcanic seamounts that drop rapidly 1000 meters (about 3300 feet) to a plateau.[76] Cores taken from the plateau and other evidence shows that this area has been an undersea plateau for millions of years.[77][78] Ancient indicators, i.e. relict beaches, marine deposits, and wave cut-terraces, of Pleistocene shorelines and sea level show that the Azores Islands have not subsided to any significant degree. Instead, they demonstrate that some of these islands have actually risen during the Late and Middle Pleistocene. This is evidenced by relict, Pleistocene wave-cut platforms and beach sediments that now lie well above current sea level. For example, they have been found on Flores Island at elevations of 15-20, 35-45, ~100, and ~250 meters above current sea level.[79]"

Eli että se nykyinen merenpohja siellä on ollut meren alla ainakin miljoonia vuosia.
Vielä niinkin, että Azorit on nousseet merestä vielä lisää syntyajoistaan.

agnoskepo kirjoitti:

Jos vedenpaisumus olisi totta, olisi se jättänyt jälkensä. Missään tapauksessa lähellekään Raamatussa kerrotun katastrofin kaltaista ei kirjoitetun historian aikana ole tapahtunut.

Lue lisää

Päinvastoin. Jälkiä näkyy jokapuolelta maailmaa. Kannattais tutkia asiaa tarkemmin niin löytää todisteita paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Päinvastoin. Jälkiä näkyy jokapuolelta maailmaa. Kannattais tutkia asiaa tarkemmin niin löytää todisteita paljon.

Kyllä vakavasti otettava tiede on tutkinut eikä ole löytänyt yhtään vedenpaisumuksesta kertovia jälkiä.

kekek-kekek kirjoitti:

https://en.wikipedia.org/wiki/Location_hypotheses_of_Atlantis#Azores_Islands

Tuossa vielä Azorien ja sen merenpohjan geologiaa:

"The Azores are steep-sided volcanic seamounts that drop rapidly 1000 meters (about 3300 feet) to a plateau.[76] Cores taken from the plateau and other evidence shows that this area has been an undersea plateau for millions of years.[77][78] Ancient indicators, i.e. relict beaches, marine deposits, and wave cut-terraces, of Pleistocene shorelines and sea level show that the Azores Islands have not subsided to any significant degree. Instead, they demonstrate that some of these islands have actually risen during the Late and Middle Pleistocene. This is evidenced by relict, Pleistocene wave-cut platforms and beach sediments that now lie well above current sea level. For example, they have been found on Flores Island at elevations of 15-20, 35-45, ~100, and ~250 meters above current sea level.[79]"

Eli että se nykyinen merenpohja siellä on ollut meren alla ainakin miljoonia vuosia.
Vielä niinkin, että Azorit on nousseet merestä vielä lisää syntyajoistaan.

Lue lisää

Bermudalta Azoreille on ollut saaria. Joku isokin. Tätä ei osata tai pystytä tutkimaan oikein, niinkuin kuuluisi. Nimenomaan pitäisi tutkia mitä on syvällä merenpohjan alla. Etsiä rakennuksia. Tietysti voi olla niinkin, että tarinat erehtyvät paikasta niinkuin Kolumbuskin, että paikka on vasta Amerikassa tai jopa vasta Tyynellä merellä.

Katastrofien epäily on kuitenkin se hölmöyden huippu eikä tämä Atlantiksen etsintä, joka aina huuhaaksi leimataan turhan takia. Tarinoissa se on joka tapauksessa Gibraltarista Atlantille päin.

Olli.S kirjoitti:

Bermudalta Azoreille on ollut saaria. Joku isokin. Tätä ei osata tai pystytä tutkimaan oikein, niinkuin kuuluisi. Nimenomaan pitäisi tutkia mitä on syvällä merenpohjan alla. Etsiä rakennuksia. Tietysti voi olla niinkin, että tarinat erehtyvät paikasta niinkuin Kolumbuskin, että paikka on vasta Amerikassa tai jopa vasta Tyynellä merellä.

Katastrofien epäily on kuitenkin se hölmöyden huippu eikä tämä Atlantiksen etsintä, joka aina huuhaaksi leimataan turhan takia. Tarinoissa se on joka tapauksessa Gibraltarista Atlantille päin.

Lue lisää

https://en.wikipedia.org/wiki/Location_hypotheses_of_Atlantis

Niinkun linkistä näkyy on Atlantin saarten ympäristöjen geologiaa tutkittu eikä ole mitään merkkejä havaittu siitä että olisi jotain merkittävää vajoamista tapahtunut.

Azoreilta Amerikan mannerjalustaan asti meri on syvää, Atlantin keskiselänteen kohdallakin.

Ei Atlantiksesta ole kuin yksi tarina, se Platonin juttu, mitään muuta ei olekaan. Jos kerran Platon on satuillut paikan, niin eiköhän ole satuillut kaiken muunkin.

Platon eli 427–347 eaa. Vv. 431–404 eaa käytiin Ateenan ja Spartan välinen peloponnesolaissota. Sodan tuloksena Ateena menetti valta-asemansa kreikkalaisessa maailmassa.

Sitä ennen ja persialaissotien tuloksena Ateena oli sen mahtiaseman saavuttanut, ja eli sitä kuuluisaa kulta-aikaansa, mutta käytti valtaansa väärin muita Kreikan kaupunkivaltioita kohtaan.

Näkisin että Atlantis-juttu kertookin allegorisesti Ateenasta, eli tarinan hybriksestä ja jumalten kostosta.

Kreikkalaisessa kaupunkivaltioissa saattoi helposti filosofikin menettää päänsä ja henkensä. Sokrateen oppilaana oli Platon tämän varmaan oppinut. Saattoi hyvinkin olla niin että julkisissa lausunnoissa filosofinkin oli parempi vetää matalaa profiilia, ja kertoa juttuja vertauskuvallisesti.

kekek-kekek kirjoitti:

https://en.wikipedia.org/wiki/Location_hypotheses_of_Atlantis

Niinkun linkistä näkyy on Atlantin saarten ympäristöjen geologiaa tutkittu eikä ole mitään merkkejä havaittu siitä että olisi jotain merkittävää vajoamista tapahtunut.

Azoreilta Amerikan mannerjalustaan asti meri on syvää, Atlantin keskiselänteen kohdallakin.

Ei Atlantiksesta ole kuin yksi tarina, se Platonin juttu, mitään muuta ei olekaan. Jos kerran Platon on satuillut paikan, niin eiköhän ole satuillut kaiken muunkin.

Platon eli 427–347 eaa. Vv. 431–404 eaa käytiin Ateenan ja Spartan välinen peloponnesolaissota. Sodan tuloksena Ateena menetti valta-asemansa kreikkalaisessa maailmassa.

Sitä ennen ja persialaissotien tuloksena Ateena oli sen mahtiaseman saavuttanut, ja eli sitä kuuluisaa kulta-aikaansa, mutta käytti valtaansa väärin muita Kreikan kaupunkivaltioita kohtaan.

Näkisin että Atlantis-juttu kertookin allegorisesti Ateenasta, eli tarinan hybriksestä ja jumalten kostosta.

Kreikkalaisessa kaupunkivaltioissa saattoi helposti filosofikin menettää päänsä ja henkensä. Sokrateen oppilaana oli Platon tämän varmaan oppinut. Saattoi hyvinkin olla niin että julkisissa lausunnoissa filosofinkin oli parempi vetää matalaa profiilia, ja kertoa juttuja vertauskuvallisesti.

Lue lisää

Kerrankos tiede on joutunut paradigmaansa vaihtamaan. Ihan yksinkertaisesti liitä Amerikan itärajan rannikko Euroopan ja Afrikan länsirajaan mannerliikuntojen mukaisesti niin pala sieltä puuttuu juuri oletetun Atlantiksen kohdalta.

Siinä sinulle syvempi tieteen käsitys merenpohjasta. Paradigmojen muutos. Aina niin tuskallista tiedemiehille ja myös uudistajille, joutuvat toimimaan yliopistojen ulkopuolella hyljeksittyinä.

Olli.S kirjoitti:

Kerrankos tiede on joutunut paradigmaansa vaihtamaan. Ihan yksinkertaisesti liitä Amerikan itärajan rannikko Euroopan ja Afrikan länsirajaan mannerliikuntojen mukaisesti niin pala sieltä puuttuu juuri oletetun Atlantiksen kohdalta.

Siinä sinulle syvempi tieteen käsitys merenpohjasta. Paradigmojen muutos. Aina niin tuskallista tiedemiehille ja myös uudistajille, joutuvat toimimaan yliopistojen ulkopuolella hyljeksittyinä.

Lue lisää

Eli Atlantis sijaitsi nykyisen Meksikonlahden kohdilla ja vajosi mereen noin 300 miljoonaa vuotta sitten.

Huppista?

Olli.S kirjoitti:

Siitä että tuo on joidenkin nykyinen käsitys, ei seuraa, että se olisi totta. Yhtä hyvin siellä on voinut olla suuri saari ja saaristo ja se on nyt 2 km syvyydessä ja laavatuhkan peitossa sen temppelit ja rakennukset.

Ei ole mitään tiedettä sellainen, että tehdään alustavista tutkimuksista ja käsityksistä lukkiintuneita johtopäätöksiä. Raamattu ei ole tieteellinen teos, mutta sen väitteet osoittautuvat usein tosiksi. Sitä ei vaan pidä lukea liian kirjaimellisesti. Sen sana vaatii tulkintaa. Ei siellä sanota että maa on litteätai aurinko kiertää maata, muuta kuin taivaankannella.

Sama se on luomisen ja vedenpaisumuksen kohdalla. Ne sanat pitää tulkita oikein ja tieteen valossa. Kunhan tieteen käsitykset alkavat olla paikkansapitäviä eivätkä alustavia.

Niinkui maan ja auringon suhde on jo tiedossa ihan tarkkaan. Ja galaksien etäisyys ja ikä. Siihen on Raamatun sanakin suhteutettava, kaikkeen todelliseen tietoon. Jumala ei valehtele, tulkinnat vaan ovat vääriä.

Lue lisää

Mietipä Atlantiksen suhteen erityisesti sitä, että jos se oli sellainen äärimmäisen kehittynyt kulttuuri jollaiseksi se tavataa kuvata, miksei se ole jättänyt itsestään minnekään mitään sellaisia merkkejä, jotka olisivat vain sille ominaisia? Eikö heillä ollut halua valtamerten valloitukseen eikä historiankirjoitusta, kuten kaikilla tunnetulla myöhemmillä kulttuureilla?

Platonin Atlantis oli melkoisenkin todennäköisesti Santorini tai Thera.

Anonyymi kirjoitti:

Mietipä Atlantiksen suhteen erityisesti sitä, että jos se oli sellainen äärimmäisen kehittynyt kulttuuri jollaiseksi se tavataa kuvata, miksei se ole jättänyt itsestään minnekään mitään sellaisia merkkejä, jotka olisivat vain sille ominaisia? Eikö heillä ollut halua valtamerten valloitukseen eikä historiankirjoitusta, kuten kaikilla tunnetulla myöhemmillä kulttuureilla?

Platonin Atlantis oli melkoisenkin todennäköisesti Santorini tai Thera.

Lue lisää

>>Platonin Atlantis oli melkoisenkin todennäköisesti Santorini tai Thera. <<

Joku pikkusaari ei kyllä kelpaa Atlantikseksi. Niin että se on Platonin keksintöä alusta loppuun.

kekek-kekek kirjoitti:

https://en.wikipedia.org/wiki/Location_hypotheses_of_Atlantis#Azores_Islands

Tuossa vielä Azorien ja sen merenpohjan geologiaa:

"The Azores are steep-sided volcanic seamounts that drop rapidly 1000 meters (about 3300 feet) to a plateau.[76] Cores taken from the plateau and other evidence shows that this area has been an undersea plateau for millions of years.[77][78] Ancient indicators, i.e. relict beaches, marine deposits, and wave cut-terraces, of Pleistocene shorelines and sea level show that the Azores Islands have not subsided to any significant degree. Instead, they demonstrate that some of these islands have actually risen during the Late and Middle Pleistocene. This is evidenced by relict, Pleistocene wave-cut platforms and beach sediments that now lie well above current sea level. For example, they have been found on Flores Island at elevations of 15-20, 35-45, ~100, and ~250 meters above current sea level.[79]"

Eli että se nykyinen merenpohja siellä on ollut meren alla ainakin miljoonia vuosia.
Vielä niinkin, että Azorit on nousseet merestä vielä lisää syntyajoistaan.

Lue lisää

>Flores Island

Onpa somaa, että ulkoministerimme puolison mukaan on nimetty saari! 👨‍❤️‍👨

On toki kaupunkikin: San Antonio.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Platonin Atlantis oli melkoisenkin todennäköisesti Santorini tai Thera. <<

Joku pikkusaari ei kyllä kelpaa Atlantikseksi. Niin että se on Platonin keksintöä alusta loppuun.

Lue lisää

Mikä ettei kelpaisi alkulähteeksi? Kokonaisen saaren jääminen hyökyaallon alle on kumminkin sen luokan katastrofi, että siitä on kerrottu pitkään ja hartaasti. Tarina on kiertänyt hyvän aikaa ennen Platonia ja kaikkien kunnon kalajuttujen ja vedenpaisumustarinoiden mukaan saanut lisää dramatiikkaa, kun jokainen kertojapolvi on pannut vähän lisää omiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ettei kelpaisi alkulähteeksi? Kokonaisen saaren jääminen hyökyaallon alle on kumminkin sen luokan katastrofi, että siitä on kerrottu pitkään ja hartaasti. Tarina on kiertänyt hyvän aikaa ennen Platonia ja kaikkien kunnon kalajuttujen ja vedenpaisumustarinoiden mukaan saanut lisää dramatiikkaa, kun jokainen kertojapolvi on pannut vähän lisää omiaan.

Lue lisää

Platonin Atlantis ei olisi mahtunut väkineen kaikkineen pikkusaarelle.

Miksi sitten valehdella että joku saari jonka huippusaavutukset on kalastus ja viininviljely on joku suurvalta, minä Atlantis esitetään?

Kommentit on poistettu käytöstä tältä videolta. Miksiköhän?

Ihan hyvä video. Kyseenalaistaa perinteiset käsitykset. Mutta pitäisi olla vähän avarammat oletukset ja vaihtoehtoja havaintojen tulkitsemiselle. Ei ole mitään järkeä yrittää pakottaa havaintoja kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan.

Vedenpaisumus on voinut olla paikallinen 2500 eKr mutta joskus aikaisemmin on ollut vieläkin suurempia mullistuksia joita tuossa kuvataan ja niiden jälkiä. Ei oikeastaan edes tiedetä kuinka monta Nooaa on ollut. Ketä Nooaa milloinkin tarkoitetaan ja tuhoutuiko koko elämä juuri Nooan vedenpaisumuksessa 2500 eKr vai aikaisemmissa. Nooa on paljolti vertauskuva pelastumisesta kaikenkäsittävästä katastrofista, joka joskus on ollut.

Kertomus Raamatussa on Vanhan Testamentin kirjoittajien toimittama useista kertomuksista eikä sellainen välttämättä mikä Jeesuksella ja Paavalilla oli. Heillä oli enemmänkin ja erilaisia kertomuksia. Samoin Jeesus oli paikalla Luomisen ja vedenpaisumuksen ja koko maapallon historian aikana. Hän tiesi ihan tarkkaan. Hän viittaa todelliseen tietoon tapahtumista, ei nykyisen Raamatun kertomukseen eikä sen kirjaimelliseen tulkintaan.

Olli.S kirjoitti:

Ihan hyvä video. Kyseenalaistaa perinteiset käsitykset. Mutta pitäisi olla vähän avarammat oletukset ja vaihtoehtoja havaintojen tulkitsemiselle. Ei ole mitään järkeä yrittää pakottaa havaintoja kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan.

Vedenpaisumus on voinut olla paikallinen 2500 eKr mutta joskus aikaisemmin on ollut vieläkin suurempia mullistuksia joita tuossa kuvataan ja niiden jälkiä. Ei oikeastaan edes tiedetä kuinka monta Nooaa on ollut. Ketä Nooaa milloinkin tarkoitetaan ja tuhoutuiko koko elämä juuri Nooan vedenpaisumuksessa 2500 eKr vai aikaisemmissa. Nooa on paljolti vertauskuva pelastumisesta kaikenkäsittävästä katastrofista, joka joskus on ollut.

Kertomus Raamatussa on Vanhan Testamentin kirjoittajien toimittama useista kertomuksista eikä sellainen välttämättä mikä Jeesuksella ja Paavalilla oli. Heillä oli enemmänkin ja erilaisia kertomuksia. Samoin Jeesus oli paikalla Luomisen ja vedenpaisumuksen ja koko maapallon historian aikana. Hän tiesi ihan tarkkaan. Hän viittaa todelliseen tietoon tapahtumista, ei nykyisen Raamatun kertomukseen eikä sen kirjaimelliseen tulkintaan.

Lue lisää

jeesus oli maankiertäjä-saarnaaja ja myös huijari, jos ei tietoisesti niin ainakin tietämättään. Ilmeinen työnvieroksuja pummi. Tarinat hänen ihmetöistään ym. ovat kömpelöitä valheita.

Nooa sellaisena kuin raamattu kertoo on satuhahmo. Paavali oli mikä lie aloitteleva lahkojohtaja, huomasi varmaan tilaisuutensa koittaneen...

Kuvitelmasi "Luomisesta" , "vedenpaisumuksesta" ja siitä missä jeeusu muka "oli paikalla ja tiesi tarkkaan" ovat joutavaa huuhaata, pelkkää tyhmien humpuukisatujen toistoa.

Ei raamatusta jää juuri mitään jäljelle jos ottaisin asiakseni repiä sen alas. Mutta enpä viitsi siihen ryhtyä kun on niin tyhjänpäiväinen tekele kyseessä.

Jos Olli arvostaisit yhtään totuutta hylkäisit raamatun, jeesuksen ja lahkosi ja kiroaisit hyväksikäyttäjäsi alimpaan helvettiin (kuvaannollisesti ilmaistuna ja kuuntelisit minua ja muita järkeviä ihmisiä

Mutta ethän sinä niin tee.

JC

Anonyymi kirjoitti:

jeesus oli maankiertäjä-saarnaaja ja myös huijari, jos ei tietoisesti niin ainakin tietämättään. Ilmeinen työnvieroksuja pummi. Tarinat hänen ihmetöistään ym. ovat kömpelöitä valheita.

Nooa sellaisena kuin raamattu kertoo on satuhahmo. Paavali oli mikä lie aloitteleva lahkojohtaja, huomasi varmaan tilaisuutensa koittaneen...

Kuvitelmasi "Luomisesta" , "vedenpaisumuksesta" ja siitä missä jeeusu muka "oli paikalla ja tiesi tarkkaan" ovat joutavaa huuhaata, pelkkää tyhmien humpuukisatujen toistoa.

Ei raamatusta jää juuri mitään jäljelle jos ottaisin asiakseni repiä sen alas. Mutta enpä viitsi siihen ryhtyä kun on niin tyhjänpäiväinen tekele kyseessä.

Jos Olli arvostaisit yhtään totuutta hylkäisit raamatun, jeesuksen ja lahkosi ja kiroaisit hyväksikäyttäjäsi alimpaan helvettiin (kuvaannollisesti ilmaistuna ja kuuntelisit minua ja muita järkeviä ihmisiä

Mutta ethän sinä niin tee.

JC

Lue lisää

Tuo on vaan ateistinen käsitys maailmasta.

Tämä on uskonto- foorumi. Täällä voi vedota myös hengelliseen tutkimiseen. Minusta Raamatun perussanoma on oikea. Niin myös Mormonin kirjan.

Koraani on oikeassa siinä asiassa, että Jumala on luonut maailman ja vedenpaisumus on ollut.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on vaan ateistinen käsitys maailmasta.

Tämä on uskonto- foorumi. Täällä voi vedota myös hengelliseen tutkimiseen. Minusta Raamatun perussanoma on oikea. Niin myös Mormonin kirjan.

Koraani on oikeassa siinä asiassa, että Jumala on luonut maailman ja vedenpaisumus on ollut.

Lue lisää

Tieteen käsitys on, ettei mitään maailman kattavaa tulvaa ole ihmiskunnan olemassaolon aikana ollut. Siihen on turha sekoittaa ateismia tai teismiä.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on vaan ateistinen käsitys maailmasta.

Tämä on uskonto- foorumi. Täällä voi vedota myös hengelliseen tutkimiseen. Minusta Raamatun perussanoma on oikea. Niin myös Mormonin kirjan.

Koraani on oikeassa siinä asiassa, että Jumala on luonut maailman ja vedenpaisumus on ollut.

Lue lisää

"Tuo on vaan ateistinen käsitys maailmasta."

Kyllä mutta myös paikkansa pitävä. Perustuu tieteelliseen ja objektiiviseen tutkimukseen.

"Tämä on uskonto- foorumi. Täällä voi vedota myös hengelliseen tutkimiseen."

Siinäpä vetoat mutta ei se Raamatun kertomuksia tositapahtumiksi muuta.

"Minusta Raamatun perussanoma on oikea. Niin myös Mormonin kirjan."

Henkilökohtaisia uskonnollisia mielipiteitäsi, jotka eivät vastaa todellisuutta.

Molemmat satukirjoja.

"Koraani on oikeassa siinä asiassa, että Jumala on luonut maailman ja vedenpaisumus on ollut."

Henkilökohtainen uskonnollinen mielipiteesi, joka ei vastaa todellisuutta.

Raamattu on kokoelma satuja joita tiede ei vahvista vaan kumoaa:

- ihmistä ja eläimiä ei ole luotu
- Raamatullista tulvaa ei ole koskaan tapahtunut
- Mooses on keksitty hahmo
- Jeesus Jumalan poikana ja Jeesuksen ylösnousemus ovat fiktiota
- Israelilaiset eivät olleet Egyptissä orjuudessa
- Exodusta ei ole koskaan tapahtunut

Vain muutama Raamatun satu mainitakseni

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen käsitys on, ettei mitään maailman kattavaa tulvaa ole ihmiskunnan olemassaolon aikana ollut. Siihen on turha sekoittaa ateismia tai teismiä.

Otapa Olli tämä nyt todesta. Ja myös opiksesi, jos voit.

TH

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen käsitys on, ettei mitään maailman kattavaa tulvaa ole ihmiskunnan olemassaolon aikana ollut. Siihen on turha sekoittaa ateismia tai teismiä.

Kummallista tuo tiede, kun se jatkuvasti muuttaa tulostaan. Totuushan ei voi muuttua, muuten kaksi erilaista vaihtoehtoa kumoaisivat toisensa.

Anonyymi kirjoitti:

Kummallista tuo tiede, kun se jatkuvasti muuttaa tulostaan. Totuushan ei voi muuttua, muuten kaksi erilaista vaihtoehtoa kumoaisivat toisensa.

On siitä melko kauan kun vedenpaisumus oli "tieteellinen tosiasia".

Anonyymi kirjoitti:

Kummallista tuo tiede, kun se jatkuvasti muuttaa tulostaan. Totuushan ei voi muuttua, muuten kaksi erilaista vaihtoehtoa kumoaisivat toisensa.

Tieteen tulokset muuttuvat joskus, kun tulee joko tarkempia tai kokonaan uusia havaintoja tai uusista ja entisistä havainnoista tehtyjä päätelmiä. Metodi on silloin verrata eroja ja valita paremmin havaintoihin sopiva.

Tällä tavoin tieteen tulokset kehittyvät jatkuvasti lähemmäksi "totuutta", jota toisinaan ei ehkä koskaan täysin tavoiteta. Joskus on epävarmaa, onko sitä ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen käsitys on, ettei mitään maailman kattavaa tulvaa ole ihmiskunnan olemassaolon aikana ollut. Siihen on turha sekoittaa ateismia tai teismiä.

pohois amerikasssa oli ennen suurjärvijoka purkautui yhtäkkiä ja
tulvan paine suuntautui välimeren suuta kohti joten kapeikko
nosti vedet korkealle vlimerellä tulvan edetessä jasenylittäessä golanin
ylängöt ja edetessäkaksoisvirtain alueelle

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Tuo on vaan ateistinen käsitys maailmasta."

Kyllä mutta myös paikkansa pitävä. Perustuu tieteelliseen ja objektiiviseen tutkimukseen.

"Tämä on uskonto- foorumi. Täällä voi vedota myös hengelliseen tutkimiseen."

Siinäpä vetoat mutta ei se Raamatun kertomuksia tositapahtumiksi muuta.

"Minusta Raamatun perussanoma on oikea. Niin myös Mormonin kirjan."

Henkilökohtaisia uskonnollisia mielipiteitäsi, jotka eivät vastaa todellisuutta.

Molemmat satukirjoja.

"Koraani on oikeassa siinä asiassa, että Jumala on luonut maailman ja vedenpaisumus on ollut."

Henkilökohtainen uskonnollinen mielipiteesi, joka ei vastaa todellisuutta.

Raamattu on kokoelma satuja joita tiede ei vahvista vaan kumoaa:

- ihmistä ja eläimiä ei ole luotu
- Raamatullista tulvaa ei ole koskaan tapahtunut
- Mooses on keksitty hahmo
- Jeesus Jumalan poikana ja Jeesuksen ylösnousemus ovat fiktiota
- Israelilaiset eivät olleet Egyptissä orjuudessa
- Exodusta ei ole koskaan tapahtunut

Vain muutama Raamatun satu mainitakseni

Lue lisää

Mitään mitä kirjooitit ei ole totta. Mistään kirjoittamistasi asioista ei löydy mitään logiikkaa eikä yhtään todistetta.

Tieteeseen vetoaminen on hyvin arvoton. Tiede muuttuu jatkuvasti, kun taas mikään tosiasia ei muutu. Uusi tieteen tulkinta kumoaa vanhan. Tosiasioita ei kumota muuta kuin valheella.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään mitä kirjooitit ei ole totta. Mistään kirjoittamistasi asioista ei löydy mitään logiikkaa eikä yhtään todistetta.

Tieteeseen vetoaminen on hyvin arvoton. Tiede muuttuu jatkuvasti, kun taas mikään tosiasia ei muutu. Uusi tieteen tulkinta kumoaa vanhan. Tosiasioita ei kumota muuta kuin valheella.

Lue lisää

"Mitään mitä kirjooitit ei ole totta."

No ihanko tosi? Jeesuksenmorsian on hyvä ja esittää minulle yhdenkin objektiivisisen, tieteellisen todisteen Raamatullisesta tulvasta.


"Mistään kirjoittamistasi asioista ei löydy mitään logiikkaa eikä yhtään todistetta."

En kyllä odotakaan että sinä vajaaälyinen mölisijä jostain logiikkaa löytäisit. Miten löytäisit kun et jeesuspöronöissäsi kykene loogiseen ja rationaaliseen ajatteluun. Ja jos pidät Raamattua todisteena Jumalasta niin et vähäjärkisyyttäsi ymmärrä mitä objektiivinen todiste tarkoittaa. Henkilökohtaiset ongelmasi eivät kiinnosta.

"Tieteeseen vetoaminen on hyvin arvoton."

Niinhän sinä jeesuksenmorsian paapatat. Tieteellistä tietoa pätevämpää tietoa ei ihmiskunnalla edes ole. Tieteellisen tiedon ansiosta sinäkin jeesuksenmorsian voit mölistä typeryyksiäsi webissä.

"Tiede muuttuu jatkuvasti, kun taas mikään tosiasia ei muutu. Uusi tieteen tulkinta kumoaa vanhan. Tosiasioita ei kumota muuta kuin valheella."

Tieteellinen tieto kehittyy ja tarkentuu. Hyvin harvoin tieteellinen teoria korvataan kokonaan uudella teorialla. Kerro esimerkki jos tiedät.

Newtonin painovoimalaki pätee edelleen tietyn rajoituksin, jotka Einstein osoitti. Newtonin painovoimalain kaavat on johdettavissa Einsteinin yleiseen suhteellisuusteoriaan pohjautavasta gravitaatioteoriasta.

Olli.S kirjoitti:

Ihan hyvä video. Kyseenalaistaa perinteiset käsitykset. Mutta pitäisi olla vähän avarammat oletukset ja vaihtoehtoja havaintojen tulkitsemiselle. Ei ole mitään järkeä yrittää pakottaa havaintoja kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan.

Vedenpaisumus on voinut olla paikallinen 2500 eKr mutta joskus aikaisemmin on ollut vieläkin suurempia mullistuksia joita tuossa kuvataan ja niiden jälkiä. Ei oikeastaan edes tiedetä kuinka monta Nooaa on ollut. Ketä Nooaa milloinkin tarkoitetaan ja tuhoutuiko koko elämä juuri Nooan vedenpaisumuksessa 2500 eKr vai aikaisemmissa. Nooa on paljolti vertauskuva pelastumisesta kaikenkäsittävästä katastrofista, joka joskus on ollut.

Kertomus Raamatussa on Vanhan Testamentin kirjoittajien toimittama useista kertomuksista eikä sellainen välttämättä mikä Jeesuksella ja Paavalilla oli. Heillä oli enemmänkin ja erilaisia kertomuksia. Samoin Jeesus oli paikalla Luomisen ja vedenpaisumuksen ja koko maapallon historian aikana. Hän tiesi ihan tarkkaan. Hän viittaa todelliseen tietoon tapahtumista, ei nykyisen Raamatun kertomukseen eikä sen kirjaimelliseen tulkintaan.

Lue lisää

>Samoin Jeesus oli paikalla Luomisen ja vedenpaisumuksen ja koko maapallon historian aikana.

Jos aikoo olla vakavasti otettava keskustelija, kannattaa varmaan viljellä juurikin tällaista argumentointia.

Anonyymi kirjoitti:

Kummallista tuo tiede, kun se jatkuvasti muuttaa tulostaan. Totuushan ei voi muuttua, muuten kaksi erilaista vaihtoehtoa kumoaisivat toisensa.

"Kummallista tuo tiede, kun se jatkuvasti muuttaa tulostaan. Totuushan ei voi muuttua, muuten kaksi erilaista vaihtoehtoa kumoaisivat toisensa."

Pitäisikö tähtitieteen kirjoissa edelleen kertoa, että Jupiterilla on neljä kuuta?

Älä Aki jaksa... Ketään ei turhanpäiväinen numeroidesi pyörittely kiinnosta.

"Jos tuo 4 vrk sade määrällä 2587 mm olisi tapahtunut Nooan aikaan, kuinka laaja-alainen olisis tuon Sateen tuolla Initian Cherrapunjissa pitänyt olla"

Kuten antamastasi ennätystaulukosta näki, sateen keskimääräinen voimakkuus väheni jatkuvasti tarkkailujakson kasvaessa. 40 vrk:n sade olisi tuolla tahdilla kyennyt tuottamaan vasta vajaan 26 m:n vesipatsaan.
Ei ihan riitä korkeimmille vuorille ja tuolainenkin sade koko maapallon pinta-alalle on täysin mahdoton ajatus. Pilvissä ei voi olla sellaista määrää vettä. Siihen mitään gravitaatiovakioita ja derivointia tarvita. Päässälasku riittää.

ÄÄh, lasket päin persettä! Jos sade olisi ollut KOKO MAAILMAN ALALLA; se olisi ollut juuri tuon paksuinen, hieman alle 8900 metriä!

Jep 26 metriä? No, pistäpä kyseinen sade KOKO MAAILMAN ALALLE?
Siis,

h = (4*pi*(6378140m)^2/((1,493*10^10m ^2))* 4/40) * 2.587m
= 8858 m

Eli maan ala oli per 40 päivää ja Cherrapunjin sade oli per / 4 päivää, ja lopputulos on neljää päivää kohden, ja kun se kymmenkertaistuu, tulos on tuo. Eli 40 päivän osuus tulee ristiinkertomisesta ja sen arvo on tuo 8858 metriä...
Jos haluat laskea 26 metrillä, niin tällöin lopputulokseen tulee vain 10 -suhde lisäksi, koska vedenpaisumuksen aika oli 10-kertaa pitempi ja jos se huomioidaan(26m), myös ala on 10-kertaa suurempi tuossa toisessa Cherrapunji-arvossa...

Anonyymi kirjoitti:

ÄÄh, lasket päin persettä! Jos sade olisi ollut KOKO MAAILMAN ALALLA; se olisi ollut juuri tuon paksuinen, hieman alle 8900 metriä!

Höpö höpö. Sademäärä ilmoitetaan millimetreinä mittauspaikassa. Miten ihmeessä sitä olisi voinut kertyä yli kahdeksan kilometriä 40 päivässä koko maapallolle, kun suurimmassa mitatussa PAIKALLISESSA sateessa olisi kertynyt vain vajaa 26 metriä neljään päivään. Se on yhden mittauspisteen vesipatsaan korkeus pöljä. Ei sitä voi kertoa, intergrroida, derivoida eikä muodostaa siitä hyperbolisia areafunktioita.

Sinun matiikkasi on syvältä mörön perseestä. Taitaa viirata aika pahasti.

Anonyymi kirjoitti:

ÄÄh, lasket päin persettä! Jos sade olisi ollut KOKO MAAILMAN ALALLA; se olisi ollut juuri tuon paksuinen, hieman alle 8900 metriä!

<< ÄÄh, lasket päin persettä! Jos sade olisi ollut KOKO MAAILMAN ALALLA; se olisi ollut juuri tuon paksuinen, hieman alle 8900 metriä! >>

Ei. Se olet Sinä, joka tässä laskee aivan leppään.

Jos kaupungin alueella sataa metrin, kaupunki peittyy metrin vesikerrokseen (jos ei virtauksia ja imeytymistä/haihtumista huomioida) - muualla vettä ei tule lainkaan, joten muut alueet ei peity ollenkaan. Jos kokonaisen valtion alueella sataa metrin, se koko valtio peittyy metrin vesikerrokseen. Jos kokonaisen Maapallon alalla sataisi metrin, koko Maapallo peittyisi metrin kerrokseen. Ei se, katsos, mitenkään mystisesti lisäänny tuo vesikerroksen paksuus siitä, miten suurelle pinta-alalle sade tulee. Vain peittyvän maa-alan määrä kasvaa - vesikerros ei kasva.

Tosiaan, tuo 120 km sivuinen neliö on vastaus kysymykseen: "miten suuren pinta-alan koko maailman kattava ennätyssade täyttäisi Everestin korkeudelle saakka". Ja tosiaan, se tarkoittaisi sitä, että koko maailman alalle sataisi tuota ennätyssadetta 40 päivää ja sitten tuo satanut vesimäärä kerättäisiin yhteen paikkaan (niin, että muut alueet jäisi kuiviksi). Se tulee verrannolla, kuten laskit. Nyt lasketaan kuitenkin ihan toista asiaa kuin tuossa esität.

Tosiaan, asian voi tarkistaa laskemalla kuutiomääriä: Maapallon pinta-ala on 510 100 000 km^2, joten jos pohja on tuo ja tarvitaan 9 km kerros vettä, niin veden tilavuus pitää olla maksimissaan:
V = A(pohja)*h = 500000000 km^2 * 9 km = 4 500 000 000 km^3.

Mutta kun 40 päivää maailmankattavaa ennätyssadetta tuottaa vain:
V(sade) = A(sateen pinta-ala) * h(sademäärä) = 500000000 km^2 * 0,026 km = 13 000 000 km^3. Vettä ei siis edes 40 päivän kokoaikaisella ja maailmanlaajuisella ennätyssateella tule edes 300 osaa tarvittavasta 9 kilometristä. Ei vaan tule. Lasket nyt ihan kokonaan väärin tuon.

<< Luvuissa on se huono puoli, että vaikka saisi veret seisauttavia tuloksia, se vain naurattaa muita >>

Mutta jos lasket ihan mitä sattuu tajuamatta koko ideaa, niin eiköhän se vähän kuulukin naurattaa. Yrität tuossakin sepittää virhepäätelmilläsi mustaa valkoiseksi sekoilemalla numeroiden kanssa - vaikka tuo on ihan yksinkertaista matematiikkaa.

Kokeilepas laskea tuo Suomesta valitsemasi keskimääräisen 40 vrk:n sademäärällä, niin saat vielä pienemmän neliön "säteen". Väitätkö siis, että vähäisemmällä sateella maailma olisi täyttynyt helpommalla ?

[Tosiaan, 40 päivässä Suomessa sataa sellainen 150 mm. Tämä vastaa tuolla verrannollasi neliötä, jonka sivu on 91 km. Nytkö väität, että sellaiselle alueelle kun sataa Suomen keskimääräistä sadetta, niin maailma täyttyy 9000 metrin vesivaippaan ? Eihän se kuulosta loogiselta, että mitä vähemmän sataa, sitä pienemmälle alueelle sateen pitäisi tulla. "Laskusi" kuitenkin näin väittää.]

<< Tietysti tuokin sade, hiukan vajeni kaiken aikaa, joten tuo Intian sade saattoi olla isommallakin alueella...
Kyseessä siis oli aivan mahdollinen asia. >>

Ei ole. Ennätyssateellakaan ei päästäisi oikein edes murto-osaa tarvittavasta vedestä. Ei vaan päästä vaikka kuinka yrität pyöritellä numeroita ja sepitellä itsellesi, että "kyllä tämä paikkansa pitää", kun ei vaan pidä.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Sademäärä ilmoitetaan millimetreinä mittauspaikassa. Miten ihmeessä sitä olisi voinut kertyä yli kahdeksan kilometriä 40 päivässä koko maapallolle, kun suurimmassa mitatussa PAIKALLISESSA sateessa olisi kertynyt vain vajaa 26 metriä neljään päivään. Se on yhden mittauspisteen vesipatsaan korkeus pöljä. Ei sitä voi kertoa, intergrroida, derivoida eikä muodostaa siitä hyperbolisia areafunktioita.

Sinun matiikkasi on syvältä mörön perseestä. Taitaa viirata aika pahasti.

Lue lisää

<< Miten ihmeessä sitä olisi voinut kertyä yli kahdeksan kilometriä 40 päivässä koko maapallolle, kun suurimmassa mitatussa PAIKALLISESSA sateessa olisi kertynyt vain vajaa 26 metriä neljään päivään. >>

Juuri näin. Eikä tuo vieläkään tajua ajatusvirheettään.

Eipä se Maapallo voi peittyä kuin maksimissaan 26 metrin vesivaippaan, jos joka kohtaan sataa maksimissaan 26 metriä.

Anonyymi kirjoitti:

Jep 26 metriä? No, pistäpä kyseinen sade KOKO MAAILMAN ALALLE?
Siis,

h = (4*pi*(6378140m)^2/((1,493*10^10m ^2))* 4/40) * 2.587m
= 8858 m

Eli maan ala oli per 40 päivää ja Cherrapunjin sade oli per / 4 päivää, ja lopputulos on neljää päivää kohden, ja kun se kymmenkertaistuu, tulos on tuo. Eli 40 päivän osuus tulee ristiinkertomisesta ja sen arvo on tuo 8858 metriä...
Jos haluat laskea 26 metrillä, niin tällöin lopputulokseen tulee vain 10 -suhde lisäksi, koska vedenpaisumuksen aika oli 10-kertaa pitempi ja jos se huomioidaan(26m), myös ala on 10-kertaa suurempi tuossa toisessa Cherrapunji-arvossa...

Lue lisää

<< Jep 26 metriä? No, pistäpä kyseinen sade KOKO MAAILMAN ALALLE? >>

Jolloin jokainen kohta Maapallolla peittyy 26 metrin paksuudelta veteen. Ei se mitenkään mystisesti lisäänny yhdeksään kilometriin (vieläpä koko maailman kattavasti).

Tosiaan, kun Maapallon alan suhde johonkin tuntemattomaan alaan merkitään yhtä suureksi kuin 9000 metrin vesipatsaan suhde 26 metrin vesipatsaaseen, saadaan tulokseksi, että tuo ala on suunnilleen 300 osa Maapallon pinta-alasta. Se on niiden suhde. Tuntemattoman alan voi ratkaista verrannolla, mutta mitä tuo tuntematon ala tarkoittaa ? Niin, se tarkoittaa mikä ala on suhteessa yhtä suuri kuin 26:n suhde 9000. Mitään tekemistä tällä ei ole sateen pinta-alaan. Toki kun kertoo 26 metriä noiden kahden pinta-alan suhteella (yli 300), niin saadaan tuo 9000 m.

"ÖÖh, copy-pastesin hieman väärästä kohdasta, tässä tekstin alku..."

No kuule ihan sama kun ketään ei kiinnosta.

JC

"Tieteellä on vähän tekemistä Raamatun kanssa?!" No, mutta kyse on silti siitä, että Jumala antaa tietoakin ihmisille, vaikka "tämän maailman tieto", on Raamatunkin(Paavali!) mukaan kapinassa Luojaa vastaan, ja siksi se saa vielä paljon vääriä tuloksia... Kuitenkin jokainen KIRJALLINEN tuotos, minkä profeetat, kuninkaat, tai Jumalan lapset ja tiedemiehetkin tekevät, on heidän oman tietämyksensä rajoittamaa ja sokaisemaa. Jumala on luonut maailman, eikä siihen VÄHÄN ole tarvittu - tiedettäkään, sikäli jos puhumme suorastaan :"Jumalien tieteestä"?!

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteellä on vähän tekemistä Raamatun kanssa?!" No, mutta kyse on silti siitä, että Jumala antaa tietoakin ihmisille, vaikka "tämän maailman tieto", on Raamatunkin(Paavali!) mukaan kapinassa Luojaa vastaan, ja siksi se saa vielä paljon vääriä tuloksia... Kuitenkin jokainen KIRJALLINEN tuotos, minkä profeetat, kuninkaat, tai Jumalan lapset ja tiedemiehetkin tekevät, on heidän oman tietämyksensä rajoittamaa ja sokaisemaa. Jumala on luonut maailman, eikä siihen VÄHÄN ole tarvittu - tiedettäkään, sikäli jos puhumme suorastaan :"Jumalien tieteestä"?!

Lue lisää

Tieteestä tuodaan ihmisille vääriä tulkintoja, se on ihan totta. Hyvänä esimerkkinä on evoluutioteoria, joka on ideologisesti tulkittu siten, että se muka kumoaisi jotenkin Luojaa, vaikka totuushan on se, että Luoja olisi ihan hyvin voinut luoda elämän mekanismillä jota me kutsumme evoluutioksi. On aivan ilmeistä, ettei järjestystä voi syntyä kaaoottisessa maailmassa. Järjestys on nähtävissä, galakseissa, aurinkokunnissa ja täällä maan päällä. Itse en lähde väittämään, että tiedän mikä kaikki on valetta ja mikä ei. Enkä usko että se on näissä kysymyksissä edes tärkeää. Tiede ei ole tärkeää keskiverto ihmiselle. Moraali on jokaiselle henkilökohtaisesti tärkeää. Raamattu ei pidä tiedettä tärkeänä ja ihan syystä. Tiede siirtää katseemme pois itsestämme, omasta pahuudestamme maailmaan. Se on oikeastaan turha väittelyn aihe kristitylle. Ei meidän kannata haaskata aikaa väittelyihin tieteestä kun se ei ole pelastumisemme kannalta oleellinen asia. Monet pakenevat nimenomaan tieteeseen itseään. Enkä sano, että tiede olisi paha asia. Se on hyvä asia, mutta ei jos se on turvapaikka omaltatunnolta. Riittää kun uskoo Jeesukseen, siinä on tarpeeksi.

Vedenpaisumus voi minusta aivan hyvin olla sen tulkinnan mukainen, joka monilla on, että kyseessä on tasan kaikki vuoret peittävä vesimassa ja, että kaikki kuolivat siihen. Riittää kun hyväksymme sen opetuksen, aivan kuten hyväksymme Jeesuksen.

Tässä on englanninkielinen artikkeli tulkinnasta jota itse pidä hyvänä (tukkii tiedeuskovaisten turvat, eikä heidän vastaväitteistään tarvitse enää välittää). Luemme jokainen esimerkiksi ilmestyskirjan siten, että siinä on paljon kuvaennollisuutta, mutta jostain syystä unohdamme tämän kun on kyse luomiskertomuksesta ja vedenpaisumuksesta:

https://biologos.org/articles/the-genesis-flood-through-ancient-eyes-an-interview-with-john-walton-and-tremper-longman

Anonyymi kirjoitti:

Tieteestä tuodaan ihmisille vääriä tulkintoja, se on ihan totta. Hyvänä esimerkkinä on evoluutioteoria, joka on ideologisesti tulkittu siten, että se muka kumoaisi jotenkin Luojaa, vaikka totuushan on se, että Luoja olisi ihan hyvin voinut luoda elämän mekanismillä jota me kutsumme evoluutioksi. On aivan ilmeistä, ettei järjestystä voi syntyä kaaoottisessa maailmassa. Järjestys on nähtävissä, galakseissa, aurinkokunnissa ja täällä maan päällä. Itse en lähde väittämään, että tiedän mikä kaikki on valetta ja mikä ei. Enkä usko että se on näissä kysymyksissä edes tärkeää. Tiede ei ole tärkeää keskiverto ihmiselle. Moraali on jokaiselle henkilökohtaisesti tärkeää. Raamattu ei pidä tiedettä tärkeänä ja ihan syystä. Tiede siirtää katseemme pois itsestämme, omasta pahuudestamme maailmaan. Se on oikeastaan turha väittelyn aihe kristitylle. Ei meidän kannata haaskata aikaa väittelyihin tieteestä kun se ei ole pelastumisemme kannalta oleellinen asia. Monet pakenevat nimenomaan tieteeseen itseään. Enkä sano, että tiede olisi paha asia. Se on hyvä asia, mutta ei jos se on turvapaikka omaltatunnolta. Riittää kun uskoo Jeesukseen, siinä on tarpeeksi.

Vedenpaisumus voi minusta aivan hyvin olla sen tulkinnan mukainen, joka monilla on, että kyseessä on tasan kaikki vuoret peittävä vesimassa ja, että kaikki kuolivat siihen. Riittää kun hyväksymme sen opetuksen, aivan kuten hyväksymme Jeesuksen.

Tässä on englanninkielinen artikkeli tulkinnasta jota itse pidä hyvänä (tukkii tiedeuskovaisten turvat, eikä heidän vastaväitteistään tarvitse enää välittää). Luemme jokainen esimerkiksi ilmestyskirjan siten, että siinä on paljon kuvaennollisuutta, mutta jostain syystä unohdamme tämän kun on kyse luomiskertomuksesta ja vedenpaisumuksesta:

https://biologos.org/articles/the-genesis-flood-through-ancient-eyes-an-interview-with-john-walton-and-tremper-longman

Lue lisää

"Raamattu ei pidä tiedettä tärkeänä ja ihan syystä."

Ja se syy on siinä, ettei Raamatun aikana harjoitettu varsinaista tiedettä matematiikkaa kenties lukuun ottamatta.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamattu ei pidä tiedettä tärkeänä ja ihan syystä."

Ja se syy on siinä, ettei Raamatun aikana harjoitettu varsinaista tiedettä matematiikkaa kenties lukuun ottamatta.

Lue lisää

Totta ei harjoitettu, mutta Jumala ei myöskään tiedettä meille antanut koska Hän tietää mitä ihmiset tekevät toisilleen tieteellä. On typerää väitellä siis tieteestä Raamatun kanssa. Maailman sodat johtuivat ihmisten luonteesta. Me olemme pahoja. Saat odottaa maailmanloppuun asti, että Putinit ja Kimit katoavat. Maailman politiikka on täysin mahdoton umpisolmu. Siihen ei paljon tiede auta.

Anonyymi kirjoitti:

Totta ei harjoitettu, mutta Jumala ei myöskään tiedettä meille antanut koska Hän tietää mitä ihmiset tekevät toisilleen tieteellä. On typerää väitellä siis tieteestä Raamatun kanssa. Maailman sodat johtuivat ihmisten luonteesta. Me olemme pahoja. Saat odottaa maailmanloppuun asti, että Putinit ja Kimit katoavat. Maailman politiikka on täysin mahdoton umpisolmu. Siihen ei paljon tiede auta.

Lue lisää

...tai itse uskon, että tämä umpisolmu tulee aukeamaan. Nousee yksi maailman hallitsija. Kutsutaan Raamatussa Antikristukseksi, mutta hän tuo mukanaan lopulta enemmän pahaa kuin kukaan politiikko tai vallanpitäjä koskaan. Sitä maailma oikeastaan huutaa jo. Kaikki uskonnot paitsi Kristinusko odottavat tulevaa messiasta (meidän on jo tullut). Maailma on täynnä ongelmia jotka kaipaavat yhtä johtajaa, joka aloittaa niiden korjaamisen. Ja niin hän aluksi tekeekin. Eksyttää kaikki. Jeesus on se todellinen pelastaja. Se ketä kaikki kaipaavat, mutta kenet harva löytää.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteestä tuodaan ihmisille vääriä tulkintoja, se on ihan totta. Hyvänä esimerkkinä on evoluutioteoria, joka on ideologisesti tulkittu siten, että se muka kumoaisi jotenkin Luojaa, vaikka totuushan on se, että Luoja olisi ihan hyvin voinut luoda elämän mekanismillä jota me kutsumme evoluutioksi. On aivan ilmeistä, ettei järjestystä voi syntyä kaaoottisessa maailmassa. Järjestys on nähtävissä, galakseissa, aurinkokunnissa ja täällä maan päällä. Itse en lähde väittämään, että tiedän mikä kaikki on valetta ja mikä ei. Enkä usko että se on näissä kysymyksissä edes tärkeää. Tiede ei ole tärkeää keskiverto ihmiselle. Moraali on jokaiselle henkilökohtaisesti tärkeää. Raamattu ei pidä tiedettä tärkeänä ja ihan syystä. Tiede siirtää katseemme pois itsestämme, omasta pahuudestamme maailmaan. Se on oikeastaan turha väittelyn aihe kristitylle. Ei meidän kannata haaskata aikaa väittelyihin tieteestä kun se ei ole pelastumisemme kannalta oleellinen asia. Monet pakenevat nimenomaan tieteeseen itseään. Enkä sano, että tiede olisi paha asia. Se on hyvä asia, mutta ei jos se on turvapaikka omaltatunnolta. Riittää kun uskoo Jeesukseen, siinä on tarpeeksi.

Vedenpaisumus voi minusta aivan hyvin olla sen tulkinnan mukainen, joka monilla on, että kyseessä on tasan kaikki vuoret peittävä vesimassa ja, että kaikki kuolivat siihen. Riittää kun hyväksymme sen opetuksen, aivan kuten hyväksymme Jeesuksen.

Tässä on englanninkielinen artikkeli tulkinnasta jota itse pidä hyvänä (tukkii tiedeuskovaisten turvat, eikä heidän vastaväitteistään tarvitse enää välittää). Luemme jokainen esimerkiksi ilmestyskirjan siten, että siinä on paljon kuvaennollisuutta, mutta jostain syystä unohdamme tämän kun on kyse luomiskertomuksesta ja vedenpaisumuksesta:

https://biologos.org/articles/the-genesis-flood-through-ancient-eyes-an-interview-with-john-walton-and-tremper-longman

Lue lisää

Eli kyseiset professorit Walton ja Logman eivät siis kumpikaan usko maailmanlaajuiseen tulvaan. Eipä taida nykyään uskoa kovin moni muukaan teologian oppinut.

"When it comes to the flood, God’s book of nature is clear: there was no world-wide flood. So that should help us see that the Bible is using a hyperbolic description of a regional flood to present its theological message."

Luin koko artikkelin. Oli se sen verran mielenkiintoinen.
Minulle tuli kuitenkin sellainen tunne, että herrat teologit tunnustavat pakon edessä tieteelliset tosiasiat ja puhuvat siksi "hyperbolisesta" kerronnasta Nooan tulvan kohdalla. Mihin vedetään raja, mikä on yliampuvaa ja kuvainnollista ja mikä faktaa? Liikkuuko se raja aina tieteen kehittyessä, kuten on tuntunut historian valossa käyneen?

Anonyymi kirjoitti:

Totta ei harjoitettu, mutta Jumala ei myöskään tiedettä meille antanut koska Hän tietää mitä ihmiset tekevät toisilleen tieteellä. On typerää väitellä siis tieteestä Raamatun kanssa. Maailman sodat johtuivat ihmisten luonteesta. Me olemme pahoja. Saat odottaa maailmanloppuun asti, että Putinit ja Kimit katoavat. Maailman politiikka on täysin mahdoton umpisolmu. Siihen ei paljon tiede auta.

Lue lisää

"Maailman politiikka on täysin mahdoton umpisolmu. Siihen ei paljon tiede auta. "

Ei ehkä siihen, mutta sairauksiin, ihmisten ravinnontarpeen tyydyttämiseen ja yleiseen hyvinvointiin se nyt ainakin on auttanut.

agnoskepo kirjoitti:

Eli kyseiset professorit Walton ja Logman eivät siis kumpikaan usko maailmanlaajuiseen tulvaan. Eipä taida nykyään uskoa kovin moni muukaan teologian oppinut.

"When it comes to the flood, God’s book of nature is clear: there was no world-wide flood. So that should help us see that the Bible is using a hyperbolic description of a regional flood to present its theological message."

Luin koko artikkelin. Oli se sen verran mielenkiintoinen.
Minulle tuli kuitenkin sellainen tunne, että herrat teologit tunnustavat pakon edessä tieteelliset tosiasiat ja puhuvat siksi "hyperbolisesta" kerronnasta Nooan tulvan kohdalla. Mihin vedetään raja, mikä on yliampuvaa ja kuvainnollista ja mikä faktaa? Liikkuuko se raja aina tieteen kehittyessä, kuten on tuntunut historian valossa käyneen?

Lue lisää

Joskus tulkitsijakin voi olla väärässä. Ei aina joko Raamattu tai tiede. No en itse ole niin absoluuttisesti tuota mieltä mitä nuo kaverit ovat. Pidän heidän tulkinnastaan eniten siksi, että se säästää voimia. Ei tarvitse kehitellä mitään vastateorioita. Voi keskittyä tutustumaan Jumalaan ja unohtaa maailman. Waltonilla on hyviä kirjoja koskien luomiskertomustakin. Hän on perehtynyt muinaiseen lähi-itään aika syvällisesti. Ei siis ole mitään valheita nämä hänen juttunsa. Ihan oikeita tapoja katsoa Raamatun tekstejä. Hän noudattaa kirjoissaan tieteellisentekstin periaatteita. Lähteet löytyvät ja ovat oikeita, suosittelen lukemaan vaikka ei kristitty olekaan. Avartavat maailmankuvaa ainakin, muinaisessa kulttuurissa kaikki nähtää niin eri tavalla, että sitä ihan nauraa omalle pakkomielteelleen tuoda nykypäivän ongelmia ja maailmankatsomuksia sinne mukaan:

https://www.amazon.com/Lost-World-Genesis-One-Cosmology/dp/0830837043/ref=sr_1_1?keywords=john walton&qid=1565023835&s=gateway&sr=8-1

https://www.amazon.com/Lost-World-Adam-Eve-Genesis/dp/0830824618/ref=sr_1_6?keywords=john walton&qid=1565023852&s=gateway&sr=8-6

Raja ei liiku, mutta tutkimustieto on kasvanut aika räjähdysmäisesti viime vuosikymmeninä (kiitos tietokoneiden). Muinaisesta lähi-idästä ja sen aikaisista kirjoituksista on enemmän ja enemmän vertailtavaa tietoa. Me olemme tulkinneet Raamatun mitä todennäköisimmin täysin väärin modernilla ajattelullamme.

Anonyymi kirjoitti:

Joskus tulkitsijakin voi olla väärässä. Ei aina joko Raamattu tai tiede. No en itse ole niin absoluuttisesti tuota mieltä mitä nuo kaverit ovat. Pidän heidän tulkinnastaan eniten siksi, että se säästää voimia. Ei tarvitse kehitellä mitään vastateorioita. Voi keskittyä tutustumaan Jumalaan ja unohtaa maailman. Waltonilla on hyviä kirjoja koskien luomiskertomustakin. Hän on perehtynyt muinaiseen lähi-itään aika syvällisesti. Ei siis ole mitään valheita nämä hänen juttunsa. Ihan oikeita tapoja katsoa Raamatun tekstejä. Hän noudattaa kirjoissaan tieteellisentekstin periaatteita. Lähteet löytyvät ja ovat oikeita, suosittelen lukemaan vaikka ei kristitty olekaan. Avartavat maailmankuvaa ainakin, muinaisessa kulttuurissa kaikki nähtää niin eri tavalla, että sitä ihan nauraa omalle pakkomielteelleen tuoda nykypäivän ongelmia ja maailmankatsomuksia sinne mukaan:

https://www.amazon.com/Lost-World-Genesis-One-Cosmology/dp/0830837043/ref=sr_1_1?keywords=john walton&qid=1565023835&s=gateway&sr=8-1

https://www.amazon.com/Lost-World-Adam-Eve-Genesis/dp/0830824618/ref=sr_1_6?keywords=john walton&qid=1565023852&s=gateway&sr=8-6

Raja ei liiku, mutta tutkimustieto on kasvanut aika räjähdysmäisesti viime vuosikymmeninä (kiitos tietokoneiden). Muinaisesta lähi-idästä ja sen aikaisista kirjoituksista on enemmän ja enemmän vertailtavaa tietoa. Me olemme tulkinneet Raamatun mitä todennäköisimmin täysin väärin modernilla ajattelullamme.

Lue lisää

Raamatun opetuksia Waltonin tulkinta ei muuta. Hän selventää asioita, jotka ovat meille hämärien johtuen siitä, että me olemme osa täysin erilaista kulttuuria.

Anonyymi kirjoitti:

Joskus tulkitsijakin voi olla väärässä. Ei aina joko Raamattu tai tiede. No en itse ole niin absoluuttisesti tuota mieltä mitä nuo kaverit ovat. Pidän heidän tulkinnastaan eniten siksi, että se säästää voimia. Ei tarvitse kehitellä mitään vastateorioita. Voi keskittyä tutustumaan Jumalaan ja unohtaa maailman. Waltonilla on hyviä kirjoja koskien luomiskertomustakin. Hän on perehtynyt muinaiseen lähi-itään aika syvällisesti. Ei siis ole mitään valheita nämä hänen juttunsa. Ihan oikeita tapoja katsoa Raamatun tekstejä. Hän noudattaa kirjoissaan tieteellisentekstin periaatteita. Lähteet löytyvät ja ovat oikeita, suosittelen lukemaan vaikka ei kristitty olekaan. Avartavat maailmankuvaa ainakin, muinaisessa kulttuurissa kaikki nähtää niin eri tavalla, että sitä ihan nauraa omalle pakkomielteelleen tuoda nykypäivän ongelmia ja maailmankatsomuksia sinne mukaan:

https://www.amazon.com/Lost-World-Genesis-One-Cosmology/dp/0830837043/ref=sr_1_1?keywords=john walton&qid=1565023835&s=gateway&sr=8-1

https://www.amazon.com/Lost-World-Adam-Eve-Genesis/dp/0830824618/ref=sr_1_6?keywords=john walton&qid=1565023852&s=gateway&sr=8-6

Raja ei liiku, mutta tutkimustieto on kasvanut aika räjähdysmäisesti viime vuosikymmeninä (kiitos tietokoneiden). Muinaisesta lähi-idästä ja sen aikaisista kirjoituksista on enemmän ja enemmän vertailtavaa tietoa. Me olemme tulkinneet Raamatun mitä todennäköisimmin täysin väärin modernilla ajattelullamme.

Lue lisää

"Pidän heidän tulkinnastaan eniten siksi, että se säästää voimia."

Tuo oli mielestäni fiksusti sanottu.
Tällä palstalla eräät tuntuvat käyttävän suuren osan energiastaan taistellessaan tieteen teorioita vastaan sen sijaan, että keskittyisivät uskonelämäänsä. Ikään kuin uskomattomuus evoluutioteoriaan tai monin tavoin todennettuun Maan vanhaan ikään olisi heidän uskonsa ydinasia.

Entisenä uskiksena tuo ihmetyttää. Kyllä silloin uskon painopiste oli aivan muualla kuin toivottomassa taistelussa tieteen tuulimyllyjä vastaan. Onkohan niin, ettei minun aikanani jenkkiläinen vaikutus ollut vielä tehnyt niin voimakasta rantautumista Suomeen.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun opetuksia Waltonin tulkinta ei muuta. Hän selventää asioita, jotka ovat meille hämärien johtuen siitä, että me olemme osa täysin erilaista kulttuuria.

Ei opetuksia, mutta nuoren Maan kreationistien selittelyihin Waltonin tulkinta ei täsmää mitenkään.

agnoskepo kirjoitti:

Ei opetuksia, mutta nuoren Maan kreationistien selittelyihin Waltonin tulkinta ei täsmää mitenkään.

Ei tämä tulkinta ole saanut kovin suurta suosiota. Ehkä siksi kun kulttuuriimme on tullut niin voimakas vastakkainasettelu tieteen ja uskon välille. Iso osa luulee, että valinta on joko tiede tai Jeesus. Mutta pitää Jumalankin luoman maailman jollain tapaa toimia. Se on oikeastaan ihan syy-seurassuhteesta syntyvä päätelmä, jos Jumala on niin silloin maailmassa on järkeä. Kuitenkin sen pitää olla sopivasti meidän ymmärryksemme ulottumattomissa, koska Jumalan on oltava meitä ihmeellisempi. Tämä on mielestäni maailman tämän hetkinen tila. Löydämme järkeä maailmasta, mutta emme kykene ymmärtämään sitä täysin. Se on kuin Jumalan luoma maailma, jonkun äärettömästi meitä tietäväisemmän ja suuremman.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteestä tuodaan ihmisille vääriä tulkintoja, se on ihan totta. Hyvänä esimerkkinä on evoluutioteoria, joka on ideologisesti tulkittu siten, että se muka kumoaisi jotenkin Luojaa, vaikka totuushan on se, että Luoja olisi ihan hyvin voinut luoda elämän mekanismillä jota me kutsumme evoluutioksi. On aivan ilmeistä, ettei järjestystä voi syntyä kaaoottisessa maailmassa. Järjestys on nähtävissä, galakseissa, aurinkokunnissa ja täällä maan päällä. Itse en lähde väittämään, että tiedän mikä kaikki on valetta ja mikä ei. Enkä usko että se on näissä kysymyksissä edes tärkeää. Tiede ei ole tärkeää keskiverto ihmiselle. Moraali on jokaiselle henkilökohtaisesti tärkeää. Raamattu ei pidä tiedettä tärkeänä ja ihan syystä. Tiede siirtää katseemme pois itsestämme, omasta pahuudestamme maailmaan. Se on oikeastaan turha väittelyn aihe kristitylle. Ei meidän kannata haaskata aikaa väittelyihin tieteestä kun se ei ole pelastumisemme kannalta oleellinen asia. Monet pakenevat nimenomaan tieteeseen itseään. Enkä sano, että tiede olisi paha asia. Se on hyvä asia, mutta ei jos se on turvapaikka omaltatunnolta. Riittää kun uskoo Jeesukseen, siinä on tarpeeksi.

Vedenpaisumus voi minusta aivan hyvin olla sen tulkinnan mukainen, joka monilla on, että kyseessä on tasan kaikki vuoret peittävä vesimassa ja, että kaikki kuolivat siihen. Riittää kun hyväksymme sen opetuksen, aivan kuten hyväksymme Jeesuksen.

Tässä on englanninkielinen artikkeli tulkinnasta jota itse pidä hyvänä (tukkii tiedeuskovaisten turvat, eikä heidän vastaväitteistään tarvitse enää välittää). Luemme jokainen esimerkiksi ilmestyskirjan siten, että siinä on paljon kuvaennollisuutta, mutta jostain syystä unohdamme tämän kun on kyse luomiskertomuksesta ja vedenpaisumuksesta:

https://biologos.org/articles/the-genesis-flood-through-ancient-eyes-an-interview-with-john-walton-and-tremper-longman

Lue lisää

Tuo on ihan parasta tähän asti tuo linkki. Kirjallinen tyyli vedenpaisumus kertomuksessa selittää miksi se peitti koko maan. Liioittelua. Muutenkin tyylikäs vastaus ateistisille tiedemiehille tosiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Totta ei harjoitettu, mutta Jumala ei myöskään tiedettä meille antanut koska Hän tietää mitä ihmiset tekevät toisilleen tieteellä. On typerää väitellä siis tieteestä Raamatun kanssa. Maailman sodat johtuivat ihmisten luonteesta. Me olemme pahoja. Saat odottaa maailmanloppuun asti, että Putinit ja Kimit katoavat. Maailman politiikka on täysin mahdoton umpisolmu. Siihen ei paljon tiede auta.

Lue lisää

>Totta ei harjoitettu, mutta Jumala ei myöskään tiedettä meille antanut koska Hän tietää mitä ihmiset tekevät toisilleen tieteellä.

Mitvit? Uskovaiset ovat näillä palstoilla sen kymmenet kerrat ilmoittaneet, että tiede on Jumalan lahja ihmiskunnalle.

Voisitteko millään päättää, miten tämä asia lopullisesti ja muuttumattomasti on?

Araratilta mitään arkkia ole löytynyt. Pelkkä kivimuodostelma, jollaisia alueella on paljon. Jopa seitsemännen päivän adventistit ovat sanoutuneet irti Wayattin satuilusta.

Anonyymi kirjoitti:

Araratilta mitään arkkia ole löytynyt. Pelkkä kivimuodostelma, jollaisia alueella on paljon. Jopa seitsemännen päivän adventistit ovat sanoutuneet irti Wayattin satuilusta.

Lue lisää

Arkki oli tehty puusta, kai se on mädäntynyt jo aikapäiviä sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Araratilta mitään arkkia ole löytynyt. Pelkkä kivimuodostelma, jollaisia alueella on paljon. Jopa seitsemännen päivän adventistit ovat sanoutuneet irti Wayattin satuilusta.

Lue lisää

No, turhaa teille on mitään todistaa... Minkään muunlaistakaan todistetta EI VOI TULLA, kuin että löytää tarkalleen oikean kokoisen sedimentin ja vielä oikeasta kohdasta, mistä Raamattu sen sanoi löytyvän. Teille on turha selitää enää mistään mitään, te ette tiedä totuutta....

Jos kyseinen Waytt oli joutunut tiedeyhteisönsä kirouksen uhalla luopumaan totuudesta, niin miten se poikkeaa esim. Kopernikuksen tai aiemmin Galileo Galileinkaan saamasta kohtalosta? Ai, niin, ei muuten paitsi että vainoja oli tälläkertaa TIEDEYHTEISÖ, eikä uskonto, eli "osat ovat vaihtuneet"; ja molemmissa tapauksissa väärässä oli se yhteisönsä enemmistö. Ei enemmistöpäätöksilläkään, ole Jumalia tehty, Jumalat saivat tosin henkisesti enkeliensä oikeiston puolellleen, mutta keskustassa on vieläkin kai yhtä paljon vääriä kuin oikeita tuomareita, joten pahan ja hyvän taistelu jatkuu kiivaana, paitsi, että HYVÄ ON OIKEASSA ja TOTUUDESSA ; eli ei mitään oikein toimivaa voi voittaa koskaan lopulta SYNTISEN VALHEELLISESTI ja VÄÄRIN TOIMIVA!

Anonyymi kirjoitti:

Jos kyseinen Waytt oli joutunut tiedeyhteisönsä kirouksen uhalla luopumaan totuudesta, niin miten se poikkeaa esim. Kopernikuksen tai aiemmin Galileo Galileinkaan saamasta kohtalosta? Ai, niin, ei muuten paitsi että vainoja oli tälläkertaa TIEDEYHTEISÖ, eikä uskonto, eli "osat ovat vaihtuneet"; ja molemmissa tapauksissa väärässä oli se yhteisönsä enemmistö. Ei enemmistöpäätöksilläkään, ole Jumalia tehty, Jumalat saivat tosin henkisesti enkeliensä oikeiston puolellleen, mutta keskustassa on vieläkin kai yhtä paljon vääriä kuin oikeita tuomareita, joten pahan ja hyvän taistelu jatkuu kiivaana, paitsi, että HYVÄ ON OIKEASSA ja TOTUUDESSA ; eli ei mitään oikein toimivaa voi voittaa koskaan lopulta SYNTISEN VALHEELLISESTI ja VÄÄRIN TOIMIVA!

Lue lisää

Ei tiedeyhteisö ole millään kirouksella kyseistä anestesiahoitajaa uhannut.
Kertoi vaan hänen tehneen kelvotonta tutkimusta.

Wiki: "Monet ammattiarkeologit ovat arvostelleet kitkerästi Wyattin tutkimuksia, samoin Raamatun tutkijat."

Wayattin vainooja oli paremminkin uskonto. Nuoren Maan kreationismia kannattava "seitsemännen päivän adventistit" sanoutuivat irti Wayattin satuilusta.

Wiki: "Wyatt kuului Yhdysvaltain seitsemännen päivän adventisteihin, joiden johto oli ja on eri mieltä Wyattin kanssa hänen tekemistään löydöistä. Wyatt erosikin adventisteista. Kreationistien sivuillakin näkee väitteitä, joiden mukaan Wyatt teki monesti hätiköityjä johtopäätöksiä ilman huolellista tutkimusta, ja että uskonnollinen näkemys vaikutti Wyattin tekemiin johtopäätöksiin. "

"Monet ovat arvostelleet kitkerästi Wyatin tutkimusta!" - Miksi? Olivatko kateellisia? Miksi minä esimm. en sitten arvostele häntä kitkerästi, vaan YLISTÄN suorastaan häntä löydöstään, joskin jos äijä itse menetti uskonsa, asian suhteen, niin "omapa on asiansa"(sanoi Kaifas kun Juudas Jeesuksen möi)...

Luulenpa, että Wyatt oli siinä määrin ammatitietoinen, ettei uskonut enää itsekään OMAN adventisti-LAHKONSA 6000 vuoden YECITYSTÄ ja muka samaan aikaan ilmaantunutta maailmankaikkeutta, joka on pahin virhetulkinta, mitä koskaan on Raamatusta tehty, koska Aadamhan oli Paratiisissa ollut henkilö, ja ei mikään Raamatussa todista siitä, että hän ilmaantui olemattomuuden tauhkasta, vaan Hän oli aiempi eliö, joka Paratiisissa sai hetken nauttia todella erikoiskohtelua, ja Hänen kerrottiin "syntiin langettuaan", vain palanneen takaisin, KUOLEVAISTEN maahan...
Kuten mekin?!

Anonyymi kirjoitti:

Ei tiedeyhteisö ole millään kirouksella kyseistä anestesiahoitajaa uhannut.
Kertoi vaan hänen tehneen kelvotonta tutkimusta.

Wiki: "Monet ammattiarkeologit ovat arvostelleet kitkerästi Wyattin tutkimuksia, samoin Raamatun tutkijat."

Wayattin vainooja oli paremminkin uskonto. Nuoren Maan kreationismia kannattava "seitsemännen päivän adventistit" sanoutuivat irti Wayattin satuilusta.

Wiki: "Wyatt kuului Yhdysvaltain seitsemännen päivän adventisteihin, joiden johto oli ja on eri mieltä Wyattin kanssa hänen tekemistään löydöistä. Wyatt erosikin adventisteista. Kreationistien sivuillakin näkee väitteitä, joiden mukaan Wyatt teki monesti hätiköityjä johtopäätöksiä ilman huolellista tutkimusta, ja että uskonnollinen näkemys vaikutti Wyattin tekemiin johtopäätöksiin. "

Lue lisää

"uskonnollinen vakaumus vaikutti Wyattin tekemiin päätöksiin"? Totta helkutissa vaikutti, niin on vaikuttanut KAIKKIIN tiedemiehiin. Jos he eivät olleet itsekin uskossa, niin heidän epäilyksensä ja epäuskonsakin jotakin vaikutti, vaikka epäilys on vain hyvä asia, silloinkun jossakin paljon valehdellaan, ja epäusko on oikea tapa suhtautua VALHEISIIN!

Anonyymi kirjoitti:

Luulenpa, että Wyatt oli siinä määrin ammatitietoinen, ettei uskonut enää itsekään OMAN adventisti-LAHKONSA 6000 vuoden YECITYSTÄ ja muka samaan aikaan ilmaantunutta maailmankaikkeutta, joka on pahin virhetulkinta, mitä koskaan on Raamatusta tehty, koska Aadamhan oli Paratiisissa ollut henkilö, ja ei mikään Raamatussa todista siitä, että hän ilmaantui olemattomuuden tauhkasta, vaan Hän oli aiempi eliö, joka Paratiisissa sai hetken nauttia todella erikoiskohtelua, ja Hänen kerrottiin "syntiin langettuaan", vain palanneen takaisin, KUOLEVAISTEN maahan...
Kuten mekin?!

Lue lisää

Wyatt oli ammattitaitoinen anestesiahoitaja, ei arkelogi.

Anonyymi kirjoitti:

No, turhaa teille on mitään todistaa... Minkään muunlaistakaan todistetta EI VOI TULLA, kuin että löytää tarkalleen oikean kokoisen sedimentin ja vielä oikeasta kohdasta, mistä Raamattu sen sanoi löytyvän. Teille on turha selitää enää mistään mitään, te ette tiedä totuutta....

Lue lisää

Puusta tehdystä arkista tuskin tulisi aikojen saatossa sedimenttiä.
Ymmärrätkö mikä on sedimentti?

Anonyymi kirjoitti:

Arkki oli tehty puusta, kai se on mädäntynyt jo aikapäiviä sitten.

Kerran kävin USA:n Utahissa katsomassa kivettyneiden puiden metsää (petrified wood). Se oli joukko kaatuneita ja kiveksi mineralisoituneita vahvoja runkoja, joissa puun muodot ja vuosirenkaat olivat selvästi näkyvissä. Ikää niillä oli tietenkin kymmeniä miljoonia vuosia.

Tällaista ei kai ole kannettu geologien tutkittavaksi Araratin vuorelta. Lankkujen veistojäljistä ja naulanreijistä kertyisi jo jonkinlaista todistettakin.

Jos on kovin luominen, kannattanee leikkauttaa ainakin pahimmat pois. 🤔

Jos nykyinen yhteiskunta romahtaisi täydellisesti ja ihmiskunta häviäisi, olisi 10 000 vuooden päästä Zorg-planeetalta tulevilla arkeologeilla huimasti näyttöä Maassa muinoin vallinneesta antroposeenista. Tunnistettavia rakenteita ja synteettisiä aineita löytyisi pilvin pimein pienellä kaivamisella. Vaikka aika olisi 100 000 tai miljoona vuotta, ihmisen jälki näkyisi nykyisin muodostuvissa kerrostumissa.

Missä on tieteellinen näyttö 15 000 vuotta sitten vallinneesta nykyisen tasoisesta korkeakulttuurista.
Ja älä vaan kerro, ettei Egyptin pyramideja kyettäisi niin tarkasti rakentamaan vielä nykytekniikallakaan. Pystyttäisiin paljon tarkemmin ja paljon nopeammin minkä tahansa kivirakentamiseen perehtyneen isohkon firman toimesta.

Kukahan mahtoi valmistaa Bolivian ylätasangolta Puma Punkun "mudasta" esiin kaivetut kovasta kivestä tehdyt H-muotoiset "lohkot"? Niiden valmistus vaatii nykyiseen verrattavaa tekniikkaa. Intiaanien perimätieto ei tunne niiden valmistajaa. Vain kova kivi säilyttää tuhansia vuosia tarkan muotonsa! Tämä on faktaa, muta peittänyt n. 4000 metrin korkeudessa olevan alueen joskus ja haudannut osan huipputason kivitöistä, joita vieläkin kaivetaan esiin.

Joku tuollainen alkaa lähennellä totuutta. Ihan hyvä. Tuota ei valtavirta vielä tajua, eivätkä Raamatun kirjaimellisesti tulkitsevat.

Raamatun kertomus alkaa ihmisen, Aatamin, karkoittamisesta Paratiisista n 6000 v sitten. Se ei ole mikään koko maapallon ja kaikkien ihmisten ja eläinten synnyn ja kehityksen tieteellisesti kertova kirja. Se keskittyy pelastushistoriaan, uskonnolliseen asiaan, mikä on ihmisen elämän tarkoitus, miten pelastumme taivaaseen, mistä tulemme, mitä olemme, minne menemme.

Tiede ei niitä asioita tunne eikä pysty käsittelemään. Kuitenkin ne kuuluvat totuuteen, mikä on tieteenkin päämäärä joka asiassa. Tiede ja usko eivät voi olla ristiriidassa. Jos on ristiriitaa, jompi kumpi on alkeellinen tai molemmat niissä kohdissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kukahan mahtoi valmistaa Bolivian ylätasangolta Puma Punkun "mudasta" esiin kaivetut kovasta kivestä tehdyt H-muotoiset "lohkot"? Niiden valmistus vaatii nykyiseen verrattavaa tekniikkaa. Intiaanien perimätieto ei tunne niiden valmistajaa. Vain kova kivi säilyttää tuhansia vuosia tarkan muotonsa! Tämä on faktaa, muta peittänyt n. 4000 metrin korkeudessa olevan alueen joskus ja haudannut osan huipputason kivitöistä, joita vieläkin kaivetaan esiin.

Lue lisää

Arkeologit on aikaa sitten kumonneet nuo Puma Punku ja muut dänikenisöinnit.

kekek-kekek kirjoitti:

Arkeologit on aikaa sitten kumonneet nuo Puma Punku ja muut dänikenisöinnit.

Arkeologit nojaavat aina valtavirran kehykseen. Kyllä kehystä kannattaa välillä vaihtaa kokeeksi.

Olli.S kirjoitti:

Arkeologit nojaavat aina valtavirran kehykseen. Kyllä kehystä kannattaa välillä vaihtaa kokeeksi.

Kyllä Puma Punku höperöinnit yms. on kaadettu luonnontieteisiin perustuen. Ei mielipiteillä.

Pelkästään se tosiasia että maapallolla on helposti saavutettavia uusiutumattomia luonnonvaroja (vielä) runsaasti, osoittaa puheet muinaisaikojen "meidät" ylittäneistä mahtisivilisaatiosta hölynpölyksi.

Uskovaiset valehtelevat?! Et tiedä vielä totuutta "meistä", jos noin väität. He ovat ja itsekin monessa asiassa vielä - tietämättömiä, ja moni aivan vauvan tasolla siinä, miten omaksutaan havaintoaineistosta kertynyttä tietoa. Siinäpä teille, tiedemiehet, vielä lisää "ristiretkeä"; teidän on saatava istuettua myös uskovaisiin se kai henkisesti ainoa oikea siemenenne, eli havaintoaineiston tarkasta käsittelystä saatava matemaattisluonteinen tutkimustiedon tarkastelu.

Jos uskovaiset vain sitä pitävät ristiretkenään, että kaikkien pitää uskoa Jeesukseen, niin sehän on hyvin helppoa yleensä, saada kuka hyvänsä uskomaan hyvään Guruunsa, vaikka Jeesus vaatii omiltaan todellakin niitä lavean tien kulkijoiden päätöksistä eroavia harvinaisempia päätöksiä, ja AHDAS on se portti, mistä suuri mies käy sisään, mutta pienelle ihmiselle sekin voi olla lähes "lavea portti"...

Eikö sinua yhtään ihmetytä se, ettei kukaan ammattigeologi ole niellyt tuollaisia väitteitä?
Vedenpaisumuskertomuksesta ei ole lainkaan tieteellistä näyttöä. Päin vastoin, se sisältää suuren määrän kysymyksiä, joiden kohdalla kreationistien vastausyritykset ovat olleet surkean ja naurettavan välillä.

Se menee niinpäin, että ensin hurahdetaan Jeesus-uskoon, ja sitten menee läpi minkälainen satu vaan mitä saarnamies keksii esittää.

kekek-kekek kirjoitti:

Se menee niinpäin, että ensin hurahdetaan Jeesus-uskoon, ja sitten menee läpi minkälainen satu vaan mitä saarnamies keksii esittää.

Nämä on niitä samoja, jotka hurahtavat littumaavideoihin, jotka on selvästikin tehty jäyniksi.
On se ihmeellistä, etä järven pinta voi olla tyyni, jos kerran Maan pinnan liike on ekvaattorilla niin valtavan kovaa, että gravitaatiossakin on mitattavissa 0,5 %:n ero napa-alueisiin nähden. Kyllä veden pitäisi singota taivaalle, kuten videon pyörivästä pallosta.

Ja loppuun vielä uhkailu Jumalan vihasta.
Homer Simson: "Jos olemme sunnuntaisin palvelleet väärää Jumalaa, niin eikö se oikea tule viikko viikolta vihaisemmaksi?" Siinäpä pulma yli kolmeatuhatta lahkoa edustaville kristityille.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä on niitä samoja, jotka hurahtavat littumaavideoihin, jotka on selvästikin tehty jäyniksi.
On se ihmeellistä, etä järven pinta voi olla tyyni, jos kerran Maan pinnan liike on ekvaattorilla niin valtavan kovaa, että gravitaatiossakin on mitattavissa 0,5 %:n ero napa-alueisiin nähden. Kyllä veden pitäisi singota taivaalle, kuten videon pyörivästä pallosta.

Ja loppuun vielä uhkailu Jumalan vihasta.
Homer Simson: "Jos olemme sunnuntaisin palvelleet väärää Jumalaa, niin eikö se oikea tule viikko viikolta vihaisemmaksi?" Siinäpä pulma yli kolmeatuhatta lahkoa edustaville kristityille.

Lue lisää

Melkoinen luupää olet:

"On se ihmeellistä, etä järven pinta voi olla tyyni, jos kerran Maan pinnan liike on ekvaattorilla niin valtavan kovaa, että gravitaatiossakin on mitattavissa 0,5 %:n ero napa-alueisiin nähden."

Sait jo toisessa viestissä lukea , että 99,5 % pallomme gravitaatiovoimasta vetää järvivettä kohti pohjaa ja siellä pysyy.

Anonyymi kirjoitti:

Melkoinen luupää olet:

"On se ihmeellistä, etä järven pinta voi olla tyyni, jos kerran Maan pinnan liike on ekvaattorilla niin valtavan kovaa, että gravitaatiossakin on mitattavissa 0,5 %:n ero napa-alueisiin nähden."

Sait jo toisessa viestissä lukea , että 99,5 % pallomme gravitaatiovoimasta vetää järvivettä kohti pohjaa ja siellä pysyy.

Lue lisää

Taisi olla parodiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Taisi olla parodiaa.

Taisi.

Kyllä tiede suuren joukon isompia ja pienempiä ja jopa globaaleja katastrofeja tunteekin.

Mutta globaali vedenpaisumus 2500 eKr ei kuulu niihin.

Raamattu sopii tieteeseen kun se on tieteellisen tutkimuksen kohteena. Ei muuten. Luonnontieteitä Raamattu ei tietenkään hyödytä mitenkään.

Saa olla aikamoista epärehellistä keinottelua, että siihen menisi.

Kuulostaa vähän samalta kun ROTin versio vedenpaisumuksen todisteesta, kun suuri tsunami on tapahtunut todennäköisesti 65 miljoonaa Ja 220 miljoonaa vuotta sitten.

Tässä ketjussa sain käsityksen, että yrität taas vain päästä päämäärään, välittämättä siitä onko siinä perää. Toivottavasti et alennu tasolle jossa juhlit kuinka tiede on todistanut vedenpaisumuksen, kun joku maallikko on valehdellut blogissaan tai youtube videossa.
Sinulla kun sattuu olemaan tunnetusti vähän erikoinen käsitys tieteestä. (Niin tapahtuu, kun tiede ei tue uskomuksia, niin tiede on silloin ilmeisesti väärässä).

Jos menet polulle, että raamattua on liioiteltu, niin se herättää vain tosiaan lukemattomia lisäkysymyksiä, mitkä kaikki siellä on liioiteltua?

Anonyymi kirjoitti:

Saa olla aikamoista epärehellistä keinottelua, että siihen menisi.

Kuulostaa vähän samalta kun ROTin versio vedenpaisumuksen todisteesta, kun suuri tsunami on tapahtunut todennäköisesti 65 miljoonaa Ja 220 miljoonaa vuotta sitten.

Tässä ketjussa sain käsityksen, että yrität taas vain päästä päämäärään, välittämättä siitä onko siinä perää. Toivottavasti et alennu tasolle jossa juhlit kuinka tiede on todistanut vedenpaisumuksen, kun joku maallikko on valehdellut blogissaan tai youtube videossa.
Sinulla kun sattuu olemaan tunnetusti vähän erikoinen käsitys tieteestä. (Niin tapahtuu, kun tiede ei tue uskomuksia, niin tiede on silloin ilmeisesti väärässä).

Jos menet polulle, että raamattua on liioiteltu, niin se herättää vain tosiaan lukemattomia lisäkysymyksiä, mitkä kaikki siellä on liioiteltua?

Lue lisää

Ei siinä mitään epärehellistä keinotelua ole. Katastrofeja on ollut, milloin, missä ja kuinka laajalla milloinkin, sen tiede vähitellen saa selville. Ei ole mitään syytä liioitella nykyisten käsitysten tarkkuutta.

Myös se silloin paljastuu, miten Raamatun teksti on tulkittava. Sehän on toimitettu teksti, muutamassa vaiheessakin, ja vedenpaisumuksia on ollut monta ja niistä erilaisia kertomuksia. Raamatun kertomus todennäköisesti yhdistelee eri kertomuksia. Silti se saattaa olla yllättävänkin tarkka sitten kun koko totuus on tiedossa.

Sellaisia Raamatun kertomukset usein ovat. Paljon paikkansapitävämpiä kuin ensin on luultu.

Olli.S kirjoitti:

Ei siinä mitään epärehellistä keinotelua ole. Katastrofeja on ollut, milloin, missä ja kuinka laajalla milloinkin, sen tiede vähitellen saa selville. Ei ole mitään syytä liioitella nykyisten käsitysten tarkkuutta.

Myös se silloin paljastuu, miten Raamatun teksti on tulkittava. Sehän on toimitettu teksti, muutamassa vaiheessakin, ja vedenpaisumuksia on ollut monta ja niistä erilaisia kertomuksia. Raamatun kertomus todennäköisesti yhdistelee eri kertomuksia. Silti se saattaa olla yllättävänkin tarkka sitten kun koko totuus on tiedossa.

Sellaisia Raamatun kertomukset usein ovat. Paljon paikkansapitävämpiä kuin ensin on luultu.

Lue lisää

"Sellaisia Raamatun kertomukset usein ovat. Paljon paikkansapitävämpiä kuin ensin on luultu. "

Päin vastoin. Ei tarvitse mennä kovin pitkälle taaksepäin, kun Raamatun kertomuksia ei epäilty lainkaan. Nyt tilanne on aivan toinen. Suuressa kuvassa kehitys on sellvästi mennyt siihen suuntaan, että kun tiede on edennyt, Raamattu on muuttunut yhä enemmän vertauskuvalliseksi kertomustensa suhteen.

Olli.S kirjoitti:

Ei siinä mitään epärehellistä keinotelua ole. Katastrofeja on ollut, milloin, missä ja kuinka laajalla milloinkin, sen tiede vähitellen saa selville. Ei ole mitään syytä liioitella nykyisten käsitysten tarkkuutta.

Myös se silloin paljastuu, miten Raamatun teksti on tulkittava. Sehän on toimitettu teksti, muutamassa vaiheessakin, ja vedenpaisumuksia on ollut monta ja niistä erilaisia kertomuksia. Raamatun kertomus todennäköisesti yhdistelee eri kertomuksia. Silti se saattaa olla yllättävänkin tarkka sitten kun koko totuus on tiedossa.

Sellaisia Raamatun kertomukset usein ovat. Paljon paikkansapitävämpiä kuin ensin on luultu.

Lue lisää

Ensin kannattaa tarkentaa, mitkä ovat kelvolliset kastastrofit ja tulkinnat:

"Katastrofeja on ollut, milloin, missä ja kuinka laajalla milloinkin, sen tiede vähitellen saa selville. Ei ole mitään syytä liioitella nykyisten käsitysten tarkkuutta."

Teksti kertoo, että kyseessä oli koko maailman tulva noin 4500 vuotta sitten, jossa hukkui nykyihmisistä kahdeksaa lukuunottamatta kaikki. Riittääkö 10, 50 tai 90 %? Sopiiko myös tulivuorenpurkaus, asteroiditörmäys, kulkutauti tai tsunami. Voiko ajankohta ollakin 10´000, 50´000 tai 300´000 vuotta sitten tai alueena yksi asuttu manner, osamanner tai kaupunki?

Tiede lienee parhaiten saanut selville ajallisesti lähimmät ja suhteellisesti suurimmat katastrofit. Näiden täysin uusia muotoja tuskin myöskään löytyy kovin monia.Epärehellisen keinottelun rajoittamiseksi on oltava kriteerit sille, miten väljä raamatuntekstin tulkinta on lupa julistaa tarkaksi, jos katastrofien laatu ja laajuustiedot tarkentuvat.

Voisitko nostaa esiin pari esimerkkiä Raamatun kertomuksista, jotka ovat osoittautuneet "paljon paikkansapitävämmiksi" kuin ensin on luultu. Mieleeni tulee vain päinvastaisia.

TH

Olli.S kirjoitti:

Ei siinä mitään epärehellistä keinotelua ole. Katastrofeja on ollut, milloin, missä ja kuinka laajalla milloinkin, sen tiede vähitellen saa selville. Ei ole mitään syytä liioitella nykyisten käsitysten tarkkuutta.

Myös se silloin paljastuu, miten Raamatun teksti on tulkittava. Sehän on toimitettu teksti, muutamassa vaiheessakin, ja vedenpaisumuksia on ollut monta ja niistä erilaisia kertomuksia. Raamatun kertomus todennäköisesti yhdistelee eri kertomuksia. Silti se saattaa olla yllättävänkin tarkka sitten kun koko totuus on tiedossa.

Sellaisia Raamatun kertomukset usein ovat. Paljon paikkansapitävämpiä kuin ensin on luultu.

Lue lisää

Niinpä, kun paljon jauhetaan paskaa ja satuillaan hämärästi ja "vertauskuvallisesti" ja sitten jälkikäteen "tulkitaan" tarkoituksenmukaisesti niin saattaahan sitä jotain yhteneväisyyksiä todellisuuden kanssa löytyäkin. Tosin tämän raamatun osalta saldo jää kuitenkin todella laihaksi, niin tolkuttoman typeriä ja mahdottomia juttuja on koko kyhäelmä täynnä.

Sivistymättömien ja tietämättömien kamelinkasvattajen sepittämä satukirjahan se on.

Niin, ei luonut julle lajeja eikä mitään muutakaan. Ei ollut paratiisia, ei Aatamia eikä Eevaa, ei "syntiinlankeemusta". Ei ollut vedenpaisumusta, ei Nooa-setää eikä "arkkia". Eikä tämä monille niin pyhä jesse ollutkaan mikään jullen poika (Hahhah!) vaan ihan tavallisen puusepän poika joka eli pummina kiertolaiselämää - ilman minkäänlaisia ihmetekoja...

Todellakin, kristinuskon perusteos raamattu on joutavien valheiden kokoelma. Se joka ottaa sen todesta on typerys, aivan yhtä tyhmä kuin sellainen joka uskoo saunatonttuihin, sinipiikoihin ja menninkäisiin.

Eikö teitä uskovia yhtään hävetä?

Hahhah!

JC

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, kun paljon jauhetaan paskaa ja satuillaan hämärästi ja "vertauskuvallisesti" ja sitten jälkikäteen "tulkitaan" tarkoituksenmukaisesti niin saattaahan sitä jotain yhteneväisyyksiä todellisuuden kanssa löytyäkin. Tosin tämän raamatun osalta saldo jää kuitenkin todella laihaksi, niin tolkuttoman typeriä ja mahdottomia juttuja on koko kyhäelmä täynnä.

Sivistymättömien ja tietämättömien kamelinkasvattajen sepittämä satukirjahan se on.

Niin, ei luonut julle lajeja eikä mitään muutakaan. Ei ollut paratiisia, ei Aatamia eikä Eevaa, ei "syntiinlankeemusta". Ei ollut vedenpaisumusta, ei Nooa-setää eikä "arkkia". Eikä tämä monille niin pyhä jesse ollutkaan mikään jullen poika (Hahhah!) vaan ihan tavallisen puusepän poika joka eli pummina kiertolaiselämää - ilman minkäänlaisia ihmetekoja...

Todellakin, kristinuskon perusteos raamattu on joutavien valheiden kokoelma. Se joka ottaa sen todesta on typerys, aivan yhtä tyhmä kuin sellainen joka uskoo saunatonttuihin, sinipiikoihin ja menninkäisiin.

Eikö teitä uskovia yhtään hävetä?

Hahhah!

JC

Lue lisää

Mullon kyl hyvät välit saunatonttuihin, sinipiikoihin ja menninkäisiin. Ens me kattellaan aamusin toista tuntii, ku keijut tanssii kasteisella kukkaniityllä
ihan ilkosillaan. Sit me mennään uskomusolentojen ja metsäväen kaa meitin luo herkkuteelle ja herkkukorpulle. 👻

- niiku kyöpeli

Olli.S kirjoitti:

Ei siinä mitään epärehellistä keinotelua ole. Katastrofeja on ollut, milloin, missä ja kuinka laajalla milloinkin, sen tiede vähitellen saa selville. Ei ole mitään syytä liioitella nykyisten käsitysten tarkkuutta.

Myös se silloin paljastuu, miten Raamatun teksti on tulkittava. Sehän on toimitettu teksti, muutamassa vaiheessakin, ja vedenpaisumuksia on ollut monta ja niistä erilaisia kertomuksia. Raamatun kertomus todennäköisesti yhdistelee eri kertomuksia. Silti se saattaa olla yllättävänkin tarkka sitten kun koko totuus on tiedossa.

Sellaisia Raamatun kertomukset usein ovat. Paljon paikkansapitävämpiä kuin ensin on luultu.

Lue lisää

Tieteelliset raamatuntutkijat on kyllä sitä mieltä, että kun Raamattu kertoo jostain "tapahtumasta" useampaan kertaan ja osin ristiriitaisestikin, niin tämä johtuu useammasta kirjoittajasta ja näiden erilaisista (uskonnollisista) näkemyksistä ja sen mukaisesti erilaisesta painotuksesta.

Olli.S kirjoitti:

Ei siinä mitään epärehellistä keinotelua ole. Katastrofeja on ollut, milloin, missä ja kuinka laajalla milloinkin, sen tiede vähitellen saa selville. Ei ole mitään syytä liioitella nykyisten käsitysten tarkkuutta.

Myös se silloin paljastuu, miten Raamatun teksti on tulkittava. Sehän on toimitettu teksti, muutamassa vaiheessakin, ja vedenpaisumuksia on ollut monta ja niistä erilaisia kertomuksia. Raamatun kertomus todennäköisesti yhdistelee eri kertomuksia. Silti se saattaa olla yllättävänkin tarkka sitten kun koko totuus on tiedossa.

Sellaisia Raamatun kertomukset usein ovat. Paljon paikkansapitävämpiä kuin ensin on luultu.

Lue lisää

"Sellaisia Raamatun kertomukset usein ovat. Paljon paikkansapitävämpiä kuin ensin on luultu."

Olli on hyvä vaan ja osoittaa meille muutaman esimerkin sellaisista kertomuksista, jotka on objektiivisesti tieteellisten tutkijoiden toimesta osoitettu paikkansapitävämmiksi kuin on ensin luultu.

Todellisuudessa on käynyt juuri toisinpäin. Uskottiin että mies ja eläimet on luotu maan tomusta. Tiede näytti että se on satua.

Uskottiin että tulva ja Nooan arkki olivat historiallinen tapahtuma. Tiede osoitti että ei ole ollut.

Uskottiin että Juutalaiset olivat orjuudessa Egyptissä. Tiede on osoittanut että eivät ole olleet.

Jne.

Meni Ollilla taas käsien heilutteluksi ja höpöttämiseksi.

kekek-kekek kirjoitti:

Kyllä tiede suuren joukon isompia ja pienempiä ja jopa globaaleja katastrofeja tunteekin.

Mutta globaali vedenpaisumus 2500 eKr ei kuulu niihin.

Raamattu sopii tieteeseen kun se on tieteellisen tutkimuksen kohteena. Ei muuten. Luonnontieteitä Raamattu ei tietenkään hyödytä mitenkään.

Lue lisää

>Luonnontieteitä Raamattu ei tietenkään hyödytä mitenkään.

Haitannut se niitä kyllä on.

Jos on sekä ruotsin taito, että järki jäljellä, huomaa sivuston olevan samanlaista hömppää kuin kreationismi muillakin kielillä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos on sekä ruotsin taito, että järki jäljellä, huomaa sivuston olevan samanlaista hömppää kuin kreationismi muillakin kielillä.

Självklart. Det är precis samma skitsnack.

https://www.syndafloden.com/

Muuten aika hassua tuo että hihhulisivustoilla useinkin on aivan onneton ulkoasu ja hirveän suurta tekstiä aivan kuin sokeille mummoille suunnattua.

Ilmattaren maailmanloppu-sivustolla tuotakin asiaa oivallisesti parodioidaan.

Olisipa tuo suomeksi! Ymmärsin sen verran että evoluutio on naurettava:

Esimerkiksi nuo kallot sivulla
https://www.syndafloden.com/7-maenniskorna
paljastavat että evoluutionistit eivät erota gorillan kalloa ihmisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Olisipa tuo suomeksi! Ymmärsin sen verran että evoluutio on naurettava:

Esimerkiksi nuo kallot sivulla
https://www.syndafloden.com/7-maenniskorna
paljastavat että evoluutionistit eivät erota gorillan kalloa ihmisestä.

Lue lisää

Kuvat onnettomia ilmeisesti sivun tekijästä johtuen.
Aivan järkyttävä teknisessä mielessä tuo sivusto.
Eipä asiasisältöäkäään voi kehua, samaa kreationistihölmöilyä aina vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olisipa tuo suomeksi! Ymmärsin sen verran että evoluutio on naurettava:

Esimerkiksi nuo kallot sivulla
https://www.syndafloden.com/7-maenniskorna
paljastavat että evoluutionistit eivät erota gorillan kalloa ihmisestä.

Lue lisää

"Esimerkiksi nuo kallot sivulla
https://www.syndafloden.com/7-maenniskorna
paljastavat että evoluutionistit eivät erota gorillan kalloa ihmisestä. "

Miksi rivikansalainen erottaisi eri lajien kalloja toisistaan, jos ei kuulu esimerkiksi hirviporukkaan eikä ole uhrannut asialle ajatustakaan koulun jälkeen? Enpä usko että kreationisti erottaisi yhtään sen paremmin.

Sinun ei kannattaisi aivan kaikkia aivopierujasi julki kirjoittaa ettei aivan naurettavaksi mene.

Raamatu ei väitä tapahtuneen kuin yhden vedenpaisumuksen.

Mikään paikallinen tulva ei ole raamatullinen vedenpaisumus, vaikka niitä olisi tapahtunut miljoona.

Keskilännessä USAssa tulvi tänä vuonna. Ei ole vedenpaisumus.

https://en.wikipedia.org/wiki/2019_Midwestern_U.S._floods

Olli: "Vedenpaisumuksia on ollut. Aikaisemmin koko asiaa väitettiin legendaksi. Nyt niiden ajat, laajuudet ja paikat tarkentuvat, ja samalla Raamatun tekstin liioittelut ym mytologiset osat paljastuvat."

Ei ole ollut Raamatussa kuvattua globaalia vedenpaisumusta. Katastrofaalisia tulvia ja tsunameita on ollut ja tulee olemaan. Aiheuttajina maanjäristykset, maanvyörymät, asteroidit sekä maa- ja jääkannasten murtuminen. Raamatun tulvakertomus on yksinkertaisesti myytti, joka pohjautuu kahteen vielä vanhempaan kertomukseen.

Olli: "Mikä ihme motiivi on hyökätä Raamatun kimppuun ihan aiheettomasti, kauhea halu tulkitä sitä hullusti ja osoittaa se hullu tulkinta vääräksi?"

Miten niin hyökätä ja aiheettomasti. On aivan objektiivinen toteamus todeta Raamattu kokoelmaksi muinaisia myyttejä ja keksittyjä uskonnollisia kertomuksia. Raamattu on täysin ja pelkästään ihmisen kirjoittama eikä sisällä minkään Jumalan "sanaa".

Olli: "Ei siellä sanota että maapallo on litteä vaikka kuinka haluaisitte osoittaa sen ja haukkua olkiukkojanne."

Nyt on vaan niin, että litteän maan kannattajat ovat järjestään kreationisteja ja juuri he vetoavat uskomuksissaan Raamattuun.

Olli: "Kretut yrittävät epätoivoisesti osoittaa kirjaimellisen tulkinnan ainoaksi oikeaksi joka kohdassa kilvan ateistien kanssa."

Kyllä sinun tulkintasi Raamatusta on yhtä väärä oleellisilta osin kuin kreationisteilla. Ateisteilla on se tulkinta, jonka takana on kaikki tieteelliset tutkimustulokset - mukaan luettuna tieteellinen teologia ja Raamatun historian tutkimus.


Olli: #Kaikkihan me uskovat kyllä kreationisteja ollaan, ..."

Siinä olet oikeassa.

Olli: "..Jumala tämän maailman on luonut, mutta kyllä tiede meille sen paljastaa fundamentalisteja paremmin, missä puitteissa se on tapahtunut."

Tiede ei ole kylläkään antanut pienintäkään tukea uskonnollisille harhaluuloillesi. Minkään jumalan tai jumalien osuudesta maailmankaikkeuden olemassa oloon ei ole yksinkertaisesti yhtään mitään objektiivista havaintoa kuten ei myöskään mistään jumalasta. Ja vaikka kuinka lässytät.

Olli: "Kun maa luotiin, järjestettiin nykyinen järjestys ihmiselle sopivaksi, galaksit tuolla möllöttivät ihan niinkuin nytkin."

Ainoastaan mielikuvituksessasi.

Ja kuvaamasi kreationismin alalajin nimi on teistinen evoluutio:

"Kaikkihan me uskovat kyllä kreationisteja ollaan, Jumala tämän maailman on luonut, mutta kyllä tiede meille sen paljastaa fundamentalisteja paremmin, missä puitteissa se on tapahtunut."

"Mikä ihme motiivi" itselläsi on keksiä ihmeellisiä tieteen lisäyksiä kaikenlaisin selityksin tukemaan pyhinä pitämäsi kirjojen todenmukaisuutta. Koeta vain sopeutua ajatukseen, ettei Jumalan ja luomisen objektiivisia todisteita noin synny. Salattu mikä salattu.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kuvaamasi kreationismin alalajin nimi on teistinen evoluutio:

"Kaikkihan me uskovat kyllä kreationisteja ollaan, Jumala tämän maailman on luonut, mutta kyllä tiede meille sen paljastaa fundamentalisteja paremmin, missä puitteissa se on tapahtunut."

"Mikä ihme motiivi" itselläsi on keksiä ihmeellisiä tieteen lisäyksiä kaikenlaisin selityksin tukemaan pyhinä pitämäsi kirjojen todenmukaisuutta. Koeta vain sopeutua ajatukseen, ettei Jumalan ja luomisen objektiivisia todisteita noin synny. Salattu mikä salattu.

Lue lisää

Luomisesta voi löytyä objektiivisia todisteita. Ihmiset tulevat kuitenkin väittämään, ettei se Jumalaa todista, jolloin Jumala säilyy salaisuutena ja uskonasiana niinkuin pitääkin.

Olli.S kirjoitti:

Luomisesta voi löytyä objektiivisia todisteita. Ihmiset tulevat kuitenkin väittämään, ettei se Jumalaa todista, jolloin Jumala säilyy salaisuutena ja uskonasiana niinkuin pitääkin.

Lue lisää

>Luomisesta voi löytyä objektiivisia todisteita.

Miksei, mutta niin monta tieteenalaa kymmenine tuhansine tutkimuksineen (joissa ei ole löydetty mitään merkkejä Luomisesta) menisi siinä uusiksi että enpä usko.

Tämä on taas uskovien kielipeliä. Jos sana "vedenpaisumus" määritellään uudelleen tarkoittamaan isoa tulvaa tai tsunamia tai merenpinnan kohoamista jääkauden jälkeen, niin kielellä kikkailija voi väittää että "vedenpaisumuksia" olisi ollut. Todellisuudessa on kuitenkin ollut vain isoja tulvia, tsunameja ja merenpinnan korkeuden muutoksia. Tarina Nooan lautasta ja ihmiskunnan tuhosta on edelleen puppua.

En tiedä että kukaan olisi hyökkäämässä "Raamatun kimppuun", mutta toki kun joku valehtelee että vaikkapa Nooa-taru olisi muka joku "silminnäkijäkertomus", niin valehtelusta voi huomauttaa.

Olli.S kirjoitti:

Luomisesta voi löytyä objektiivisia todisteita. Ihmiset tulevat kuitenkin väittämään, ettei se Jumalaa todista, jolloin Jumala säilyy salaisuutena ja uskonasiana niinkuin pitääkin.

Lue lisää

Objektiivisia todisteita löytyy ainakin tietoisen älyn vaikutuksesta evoluutioprosessiin - ainoana esimerkkinäi ihmisten tekemä eläin- ja kasvijalostus. Jos tekijä osoittautuu tuntemattomaksi, vaihtoehtoja on jumaluuden lisäksi pari muuta, joille voi spekuloida mekanismiakin. Kaukaisin on mahdollisuus saada jonkin nykyuskonnon jumalalle todisteet tuollaisesta luomisesta.

Olli.S kirjoitti:

Luomisesta voi löytyä objektiivisia todisteita. Ihmiset tulevat kuitenkin väittämään, ettei se Jumalaa todista, jolloin Jumala säilyy salaisuutena ja uskonasiana niinkuin pitääkin.

Lue lisää

Vaan kun ei ole löytynyt. Jumalasi on sitä paitsi aivan liian lapsellinen tumpelo ollakseen maailmankaikkeuden luoja.

Missä ne pyydetyt esimerkit Raamatun tarinoista jotka ovat osoittautuneet jälkikäteen paikkansapitäviksi.

Toki tiedän että tuossa väitteessäsi kyse oli höperön höpinöistä.

Olli.S kirjoitti:

Luomisesta voi löytyä objektiivisia todisteita. Ihmiset tulevat kuitenkin väittämään, ettei se Jumalaa todista, jolloin Jumala säilyy salaisuutena ja uskonasiana niinkuin pitääkin.

Lue lisää

Aina voidaan väittää, että maailma ja maailmankaikkeus on luotu juuri sellaiseksi kuin miltä se näyttää ja vaikuttaa olevan.

Mutta väitteeksi sellainen jääkin.

Sitä voi olla väärässä tai enemmän väärässä. Jonkun enemmän väärässä oleminen ei tee väärässä olijaa "todemmaksi" missään merkittävässä mielessä. Tarkalleen ottaen vedenpaisumuksella tarkoitetaan aina jotain tulvamyyttiä, missä vesimassat selitetään taikuudella ja mahtikäskyillä. Se, että joku ei tiedä vaikkapa sitä, että on ollut kaikenlaisia tulvia, ei tee esim. Raamatun vedenpaisumusmyyttiä "todemmaksi."

Vielä mitä:

"Ennen väitettiin ettei mitään vedenpaisumuksia ole ollut. Tässä Raamattu on osoittautunut todemmaksi."

On väitetty, ettei vedenpaisumusta Nooan arkkeineen ole ollut, eikä Raamattu ole tässä tullut yhtään todemmaksi. Muunalaisten tulvien todellisuuksia ei ole kiistänyt kukaan eikä myöskään ennen sinua keksinyt nimittää niitä vedenpaisumuksiksi. Ketkunkonsti eikä muuta

Missä on väitetty että erilaisia tulvia ja hyökyaaltoja ei olisi ollut?

Koko maapallon peittänyt tulva, josta vain yksi perhe olisi rakentamassaan aluksessa pelastunut, on aina ollut ja on edelleen täyttä puppua.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Missä on väitetty että erilaisia tulvia ja hyökyaaltoja ei olisi ollut?

Koko maapallon peittänyt tulva, josta vain yksi perhe olisi rakentamassaan aluksessa pelastunut, on aina ollut ja on edelleen täyttä puppua.

Lue lisää

Voi olla, mutta pakkoko se on juuri kirjaimellisesti tulkita?

Olli on tyypillinen epärehellinen kreationisti eli kieroileva ketku. Käsitteet vääntävät ja kääntyvät tarpeen mukaan.

Vedenpaisumuksella tarkoitetaan Raamatun satujen globaalia tulvaa: https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Vedenpaisumus

Kukaan ei kiistä sitä etteikö katastrofaalisia tulvia ja megatsunameita olisi tapahtunut. Mutta ne paikallisia eivät globaaleja.

Meinaatko Olli että koska tämä on uskonnollinen palsta niin epärehelliset hihut saavat kieroilla?

Miten Olli kestät itseäsi tuollaisena ketkuna? Eikö hävetä kun jäät jatkuvasti kiinni valehtelusta ja kieroilusta?

Olli.S kirjoitti:

Voi olla, mutta pakkoko se on juuri kirjaimellisesti tulkita?

Ensinnäkin väitit että "on väitetty ettei vedenpaisumuksia (monikko!) ole ollut". Mitä oikein tarkoitat ja mihin väitteesi perustat?

Mitä tarkoittaa "ei kirjaimellinen" tulkinta? Että tulva ei peittänyt kovin suurta aluetta, ei tappanut kuin häviävän pienen osan ihmiskunnasta, mitään arkkia ei ollut ja Nooa on keksitty hahmo?

Juuri noin. Tutkitaan millaisia vedenpaisumuksia on ollut. Vanhan Testamentin Jumalaan taas jotkut uskoo, jotkut ei. Minä uskon, ateistit ei. Ei sillä ole suurtakaan merkitystä kuinka kirjaimellisen tosi tai epätosi Raamatun kertomus Vedenpaisumuksesta on. Se valottaa jotakin uskonnollista asiaa, jolla on merkitystä vain jos uskoo.

Senkun vain tutkit ja kohdennat. Luonnontieteilijöitä tuskin saat mukaan tuollaiseen hölmöilyyn.

On täysin varmaa, ettei 4500 vuotta sitten ole ollut globaalia tulvaa. Käsityksesi historiallisista tosiasioista tuntuu olevan vähintäänkin omituinen.

Olli.
Vedenpaisumuksella tarkoitetaan yleisessä kielenkäytössä yhtä ainoaa tapahtumaa, jossa Jumala Raamatun mukaan peiti koko maapallon vesikerroksella n. 4500 vuotta sitten. Tällaista ei ole tapahtunut. Jos kutsut jokaista tsunamia tai paikallista tulvaa vedenpaisumukseksi, kyseessä on pelkkä kielipeli, joka ei todista Raamatun suhteen yhtään mitään.

agnoskepo kirjoitti:

On täysin varmaa, ettei 4500 vuotta sitten ole ollut globaalia tulvaa. Käsityksesi historiallisista tosiasioista tuntuu olevan vähintäänkin omituinen.

Olli.
Vedenpaisumuksella tarkoitetaan yleisessä kielenkäytössä yhtä ainoaa tapahtumaa, jossa Jumala Raamatun mukaan peiti koko maapallon vesikerroksella n. 4500 vuotta sitten. Tällaista ei ole tapahtunut. Jos kutsut jokaista tsunamia tai paikallista tulvaa vedenpaisumukseksi, kyseessä on pelkkä kielipeli, joka ei todista Raamatun suhteen yhtään mitään.

Lue lisää

Tuo on varsin alkeellista siihen nähden mitä edellä on jo sanottu. Miksi pitäisi tulkita kirjaimellisesti? Ja joskus on voinut olla koko maapallon peitto, ja joskus on voinut olla laiva.

agnoskepo kirjoitti:

On täysin varmaa, ettei 4500 vuotta sitten ole ollut globaalia tulvaa. Käsityksesi historiallisista tosiasioista tuntuu olevan vähintäänkin omituinen.

Olli.
Vedenpaisumuksella tarkoitetaan yleisessä kielenkäytössä yhtä ainoaa tapahtumaa, jossa Jumala Raamatun mukaan peiti koko maapallon vesikerroksella n. 4500 vuotta sitten. Tällaista ei ole tapahtunut. Jos kutsut jokaista tsunamia tai paikallista tulvaa vedenpaisumukseksi, kyseessä on pelkkä kielipeli, joka ei todista Raamatun suhteen yhtään mitään.

Lue lisää

Mutta kun kieroilevilla kretuilta ei ole muuta mahdollisuutta kuin turvautua ketkuilukeinojen käyttöön. Kun todellisuus ja tiede eivät vasta kretujen taikauskoisia uskomuksia niin sitten täytyy kretun vääristellä todellisuutta tai tieteen tutkimustuloksia.

Olli monesti morkkaa vanhan maan kretuja, mutta on itse kieroileva kreationisti.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on varsin alkeellista siihen nähden mitä edellä on jo sanottu. Miksi pitäisi tulkita kirjaimellisesti? Ja joskus on voinut olla koko maapallon peitto, ja joskus on voinut olla laiva.

Lue lisää

"Tuo on varsin alkeellista siihen nähden mitä edellä on jo sanottu. Miksi pitäisi tulkita kirjaimellisesti? Ja joskus on voinut olla koko maapallon peitto, ja joskus on voinut olla laiva."

Ja tuo on erittäin kierosti ja valheellisesti sanottu. Epäillään kyllä että miljardeja vuosia sitten maa saattoi olla lähes kokonaan komeetoista tulleen veden peitossa, mutta silloin ei bakteereja kummempaa elämää ollut eikä vielä ensimmäistäkään laivaa.

Turhaan Olli kieroilet ja satuja sepität.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on varsin alkeellista siihen nähden mitä edellä on jo sanottu. Miksi pitäisi tulkita kirjaimellisesti? Ja joskus on voinut olla koko maapallon peitto, ja joskus on voinut olla laiva.

Lue lisää

" Ja joskus on voinut olla koko maapallon peitto, ja joskus on voinut olla laiva."

Joskus on Etelä-Suomessa kasvanut pähkinäpuita ja joskus samalla alueella on ollut kilometrin paksuinen jää. Tuskin kuitenkaan samaan aikaan.
Ja mistä sen tietää, etteikö vielä myöhäisellä keskiajalla Suomenkin metsissä asustellut tonttuja ja haltioita. Ainakin ihmiset väittivät nähneensä niitä.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on varsin alkeellista siihen nähden mitä edellä on jo sanottu. Miksi pitäisi tulkita kirjaimellisesti? Ja joskus on voinut olla koko maapallon peitto, ja joskus on voinut olla laiva.

Lue lisää

Alkeellista tai ei, niin Raamatussa kerrottu Nooan tulva ei ole totta.
Kyse on siitä, missä määrin Raamattua voi pitää luotettavana. Nooan tulvan selittäminen vaatii niin paljon muutoksia alkuperäiseen Raamatun kertomukseen, että kyseisestä tarinasta ei jää edes raameja pystyyn.
Tulvia toki on ollut ja laivojakin. Niillä seikoilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Maapallon eliöstö ei ole tuhoutunut, eikä ihmispopulaatio supistunut kahdeksaan henkeen.

agnoskepo kirjoitti:

Alkeellista tai ei, niin Raamatussa kerrottu Nooan tulva ei ole totta.
Kyse on siitä, missä määrin Raamattua voi pitää luotettavana. Nooan tulvan selittäminen vaatii niin paljon muutoksia alkuperäiseen Raamatun kertomukseen, että kyseisestä tarinasta ei jää edes raameja pystyyn.
Tulvia toki on ollut ja laivojakin. Niillä seikoilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Maapallon eliöstö ei ole tuhoutunut, eikä ihmispopulaatio supistunut kahdeksaan henkeen.

Lue lisää

Vedenpaisumuksia on ollut ja Nooan arkki on ollut. Siinä ei ole mitään tieteen vastaista. Tiede vaan ei tarkkaan tunne näitä tapahtumia, eikä uskon puolella tiedetä, miten kirjaimellisesti kertomus pitää ottaa. Vedenpaisumuskertomusta ei voi käyttää uskoa vastaan, vaikka ateistit niin kovasgti haluaisivat ja kretut tähän ansaan menevät mielellään ja innokkaasti.

Mielenkiintoista tässä lähinnä on juuri se, milloin ja minkälaisia katastrofeja maapallolla on ollut. Saa nähdä mitä kaikkea vielä löydetään.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Tuo on varsin alkeellista siihen nähden mitä edellä on jo sanottu. Miksi pitäisi tulkita kirjaimellisesti? Ja joskus on voinut olla koko maapallon peitto, ja joskus on voinut olla laiva."

Ja tuo on erittäin kierosti ja valheellisesti sanottu. Epäillään kyllä että miljardeja vuosia sitten maa saattoi olla lähes kokonaan komeetoista tulleen veden peitossa, mutta silloin ei bakteereja kummempaa elämää ollut eikä vielä ensimmäistäkään laivaa.

Turhaan Olli kieroilet ja satuja sepität.

Lue lisää

Haluaisit että uskoisin kretujen tavalla että voisit helposti nuijia käsitykseni. Ei taida onnistua ja harmittaa niin kovasti että täytyy syyttää minua valehtelijaksi ja kieroilijaksi.

Olli.S kirjoitti:

Vedenpaisumuksia on ollut ja Nooan arkki on ollut. Siinä ei ole mitään tieteen vastaista. Tiede vaan ei tarkkaan tunne näitä tapahtumia, eikä uskon puolella tiedetä, miten kirjaimellisesti kertomus pitää ottaa. Vedenpaisumuskertomusta ei voi käyttää uskoa vastaan, vaikka ateistit niin kovasgti haluaisivat ja kretut tähän ansaan menevät mielellään ja innokkaasti.

Mielenkiintoista tässä lähinnä on juuri se, milloin ja minkälaisia katastrofeja maapallolla on ollut. Saa nähdä mitä kaikkea vielä löydetään.

Lue lisää

Wiki: "Vaikka jotkin uskonnolliset ryhmät uskovat, että kertomus on kirjaimellisesti totta, muut pitävät sitä vertauskuvallisena. Tieteellinen konsensus on 1800-luvun jälkeen ollut, ettei Raamatussa kuvattua maailmanlaajuista tulvaa ole voinut tapahtua, ja kertomusta pidetään yleisesti legendana"

Esitit väitteen, että vedenpaisumus on ollut ja Nooan arkki on ollut. Miten perustelet väitteesi?

Olli.S kirjoitti:

Haluaisit että uskoisin kretujen tavalla että voisit helposti nuijia käsitykseni. Ei taida onnistua ja harmittaa niin kovasti että täytyy syyttää minua valehtelijaksi ja kieroilijaksi.

Lue lisää

"Haluaisit että uskoisin kretujen tavalla että voisit helposti nuijia käsitykseni."

Ei minun tarvitse haluta yhtään mitään. Itse esitit väitteen: "Vedenpaisumuksia on ollut ja Nooan arkki on ollut."

Siinähän sinä itse todista uskovasi kretujen lailla.

Ei ole ollut yhtään vedenpaisumusta eikä Nooan arkkia. Molemmat ovat useiden tieteenalojen tutkimustulosten vastaisia. Paikallisia isoja tulvia on ollut ja megatsunameita.

"Ei taida onnistua ja harmittaa niin kovasti että täytyy syyttää minua valehtelijaksi ja kieroilijaksi."

Eipä tarvitse sinua syyttää valehtelijaksi ja kieroilijaksi koska sinun voi objektiivisesti todeta olevan sellainen.

Missä objektiiviset tieteelliset todisteet globaalista Jumalan aiheuttamasta vedenpaisumuksesta ja siitä että Nooa oli historiallinen henkilö ja että hän rakensi arkin?

Nuo pyytämäni todisteet kun esität niin voimme todeta että et olekaan valehtelija ja kieroilija.

Anonyymi kirjoitti:

Wiki: "Vaikka jotkin uskonnolliset ryhmät uskovat, että kertomus on kirjaimellisesti totta, muut pitävät sitä vertauskuvallisena. Tieteellinen konsensus on 1800-luvun jälkeen ollut, ettei Raamatussa kuvattua maailmanlaajuista tulvaa ole voinut tapahtua, ja kertomusta pidetään yleisesti legendana"

Esitit väitteen, että vedenpaisumus on ollut ja Nooan arkki on ollut. Miten perustelet väitteesi?

Lue lisää

"Esitit väitteen, että vedenpaisumus on ollut ja Nooan arkki on ollut. Miten perustelet väitteesi?"

Olli heiluttelee käsiään ja vetoaa itseensä ylivertaisena auktoriteettina. Ei Ollilla muutakaan ole perusteiksi tarjota - kieroilun ja valheiden lisäksi.

Olli.S kirjoitti:

Haluaisit että uskoisin kretujen tavalla että voisit helposti nuijia käsitykseni. Ei taida onnistua ja harmittaa niin kovasti että täytyy syyttää minua valehtelijaksi ja kieroilijaksi.

Lue lisää

Etkö sitten yritäkään kerrotun tapahtuman selviä tunnusmerkkejä vesittämällä
ja sanoja vääntelemällä saada vedenpaisumuksen ja arkin todellisuutta osoitetuksi. Vetoat kahdenlaiseen tietämättömyyteen, jotka ovat omaa keksintöäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö sitten yritäkään kerrotun tapahtuman selviä tunnusmerkkejä vesittämällä
ja sanoja vääntelemällä saada vedenpaisumuksen ja arkin todellisuutta osoitetuksi. Vetoat kahdenlaiseen tietämättömyyteen, jotka ovat omaa keksintöäsi.

Lue lisää

Tämä on vähän kuin selittäisi, että kyllä se Jeesuksen veden päällä kävely on ihan totta. No ehkä se ei ollut Jeesus vaan Pylkkäsen Jeremias ja ehkä se ei ollut Genesaretin järvi, vaan helmikuinen Päijänne, jonka jäällä Pylkkänen käveli pahassa pyryssä kertomaan parhaita pilkkipaikkoja kavereilleen.

Olli.S kirjoitti:

Vedenpaisumuksia on ollut ja Nooan arkki on ollut. Siinä ei ole mitään tieteen vastaista. Tiede vaan ei tarkkaan tunne näitä tapahtumia, eikä uskon puolella tiedetä, miten kirjaimellisesti kertomus pitää ottaa. Vedenpaisumuskertomusta ei voi käyttää uskoa vastaan, vaikka ateistit niin kovasgti haluaisivat ja kretut tähän ansaan menevät mielellään ja innokkaasti.

Mielenkiintoista tässä lähinnä on juuri se, milloin ja minkälaisia katastrofeja maapallolla on ollut. Saa nähdä mitä kaikkea vielä löydetään.

Lue lisää

"Vedenpaisumuksia on ollut ja Nooan arkki on ollut. Siinä ei ole mitään tieteen vastaista. "

Samalla logiikalla voidaan väittää, että saunatonttuja on ollut ja näkkejä on ollut. Tiede ei ole kumpienkaan olemassaoloa kiistänyt mahdottomana.
Saunoja on ja tonttuja on, miksi ei sitten oikeita saunatonttuja.
Jos on näkinkenkiä niin varmasti on myös näkkejä.

Anonyymi kirjoitti:

"Vedenpaisumuksia on ollut ja Nooan arkki on ollut. Siinä ei ole mitään tieteen vastaista. "

Samalla logiikalla voidaan väittää, että saunatonttuja on ollut ja näkkejä on ollut. Tiede ei ole kumpienkaan olemassaoloa kiistänyt mahdottomana.
Saunoja on ja tonttuja on, miksi ei sitten oikeita saunatonttuja.
Jos on näkinkenkiä niin varmasti on myös näkkejä.

Lue lisää

Ei se, ettei tiede ole jotain kumonnut, tee siitä totta.

"Katastrofeja on ollut paljon enemmän kuin 1800- luvulla luultiin."

Johtuu siitä että geologia on kehittynyt ja geologian tutkijat ovat löytäneet merkkejä paikallisista tulvista, asteroidin iskuista, tsunameista, maanjäristyksistä ja tulivuoren purkauksista.

Mutta jo 1800-luvulla eri tieteenalojen tiedemiehet päätyivät siihen että globaalitulva ja Nooan arkki ovat mahdottomia.

"Koko ajan tullaan lähemmäksi kertomusta."

Todellisuusessa jo 1800-luvulta lähtien tiede ymmärsi että kysymyksessä on myytti.

"Laiva on myös ihan hyvin voinut olla."

Ja millainen laiva?

Arkki jossa pelastettiin yksi perhe ja pari yksilö kaikista maaeläimistä on mahdottomuus.


"Sensijaan on ihan turha vaatia, että kaiken pitäisi olla juuri täsmälleen niinkuin kertomuksessa on."

Ja sinähän se olet itse vaatimassa että oleellisimmilta osiltaan (globaali tulva ja Nooan arkki) kertomus on totta.

Toki olemme nähneet että olet kuin huru-ukko

Ollin kosmologia on aivan samanlaista sekoilua paitsi, että hän kiistää sen suhteen tosiasiat vielä kiivaammin keksien omia selityksiään, jotka eivät selitä mitään.
Järjenjuoksussa pitää olla jotain omituista.

"Voisitko nyt sanoa suoraan ja selväsi ..."

Kreationistit ovat järjestään epärehellisiä ketkuja, jotka eivät kykene rehelliseen keskusteluun. Olli on hyvä esimerkki. Olli ei kykene tuohon kysymykseesi rehdisti vastaamaan vaan epärehtinä haluaa mieluummin käsiään heilutella ("... on ollut vedenpaisumuksia ... on ollut laiva ...") ja esittää perustelemattomia väitteitä.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Voisitko nyt sanoa suoraan ja selväsi ..."

Kreationistit ovat järjestään epärehellisiä ketkuja, jotka eivät kykene rehelliseen keskusteluun. Olli on hyvä esimerkki. Olli ei kykene tuohon kysymykseesi rehdisti vastaamaan vaan epärehtinä haluaa mieluummin käsiään heilutella ("... on ollut vedenpaisumuksia ... on ollut laiva ...") ja esittää perustelemattomia väitteitä.

Lue lisää

On ollut vedenpaisumuksia, tiede, on ollut laiva, usko ja ilmoitus, tieteellisesti mahdollista. Ei mitään epärehellistä.

Epärehellistä ettei myönnetä että toisella puolella on koko ajan oltu enemmän väärässä ja edelleen nojaudutaan vain alustaviin tutkimuksiin, jotka voivat muuttua. Ja yritetään pakottaa järkevät uskovaiset ajattelemaan kuin kretut.

Olli.S kirjoitti:

On ollut vedenpaisumuksia, tiede, on ollut laiva, usko ja ilmoitus, tieteellisesti mahdollista. Ei mitään epärehellistä.

Epärehellistä ettei myönnetä että toisella puolella on koko ajan oltu enemmän väärässä ja edelleen nojaudutaan vain alustaviin tutkimuksiin, jotka voivat muuttua. Ja yritetään pakottaa järkevät uskovaiset ajattelemaan kuin kretut.

Lue lisää

Ei ole edelleenkään tiedossa että olisi ollut yhtään vedenpaisumusta ja Nooan tai muunkaan arkkia.

Eikä ole nykymaailmassa niin paljoa sellaista vettä joka voisi peittää korkeimmat vuortenhuiputkin.

Olli.S kirjoitti:

On ollut vedenpaisumuksia, tiede, on ollut laiva, usko ja ilmoitus, tieteellisesti mahdollista. Ei mitään epärehellistä.

Epärehellistä ettei myönnetä että toisella puolella on koko ajan oltu enemmän väärässä ja edelleen nojaudutaan vain alustaviin tutkimuksiin, jotka voivat muuttua. Ja yritetään pakottaa järkevät uskovaiset ajattelemaan kuin kretut.

Lue lisää

Ei ole ollut vedenpaisumuksia, vaan tulvia, merenpinnan kohoamisia, tsunameita yms. Puhu täsmällisemmin.

Ei ole mitään todistetta siitä, että kukaan on pelastunut jostain tulvakatastrofista ennakkotiedon perusteella tätä pelastumista varten rakentamansa lautan avulla.

On varmaa, että merkittävä osa ihmiskuntaa ei ole viimeisen 10.000 vuoden aikana kuollut tulvakatastrofissa.

Olli.S kirjoitti:

On ollut vedenpaisumuksia, tiede, on ollut laiva, usko ja ilmoitus, tieteellisesti mahdollista. Ei mitään epärehellistä.

Epärehellistä ettei myönnetä että toisella puolella on koko ajan oltu enemmän väärässä ja edelleen nojaudutaan vain alustaviin tutkimuksiin, jotka voivat muuttua. Ja yritetään pakottaa järkevät uskovaiset ajattelemaan kuin kretut.

Lue lisää

"On ollut vedenpaisumuksia,.."

Ei ole ollut ensimmäistäkään, koska käsite vedenpaisumus tarkoittaa Raamatun kuvaamaa Jumalan aiheuttamaa globaalia tulvaa. Härskisti valehtelet siis.


"... on ollut laiva, "

Onhan niitä laivoja ollut kuten Titanic ja edelleen on laivoja kuten vaikkapa Suomen Joutsen. Vaan ei ole Nooan arkkia jonne Nooa

"usko ja ilmoitus, tieteellisesti mahdollista."

Vedenpaisumus ja Nooan arkki eivät ole mahdollisia minkään tieteenalan mukaan. Tiede päätyi tähän jo 1800-luvulla. Olli se vielä elää pronssikaudella uskoen vanhoihin myytteihin.

Kovin jälkeenjäänyttä ja taikauskoista on Ollin ajatusmaailma. Ei kykene ymmärtämään tiedettä.

" Ei mitään epärehellistä."

Olet esittänyt valheita. Olet vääristellyt termien merkitystä, et ole vastannut yksinkertaisiin kysymyksiin, kuten siihen että mitä tarkoitat "laivalla". Kaikki epärehellistä ketkuilua.

"Epärehellistä ettei myönnetä että toisella puolella on koko ajan oltu enemmän väärässä ja edelleen nojaudutaan vain alustaviin tutkimuksiin, jotka voivat muuttua. "

Niin ethän sinä myönnä olevasi väärässä vaikka kaikki tieteenalat pitävät verenpaisumusta mahdottomana. Eikö ne faktat mihinkään muutu. Epärehellinen ketku siis olet.

"Ja yritetään pakottaa järkevät uskovaiset ajattelemaan kuin kretut."

Mutta sinähän olet kretu ja kaukana järkevästä. Järkeviä uskovaisia tällä palstalla ei taida olla kuin tieteenharjoittaja.

Eikä kukaan pakota ajattelemaan sinua järkevästi. Jos haluat höperöidä ja ketkuilla niin minkä me sille voimme. Omapa on häpeäsi.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"On ollut vedenpaisumuksia,.."

Ei ole ollut ensimmäistäkään, koska käsite vedenpaisumus tarkoittaa Raamatun kuvaamaa Jumalan aiheuttamaa globaalia tulvaa. Härskisti valehtelet siis.


"... on ollut laiva, "

Onhan niitä laivoja ollut kuten Titanic ja edelleen on laivoja kuten vaikkapa Suomen Joutsen. Vaan ei ole Nooan arkkia jonne Nooa

"usko ja ilmoitus, tieteellisesti mahdollista."

Vedenpaisumus ja Nooan arkki eivät ole mahdollisia minkään tieteenalan mukaan. Tiede päätyi tähän jo 1800-luvulla. Olli se vielä elää pronssikaudella uskoen vanhoihin myytteihin.

Kovin jälkeenjäänyttä ja taikauskoista on Ollin ajatusmaailma. Ei kykene ymmärtämään tiedettä.

" Ei mitään epärehellistä."

Olet esittänyt valheita. Olet vääristellyt termien merkitystä, et ole vastannut yksinkertaisiin kysymyksiin, kuten siihen että mitä tarkoitat "laivalla". Kaikki epärehellistä ketkuilua.

"Epärehellistä ettei myönnetä että toisella puolella on koko ajan oltu enemmän väärässä ja edelleen nojaudutaan vain alustaviin tutkimuksiin, jotka voivat muuttua. "

Niin ethän sinä myönnä olevasi väärässä vaikka kaikki tieteenalat pitävät verenpaisumusta mahdottomana. Eikö ne faktat mihinkään muutu. Epärehellinen ketku siis olet.

"Ja yritetään pakottaa järkevät uskovaiset ajattelemaan kuin kretut."

Mutta sinähän olet kretu ja kaukana järkevästä. Järkeviä uskovaisia tällä palstalla ei taida olla kuin tieteenharjoittaja.

Eikä kukaan pakota ajattelemaan sinua järkevästi. Jos haluat höperöidä ja ketkuilla niin minkä me sille voimme. Omapa on häpeäsi.

Lue lisää

Niih, mitäs myö rajoittamaan Ollin hinkua olla ketku-kretardi.

-- Ollin Kurjuus

Tieteellä on jo aikaa sitten selvittänyt vastauksen kysymykseesi jeesuksenmorsian:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kuollutmer

"Luonnollinen seuraus vedenpaisumuksesta.*

Vedenpaisumus on satu ja Raamatun satujen luonnollisia seurauksia ovat mm. kreationistien itsensä nolaaminen aivopiereksimällä kuten sinä ja Olli olette tässä keskustelussa tehneet.

Ei suolajärven syntyyn tarvita muuta kuin laskujoen puuttuminen ja että haihdunta on suunnilleen yhtä suuri kuin valunta järveen.

Ongelmana on vain että Kuolleeseen mereen ei ole koskaan tullut yhtä paljon vettä kuin sieltä on haihtunut, ellei vedenpaisumusta oteta huomioon.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelmana on vain että Kuolleeseen mereen ei ole koskaan tullut yhtä paljon vettä kuin sieltä on haihtunut, ellei vedenpaisumusta oteta huomioon.

Ongelmasi on henkilökohtainen ja jeesuspörinästäsi johtuva. Lue jeesuksenmorsian mitä tiede on selvittänyt Kuollutmeren synnyn ja vaiheet. Typeryksenä kuvittelet esimerkiksi että haihdunta on ollut vakio koko Kuollutmeren historian ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelmana on vain että Kuolleeseen mereen ei ole koskaan tullut yhtä paljon vettä kuin sieltä on haihtunut, ellei vedenpaisumusta oteta huomioon.

Olosuhteet eivät ole vakiot. Ei edes maan muodot saati sadanta ja jokien reitit. Tutustu vaikka Itämeren historiaan. Tämä on ollut jääjärvi, meri, murtovesialue jne vuoron perään.

Kuolleenmeren vajoama on ollut aikanaan Välimeren lahti. Se on saanut vetensä Välimerestä ja sinne virtaavista joista. Kuten alla oleva copy-paste Wikipediasta kertoo, kuivumisvaihe on jatkunut nyt 10.000 vuotta, kun yhteys Välimereen on katkennut.

Myös Kuolleenmeren vanha "emomeri" Välimeri on haihduttanut ilmeisesti aina enemmän kuin mitä siihen tulee vettä sateesta ja virroista. Niinpä aina kun Gibraltar sulkeutuu mannerliikuntojen yms takia, alkaa Välimeren kuivuminen. Tämä on tapahtunut useita kertoja ja siitä on jälkinä Välimeren pohjan suolakerrostumat.

Kuten kehittelit tähtitiedepalstalla omaperäistä kosmologiaasi, ymmärtämättä aiheesta yhtään mitään. Niinkö?

Ne uskovat, jotka täällä kirjoittavat, ovat pääsääntöisesti nuoren Maan kreationisteja. Heille sinä olet yhtä vääräuskoinen kuin ateistitkin.

Korkeatasoisuuden pyrkiessäsi sinulla ei olekaan kuin yksi suunta. Ja siihenkin saat pyristellä voimaperäisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Ne uskovat, jotka täällä kirjoittavat, ovat pääsääntöisesti nuoren Maan kreationisteja. Heille sinä olet yhtä vääräuskoinen kuin ateistitkin.

"Tämä on sitä paitsi uskonto- foorumi, ei noille häiritseville ateisteille ja tieteisuskoville täällä kannattaisi vastata mitään."

Kuuluuko uskontofoorumin keskusteluun se, että pitää luopua rationaalisuudesta, logiikasta, faktoihin perustuvasta argumentoinnista ja rehellisestä keskustelusta kuten sinä? Ja sen sijaan hörhöillä, ketkuilla, esittää puhtaasti uskonnollisia väitteitä ilman perusteita, heilutella käsiä ja yleensäkin ketkuilla?

*Kehitetään vaan omaa näkemystä korkeatasoisemmaksi ja paremmaksi."

Pelkkien todellisuuden ja tieteen vastaisten uskomusten päälle ei voi rakentaa kuin lisää todellisuuden vastaisia uskomuksia.

Lennokkaita ja mielikuvituksellisia uskomuksia varmaan saa Ollin menetelmällä aikaan, mutta ne ovat pelkkää huuhaata.

Ymmärrän kyllä että kannaltasi kiusallisia kysymyksiä esittävät rationaaliset ja rehellistä keskustelua peräänkuuluttavat palstalaiset ovat sinun edustamasi huuhaan kannalta "häiritseviä".

Perusta Olli oma keskustelufoorumi, jossa julistat omaa "totuuttasi" ja potkit pois kaikki ne jotka ovat eri mieltä haihattelusi suhteen joihin olet niin kovasti ihastunut. Omalla foorumillasi voit kieltää objektiivisuuden, rehellisen keskustelun ja tieteen faktojen käytön argumentteina.

Aikaisemmin mainittu Kuolleen meren ongelma on todellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Aikaisemmin mainittu Kuolleen meren ongelma on todellinen.

Eli mikä ongelma?

Wiki: "Mioseenikaudella Arabian laatta törmäsi Euraasian laattaan, mikä aiheutti Kuolleenmeren hautavajoaman syntymisen. Sitä ennen Välimeri oli ulottunut alueelle asti....Kuolleeseenmereen 2,5 miljoonaa vuotta sitten alkanut runsas virtaus keräsi pohjalle paksun sedimenttikerroksen. Viimeisten 10 000 vuoden ajan haihtuminen on ollut sadantaa runsaampaa, minkä takia järvi on kutistunut nykyiseen muotoonsa. Samalla järveä ympäröivän laakson sedimenttikerros on paljastunut veden alta.."

Viimeisin megatsunamitason asteroiditörmäys oli 65 miljoonaa vuotta sitten. Ei ollut vielä perinnetiedon siirtäjiä.

Jyrillä ei ole ollut verenpaisumusta kohta pariin kymmeneen vuoteen ... seniili ukkoparka.

Ei ole Jyrillä rukouskaan auttanut.

Anonyymi kirjoitti:

Jyrillä ei ole ollut verenpaisumusta kohta pariin kymmeneen vuoteen ... seniili ukkoparka.

Ei ole Jyrillä rukouskaan auttanut.

Ehehehe. Jyri on vanha homppelo tuhkamuna.

Maapalloa kohdanneiden katastrofien tutkimus tuskin olisi minkäänlaista vedenpaisumustutkimusta, jos sellaiseen viittaaviin todisteisiin ei törmättäisi (kuten ei ole törmättykään).

Raamatun kertomuksissa on kyllä jotain mitä voitaisiin kokeellisesti ja tieteellisesti:

- laittamalla osittain kuoritttuja risuja kiimaisten uuhien eteen voitaisiin tutkia onko tällä vaiukutusta karitsain väritykseen
- laittamalla mikrofoneja aasittalleihin voitaisiin tutkia aasien puhetaitoa
- aivan samaan tapaan kuin Amerikassa etsitään isojalkaa, voitaisiin alkaa etsimään metsänpeikkoja ja öisiä syöjättäriä, ehkä jopa Behemotia, eli riistakameroita metsiin vaan
- lääketieteen puolella voitaisiin tutkia mikä on kananlannan ja syljen yhteisvaikutus heikon näön ja sokeuden parantamisessa

Tuolllainen tutimus olisi todellakin asiallista, ilman huijausta ja valehtelua.

Tiede tuntee yhden ihmiskuntaa kohdanneen pullonkaulan, joka on selvitetty molekyylibiologian avulla. Nykyinen sapiens populaatio supistui n. 2000 ihmiseen n. 70 000 vuotta sitten. Syyksi epäillään Toban purkausta ja sen aiheuttamaa muutosta ilmastoon. Sen jälkeen ei vastaavaa pullonkaulaa ole ollut.

Keskustelua siitä, että ihmispopulaatio olisi supistunut historiallisena tai edes esihistoriallisena aikana kahdeksaan ihmiseen, voidaan tieteen valossa pitää hömppänä.

Ihmisillä on vahva mieltymys jännittäviin kertomuksiin ja siksi vedenpaisumus- tai Atlantistarut ovat kiehtoneet ihmisiä.

Kiinnostus draamaan on johtanut myös siihen, että erilaiset katastrofit ovat myös titeellisen kiinnostuksen ja tutkimuksen kohde. Niinpä erilaiset geneettiset pullonkaulat, muinaiset tsunamit, tulvat, tulivuorenpurkaukset, jokien virtauman muutokset jne ovat aktiivisen tutkimuksen kohteena.

Huolimatta suuresta kiinnostuksesta katastrofeja kohtaan, mitään tukea vedenpaisumuskertomukselle ei ole löytynyt ellei sitten "vedenpaisumuksen" määritelmää venytetä tarkoittamaan mitä tahansa Lähi-Idän paikallista tulvaa, joka on aiheuttanut edes muutamia kuolonuhreja.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ihmisillä on vahva mieltymys jännittäviin kertomuksiin ja siksi vedenpaisumus- tai Atlantistarut ovat kiehtoneet ihmisiä.

Kiinnostus draamaan on johtanut myös siihen, että erilaiset katastrofit ovat myös titeellisen kiinnostuksen ja tutkimuksen kohde. Niinpä erilaiset geneettiset pullonkaulat, muinaiset tsunamit, tulvat, tulivuorenpurkaukset, jokien virtauman muutokset jne ovat aktiivisen tutkimuksen kohteena.

Huolimatta suuresta kiinnostuksesta katastrofeja kohtaan, mitään tukea vedenpaisumuskertomukselle ei ole löytynyt ellei sitten "vedenpaisumuksen" määritelmää venytetä tarkoittamaan mitä tahansa Lähi-Idän paikallista tulvaa, joka on aiheuttanut edes muutamia kuolonuhreja.

Lue lisää

Saa siinä venyttää.
Vedenpaisumuskertomuksen ydin on se, että Jumala tuhosi jumalattomat ihmiset ja vain hurskas Nooa perheineen pelastui. Paikallisesta tulvasta tai tsunamista on vaikea löytää perustetta tuollaiselle tarinalle.

"Järkevää vedenpaisumistutkimusta tieteen puolella on tutkia tarkkaan maapalloa kohdannet katastrofit."

Järkevää vedenpaisumustutkimusta ei olekaan. Kristityt geologit ja muut tutkijat etsivät jo 1800-luvulla vedenpaisumuksen jälkiä. Kun niitä ei löytynyt joutuvat tutkijat toteamaan että vedenpaisumus on vain uskonnollinen myytti. Sen jälkeen muut tieteenalat ovat todenneet vedenpaisumuksen ja Nooan arkin mahdottomaksi.

"Uskon puolella pitää tutkia tarkkaan, mikä voisi olla kertomusten, erityisesti Raamatun nykyaikainen tulkinta.*

Tieteellinen teologia tutkii mm. Raamatun ja kristinuskon syntyhistoriaa. Uskonnollinen teologia on huuhaata ja pseudotiedettä.

"Tällainen tutkiminen on ihan asiallista, eikä siinä ole mitään huijausta eikä valehtelua. "

Vedenpaisumuksen tutkiminen on turhaa huuhaata ja pseudotiedettä.

Ja sinä se olet epärehellinen. Valehtelija ja ketkuilija.

"Jonkun verran tuli sellaista asiaa jo esille. Ateistit ja fundamentakistit voi jättää omaan arvoonsa, mutta välillä heiltäkin jotain hyviä oivalluksia tulee.*

Teiltä kreationisteilta ja fundamentalisteila, joihin sinäkin lukeudut ei tule mitään järkevää oivallusta.

Ateisteja ja muita tieteen tutkimustuloksiin ja tieteeseen pohjaava ei tietenkään kannata jättää huomioimatta. Muuten eläisimme vielä keskiaikaa, jolloin uskonnolliset luulot ja väärässä olevat uskomukset olivat vallalla.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Järkevää vedenpaisumistutkimusta tieteen puolella on tutkia tarkkaan maapalloa kohdannet katastrofit."

Järkevää vedenpaisumustutkimusta ei olekaan. Kristityt geologit ja muut tutkijat etsivät jo 1800-luvulla vedenpaisumuksen jälkiä. Kun niitä ei löytynyt joutuvat tutkijat toteamaan että vedenpaisumus on vain uskonnollinen myytti. Sen jälkeen muut tieteenalat ovat todenneet vedenpaisumuksen ja Nooan arkin mahdottomaksi.

"Uskon puolella pitää tutkia tarkkaan, mikä voisi olla kertomusten, erityisesti Raamatun nykyaikainen tulkinta.*

Tieteellinen teologia tutkii mm. Raamatun ja kristinuskon syntyhistoriaa. Uskonnollinen teologia on huuhaata ja pseudotiedettä.

"Tällainen tutkiminen on ihan asiallista, eikä siinä ole mitään huijausta eikä valehtelua. "

Vedenpaisumuksen tutkiminen on turhaa huuhaata ja pseudotiedettä.

Ja sinä se olet epärehellinen. Valehtelija ja ketkuilija.

"Jonkun verran tuli sellaista asiaa jo esille. Ateistit ja fundamentakistit voi jättää omaan arvoonsa, mutta välillä heiltäkin jotain hyviä oivalluksia tulee.*

Teiltä kreationisteilta ja fundamentalisteila, joihin sinäkin lukeudut ei tule mitään järkevää oivallusta.

Ateisteja ja muita tieteen tutkimustuloksiin ja tieteeseen pohjaava ei tietenkään kannata jättää huomioimatta. Muuten eläisimme vielä keskiaikaa, jolloin uskonnolliset luulot ja väärässä olevat uskomukset olivat vallalla.

Lue lisää

Tietysti kaikki Raamattuun ja kristinuskoon uskovat ovat luomiseen uskovia. Fundamentalistiseen kreationismiin uskovat ovat vaan silti ihan oma lahkonsa, ja sinä haluaisit että minun pitäisi ajatella heidän tavallaan, ja jos en ajattele, olen ketku, huijari ja valehtelija.

Haluat helpon nakin vastapuoleksi. Olkiukkoja ammuttaviksi. Ei onnistu. Tieteellinen tie on katastrofien tutkimus. Kerro meille mitä niistä tänä pöivänä tiedetään ja lakkaa sättimästä. Itse olet laiskuri ja tieteen kärjestä jälkeenjäänyt ilmeisesti. Ateistisessa, siis epätieteellisessä etukäteisuhossa.

Olli.S kirjoitti:

Tietysti kaikki Raamattuun ja kristinuskoon uskovat ovat luomiseen uskovia. Fundamentalistiseen kreationismiin uskovat ovat vaan silti ihan oma lahkonsa, ja sinä haluaisit että minun pitäisi ajatella heidän tavallaan, ja jos en ajattele, olen ketku, huijari ja valehtelija.

Haluat helpon nakin vastapuoleksi. Olkiukkoja ammuttaviksi. Ei onnistu. Tieteellinen tie on katastrofien tutkimus. Kerro meille mitä niistä tänä pöivänä tiedetään ja lakkaa sättimästä. Itse olet laiskuri ja tieteen kärjestä jälkeenjäänyt ilmeisesti. Ateistisessa, siis epätieteellisessä etukäteisuhossa.

Lue lisää

Olet nyt jankannut tuota katastrofien tutkimusta jo ihan tarpeeksi:

"Haluat helpon nakin vastapuoleksi. Olkiukkoja ammuttaviksi. Ei onnistu. Tieteellinen tie on katastrofien tutkimus."

Olen koettanut saada sinua tarkentamaan miten suuri tapahtuma olisi mielestäsi katastrofi ja milloin sen tulisi olla sattunut kelvatakseen vedenpaisumuksen ehdokkaaksi. Toban tulivuoritalven tiede jo tuntee, enkä näe muita tarjokkaita.

Itse näytät haluavan helpon tekosyyn pitämään yllä huteria tiedeväitteitäsi.

Olli.S kirjoitti:

Tietysti kaikki Raamattuun ja kristinuskoon uskovat ovat luomiseen uskovia. Fundamentalistiseen kreationismiin uskovat ovat vaan silti ihan oma lahkonsa, ja sinä haluaisit että minun pitäisi ajatella heidän tavallaan, ja jos en ajattele, olen ketku, huijari ja valehtelija.

Haluat helpon nakin vastapuoleksi. Olkiukkoja ammuttaviksi. Ei onnistu. Tieteellinen tie on katastrofien tutkimus. Kerro meille mitä niistä tänä pöivänä tiedetään ja lakkaa sättimästä. Itse olet laiskuri ja tieteen kärjestä jälkeenjäänyt ilmeisesti. Ateistisessa, siis epätieteellisessä etukäteisuhossa.

Lue lisää

"Fundamentalistiseen kreationismiin uskovat ovat vaan silti ihan oma lahkonsa, "

Sinä olet fundamentalistinen kreationistionismiin uskova koska uskot vedenpaisumukseen ja Nooan arkkiin. Tässä keskustelussa olet tehnyt väitteen että molemmat ovat olleet olemassa. Tiede on jo osoittanut molemmat mahdottomiksi. Uskontoosi pohjautuvan denialismin vuoksi olet fundamentalisti.

"ja sinä haluaisit että minun pitäisi ajatella heidän tavallaan, ja jos en ajattele, olen ketku, huijari ja valehtelija."

Nyt nylkytät olkiukkoasi - kuten ketkuiluun kuuluu. Minä en halua sinun olevan mitään erityisesti. Sinä itse väität että vedenpaisumus ja Nooan arkki ovat tosiasioita, mikä on valhe koska jo 1800-luvulta tieteessä saavutettiin konsensus siitä että ne eivät ole. Et ole myöskään esittänyt mitään objektiivista ja tieteellistä näyttöä väitteidesi tueksi.

Olet myös ketku kun vääristelet termin "vedenpaisumus" merkitystä. Vedenpaisumus tarkoittaa globaalia Jumalan aiheuttamaa tulvaa jolla hän haluaisi tappaa kaikki muut paitsi arkissa olleet.

Olet epärehellinen noista syistä ja myös siksi että et vastaa yksinkertaisiin kysymyksiin.


"Haluat helpon nakin vastapuoleksi."

Sinä olet epärehellisenä keskustelija helppo nakki.


"Olkiukkoja ammuttaviksi. Ei onnistu. Tieteellinen tie on katastrofien tutkimus"

Tiede on tutkinut kaikkia niitä maapallon historian aikana tapahtuneita katastrofeja joista voidaan tehdä objektiisia havaintoja.

Globaalista vedenpaisumuksesta ei ole löydetty mitään objektiivisia havaintoja vaikka pienistäkin paikallisista tulvista jää jälkiä esim. sedimenttikerroksiin.

"Kerro meille mitä niistä tänä pöivänä tiedetään ja lakkaa sättimästä. "

Tiede sain selville jo 1800-luvulla että vedenpaisumus ei ole historiallinen tapahtuma ja sen jälkeen tieteellinen ymmärrys maapallon geologisesta historiasta on vain lisääntynyt valtavasti. Kuten myös biologiasta ja muista tieteenaloista. Minkään tieteenalan mikään tutkimustulos ei edes vihjaa vedenpaisumuksesta.

"Itse olet laiskuri ja tieteen kärjestä jälkeenjäänyt ilmeisesti. Ateistisessa, siis epätieteellisessä etukäteisuhossa."

Sinun tieteellinen maailmankuvasi ei ole edes 1800-luvun tasolla. Et ymmärrä tiedettä ja tieteellistä menetelmää. Et kykene rationaaliseen ajatteluun. Hörhöilet sekoittamalla valittuja tieteen tekemiä havaintoja, uskonnollisia uskomuksiasi ja oman mielikuvituksesi tuottamia uskomuksia joihin olet kovasti ihastunut.

Ja on täysin turhaa ja lapsellista vedota ateismiin. Ne tutkijat (esim. Geologit) jotka ensimmäisinä alkoivat tieteellisesti tutkia sitä että onko vedenpaisumus todellinen historiallinen tapahtuma olivat nimenomaan kristittyjä ja uskoivat aluksi vedenpaisumuksen olleen todellinen tapahtuma. He olivat kuitenkin niitä järkeviä kristittyjä jotka ymmärsivät tieteellisen menetelmän ja sen että miksi sen avulla voidaan tuottaa luotettavaa tietoa. Nykyäänkin suuri osa tutkijoista jotka ovat ehdottomasti sitä mieltä että vedenpaisumus on vain myytti ovat kristittyjä.

Olet epärehellinen keskustelija. Vääristelet, valehtelet ja ketkuilet.

Olli.S kirjoitti:

Tietysti kaikki Raamattuun ja kristinuskoon uskovat ovat luomiseen uskovia. Fundamentalistiseen kreationismiin uskovat ovat vaan silti ihan oma lahkonsa, ja sinä haluaisit että minun pitäisi ajatella heidän tavallaan, ja jos en ajattele, olen ketku, huijari ja valehtelija.

Haluat helpon nakin vastapuoleksi. Olkiukkoja ammuttaviksi. Ei onnistu. Tieteellinen tie on katastrofien tutkimus. Kerro meille mitä niistä tänä pöivänä tiedetään ja lakkaa sättimästä. Itse olet laiskuri ja tieteen kärjestä jälkeenjäänyt ilmeisesti. Ateistisessa, siis epätieteellisessä etukäteisuhossa.

Lue lisää

"Tieteellinen tie on katastrofien tutkimus. Kerro meille mitä niistä tänä pöivänä tiedetään ja lakkaa sättimästä."
Agno totesi kommentissaan: "Tiede tuntee yhden ihmiskuntaa kohdanneen pullonkaulan, joka on selvitetty molekyylibiologian avulla. Nykyinen sapiens populaatio supistui n. 2000 ihmiseen n. 70 000 vuotta sitten. Syyksi epäillään Toban purkausta ja sen aiheuttamaa muutosta ilmastoon. Sen jälkeen ei vastaavaa pullonkaulaa ole ollut. "

Mitään muuta tapahtumaa, jossa ihmiskunnan pääluku olisi pudonnut hyvin pieneksi, ei ole tapahtunut. Se näkyisi DNA:ssa. Tämä vie pohjan vedenpaisumuskertomuksen tärkeältä väitteeltä ihmissuvun hävittämisestä ja se on tieteellisesti todennettu.

Olli.S kirjoitti:

Tietysti kaikki Raamattuun ja kristinuskoon uskovat ovat luomiseen uskovia. Fundamentalistiseen kreationismiin uskovat ovat vaan silti ihan oma lahkonsa, ja sinä haluaisit että minun pitäisi ajatella heidän tavallaan, ja jos en ajattele, olen ketku, huijari ja valehtelija.

Haluat helpon nakin vastapuoleksi. Olkiukkoja ammuttaviksi. Ei onnistu. Tieteellinen tie on katastrofien tutkimus. Kerro meille mitä niistä tänä pöivänä tiedetään ja lakkaa sättimästä. Itse olet laiskuri ja tieteen kärjestä jälkeenjäänyt ilmeisesti. Ateistisessa, siis epätieteellisessä etukäteisuhossa.

Lue lisää

Katastrofeja ja ihmiskunnan kokemia geneettisiä pullonkauloja on tutkittu ja siltäkin kannalta vedenpaisumustaru perättömäksi havaittu. Ihmiskunta on ollut viimeisen 70.000 vuoden aikana pienimmillään jopa alle 2000 ihmistä. Väitteet minissään kuudesta lisääntymiskykyisestä ihmisestä (joista kolme ovat vielä veljeksiä) ovat puppua.

Eikä alkuperäisessä (tai muinaismesopotamialaisessa versiossa, jolla saattaa olla vielä vanhempia kantamuotoja) tarinassa vedenpaisumuksen syy ole ihmiskunnan syntisyys, vaan meluisuus. Jumalat eivät pystyneet nukkumaan kun ihmisiä alkoi olla liikaa ja ne riekkuivat ja pitivät meteliä yötä päivää. Syntyvyydensäännöstelytoimena ja väestön määrän rajoittamiseksi määrättiin naisille vaihdevuodet ja ihmisille 120 vuoden maksimi-ikä (tämä jälkimmäinen on kopioitu Raamattuun, vaikka sen yhteys vedenpaisumukseen jää Raamatussa täysin hämäräksi). Kun nämä keinot eivät supistaneet väkimäärää tarpeeksi jumalat päättivät vedenpaisumuksella huuhdella viemäristä koko meluavan ihmiskunnan.

Enki-jumalan tuli kuitenkin sääli ihmiskuntaa ja hän kertoi jumalien suunnitelman Utnapistimille joka rakensi arkin johon otti perheensä ja kotieläimiä ja viljelykasveja. Tulvan loputtua muitakin jumalia alkoi kaduttaa turhan suoraviivainen ratkaisu ja hedelmällisyyden sekä sateenjumalatar Istar (kotoisimmin Esteri vrt. Eastern) antoi värikkään kaulakorunsa pantiksi siitä että enää jumalat ei ihmiskuntaa suutuspäissään hukuta vaikka olisivat nukkuneet kuinka huonosti. Tuo kaulakoru on sateenkaari.

Risto Isomäki on muistaakseni jossain haastattelussaan kertonut vielä vanhemmista intialaisista vedenpaisumuskertomuksista jotka ovat saattaneet toimia innoittajina muinaismesopotamialaisille. Isomäen kirja "Sarasvatin hiekkaa" sivuaa tätä aihetta.

Kerrohan ensin lähde väitteillesi.
Kuten on todettu, maailmanlaajuista tulvaa ei ole ihmiskunnan historiassa ollut ja lajin viimeinen pullonkaulakin on n. 70 000 vuoden takaa. Toban purkauksesta tuskin Nooan tulvaa kykenee vääntämään hyvälläkään mielikuvituksella.

Joten kuka ketkuilee?

Kerro esimerkkejä.

Tunnetusti heiluttelet käsiäsi ja heittelet väitteitä tarjoamatta mitään objektiivisia ja tarkistettavissa olevia perusteita.

Ja sinä Olli olet todistetusti ketkuillut tässäkin keskustelussa.

1800-luvulla moni tieteenala oli alkutaipaleellaan ja toki sen jälkeen kukin tieteenala on lisännyt valtavasti tieteellisen tiedon määrä ja tarkentanut sekä tarvittaessa korjannut aiempia tieteellistä tietoa.

Ei mitään ketkuilua. Siinä on vaan tiede edistynyt.

Olli esitti säälittävän olkiukon. Turha odottaa kyseiseltä ketkulta pyydettyjä esimerkkejä.

Kyllä sen tutkimuksen mahtavat suorittaa aivan muut kuin sinä ja henkisesti virittäytyneet ystäväsi...

Mitäkö sitten? Jos ja kun Raamatun kertomuksen mukaista vedenpaisumusta ei ole ollut, niin Raamatun Nooa-kertomus on väistämättä fiktiota. Merkittävää osaa ihmiskunnasta ei ole kuollut missään yksittäisessä tulvakatastrofissa ainakaan viimeiseen muutamaan kymmeneen tuhanteen vuoteen. Ja kun ei ole ollut katastrofia ei ole ollut sankaria joka ainoana (tai edes yhtenä harvoista) pelastuu katastrofista. Eikä Jumalan sankarille antamaa varoitusta.

Ja sinä sinun keskustelusi ei ole asiallista Olli. Ketkuilet, vääristelet ja valehtelet.

Tiede on kyllä tutkinut jokaista katastrofia jonka jälkiä on luonnossa havaittu.

Mitään kuviteltua ja luonnonlakien vastaisia katastrofeja kuten Vedenpaisumusta ei tarvitse tutkia. Ja syyt siihen voit lukea kristittyjen geologien selvityksistä niin ei ole sinullakaan tarvetta ketkuna nylkyttää ateisteista kyhäämiäsi olkiukkoja.

En ole nähnyt yhtäkään keskustelua täällä palstalla jossa sinä Olli olet kyennyt rehtiin keskusteluun.

Et ota opiksesi. Ei kuvitteellista tapahtumaa voi selittää luonnonilmiöillä.