siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5130

  1. "Näitä todistuksia, joissa ihminen on selvästi kuollut mutta on elvytetty, tai Jumala on yliluonnollisesti palauttanut takaisin elämään, on netissäkin lukuisia"

    Niinhän niitä on, ja kaikille niille on yhteistä se, että ne pitäisi vain uskoa sokeasti. Välillä ne ovat selvästi valheellisia, esim. tälläkin palstalla törmää välillä kertomikseen Eila Kärjen taivaassa käynnistä. Siinä kerrotaan, että Kärki julistettiin kuolleeksi ja kuitenkin kerrotaan että hänen ruumiintoimintojaan pidettiin yllä koneellisesti. Huolimatta siitä, että tarina sisältää noin räikeän valheen, se uppoaa moniin uskovaisiin.

    "Minulla itsellänikin on kokemus, jossa minut vietiin paikkaan, jossa oli muutama ihmisen kaltainen olento. Se paikka ei ollut täällä Telluksella."

    Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa ettei kyseessä ollut vain oma mielikuvituksesi, vai pidätkö itseäsi erehtymättömänä tässä asiassa?
  2. "Vielä vuosi tai pari, niin nälkä tulee."

    Jos kolmen tai neljän vuoden kuluttua ei ole tullut nälkää, niin myönnätkö olleesi väärässä vai "ennustatko" silloinkin että nälkä tulee vuoden parin päästä?

    Jos joka ikiselle vuodelle ennustaa nälkää, niin kai se lopulta joskus osuu oikeaan. Ei tuollaisessa ennustelussa vaan ole mitään järkeä.
  3. "Itse kullakin omat uskonsa"

    Totta. Ihmiset uskovat moninaisiin asioihin. On asioita, joihin uskominen on perusteltua, ja on asioita, joihin uskotaan sokeasti.

    Mitä sinun uskoisi tulee, niin ilmeisesti se ei kestä siihen liittyvien kysymysten rehellistä pohdintaa päätellen siitä, että väistit kysymykseni monimutkaisuudesta jo toisen kerran.
    Ja ilmeisesti valehtelu on niin rakas ja tärkeä osa uskoasi, että et sitä tuomitse, kun kerran valitsit olla kommentoimasta mitenkään uskovien harrastamaan "teoria"-sanan vääristelyä.

    Unohdit myös kertoa, että mitä uskoa itse mahdat edustaa?
  4. "Minusta on erittäin paljon helpompaa uskoa, että tehdyllä objektilla on myös tekijä, subjekti."

    Mutta se edellyttää että uskoo jo valmiiksi maailman olevan tehty. Perustelet uskoasi uskollasi.

    Ja toki minkä tahansa uskonnon väite, jossa maailma on syntynyt jonkin luojajumalan taikomana, on varmaan helppo uskoa jos ei ole tietoa asioista.

    "Se, että koko tämä Kaikkeus olisi pöllähtänyt itsestään ja me ihmeellisinä osina sitä, ihan vaan sen ansiosta, että jotkin alkumolekyylit ( mistä ne tulivat? ) sattuivat ilman ulkoista Viisautta kehittymään kohti nykyisenkaltaista äärettömän monimuotoista kokonaisuutta, on ainakin minulle liian vaikeaa uskoa"

    Ymmärsin väitteesi jo ensimmäisellä kerralla. Sinä väistit sitä koskevan kysymykseni:
    Mikä on enimmäismäärä monimutkaisuudelle, jonka kokonaisuus voi sisältää ilman että sen täytyy olla luotu? Jos et osaa kertoa sitä, monimutkaisuuteen vetoaminen on tyhjää sanahelinää.

    "että jotkin alkumolekyylit ( mistä ne tulivat? )"

    Vaikea vastata, koska en tiedä mihin ihmeen alkumolekyyleihin viittaat. Voisitko selventää, kiitos.

    "Uskomista se vaatiikin, sillä se on vain kehno teoria, päätelmä, oletus. Miksi?"

    Jälleen kerran vaikea vastata, kun en tiedä viittaatko
    alkuräjähdykseen, tähtijärjestelmien syntyyn, elämän syntyyn vai elämän kehittymiseen vai kaikkiin. Ei ole olemassa näitä käsittelevää teoriaa. Kolmelle niistä on niitä selittävä teoria, yhdelle ei. Ja vaikuttaa ettet tiedä mitä tieteellinen teoria tarkoittaa. Sillä tarkoitetaan parasta mahdollista testattua ja todistettua selitysmallia jostain asiasta. Tieteessä ei ole teoriaa korkeampaa selitysmallia.
    Oletan että et vääristellyt tahallasi, vaan olet vilpittömästi mennyt uskomaan saarnaajien valheita. Ei siinä mitään, kaikki tekevät virheitä. Mutta mitä mieltä sinä olet siitä että uskovaiset vääristelevät sanaa "teoria"? Onko tuollainen uskon puolesta valehtelu mielestäsi hyväksyttävää? Yksikään uskova, jolta olen tätä kysynyt, ei koskaan ole puolella sanalla tuominnut tuollaista valheiden levittämistä. Olisitko sinä ensimmäinen joka niin tekee, vai valitsetko osoittaa, että valehtelu on niin rakas ja tärkeä osa uskoasi, että et sitä tuomitse.

    "Koska ihminen ei HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja suunnitelmaa."

    Ei, vaan siksi että Jumalan olemassaolosta olosta ei ole mitään objektiivisia todisteita. Ateismini on johtopäätös. Eikä uskoaan voi sitä paitsi valita.

    Mitä uskoa muuten itse mahdat edustaa? Et ilmeisesti ainakaan kristinuskoa, päätellen siitä että kielto väärän todistuksen antamisesta lähimmäisestä ei näytä merkitsevän sinulle mitään.
  5. "Itse pitäisin näin monimuotoista maailmaa itsesyntyneenä satua enempänä, paremminkin vitsinä."

    Miten monimutkainen "itsestään syntynyt maailma" voi uskottavasti olla? Jos et osaa kertoa tuota, väitteesi on pelkkää tyhjää sanahelinää, sillä jotta se toimisi, pitäisi olla jokin tunnettu enimmäismäärä monimutkaisuutta, joka voi tulla itsestään. Vai oliko kyseessä vain toisilta uskovilta omaksumasi iskulause, jota et koskaan ole vaivautunut miettimään?
  6. "Olipa niin tai näin niin minä olen täysin varma siitä etä ylöstempaus on joko tosi lähellä tai melko lähellä."

    Mitä tämä lähellä oleminen käytännössä tarkoittaa? Muutaman kuukauden kuluttua? Vuoden kuluttua? Muutaman vuoden kuluttua? Kymmenen vuoden kuluttua?
  7. Nimenomaan kuuluu. Niistä kerrotaan kyllä paljon, mutta kun kysyy todisteita näille väitteille, alkaa tekosyisen keksiminen miksei todisteita anneta. Eli ihmeparanemisjutut pitäisi vain uskoa sokeasti.
  8. "Kyllä sen ohjelman loopusanat olivat, että sattumasta on kysymys."

    Mikä ohjelma ja mitä siinä tarkalleen sanottiin? Nyt ainakin epäilykseni heräsivät kun et kertonut kiertelemättä suoraa lainausta.

    Niin ja miten se on kunnian antamista ihmiselle jos sanoo että kuu on sattumalta siinä missä se on?
  9. "Ohjelman loppuyhteenvedossa todettiin mm., että se on sattumaa, että kuu on juuri sen kokoinen ja juuri optimaallisella etäisyydellä maasta, että elämä maapallolla mahdollistuu tällaisena, kuin se on."

    Mitä ohjema tarkalleen sanoi? Ei olisi ensimmäinen kerta kun uskova keksii että väitettiin jotain mitä oikeasti ei väitetty

    "Eihän se uskonto voinut antaa kunniaa Jumalalle, vaan ihmiselle"

    Jos oletetaan että ohjelma vetosi tosiaan sattumaan, niin miten ihmeessä se kuitenkaan on kunnian antamista ihmiselle?
  10. "Kuvastaa Raamatun kuvausta viimeisistä ajoista, jolloin .."

    Olen kysynyt lukemattomilla tuohon kohtaan viittaavilta uskovilta vastausta saamatta: onko viimeisen parin tuhannen vuoden aikana ollut ajanlohtaa, johon tuo luettelo ei sovi?
  11. "Jumala ilmoittaa aluksi tosiasiat luomistyöstään yksinkertaisesti. Jumala ei syyllisty saivarteluun, koska emme pystyisi elämämme aikana lukemaan läpi ääretöntä määrää kaavioita, joita löytyisi ison kirjaston täydeltä."

    On eri asia kirjoittaa yksinkertaistettu kuin kirjoittaa täysin väärin. Luomiskertomuksen kuvaus ei ole mikään yksinkertaistus maailman synnystä, vaan täysin pieleen mennyt kuvaus.

    Raamattu ei tosiaan ole biologian tai muunkaan alan oppikirja. Esim. Jobin kirjan kirjoittajalle monet asiat, joiden pitäisi olla nykyään selviä jokaiselle peruskoulun käyneelle, ovat täysin selittämättömiä jumalallisia mysteerejä.
  12. "Tarvitaan silti muutakin. "

    Okei, sinä et usko Jeesusta kun hän sanoo, että mitä tahansa rukoilee uskossa, sen saa

    "Ateistit ovat usein jo valintansa tehneet."

    Ei usko ole valinta. Jos olisin aikanaan voinut valita, olisin yhä uskossa.
    Vaikka puhutkin Jeesuksesta, et ilmeisesti ole kristitty, päätellen siitä, että kielto olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestä, ei selvästikään merkitse sinulle mitään.
  13. "Tässä ovat uskovien rukoukset avainasemassa.2

    Voit testata kätevästi Raamatun paikkansapitävyyttä: Jeesus väitti että "mitä tahansa te uskossa rukoillen pyydätte, sen te saatte". Rukoile siis uskossa, että Jumala antaisi meille ateisteille lahjaksi uskon. Joko saat ateistit uskoon tai huomaat että Raamatun väitteet ovat pötyä.
  14. "Jumala ei halunnut luoda robottia, koska rakkauden kohteella pitää olla oma vapaa tahto."

    Mutta hän ei laittanut suuressa "rakkaudessaan" ihmisiin käsitystä oikeasta ja väärästä. Hän loi hyvin ja pahan tiedon puun Aatamin ja Eevan ulottuville täysin tietoisena mitä tule tapahtumaan. Hän päästi käärmeen paratiisiin viettelemään täysin tietoisena siitä, mikä lopputulos tulee olemaa. Ja kun kävi niin kuin kävi, "rakastava" Jumala ei ainoastaan rankaissut syyntakeettomia Aatamia ja Eevaa, vaan joka ikästä tulevaa ihmistä vaikka heillä ei ollut mitää osaa eikä arpaa hedelmän syöntiin. Syyntakettomuus on kyvyttömyyttä ymmärtää tekojensa seuraukset. Ihminen, jolla ei ole käsitystä hyvästä ja pahasta, ei kykene tajuaa mitä eroa on eri seurauksilla, koska kaikki ne ovat yhtä hyviä tai yhtä pahoja hänen näkökulmastaan.
  15. "Jos ajatellaan maallista oikeutta, niin tuomari on sidottu toimimaan Lain vaatimalla tavalla."


    Mutta eikö Jumala olekaan kaikkivaltias lainlaatija? Kaikkivaltias Jumala olisi voinut sovittaa synnit silmää räpäyttämättä, tai säätää jo ennen aikojen alkua että synnin palkka ei ole kuolema. Jeesuksen ristiinnaulitseminen oli verellä mässäilevä tarpeeton näytelmä, jossa "rakastava" Jumala uhrasi itsensä itselleen korjatekseen ongelman, jonka olisi voinut ratkaista tekemättä mitään.
  16. "Nämä jumalalliset parantumiset eivät tule julkisuuteen
    maailmallisten teidotusvälineiden kautta"

    Tämä hätäselityksesi kaatuu siihen, että eivät edes uskovaisten tiedotusvälineet ole kyenneet julkaisemaan todisteita ihmeparanemisista. Kyllähän jossain TV7:ssä ja vastaavissa medioissa kerrotaan ihmeparanemisista, mutta ei koskaan esitetä todisteita sairaalapapereiden tms. muodossa, vaan parantumisistaan kertovien tyhjät väitteet pitäisi vain uskoa sokeasti ja kritiikittä.

    "Koska hän ei tahdo seurata Jeesusta, hän ajattelee
    itsellään olevan alibi olla seuraamatta ja uskomatta kun sanoo, ettei
    usko Hänen tekojaan."

    Tämä hätäselityksesi on puhdasta valehtelua. Valehtelet että ateistit muka eivät olisi ateisteja. Valehtelet että ihmiset muka leikkisivät etteivät usko välttääkseen rangaistuksen, vaikka kukaan ei täällä oikeassa maailmassa kuvittele, että leikkimällä että poliisilaitosta ei ole, voisi välttää rangaistuksen.

    Ilmeisesti valheet muka tapahtuneista ihmeparanemisista ovat niin tärkeä ja rakas osa uskoasi, että, ennemmin kuin luovut niistä, hylkäät Jumalasi käskyn olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestä.

    "Uskovat eivät tahdo, että heidän parantumistaan herjataan ja
    tehdään tyhjäksi ja että parantumista käytetään Jeesuksen
    herjaamiseen. Siksi monet parantuneet eivät kerro kenellekään
    parantumisestaan, "

    Mutta tämä hätäselitys sortuu siihen, että edes uskossa olevat ihmiset, jotka ovat aivan varmoja että ihmeparanemisia tapahtuu ja haluavat osoittaa sen ja kumota väitteet että ihmeparanemisia ei tapahdu, eivät onnistu löytämään ensimmäistäkään todennettavissa ihmeparanemista, kuten Hirsilän ja Maanselän selvitys "Herra tekee ihmeitä ilman määrää" osoitti.
  17. "Lääkäreillä on vaitiolovelvollisuus eivätkä he voi kertoa ihmeparanemisista,"

    Mutta kaikilla on oikeus omiin tietoihinsa ja he ovat aivan vapaita esittämään ne muille. Ei siihen lääkäreitä tarvita välikädeksi.

    "Lääkärit
    eivät myös tahdo kertoa, vaikka heillä olisi potilaalta lupa, koska jos lääkäri
    kertoo, häntä pidetään, jos ei hulluna, niin valehtelijana ja lääketieteen
    halveksijana koska vain lääketiede parantaa, jos paraneminen tapahtuu."

    Mistä sinä tämän muka tiedät? Eihän kukaan lääkäri koskaan ole kyennyt esittämään todisteita ihmeparanemisista.
  18. "koska näyttää siltä, että tiede on Jumalasi, johon turvaat."

    Miten niin? Unohdit kokonaan perustella väitteesi. Ihan samalla lailla sinä näytät luottavan tieteeseen kuin minäkin, kun käytät tieteen kehittämää laitetta kirjoittaaksesi tieteen kehittämään nettiin. Erona vaan on, että minulla ei ole uskoa, joka pakottaisi minut sulkemaan silmäni sellaisilta tieteen selvittämiltä asioilta, jotka olisivat uskoni kanssa ristiriidassa.

    "Minä huudan jo nyt apuun omaa Jumalaani, Herraa Jeesusta Kristusta,
    ja luotan siihen, että Hän pelastaa minut ja on asianajajani ja puolustajani
    Pyhän Jumalan edessä kun se hetki tulee meitä jokaista vastaan väistämättä."

    Mutta tuohan pelkää taikauskoa, jonka tueksi ei ole mitään muuta näyttöä kuin sokeaa uskoa.

    Se muuten on aina hämmentänyt minua, että todella monelle uskovalle tuntuu olevan täysin käsittämätöntä, että on yhtä tyhjän kanssa pelotella helvetillä ihmistä, joka ei usko helvettiin.

    "Mutta tietysi jokainen saa itse valita puolustusasianajajansa."

    Okei, valitsen jumalasi puolustusasianajajakseni. Olenko nyt siis pelastettu, vaikka olen edelleenkin aivan yhtä yhtä ateisti kuin ennen valintaani, vai onko sittenkin niin, ettei kyse ole valinnasta?

    Mitenkä muuten on sinun suhteesi Raamattuun ja tieteeseen. Kuulutko sinä niihin, jotka ovat perääntyneet Raamatun sanomasta (että on taivaankansi, jossa tähdet kiinni) ja hyväksyneet tieteen näkemyksen? Vai uskotko kirjaimelliseen taivaankanteen?
  19. "Raamattu ei ole joutunut perääntymään yhdessäkään kohtaa."

    Niin, asiat on vaan selitelty uudestaan. Esim. vaikka Luomiskertomuksen maininta tähtien asettamisesta taivaankanteen tulkittiin johonkin 1500-1600 luvulle asti niin, että se tarkoittaa että tähdet ovat kirjaimellisti kiinni kirjaimellisessa kannessa, niin nyt kun meillä on oikeaa tietoa avaruudesta, fundamentalistisinkin kreationisti tulkitsee tuon kohdan olevan vertauskuvallinen ilmaus (tai en ainakaan ole törmännyt kehenkään kiinteään taivaankanteen uskovaan).
    Tai sitten vaan hylätään tieto ja heittädytään uskomaan sokeasti Raamatun vääriä väitteitä, kuten käy vaikka exoduksen kohdalla. Se kun ei mitenkään sovi Egyptin tunnettuun historiaan.
    Tai sitten vaan leikitään ettei Raamatun virheitä (esim. Jobin kirjan maininnat poikasistaan huolehtimattomista strutseista ja sotaan luonnostaan tottuneista hevosista) ole olemassa.

    "Tiede on joutunut, ja joutuu, usein perääntymään kun se kehittyy
    ja tulee uutta "faktaa", joka sekin voi muuttua muutaman vuoden
    kuluttua."

    Ja juuri se, että tieteessä nöyrrytään uuden tiedon edessä, on mahdollistanut sen että voimme käydä tätä keskustelua tieteen kehittämillä laitteilla tieteen kehittämässä verkossa. Aika hyvin se koko ajan muuttuva tiede tuntuu kelpaavan sinullekin.
  20. "Jos joku näyttää sinulle todisteen, sinä pyydät lisää ja selität pois kaikki todisteet."

    On hämmentävää, että uskovat muka tietävät miten ateistit suhtautuisivat todisteisiin. Mistä he sen tietävät, kun he eivät koskaan testaa asiaa tarjoamalla oikeita, objektiivisia, uskosta riippumattomia todisteita?

    "Todellisuudessa Niilon kautta parantui tuhansia ihmisiä"

    Tälle "todellisuudelle" ei ole vaan mitään näyttöä, vaan päin vastoin, kaikki tutkitut tapaukset ovat osoittautuneet perättömiksi.

    "Niin miksi niitä todisteita ei sinulee tuoda. "

    Siksi että mitään todisteita ei ole. Ethän sinäkään muussa tapauksessa joutuisi keksimään hätäselityksiä miksei niitä tarjota. Ethän sinä muuten joutuisi antamaan väärää todistusta niistä, jotka eivät usko että näistä ihmeistä on todisteita. Monet uskovat ennemmin hylkäävät jumalansa käskyn kuin luopuvat palvomistaan valheista.

    Ja Hirsilän ja Maanselän selvitys "Herra tekee ihmeitä ilman määrää" osoittaa perusteettoiksi väitteet, että todisteita ei muka tarjota koska niitä ei uskottaisi. Tuon selvityksen teki kaksi helluntailaista uskovaa, koska he halusivat osoittaa, että vaikka Miettinen ei löytänyt yhtään todettavaa Yli-Vainion ihmeparannusta, muita ihmeparanemisia kuitenkin olisi todistettavissa. He olivat aivan varmoja että täytyyhän oikeasti todettavia ihmeitä löytyä vaikka millä mitalla. Heidän pettymyksekseen lopputulos oli kuitenkin etteivät he löytäneet ensimmäistäkään.

    "Miksi niitä parantumisia kielletään kymmeniä
    vuosia tapahtumien jälkeen niin voimakkaasti, röyhkeästi ja jatkuvasti jos
    kukaan ei ollut parantunut. "

    Esinnäkään ei ole mitään parantumisia, joita kieltää. Sen sijaan on tyhjiä väitteitä, joiden paikkansapitämättömyys on osoitettu. Se, miksi näin tehdään kymmeniä vuosia väitettyjen tapahtumisen jälkeen johtuu siitä, että näitä perättömiä väitteitä levitellään vuosikymmen toisensa perään, vaikka mitään todisteita ei ole niille tarjottu, vaan päin vastoin, kaikki tutkitut tapaukset ovat paljastuneet perättömiksi. Perättömien väitteiden tietoinen levittely on valehtelua. Ymmärrän jos hartaana uskovaisena törkeä uskon puolesta valehtelu ei merkitse sinulle mitään, mutta suurin osa muista ihmisista pitää valehtua huonona asiana ja pitää totuutta itseisarvona. Jos uskovat lopettavat valheiden levittelyn, loppuisi myös niistä huomauttaminen.

    "Ja koska nämä parantumiset kielletään jopa
    lääkärin avulla, kuka tahtoo tuoda julkisuuteen lisää parantumisia kiellettäväksi ja poljettavaksi? "

    Se on ihan tavallista perustella väitteensä, etenkin pyydettäessä. Kun katsos kaikki eivät ole niin hyväuskoisia, että uskoisivat sokeasti täysin perättömät väitteet. Turha kiukutella ettei väitteitä uskota, jos kukaan ei koskaan kynene osoittamaan että ne ovat totta. Älä syytä asiaa tutkinutta lääkäriä siitä, ettei uskovilla ole tarjota perusteitä ihmeparanemisväitteilleen.

    "Jos kukaan ei parantunut, parantumisia, joita ei ole tapahtunut, ei tarvitsisi kieltää."

    Noudatatko samaa logiikkaa esim. siinä, että jos lasten sängyn alla ei ole mörköjä, aikuisten ei tarvitsisi kieltää että lasten sänkyjen alla on mörkäjä? Vai onko sittenkin niin että Yli-Vainion parantamisista kerrotut valheet ovat niin rakas ja tärkeä osa uskoasi, että olet valmis heittäytymään täysin ääliöksi niitä puolustaaksesi?

    "Tämä jo ajattelevalle järkevälle ihmiselle todistaa, että niitä parantumisia
    on täytynyt olla paljon."

    Ei, vaan se vuosikymmen toisensa jälkeen Yli-vainion parantamisiin uskovat joutuvat kiukuttelemaan ettei heitä uskota ja polkemaan jalkaa, että kyllä parantumiset oikeasti ovat tapahtuneet (vaikka jokainen tutkittu parantumisväite on todettu perättömäksi), osoittaa ajattelevalle järkevälle ihmisille että väitteet ovat perättömiä.

    "Käväseppäs lukemassa ja kerro sitten uskotko ne vai et."

    Linkkasitkohan nyt oikean sivun? Tuossahan vaan kerrotaan väitteitä, joiden tueksi ei ole yhtään minkäänlaista näyttöä, vaan jotka pitäisi vain uskoa sokeasti ja kritiikittä.
    21. 73 / 257
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt