siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

6072

  1. "Mikä siis on transsukupuolisen tieto tai luulo, joka on ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa? Sinä ja siare ette ole kyenneet vastaamaan vaan te venyttelette käsitteiden merkityksiä kun huomaatte olevanne väärässä."

    Minä ole vastannut lukuisia kertoja: se että he luulevat olevansa sukupuolta, jota he eivät ole.

    Sinä et ole kyennyt vastaamaan, että ovatko transmiehet mielestäsi miehiä ja transnaiset naisia.
  2. "Ylempänä siare itsekin myönsi, ettei kokemusta voi validoida vääräksi."

    Hetkonen, minä luulin että kymys koski sitä, onko kokemus aito kokijalle, ei sitä onko se objektiivisesti totta. Tietenkin monet kokemukset voi helposti validoida objektiivisesti vääriksi, esim. anorektikon kokemus lihavuudesta on ei vastaa todellisuutta vaikka se on anorektikolle aito kokemus. Samalla lailla kuin Jumalan puheen kuuleminen on aito kokemus uskovalle.
  3. "Mikä transsukupuolisuudessa vastaa tuota Jumalan puhetta?"

    Se että ihmisen sukupuoli on mielen ulkopuolisessa objektiivisessa todellisuudessa oleva falsinoitava asia.
  4. "Väität mielen subjektiivista kokemusta omasta itsestään mielen ulkopuolisen objektiivisen todellisuuden vastaiseksi."

    Niin väitän. Minun mielestäni alipainoisen anorektikon subjektiivinen kokemus omasta itsestään ylipainoisena ja laihdutuksen tarpeessa olevana on objektiivisen todellisuuden vastainen. Eikö se sinusta ole?
  5. "Kiitos, myönnät siis, ettei transsukupuolisuus ole harhaista."

    En myönnä. Myönnän että heillä on tuollainen kokemus. Sen sijaan en myönnä että tuo kokemus vastaa todellisuutta. He siis ovat harhaisia kokiessaan olevansa jotain mitä eivät ole.

    "Minä en ole väittänyt mitään."

    Sinä väitit että transsukuolisuuden voi todeta objektiivisesti.

    Sinä väitit että ihminen itse tietää kehonsa sisäiset tapahtumat, eikä se ole harhaisuutta.

    Ja keskustelu transsukupuolisuudella on hankalaa, jos toinen osapuoli ei saa kakistettua, että pitääkö hän transmiehinä miehinä ja transnaisia naisina.

    "Sinä esitit poikkeuksellisen väitteen kun huomioidaan nykyinen ja jatkuvasti lisääntyvä tieteellinen tieto aiheestai"

    Mikään tieteellinen tieto ei ole antanut syytä pitää transmiehiä miehinä tai transnaisia naisina. Se on antanut selityksiä sille, miksi he kuvittelevat/olettavat/tuntevat/kokevat olevansa sukupuolta, jota eivät ole.

    Onko mielestäsi Seta väärässä kun sen mukaan transmiehet ovat miehiä ja transnaiset naisia?

    Eikö alipanoinen anorektikko ole harhainen kun hän tulkitsee elimistönsä kerryttävän kehonsa sisälle ylimääräistä rasvakudosta ja siitä syystä pyrkii laihduttamaan? Eikö Therian ole harhainen, kun hän tulkitsee kehonsa olevan koiraeläimen keho, vaikka se ulkoisesti näyttääkin ihmisen keholta

    Menevätkö nuo tutkimuksissa havaitut, transsukupuolisuuteen liittyvät ominaisuudet ihmisen oman itse määrittellyn sukupuoli-identiteetin edelle kun määritellään onko hän transsukupuolinen? Kyllä vai ei?
  6. "Kerro, miten subjektiivinen "pitäminen" tai "kokeminen" voidaan edes osoittaa objektiivisesti vääräksi? "

    Ei mitenkään. Kyllä heidän tuntemuksensa ja kokemuksensa voi olla aito (tosin miten kokea olevansa mies, jos mikään muu kuin tunne ei määritä sitä onko mies), mutta se kokemus tai tuntemus tms. ei vastaa todellisuutta. Aivan samalla lailla kuin uskova voi aidosti kokea kuulleensa Jumalan puhetta, vaikka kokemus ei vastaa todellisuutta. Se, että kokemus on todellinen, ei tarkoita että se vastaa kokijan aivojen ulkopuolista todelliisuutta.

    Minä en ole kiistänyt heidän kokemustaan, tuntemusta tms. (Joskin olen ihmetellyt mihin se voi perustua.) Enkä ole kiistänyt anorektikkojen tai therianien kokemuksia, tuntemusta tms. Olen kiistänyt sen, että nuo kokemukset, tuntemukset tms. vastaisivat todellisuutta.

    "Huomioi, että kokemus syntyy mielessä ja sitä ei voida tieteellisessä mielessä suoraan havainnoida lainkaan"

    Niin? Tuo ei mitenkään vaikuta siihen vastaako kokemus todelisuutta vai ei.

    '"En viitsi edes lukea muuta gish galloppiasi. "

    Kieltäydyt vastaamastaamasti yksinkertaisiin kyllä- ei kysymyksiin ja valehtelet että viestini ovat gish galloppia.

    En jatka ennen kuin vastaat kysymyksiin joita olet viestistä toiseen paennut:

    Onko mielestäsi Seta väärässä kun sen mukaan transmiehet ovat miehiä ja transnaiset naisia?

    Eikö alipanoinen anorektikko ole harhainen kun hän tulkitsee elimistönsä kerryttävän kehonsa sisälle ylimääräistä rasvakudosta ja siitä syystä pyrkii laihduttamaan? Eikö Therian ole harhainen, kun hän tulkitsee kehonsa olevan koiraeläimen keho, vaikka se ulkoisesti näyttääkin ihmisen keholta

    Menevätkö nuo tutkimuksissa havaitut, transsukupuolisuuteen liittyvät ominaisuudet ihmisen oman itse määrittellyn sukupuoli-identiteetin edelle kun määritellään onko hän transsukupuolinen? Kyllä vai ei?

    "Totuus on se, että sinä tungit kätesi paskaan löysällä väitteelläsi ja tämä jankuttaminen on vain egosi rippeiden pelastusyritystä."

    Lässyn lässyn. Joudut kreationistien lailla pakenamaan väitteisiisi liittyviä kysymyksiä. Miltä tuntuu olla samalla tasolla Arton ja Rotin kanssa?
  7. "Älä viitsi tehdä itseäsi tyhmemmäksi kuin jo olet. Esimerkiksi virtsaputken alahalkio eli hypospadia on yleinen kehityshäiriö pojilla. Siinä virtsaputki ei tule peniksen läpi vaan sen alapuolelta. Jos pojan hypospadia ja klitoris (mikropenis on klitoris, jos sen läpi ei tule virtsaputki) korjataan niin se ei ole kauneusleikkaus vaan funktionaalinen leikkaus."

    Korjaan: ylivoimaista enemistöä noista olisi aikaisemmin sanottu kauneusleikkauksista. Niin kuin tutkimuksen tiivistelmässä sanotaan, suurin osa "sukupuolta vahvistavista" leikkauksista on miesten rintojenpienennyksiä. Rintojen pienennys miehellä on kosmeettinen toimenpide (vaikka naisella se voi olla terveyden kannalta tarpeellinen esim. selkäkipujen takia).

    "Mutta mutta, eikös se sukupuoli pitänyt olla binäärinen sinun harhoissasi?"

    Niinhän se on. Juuri siksi minä tuon lainaamasi kohdan sanoin. Koska miehet ovat miehiä, rintojen pienennys ei tee heistä sen enempää miehiä. Jos mies kuvittelee että rintojenpienennys tekee hänestä enemmän miehen, hän on harhainen: mieheys ei ole mikään liukuma vaan binäärin joko tai -asia. Rintojaan pienentänyt mies oli mies ennen leikkaustaan ja on sitä leikkauksen jälkeen ja olisi ollut mies sitä ilman leikkaustakin. Jos hän kuvittelee jollain lailla enentäneen mieheyttään leikkauksella, hän on harhainen, koska hän oli jo 100 prosenttisesti mies ennen sitä.

    "Sinä et ole vastannut kysymykseen, mikä transsukupuoöisten väite on harhaisuutta."

    Olen vastannut siihen lukuisia kertoja: Transmiehet ovat harhaisia, koska pitävät itseään miehinä. Transnaiset ovat harhaisia, koska pitävät itseään naisina. Tämän käsityksen virheellisyys ei katoa sillä, että heiluttelet käsiäsi vedoten siihen, että he eivät kuvittele tuottavansa vastakkaisen sukupuolen sukusoluja. Se ei silti muuta miksikään sitä että he täysin epäloogisesti pitävät itseään vastakkaisen sukupuolen edustajina. Se ei muuta miksikään sitä, että esim. Setan kannan mukaan transmiehet ovat miehiä ja transnaiset naisia.

    Minä kritisoin tätä Setan edustamaa kantaa. Keskustelu kanssasi on hankalaa, koska et ole selventänyt mikä on sinun kantasi. Onko mielestäsi Seta väärässä kun sen mukaan transmiehet ovat miehiä ja transnaiset naisia?

    Jos taas vetoat siihen, että sisäiset kokemukset eivät ole harhoja, niin siinä tapauksessa itsensä lihavaksi kokevat alipainoiset anorektikot eivät ole harhaisia, eivätkä ole myöskään itsensä koiraksi kokevat therianit. Mutta siitähän tämä lähti, kun mielestäsi therianeja ei voi verrata transsukupuolisiin.

    Olen kuitenkin useasti todennut luopuvani näkemyksestä, jos seuraavat asiat pätevät (laitan tämän nyt viidennen kerran kun edellisiin kertoisin et ole reagoinut millään lailla):

    1: transhenkilö tiedostaa että transmies tai -nainen ei ole sama asia kuin mies tai nainen; transmiehet eivät ole miehiä, vaan pelkästään transmiehiä ja sama transnaisten ja naisten kohdalla.
    2: transsukupuolisuus määräytyy objektiivisten ominaisuuksien (kuten neuroanatomian ja tiettyjen geeniaalleelien perusteella) riippumatta siitä miten henkilö itse määrittelee sukupuoli-identiteettinsä.

    Unohdit taas vastata kysymyksiin:
    Eikö alipanoinen anorektikko ole harhainen kun hän tulkitsee elimistönsä kerryttävän kehonsa sisälle ylimääräistä rasvakudosta ja siitä syystä pyrkii laihduttamaan? Eikö Therian ole harhainen, kun hän tulkitsee kehonsa olevan koiraeläimen keho, vaikka se ulkoisesti näyttääkin ihmisen keholta

    Menevätkö nuo tutkimuksissa havaitut, transsukupuolisuuteen liittyvät ominaisuudet ihmisen oman itse määrittellyn sukupuoli-identiteetin edelle kun määritellään onko hän transsukupuolinen? Kyllä vai ei?
  8. Tuo Raamatun sitaatti ei vastaa millään lailla aloittajan eikä Anonyymi00007:n kysymyksiin.
  9. "et siis ymmärrä mikä on allegoria?"

    Ymmärrän. Olenko antanut aihetta epäillä etten ymmärtäisi.

    Tämä anonyymille osoittamasi kommentti oli kai tarkoitettu minulle:
    "miksi et ymmärrä vastausta, ja vain jakkaat!"

    Siksi koska sinun allegoria ym. puheesi eivät lainkaan selvennä kantaasi siihen, että oletko todella sitä mieltä että Jeesuksen opetus vihata perheenjäseniään rakentaa rauhaa ja rakkautta? Se, että pidätkö tuota allegoriana vai et, ei ole vastaus kysymykseeni. Se miten tulkitset tuon allegorian, ei ole vastaus kysymykseeni.

    Toistan kysymystä myös siksi, että yksinkertaisen "kyllä tai ei" -kysymyksen pakoilu osoittaa, että kysymys ei selvästikään ole merkityksetön.

    Eli yritetään taas:
    Oletko todella sitä mieltä että Jeesuksen opetus vihata perheenjäseniään rakentaa rauhaa ja rakkautta? Kyllä vai ei?
  10. "Ne ymmärtää kun tuntee Jeesuksen sisäisen tuntemuksen, jos se puuttuu puuttuu kaikki."

    Eli sinä et ole saanut Jeesuksen sisäistä tuntemusta, kun kerran et osaa vastata kysymykseeni. Jos jonkin asian ymmärtää, sen osaa selittää omin sanoin muillekin.

    "Silloin saa kuin uudet silmät: onko tämä konkretiaa vai vertauskuva?"

    Siis mikä, kuin uusien silmien saaminen vai Kristuksen sisäinen tunteminen? "Kuin uusien silmien" saaminen on tietysti vertauskuva, kuten se "kuin" siinä osoittaa. Kristuksen sisäisellä tuntemisella tarkoitetaan kai yleensä sitä, että kirjaimellisesti tuntee Jeesuksen sielussani, hengessään tms.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Oletko todella sitä mieltä että Jeesuksen opetus vihata perheenjäseniään rakentaa rauhaa ja rakkautta? Kyllä vai ei?
  11. "etkö osaa itse ajatella?"

    Osaan. Mutta minä en mielelläni laita sanoja toisten suuhun. Helpoin tapa saada tietää sinun mielipiteesi, on kysyä sitä suoraan. Tosin vastaaminen suoraan ei taida sinulta sujua, kun et suoraan sanonut onko tuo vertauskuva vai kirjaimellinen käsky. Sen sijaan, että olisit vastannut kyllä tai ei, annoit vastauksen, jonka voi tulkita kummin päin tahansa.

    Tiedän uskovaisia, joiden mielestä itsepuolustus toisen lyödessä on hyväksyttävää, ja tiedän uskovaisia, joiden mielestä toinen poski pitäisi kirjaimellisesti kääntää.

    "Koita nyt jo opetella käyttämään omia aivoja: mikä on hyvä ja mikä on rakkautta?

    Rakkautta ei ole jonkun mielikuvitusolennot laittaminen tärkeysjärjestyksessä perheenjäsenten edelle.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Oletko todella sitä mieltä että Jeesuksen opetus vihata perheenjäseniään rakentaa rauhaa ja rakkautta? Kyllä vai ei?

    Unohdit muuten myös kertoa sen, mitkä kaikki Jeesuksen käskyt ovat vertauskuvia.
  12. "ei voi kuin toistaa!"

    Se on sinulla nbongelmasi jos voit vain toistaa kysymykseni ohi menevää toteamusta sen sijaan että vastasit kysymykseen. En kysynyt miten sinä tulkitsee tuon opetuksen. Kysyin rakentaako se mielestäsi rauhaa ja rakkautta.

    "Käyppä apukoulu loppuun,"

    Koulut on käyty. Apukoulua en ole tarvinnut.

    "- miksi tarkoitat vain häirintää? "

    Siis se että minä yritän käydä keskustelua aiheesta ja esittää tarkentavia kysymyksiä siihen liittyen, on häirintää? Se että minä kohteliaasti huomautan ettet vastannut kysymykseen, on häirintää?

    "tunneilmaisu täysin negatiivinen"

    En tiedä mitä tarkoitat, mutta tuntuu että tämä pitäisi tulkita: esitän mielestäsi ikäviä huomioita ja hankalia kysymyksiä, jotka paljastavat uskosi perusteettomuuden.

    Oletko todella sitä mieltä että Jeesuksen opetus vihata perheenjäseniään rakentaa rauhaa ja rakkautta? Kyllä vai ei?

    Unohdit myös kertoa että mitkä kaikki Jeesuksen opetukset ovat vertauskuvia? Onko myös esim. toisen posken kääntäminen vertauskuva, ei kirjaimellinen ohje?
  13. "ymmärrätkö mitä tarkoitetaan?"

    Varmaan sitä, että Jeesuksen opetuksista poimitaan ne kivat kohdat, jotka sopivat yleismaailmallisiin moraalikäsityksiin ja suljetaan silmät ikäviltä opetuksilta ja selitellään ne vertauskuviksi.

    Mitkä kaikki Jeesuksen opetukset ovat vertauskuvia? Onko myös esim. toisen posken kääntäminen vertauskuva, ei kirjaimellinen ohje?

    "ei siis ymmärretä vertauksia, kuvaannollisuutta, eikä allegorioita, täytyy melkoiset solmuaivot,
    vai kuinka?"

    Niin täytyy.

    Unohdit vastata kysymykseen
    Oletko todella sitä mieltä, että Jeesuksen opetus vihata perheenjäseniään, rakentaa rauhaa ja rakkautta?
  14. "Miten sellaista voi perustella mitä ei tiedetä, on sitten puolesta tai vastaan?"

    Sitä voi perustella esittämällä keksimiään hätäselityksiä tai keksimällä valheita, niin kuin kreationistut tekevät. Eivät nuo tietenkään hyviä perusteluja ole, mutta perusteluja kuitenkin.

    "Ateisti.: Jumalaa ei saa olla, se vie narsismin pois ja muut perverssiot."

    En itse väitä noin enkä tiedä yhtäkään ateistia joka olisi tuota mieltä. Sinä osaat varmaan kertoa keneltä ateistilta tuo sitaatti on peräisin ja antaa lähteen? Vai onko käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestö sellainen käsky, josta ei tarvitse välittää?
  15. "Oikea kristitty: haluaa rakentaa rauhaa ja rakkautta Jeesuksen opetuksen mukaan, ja nämä ovat parhaita opetuksia — oli sitten uskova tai ateisti."

    Oletko todella sitä mieltä, että Jeesuksen opetus vihata perheenjäseniään, rakentaa rauhaa ja rakkautta?
  16. "Jumalan luoma tekniikka on paljon eristyksellisempää"

    Mikä Jumalan luoma tekniikka? Väitteesi lepäävät täysin todisteettomien oletusten pohjalla. Ensin pitäisi osoittaa että on Jumala ja että hän jotain tekniikkaa luonut, ja sitten vasta vedota tuon tekniikan edistyksellisyyteen.

    "se on täysin mysteeri; se täytyy saada yliluonnollisella sysäyksellä,"

    Jos se on täysi mysteeri, miten osaat sanoa, että se vaatii yliluonnollisen alkusysäyksen? Puhut ristiin itsesi kanssa.

    "ja Jumalahan on yliluonnollinen."

    Näinhän sitä väitetään. Nyt sinun pitäisi osoittaa että yliluonnollinen Jumala on olemassa.

    "Sehän jo todistaa Jumalasta: joka on olemassa."

    Siis mikä? Sekö että keksit täysin perusteettoman vaatimuksen elämän synnylle, sitten määrittelet että Jumala täyttää tuon vaatimuksen ja tämä muka todistaa Jumalan? Jos tuo perusteesi, se todistaa miikä tahansa jumalan jonka on väitetty luoneen elämää, ei vain kristinuskon Jumalaa.
  17. "Kuka on luonut?"

    Ei kukaan. Tai ainakaan sellaisesta ei ole mitään näyttöä.

    "Ei parempaakaan ole kuin Jumala,"

    Miten niin ei? Väitettettyjä luojajumalia on vaikka kuinka monta.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Miten maailmankaikkeudesta voi tehdä sen johtopäätöksen että A: Jumala on olemassa, B: Jumala on luonut maailman, C: tuo jumala on juuri se Jumala, johon sinä uskot?
  18. "Jumala on luonut maailmankaikkeuden"

    Väitteen toisto ei ole todiste.

    "ja kaikesta siitä on pääteltävissä, kuka Jumala on: niin kuin taiteilija on luonut fantastisen taulun, siitä voi päätellä, millainen taiteilija on — hänen kykynsä ja luonteensa"

    Miten maailmankaikkeudesta voi tehdä sen johtopäätöksen että A: Jumala on olemassa, B: Jumala on luonut maailman, C: tuo jumala on juuri se Jumala, johon sinä uskot?
  19. No oletko sitä mieltä, että tuo kopioviestejä spämmiva anonyymi ei keskustele?
  20. Pitääkö tämä tulkita niin, että itsekin myönnät, ettet ole täällä keskustelemassa?
    21. 8 / 304
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt