siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

12

Kommenttia

3652

  1. "Viihdytämpä sinua seuraavalla: 65-miljoonaa vuotta väitetyn dinojen tuhon perusteena on pelkkä kehäpäätelmä josta et tiedä mitään."

    Vai niin. Perustelisitko hieman väitettä? Minä en näet kykene näkemään mikä dinojen tuhoa koskevassa väitteensä on kehäpäätelmää.

    "Jos sanon että kiven päälle on kivettynyt dinon jalanjälki ja sen päälle ihmisen jalanjälki?..Mitä sanot, naureskelet ja mistä syystä."

    En naureskelisi, vaan kysyn että mihin tapaukseen tässä viitataan. Jos kävisi ilmi, että tarkoitat ns. Paluxyn jälkiä, joista osa muistuttavaa ihmisjälkiä, niin huomauttaisin että se on niin huono todiste ihmisten ja dinosaurusten yhteiselosta, että jopa maailman suurin kreationistijärjestö (joka on mm. Luominen-lehde taustajärjestö) pitää sitä niin surkeana, että se on heidän liställaan argumeteista, joita ei missään nimessä pidä käyttää ettei nolaisia kreationismia:
    https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use
    Noiden jälkien välimatka toisistaan aivan liian iso jotta ne voisivat olla ihmisten ja se yksistään riittää kumoamaan väitteen siitä että ne olisivat ihmisjälkiä. Ja lisäksi jälkijono jatkuu paremmin säilyneenä vähän matkan päässä siitä, missä kuluneet jäljet muistuttavat ihmisjälkiä, ja siitä näkyy selvästi että jäljet on tehnyt dinosaurus.

    Sitten kysyisin sinulta että mut mieltä olet siitä että kreationistit levittelevät tällaisia kuluneita valheita. Vastauksestasi riippuisi alkaisinko naureskella vai en. Jos venkoilisit kysymysten edessä ja osoittaisit että olet täysin kyvytön sanomaan mitään pahaa kreationistien harrastamassa silmittömästi valehtelusta, naureskelisin tietenkin. Jos vastaamalla kysymyksiin osoittaisit olevasi kykenevä käymään asiallista keskustelua, en nauraisi sinulle.

    Miten on? Oletko valmis käymään asiallista keskustelua? Minä olen.
  2. "Älä myöslåän vähättele heidän kokemuksia, koska ne perustuu ihan tieteelliseen totuuteen."

    Tämä onkin aivan uusi tieto minulle. Missä pääsisin tutustumaan tieteellisiin todisteisiin siitä miten Jeesukseen uskomalla saa muutettua DNA-säikeitään?
  3. "Evoluutioteoria ei ole tiedettä, koska sille ei löydy ensimmäistäkään havainnoitua todistetta."

    Voisitko selventää mitä tarkoitat käsitteillä "evoluutioteoria" ja "havainnointi todiste"? Selvästi käytät niitä eri merkityksessä kuin mitä niitä tavallisesti käytetään.

    Tuo anonyymi, jota kommentoit,puhui muuten kreationismin olemattomista tieteellisistä todisteista. Onko sinulla tarjota sellaisia vai onko aihe niin kiusallinen että vaihdoin aiheen evoluutioon?
  4. "Eihän todistettu teoria olisi enää teoria. "

    Tieteellinen teoria määritellään: Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta.
    Se, että selitysmalli evoluution toiminnalle on todistettu paikkansapitäväksi, tekee tästä selitysmallista teorian. Ja tätä todistetusti toimivaa selitysmallia kutstaan evoluutioteoriaksi. Ei tieteellisillä selitysmalleilla ole "korkeampaa" tasoa, kuin teoria. Jos evoluuutioteorian paikkansapitävyyttä ei olisi todistettu, se ei olisi teoria.

    Etkö vilpittömästi tiennyt, mitä tieteellisellä teorialla tarkoitetaan? Jos et, niin mistä väärä käsityksesi on peräisin? Jos se on peräisin kreationistisaarnaajilta, niin hyväksytkö heidän valehtelunsa siitä, mitä teorialla tarkoitetaan?
  5. "Jos tätä palstaa on uskominen, hindulaisuudessa näyttää olevan melko paljon tiedettä"

    Mikä tällä palstalla on johtanut tähän johtopäätökseen? Epämääräinen vihjailu Vedojen osasta tieteenteossa tai Vedoihin tutustumisen tieteilijoiden luettelu tai kvanttifysiikan äimistely ei osoita hindulaisuutta millään lailla tieteelliseksi.
  6. "JOKAINEN jota hindulaisuus kiinnostaa voi mennä hindulaisuus-palstalle."

    Sinänsä hindul-kreationismin mukaisen näkökulman esittämisessä ei olisi mitään ongelmaa, jos se edes jotenkin liittyisi keskusteluun. Mutta tuo spämmääjä tosiaan vain suoltaa samoja kommentteja riippumatta siitä mikä on keskustelun aihe.
  7. Totta. Kysymykseni on turha, koska tuskin tuo anonyymi osaa siihen vastausta kertoa. Eiväthän kreationistit edes yleensä tiedä mitä evoluutioteoria pitää sisällään ja mitä ei.
  8. Missä näihin todisteisiin voisi tutustua?
  9. "Evoluutioteoria on yksi näistä suurista valheista."

    Rohkenisitko kertoa että mikä evoluutioteoriassa on valhetta?
  10. "Tuon hiivasolupaakkuuntumisen seurauksena"

    Jälleen kerran tuli todistettua että että silmitön valehtelu ei merkitse kreationistille yhtään mitään: jutussa erikseen painotettiin että kyse ei ollut solumöykystä.

    "hiivasolut menettivät biologista informaatiota."

    Mitä informaatiota me menettivät?
  11. "Kyllä todistettavastikin on tapahtunut ihan oikeita ihmeitä"

    Hienoa. Nyt enää puuttuu todisteet näistä "todistettavissa" paranemisista.
  12. "Jospa evoluutiouskovaiset näyttäisivät sen ensimmäisen tieteellisen todisteen evoluutiolle."

    "Evoluutiouskovaiset" ovat kreationistien keksimää vääristelyä, johon he turvautuvat kun oikeaa kritiikkiä ei ole esittää, joten tietenkään evoluutiouskovaiset eivät ole esittäneet mitään todisteita.

    Kreationistien valheellisen mielikuvitusmaailman ulkopuolella evoluutiolle on kyllä esitetty lukuisia tieteellisiä todisteita vaikka kuinka pitkän ajan ja vaikka kuinka paljon. Jos pitää valita yksi, niin suosikkini on tutkimus, jossa yksisoluimnen hiiva muuttui monisoluoselsi eliöksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä (linkki varsinaiseen tutkimusraporttiin on artikkelin alussa):
    https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/


    Ihanko vilpittömästi kuvittellit ettei evoluutiolle ole
    esitetty tieteellisiä todisteita?
  13. "Ihminen on niin monimutkainen olento kaikkine fysiologisine toimintoineen, ettei sitä ole voinut sattums rakentaa."

    Ei niin. Onko joku väittänyt että olisi?

    Tosin mikä määrä monimutkaisuutta on mahdollisuutta saavuttaa sattumalta? Jos et osaa tuota kertoa, vetoaminen liialliseen monimutkaisuuteen on vain tyhjää sanahelinää.
  14. "Luomakunnassa on järjestys."

    Mitä tarkoitat järjestyksellä? Painovoiman vaikutustako?

    "Sattumalta alkuräjähdyksessä ei synny järjestystä vaan kaaos."

    Niin? Pleneetat ja muut syntyivät vasta paljon alkuräjähdyksen jäkeen painovoiman vaikutuksesta. Ja kai sinä tiesit alkuräjähdys ei ollut kemialliseen räjähdykseen (mihin sanalla "räjähdys" yleensä viitataan) kaltainen tapahtuma.

    "Maapallo, kuu ja aurinko ja kaikki taivaankappaleet pysyvät radallaan. Eivät ne putoa ja kulje mihin sattuu, vaikka ne "roikkuvat" tyhjän päällä"

    Eivät roiku, vaan ne kiertävät aurinkokunnan massakeskipistettä. Ne pysyvät radoillaan painovoiman takia. Ei siihen mitään jumalia tarvita. Tämäkin asia on osattu selittää jo satojen vuosien ajan, mutta ilmeisesti tieto ei ole saavuttanut sinua.

    "Job 26:7 "

    Jobin kirja osoittaa, että sen kirjoittaja piti täysinä mysteereinä asioita, joiden pitäisi olla selviä jokaiselle peruskoulusta selvinneelle nykynuorelle.
  15. Eli toteamukseni (että sinun logiikallasi luoja vaatii luojan, joka vaati luojan jne.) oli täysin paikkansapitävä päätellen siitä, ettet millään edes yritänyt osoittaa sitä vääräksi, vaan keskityit minun henkilökohtaisiin ominaisuuksiini.
  16. " Tämä on havaittavissa kun katsoo luontoa."

    Mistä luonnosta havaittavista seikoista voi päätellä, että maailma on luotu?

    "Mutta luomakunta, joka on paljon suurempi ja
    monimutkaisempi "tuote", vaatii sen mukaisen paljon suuremman
    älykkyyden ja voiman."

    Samalla logiikalla luoja, joka on luomakuntaa paljon suurempi, tarvitsee vielä suuremman luojan. Ja vastaavasti luojan luoja vaatii vieläkin suuremman luojan jne.

    "Mutta sitä sinä et käsitä? Miksi?"

    Siksi että tuollaisesta ei ole mitään todistetta.
  17. (Oletan että olet Arto ja unohdit kirjautua)

    "Minä olen jo aloituksessa vastannut kysymyksiin."

    Et ole. Tässä aloituksessa sinä vain toistat sen tekstin, jota kysymykset ja huomiot koskivat. Ainoa ero noiden aloitusten välillä on, että tuossa vanhemmassa aloituksessa aloituksen nimi toistuu otsikkona tekstissä, muuten ne ovat sanasta sanaan samat.

    Eli jälleen kerran valitsit turvautua valehteluun.
  18. Juurihan sinä vähän aikaa sitten teit tismalleen saman aloituksen:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/17981571/vakaa-ja-ainutlaatuinen-aurinkokunta

    Jos sinua kiinnostaa keskustella tästä aiheesta, niin menepä vastaamaan aikaisemman aloituksen kysymyksiin ja huomioihin. Vai pakenetko jälleen kerran saamaasi kritiikkiä ja valehtelet ettei väitteitäsi ole voitu kumota?
  19. "Kukaan ei ole täydellinen, paitsi ehkä sinä."

    Jos sinä määrittelet täydellisyyden siten, että osaa olla spämmäämättä keskusteluja niihin liittymättömällä mainostuksella, niin siinä tapauksessa suuri osa tämän palstan keskustelijoista on täydellisiä.
  20. "Jos tarkoituksesi on tehdä minusta hölmö, niin olkoon sitten sillä tavalla, jos se sinua rauhoittaa.

    Ei vaan tarkoitukseni on käydä keskustelua. On puhtaasti oma asiasi, jos teet itsestäsi hölmön sillä, että valitset alkaa venkoilla kun sinulta pyydetään vastausta kysymyksiin, jotka koskevat aihetta, jonka itse toit keskusteluun.

    Jos ihminen on rehellinen, hänestä ei voi tehdä hölmöä.

    Miksi tulet ottaamaan osaa keskusteluun tuomalla Vedat siihen, jos et halua käydä keskustelua niistä.

    "Myönnän: olen kovin tyhmä ja tunnustan sinut älykkäimmäksi ihmiseksi, joka on koskaan elänyt."

    Mikä ihmeen järki tässä on? Olisi hirveän paljon mukavampaa, jos vastaisit kysymyksin suoraan ja kiertelemättä sen sijaan että pelleilet tuolla tavalla.

    "Oletko nyt rauhoittunut?"

    Ladattu kysymys: olin rauhallinen jo aiemman viestini kirjoitusaikana.

    Niin ja mikä tyylissäni on riitaa haastavaa ja provosoivaa?
    21. 8 / 183
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt