siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

4932

  1. "Katsele Youtubesta 'Is Genesis History' -ryhmää, niin saat vastauksen tuohon ja moniin muihin kysymyksiin, joita sinulla voi olla."

    Ei löytynyt vastausta. Jos sellainen oikeasti olisi siellä, mikä muka olisi estänyt sinua kertomasta sitä. Mainostat loputtomalla spämmaamisella "Is Genesis History":a, mutta olet täysin kyvytön keskustelemaan tuon ryhmän esittämistä väitteistä. Olet täysin kyvytön vastaamaan heidän väitteidensä saamaan kritiikkiin.

    "Saat myös vastauksen, mistä johtui se, että on löytynyt fossiloituneita puunrunkoja, jotka ovat hautautuneet pystyyn, monen kerroksen läpi. Selitäpä sinä se jollain avaruuspölyllä!"

    Miksi ihmeessä selitystä pitäisi hakea jostain avaruuspölystä. Polystraattiset puufossiilit on osattu tyhjentävästi selittää jo 1800-luvulla, mutta ilmeisesti tämä tieto ei vielä ole saavuttanut "Is Genesis History":n esitelmöitsijöitä.
    https://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html

    "Valtoimenaan, ilman hidastavia mantereita vellovat vedet kuljettivat maa-ainesta ja kerrostivat sitä sen koostumuksen mukaan. Sama ilmiö tapahtuu, kun laitat akvaarioon erilaista hiekkaa, soraa, savea, ja sekoitat vettä. Ainekset asettuvat kerroksiksi painonsa ja raekokonsa mukaan."

    Muuten hyvä selitys, mutta se ei sovi havaittavaan todellisuteen: tuollaisessa tilanteessa ei tulisi mitään K / T -rajaa, jonka alla kaikki dinosaurusfossiilit olisivat riippumatta miten suuria tai pieniä, tai painavia tai keveitä ne ovat.

    "Is Genesis History" -ryhmäläisten tietämättömyys (tai tahallinen valehtelu) käy hyvin ilmi tästä:
    https://isgenesishistory.com/how-do-rock-layers-reveal-a-young-earth/
    Siinä äimistellään, että eräiden erilaisten sedimenttikerttosten välissä ei ole eroosiota ja tämä muka todistaa että ne ovat syntyneet nopeasti, koska jos niiden muodostuminen kestäisi miljoonia vuosia, siinä pitäisi muka näkyä miljoonien vuosien eroosio. Ilmeisesti he eivät tiedä, että sedimentaatio on eroosion vastakohta, joten eihän siinä tietenkään näy eroosiota. Kertoo aika paljon tuon ryhmän tasosta, että tuollainen peruskoulutason yleisto maantieteestä on heille tuntematonta. (Tai sitten he tietävät asian, mutta olettavat, että katsojat ovat niin tietämättömiä että tuollainen hölmöily menee läpi.)
  2. Koulujen tehtävä on noudattaa opetussuunnitelmaa. Tieteen kritiikki käydään muualla. Jostain syystä nämä evoluution vastustajat eivät esitä kritiikkiään tieteellisissä julkaisukanavissa, vaan videoilla, saarnoissa yms.
  3. Millä perusteella pidät noita omina perusryhminään? Kreationistit osaavat kyllä luetella perusryhmä-lajeja, mutta sitten kun pitäis perustella tuo jaottelu, paetaan keskustelusta tai aletaan heiluttelemaan käsiä.
  4. "Katsokaa Youtuben kanavalta 'Is Genesis History', miten kristityt tiedemiehet toimivat. He pystyvät avoimin silmin katsomaan maailmaa,"

    Pystyt vain mainostamaan tätä videota, mutta et koskaan uskalla käydäitään keskustelua sen sisällöstä tai sen saamasta kritiikistä.

    "koska eivät toimi jonkun politiikan pauloissa, eivätkä katsele todisteita väärentävien lasien läpi."

    Tuolla videolla esiintyvä Todd Wood on blogissaan ihan suoraan sanonut, että evoluutioteoria on toimiva selitysmalli ja että syy sille, miksi hän ei pidä evoluutiota totena, on hänen uskonsa Raamattuun.

    "Vedenpaisumuksen todisteet ovat selvät niille, jotka eivät kieltäydy näkemästä niitä."

    Mutta silti et koskaan uskalla keskustella edes yhdestä tällaisesta "todisteesta".
  5. "Olet paisunut siare."

    Vai niin. Olen otettu siitä, että sinä pidät minun (oletettuja) henkilökohtaisia ominaisuuksiani, joilla ei ole mitään merkitystä viestieni sisällön kannalta, niin korkeassa arvossa että katsot niiden arvioimisen olevan mielekästä.

    Voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymykseen:
    Hyväksytkö Raamatun sisällöstä valehtelun siinä, että väitetään, että 2. Piet. 3:10 -jakeessa Pietari käyttäisi kreikankielen sanaa "atomos"?
  6. Eli siis koska nykyään tiedetään, että aine koostuu atomeista, tulkitset että kaksituhatta vuotta sitten stoikheionilla tarkoitettiin atomia. Tuo olisi sama kuin että tulkitsisi, että keskiaikaiset maininnat auringosta viittaavat aurinkokeskiseen maailmankuvaan, koska nykyään tiedetään että planeetat kiertävät aurinkoa.

    Ja tässä ei edelleenkään ollut puhe siitä, mitä stoikheion tarkoittaa, vaan siitä, käytetäänkö tuossa jakeessa sanaa "atomos". Ei käytetä. Ja tähän liittyen unohdit jälleen vastata kysymykseen:
    Hyväksytkö Raamatun sisällöstä valehtelun siinä, että väitetään, että 2. Piet. 3:10 -jakeessa Pietari käyttäisi kreikankielen sanaa "atomos"?
  7. "stoikhos tarkoittaa myös atomia"

    Missä sanakirjassa tuollainen määritelmä annetaan?

    Ja tässä ei edelleenkään ollut puhe siitä, mitä stoikheion tarkoittaa, vaan siitä, käytetäänkö tuossa jakeessa sanaa "atomos". Ei käytetä. Ja tähän liittyen unohdit taas vastata kysymykseen:
    Hyväksytkö Raamatun sisällöstä valehtelun siinä, että väitetään, että 2. Piet. 3:10 -jakeessa Pietari käyttäisi kreikankielen sanaa "atomos"?
  8. "Pietarin käyttämä sana aineen pienimmästä hajoavasta osasta on todellakin atomos,"

    Eikä ole. Koko sana esiintyy Raamatussa vain kerran: 1. Kor 15:52 "εν ατομω ", merkityksessä "yht'äkkiä" (perustuu ilmaukseen "en atomo krhono", kirjaimellisesti "jakamattomassa ajassa"). Perusmuodossaan "atomos" se ei esiinny kertaakaan Raamatussa, ei vaikka mukaan laskettaisiin Vanhan Testamentin Septuaginta-käännös.

    "mikä on erilaisissa käännöksissä jälkikäteen korvattu kreikkalaisen filosofian termeillä ateismin näkökulman saamiseksi mukaan."

    Ei sitä ole tarvinnut korvata millään, kun sitä ei Pietarin kirjeissä käytetä. Ja eihän sillä ole mitään väliä, miten jokin sana korvataan käännöksissä. Eihän se mitenkään taio olemattomiin sitä, mitä alkukielessä sanotaan.
  9. "Siinä puhutaan aineista."

    Kyllä, siinä käytetään monimerkityksellistä stoikhos sanaa, joka tarkoittaa mm. ainetta. Mutta siinä ei käytetä sanaa "atomos".

    Unohdit taas kertoa, että hyväksytkö Raamatun sisällöstä valehtelun siinä, että väitetään, että 2. Piet. 3:10 -jakeessa Pietari käyttäisi kreikankielen sanaa "atomos"?
  10. "Pienin alkuaineen hajoava osa on atomi"

    Aivan. Me tiedämme tämän nykyään. Pietarin aikana ei tiedetty ja silloin alkuaineillakin tarkoitettiin aivan eri asioita kuin nykyään.

    "Ei se siitä kikkailuilla muutu miksikään alkulimaksi tai muuksi vääräksi alkuaineen asiaksi."

    Aivan: vaikka kuinka yrittäisi kikkailla, antiikinaikanen maa, vesi, ilma ja tuli -elementtikäsitys ei muutu nykyaikseksi atomeihin perustuvaksi alkuainekäsitykseksi.

    Unohdit taas kertoa, että hyväksytkö Raamatun sisällöstä valehtelun siinä, että väitetään, että 2. Piet. 3:10 -jakeessa Pietari käyttäisi kreikankielen sanaa "atomos"?
  11. "Kyllä ne antiikin ajan alkuaineet kuten nykyisetkin alkuaineet muodostuu atomeista ja molekyyleistä,"

    Aivan, nykyään olemme tietoisia tästä. Uuden Testamentin kirjoitusajankohtana oli vallalla käsitys että alkuaineet olivat maa, ilma, tuli ja vesi.

    "Pitää ymmärtää sanojen takana oleva todellisuus."

    Aivan. On täysin turha yrittää väkisin yrittää saada antiikin aikana eläneiden ihmisten käsityksiä vastaamaan nykyajan käistyksiä. Olisi esim. typerää väittää että ennen Kopernikusta eläneet kirjoittajat viittaisivat aurinkokunnan keskuksena olevaan aurinkoon, kun he kirjoittavat auringosta, ja perustella se sillä, että nykyään tiedetään että Maa kiertää aurinkoa.

    "Eikä kikkailla yksittäisillä sanoilla."

    Ei tässä mitään kikkailua tarvita kun asia on täysin selvä: on valetta väittää että 2. Piet. 3:10 -jakeessa Pietari käyttäisi kreikankielen sanaa "atomos".

    Unohdit taas kertoa, että hyväksytkö sinä tuollaisen Raamatun sisältöä koskevan valehtelun ?
  12. "Kaikki ilmaisut on jälkikäteisiä käsityksiä, mitä alunperin on sanottu, sitä ei voi varmaksi tietään kukaan. Käännöksiä on erilaisia ja sanonnat vaihtelee. "

    Tässä ei ollut puhe siitä, mitä on alunperin sanottu, vaan siitä, mitä on kirjoitettu Raamatunkohtaan. Tässä ei ollut puhe käännöksistä, vaan alkukielestä. Anonyymi esitti väitteen että kohdassa 2. Piet. 3:10 "Pietari käyttää kreikankielen sanaa "atomos" sanoessaan että alkuaineet hajoaa ja tulee valtava räjähdys, mikä tuhoaa maapallon." Tuossa kohdassa ei käytetä sitä sanaa alkukielessä. Tämä ei muutu muuksi millään kiemurtelulla.

    Pitääkö tämä nyt tulkita niin, että sinä hyväksyt tuollaisen valehtelun Raamatun sisällöstä?

    "Erilaisilla ilmaisuilla ilmaistaan samaa asiaa, että atomit hajoaa, kuten alunperin on tarkoitetttu."

    Siinä ei viitata mitenkään atomioppiin. Stoikheion viittaa antiikin alkuainesiin (siis tuli, maa, vesi, ilma), ei modernilla ajalla keksittyihin alkuaineisiin.
  13. "Aineen pienin hiukkanen eli atomi hajoaa kovassa kuumuudessa."

    Mutta se ei mitenkään muuta sitä asiaa, että anonyymi valehteli väittäessään, että 2. Piet. 3:10 -kohdassa käytetään sanaa "atomos". Hyväksytkä tuollaisen valehtelun Raamatun sisällöstä?
  14. "lopeta valehtelu"

    Laitoit viestisi vahingossa väärälle kommentolle. Se, joka valehteli, oli tuo, joka väitti että 2. Piet. 3:10 -kohdassa käytetään sanaa "atomos"
  15. "Pietari käyttää kreikankielen sanaa "atomos" sanoessaan että alkuaineet hajoaa ja tulee valtava räjähdys, mikä tuhoaa maapallon.

    Ei käytä, vaan siinä käytetään monimerkitykselistä sanaa στοιχεια (stoikheia). Eli puolustelet Raamattua valehtelemalla sen sisällöstä.
  16. "Eläimiä on erilaisia, on painavia ja aivan kevyitä."

    Niin on. Eläinten painolla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, miten niiden fossiilit ovat jakaantuneet eri kerroksiin. Esim. dinosaurukset löytyvät K / T -rajan alapuolelta riippumatta siitä onko kyseessä suurimman koskaan eläneen maaeläimen jäänteet vai linnunpoikasen kokoinen dinosauruksen poikanen.

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Miten tulvageologia selittää K / T -rajan?
    Onko maailman suurin kreationistijärjestö väärässä kun se mielestä väite mannerten jakaantumisesta vedenpaisumuksen jälkeen on niin perätön, ettei sitä pidä missään nimessä käyttää?
  17. "Mutta ei edes taikatemppu riitä nyhjäsemään tyhjästä."

    Eli sinä et usko Jumalan luoneen maailmaa tyhjästä.

    Varmaan kirjoitit kommenttisi vastaukseksi väärään viestiin, sillä nähdäkseni tuo ei liity millään lailla viestini sisältöön.
  18. "Monet argeologiset löydöt puhuvat muinaisten eläinten kuolleen hyvin äkillisesti, joillakin eläimillä oli kuolleissaan ruohoa suussa. "

    Niin. Ja? Onhan Pompeijissakin ääkillisesti kuolleita ihmsiä, joista esim. yksi vielä haroo kädellään kolikoita. Sinun logiikallasi Pompeijin uhrit eivät olisi peräisin vuoden 79 purkauksesta, vaan vedenpaisumuksesta.

    Ja juuri fossiilit ovat yksi selkeimmistä todisteista sitä vastaan, että koko maan eliöstä olisi hukkunut yhdessä tulvassa: jo 1700-luvulla havaittiin, että eri kerroksissa on erilainen eliöstä, eikä suinkaan kaikenlaisia eliöitä sekaisin, niin kuin yksi iso tulva olisi aiheuttanut.
    Esim. dinosaurukset aiheuttavat yhden ison ongelman tulvageologialle: kaikki dinosaurusfossiilit (noin kymmentä yksittäistä fragmenttia lukuunottamatta) on löydetty niin sanonut K / T -rajan alapuolelta. K / T -raja on selvä tumma ja melko ohut kerros, joka voidaan havaita yi sadassa paikassa ympäri maailmaa, kaikkialla missä on kalliota, joka on muodostunut liitukauden ja paleogeenikauden välissä. K / T raja sisältää iridiumia joka on harvinaista maankuoressa, mutta yleistä meteoriiteissä. Yksikään ktreationisti ei ole kyennyt kertomaan, miten vedenpaisumus sai kyseisen rajan aikaan ja miksi dinosauruksia löytyy vain sen alta.

    " Vedenpaisumuus aiheutti maan epävakautta, ja niin maan jakaantui:"

    Toistan, mitä vastasin toiselle keskustelijalle ylempänä:
    Jos maailman mantereet olisivat siirtyneet paikoilleen viimeisten vajaan viidentuhannen vuoden aikana, tapahtuman synnyttämä kitka olisi sulattanut kallioperän yli 10 kilometrin syvyydeltä. Tämä on ihan puhdasta matematiikkaa ja fysiikkaa ja selitetään mm. tällä nuoren Maan kreationistien sivulla:
    https://ncse.ngo/flaws-young-earth-cooling-mechanism

    Maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International (joka on mm. Suomen Luominen-lehden taustajärjestö) pitää sivuillaan listaa väitteistä, jotka ovat niin surkeitä, että niitä ei pidä käyttää, jottei nolaisi kreationismia. Väite maan jakaantumisesta on listalla:
    https://creation.com/en-us/articles/arguments-we-think-creationists-should-not-use
    Onko maailman suurin kreationistijärjestö väärässä?

    "Jos maan jakaantumisesta nykyisiin manterisiin aiheutui lämpöä, niin olipa paljon vettä jäähdyttämässä."

    Onhan sitä paljon, mutta ei tarpeeksi. Kaikkien tulvaselitysten ongelma on sama: ne vaativat taikatempun toimiakseen.
  19. " Hatustako tempaisit: "tuollainen pikainen mannerlaattojen liikkuminen aiheuttaisi energiallaan niin paljon lämpöä, että se polttaisi kaiken elävän.""

    Eiköhän kommentoimasi anonyymi ole törmännyt siihen lukuisia kertoja, jos on yhtään seurannut keskustelua tulvan selitysmalleista. Jos olisit vaivautunut lukemaan minun viestini, joka on kommentoimasi viestin alla, olisit huomannut että tuon mannerten pikaliikkeistä syntyvän lämmön voi laskea ja se riittäisi sulattamaan kallioperän 10 kilometrin syvyydeltä. Lisäksi olisit saanut tietää, että väite tulvan jälkeisestä mannerten jakaantumisesta on niin nolo, että maailman suurin kreationistijärjestö pitää sitä listalla väitteistä, joita ei pitäisi missään nimessä käyttää.

    "Tyhjästä on turha tempaista, eikä tyhjästä synny mitään. "

    Etkö siis usko siihen että Jumala on luonut maailman tyhjästä, niin kuin varmaan kaikki kristinuskon suuntaukset opettavat? Vai oletko mennyt uskomaan saarnaajien valheet siitä, että alkuräjähdys muka olisi syntynyt tyhjästä? Hyväksytkö tuollaisen valehtelun?

    "Miljoonat vuodet ovat vain sumutusta."

    Unohdit kokonaan perustella väitteesi.
  20. "Jos maahan iskeytyi meteoriitteja, jotka hakeutuivat magneettisille navoille (kuulemma noin tapahtuisi), jäätikköä muodostuisi heti paksu kerros."

    Miten ihmeessä se onnistuisi? Meteoriittien (tai jääkomeettojen) törmätessä maahan niiden liike-energia muuttuu lämmöksi, eikä suinkaan kylmennä mitään. Tämä selitys vaatii fysiikan lakien hylkäämistä.

    "Walt Brownilla oli hyvä selitysmalli vedenpaisumuksesta, mutta se on näköjään jo sensuroitu Youtubesta; oli liian hyvä."

    Et kuitenkaan kyennyt edes muutamalla lauseella kuvaamaan sen keskeisiä pointteja, vaikka se mielestäsi on hyvä. Oikeasti se on aivan surkea, sillä sekin joutuu hylkäämään fysiikan lait: Brownin vedenpaisumusmallissa maan alta vapautunut vesi olisi monta miljoonaa astetta kuumaa.
    Tässä on vanhan Maan kreationistien sivuilla esitetty laskelma aiheesta:
    https://www.oldearth.org/walter_brown_hydroplate_theory.htm
    21. 8 / 247
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt