siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5130

  1. "Minulla ei ole mitään kaikesta irrallista Jumalaa, joka hääräisi olevaisen ulkopuolella."

    Ahaa, vai niin. Olisiko sinulla vihdoin vastaus kysymyksiin, jotka toinen anonyymi esitti:
    KUKA muutti LUONTOA ja MITEN? Oliko malarialoinen tehty luomisen ensimmäisellä tai toisella kierroksella, niin EIKÖ JUMALA SEN VARTA VASTEN SUUNNITELLUT TAPPAMAAN LAPSIA?

    "Mitään saarnaajia en myöskään usko."

    Sepä hyvä. Tosin edelleen jäi epäselväksi, että oletko siinä käsityksessä, että evoluutio on verenhimoista kilpailua? Jos olet, mistä käsityksesi on peräisin? Entä hyväksytkö kreationistisaarnaajien harrastaman valehtelun siitä että evoluutio olisi verenhimoista kilpailua?
    Unohdit myös kertoa, että miten ihminen todistaa sitä vastaan, että elinympäristöön sopeutumisen kannalta parhaat perintötekijät yleistyvät eliöryhmässä sukupolvien kuluessa?

    "Älä tee tulkintoja uskova vs. ateisti pohjalta."

    En tehnytkään. Tein alustavan oletuksen, jota tarkemmin kysymyksellä, sen perusteella mitä väitit. Jos toistelet kreationismipalstalla kreationistisaarnaajien levittelemiä väitteitä, ei ole kohtuutonta olettaa että olet omaksunut kyseiset väitteet kreationistisaarnaajilta.

    "Myös vammaisista ja vanhuksista huolehtiminen on siis selitettävissä sinun teorialla?"

    Kyllä. Se sama empatia, joka saa ihmiset huolehtimaan vanhuksista ja vammaisista, saa ihmiset huolehtimaan myös niistä, joiden geenit voivat jatkaa kopioitumista ja parantaa ihmislajin sopeutumista ympäristöönsä. Empatiaa ei oikein voi kytkeä pois päältä vaikka kyseessä olisi lajin selviytymisen kannalta tarpeeton ihminen, mutta siltikin ihmiset yleensä pelastavat ennemmin lapsen kuin vanhuksen ja naisen ennemminkin kuin miehen, jos on pakko valita. Lapset ja naiset ovat lajin selviytymisen kannalta tärkeämpiä kuin vanhukset ja miehet, joten ei empatiaan täysin tasapuolista ole, vaan (ainakin hätätilanteissa) se suosii ihmislajin selviytymisen kannalta tärkeämpiä yksilöitä.
  2. "Jokainen olento itsessään on tuo kirottu maa."

    Niin, tuo on varmaan kaikille selvää, että syntiinlankeemukseen uskovat ajattelevat noin. Olisiko sinulla tähän liittyen vastausta toisen anonyymin esittämään kysymykseen:
    "KUKA muutti LUONTOA ja MITEN? Oli malarialoinen tehty luomisen ensimmäisellä tai toisella kierroksella, niin EIKÖ JUMALA SEN VARTA VASTEN SUUNNITELLUT TAPPAMAAN LAPSIA?”

    "Ihminen itse todistaa evoluutioteoriaa vastaan."

    Miten ihminen todistaa sitä vastaan, että elinympäristöön sopeutumisen kannalta parhaat perintötekijät yleistyvät eliöryhmässä sukupolvien kuluessa?

    "Meissä on jotain muuta, kuin pelkkä verenhimoinen kilpailu. Evoluutioteoria ei selitä tätä puolta."

    Itse asiassa kyllä selittää: Toisista huolehtiminen edistää ryhmän säilymistä, ja näin sen geenit pääsevät jatkamaan kopioitumista, vaikka jotkut yksilöt kuolevat (tuo on juuri sitä geenien "itsekkyyttä", joka on aiemmin mainittu viestiketjussa).
    Oletko siinä käsityksessä, että evoluutio on verenhimoista kilpailua? Olisko päässyt käymään niin että olet mennyt uskomaan saarnaajien valheita siitä että evoluutio muka edellyttää jotain sellaista? Hyväksytkö tällaisen kreationistisaarnaajien harrastaman valehtelun?
  3. "Kuka sanoo että olivat syyntakeettomia"

    Raamattu. Sen mukaan he saivat tiedon hyvästä ja pahasta vasta syötyään hedelmää.

    "Ettet vaan sotke siihen että tiesivät hyvän ja pahan syötyään hedelmiä?"

    Sotke? Se, ettei kykene ymmärtämään jonkin kiellon rikkomisen olevan väärin, on nimenomaan syyntakeettomuutta.

    "Radio Deillä sanotaan ettei tapahdu syntien anteeksisaamista ilman verenvuodattamista."

    Siellä ei siis uskota Jumalan kaikkivaltiuteen. Ei se silti muuta sitä, että kaikkivaltias Jumala olisi voinut halutessaan sovittaa synnyt silmää räpäyttämättä ilman että uhrasi itse itsensä itselleen.

    "Se, miten maa on kirottu, on mulle täysin Jumalan asia, eli en tiedä."

    Hyvä että selvisi että kyseessä on siis vain sinun sokea uskosi, eikä mikään luonnosta havaittava asia.

    Unohdit vastata evoluutiokäsitustäsi koskeviin kysymyksiin:
    Sinunko mielestäsi siis ne perinnölliset ominaisuudet, jotka edistävät parhaiten sopeutumista ympäristöön, eivät leviä eliöyhteisöön siksi että ne antavat etua jälkeläistensaannissa? Miten sinä sitten selität eliöyhteisöjen perimän muutoksen, vai kiistätkö sen kokonaan?
  4. "No, attehan se Raamatun parhaiten osaa"

    Tosiaan, ihan tutkitustikin ateistit tuntevat Raamatun paremmin kuin kristityt keskimäärin:
    https://www.pewresearch.org/religion/2010/09/28/u-s-religious-knowledge-survey/
  5. ” Evoluutiolla tarkoitan siis evoluutioteoriaa.”

    Sinunko mielestäsi siis ne perinnölliset ominaisuudet, jotka edistävät parhaiten sopeutumista ympäristöön, eivät leviä eliöyhteisöön siksi että ne antavat etua jälkeläistensaannissa? Miten sinä sitten selität eliöyhteisöjen perimän muutoksen, vai kiistätkö sen kokonaan?

    ” En pitäisi aittana kuitenkaan kuukkelin varastoja, sillä tekstissä puhutaan kai maanviljelyksestä ja siihen liittyvistä asioista.”

    Alkutekstissä puhutaan yleisesti varastojen keräämisestä: ”ουδε συναγουσιν εις αποθηκας”. Asiayhteyden takia sen voi kääntää ”aitaksi”, mutta siinä käytetään varastosta käytettyä yleissanaa ”apotheka” (josta nykyinen ”apteekki”-sana tulee), jonka voi aivan hyvin kääntää ”varastoksi”

    ” Kaikki kolme saivat rangaistuksen tekojensa mukaan.”

    Ja näistä kolmesta kaksi oli syyntakeettomia, koska he eivät voineet ymmärtää että olisi väärin rikkoa käskyjä. Se, että Jumala heitä varoitti tai että kyseessä oli heidän vapaa valintansa, ei muuta asiaa miksikään. Onko siis mielestäsi oikein rangaista syyntakeettomia ihmisiä?

    ” niin riittää yhden ainoan vanhurskas teko antamaan kaikille ihmisille vanhurskauden ja elämän.”

    Edes tätä ei olisi tarvittu, koska kaikkivaltias Jumala olisi voinut sovittaa synnit silmää räpäyttämättä. Koko veriuhrinäytelmä, jossa Jumala uhrasi itse itsensä itselleen, oli tyystin turha.

    Jäitit edelleen vastaamatta kysymyksiin, jotka liittyivät siihen, että syntiinlankeemuksen seurauksena maa on kirottu:
    ”KUKA muutti LUONTOA ja MITEN? Oli malarialoinen tehty luomisen ensimmäisellä tai toisella kierroksella, niin EIKÖ JUMALA SEN VARTA VASTEN SUUNNITELLUT TAPPAMAAN LAPSIA?”
    Noihin olisi kiva saada vastaus, sillä yksikään syntiinlankeemukseen vetoava kreationisti ei koskaan ole kertonut, että miten tuo luonnon kiroaminen käytännössä tapahtui
  6. Kommentoitko nyt ollenkaan oikeaa viestiä? Tuo kun ei näytä liittyvän mitenkään kommentoimaan anonyymin viestiin.

    "Ai se kuuluisa "itsekäs geeni" Richard Dawkinsin tapaan siis ohjaa kaikkea? Ei mitään symbioosia kai sitten?"

    Kyllä, evoluutio perustuu siihen, että geenin kopioitumisen kannalta parhaat vaihtoehdot yleistyvät. Mutta miten päättelee ettei symbioosi sopisi tähän? Vai oletko vain kuullut Dawkinsin keksimän (huonon) nimityksen ja luullut että sillä tarkoitetaan, että geenit olisivat itsekkäitä inhimillisessä mielessä?

    "Minä en usko evoluutioon."

    Ihanko tosissasi et usko siihen, että eliöryhmien perimä muuttuu sukupolvien kuluessa?

    ">>Teidät on..."

    Toinen anonyymi esitti sinulle selkeitä asiaan liittyviä kysymyksiä ja sinä pakenit joka ikistä niistä. Et edes yrittänyt vastata. Mutta hyvä että lainauksellasi teet selväksi että kannallasi ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, vaan se on pelkkää sokeaa uskoa.
  7. "Raamattu toki ennusti tämän kaiken"

    Missä kohtaa Raamattua tämä ennustettiin? Onko kyseessä jokin niistä äärimmäisen yleispätevistä "sotaa ja nälänhätää" -ennustuksista, jotka sopivat joka ikiseen aikauteen eivätkä siis oikeasti ennusta mitään.
  8. Niin, sinä vetkuttelet kun et anna vastausta omaan väitteeseesi oleellisesti liittyvään kysymykseen:
    Mikä on tepuitten kulumisvauhti? Väite siitä, että maan on pitänyt kulua pois äskettäin, on tyhjää sanahelinää jos sinulla ei ole aavistustakaan kulumisvauhdista.
  9. "Koska nämä ovat hauraita, ja hyvin jyrkkäreunaisia, tämä ei ole voinut tapahtua miljoonia vuosia sitten. Siinä tapauksessa TEPUIS olisivat loivarinteisiä."

    Mikä on näiden rinteiden eroosio vauhti? Miten lasket sen?
  10. Niin? Rohkenisitko nyt vihdoin kertoa, että mikä tässä tapauksessa on vihakirjoittelua? Sinä vain kuvailee millaista tuo kirjoittelu (mielestäsi) on kertomatta että mikä se varsinainen sisältö on.

    Onko kristinuskon kritiikki mielestäsi aina vihapuhetta?
  11. ". Lähestulkoon aina kun kirjoittaa jotain uskontopalstalle, niin paikalle pomppaa vähintään yksi, monesti useampikin kiihkoateisti harjoittamaan jumalatonta uskovien ja kristinuskon halventamista, nimittelyä, leimaamista, demonisointia"

    Mitä tämä tällainen käytös käytännössä on?
  12. Mitä tämä vihakirjoittelu on käytännössä ollut?
  13. Onko sinulla tietoa että asia on näin, vai valitsitko antaa väärän todistuksen lähimmäisesi puolustaakseen uskoasi (lukuisten muiden hartauden uskovaisten tavoin)?
  14. "ainoastaan variaatiosta päälajien sisällä."

    Mitä nämä päälajit ovat ja miten määritellään, kuuluvatko jotkin eläimet samaan vai eri päälajiin? Tänään toisessa keskustelussa huomautin jo, että kaikki kreationistien puhe päälajeista / kantalajeista / perusryhmistä / baramiineista yms. kaatuu siihen, ettei kukaan heistä osaa kertoa mitä nuo päälajit oikein ovat.
  15. "Asiat ovat laajoja ja monimutkaisia, kuten niistä esitetyt kovat todisteet."

    No niin, rohkenisitko nyt vihdoin paljastaa jonkin niistä todisteista?

    "Ei kenenkään aika riitä niitä tänne monistamaan ja lukemattomia valokuvia, karttoja ja muuta aineistoa tänne tuottamaan."

    Ei niin, enkä kukaan ole keneltäkään sellaista pyytänyt.

    "Jos ei yksityiskohtaisia asiajulkaisuja halua tai pysty olemattoman kielitaitonsa ja yleissivistyksensä vuoksi lukemaan, silloin säilyy onnellisen tietämättömänä elämänsä loppuun asti. Ylimielisenä tiedosta kieltäytyjänä."

    Juu juu. Mutta onneksi minä en ole tällainen, vaan toki suostun lukemaan ainakin saksankielisiä tekstejä. Mikä teksti minun pitäisi lukea?

    Kummallista että itse otat aiheeksi Zillmerin väitteet, mutta sitten et niin millään halua keskustella niistä.
  16. "Zillmeristä, tämän lukemattomiin kiistattomiin todisteisiin, ja perustuvista arvioista"

    Todisteita on siis peräti lukemattomia, mutta yhtäkään et vaivautunut antamaan esimerkiksi.

    "kumoamaan Zillmerin (ei ainoana) esiintuomia kiistattomia tosiasioita (joista joitakin nykytieteen edustajat ovatkin vihdoin joutuneet tunnustamaan)."

    Niin siis mitkä tosiasiat?

    Huonolla lukiosaksallanikin ymmärsin, että hänen väitteensä ja johtopäätöksensä eivät näytä pohjautuvan tosiasioihin.

    Mutta keskustellaan toki asiasta. Osaatko kertoa mikä mielestäsi on hänen paras väitteensä ja millä hän sitä perustelee?
  17. "Ainoastaan päälajit mahtuivat mukaan."

    Mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Kaikki kreationistien puhe päälajeista / kantalajeista / perusryhmistä / baramiineista yms. kaatuu siihen, ettei kukaan heistä osaa kertoa, miten määritellään mitkä eläimet kuuluvat samaan päälajiin ja mitkä eivät.
  18. "Fo ssil graveyards" ovat täynnä miljoonia fossiileja sikin sokin. Ja niitä on valtavasti, lue itse!"

    Eihän tuossa ole mitään uutta. Vaikka ne ovat kuinka sokin sokin, niin koskaan esim. dinosaurusten fossiileja ei ole samassa kerroksessa nykynisäkkäuden kanssa. Fossiilihautausmailla on keskenään sekaisin vain saman aikakauden fossiileja.

    "Vaikka väitettäisiinkin että myös dinosaurukset olisivat olleet mukana,"

    Raamattu tekee erittäin selväksi että kaikkia maalla eläneitä eläimiä otettiin arkkiin. Jos dinosauruksia oli Nooan aikaan, ne pelastuivat arkissa. Jos ne olivat kuolleet sukupuuttoon jo aiemmin, niiden fossiilit eivät voi olla tulvan peruja niin kuin sinä välität.

    "niin muutama yksilö saattoi hyvin herkästi kuolla sukupuuttoon.."

    Eli Raamattu on väärässä. Siinä sanotaan hyvin selvästi, että
    "Vie mukanasi ulos kaikki eläimet, jotka ovat luonasi, kaikki elävät olennot, linnut, karjaeläimet ja maan päällä liikkuvat pikkueläimet. Vilisköön maa niitä jälleen, ja olkoot ne hedelmälliset ja lisääntykööt maan päällä.» 18Niin Nooa lähti poikiensa, vaimonsa ja poikiensa vaimojen kanssa ulos, 19ja kaikki eläimet, kaikki pikkueläimet, linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat, lähtivät suvuittain arkista."
    1. Moos. 8:16-19

    "Sanaa "sukupuutto" ei muuten kuulu kielenkääntäjien sanavarastoon. Sen sijaan mainitaan, että kaikki eläimet kuolivat arkin ulkopuolella."

    Aivan, mutta kyseessä nimenomaan ei ollut sukupuutto (vaikka kirjoittaja olisi sanan tuntenutkin) sillä kaikkia eläimiä pelastui arkissa vähintään kaksi kappaletta ja ne lähtivät arkista olemaan hedelmällisiä.

    Yrität perustella Raamatun tarinoita vääristelemällä Raamattua
  19. "Joten jos ihminen rukoilee Jumalalta apua ja tarkoittaa mitä sanoo, hän tulee saamaan tarvitsemansa avun"

    Ja tässähän se juju on: ihminen, joka ei usko Jumalaan, ei voi vilpittömästi rukoilla Jumalalta mitään. Eli pitää jo valmiiksi uskoa, jotta voi uskoa.
  20. Niin? En ymmärrä miten tuon toistaminen hyödyttää. Se ei taio pois sitä faktaa, että eliöiden fossiilit eivät ole kaikki sekaisin keskenään (niin kuin yhden tulvan jäljiltä kävisi), vaan aikakausittain järjestäytyneitä.

    Ja edelleenkin, vaikka Raamattu puhuu kaikkien arkin eläinten kuolemasta, se ei puhu niiden sukupuutosta, koska kaikia eläimiä otettiin arkkiin. Vedenpaisumus ei Raamatun mukaan aiheuttanut sukupuuttoja, koska Raamattu painottaa, että kaikki lajit selvisivät arkissa.

    Puolustaaksi uskoasi joudut vääristelemään Raamattua.
    21. 95 / 257
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt