siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5130

  1. "Onko evo uskovaiset aivopesty niissä hoitokokouksissa sanomaan pahoja sanoja"

    Missä ihmeen hoitokokouksissa? Tavallisesti ihmiset pitävät törkeää valehtelua pahana juttuna ilman että siihen tarvitsee aivopestä. Aivopesua tarvitaan ennemmin siihen, että silmitöntä valehtelua ei pidetä mitenkään pahana juttuna, jos sillä puolustaa omaa uskoa.

    "luulevat olevansa erehtymättömiä?"

    Ettet nyt tarkoittaisi kreationisteja? Hehän tässä jatkuvasti ovat osoittaneet, että heille ei tule mielenkään tarkistaa ovatko he oikeassa. Niin vakaasti he uskovat omaan erehtymättömyyteensä.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Kun kiirehdit toteamaan "evoluutiouskovaiset" koviksi valehtelijoiksi pelkkien helposti vääräksi osoitteavien valehtelusyytösten jälkeen, niin miten ankaran arvion annat kreationisteista, joiden silmittömästi valehtelusta on esimerkkejä viestikaupalla?

    Vai haluatko vastaamattomuudellasi alleviivata, että kreationismissa ei ole kyse vilpittömästä erehdyksestä, vaan aivan tietoisesta valehtelusta ja aivan tietoisesta valehtelun hyväksymisestä. Haluatko alleviivata, että kreationismissa ei ole kyse vilpittömästä tietämättömyydestä, vaan tiedon torjumosesta ja tietämättömyyden valitsemista ja suorastaan tietämättömyyden palvomisesta.
  2. "Näyttää, että kretulla ottaa koville, kun jäi housut kintuissa kiinni."

    Ja surkuhupaisinta tässä on se, että hän yrittää viedä huomion pois vanhoista valheista suoltamalla uusia aivan yhtä tökeröitä valheita.
  3. Kun kiirehdit toteamaan "evoluutiouskovaiset" koviksi valehtelijoiksi pelkkien helposti vääräksi osoitteavien valehtelusyytösten jälkeen, niin miten ankaran arvion annat kreationisteista, joiden silmittömästi valehtelusta on esimerkkejä viestikaupalla? Eivätkä he ainoastaan valehtele, vaan ovat myös täysin kyvyttömiä sanomaan puolta pahaa sanaa uskonveljiensä valehtelusta.
  4. "Sinä valehtelit senkin, että seitsemän kymmenestä selvisi terveeksi aikuiseksi. Ei selvinnyt."

    En valehtele ja asia on helppo tarkistaa
    https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin

    Lapsista Mary, Anne ja Charles kuolivat ennen aikuisikää. Lopuista seitsemästä nuorimpana kuoli George 67-vuotiaana ja kaikki muut täyttivät yli 70-vuotta.
    En käsitä miten kreationistit tuntuvat tuntevan suorastaan vastenmielisyyttä helposti tarkastettavien asioiden tarkastamiseen.
  5. "Anne kuoli 10 vuotiaana. Se ei ollut poika."

    Niin. Kerro tämä sille, joka väitti Darwineilla oli vammainen tyttö. Ei nimuttäin ollut. Heidän vammainen lapsensa , Charles Waring, oli poika. Annella ei ollut perinnöllisiä sairauksia ja hänen kuolemansa johtui tulirokosta, johon mahdollinen tuberkuloosi myös saattoi vaikuttaa. Molemmat olivat tavallisia ja usen tappavia tauteja tuona aikana

    "Sinä valehtelit."

    Mistä? En ainakaan siitä että Darwinin vammainen lapsi oli tyttö.
  6. Tämä oli siis minun viestini
  7. "Olen päätellyt sen itse näistä sinun tautisista kyssäreistä."

    Mielenkiintoista. En lainkaan käsitä, miten se, että alleviivaan paatuneen valehtelijan moraalittomuutta, johtaa siihen että olen pulassa evoluutioteorian kanssa.

    Mietipä, jos minä olen pulassa evoluutioteorian kanssa, mutta silti kykenen vastaamaan suoraan ja kiertelemättä kysymyksiin turvautumatta valehteluun, niin miten valtavan paljon pahemmassa pulassa kreationistit ovat omien väitteidensä kanssa.
  8. "Darwinien perheeseen syntyi kymmenen lasta, joista kolme kuoli varhaisiällä."

    Niin. 3/10 on aivan sitä mitä tuon ajan imeväis- ja lapsikuolleisuuden perusteella voisikin olettaa. Se että seitsemän kymmenestä Darwinin lapsesta selvisi terveeksi aikuiseksi, osoittaa miten väärässä aiempi kommentoija oli väittäessään että "Sukurutsaus ei tuota muuta kuin vammaisia lapsia."
  9. "Jollekkin tuli psykoottinen tarve siitä kuupölystä."

    Aivan. Sille kreationistille, joka itse toi kuupöly-aiheen keskusteluun, tuli psykoottinen tarve puolustella törkeää valehtelua. Se on kyllä hauskaa kun kreationisti itse valitsee nolata ideologiansa.

    " Siinä pitäisi tunnustaa jotakin ihme valehtelua, että se pääsisi siitä yli :)"

    En sanoisi "ihme valehtelua". Mutta tosiaan, kreationisteilla on aivan ylivoimaista tunnustaa selkeä valehtelu, koska heille valehtelu on niin tärkeä ja ennen kaikkea rakas osa uskoa. Mistään kristillisestä nöyryydestä ei ole puhettakaan, kun kreationistin pitäisi myöntää olleensa väärässä.
  10. "Onko evoluutioteorian kannattajat edellenkin sukulais-avioliittojen kannalla kuten Darvin?"

    En voi vastata muiden nimissä, mutta omasta puolestani kieltäisin serkkujen ja pikkuserkkujen avioliitot, jotka Suomessa ovat laillisia.

    "Sehän meni serkkunsa kanssa naimisiin ja sai sen seurauksena vammaisen tytön."

    Tytön? Se vammainen lapsi oli poika. Eiköhän vammaisuus johtunut siitä, että Emma Darwin oli 48-vuotias tämän saadessaan. Kaikki yhdeksän edeltävää lasta olivat normaaleja.

    Huomaatko, kysymykseen vastaaminen ei ole tuon vaikeampaa.
    Ethän varmastikaan ole tekopyhä lässyttä, joka vaatii muilta vastauksia, vaikka itse ei ole valmis vastaamaan itselleen esitettyihin kysymyksiin, joten sinulla ei voi olla estettä vastata kysymykseen, jonka valitettavasti unohdit:
    Unohdit vastata kysykseen:
    Mistä olet saanut sellaisen käsityksen että evoluutioteoria kannattajat ovat kusessa teoriansa kanssa?
  11. "Sukurutsaus ei tuota muuta kuin vammaisia lapsia."

    Kyllä, jos sukurutsa jatkuu monta sukupolvea lähisukulaisten kesken. Muussa tapauksessa se tuottaa vammaisia lapsia harvoin. Serkusavioliitot ovat olleet normaaleja Suomessakin vielä 1800-luvun lopulla. Esim. Risto Rytin esivanhemmista useat olivat pikkuserkkuja keskenään, mutta se ei estänyt häntä olemasta hyvin lahjakas ja kyvykäs ihminen.
    Keskiajalla Katolinen kirkko kielsi serkkujen avioliitot seitsemänteen sukupolveen asti. Se on paljon enemmän kuin mitä sukurutsan aiheuttamien vammaisuuksien estämiseen tarvitaan. Mahtisuvut olivat pyrkineet pitämään vallan ja omaisuuden omassa suvussaan naimalla sukulaisiaa. Nyt se ei ollut enää mahdollista ilman paavin myöntämää erivapautta.
  12. ”Naurettavaa jankkausta.”

    Niin. Minunkin mielestäni on aivan naurettavaa jankata kiemurtelu”vastauksia” selvän kysymyksen edessä.

    Ennen kuvittelin, että kreationistit ovat vilpittömiä uskossaan. Sittemmin keskustelupalstoilla lukiessani heidän kiemurteluaan ja pakoiluaan kreationistivalheisiin liittyvien kysymysten kohdalla, tajusin, että valehtelu, tai valehtelun aktiivin hyväksyminen, on oleellinen osa kreationismia. Kreationisteilla valheet ovat tärkeä ja rakas osa uskoa, joista kreationisti ei ikinä suostu sanomaan pahaa sanaa. Yli kymmenen vuoden keskusteluhistoriani aikana yksikään kreationisti ei ole puolella sanalla tuominnut ensimmäistäkään kreationismin puolesta suollettua valetta, kun olen asiasta kysynyt. Koen tärkeäksi osoittaa heidän täydelliseen paatuneisuutensa kaikille sivullisille lukijoille, ja se onnistuu erittäin hyvin sillä, että yksinkertaisesti kysyy heidän mielipidettään. Kerta kerran he valitsevat osoittaa, että he eivät valehtelua tuomitse. Kreationisti heittää romukoppaan opit siitä, ettei pidä antaa väärää todistusta lähimmäisestä, siitä että Jumala on Totuuden Henki ja että Saatana on valheen isä.

    ”Mikä tuollaisen pakkomielteen voi aiheuttaa?”

    En tiedä. Se olisi todella mielenkiintoista tietää, miksi kreationisteilla on aivan mahdotonta vastata suoraan ja kiertelemättä kysymyksiin. Ja nytkin oli vieläpä kyse aiheesta, jonka kreationisti itse toi keskusteluun, mutta ei enää halunnutkaan keskustella siitä.

    ”Mene seuraavaan antamaani aiheeseen.”

    Siis mihin aiheeseen? Selvästi et ainakaan ole se, joka tarjosi Puolimatkan videota, sillä sitä jo kommentoin. Ja sehän olisi kovin tekopyhää esittää muille kysymyksiä, jos itse ei ole valmis vastaamaan muiden esittämiin kysymyksiin, ja varmastihan sinä et sortuisi sellaiseen, vaan olet asiallinen keskustelija, eikö vain.

    Osoitat kommenttisi väärälle ihmiselle: tiedustele siltä, joka kiemurtelee kuupöly- valheisiin liittyvien kysymysten edessä, miksi hän ei halua saada keskustelua etenemään vastaamalla kysymyksiin. Minunkin mielestäni se olisi paljon mielekkäämpää keskustelua. Mutta minkäs teet jos toinen ei halua käydä asiallista keskustelua.
  13. "Jonkun pienen yksityiskohdan tuominen esille suuressa kokonaisuudessa ja sen jankuttaminen valheeksi osoittaa koko evoluutioTEORIAN olevan heikoissa kantimissa."

    Kuupöly tai kuun ikä ei mitenkään liity evoluutioteoriaan. Vaikka evoluutioteoria osoitettaisiin täysin virheelliseksi, se ei muuttaisi Kuun tai Maan ikämittauksia yhtään mihinkään.

    Sehän oli kreationisti, joka tämän "pienen yksityiskohdan" toi keskusteluun. Mikset valita hänelle että hän puhuu asioista, joilla ei ole merkitystä kokonaiskuvaa?

    Mutta se, miten kreatinistit suhtautuvat kysymykseen siitä, mitä mieltä he ovat kyseisestä valehtelusta, osoittaa että kyseessä ei ole pieni yksityiskohta, vaan hyvin tärkeä asia, joka paljastaa kreationismin suhteen valehteluun: Mikään kreationismin puolustava valhe ei ole niin pieni ja merkityksetön, että kreationisti kykenisi sen tuomitsemaan. Niin heikoissa kantimissa kreationismi on.

    "Teoriaksi sitä sanotaan sen takia kun se on vain väärä uskomus."

    Ei, vaan sitä sanotaan teoriaksi siksi että se on tieteellinen teoria, eli paras saatavilla oleva ja havainnot selittävä selitysmalli asiasta. Toki saarnaajat valehtelevat aivan härskisti sanan "teoria" merkityksestä.
  14. ":)))) tättärää.... sinulla alkaa jo leuka väpättämään."

    ?

    Kirjoitusvirheeseenikö viittaat? No mutta hyvä ettei sinulla siis ollut mitään vastaansanomista itse asiaani, eli siihen että kreationistit turvautuvat härskiin valehteluun.

    "Mitä muuta mieltä olet tuosta Tapio Puolimatkan videosta kuin sen, että sitä ei kannata avata kun se voi sisältää viruksia"

    Ensimmäinen ajatus oli, että olet varmaan linkannut väärän videon, sillä eihän tuo liity mitenkään keskustelun aiheeseen.
    Katsoin runsaat viisi minuuttia ja, kun alkoi olla ilmeistä ettei se liity keskusteluun, lopetin. Ja se oli muutenkin tuskallista katseltavaa. Puolimatka tuhlasi pari minuuttia Jeesuksen tarinan kertomiseen, vaikka aivan varmasti jokainen katsoja tuntee sen. Hän olisi voinut todeta "se miten fariseukset yllyttivät kansan vaatimaa Jeesuksen kuolemaa, on hyvä esimerkki massanmuodostuksesta", mutta ei, hänen piti pitkäpiimäisesti käydä läpi tutut tapahtumat.

    Itse asia oli aika mielenkiinnotonta. Massanmuodostusta on harjoitettu kautta aikojen. Esim. kirkko ajoi Euroopassa yksiavioisuutta ja sukulaisavioliittojen kieltoa murtaakseen sukuyhteisöjen vallan. Se olisi ollut Puolimatkalle hyvä esimerkki.

    Sen jälkeen alkanut elämä tarkoituksesta puhuminen oli sekin mielenkiinnotonta. Ainahan uskovat ovat toistelemassa, että jos elämän tarkoitus ei ole palvoa Jumalaa, jotta pääsisi palvomaan Jumalaa ikuisesti, sillä ei voi olla mitään muutakaan tarkoitusta. (Ja ei, Puolimatka ei imaissut asiaa noilla sanoilla, tiivistys oli omani)

    "ja se ei kiinnosta ketään?"

    Eihän se sinuakaan kiinnosta sen vertaa että olisit vaivautunut kertomaan sen sisällöstä edes parilla lauseella. Silti odotat että muut vaivautuisivat.

    Unohdit vastata kysykseen:
    Mistä olet saanut sellaisen käsityksen että evoluutioteoria kannattajat ovat kusessa teoriansa kanssa?
    Varmastihan kyseessä oli vilpitön unohtaminen, sillä olisihan kovin tekopyhää esittää kysymyksiä muille, jos itse et ole valmis vastaamaan kysymyksiin. Ja varmastihan sinä olet rehellinen keskustelija, jonka ei tarvitse turvautua tuollaiseen kieroiluun, eikö vain.
  15. "Koeta nyt päättää, että pitäisikö siellä olla sitä pölyä vai ei"

    Minä olen täysin johdonmukaisesti ollut sitä mieltä että kuussa ei pidä olla metrien kerrosta pölyä.

    "ja missä on valhe?"

    Valhe on siinä että väitetään, että Kuussa pitäisi olla metrien paksuinen kerros pölyä, jos se on miljardeja vuosia vanha. Velhe on siinä, että väitetään ohuennpölykerroksen todistavan että Kuu olisi vain korkeintaan 10 000 vuotta vanha. Valhe on siis, että väitetään Henderssonin 50-luvulla tekemää laskua NASAn tutkijoiden laskelmaksi 60-luvulta. Valhe on siinä että miehitetyillä Kuulennoilla olis pelätty metrien paksuista pölykerrosta.

    Mitä mieltä noista valheista ja niiden levittelystä? Hyväksytkö sinä sen?

    Mistä evoluutioteorian kannattajat valehtelevat?
  16. Mistä olet saanut tällaisen käsityksen? Ettet nyt vain sekoittaisi "evoluutioteoriaan uskovia" ja kreationisteja keskenään. Ne ovat kreationisteja, jotka joutuvat pakoilemaan väitteitään koskevia kysymyksiä. Ne ovat kreationisteja. jotak joutuvat turvautumaan härskien valheiden levittelyyn.
  17. "Miksi ne sitten teki ne suuret lautasjalat jos ne kerran tiesivät, että niitä ei tarvita? :)"

    Miten niin ei tarvittu? Kyllä niitä varmastikin tarvittiin, mutta ei siksi että olisi pelätty metrien paksuista pölykerrosta.

    Voihan nyt hyvänen aika sentään, unohdit kokonaan vastata kysymyksiin:
    Mitä mieltä olet tuossa aiemmin keskusteluun linkatussa Taustaa-artikkelissa olleista valheista. Eli siitä että Kuussa pitäisi muka olla metrien kerros pölyä, jos se on miljardien vuosien ikäinen. Siitä että tuo olisi muka ollut NASAn tutkijoiden laskelma 60-luvulta. Siitä että miehitettyjä kuulentoja tehdessä olisi muka pelätty paksua pölykerrosta. Mitä mieltä noista valheista ja niiden levittelystä? Hyväksytkö sinä sen?

    Mistä evoluutioteorian kannattajat valehtelevat?
  18. "Massaihmiset ei osaa erottaa faktaa fiktiosta. Ei evoluutioteorian kannattajat valehtele mistään vaa ne ovat VÄÄRÄSSÄ."

    Ahaa. Se anonyymi, joka lähetti viestinsä 2022-12-18 11:05:16 siis valehteli.

    "Sinä hyvin todistat tuon asian."

    Kerro, ole hyvä, missä olen ollut väärässä? Tuollainen epämääräinen vihjailu ilman ensimmäistäkään perustetta ei hyödytä ketään.
  19. "Eihän siinä sanottu, että se oli NASAn tutkijoiden laskelma, vaan NASA tukeutui /varautui aikaisempiin kehitysopin tutkijoiden antamiin tietoihin"

    Tuossa ei puhuta mitään aiemmista tutkijoista ja huomaa että aikamuoto pysyy samana:
    >>1960-luvun puolivälistä alkaen NASAN tiedemiehet paneutuivat kaikella tarmollaan ennakoimaan olosuhteita kuun pinnalla. Kuu on kuollut pinnaltaan. Siellä eivät vesi ja tuuli liikuta sinne kertyvää avaruuspölyä. Kehitysuskon omaksuneet tutkijat laskivat, että kuussa kävijää odottaa tuo 50-200 metrin paksuinen avaruuspölykerros,<<

    Jos tuossa puhuttaisiin aikaisampien tutkijoiden tekemisisita, siinä pitäisi lukea:
    >>Kehitysuskon omaksuneet tutkijat OLIVAT LASKENEET, että kuussa kävijää odottaa tuo 50-200 metrin paksuinen avaruuspölykerros,<<

    "ja rakensivat kuumoduliin isot lautasjalat mahdollisen pölykerroksen takia."

    Siinä ei puhuta mitään mahdollisuusista, vaan esitetään asia varmuutena:
    >>Kehitysuskon omaksuneet tutkijat laskivat, että kuussa kävijää odottaa tuo 50-200 metrin paksuinen avaruuspölykerros, johon avaruusalus uppoaa. Siksi kuualukseen suunniteltiin mm. suuret lautasjalat.<<

    Ja vaikka siinä olisi puhuttukin mahdollisesta riskistä, sekin olisi ollut valetta, koska miehittämättömien lentojen ansiosta tiedettiin jo, että Kuussa on vain korkeintaan senttien paksuinen kerros pölyä.

    Yritetään uudestaan:
    Mitä mieltä olet tuossa aiemmin keskusteluun linkatussa Taustaa-artikkelissa olleista valheista. Eli siitä että Kuussa pitäisi muka olla metrien kerros pölyä, jos se on miljardien vuosien ikäinen. Siitä että tuo olisi muka ollut NASAn tutkijoiden laskelma 60-luvulta. Siitä että miehitettyjä kuulentoja tehdessä olisi muka pelätty paksua pölykerrosta. Mitä mieltä noista valheista ja niiden levittelystä? Hyväksytkö sinä sen?

    Unohdit myös vastata kysymykseen:
    Mistä evoluutioteorian kannattajat valehtelevat?
  20. "evoluutioteorian kannattajat valehtelevat."

    Mistä he valehtelevat? Et varmaan keksisi tällaisia syytöksiä kevyesti?

    Mutta kysymys oli kylläkin siitä, että mitä mieltä olet tuossa aiemmin keskusteluun linkatussa Taustaa-artikkelissa olleista valheista. Eli siitä että Kuussa pitäisi muka olla metrien kerros pölyä, jos se on miljardien vuosien ikäinen. Siitä että tuo olisi muka ollut NASAn tutkijoiden laskelma 60-luvulta. Siitä että miehitettyjä kuulentoja tehdessä olisi muka pelätty paksua pölykerrosta. Mitä mieltä noista valheista ja niiden levittelystä. Hyväksytkö sinä sen?
    21. 97 / 257
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt