siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5130

  1. "Kommenttisi ovat kelvottomia."

    Kertoisitko mikä niissä oli kelvotonta ja miksi? Sellaisesta voisin oppia ja parantaa viestieni laatua, toisin kun tuollaisesta epämääräisesti vihjailusta.

    "Hylkää jo kansakoulun opettajasi houreet, kuralätäköstä sammakon kautta ihmiseksi."

    Ei tarvitse hylätä kun en tuollaista houretta ole koskaan lmaksunutkaan. Eikä se taida olla kenenkään kansakoulun opettajan houre vaan kreationistien säälittävä olkiukko.

    "Etsi viimeisimmät oikeat tieteen saavutukset netistä."

    No voisitko nyt vihdoin ja viimein paljastaa, että ketkä edustavat oikeaa tiedettä? En valitettavasti löytänyt tutkimusta ihmisen rappautumisvauhdista. Osaat varmasti kertoa mikä tutkimus on kyseessä, koska tietenkään uskovana et olisi valehdellut sen olemassaolosta.

    Onko Matti Leisola oikean tieteen edustaja?

    "Jeesus rakastaa sinuakin ja haluaisi sinutkin ikuiseen Jumalan valtakuntaan."

    Vai niin, senkus päästää minut siihen valtakuntaan jos kerran minut sinne haluaa.

    "Ehdot pelastukseen löydät evankeliumeista."

    Ja mitkä niistä ovat oikeat ehdot? Kuuluvatko Jeesuksen selkeät sanat viettelevän käden tai silmän repimisestä ja perheen vihaamisesta pelastuksen ehtoihin? Ja minä kysyin sitä että onko kyse tosiaan valinnasta, niin kuin väitit. Olisit voinut suoraan sanoa, että missään nimessä kyse ei ole pelkästä omasta valinnasta, vaan asiassa on vielä vaikka mitä lisäehtoja.

    "Toivon, ettet retostele uskonasioista, ennenkuin otat selvää totuudesta."

    Täytyy myöntää etten ymmärrä mihin viittaat. Olisiko se niin hirveää perustella väitteensä ja kertoa mihin viittaa. Jälleen turvauduit epämääräiseen vihjailuun, joka ei auta minua lainkaan.
  2. "Teidän akateemisten teoriat vaikuttavat järjettömiltä."

    Voivathan ne vaikuttaa. Äkkiseltään ajateltuna vaikuttaa järjettömältä että Maa kiertää aurinkoa eikä päinvastoin, mutta niin se silti on.
    Sinäkäät et kyennyt osoittamaan yhtä ainoaa virhettä missään akateemisessa teoriassa, vaikka ne mielestäsi ovat järjettömältä vaikuttavia.

    "Oletteko tosissanne?"

    Missä? Evoluutiohistorian suhteen. Omasta puolestani kyllä.

    "Oikeat tiedemiehet ovat turhautuneita, koska ymmärtävät, että elämän synty itsestään ei ole mahdollista."

    Keihin viittaat oikealla tiedemiehillä? Onko evoluution mekanismien toimivuuden tutkimuksessaan todennut Matti Leisola oikea tiedemies?
    Ja miksi 'ymmärrys" elämän synnyn mahdottomuus aiheuttaa heille turhautumista?

    "Mainiot tiedemiehemme ovat todenneet rappeutumis vauhdin ihmisistä."

    Voihan nyt sentään, unohdit kokonaan mainita että ketkä ja minkä tutkimuksen yhteydessä

    "Emme me katso kulkuettanne kadotukseen popcornit ja kokikset kainalossa, vaan surren ihmettelemme, teidän "älykkäiden" omaa valintaa."

    Ei ateismini ole valinta. Jos olisin voinut valita silloin kun uskoni alkoi horjua, olisin edelleen ateisti. No okei, valitsen pelastuksen. Olenko nyt pelastettu vai onko niin valinta ei riitä vielä yhtään mihinkään?

    Ilmeisesti sinulla ei ole mitään vastaansanomista viestiketjun aiheeseen, eli verenkierron kehittymiseen, kun kerrat et kritisoinut mitenkään sen tueksi annettuja väitteitä, vaan vaihdoin aihetta
  3. "Rikosta täytyy seurata rangaistus. Jos ketään ei rangaistaisi, niin se olisi huutava vääryys. "

    Jumala on siis jonkin itsensä ulkopuolisen oikeudenmukaisuuden sitoma? Kaikkivaltias Jumala, jonka vallassa on päättää oikeasta ja väärästä, voisi vain todeta että rikos on anteeksiannettu.

    "Jumalan rakkaus syntisiä kohtaan ilmestyy siinä, että hän antoi ainosyntyisen poikansa kuolla ristillä"

    Paitsi että Jeesus kuoli vain leikisti. Ja koska Jumala kaikkivaltiaana olisi voinut sovittaa synnit mitään tekemättä, koko näytelmä, jossa Jumala uhrasi itse itsensä itselleen, oli täysin tarpeeton.
  4. Mutta jos Jumala on kaikkivaltias, niin koko verinen näytelmä, jossa Jumala uhrasi itse itsensä itselleen, oli täysin turha, koska kaikkivaltias Jumala olisi voinut sovittaa synnit silmää räpäyttämättä.

    "NELJÄ TOSIASIAA:"

    Voihan nyt sentään, linkkasit vahingossa väärän sivun. Siinä kun luetellaan vain neljä sokeaan uskoon perustuvaa tyhjää väitettä.
  5. Ilmeisesti monen uskovan mielestä törkeä valehtelu on täysin hyväksyttävää, jos sillä puolustellaan uskoa. Yritäpä kysyä uskovalta hyväksyykö hän esim. vaikka Pekka Reinikaisen tai Matti Leisolan harrastamaan valehtelun. Selkeää vastausta et saa.
  6. "Kuten sanoin, en tunne vaikka Reinikaisen ja Leisolan ajatuksia enkä heidän juttujaan."

    Tuossa videolla Reinikainen esittää valheen dinosaurusten verinäytteestä (kohta 3:43-3:58):
    https://oneway.tv/fi/video/jV1ly0Ju0BE?cid=PLdZAghCIk-sHcjD6QxX2FnAXt8Nyka7EO

    Tässä haastattelussa Schweitzer tuomitsee tutkimustuloksiaan vääristelevät kreationistit ja vetoaa että he lopettaisivat valehtelun:
    https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer

    Tässä tutkimuksessa Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa evoluution toimimattomuudesta, toteaa miten evoluution mekanismit ovat tehokkaita:
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges

    "Entäs kuulopuheet?"

    Häh? Kuulopuuheet ovat surkea todiste, olen samaa mieltä oikeuslaitoksen kanssa.

    "En kyllä lähde ihmisiä tuomitsemaan ilman asian perusteellista tutkimista ja tuomitsemisesta varoitetaan Raamatussa."

    Kuinka peruteellisti tutkit asian ennen kuin totesit että Piltdownin ihmiseen uskovat olivat väärässä?

    "Enkä ole edes tuomari enkä varsinkaan Jumala joka tuntee sydänten salaisuudet."

    Ei sinun tarvitse tuomita ketään. Mutta kai sinulla on mielipide Reinikaisen käytöksestä?
  7. ”En oikein ymmärrä mitä jankkaat”

    Olen toistanut kysymystäni, koska et ole vastannut siihen.

    ” Minusta.se.ei.ole.hyvä.todiste.Jumalan.olemassaolosta.”

    Kiitos vastauksesta. Miksi et voinut vain saman tien todeta ”ei” vaan valitsin monen viestin ajan kiemurrella ennen kuin vastasit?

    ” Viitannet edelleen kreationisteihin?”

    Kyllä, viittaan kreationisteihin yleisesti ja tuohon anonyymiin eritysesti.

    ” Olen yrittänyt sanoa aikaisemminkin ettei yec edusta minulle minkäänlaista uskon esikuvaa, sanoinko sen nyt tarpeeksi selkeästi?”

    Ymmärsin ensimmäisellä kerralla. Sinun irtisanoutumisesi yecistä ei ole ollut kuitenkaan vastaus kysymykseeni.

    ” Ihmiset nyt valehtelevat, sen ei pitäisi tulla yllätyksenä jos on nähnyt vähän maailmaa.”

    Ei pitäisikään. Tuohan on täysin itsestään selvyyksien hokemista.

    ” Amerikan republikaanien jonkunmoinen enemmistö "uskoo" että demokraatit ovat pedofiilieja noin määritelmällisesti jne”

    Ihanko oikeasti asia on noin?

    ” Yleisesti ottaen esim ihmisten kanssa kanssakäyminen voi joskus vaatia pientä valkoista valhetta jotta a itse pääsee helpommalla tai b tilanne jatkuisi sopuisasti.”

    Ja tuo on aivan hyväksyttävää. Ehkä nimitys ”kylmäverinen valehtelu” olisi ollut parempi kuin käyttämäni ”’tavallinen’ valehtelu”.

    ” Hienoa tietysti jos sinä et valehtele koskaan”

    Totta kai valehtelen valkoisia valheita ja muitakin. Mutta se ei mitenkään tarkoita ettenkö voisi tuomita härskiä valehtelua. Vähän samalla lailla kuin ei tarvitse olla virheetön autokuski todetakseen että usean promillen humalassa ajaminen on väärin.

    ” onko sinulla koskaan niinä mainitseminasi kymmenenä vuotena kun olet debattia harrastanut selvinnyt, että ns jumalasuhde ei ole pohjimmiltaan älyllinen kysymys?”

    Se on ollut minulle selvää jo ennen kuin harrastin tätä debattia. Mutta edelleen, väite Jumalan olemassaolosta on totuutta koskeva väite. Jos joku sanoo ”Jumala on olemassa”, ”maailma on luotu” tai vaikka ”helvetti on todellinen” hän ei kerro jumalsuhteestaan, vaan esittää todellisuutta koskevia väitteitä.

    ” Ehkä ne joiden kanssa olet keskustellut välttelevät selvää vastausta koska ateisteissa on monesti sellainen piirre että he kieltävät olemassaolon muut dimensiot, kuten tunne - ja kokemuselämän?”

    Miten tuosta seuraa se, että he välttevät vastaamista? Miten se estää heitä vastaamasta? Vaikka minulle on sevää, että kreationistelle eivät kelpaisi evoluution todisteet, se ei mitenkään johda siihen, että välttelen vastaamista, jos he kysyvät, että onko evoluutiolle tms. todisteita, vaan esitään heille ne.
    Harrastat tyypillistä uskovaista hätäselittelyä todisteiden puutteella: yritetään kääntää asia niin, että se olisi jotenkin ateistien vika, ettei uskovilla ole esittää todisteita.

    ”Että subjektiivisella uskolla tai kokemuksella ei ole mitään todistearvoa”

    Kyllä minulle kelpaa myös subjektiivinen usko tai kokemus todisteeksi, jos on jokin keino tarkistaa niiden paikkansapitävyys. Olen useassa keskustelussa ilmaissut asian uskoville, mutta todisteita ei ole kuulunut.
    Ja itse asiassa, eivähän subjektiivinen usko tai kokemus taida kelvata sinullekaan todisteeksi esim. hindujumalten olemassaolosta puhuttaessa. Miksi moitit etteivät ateistit pidä todisteina asioita, jos et itsekään pidä todisteina?

    ” Kyllä minä toivon, että ateisteilla on muitakin elämään liittyviä arvoja kuin "jumalaa ei ole jos ei toisin (minulle) todisteta".”

    Eihän tuo ole mikään arvo.

    ” Edelleen, jos sinua jotenkin kiinnostaa, onko Jumalaa oikeasti olemassa, mikset hae itse juuri sinulle relevanttia tietoa *muualta* kuin itseäsi turhauttavista nettikeskusteluista henkilöiden kanssa jota pidät mahdollisesti lähinnä idiootteina (heidän soopansa tähden)?"

    Minua kiinnostaa uskovaisten väitteet jumalistaan ja se, miten usko vaikuttaa heidän käytökseensä. En minä usko että niitä jumalia oikeasti on.
    Ja ongelma olisi, että missään ei ole saatavilla tietoa Jumalasta, vaan vain pelkkiä tyhjiä väitteitä. Olen kyllä usealta tietoa etsimään kehoittaneelta kysynyt että mistä sitä tietoa löytyisi, mutta kukaan ei ole tietolähdettä kertonut, vaan korkeintaan viitannut väitekokoelmiin tyyliin Raamattu.

    ”Ja jos olet vakuuttunut ennakkokäsityksenäsi, ettei sinua vakuuttavaa tietoa ole missään, anna olla.”

    Kun ateismini ei edelleenkään ole ennakkokäsitys, vaan johtopäätös, jota olen valmis muuttamaan uskosta riippumattomien todisteiden edessä. Kerro, ole hyvä, mikä tuossa edeltävässä lauseessa on sinulle epäselvää? Olen nimittäin tämän keskustelun kuluessa kirjoittanut vastaavan toteamuksen useaan kertaan, mutta sinä käyttäydyt ikään kuin en olisi.
  8. ”Ei ole esim. valehtelua se että on eri mieltä. Jos esim. uskon siihen että F-15 hävittäjä ei ole koskaan hävinnyt ilmataistelussa, olen jostain niin lukenut. Joku toinen väittää taas että on.
    Jos lukemani tieto oli virheellinen, niin uskoin väärään tietoon mutta hyvässä uskossa. Jos sitten taas saan uutta tietoa ja olen varma että se pitää paikkaansa ja edelleen kuitenkin väitän sitä mihin en enää usko, valehtelen. Voihan uusi tietokin olla väärä ja löytyy vieläkin uudempaa.”

    Kyllä, kyllä, toistelet itsestäänselvyyksiä. Tässä ei ole kyse erimielisyydestä, tai virheoletuksesta, vaan siitä, että kreationistit valehtelevat Mary Scheitzerin löytäneen dinosauruksen verinäytteen. Oikeasti hän ei löytänyt verta, ei edes verisoluja, ei edes verisolujen proteiineja, vaan jäänteitä verisolujen proteiineista. Silti esimerkiksi Pekka Reinikainen valehtelee että on löytynyt dinosaurusten verinäytteitä. Lääkärinä hän tietää aivan varmasti mikä on verinäyte ja mikä ei. Häntä puolustellessaan on turha vedota tietämättömyyteen.

    Toinen hyvä suomalainen esimerkki kreationistien valehtelusta on Matti Leisola: tieteellisessä työssään hän totesi että evoluutio perustuu tehokkaille mekanismeilla, mutta vapaa-ajallaan saarnatessaan hän valehtelee ettei evoluutiolla ole mekanismeja.

    ”On siis tärkeää se mitä mielessäni ajattelen.”

    Niin ja voisitko nyt vihdoin paljastaa mielesi ajatukset siitä, että hyväksytkö sen, miten kreationistit valehtelevat Schweitzerin löydöistä? Tai siitä miten Matti Leisola valehtelee?

    ”Valehtelivatko ne jotka arvelivat universumin laajentumisen hidastuvan?”

    Eivät, koska he luulivat asian olevan niin. Jos he sen sijaan edelleenkin väittäisivät, että laajentuminen hidastuu, he valehtelisivat. Huomaatko eron tietoon ja kreationismin välillä: tieteessä osoitettiin, että vanha käsitys on väärä, ja vanhan käsityksen kannattajan myönsivät olevansa väärässä, eivätkä enää toistele vääräksi tietämäänsä asiaa. Kreationismissa kierrätetään vuodesta toiseen samoja valheita eikä tippaakaan välitetä että ne on osoitettu vääriksi, vaan päinvastoin, keksitään vaikka mitä selittelyjä valehtelun puolustamiseksi.
  9. ”Onko sinulle tullut mieleen, että kysyt itse epäoleellisia asioita, siis esim kristittyjen kanssakeskustelijoittesi omasta mielestä?”

    Tietenkin ne voivat heidän mielestään olla epäoleellisia. Tai sitten he voivat esittää pitävänsä niitä epäoleellisina. Veikkaan että useimmiten kysymys on jälkimmäisestä tapauksesta, sillä jos kysymys on epäoleellinen, luulisi että siihen voisi vastata helposti. Se, että joku pakoilee kysymyksiä tai venkoilee muuten niihin vastaamisessa, osoittaa, että kysymykset eivät epäoleellisia, vaan päinvastoin, aivan oleellisia.

    ” näin ollen mikään todiste ei vaikkapa nyt jumalasta, ei kelpaa ateisteille jo lähtökohtaisesti”

    Ja tässä olet väärässä. Minulle kelpaa uskosta riippumaton todiste mistä tahansa jumalasta. Lukuisat muut ateistit vastaavat suunnilleen samaa. Minun ateismini on edelleenkin johtopäätös todisteiden puutteesta, eikä opinkappale, jonka perusteella torjun todisteet.

    ” Minkä he tietävät jo alkaessaan, hm debatoida "ja riemuitsevat voitostaan" hehe ja mahdollisesti tuntevat halveksuntaa muita näkökohtia kohtaan.”

    Ehkäpä joku tunteekin. Mutta minä en tunne halveksuntaa muita näkökohtia kohtaan. Minä tunnen syvää halveksuntaa älyllistä epärehellisyyttä ja ”tavallista” epärehellisyyttä kohtaan.

    ” Juu en ihaile tietoista valehtelemisesta,”

    Sepä hyvä. En minä tosin kantaasi siihen kysynyt, vaan siihen, että onko usko, joka tekee uskovasta kyvyttömän tuomitsemaan selkeän valehtelun, mielestäsi ihailtavaa.

    ”oletko tosissasi?”

    Kyllä, haluaisin vihdoin tietää mielipiteesi siihen, onko usko, jonka takia moraalinen kompassi menee sekaisin, ettei kykene tuomitsemaan selkeää valehtelua, mielestäsi hyvä todiste Jumalan olemassaolon puolesta? Onko tuo sellaista uskoa, jota sinä ihailet?

    ” Mutta jos keskustelun ylläpitämisellä haluat vaan taas saada vahvistusta”

    Päinvastoin, halusin että kerrankin ennakkoluuloni osoittautuisi vääräksi. Se olisi hirveän mukaan, jos kerrankin uskova harrastaisi älyllisesti rehellistä keskustelua.

    ” et edelleenkään itse ole tyhjentävästi? vastannut tähän.”

    Taas, jälleen kerran pakko kehoittaa, lue, mitä kirjoitan. Vastasin siihen heti, kun sinä kysyit sitä, vaikka joudun arvaamaan mitä tarkoitat. Kun kerran et lukenut 2022-11-21 22:12:01 lähettämääni viestiä, niin tässä uudestaan vastaukseni, jossa perustelen ateismini täysin tyhjentävästi:
    >>Näkemykseni ettei Jumalaa tai muita jumalia ole, on johtopäätös siitä ettei yhdestäkään jumaluudesta ole mitään perusteltua näyttöä, vaan pelkkää sokeaa uskoa. Ei ihmisten käytöksellä ole mitään tekemistä tuon kanssa.<<
    Noin yksinkertainen perusteluni on.

    ” Onhan se hiukan tosikkomaista jos kyse on uskosta tai epäuskosta keskustelussa, ettei osa hahmottaa että näkemyksellä nimenomaan kysyin syytä omaan maailmankatsomukseesi (vastattuani itse )”

    Mutta minun kommenttini ja sinun kysymyksesi välissä oli sinun vastauksesi, joissa oli monia aiheita, eikä ollut ollenkaan selvää, että viittasitko kysymykselläsi minun viestiini vai oman viestisi väitteisiin. Ja muita aiheita oli käsitelty pitkin keskustelua, joten oli pakko arvailla, mihin viittasit. Ja heti ensimmäinen arvaukseni osui kuitenkin oikeaan.

    ” jotenkin on silmiinpistävää, että ateistit usein (en sano aina?) vaatimalla vaativat jonkun joka tietää jotain ns uskonasioista, todistamaan heille että Jumala on olemassa, ja kun vastaus ei kelpaa tuntuu että ateistin asenne on että lällällää, hänpä ei usko koska kukaan ei pysty todistamaan hänelle mitään.”

    Niin, perusteiden kysyminen toisen väitteille on aivan normaalia keskustelua. Asia ei ole muuttunut miksikään siitä, kun viimeksi siitä huomautin. On turha valittaa, että uskovien oletetaan keskustelevan kun he osallistuvat keskusteluun. Jos ei ole valmis perustelemaan esittämiään väitteitä (tai rehellisesti myöntämään perusteiden puutetta) mutta silti esittää kyseisiä väitteitä, on turha valittaa että muut toteavat asiantilan, eli niin kuin sanoisit, lällättelevät.

    ” Elämänarvokysymykset on ratkaistava itse.”

    Mutta ei Jumalan tai muiden jumalten olemassaolo ole mikään elämänarvokysymys, vaan todellisuutta koskeva väite.

    ” Etsikää itse, jos kiinnostaa, ei tarvitse poimia hyllystä kaikkein typerintä teosta ja sanoa 'Mitä minä sanoin?! Täyttä hevonpaskaa'.”

    Jos (käytän kuvakieltäsi) jotkut vapaaehtoisesti tulevat julkiselle keskustelupalstalle esittämään kaikkein typerimpiä hyllystään löytämiään teoksia, niin eikö se ole heidän oma vikansa, eikä niiden, jotka osoittavat teosten typeryyden. Turha syyttää ateisteja siitä, että (edelleen käytän sinun kuvakieltäsi) uskovat suoltavat täyttä hevonpaskaa.

    ”Jos aihe ei todellisuudessa kiinnosta, minusta "keskusteleminen" on ajanhukkaa.”

    Niin, valitettavan useaa uskovaa uskosta keskusteleminen ei näytä lainkaan kiinnostavan, vaan he keskittyvät vain saarnaamiseen. Se on huvittavaa huomata, että usein täällä kreationismipastalla nimenomaan ateistit yrittävät saada kreationisteja keskustelemaan kreationismista, tosin huonolla menestyksellä.
  10. "Linkkasin aivan oikean videon koska alkuräjähdyksenkin voi kyseenalaistaa."

    Niin, kaiken voi kyseenalaistaa tieteessä. Se kuuluu tieteen perusluonteeseen.
    Ja kuten videolla kävi ilmi, kyseenalaistaminen, josta siinä puhuttiin, perustui virhellisiin tuloksiin.

    "Mitä tulee valehtelemiseen, en tiedä mitä kreationistit ajattelevat."

    Entä sitten. Minä en kysynyt sinulta kreationistien mielipidettä, omaa mielipidettäsi että hyväksytkö kreationistien valehtelun Mary Schweitzerin tutkimustuloksista?
  11. "Hm...eli sinulle olennaisin osa viestistäni oli kysymys, mihin ateistinen näkemyksesi perustuu, ok."

    Lue mitä kirjoitan. Jos esittää kysymyksen, on oleellista sen kysymyksen kannalta, että mitä kysymykseesi koskee. Kysyit vain näkemystäni kestomatta että minkä näkemyksen haluaisit tietää.

    "Sinä kysyit: Mihin uskosi perustuu? ja vastasin siihen vaikka kysymys ei pituudella häikäissyt."

    Niin? Ja minä kommentoin tuota vastaustasi. En ymmärrä mitä haet tällä selostuksella.

    "Samaa kysyin sinulta."

    Et kysynyt. Sinä et kysynyt mihin uskoni perustuu, vaan että mikä on oma näkemykseni, mutta viestistäsi ei selvinnyt mihin liittyen halusit tietää näkemykseni.

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Onko hartaan hindun usko mielestäsi todiste hindujumalien olemassaolosta, ja jos ei, niin miksi kuitenkin kristittyjen usko on todiste Jumalasta?

    Varmasti olet huomannut miten tuo toinen anonyymi tässä viestiketjussa kiemurtelee ja keksii tekosyitä olla sanomatta mielipidettään kreationistien valehtelusta. Onko tuollainen usko, jonka takia moraalinen kompassi menee sekaisin, ettei kykene tuomitsemaan selkeää valehtelua, mielestäsi hyvä todiste Jumalan olemassaolon puolesta? Onko tuo sellaista uskoa, jota sinä ihailet?
  12. "ja huvittavaa sekin on kun foorumilla tuskin kukaan pääsee talons akatolle ilman tikapuita ja silti he ovat tietävinään koko mailmankaikkeuden asioista lähes kaiken !"

    Tosiaan täällä monet uskovat, jotka eivät omaa edes peruskoulutason tietoja, tulevat ylimielisesti julistamaan tietävänsä milloin minkäkin luonnontieteen asian paremmin kuin oikeat asiantuntijat.

    Toki tietämättömyydessä vellovien kreationistien mielestä voi vaikuttaa siltä, että ne, joilla on yleistietoa ja kyky etsiä tietoa, kuvittelevat tietävänsä kaiken. Yleensä aisia on aivan päinvastaoin: mitä enemmän ihmisellä on tietoa jostain asiaista, sitä paremmin hän tiedostaa tietojensa puutteelisuuden.

    "eikö kannattaisi kokoontua yhteen ja nauraa yhteen ääneen !"

    Myönnettäköön, kreationistien älyttömille väitteille naureskeluhan on tämän palstan hupia.
  13. "mutta on sekin vaan ihme että maapallokin kelluu tyhjyydessä ja ihmiset jopa ostelevat tontteja niin epävarmasta paikasta !"

    Mikäs ihme se on? Kyllä painovoima on osattu selittää jo 1700-luvun alussa.

    "kuka sen oikein on laittanut siihen kellumaan ja miksi hmm."

    Ei kukaan.
  14. ”Minulla on itselläni mielipiteitä”

    Niin. Ja minä kysyin (ja minua ennen toinen keskustelija) sinun mielipidettäsi siihen, että hyväksytkö kreationistien valehtelun Mary Schweitzerin tutkimustuloksista?

    ”mutta se, tiedänkö totuuden, ei ole mitenkään varmaa.”

    Ei olekaan, mutta se ei millään muotoa estä sinua paljastamasta mielipidettäsi.

    ” Mistä tiedän vaikka nuoren maan kreationistit olisivat sittenkin oikeassa vaikka uskonkin toisin.”

    Onhan se tietysti viisasta että on valmis hyväksymään olevansa väärässä. Voivathan nuoren Maan kreationistit tosiaan olla oikeassa, mutta toistaiseksi ei ole mitään syytä uskoa, että olisivat. Palataan asiaan kun heillä on todisteita asiasta. Muuten, jännästi vaan se, että mistäs tiedät etteikö Piltdownin ihminen sittenkin olisi aito, ei estänyt sinua toteamasta että siihen uskoneet joutuivat pettymään.

    Linkkasitko vahingossa väärän videon? En nimittäen näe mitä yhteyttä sillä on viestiisi. Tai jos sen otsikon perusteella kuvittelit että siinä esitettäisiin todisteita alkuräjähdysteoriaa vastaan, sinun olisi kannattanut katsoa video ennen sen linkkaamista.
    No mutta kommentoin sitä silti: Siinä oli huomionhakuinen klikkiotsikko ja kymmenen minuutin videon olisi voinut tiivistää: Koska uuden avaruusteleskoopin kalibrointi oli aluksi väärin, innokkaimmat tiedemiehet ehtivät virheellisen datan perusteella esittää arveluja, että alkuräjähdysmalli on väärässä. Kun kalibrointi tehtiin, kävi ilmi että asia ei ollut näin.
    Suurin osa videosta on vain alkuräjähdysteorian perusteiden läpikäyntiä. Mutta kreationistien väitteiden kannalta siinä tuli ilmi pari kiusallista seikkaa: Vaikka kreationistit väittävät että evoluution, alkuräjähdyksen yms. tutkimuksen julkaisua ei sallita tiedemaailmassa, niin tämä tapaus osoitti että alkuräjähdysteorian voi kiistää aivan vapaasti. Videolla oli myös maininta siitä, että 90-luvulla suuri ongelma oli, että koko maailmankaikkeuden ikä ja tiettyjen galaksien ikä oli ristiriidassa. Ongelma ratkesi vasta, kun havaittiin että universuminen laajeneminen kiihtyy, eikä hidastu, niin kuin siihen asti oli luultu. Tämä osoittaa miten kreationistit ovat väärässä väittäessään että vakiintuneiden näkemysten kanssa ristiriidassa olevista tuloksista vaietaan. Tuo oli hyvä esimerkki siitä, miten päinvastoin niitä juuri tutkitaan ja niiden ongelmallisuus tunnustetaan.
  15. Eli uskot, koska jotkut muut uskovat. Sitähän tuo käytännössä tarkoittaa. Eiväthän he tee mitä tekevät tai ole sellaisia kuin ovat siksi, että Jumala on olemassa, vaan siksi, että he uskovat Jumalan olevan olemassa. Usko ja uskon kohde ovat kaksi eri asiaa. Muussa tapauksessahan kaikkien maailman keskenään ristiriitaisten uskontojen opit olisivat totta. Ja tästä pääsen seuraavaan kysymykseen: onko hartaan hindun usko mielestäsi todiste hindujumalien olemassaolosta, ja jos ei, niin miksi kuitenkin kristittyjen usko on todiste Jumalasta?
    ” entä itse, siare, mihin oma näkemyksesi perustuu?”

    Näkemykseni mistä? Oikeasti hämmentävää että sinulla on viitseliäisyyttä kirjoittaa pitkät pätkät aiheen vierestä, mutta sitten viestisi kannalta oleellisen sanan tai parin kirjoittamisen jätät sikseen.
    Näkemykseni ettei Jumalaa tai muita jumalia ole, on johtopäätös siitä ettei yhdestäkään jumaluudesta ole mitään perusteltua näyttöä, vaan pelkkää sokeaa uskoa. Ei ihmisten käytöksellä ole mitään tekemistä tuon kanssa.

    Näkemykseni siitä, että kreationisteille törkeä valehtelu ei merkitse mitään, jos sillä puolustetaan uskoa, perustuu siihen, että kreationistit joko suoltavat jatkuvasti lapsellisia valheita tai ainakin jättävät tuomitsematta toisten valheet, kun heidän näkemystään niistä kysyy. Eli kyllä, tämä näkemykseni perustuu vahvasti havaintoihin. Esim. varmasti olet huomannut miten tuo toinen anonyymi tässä viestiketjussa kiemurtelee ja keksii tekosyitä olla sanomatta mielipidettään kreationistien valehtelusta. Onko tuollainen usko, jonka takia moraalinen kompassi menee sekaisin, ettei kykene tuomitsemaan selkeää valehtelua, mielestäsi hyvä todiste Jumalan olemassaolon puolesta? Onko tuo sellaista uskoa, jota sinä ihailet?
  16. "Sulle voi olla uskovaisuus jotenkin epäkelpoa"

    Ei niinkään uskovaisuus, vaan se, että ei uskalla uskonsa takia vastaamaan kysymyksiin suoraan ja kiertelemättä.

    "mutta ei uskovainen häpeä ns. "sokeaa" uskoaan."

    Minkähän takia sitten useat uskovaiset jatkuvasti kiemurtelevat ja pakoilevat, kun heille esittää kysymyksen, että onko heillä väitteilleen uskosta riippumattomia todisteita. Ani harvoin tulee suora vastaus.

    "Olemme pelastettuja nimenomaan armosta, uskon kautta (Jeesukseen)."

    Onko sinulla mitään uskosta riippumattomia todisteita tämän väitteen tueksi?

    "Uskotko sokeasti kaikkeen."

    En tietenkään, sehän olisi typerää.

    "Jotkut uskoivat ja pettyivät:"

    Niin, tosiaan jotkut uskoivat, mutta jo tuoreeltaan Piltdownin ihmistä myös epäiltiin laajasti ja kun ulkopuoliset päästettiin vihdoin tutkimaan kalloa, se todettiin kiertelemättä väärennökseksi. Mitä haet esimerkilläsi? Halusitko osoittaa miten tieteessä ei takeruta vääriksi todettuihin asioihin?

    Voisitko vastata tuon toisen anonyymin esittämään kysymykseen, että hyväksytkö kreationistien valehtelun Mary Shcweitzerin dinosauruslöydöistä. En ole koskaan törmännyt "evolutionistiin" joka ei kysyttäessä tuomitsi Piltdownin väärennöstä, mutta en ole koskaan törmännyt kreationistiin, joka tuomitsi esim. Pekka Reinikaisen valhehtelun dinosauruslöydöistä, vaikka useasti olen kysynyt
  17. "Hm, ok. Olet näemmä perehtynyt kreationistien kanssa argumentointiin (voin olla väärässä, ei ollut väite)?"

    Kyllä, ja argumentointiin on uskovaisten kanssa ylipäätänsä, ei vain kreationistien.

    "Minusta sana on (aina) vapaa, edellyttäen..."

    Kummallista. Aikaisemmin ihmettelit sitä että miksi uskovaisten pitäisi vastata kysymyksiin todisteista ja nyt sitten ilmeisesti et enää ihmettele, jos kerran sana on vapaa.

    "Ja ei minulla mitään tieteellisiä todisteita ole."

    Mihin uskosi perustuu?
  18. "Kai se on samanlaista kun se parjattu uskosta puhuminen, eli että pyytämättä esittää katsantonsa."

    No siinä tapauksessa ateismia ei pidä olla tuputtamatta, pois lukien uskovaisten omat yksityiset tilaisuudet ja vastaavat. En näe mitään väärää esim. siinä että joku ateisti tulee julkiselle uskontoaiheiselle keskustelupalstalle kertomaan pyytämättä katsantonsa.

    "Minunko "kuuluisi" silloin ilmoittaa joku luonnontieteellisesti pätevä todiste omalle uskolleni tai uskomukselleni?"

    Ei tietenkään, vaan sinun kuuluisi suoraan ja kiertelemättä sanoa että sinulla ei ole tieteellisiä todisteita. Muuhan olisi valehtelua tai kysymyksen pakoilua. Ja sitten voisit kertoa että mihin se sinun uskosi perustuu, siis esim. tyyliin "uskoni Jumalaan perustuu sokealle ja kritiikittömälle uskolle Raamatun väitteisiin".

    Muuten, päteekö todistelemattomuusperiaattesi vain Jumalan olemassaolon kohdalla vai pitäisikö sitä soveltaa muussakin? Eli eikö kenelläkään koskaan ole mielestäsi mitään velvollisuutta todistaa väitteensä niille, jotka eivät kyseisiä väitteitä usko?

    "Miksi? Koska se on juuri sinusta ainoa relevantti tapa?"

    Ei, minä en haluisia sinun esittävän valheellsia tieteellisiä todisteita, eikä se missään nimessä ole mielestäni relevantti tapa saati sitten ainoa.
    Mielestäni ainoa relevantti tapa vastata kysymykseen, on vastata siihen rehellisesti, suoraan ja kiertelemättä.
  19. "Samalla jumalan olemassaolo pitäisi "todistaa", heillekö? Miksi?"

    Siksi että väitteiden perustelu ja todisteiden esittäminen kysyttäessä kuuluu keskusteluun. Tämä on keskustelupalsta, joten oletus on että täällä keskustellaan. Kysytkö nyt ihan tosissasi, että miksi keskustelupalstalla pitäisi keskustella?

    " Jos ei oman maailmankatsomuksensa puitteissa usko ns yliluonnolliseen niin on jo argumentoinut itsensä ulos mistään todisteesta jumalan läsnäolosta"

    Ei. Se, että joku ei usko johonkin asiaan, ei ole mikään kirous, joka estää muita esittämästä hännelle todisteita kyseisestä asiasta (siis mikäli todisteita on). Minun ateismini on johtopäätös todisteiden puutteesta. Olen valmis muuttamaan sitä jos jollakulla on tarjota uskosta riippumattomia todisteita jostain teistisestä jumalasta.

    "Entä pitäisikö ateismia vastaavasti olla tuputtamatta?"

    Jotta voidin vastata kysymykseesi minun tulisi tietää mitä tarkoitat ateismin tuputtamisella.
  20. "Joo, ateisteille ei pidä antaa mitään todisteita. Hankkikoot itse todisteensa, paukapäät, jos todisteita haluavat."

    Mistäs niitä todisteita voi oikein hankkia?

    "Ei minullakaan ollut mitään todisteita, kun uskoon tulin."

    Mutta koita ymmärtää että kaikki eivät sinun laillasi ole valmiita uskomaan sokeasti ja kritiikittä perusteettomia väitteitä.
    21. 99 / 257
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt