febus

Vapaa kuvaus

Hei. Ollaan ihmisiksi.

Aloituksia

47

Kommenttia

3017

  1. Meidän kylillä pidetaan vielä jalat maassa, eikä uskota perusteettomiin kretuhöpinöihin.
  2. En minä tuollaista ole osannut haluta, kun en ole mitään koko asiasta tiennyt.

    Onhan toki parempi, että uskonnollisia julkaisuja ei anneta lapsille ilman vanhempien lupaa, joten on astuttu askel kohti parempaa maailmaa. Hyvä niin.
  3. Vaikka rakkaus onkin evoluution tulosta ja sähkökemiallinen ilmiö aivoissa, ei se silti sen latteammalta tunnu ajattelevissakaan aivoissa. Ihanaahan se on.

    Miksi ihmisen pitää kuvitella jotain yliluonnollista selittämään asioita? Miksi pitää löytyä jokin hengellinen aspekti? Kyllä tämä maailma on hieno ja innostava paikka ihan tällaisenakin, kun se sattuu olemaan. Itse asiassa se on paljon hienompi, koska se on totta! Vau.
  4. Tiedon vastakohtahan on ei-tieto, tietämättömyys.

    Jos jotain ei tiedetä, niin silloin on hauskaa, mutta hedelmätöntä arvailla, mitä tyhjässä kohdassa oikein mahtaakaan olla.

    Kannattaa mielummin ottaa selvää.

    Toiveet voivat toteutua, mutta minkään asian pelkkä toivominen ei riitä, jotain pitää tapahtua tai tehdä. Toiveet eivät todeudu toivomisen takia, vaikka siinä onkin näennäinen syy- ja seuraussuhde.
  5. Siellä oli linkki pikatestiin.

    Minulle tuli INTJ -tyyppiluokitus.
  6. Ateismi voi olla myös uskon puutetta.

    Miten jotain olematonta voi edes kieltää?

    On aivan eri asia keskustella ihmisten erilaisista uskomuksista kuin pelkästää kieltää jumalien tai muun henkimaailman olemassaoloja.

    Olenko keijunkieltäjä, tontunkieltäjä, haltiankieltäjä, maahisenkieltäjä, yksisarvisenkieltäjä, menninkäisenkieltäjä, joulupukinkieltäjä, nuuttipukinkieltäjä, noidankieltäjä, lohikäärmeenkieltäjä, entinkieltäjä, örkinkieltäjä, velhonkieltäjä, taikurinkieltäjä, merihirviönkieltäjä, kummituksenkieltäjä, pääsiäispupunkieltäjä?

    Vai olisiko yksinkertaisempaa vain todeta, etten usko niihin. (Sori keijut, taas meni yksi.)
  7. Tyhmyys voi olla joillekkin syynä uskontojen hylkäämiseen.

    Silloin kyseinen henkilö ei itse ajattele, vaan menee mukaan muiden kelkkaan ja toistelee muualta omaksumiaan asioita ymmärtämättä ilmiöitä niiden taustalla. Useinmiten kyseinen käytös tosin liittyy eri uskomusjärjestelmiin.

    Viisautena taidetaan pitää sitä, että henkilö hankkii tietoa asiasta, tarkastelee sitä kriittisesti ja kykenee sen perusteella luomaan loogisen ja luotettavan käsityksen ilmiöstä. Lisäksi viisauteen liittyy ongelmienratkaisukyky ja tietynlainen henkinen kypsyys.

    Tyhmyys puolestaan liennee sitä, että henkilö ei pysty ymmärtämään saamaansa tietoa, tulkitsee sen väärin tai hyväksyy kritiikittömästi hänelle uskotellut asiat.

    Viisaus ja tyhmyys tuntuvat pyörivän tiedon ja sen käsittelyn ympärillä.

    Mitä tieto sitten on?

    Tieto on jotain sellaista, mikä voidaan varmentaa mittaamisen, testien, kokeiden tai loogisen päättelyn avulla.

    Tietoa ei ole arvailu, uskominen eikä toivominen.

    Kukin voi itse päätellä kumpi on lopulta järkevämpää, uskoa vai ottaa selvää.
  8. Sinulla tuntuu olevan vähän yksipuolinen näkemys ateisteista. No, niin minullakin ennen oli. Ateismihan on vain sitä, että ei usko jumaliin. Muuten jokainen meistä on erilainen ja jokaisella on oma persoonallinen tapansa suhtautua asioihin. Asioiden kieltäminen on eri asia kuin se, että niihin ei usko. Voi olla, että joku ateisti sitäkin harrastaa, meitä kun on niin moneksi.

    Minun mielestäni fundamentalismi voi naurettavuutensa lisäksi olla myös pelottavaa.

    Jos aikuisella on lapsen usko, niin välttämättä mitään ei ole mennyt pieleen, mutta jotain on kylläkin jäänyt kehittymättä.

    Miksi uskovaiset saavat täällä palautetta, negatiivistakin? Tämähän on ateismipalsta. Eihän tätä ateistit omista, mutta oletettavasti täällä keskustellaan ateismista. Silloin uskonsa julistaminen voidaan tulkita haasteeksi, manifestiksi. Eikö siihen reagoiminen oman maailmankäsityksen mukaan ole luonnollista? Myös pelastustarjoukset ja vieraan henkiolennon toivottaminen sydämeen voidaan tulkita tällä palstalla, sen viitekehyksessä, jopa loukkaukseksi.

    Niin, ihmiset ovat tunteellisia otuksia. Meillä on tapana suhtautua asioihin tunteella. Myös ateistit ovat ihmisiä, kaikesta huolimatta.

    Ihmisillä on taipumus suhtautua erilaisuuteen ikävästi. Onneksi jotkut edes yrittävät hillitä sitä. Tietenkin kiusaamisessa pitää puuttua kiusaajiin eikä kiusattaviin, mutta kiusattavakin pystyy omalla käyttäytymisellään parantamaan tilannettaan huomattavasti välttämällä provosointia. Lisäksi on erityisen tärkeää muistaa, että kritiikki ei aina ole kiusaamista.

    Aineettomien asioiden kieltäminen on, kuten sanoin, eri asia kuin niihin uskomattomuus tai se, että ei selitä niitä yliluonnollisten olentojen aikaansaannoksiksi. Hyvä ja paha ovat suhteellisia ja kulttuurisidonnaisia käsitteitä ja ne ovat seurausta ihmisrodun ominaisuuksista, jotka saavat meidät tasapainottelemaan suoran oman edun ja lauman välityksellä saatavan oman edun välillä, noin karkeasti yleistäen.

    Länsimaiset yhteiskunnat ovat mukavampia koska ihmiset ovat keskimäärin avarakatseisempia ja sivistyneempiä. Lännessä on uskonnon asema heikentynyt em. seikkojen vaikutuksesta. Vielä muutama sata vuotta sitten lännessä kristinuskolla oli sama meno päällä kuin islamilla nykyään. Sivistyksellä siitäkin päästään eroon.

    Tavallaan henkisetkin asiat liittyvät biologiaan, aivotoimintaan. Tietenkään se, että tiedämme aivojen toimintamekanismit, ei tee tunteista ja elämyksistä sen latteampia Myös asian ymmärtävä ihminen voi kokea upeita elämyksiä. Hän ei vain ole alitajuntansa ja sen ilmiöitä hyödyntävien lajitovereidensa armoilla.

    Raamatunluku on tarpeellista ymmärtääkseen juutalaiskristillisiä uskontoja ja tarpeetonta koska niin harva uskovainen tietää tai välittää sen sisällöstä. On häkellyttävää, että sitä on luettu kohta parituhatta vuotta ja sen ilmiselvistä ristiriidoista ja epäloogisuuksista ei ole välitetty. Toisaalta, jos olisi välitetty, niin ainoa järkevä teko olisi ollut vaihtaa uskontoa. Ihmiset ovat olleet vähällä nyrjäyttää aivonsa keksiessää edes välttäviä selityksiä selviin epäkohtiin.

    Mielestäni raamattua pitäisi lukea kuten mitä tahansa tekstiä, analysoiden ja kriittisesti. Jos se on jumalaista alkuperää, se kyllä kestää kiirastulen.

    Kaiken hengellisen kieltäminen? Ihminen on psykofyysinen olento. Päässämme tapahtuu kummallisia asioita tietoisesti ja tiedostamattamme. Tiedostamattoman selittämiseen ei tarvita yliluonnollisia olentoja eikä uskoa niihin. Uskomattomuus ei ole kieltämistä, taas kerran.

    Uskooko ateisti olevansa jotain suurta? Joku voi uskoakkin. Mutta onko suurempaa tuntea olevansa yksi elukka muiden joukossa, kuolevainen, kuin se että juuri minulla on täydellinen, kaikkitietävä ja kaikkivoipa henkiystävä, joka rakastaa suunnattomasti juuri minua ja pelastaa minut taivaan iloon vaikka miljardit muut syöstään kadotukseen? Tuntea omistavansa jumalaisen totuuden? Olevansa ehdottomasti oikeassa?

    Vastaukset elämän ilmiöihin ovat joskus niin yksinkertaisia ja ilmeisiä, ettei niitä halua uskoa todeksi. Ihminen näkee mielummin jotain kuvittelemaansa niiden takana.

    Niin, ja kaikkeahan me emme tiedä. Kannattaako kuitenkaan täyttää tietämättömyyden aukkoa kuvitelmalla?


    Sen lisäksi, että ikävät ateistit kiusaavat kilttejä ja harmittomia uskovaisia, niin myös uskontojen piirissä harjoitettavat ihmisoikeusrikkomukset, alistaminen, syrjintä, toisten hyväksikäyttö ja kirkon erityisasema yhteiskunnassa saavat aikaan kirjoittelua.
  9. Ennen vanhaan, silloin kun Phoebus-setä oli vielä nuori, tuli televisiosta mainos, jossa sanottiin että vesissä on eroja kuten viineissä.
  10. >>Mitä ne tunnustuskirjat oikein on?>Luterilaisen kirkon tunnustuskirjojen kokonaisuus määriteltiin uskonpuhdistuksen aikana v. 1580 hyväksytyssä Yksimielisyyden kirjassa (Liber concordiae).

    Luterilainen kirkko peri katoliselta kirkolta vanhan kirkon tunnustukset sellaisina kuin niitä käytettiin lännen kirkon liturgiassa ja opetuksessa. Nämä kolme ns. ekumeenista uskontunnustusta ovat apostolinen ja Nikaian-Konstantinopolin uskontunnustus sekä Athanasiuksen uskontunnustus.

    1500-luvulla syntyneitä luterilaisia tunnustuskirjoja ovat mm. Augsburgin tunnustus (1530) ja Lutherin Iso ja Vähä katekismus (1529). Tärkeimpänä ohjeenaan tunnustuskirjojen laatijat pitivät periaatetta, että kaikkea oppia kirkossa on tutkittava ja arvioitava Raamatun mukaan.

    Ruotsissa ja Suomessa on aiemmin tunnustuskirjojen vertaisena pidetty myös Upsalan kokouksen päätöstä (1593).
  11. Mahtaako kyseessä olla Anselm Canterburylaisen ontologinen "todistus" jumalan olemassaolosta?

    Siinä kuvitellaan mahdollisimman täydellinen ja suuri olio, suurempi kuin kuvitella saattaa. Kuitenkin samanlainen olento, joka olisikin todellinen, olisi vielä täydellisempi ja vielä suurempi todellisuutensa ansiosta. Siten voidaan kuvitella vielä kuviteltuakin täydellisempi olio koska se on täydellisyyden lisäksi todellinen.

    Voi hyvät ihmiset. Kysehän on.......kuvittelusta.

    Tietysti jokainen voi kuvitella mitä tahansa. Mielikuvituksella ei ole rajoja.
  12. Evoluutio on tieteellinen teoria.

    Teorioissa on eroja, kuten vesissä!
  13. Miksi sitten esität virheellisiä väitteitä?

    Siitä olen samaa mieltä, että tietoa on saatavissa, jos sitä vain haluaa etsiä.

    Myös valheellista "tietoa" saa helposti, jos kriittisyys puuttuu tai haluaa vain vahvistaa omia uskomuksiaan.
  14. >>subjektiivisen ontologian todistus supranaturaalisesta eksistenssistä
  15. Gallian sotahan on vain kirja, jonka Caesar on (ehkä) kirjoittanut. Se ei tarkoita sitä, että se on ainoa todiste Caius Juliuksen historiallisuudesta.

    Teillä on kummallinen tapa valita vain joitain juttuja pönkittäksenne omia uskomuksianne. Eikö olisi parempi tutustua asioihin vähän syvällisemmin ja laajemmin? Mistä kretupallstoilta te oikein nuo "tietonne" kopioitte?
  16. Onko tarkoituksesi osoittaa, että koska minä voin olla harhaa ei ole hassua uskoa johonkin muuhun, joka on harhaa?

    Usko on siis harhaa?
  17. Minulla riittää se, että näen peiliin katsoessani ihmisolennon ja tämän kehoni aistinelimet kertovat sen olevan olemassa.

    Lisäksi on mukavaa, kun muut eliöt ja osa laitteista ovat vuorovaikutuksessa kanssani.
  18. Vai on jumalasi fakta.

    Se, että sinä uskot niin tai sanot niin ei tee mistään asiasta faktaa. Siihen tarvitaan luotettavat perusteet. Niitä ei vielä ole ilmennyt, joten jumalat ovat edelleen oletusta, tarua, legendaa, satua, uskomuksia, harhaa tai mitä tahansa muuta, mutta faktaa ne eivät ole, yksikään.

    Sinun uskosi voi olla faktaa yhtä hyvin kuin hindun tai muslimin usko omiin juttuihinsa, mutta ne ovat vain uskomuksia, kunnes jokin jumaluus todistetusti on olemassa.

    Luullakseni todellinen ateisti ei taistele jumalia vastaan, ihan siitä syystä ettei niitä ole. Eiköhän tässä taiteta peistä uskomuksia vastaan. Etenkin sellaisia uskomuksia, jotka ovat haitallisia tai jopa vaarallisia.

    Epäoikeudenmukaisuusia vastaan taistellaan myös, siksi että ne ovat väärin.
  19. Mielestäni minulla on riitävät perusteet olettaa olevani olemassa.

    Puolestaan se, että millainen olen, onkin jo vaikeampi kysymys.
  20. >>Ilman Jumalaa, isä ja poika eivät olisi edes syntyneet tähän maailmaan.>Kaikki mitä heille on tapahtunut on pelkkää Jumalan armoa ja lahjaa.>Jumala ei ota keneltäkään ihmiseltä pois mitään sellaistya, jota Hän ei olisi tälle jo ilmaiseksi antanut, joten täysin turha syyttää Jumalaa mistään. Se on vain osoitus typeryydestä ja tietämättömyydestä.>Jumalaa ei myöskään pidä syyttää ihmisen omista virheistä.
    21. 82 / 151
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt