Ajettelun tasot: 1, 2, 3 (tiede-lehti 1/2011)

Kylläkin jo niitä vanhempia numeroita. Eräs ystävä tilaa niitä lapsenlapsilleen. Kun lehdet on luettu, niin mummo saa ne sitten luettavaksi. Erikoiseti luen Tieteen kuvalehteä. Kyllä uskovaisena minua kiinnostaa elämän ajallinen puoli, varsinkin terveyteen liittyvä uusin tieto.

Ei olisi tullut tätä huomattua, kun luen Tieteen kuvalehteä yleensä. Pitääkin ostaa kyseinen lehti ja lukea lisää.

Voi pitääkin paikkansa, koska uskonnot sopivat tuohon käsitykseen hyvä-paha -akselista. Ja että tämä lineaarinen ajattelu on vanhaa perua, helppoa, sopii myös siihen että uskonnoilla on ollut suuri osa alkukantaisten sivilisaatioiden muodostamisessa - yhdistettynä tuohon lineaariajattelumalliin. Ehkä tämän vuoksi uskonto on niin "tiukassa", koska koko ajattelumallin muuttaminen on vaivalloista: analyyttisen mallin käyttäminen vaatii enemmän harjoittelua sekä itsekuria ajattelijana.

Joskus tulee itsekin pohdittua, eli käytettyä tuota analyyttisen ajattelun kaavaa, vaikken sovellakkaan sitä aivan kaikkeen ajatteluun.

Siellä oli linkki pikatestiin.

Minulle tuli INTJ -tyyppiluokitus.

Phoebus kirjoitti:

Siellä oli linkki pikatestiin.

Minulle tuli INTJ -tyyppiluokitus.

tuli miullekkii.

iaurwen kirjoitti:

tuli miullekkii.

Hyvin suuri osa INTJ-tyypeistä lienee ateisteja.

iaurwen kirjoitti:

tuli miullekkii.

Olisin tosin vielä muutama vuosi sitten ollut ehkä ENTJ.

herttainenhertta kirjoitti:

Olisin tosin vielä muutama vuosi sitten ollut ehkä ENTJ.

Mulle taasen tuli ENTJ :D

"Eräs tärkeä asia olisi kielitaito. Silloin se vapauttaisi yhden kielen orjuudesta. Käytännössä on selvästi nähtävissä, että yhdellä kielialueella muutamat henkilöt voivat pitää valtaa ja pettää ihmisiä. Se on silloin samanlaista kuin pässejä viedään narussa."

Tuon huomaa kyllä selvästi tiettyjä palstoja lukiessaan - sivistymättömät hihhulit, jotka osaavat hädin
tuskin lukea suomea, mutta eivät kirjoittaa sitä ja joille yhdyssanat ja sivistyssanat ovat jo täysin
ylivoimaisia, englannista nyt puhumattakaan, ovat kuin pässejä määkimässä narussa, joita vetelevät
kretupellet ja hihhulisaarnaajat, jotka osaavat suoltaa typeryksille silmät ja korvat täyteen epäinfoa,
joiden valheellisuutta nämä raukkaparat eivät osaa mistään tarkistaa. Täällä moisille jutuille lähinnä naureskellaan säälivästi ja etsitään linkit, joissa typerysten pseudotiede ja naurettavat urbaanilegendat kumotaan selkeästi, hihujen omissa porukoissa niitä kumarretaan jumalan sanoina, koska kielitaito ja älyllinen kapasiteetti ei mihinkään riitä. Esimerkiksi tämän lukeminen tekisi hyvää kenelle tahansa toistaitoiselle hihhulille, mutta eiväthän he osaa lukea sitä:

http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta07/ERES1580.htm

>>>Minulla ei ole mahdollisuutta lukea Tiede lehteä ja siksi en arvostele sitä.>Ajattelu ei voi olla vain sanoilla tapahtuvaa.>Ajattelu voi olla uusia asioita luovaa ja siitä syntyy tuloksia. Sellaisia ovat aivan uudet uudet asiat, joita ei ennen ollut olemassa.

ikiateisti kirjoitti:

>>>Minulla ei ole mahdollisuutta lukea Tiede lehteä ja siksi en arvostele sitä.>Ajattelu ei voi olla vain sanoilla tapahtuvaa.>Ajattelu voi olla uusia asioita luovaa ja siitä syntyy tuloksia. Sellaisia ovat aivan uudet uudet asiat, joita ei ennen ollut olemassa.

Lue lisää

>>>Ajattelu ei voi olla vain sanoilla tapahtuvaa.Tosin sillä pienellä erolla, että minun maailankatsomukseni on luonnollinen (ja ateistinen siinä ohessa) ja Sinun Yliluonnollinen (ja teistinen, siinä ohessa).

Sinun ajatustenlukusi on minulle outoa. Kuinka sinä voit luulla tietäväsi minun ajatukseni?

Eskoo kirjoitti:

>>>Ajattelu ei voi olla vain sanoilla tapahtuvaa.Tosin sillä pienellä erolla, että minun maailankatsomukseni on luonnollinen (ja ateistinen siinä ohessa) ja Sinun Yliluonnollinen (ja teistinen, siinä ohessa).

Sinun ajatustenlukusi on minulle outoa. Kuinka sinä voit luulla tietäväsi minun ajatukseni?

Lue lisää

''Sinun ajatustenlukusi on minulle outoa. Kuinka sinä voit luulla tietäväsi minun ajatukseni?''
Eiköhän ikiateistin arvio sinun ajatuksistasi ole yhtä pätevää kuin sinun lukuisat arviosi muiden ajatuksista.

Eskoo kirjoitti:

>>>Ajattelu ei voi olla vain sanoilla tapahtuvaa.Tosin sillä pienellä erolla, että minun maailankatsomukseni on luonnollinen (ja ateistinen siinä ohessa) ja Sinun Yliluonnollinen (ja teistinen, siinä ohessa).

Sinun ajatustenlukusi on minulle outoa. Kuinka sinä voit luulla tietäväsi minun ajatukseni?

Lue lisää

>>>Sinun ajatustenlukusi on minulle outoa. Kuinka sinä voit luulla tietäväsi minun ajatukseni?

"Ajattelu ei voi olla vain sanoilla tapahtuvaa. Kuvilla ajattelu on paljon tehokkaampaa ja luovaa. "

Kaikella ajattelulla on pohja käsitteissä, kielellisessä ajattelussa. Ei se auta vaikka millaisen kuvan maalaisimme mieleemme jos emme tiedä mikä se on, mitä se tekee ja miten se reagoi muun maailman kanssa. Visuaalinen ajattelu on aina vain kielellisen ajattelun edistyneempi muoto, kyky tarkastella asioita ja kokonaisuuksia joita emme voi tarkkailla todellisuudessa. Käytännössä mielikuvitus.

Kielellisesti lahjakkaat ihmiset tunnistavat useimmiten käsitteiden merkitykset hyvin ja osaavat soveltaa näitä käsitteitä hyvin tehokkaasti loogiseen ajatteluun. Ihmiselle joka ei ole kielellisesti lahjakas, eri käsitteet ovat yleensä aika irrallisia ja näiden eri käsitteiden välisten yhteyksien muodostaminen on vaikeaa. Kielellisesti lahjakas ihminen sen sijaan kykenee käsittelemään kerralla hyvinkin moninmutkaisia käsitekokonaisuuksia loogisesti.

Asian voisi yksinkertaistaa siten että kielellisesti lahjakkaille moninmutkaistenkin elokuvien juonen seuraaminen on helppoa koska pystyvät hyvin tehokkaasti luomaan loogisia yhteyksiä eri asioiden välillä. Henkilö jolta kyseinen lahjakkuus puuttuu, saman elokuvan juonen ymmärtäminen on paljon vaikeampaa ja vaatii yleensä useamman katselukerran.

Suurin osa ihmisistä ei ole kielellisesti kovinkaan lahjakkaita ja täten näkevät eri käsitteet aika pinnallisella tasolla. Tämä on monintavoin hyvin tehokasta ja varsinkin psykologisesti ihmiselle monintavoin eduksi. Yleensä vain vähemmistö oikeasti tarkkailee asioita syvällisemmin ja ymmärtää asioiden toimintaa paremmin.

shadowself kirjoitti:

"Ajattelu ei voi olla vain sanoilla tapahtuvaa. Kuvilla ajattelu on paljon tehokkaampaa ja luovaa. "

Kaikella ajattelulla on pohja käsitteissä, kielellisessä ajattelussa. Ei se auta vaikka millaisen kuvan maalaisimme mieleemme jos emme tiedä mikä se on, mitä se tekee ja miten se reagoi muun maailman kanssa. Visuaalinen ajattelu on aina vain kielellisen ajattelun edistyneempi muoto, kyky tarkastella asioita ja kokonaisuuksia joita emme voi tarkkailla todellisuudessa. Käytännössä mielikuvitus.

Kielellisesti lahjakkaat ihmiset tunnistavat useimmiten käsitteiden merkitykset hyvin ja osaavat soveltaa näitä käsitteitä hyvin tehokkaasti loogiseen ajatteluun. Ihmiselle joka ei ole kielellisesti lahjakas, eri käsitteet ovat yleensä aika irrallisia ja näiden eri käsitteiden välisten yhteyksien muodostaminen on vaikeaa. Kielellisesti lahjakas ihminen sen sijaan kykenee käsittelemään kerralla hyvinkin moninmutkaisia käsitekokonaisuuksia loogisesti.

Asian voisi yksinkertaistaa siten että kielellisesti lahjakkaille moninmutkaistenkin elokuvien juonen seuraaminen on helppoa koska pystyvät hyvin tehokkaasti luomaan loogisia yhteyksiä eri asioiden välillä. Henkilö jolta kyseinen lahjakkuus puuttuu, saman elokuvan juonen ymmärtäminen on paljon vaikeampaa ja vaatii yleensä useamman katselukerran.

Suurin osa ihmisistä ei ole kielellisesti kovinkaan lahjakkaita ja täten näkevät eri käsitteet aika pinnallisella tasolla. Tämä on monintavoin hyvin tehokasta ja varsinkin psykologisesti ihmiselle monintavoin eduksi. Yleensä vain vähemmistö oikeasti tarkkailee asioita syvällisemmin ja ymmärtää asioiden toimintaa paremmin.

Lue lisää

Sinulla on monia aivan vääriä käsityksiä. Annat liian paljon arvoa kielelliselle lahjakkuudelle. Kokemus on kuitenkin osoittanut, että sellainen lahjakkuus voi olla aika paha toisille ihmisille. Kielellisesti lahjakas voi pettää ja varastaa toisilta ihmisiltä, eikä silti itse tuota arvokkaita uusia asioita. KIelellisesti lahjakkaan selitykset voivat olla täyttä pötyä aivan korkeillakin yhteiskunnallisella tasolla. Sellainen ihminen saattaa huijata koko kansaa yhdessä maassa ja tämä huijaus voi levitä maailmanlaajuiseksi.

>>Visuaalinen ajattelu on aina vain kielellisen ajattelun edistyneempi muoto, kyky tarkastella asioita ja kokonaisuuksia joita emme voi tarkkailla todellisuudessa. Käytännössä mielikuvitus.

Mielikuvitus on aivan toinen asia kuin kuvilla ajattelu. Mielikuvitus helppoa ajelehtimista miellyttävissä tai kiduttavissa ajatuksissa, mutta kuvilla ajattelu on täyttä työtä. Se on uuvuttavaakin ja siihen väsyy.

>>Suurin osa ihmisistä ei ole kielellisesti kovinkaan lahjakkaita ja täten näkevät eri käsitteet aika pinnallisella tasolla.

Käännät asiat nurinpäin. Kieli ei ole ensimmäinen vaan ympäröivä todellisuus on olemassa ennen kieltä. Kielellä kuvataan nähtyjä ja koettuja asioita toisille ihmisille. Sinä käännät asian niin, että kieli loisi uusia asioita. Tämä on vain näennäistä. Se on harhaa jonka taitavat puhujat luovat.

Kielellisesti lahjakkaita ihmisiä on syytä varoa, koska he helposti pettävät ja levittävät omia väärinkäsityksiään muille. Monet sellaisista eivät kuitenkaan saa mitään hyödyllistä aikaan.

Minä olen tarpeeksi huijareita nähnyt, että voin sanoa kovat sanat sellaisesta. Tälläkin hetkellä levitetään monia huijauksia mm. internetissä ja kirjoissakin. Kaikkia huijauksia ei kuitenkaan voi oikoa ja siinä joutuisi itsekin hengenvaaraan.
Nykyään ei ole olemassa mitään virallisia totuuden selvittäjiä. Siksi voidaan levittää valheita aivan julkisesti eikä niihin tavallinen kansalainen voi puuttua.
Wikileaks on eräs, joka tuonut esiin salattuja asioita ja Assenge on nyt hengenvaarassa. Muillekin voi käydä aivan samoin.

"Minulla ei ole mahdollisuutta lukea Tiede lehteä ja siksi en arvostele sitä."
- Älä valehtele, käy kirjastossa lukemassa jos ei ole varaa ostaa.

shadowself kirjoitti:

"Ajattelu ei voi olla vain sanoilla tapahtuvaa. Kuvilla ajattelu on paljon tehokkaampaa ja luovaa. "

Kaikella ajattelulla on pohja käsitteissä, kielellisessä ajattelussa. Ei se auta vaikka millaisen kuvan maalaisimme mieleemme jos emme tiedä mikä se on, mitä se tekee ja miten se reagoi muun maailman kanssa. Visuaalinen ajattelu on aina vain kielellisen ajattelun edistyneempi muoto, kyky tarkastella asioita ja kokonaisuuksia joita emme voi tarkkailla todellisuudessa. Käytännössä mielikuvitus.

Kielellisesti lahjakkaat ihmiset tunnistavat useimmiten käsitteiden merkitykset hyvin ja osaavat soveltaa näitä käsitteitä hyvin tehokkaasti loogiseen ajatteluun. Ihmiselle joka ei ole kielellisesti lahjakas, eri käsitteet ovat yleensä aika irrallisia ja näiden eri käsitteiden välisten yhteyksien muodostaminen on vaikeaa. Kielellisesti lahjakas ihminen sen sijaan kykenee käsittelemään kerralla hyvinkin moninmutkaisia käsitekokonaisuuksia loogisesti.

Asian voisi yksinkertaistaa siten että kielellisesti lahjakkaille moninmutkaistenkin elokuvien juonen seuraaminen on helppoa koska pystyvät hyvin tehokkaasti luomaan loogisia yhteyksiä eri asioiden välillä. Henkilö jolta kyseinen lahjakkuus puuttuu, saman elokuvan juonen ymmärtäminen on paljon vaikeampaa ja vaatii yleensä useamman katselukerran.

Suurin osa ihmisistä ei ole kielellisesti kovinkaan lahjakkaita ja täten näkevät eri käsitteet aika pinnallisella tasolla. Tämä on monintavoin hyvin tehokasta ja varsinkin psykologisesti ihmiselle monintavoin eduksi. Yleensä vain vähemmistö oikeasti tarkkailee asioita syvällisemmin ja ymmärtää asioiden toimintaa paremmin.

Lue lisää

"Suurin osa ihmisistä ei ole kielellisesti kovinkaan lahjakkaita ja täten näkevät eri käsitteet aika pinnallisella tasolla. Tämä on monintavoin hyvin tehokasta ja varsinkin psykologisesti ihmiselle monintavoin eduksi"

Tämä ilmenee esim suomalaisilla siten, että monet sulkevat mielestään todellisuuden. Todellisuudessa suomessa on kylmää, pimeää ja ihmiset ovat köyhiä,velkaisia ja yhteiskunnan alistamia. Tätä todellisuutta kukin pakenee milloin mihinkin, sekoittaa päänsä uskonnolla tai aineilla. Lahjaton voi selvitä, koska näkee vain kauniin lumiset hanget ja päivittäisen ruoka-annoksensa, eikä mieti syvällisempiä ilmiöitä.

Linnuradan liftareissa on osuvasti kuvattu vogonien (vastaavat nykybyrokraatteja) valtakuntaa, jos siellä ajattelee, saa läimäyksen naamansa.

http://www.film-o-holic.com/dvd-arvostelut/linnunradan-kasikirja-liftareille/

goddeloos kirjoitti:

"Minulla ei ole mahdollisuutta lukea Tiede lehteä ja siksi en arvostele sitä."
- Älä valehtele, käy kirjastossa lukemassa jos ei ole varaa ostaa.

Sitä ei kai tunneta.

Eskoo, miten olisi kirja nimeltä "Suuri kaalihuijaus", Tommi Uschanov.
En tiedä vastaako se ihan mitä mielessäsi on. Se ei sinänsä kerro ajattelusta, mutta osoittaa miten tietämättömiä olemme ja sitä kautta tulemme huijatuiksi.

Tässä kirjan takakannesta:

"Suuri kaalihuijaus on kirja yhteiskunnallisesta tietämättömyydestä ja sen kauaskantoisista seurauksista niin Suomessa kuin maailmallakin. Se on runsain tapausesimerkein kuvitettu, opastettu tutkimusmatka poliittisen järjettömyyden monimuotoiseen viidakkoon. Lyömäaseeksi kirja ei taivu, koska siinä joutuvat yhtä noloon valoon kaikki: vasemmisto ja oikeisto, nuoret ja vanhat, rikkaat ja köyhät, poliitikot ja heidän vihaajansa."

Eskoo kirjoitti:

Sinulla on monia aivan vääriä käsityksiä. Annat liian paljon arvoa kielelliselle lahjakkuudelle. Kokemus on kuitenkin osoittanut, että sellainen lahjakkuus voi olla aika paha toisille ihmisille. Kielellisesti lahjakas voi pettää ja varastaa toisilta ihmisiltä, eikä silti itse tuota arvokkaita uusia asioita. KIelellisesti lahjakkaan selitykset voivat olla täyttä pötyä aivan korkeillakin yhteiskunnallisella tasolla. Sellainen ihminen saattaa huijata koko kansaa yhdessä maassa ja tämä huijaus voi levitä maailmanlaajuiseksi.

>>Visuaalinen ajattelu on aina vain kielellisen ajattelun edistyneempi muoto, kyky tarkastella asioita ja kokonaisuuksia joita emme voi tarkkailla todellisuudessa. Käytännössä mielikuvitus.

Mielikuvitus on aivan toinen asia kuin kuvilla ajattelu. Mielikuvitus helppoa ajelehtimista miellyttävissä tai kiduttavissa ajatuksissa, mutta kuvilla ajattelu on täyttä työtä. Se on uuvuttavaakin ja siihen väsyy.

>>Suurin osa ihmisistä ei ole kielellisesti kovinkaan lahjakkaita ja täten näkevät eri käsitteet aika pinnallisella tasolla.

Käännät asiat nurinpäin. Kieli ei ole ensimmäinen vaan ympäröivä todellisuus on olemassa ennen kieltä. Kielellä kuvataan nähtyjä ja koettuja asioita toisille ihmisille. Sinä käännät asian niin, että kieli loisi uusia asioita. Tämä on vain näennäistä. Se on harhaa jonka taitavat puhujat luovat.

Kielellisesti lahjakkaita ihmisiä on syytä varoa, koska he helposti pettävät ja levittävät omia väärinkäsityksiään muille. Monet sellaisista eivät kuitenkaan saa mitään hyödyllistä aikaan.

Minä olen tarpeeksi huijareita nähnyt, että voin sanoa kovat sanat sellaisesta. Tälläkin hetkellä levitetään monia huijauksia mm. internetissä ja kirjoissakin. Kaikkia huijauksia ei kuitenkaan voi oikoa ja siinä joutuisi itsekin hengenvaaraan.
Nykyään ei ole olemassa mitään virallisia totuuden selvittäjiä. Siksi voidaan levittää valheita aivan julkisesti eikä niihin tavallinen kansalainen voi puuttua.
Wikileaks on eräs, joka tuonut esiin salattuja asioita ja Assenge on nyt hengenvaarassa. Muillekin voi käydä aivan samoin.

Lue lisää

Kaikella viestinnällä voidaan huijata, perustui se sitten kielelliseen tai kuvalliseen viestintään. Lisäksi sinä kirjoitit ajattelun tehokkuudesta ja luovuudesta, jota lainattiin, et huijauksesta jne.

shadowself kirjoitti:

"Ajattelu ei voi olla vain sanoilla tapahtuvaa. Kuvilla ajattelu on paljon tehokkaampaa ja luovaa. "

Kaikella ajattelulla on pohja käsitteissä, kielellisessä ajattelussa. Ei se auta vaikka millaisen kuvan maalaisimme mieleemme jos emme tiedä mikä se on, mitä se tekee ja miten se reagoi muun maailman kanssa. Visuaalinen ajattelu on aina vain kielellisen ajattelun edistyneempi muoto, kyky tarkastella asioita ja kokonaisuuksia joita emme voi tarkkailla todellisuudessa. Käytännössä mielikuvitus.

Kielellisesti lahjakkaat ihmiset tunnistavat useimmiten käsitteiden merkitykset hyvin ja osaavat soveltaa näitä käsitteitä hyvin tehokkaasti loogiseen ajatteluun. Ihmiselle joka ei ole kielellisesti lahjakas, eri käsitteet ovat yleensä aika irrallisia ja näiden eri käsitteiden välisten yhteyksien muodostaminen on vaikeaa. Kielellisesti lahjakas ihminen sen sijaan kykenee käsittelemään kerralla hyvinkin moninmutkaisia käsitekokonaisuuksia loogisesti.

Asian voisi yksinkertaistaa siten että kielellisesti lahjakkaille moninmutkaistenkin elokuvien juonen seuraaminen on helppoa koska pystyvät hyvin tehokkaasti luomaan loogisia yhteyksiä eri asioiden välillä. Henkilö jolta kyseinen lahjakkuus puuttuu, saman elokuvan juonen ymmärtäminen on paljon vaikeampaa ja vaatii yleensä useamman katselukerran.

Suurin osa ihmisistä ei ole kielellisesti kovinkaan lahjakkaita ja täten näkevät eri käsitteet aika pinnallisella tasolla. Tämä on monintavoin hyvin tehokasta ja varsinkin psykologisesti ihmiselle monintavoin eduksi. Yleensä vain vähemmistö oikeasti tarkkailee asioita syvällisemmin ja ymmärtää asioiden toimintaa paremmin.

Lue lisää

Kielellisesti lahjakas osaa myös kommunikoida ajatuksensa toisille. On ajattelu sitten miten korkealentoista ja luovaa tahansa, jos sitä ei osaa mitenkään kommunikoida, se jää sinne pään sisään eikä koskaan välity muille ihmisille. Pyrkimys ilmaista ajatuksiaan sanallisesti tai kuvallisesti voi myös selventää niitä itselle. Jotkut pitävät päiväkirjaa juuri tästä syystä.

Ihmisen aivot ilmeisesti sopivat monenlaiseen työhön. Aivoilla on kuitenkin pomo, joka määrää mihin aivoja käytetään. Se on vaikea sanoa, mikä tämä pomo tai "itse" on, mutta kuitenkin ei ajatukset saa aivan villeinä rullata. Ajattelussa on monia osia, joista voisi tehdä pitkän luettelon. Aivoilla on sellaisia kykyjä kuin esim. muisti, asioiden katselu ja arviointi ja nauttiminen.
Eräs tärkeimpiä asioita on arvostelukyky. Joskus täytyy ihan muistuttaa itselleen, että tärkeitä asioita ei saa unohtaa ja hylätä. Se on samanlaista, kuin jos löytäisi jalokiven, katselisi sitä vähän aikaa ja sitten heittäisi sen pois. Ihmiset tekevät sitä usein, kun eivät osaa arvostaa asioita oikein. Paljon asioita hävitetään sillä lailla.
Kuvilla ajattelu on sellaista, että tekee ajatuksissaan jonkin laitteen ja katselee miten se toimii. Sen voi sitten piirtää paperille ja antaa sen osille mitat. Piirustuksen perusteella sen voi rakentaa kovista materiaaleista.

Eskoo kirjoitti:

Ihmisen aivot ilmeisesti sopivat monenlaiseen työhön. Aivoilla on kuitenkin pomo, joka määrää mihin aivoja käytetään. Se on vaikea sanoa, mikä tämä pomo tai "itse" on, mutta kuitenkin ei ajatukset saa aivan villeinä rullata. Ajattelussa on monia osia, joista voisi tehdä pitkän luettelon. Aivoilla on sellaisia kykyjä kuin esim. muisti, asioiden katselu ja arviointi ja nauttiminen.
Eräs tärkeimpiä asioita on arvostelukyky. Joskus täytyy ihan muistuttaa itselleen, että tärkeitä asioita ei saa unohtaa ja hylätä. Se on samanlaista, kuin jos löytäisi jalokiven, katselisi sitä vähän aikaa ja sitten heittäisi sen pois. Ihmiset tekevät sitä usein, kun eivät osaa arvostaa asioita oikein. Paljon asioita hävitetään sillä lailla.
Kuvilla ajattelu on sellaista, että tekee ajatuksissaan jonkin laitteen ja katselee miten se toimii. Sen voi sitten piirtää paperille ja antaa sen osille mitat. Piirustuksen perusteella sen voi rakentaa kovista materiaaleista.

Lue lisää

>>>Pitäisi varmaan osata monenlaista ajattelua>Kuvilla ajattelu on sellaista, että tekee ajatuksissaan jonkin laitteen ja katselee miten se toimii.

ikiateisti kirjoitti:

>>>Pitäisi varmaan osata monenlaista ajattelua>Kuvilla ajattelu on sellaista, että tekee ajatuksissaan jonkin laitteen ja katselee miten se toimii.

>>>Pitäisi varmaan osata monenlaista ajatteluaVoiko muuta oppia, kuin Sen, minkä jo osaa? Jos voi, niin hyvä, itse en usko.

Kuinka se sopii yhteen kehitysteorian kanssa? Kyllä sinäkin opit vielä hitaasti kävelemään, kun vanhenet.

ikiateisti kirjoitti:

>>>Pitäisi varmaan osata monenlaista ajattelua>Kuvilla ajattelu on sellaista, että tekee ajatuksissaan jonkin laitteen ja katselee miten se toimii.

Uskovaiset ja uskoon kallellaanolevat vetävät monesti esiin ns. linnunpönttöteorian. Eli joku on rakentanut puun, jonne pönttö on laitettu, joku on rakentanut pöntön, joku on kaatanut pönttöön olevat puut jne. Tällä ikäänkuin poistodistetaan fysiikan lakien alaiset maailman syntyyn ja tähtiteorian alaiset maailmankaikkeuden teoriaan liittyvät asiat.

Maailmankaikkeuden teoria on yksinkertainen nerokkuudessaan. Jos maapallolla on olemassa painovoimalaki niin sama laki on voimassa esim siriuksella tai missä tahansa maailmankaikkeudessa, jos painovoimaa ei ole kumoamassa jokin toinen laki, joka kuitenkaan ei kumoa painovoimaa vaan muuttaa sen muotoa. Esim. maassa omena tippuu nopeudella x puun alla istujan päähän, mutta kuussa tämä tippumisnopeus on eri, koska painovoima on eri.

Jos siis hyväksymme, että kaikkialla maailmankaikkeudessa on voimassa samat fysiikan lait- joissain maailmankolkissa ne poikkeavat vain meidän päivätajuntamme kokemista fysiikan laeista, kuten esim kuun painovoima on eri kuin maassa- niin silloin hyväksymme fysiikan lait ikäänkuin johtoajatukseksimme. Ja jos tämän uskaltaa hyväksyä niin silloin on luonnollista että hyväksymme myös muut vielä tällä hetkellä tuntemattomat fysiikan, tai luonnon lait. Näin ollen johtopäätös on, että emme ole vielä löytäneet lopullista "kaikkeuden teoriaa" kuten ei esim keskiajalla tiedetty maailmankaikkeudesta kuten nyt.

Eli, maailmankaikkeudessa ja maailmankaikkeuden synnyssä ei ole mitään ihmeellistä tai jumalallista, on vain fysiikan lakeja, joita ei ole vielä löytynyt.

Eskoo kirjoitti:

>>>Pitäisi varmaan osata monenlaista ajatteluaVoiko muuta oppia, kuin Sen, minkä jo osaa? Jos voi, niin hyvä, itse en usko.

Kuinka se sopii yhteen kehitysteorian kanssa? Kyllä sinäkin opit vielä hitaasti kävelemään, kun vanhenet.

Lue lisää

>>>Kuinka se sopii yhteen kehitysteorian kanssa? Kyllä sinäkin opit vielä hitaasti kävelemään, kun vanhenet.

Olli Älämölö kirjoitti:

Uskovaiset ja uskoon kallellaanolevat vetävät monesti esiin ns. linnunpönttöteorian. Eli joku on rakentanut puun, jonne pönttö on laitettu, joku on rakentanut pöntön, joku on kaatanut pönttöön olevat puut jne. Tällä ikäänkuin poistodistetaan fysiikan lakien alaiset maailman syntyyn ja tähtiteorian alaiset maailmankaikkeuden teoriaan liittyvät asiat.

Maailmankaikkeuden teoria on yksinkertainen nerokkuudessaan. Jos maapallolla on olemassa painovoimalaki niin sama laki on voimassa esim siriuksella tai missä tahansa maailmankaikkeudessa, jos painovoimaa ei ole kumoamassa jokin toinen laki, joka kuitenkaan ei kumoa painovoimaa vaan muuttaa sen muotoa. Esim. maassa omena tippuu nopeudella x puun alla istujan päähän, mutta kuussa tämä tippumisnopeus on eri, koska painovoima on eri.

Jos siis hyväksymme, että kaikkialla maailmankaikkeudessa on voimassa samat fysiikan lait- joissain maailmankolkissa ne poikkeavat vain meidän päivätajuntamme kokemista fysiikan laeista, kuten esim kuun painovoima on eri kuin maassa- niin silloin hyväksymme fysiikan lait ikäänkuin johtoajatukseksimme. Ja jos tämän uskaltaa hyväksyä niin silloin on luonnollista että hyväksymme myös muut vielä tällä hetkellä tuntemattomat fysiikan, tai luonnon lait. Näin ollen johtopäätös on, että emme ole vielä löytäneet lopullista "kaikkeuden teoriaa" kuten ei esim keskiajalla tiedetty maailmankaikkeudesta kuten nyt.

Eli, maailmankaikkeudessa ja maailmankaikkeuden synnyssä ei ole mitään ihmeellistä tai jumalallista, on vain fysiikan lakeja, joita ei ole vielä löytynyt.

Lue lisää

Itse en ymmärrä , kun vedetään jokeri hihasta, eli kun ei muuta pätevää selitystä keksitä, niin yliluonnollinen selitys, eli jumala tai vastaava on sitten se Syy.
En ole moiseen malliin koskaan tuntenut edes vetoa.

ikiateisti kirjoitti:

Itse en ymmärrä , kun vedetään jokeri hihasta, eli kun ei muuta pätevää selitystä keksitä, niin yliluonnollinen selitys, eli jumala tai vastaava on sitten se Syy.
En ole moiseen malliin koskaan tuntenut edes vetoa.

Lue lisää

Tässä tapauksessahan uskovaiset vetää aina sen jokerin siinä vaiheessa, kun seuraavaa fysiikan lakia ei tunneta vielä tarkkaan. Tyyliin maailma on pyöreä, mutta maapallo on maailmankaikkeuden keskus ja jumala pyörittää sitä... okei maapallo ei ollutkaan maailmankaikkeuden keskus ja maapallo pyöriikin auringon ympärillä, mutta silti jumala hoitelee asiaa...

Olli Älämölö kirjoitti:

Tässä tapauksessahan uskovaiset vetää aina sen jokerin siinä vaiheessa, kun seuraavaa fysiikan lakia ei tunneta vielä tarkkaan. Tyyliin maailma on pyöreä, mutta maapallo on maailmankaikkeuden keskus ja jumala pyörittää sitä... okei maapallo ei ollutkaan maailmankaikkeuden keskus ja maapallo pyöriikin auringon ympärillä, mutta silti jumala hoitelee asiaa...

Lue lisää

Uskovaisilla on aina jokeri hihassa. Ateistit ei pärjää.

Olli Älämölö kirjoitti:

Uskovaiset ja uskoon kallellaanolevat vetävät monesti esiin ns. linnunpönttöteorian. Eli joku on rakentanut puun, jonne pönttö on laitettu, joku on rakentanut pöntön, joku on kaatanut pönttöön olevat puut jne. Tällä ikäänkuin poistodistetaan fysiikan lakien alaiset maailman syntyyn ja tähtiteorian alaiset maailmankaikkeuden teoriaan liittyvät asiat.

Maailmankaikkeuden teoria on yksinkertainen nerokkuudessaan. Jos maapallolla on olemassa painovoimalaki niin sama laki on voimassa esim siriuksella tai missä tahansa maailmankaikkeudessa, jos painovoimaa ei ole kumoamassa jokin toinen laki, joka kuitenkaan ei kumoa painovoimaa vaan muuttaa sen muotoa. Esim. maassa omena tippuu nopeudella x puun alla istujan päähän, mutta kuussa tämä tippumisnopeus on eri, koska painovoima on eri.

Jos siis hyväksymme, että kaikkialla maailmankaikkeudessa on voimassa samat fysiikan lait- joissain maailmankolkissa ne poikkeavat vain meidän päivätajuntamme kokemista fysiikan laeista, kuten esim kuun painovoima on eri kuin maassa- niin silloin hyväksymme fysiikan lait ikäänkuin johtoajatukseksimme. Ja jos tämän uskaltaa hyväksyä niin silloin on luonnollista että hyväksymme myös muut vielä tällä hetkellä tuntemattomat fysiikan, tai luonnon lait. Näin ollen johtopäätös on, että emme ole vielä löytäneet lopullista "kaikkeuden teoriaa" kuten ei esim keskiajalla tiedetty maailmankaikkeudesta kuten nyt.

Eli, maailmankaikkeudessa ja maailmankaikkeuden synnyssä ei ole mitään ihmeellistä tai jumalallista, on vain fysiikan lakeja, joita ei ole vielä löytynyt.

Lue lisää

Onko tajunta ja tietoisuus yksinkertaista? Miten alkuaineet ovat sattumalta sellaisia, että niiden sekoituksesta syntyy kasveja. eläimiä ja ihmisiä? Mitä tapahtuisi jos alkuaineet olisivat erilaisia tai niitä puuttuisi? Alkuaineiden pitää kai muodostaa jokin systeemi, että niistä syntyisi elävä luonto?
Onko elämä harvinaista vai tavallista maailmankaikkeudessa? Miksi niitä muita eläviä ei liiku täälläpäin. Maailmankaikkeus on kuitenkin niin vanhaa, että jotkut olisivat varmaan ehtineet käymään täälläkin.
Joka tapauksessa en ymmärrä elämää yksinkertaisena. Miksi hedelmät ovat niin herkulllisia?

Eskoo kirjoitti:

Onko tajunta ja tietoisuus yksinkertaista? Miten alkuaineet ovat sattumalta sellaisia, että niiden sekoituksesta syntyy kasveja. eläimiä ja ihmisiä? Mitä tapahtuisi jos alkuaineet olisivat erilaisia tai niitä puuttuisi? Alkuaineiden pitää kai muodostaa jokin systeemi, että niistä syntyisi elävä luonto?
Onko elämä harvinaista vai tavallista maailmankaikkeudessa? Miksi niitä muita eläviä ei liiku täälläpäin. Maailmankaikkeus on kuitenkin niin vanhaa, että jotkut olisivat varmaan ehtineet käymään täälläkin.
Joka tapauksessa en ymmärrä elämää yksinkertaisena. Miksi hedelmät ovat niin herkulllisia?

Lue lisää

Erittäin hyviä kysymyksiä. Panee ateistinkin ajattelemaan.

Eskoo kirjoitti:

Onko tajunta ja tietoisuus yksinkertaista? Miten alkuaineet ovat sattumalta sellaisia, että niiden sekoituksesta syntyy kasveja. eläimiä ja ihmisiä? Mitä tapahtuisi jos alkuaineet olisivat erilaisia tai niitä puuttuisi? Alkuaineiden pitää kai muodostaa jokin systeemi, että niistä syntyisi elävä luonto?
Onko elämä harvinaista vai tavallista maailmankaikkeudessa? Miksi niitä muita eläviä ei liiku täälläpäin. Maailmankaikkeus on kuitenkin niin vanhaa, että jotkut olisivat varmaan ehtineet käymään täälläkin.
Joka tapauksessa en ymmärrä elämää yksinkertaisena. Miksi hedelmät ovat niin herkulllisia?

Lue lisää

Alienien olemassaolosta en ole vakuuttunut, mutta koko eliökunta on valtava arsenaali erillaisia hengissäselviämisstrategioita. Esim erilailla myrkyllisiä kasveja on suuri liuta. Myrkyllistä hyönteisistä, eläimistä ym puhumattakaan. Valtavasti erillaisia piiloutumis-, pyydystämis-, saalistus- ym -tekniikoita.
Julmaa on luonto, esim lihansyöjäkasvit, bakteerit, viruksia, hermomyrkyt ym ikävää on luonto pullollaan.

Eskoo kirjoitti:

Onko tajunta ja tietoisuus yksinkertaista? Miten alkuaineet ovat sattumalta sellaisia, että niiden sekoituksesta syntyy kasveja. eläimiä ja ihmisiä? Mitä tapahtuisi jos alkuaineet olisivat erilaisia tai niitä puuttuisi? Alkuaineiden pitää kai muodostaa jokin systeemi, että niistä syntyisi elävä luonto?
Onko elämä harvinaista vai tavallista maailmankaikkeudessa? Miksi niitä muita eläviä ei liiku täälläpäin. Maailmankaikkeus on kuitenkin niin vanhaa, että jotkut olisivat varmaan ehtineet käymään täälläkin.
Joka tapauksessa en ymmärrä elämää yksinkertaisena. Miksi hedelmät ovat niin herkulllisia?

Lue lisää

"Onko elämän synty yksinkertaista? "

Ei. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se ei voisi syntyä yksinkertaisista komponenteista yksinkertaisissa prosesseissa.

"Onko tajunta ja tietoisuus yksinkertaista?"

Ei. Se ei kuitenkaan tarkoita, että ne eivät voisi syntyä yksinkertaisista komponenteista yksinkertaisissa prosesseissa.

"Mitä tapahtuisi jos alkuaineet olisivat erilaisia tai niitä puuttuisi?"

Me emme varmasti tiedä, koska emme tunne atomien sisuksia tarpeeksi tarkasti.

"Alkuaineiden pitää kai muodostaa jokin systeemi, että niistä syntyisi elävä luonto? "

Kyllä, yhdisteitä.

"Onko elämä harvinaista vai tavallista maailmankaikkeudessa?"

Mahdotonta sanoa, koska emme tiedä elämän syntymisen mekaniikkaa vielä kovin hyvin, emmekä myöskään sopivien planeettojen esiintymistiheyttä.

"Miksi niitä muita eläviä ei liiku täälläpäin. Maailmankaikkeus on kuitenkin niin vanhaa, että jotkut olisivat varmaan ehtineet käymään täälläkin. "

Nyt sinun tulisi ymmärtää, että myös välimatkat ovat erittäin suuria. Lähin tähti on yli neljän valovuoden päässä. Jos meidän galaksissamme on 500 miljoonaa tähteä, on mahdollisuuksia todella paljon, mutta välimatkat ovat käsittämättömiä, joten ei voi mitenkään sanoa, että jos elämää olisi muualla, ne olisivat varmasti käyneet täällä (huom. kirjoitin ainoastaan meidän galaksista, muitakin galakseja on käsittämätön määrä).

"Miksi hedelmät ovat niin herkulllisia? "

Koska ne sisältävät paljon energiarikkaita sokereja (ihminen vaistomaisesti himoitsee niitä). Ne sisältää sokereja, koska kasvi levittää siemeniään hedelmien avulla.

Eskoo kirjoitti:

Onko tajunta ja tietoisuus yksinkertaista? Miten alkuaineet ovat sattumalta sellaisia, että niiden sekoituksesta syntyy kasveja. eläimiä ja ihmisiä? Mitä tapahtuisi jos alkuaineet olisivat erilaisia tai niitä puuttuisi? Alkuaineiden pitää kai muodostaa jokin systeemi, että niistä syntyisi elävä luonto?
Onko elämä harvinaista vai tavallista maailmankaikkeudessa? Miksi niitä muita eläviä ei liiku täälläpäin. Maailmankaikkeus on kuitenkin niin vanhaa, että jotkut olisivat varmaan ehtineet käymään täälläkin.
Joka tapauksessa en ymmärrä elämää yksinkertaisena. Miksi hedelmät ovat niin herkulllisia?

Lue lisää

Eskoo, yllä olevasta tekstistäsi näkyy selvästi kuinka ihmismieli on hämmentynyt maailmankaikkeuden monimutkaisuuden edessä. Tiedätkö miten tuo hämmennys katoaa? Hyvin yksinkertaista. Uskomalla Jumalan olevan kaiken selittämättömän takana. Kaikille ilmiöille tulee tekijä ja syy. Hämmentyneen epäuskon tilalle tulee mielenrauha, parhaassa tapauksessa jopa usko. Tämä on mielestäni uskontojen perimmäinen syy. Selittämättömän selittäminen käsitteellä joka pystyy kaikkeen. Toivottavasti ymmärrät että tällä mielemme tavalla toimia ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa.

Lehdestä lainattua:
>>>Lineaarinen ajattelija nojaa useinmiten yhteen sääntöön tai kategoriaan, jonka avulla käsillä olevaan kysymykseen saa jotakin järkeä.> Ihminen on epärationaalinen eläin, jota totuus ei paljon edes kiinnosta>Tieteelliset väitteet hyväksytään samalla tavoin, kuin muutkin-ne yksinkertaisesti niellään>Pidämme kiinni vanhasta Tosin, kuin tieteellä, joka rakentuu alun alkaenkin epäilylle, arkipäiväisellä ajattelulla ei ole tarvetta eikä pyrkimyksiä korjata itseään. Päinvastoin. Pitäydymme aiemmissa käsityksissä varsin sinnikkäästi vastakkaisesta informaatiosta huolimatta.

ikiateisti kirjoitti:

Lehdestä lainattua:
>>>Lineaarinen ajattelija nojaa useinmiten yhteen sääntöön tai kategoriaan, jonka avulla käsillä olevaan kysymykseen saa jotakin järkeä.> Ihminen on epärationaalinen eläin, jota totuus ei paljon edes kiinnosta>Tieteelliset väitteet hyväksytään samalla tavoin, kuin muutkin-ne yksinkertaisesti niellään>Pidämme kiinni vanhasta Tosin, kuin tieteellä, joka rakentuu alun alkaenkin epäilylle, arkipäiväisellä ajattelulla ei ole tarvetta eikä pyrkimyksiä korjata itseään. Päinvastoin. Pitäydymme aiemmissa käsityksissä varsin sinnikkäästi vastakkaisesta informaatiosta huolimatta.

Lue lisää

Ahaa eli tässä on ryhmitelty ihmisiä ja se, että "joku ajattelee tavalla X" tarkoittaa sitä, että joukon ihmisiä pääsääntöinen ajattelutapa on "X".

MetaTenkka kirjoitti:

Ahaa eli tässä on ryhmitelty ihmisiä ja se, että "joku ajattelee tavalla X" tarkoittaa sitä, että joukon ihmisiä pääsääntöinen ajattelutapa on "X".

Vielä lainaa lehdestä:
>>>Harva jäsentää systemaattisesti
Rosenbergin mukaan vain harva jäsentää maailmaa systemaattisesti.
-Systemaattisella tavalla päättelevät ihmiset suhtautuvat maailmaan mahdollisten kytkentöjen järjestelminä. Heillä on kyky tunnistaa, että ilmiöt tapahtuvat aina jossakin tietyssä viitekehyksessä.
He punnitsevat myös havaintojen laatua, sekä niiden kultturisia kytkentöjä ja ymmärtävät, että luokat ja säännöt ovat ihmisten luomia ja kultturien virittämiä.
Tämä mahdollistaa suhteellisen ajattelun, joka tulkitsee erillaisten väitteiden merkitystä ja pohtii kriittisesti niiden pätevyyttä. .... Arvioni (Rosenberg) mukaan vain pieni osuus teollisuusmaiden ihmisistä, ehkä noin 10 % ajattelee tällä tavoin.

>>>Hyvässä uskossa "analyyttisesti" kirjoitit äskeisenkin

ikiateisti kirjoitti:

>>>Hyvässä uskossa "analyyttisesti" kirjoitit äskeisenkin

Mutta yritystähän siinä oli kuitenkin, ymmärrettävää.

Olet osa suurta "säätilan" suunnitelmaa, ystävällisesti.

tuonpuoleinen kirjoitti:

Mutta yritystähän siinä oli kuitenkin, ymmärrettävää.

Olet osa suurta "säätilan" suunnitelmaa, ystävällisesti.

Ei löydy yhtään ateistia kuoleman jälkeen. Kaikki kuolleet huomaavat elävänsä edelleen koska sielu on kuolematon.
Jo luonto todistaa Jumalasta.

P.S. Ei sitten tällaista vastausta: Todista!

Katso ympärillesi kirjoitti:

Ei löydy yhtään ateistia kuoleman jälkeen. Kaikki kuolleet huomaavat elävänsä edelleen koska sielu on kuolematon.
Jo luonto todistaa Jumalasta.

P.S. Ei sitten tällaista vastausta: Todista!

Lue lisää

Olemattomaksi todistettavia, fiktiivisluonteisia, yliluonnollisia juttuja on ääretön määrä.
Todista sinä puolestasi todeksi yksi yliluonnollinen asia.
Voit vapaasti valita tuon yliluonnollisen, minkä itse haluat todistaa todeksi. Voit myös halutessasi valita yhden ihmeen (minkä tahansa todeksi todistettavan).
Esim jos jonkun poloisen rikkinäinen (etukäteen röntgenkuvattu) polvi sattuisi, kuin ihmeen kaupalla paranemaan esim kokouksessa rukouksen voimalla, niin eikun ottamaan parantuneesta polvesta uusi röntgenkuva ja haette skepsiikseltä miljoonan pois.

ikiateisti kirjoitti:

Olemattomaksi todistettavia, fiktiivisluonteisia, yliluonnollisia juttuja on ääretön määrä.
Todista sinä puolestasi todeksi yksi yliluonnollinen asia.
Voit vapaasti valita tuon yliluonnollisen, minkä itse haluat todistaa todeksi. Voit myös halutessasi valita yhden ihmeen (minkä tahansa todeksi todistettavan).
Esim jos jonkun poloisen rikkinäinen (etukäteen röntgenkuvattu) polvi sattuisi, kuin ihmeen kaupalla paranemaan esim kokouksessa rukouksen voimalla, niin eikun ottamaan parantuneesta polvesta uusi röntgenkuva ja haette skepsiikseltä miljoonan pois.

Lue lisää

No, tässähän näitä tulee:
http://www.rukousystavat.fi/Jumala paransi.html

Tässäpä niitä kirjoitti:

No, tässähän näitä tulee:
http://www.rukousystavat.fi/Jumala paransi.html

Syöpä paranee kyllä ihan itsestäänkin, riippumatta siitä, tehdäänkö jotian taikoja tai ei.

Jos vaikka olisi yksi sellainen, missä on röntgenkuva luun rikkoutumisesta, ja paranemisen jälkeen (välittömästi) otettu toinen.

Uskonsa puolesta valehtelevia on paljon, varsinkin herätysliikkeiden ja Helluntailaisten joukossa.

pekka- kirjoitti:

Syöpä paranee kyllä ihan itsestäänkin, riippumatta siitä, tehdäänkö jotian taikoja tai ei.

Jos vaikka olisi yksi sellainen, missä on röntgenkuva luun rikkoutumisesta, ja paranemisen jälkeen (välittömästi) otettu toinen.

Uskonsa puolesta valehtelevia on paljon, varsinkin herätysliikkeiden ja Helluntailaisten joukossa.

Lue lisää

Laskeeko nimim. "Tässäpä niitä" ihmeeksi tuon kaverin (syöpäpotilas) paranemisen, mikäli syöpänsä uusii ja kaveri kuolee (ehkä on jo kuollut?). Toki hienoa, jos parani lopullisesti, mutta syöpä on siitä paskamainen tauti, että se "paranee" välillä ja uusii sitten.
Toki lääketiedekin on kehittynyt, eli kiitos sille ja rukousten avulla saadulle plasebovaikutukselle, jolla on oma osuutensa.
Ps pelkkään rukoukseen turvautuvia uskovia syöpäsairaita on todella harvassa, syyn arvaa!

Katso ympärillesi kirjoitti:

Ei löydy yhtään ateistia kuoleman jälkeen. Kaikki kuolleet huomaavat elävänsä edelleen koska sielu on kuolematon.
Jo luonto todistaa Jumalasta.

P.S. Ei sitten tällaista vastausta: Todista!

Lue lisää

...Todista sitä todeksi

niin? kirjoitti:

...Todista sitä todeksi

niin oliko ihme siinä, ettei ole jo kuollut. Kaikki me kuollaan. Vai onko joku kuullut/nähnyt ihmisen (esim 1700-luvulta), joka eläisi yhä, rukousten auttamana, tai ilman? En ole itse kuullut tai nähnyt.

ikiateisti kirjoitti:

niin oliko ihme siinä, ettei ole jo kuollut. Kaikki me kuollaan. Vai onko joku kuullut/nähnyt ihmisen (esim 1700-luvulta), joka eläisi yhä, rukousten auttamana, tai ilman? En ole itse kuullut tai nähnyt.

Lue lisää

On ihmismielen jakamista osittumiin, ja ihminen ajattelee site mikä noista osista hallitsee ajattelua.
Tiedemieskin ajattelee tutkimuksissaan rationaalisesti kapealla sektorilla, mutta vuorovaikutuksessa toisten kanssa hän on irrationaalinen.
Eli kaikki ajattelevat sekä analyyttisesti, että lineraalisesti, riippuen tilanteesta
Näinollen mieli ei voi ajatella kokonaisvaltaisesti, sillä se edellyttää, kokonaisvaltaiasta rationaalisuutta,
ja sitä ei ihmisellä ole, koska ajatus on muistin rektio ja kumpuaan menneisyyden kokemuksesta käsin.
Ihmisellä on kuitenkin mahdollisuus päästä irti tuosta perimänä seuraavasta henkisestä tiedosta, joka luo kaikki hänen ongelmansa, tekninen tieto on ok
Silloin hänen ajatuksensa, ei tule muistin reaktiona menneisyydestä vaan kumpuava oivalluksina ajattomasta nykyhetkestä, ja se on ihmiselle aivan uusi ulottuvuus elää, ja sitä kohti ihmiskunta kulkee.

Tuossa koko juttu. Mielestäni selittää, miksi osa ihmisistä uskoo lähes mitä tahansa.