ateisti1982

Vapaa kuvaus

Aloituksia

299

Kommenttia

16298

  1. Olisiko syynä se, että järki voittaa uskon ja se että yli 2000 vuotta vanhat asiat tuntuvat järjellä ajateltuna hyvin kaukaisilta asioilta?

    Hyvä että joku osaa kyseenalaistaa Jeesuksen, koska se ei todellisuudessa ollut mikään muu kuin puuseppä jos edes oli olemassa -sitäkään ei voida enää todistaa yhtään sen enempää kuin mitään muutakaan sen aikaista tiettyjä ihmisiä. Ajatelkaa nyt, jos joku 2000 vuoden päästä muistaisi jonkun Hitlerin tai Stalinin tai Vesku Loirin, joten eikö liene hiukan kaukaiselta asialta?

    Jokuhan saattaa lukea 2000 vuoden päästä kaikenlaisista nykyisistä paikallisista "kylähulluista". Yhtä suuri kuuluisuus on todellisuudessa esimerkiksi "Runosmäen Ruusu" kuin joku Jeesuskin! :)
  2. tämä keskustelu ei mene ajassa keskustelupalstalla. Chatissa keskustelu tapahtuisi realiajassa.

    http://chat.suomi24.fi -> Uskonto -> Kirkko Café
  3. "älä ole asiasta niinkään varma, sillä Hän on kyllä täällä."

    jopas on luikerteleva elohopea jumala, kun on kerran jokapaikassa yhtä aikaa. :)

    En ole vaan havannut moista, että olisi täällä. Ymmärtääkseni pitää olla havaintoja, jotta voi todistaa väitteensä oikeaksi
  4. "Hallitusvalta saa nyt mandaatin kansalta eikä jumalilta.Lait säätää edustuslaitos, niitä ei vastaanoteta ilmoituksina jumalilta ."

    Liian monta uskovaista päättäjää on päättämässä asioista Suomenkin edustuslaitoksessa ja se juuri tekee kaiken ongelmalliseksi. Kreikan taloudessakin on kyse uskovaisten mukaan jostakin Antikristuksen tulemisesta, koska millään muulla tavoin sitä ei heidän mielestä kyetä selittämään.

    Ymmärtäisin tuon Antikristus-väitteet paremmin, mikäli uskovaiset käyttäisivät sitä vertauskuvana, mutta harvoin niin on kun he ottavat sen vakavissaan ja sen huomaa hyvin heidän eleistä ja ilmeistä. Kunhan ymmärtäisivät, ettei ole olemassa mitään Antikristusta eikä mitään kristustakaan. Jeesus oli tavallinen puuseppä, joka uskotteli herkkähipiäisille olleensa jotakin tavallisuudesta poikkeavaa. Nykyisin sellaista nimitettäisi "kylähulluksi" tmv.
  5. Vai lieneekö kuollut?
  6. Murhalla ja mielen murhaamisella ei ole mitään eroa. Sä olet murhannut mielesi!
  7. Sopii minulle varsin hyvin, että kalenterista poistettaisi kokonaan kirkolliset pyhät pois, jolloin kristitytkään eivät juhlisi. Sekulaarisuus on hyväksi!
  8. Itse vihaan kirkollisia pyhiä yli kaiken. Pitääkö sellaisia vielä nykypäivänäkin olla? Silloin ei voi tehdä yhtään mitään kotona eikä oikein lähteä mihinkään kun kaikki on kiinni paitsi kirkko (jonne en jalallani sisään astu).

    Esimerkiksi joulu on vain pelkkä markkinajuhla ja ihmiset vouhottavat kaikkien asioiden kanssa. Se laittaa ahdistamaan.

    Valtion tulisi irtaantua uskonnoista ja moisista Turun joulurauhan julistuksista. Ei kaikkia ihmisiä vain huomioida sellaisia ihmisiä, joilla ei ole joulua tai eivät halua viettää joulua, mutta sitten mun ateistina pitäisi huomioida joku jotkut kristityt ja sellaiset joilla on perinteinen tapa sitä joulua viettää.

    Olisi se Joosef voinut tehdä kunnon miehen työn ja tunnustaa isyytensä, ettei ihmiset vielä 2011 vuoden jälkeen viettäisi jotakin helkkarin joulua!
  9. Pääsiäiset, juhannukset ja joulut saisivat myöskin olla juhlimatta.
  10. Se on ihan sama, mitä joku kotonaan tekee mutta kun ollaan yhteisössä esimerkiksi työpaikalla tai koulussa niin sellainen kiihkomielinen pöllöily on järjetöntä. En minäkään ateismista puhu työpaikallani, että siellä jokaisen tahtoisin saada ateistiksi!
  11. "Mitä se teitä haittaa jos jotkut uskovat Jumalaan, eihän teidän ole pakko uskoa?"

    Löytyy uskovaisia, joille uskominen kaikilla on jokin ehdottomuus ja se minua pännii. Haluavat käännyttää sillä "pelastuspropagandallaan" jokaisen, joka ei sattumalta usko. Onneksi ihmisellä on kyseenalaistamis- ja puolustustaito, jolla pystyy suodattamaan moiset puheet, mutta vihastuttaa jos on esimerkiksi työkaveri joka lukee raamattua tauolla ja pitää paikallisia uskonsaarnojaan ja sitä että evoluutio on pötyä.
    Uskovaisellakin on nuo kyseenalaistamistaidot, mutta se ei jostakin syystä heillä ole toiminnassa. Jos uskovainen käyttäisi järkeää niin tuskin hän uskoisi. Sehän on uskon edellytys, ettei kyseenalaista muuta kuin ne asiat jotka kritisoivat Raamattua.

    Raamattu ei saisi olla ihmisellä elämän keskiö ja sitä mä en pysty hyväksymään, koska se on vaaraksi koko tälle yhteisölle. Norjan tapaus oli eräs todiste siitä, mitä uskolla voidaan saada aikaan. Oli kyse äärikristitystä, tavallisesta kristitystä tai jostakin toisesta uskonnosta niin aina niissä piilee uhka, koska jonkun sellaisen yläpäässä kosahtaa!

    Tiedän erään uskovaisen, joka on sairaana mielenterveydellisistä syistä ja se johtuu siitä, kunnei kukaan halua uskoa niihin hänen juttuihinsa!
  12. "Me saarnaamme ihmisille pelastuksen evankeliumia emme omia aatteitamme."

    Se saarnaaminen on kuin murha. Siitä pitäisi saada "maallinen rangaistus"!
  13. Niin morsian meneekin naimisiin tässä sulhasen suvun kanssa, eikä sulhasen kanssa? Avioliitto solmitaan kahden henkilön välillä - ei puolison suvun kanssa.

    Suomessa ei hyväksytä perheeksi enää puolisoiden vanhempia tai sisaruksia, joten miten perheeksi tällöin voisi kuulua nämä puolison konservatiiviset sukulaiset.

    Papuskat käännytettiin pois Suomesta, kun he tulivat tänne lapsiensa luokse hoidettavaksi, jonka olisi kustantanut nämä papuskojen lapset yksityistä sektoria käyttämällä, eikä kunnallista sektoria veronmaksajien kustannuksella. Tämä ei käynyt suomalaisille viranomaisille, koska perheeseen ei kuulu näinkin lähisukulainen ja papuskat lähetettiin lopulta omaan kotimaahansa kuolemaan!

    Sukulaisethan pitäisi käännyttää jo ovelta, koska suku on pahin! :)
  14. Annoin sinulle miinusta! Miksi hänen pitäisi vaihtaa miehensä, joka ei ole uskovainen?
  15. "Todella törkeää niitä kohtaan, joille uskonto on tärkeä! "

    Uskovaisten asennoituminen on todella törkeää niitä kohtaan, joille irtaantuminen uskonnoista on tärkeää!!
  16. Kirkko ei ole mikään lahko toistaiseksi, mutta sitten kun se ei enää ole erilaisten ihmisten yhteisö, jossa kaikki vaalii: "kirkkoon ei kuulu kuulua , jos ei usko!" (olikohan tuokaan suomen kieltä?). Miksette te kiihkouskovaiset ette liity jonnekin herätysliikkeeseen tms., jossa pitää oikein tunnustaa uskonsa jumalaan!
  17. "Avoliitto on sellaisia varten kehitelty, jotka haluavat lähteä kävelemään liitostaan heti, kun siltä tuntuu, mutta edelleenkään heillä ei ole juridisia oikeuksia samalla tavoin kuin avioliitossa olevilla pareilla."

    Taas ennakkoluuloja sellaiselta, joka ei voisi omalta kohdaltaan hyväksyä itselleen avoliittoa. Avoliitossa ollaan tai ei olla. Mikäli rakastaa puolisoaan niin siinä paperit ovat sivuseikka.

    Se ei yllätä ollenkaan minua, jos uskovainen kuvittelee että avioliitto olisi jokin pysyvämpi instituutiona kuin avoliittoa. Totuus on kuitenkin se että avioliitosta voi lähteä yhtälailla ovet paukkuen kuin avoliitostakin.

    Mikä siinäkin on, jos löytää esimerkiksi avoliitosta epäkohtia suhteessa avioliittoon niin heti tulisi avoliiton kaltainen ongelma poistaa ihmisten ulottuvilta, eikä KORJATA niitä puuttuvia kohtia, jotta se toimisi paremmin yhteiskunnassa.

    Kyllä avioliitossakin tulisi samat isyystunnustamiset olla, eikä niin että isyys tulee kuin manulle illallinen! Ei kysymys ole tällöin mistään luottamuspulasta vaan juridisesta toimenpiteestä!

    Mikäli äiti kuolee niin isyyden tunnustava on huoltaja. Mistä olet lukenut (ilman lähdettä), että lapsen isä ei olisi lapsen huoltaja !!??

    Jos kyse olisi avoliitossamme siitä, että pelkona olisi toisen lähteminen ja toisen piittaamattomuus niin olisin ajat sitten lähtenyt tästä avoliitostamme pois. Otamme kuitenkin avoliittomme kuin se olisi avioliitto, vaikka se jostakin syystä ei olisikaan (vielä toistaiseksi) yhtä juridinen kuin avioliitto. Avoliitossa on mahdollisuus keskinäiselle testamentille, jolloin omaisuus on toisen kuoltuaan sovitettavissa ja tällöin yhtä juridinen kuin avioliitto omaisuuden jaossa.

    Avoliittoa on parannettu niistä ajoista sieltä ajoista, kun avoliittoa nimitettiin susiparina olemiseksi. Avoliitossakin on mahdollisuus leskeneläkkeeseen, mikäli avopari on asunut pysyvästi yhdessä tietyn aikaa.

    Lainaus: http://fi.wikipedia.org/wiki/Avoliitto#Verotus

    "AVIOLESKI saa 200 000 euroa, mistä avio-oikeuden nojalla 100 000 euroa ja perintönä 100 000 euroa. Perintövero on 12 647 euroa. Veroprosentti on 12,6. Koko 200 000 euron saannosta laskettu veroprosentti on 6,3.

    AVOLESKI saa testamentin nojalla 200 000 euroa, mistä maksaa perintöveroa 89 205 euroa. Veroprosentti on 44,6.

    HUOMAUTUS: Perintövero muuttui 1.1.2008, jolloin myös avopuolisoiden verotuskäyntöön tuli muutoksia. Yllä olevat tiedot ovat osittain vanhentuneita, esimerkiksi avopuolisoiden kolminkertaista verotusta ei enää ole."


    Kannattaisi ottaa ensin asioista selvää ennen kuin alkaa tekemään omia johtoäätöksiä asioista ja elää siinä tarunhohtoisessa omassa mutussa!
  18. "Toisaalta, jos ajattelee, että avioliitto on vain juridinen sopimus, jolla turvataan omaisuus ja tietyt edut, voi ihan hyvin vihityttää itsensä vaikka ruokatunnilla maistraatissa."

    Sitä varten on laki, jolla voitaisi muuttaa avoliitto saman vertaiseksi avioliiton kanssa.

    Ei mene eläimetkään naimisiin, joten en mene minäkään. Ihminen on eläin siinä missä joku koira tai kissa jne. Emme me ole ylempänä muita, vaikka me selviydymmekin paremmin elämästä ja kuvittelemme voivamme olla tällöin parempia vain sen vuoksi kun meillä on siviilisaatio ja järjestelmät!
  19. "ruokakaupan kassa, työkaverisi, ystäväsi, lapsesi opettaja... Pelottaako jo? "

    Minua ei pelota, sillä minulla on myöskin vapaus valita ystäväpiirini (työkaverinikaan eivät ole uskovaisia, eikä se minua haittaa kunhan pitävät suunsa niistä asioista kiinni) ja sen että käykö minun lapseni yhteiskunnan peruskoulua vai tahdonko kouluttaa hänet ns. kotikoulussa, jossa ei pidetä uskonnollisia hartauksia. Lastani en todellakaan laita sellaiseen peruskouluun, jossa siellä yhtenä pakollisena opintienä on uskonnolliset hartaudet aamunavauksineen, ruokarukoukset ja uskonnolliset syys- ja kevätjuhlat. Et sinäkään laittaisi lastasi sellaiseen kouluun, jossa paasaisi Jussi K. Niemelä vapaa-ajattelijoista?!

    Kuka tässä pelkää ruokakaupan jonoissa, että homot tulee ja raiskaa. Pelkäätte jopa sitä, että homoseksuaaleista on suuri uhka heteroiden avioitumisellekin (kuvittelette, että ihmisellä on taipumus kääntyä uskoon kuin homoseksuaaliksikin?)! Minä en heterona sellaista pelkää, koska osaan suhtautua homoihin sivistyneesti, koska hekin ovat ihmisiä siinä missä sinäkin! Ihmisillä on yhtä suuri oikeus olla homoseksuaali ja saada samat ihmisoikeudet ja arvostuksen kuin sinullakin on olla uskovainen ja konservatiivinen. Sinä saat vieläpä tässä yhteiskunnassa kritisoida vapaammin henkilöitä, jotka ovat ateisteja tai homoseksuaaleja (tunnetuin on Päivi Räsänen) kuin minä teitä ahdasmielisiä uskovaisia, joille ei minkäänlainen muu elämän tapa käy kuin teidänlaisenne elämäntapa. Mielestänne kaikkien tulisi olla uskovaisia, jotta olisivat parempia ihmisiä. Olette todella tekopyhiä!

    Hermostutte jostakin Jumalan pilkkaamisesta, mutta kun teitä itseänne pilkataan niin käännätte vielä toisen poskenne!!

    Toivottavasti laki muuttuu. Se tässä konservatiivisille ihmisille on vaikeata ymmärtää, että laki muuttuu ajassa ilman että teiltä sen muuttumisesta kysytään. En halua asua maassa, jossa päätökset tehdään yli 2010 vuotta peräisten huhujen ja harhaluulojen perusteella.
  20. Minua raivostuttaa taas se, ettei uskovaiset kykene osoittamaan sitä kaikkea toteen, josta he jaksavat vielä aikuisiälläkin jankuttaa lastenmielisillä aivoillaan (sis. sahajauhoa) ja valehdella muille ihmisillä olleensa oikeassa.

    "Einstein myös muistaakseni kääntyi kuolinvuoteellaan? Ja totesi että jo pelkkä ihmisen silmä on niin täydellinen, ettei ole voinut syntyä sattumalta? "

    Päinvastoin. Lainaukset: http://fi.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Suhde_uskontoon

    ”Heillä [juutalaisilla] ei ole mitään erityisominaisuuksia muihin ihmisiin nähden. Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma.”

    "Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa"

    http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200805137648885_ul.shtml

    "On sekin uskonratkaisu lapsen puolesta yhtälailla, mikäli häntä ei kasta ja hänet opetetaan ateistiksi eikä päästetä uskonnontunneille kuulemaan faktatietoa kristinuskosta."

    Mistä teillä uskovaisilla on se käsitys, jossei lasta kasteta niin hänestä tulee isompana ateisti? Miten kristitty on parempi ateistia?

    Se on mielestäni vaan väärin, ettei lapsen tahtoa kysytä haluaako hän liittyä kirkkoon vai ei kun hänet oikopäätä jo kastetaan kirkon jäseneksi. Mitä jos joku pakottaisi sinut liittymään vapaa-ajattelijoihin kysymättä sinun tahtoasi? Ihan sama asia!

    "Entä jos lapsesi pyytäisi päästä kirkkoon, veisitkö?"

    En, koska kirkkoon tulisi liittyä vasta 18-vuotiaana jos niikseen tahtoo. Siihen asti lapsen tulisi olla neutraali uskonnoille. Uskonto on maailmalla suurin uhka. Kerroppa milloin ateistit ovat aloittaaneet sotia ja alkaneet tappamaan ihmisiä, jotka eivät kääntyneet ateisteiksi?

    Minusta on väärin opettaa uskontoa puolustus- ja kyseenalaistamiskyvyttömille alakoululaisille ja joku teistä vielä sanoo, ettei alakoulun uskonnon opetus ole tarpeeksi tunnustuksellista. Uskonnon opetus on mielestäni liiankin tunnustuksellista opetusta peruskoulussa, kun mielstäni todellakin riittäisi se kirkkohistoria, jonka voisi opettaa historiankin tunnilla tai se uskonto voisi olla ihan hyvin valinnaisaine niille, jotka sitä haluavat opiskella. ET-opetus ei tule toimimaan koskaan, sillä ensinnäkään siihen ei ole opettajia ja toiseksi sitä opettaisi kuitenkin sama opettaja joka opettaa uskontoakin, jolloin mahdollisuutena on että siitä opinaine muuttuisi lipsumalla uskonnoksi, eikä se olisi lopulta Et-opetuksen opintosuunnitelman mukainen.

    "Ketään ihmistä ei voida kasvattaa arvo tai yhteisövapaasti. "

    Se on sinun mielipiteesi kuten monen muunkin uskovaisten. Sinusta ihmisellä tulisi olla ehdottomasti jokin uskonto tai jokin palvonnan kohde, jotta kykenisi elämään kun taas minusta kaiken tulisi irtaantua uskonnoista valtiotakin myöden. Suomea ei voi nimittää sivistysvaltioksi kun täällä hallintaankin käytetään uskontoa. Miten olen pärjännyt tähän asti elämässäni kun olen ollut koko elämäni ateisti? Olen yksi elävä todiste, ettei Jumalaa ole olemassa koska muutoinhan Jumala olisi Raamatun sadun mukaisesti usuttanut minut ja monet muut ateistit elävänäkin helvettiin. Helvettiin joutuu vain he, jotka siihen uskovat kuten myöskin saavat taivaspaikan -se on uskovaisten valinta ei ateistien. Minä joka en sellaisiin usko en myöskään sellaiseen joudu (ironisesti lainaten) luojalle kiitos, koska se on vain uskovaisten juttu eli heidän jotka sellaiseen uskovat.
    21. 744 / 815
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt