ateisti1982

Vapaa kuvaus

Aloituksia

299

Kommenttia

16298

  1. "Esiaviollista seksiä en minä ainakaan henkilökohaisesti tunne synnikseni! Pihtaamisen kokisin."

    Kumpa pihtaamisen kokisivat uskovaiset synniksi kuin esiaviollisen seksin. Taitaa olla vain lestadiolaiset, jotka luettelevat pihtaamisen synniksi, mutta siihen liittyy moraalitonta naisten alistamista joka tosin menee hieman yli tarkoituksen. Voihan mieskin pihdata. :)

    Pihtaaminen on mielestäni suurempi paha, mikäli seurusteleva pariskunta tunnustaa toisilleen seurustelevansa. Silloin nyt seksuaalisuus vietti on parhaimmillaan, kun kaikki on uutta.
  2. "Avioliitto toi juridisen sitoumuksen toisin kuin avoliitto ja se oli yksi syy. "

    Ainoastaan siksi se tekee juridisen sitoumuksen, koska päättäjät ovat uskonnollisiin piireihin kääntyneitä. Avioliitto on vain muodollisuus...avoliittokin saataisi juridisen sitoumuksen piiriin, mikäli päättäjillä halu saada tähän valtioon tasavertaisuuden. Ainut keskinäinen sopimus avoliitossa on testamentti ja oikeudet lapsiinsa.

    Avoliiton saattaminen yhtävertaiseksi avioliiton kanssa on vain päättäjien viitselijäisyydestä kiinni. Juridiikka on kuitenkin vain silmänlumetta.

    Jos avopari haluaa yhteisen sukunimen niin joutuvat maksamaan siitä ja se on monin kerroin vaikeampaa aviopariin verrattuna. Lopulta en saa järkeeni sitä välttämättömyyttä että pariskunnalla tulisi olla yhteinen sukunimi, kun kaikilla aviopareilla ei sellaista ole....senkään suhteen ei mikään muutu!

    Minusta on hämmästyttävää, että "isyys tunnustetaan" automaattisesti kun ollaan avioliitossa tai sitä ei käytännössä tunnusteta ollenkaan. On niitä aviopareja, jotka kauan avioliitossa elävinä saavat lapsen ja jälkeen päin ilmenee, ettei isä ollutkaan se aviomies vaan joku ulkopuolinen. Onko tällöin selibaatista hääyöhön asti ollut mitään hyötyä, kun kerran jokin taho on hurahtanut avioliiton ulkopuoliseen seksiin! :)

    Turhaa uskovaiset säästelevät itseään hääyöhön asti. Itselläni on entisestä tyttöystävästä henkilökohtaisia kokemuksia...selibaatti kun kerran olisi ollut hääyöhön asti. Väitti, että seksi avioliiton ulkopuolella olisi likaista vai oliko se sellainen uskovaisten vertaus. Noh, ei se varmasti siitä miksikään muutu avioliitossa...yhtä likaista se on...puhdastahan seksi ei koskaan ole (paitsi uskovaiselle silloin kun seksillä on jokin "tarkoitus")! :)
  3. Noh, ei ainakaan minun aikanani peruskoulun biologian tunneilla kerrottu että naisella olisi kivekset.
    Tiedä sitten mitä sinun aikanasi siellä uskonnon tunneilla ollaan höpisty ja uskoteltu, kunnet tainnut muista aineista pahemmin välittääkkään joka nykyisinkin taitaa uskovaisten pennuilla pyöriä päällimmäisenä mielessä kuin seksi.

    Lukea he eivät osaa muuta kuin valikoidusti Raamattua ja naimisestahan he eivät tiedä sen enempää kuin hullu kuusta: "Kun osoitat hullulle kuuta, niin hän näkee vain sormesi!"

    Seksin opitte vain Jumalan armosta, heh! :D
  4. "Ikävä kyllä miehet voivat huijata, koska heillä ei tuollaista fyysistä todistetta ole."

    Säpäs sen sanoit. Uskovaiset huijaavat yhtälailla, koska Jumalan olemisesta ei ole fyysistä todistetta. :)
  5. Unohdin. Kyllä minulle on eriarvoisen tärkeätä, että tietää millainen toinen on sängyssä ennen kuin säntää tekemään päätöstä naimisiin menosta. Kyl se voi olla kokemattomalle pariskunnalle sellaista tuhraamista, jos kummatkin ekaa kertaa hääyönä seksiä harrastavat. Siinä voi tulla hyvin äkkiä monelle avioero, kunnei seksi suju hääyönä.

    Sanoo vanhakansa: "pitää mahtua kun on kerran vihittykin"

    Korjaus: Poikuuskin menetetään vain kerran. :)
  6. "Oli ihminen uskovainen tai ateisti, niin aina hän pitää sellaista asiaa hyväksyttävänä ja sallittuna, mistä ihmiselle on itselleen etua elikkä ollaan sitä mieltä tässäkin esiseksuaalisesta suhteesta, että se on tietenkin hyväksyttävää ja sallittua, koska se tuottaa itselle mitä suurempaa nautintoa."

    Eihän ylimääräistä nautintoa saa olla uskovaisen mielestä muualla kuin elokuvissa, eikä välttämättä sielläkään. Eikö uskovainen osaa koskaan mistään nauttia muuta kuin seurakunnan penkillä tai Raamattupiirissä, jotka ovat taas minulle hyvin ahdistavia.

    Miten voit sanoa, että ihminen hakee seksistä itselleen etua? Avoliitto on sinullekin esiseksuaalinen suhde, joka minusta on taas aito ja luonnonmukaisin parisuhde ilman kolmatta osapuolta ja se on myöskin yhtä sitova kuin avioliitto (minusta parisuhde on harakoilla, mikäli se ei ole sitova). Avioliitossa on usein se että siinä ei välttämättä "solmita sopimusta" vain kumppaninsa kanssa vaan usein siinä on osapuolien suvut hyvin paljon keskiössä mukana ja lisäksi siinä on valtiokin jotakin tekemässä.

    Välillä ei tiedä meneekö uskovainen naimisiin puolisonsa vai Jumalansa kanssa, kun heidän/hänen Jumalansa on sitten mukana aviovuoteessakin lasten hankinnassa jne. kaikessa mikä vähänkin liittyy pariskunnan tekemisiin.

    En tiedä, mitä uskovaiset ajattelette jos sanon että teidän seksinne avioliitossa on vain lasten hankkimista ja siitä on ainakin minusta kaukana se nautinto, mitä nautinnolla tarkoitatte seksiltä. Eläimet eivät harrasta seksiä nautintomielessä vaan jälkikasvun hankkimiseen. Minusta on jotenkin ristiriitaista, että ihmisille luodaan seksin harrastamisen estoja hääyöhön asti, kun ihmisen tiedetään olleen ainut nisäkäs jolla on kyky harrastaa seksiä ja nauttia siitä, kun muilla nisäkkäillä sitä kykyä ei ole.

    Ei tarvitse eläimetkään avioliittoja keskenään, miksi sitten ihmiset tarvitsisivat moista instituutiota. Uskovaisten mielestä eläin saa hankkia jälkeläisiä milloin tahtoo, mutta ihmisiltä vaaditaan jotakin papin aamenta tai maistraatin vihkimistä ennen kuin saa hankkia lapsia tai harrastaa seksiä! Tekopyhää sanon minä!!

    Kyllä ihmisen elämä ilman seksiä olisi tosi ankeeta. En pystyisi elämään päivääkään sellaisessa parisuhteessa että silloin saa kun seksille on jokin helkutin tarkoitus esim. lasten hankkiminen. Ihminen osaa kyllä kiusata itseään ja se on minusta säälittävää kun tämä on jokatapauksessa ihmiselle se ainut elämä, eikä toista tilaisuutta tule!!

    "Lähes joka morsiuspari on harjoitellut hääyötään varten lukemattomia kertoja ja morsiamen neitsyydestä ei ole tietoakaan enää hääyönä, mutta monet naiset ovat ratkaisseet tämänkin ongelman jättämällä hääyöksi sukkahousut jalkaan, jolloin perinteisesti sulhasmiehellä, joka on lukemattomia kertoja menettänyt jo poikuutensa, on tekemistä immekalvoa puhkaistessaan. hääyönä."

    Anteeksi, mutta nyt repesin!! :D
  7. On se kyllä outoa että kristinuskossa ja islamissa eli kummassakin uskonnossa mies saa paniskella miten tahtoo, mutta naisen tulee säilyttää neitsyytensä hääyöhön saakka!
  8. Säälin sun vaimoosi! Otti hullun miehekseen!
  9. Olen miettinyt kumpi onkaan terveyttä edistävä ja ihmiselle tarpeellinen Raamattu vai seksi? Veikkaan että seksi!
  10. "Ei olisi kovin helppoa elää sinun diktatuurissasi :-)"

    Uskovaisille Harhaoppisten haarukka kurkkuun ja rautapallot jalkaan. Kristinuskon maailmassa on jo nyt vaikea elää, jota tämä Suomikin edustaa! On olemassa joulut ja juhannukset, uskonnon opetukset, pakolliset hartaudet...eikä siitä taida olla aikaa kuin 100 vuotta kun Suomessakin pakotettiin kansalaisia käymään kirkossa! Se siitä uskonnonvapaudesta, joka on Suomessa lähes "uskontopakko"!! Kuka tätä diktatuuria täällä enemmän on pyörittänyt...uskovaiset!!

    "Tällä palstalla Raamatun tekstit ovat perusteluina oletusarvoisesti hyväksyttäviä"

    Vain ja ainoastaan hihhuleiden maailmassa, jossa pyörivät aku ankkaan verrattavat jeesukset ja jumalat, jotka ovat luoneet Walt Disneyn kaltainen "mielikuvittusrikas" taho! Minä en hyväksy Raamatun tekstejä ollenkaan, koska minusta olisi vaarallista elää sen kirjan tekstin mukaan...tai jonkun muun kirjan tekstin mukaan!! Vain Suomen lakikirja on poikkeus, jota tulee jokaisen noudattaa ideologiastaan huolimatta!

    "Ihmisiltä tulisi evätä uskonnonvapaus.............:-) :-) "

    Totta helvetissä tulisi evätä ja sopia neutraalisempi yhteinen linja ilman uskontoja ja uskovaisia. Uskovaiset on hirtettävä ja kivitettävä, koska ovat vääräuskoisia ja harhaoppisia ja siitä on olemassa monia todisteita että uskovaiset edustavat näitä ryhmiä!

    Joku väittää että kuuhunkin on lennetty uskon avulla, HAH!!! Tieteellä se sukkula suunniteltiin, rakennettiin ja testattiin eikä millään uskolla. Uskolla ei oltais koskaan lähellekään ilmakehää päästy!
  11. "Vedäs atte henkeä välillä ja näytä missä kohden olen ollut harhaopppinen."

    Olet hihhuli!
  12. Sairastat psykoosia. Siitäkin voi parantua lääketieteen keinoin, vaikka se on vaikeaa. Alkoholismissa ja psykoosissa ei ole mitään eroa. Käy lääkärissä niin hän voi auttaa sinua paranemaan. Psykoosiin on olemassa lääkitys!
  13. Lyömällä jatkuvasti ihmisiä Raamatulla päähän! Se on "kiihkoa kansaa vastaan". Sinulle myöskin kirkkolaki on ylempänä Suomen lakia ja se on vaarallinen yhtälö.

    Ihmisiltä tulisi evätä uskonnonvapaus ja Suomen kieltää uskonnot lailla ja joka ei siihen suostu..samat rangaistusmenetelmät mitä uskovaiset järjestivät "pakanoille".

    pertsallekin vaan "harhaoppisten haarukka" kurkkuun, koska on harhaoppinen!
  14. Ei sellaisten vanhollisten ihmisten kanssa pääse mihinkään kompromissiin. Älkää pyytäkö niitä häihin...riitoja tulee kuitenkin pyysitte tai ette!
  15. Näen asian vain yhdeltä kantilta:
    Ihminen on luonut Jumalansa, eikä Jumala ole luonut ihmistä!
  16. Uskolla on varmasti Nokia ne matkapuhelimetkin kehittäneet?
  17. Nätti tuo "harhaoppisten haarukka" -oisko sellaisen käyttövuoro uskovaisilla, koska heidät on todistettu harhaoppisiksi ja psykoosia sairastaviksi?
  18. Ateismista ei ole ollut taas haittaa kenellekään ja sekin on uskovaisten oma psykoosi, jos niikseen on. Kerro yksikin ateisti, joka olisi teloittanut ihmisiä vain siksi kunnei ole ateisti vaan on uskovainen.

    Minua vihastuttaa kaikkein eniten se, kun uskovaiset itse viljelevät sitä Raamattuansa jatkuvasti kuin se olisi jokin elämääkin suurempi asia, johon kaikki liittyy ja sitä että sen tulisi olla kaikkien mielestä vahvasti totta.

    Aina Suomessa otetaan puheeksi islamin vaarallisuus, mutta suljetaan silmät siltä mitä kristityt on tehneet ja ettei se ole ollenkaan uhka. Norjan tapausta ei olisi tapahtunut, mikäli uskonnot olisi kielletty.

    Suomesta ei voida käyttää nimitystä "sivistysvaltio". Sivistysvaltio on sellainen, jossa asioista ei keskustella tai niistä päätetä uskonnon kautta tai jonka keskiössä on uskonto. Ainut valtio, jota pidän sivistysvaltiona on sekulaarisena tunnettu Ranska! Suomenkin tulisi ottaa Ranskasta mallia, eikä ylikorostaa itseään sivistysvaltioksi, jota se ei ole kuin korkeintaan "havinana puissa"!!

    Jos tahdotte arvon naiset tasa-arvoa, niin sellaista ei tapahdu kristittyjen valtiossa nimeltä Suomi! Suomessa tapahtuu jatkuvasti naisten alistamista ja hakkaamista jne. Nainen on suomalaiselle miehelle vain "esine"!

    Älkää puhuko suomalaiset islamista uhkana ennen kuin opiskelette kristinuskon menneisyyttä!
  19. "Avioero on pääsääntöisesti sallittu vain kun toinen osapuoli on tehnyt aviorikoksen."

    Miksi jatkuvasti tulkitset sitä raamattuasi!!

    "Saattaa olla ,että ne vielä viedäänkin,mutta uskoa ne eivät pysty minulta viemään. "

    Mikäli henkeäsi uhattaisi?
  20. Ei uskolla kuuhun lennetä
    21. 754 / 815
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt