Homot saanevat avioliitto-oikeuden

Miksi lama tulee nopeammin jos häitä järjestetään?

mutta jotenkin se housujen sisus vain tulee mieleen...

hoksaava kirjoitti:

mutta jotenkin se housujen sisus vain tulee mieleen...

heh heh

Homot voi pariutua kyllä ilman kirkkoakin, joten siitä vaan pariutukoot niin paljon kuin ehtivät. Kirkolla ei ole siihen osaa ei arpaa.

Kirkko voisi opettaa ensi ne heteronsa johonkin alkeelliseen vastuullisuuteen.
Vihkimisoikeus vain pois kirkolta.

näin on kirjoitti:

Homot voi pariutua kyllä ilman kirkkoakin, joten siitä vaan pariutukoot niin paljon kuin ehtivät. Kirkolla ei ole siihen osaa ei arpaa.

näin on sanoi :
Homot voi pariutua kyllä ilman kirkkoakin, joten siitä vaan pariutukoot niin paljon kuin ehtivät. Kirkolla ei ole siihen osaa ei arpaa.
________________
Juuri niin.
Mikähän henki tuossa Hengenmiehessäkin oikein majailee,kun Raamatun
säädökset eivät sitä hänen "henkeään" tunnu kkiinnostavan?

pertsa2012 kirjoitti:

näin on sanoi :
Homot voi pariutua kyllä ilman kirkkoakin, joten siitä vaan pariutukoot niin paljon kuin ehtivät. Kirkolla ei ole siihen osaa ei arpaa.
________________
Juuri niin.
Mikähän henki tuossa Hengenmiehessäkin oikein majailee,kun Raamatun
säädökset eivät sitä hänen "henkeään" tunnu kkiinnostavan?

Lue lisää

"Mikähän henki tuossa Hengenmiehessäkin oikein majailee,kun Raamatun
säädökset eivät sitä hänen "henkeään" tunnu kkiinnostavan?"

Eiköhän Hengenmies tarkoittanut että kristinuskon hengessä kuitenkin asia on niin että kristittyjen tulee voida elää sovussa myös homojen kanssa ja jopa hyväksyä sellainen yhteiskunta joka tarjoaa avioliiton (maallisessa merkityksessään) myös homopareille.

Ei kristittyjen tehtävänä ole kieltää syntiä muilta ja pakottaa muut synnittömyyteen esim. maallisen lain kautta vaan kristityn olisi tarkoitus nimenomaan kääntää huomionsa omiin synteihinsä. Kristinuskoa olisi tarkoitus oikeasti levittää Raamatun sanasta kertomalla, ei väkisin lakeja säätämällä ja synnintekijöitä huonosti kohtelemalla.

Kristinuskon näkökulmasta rauha sekä rakkaus ja kunnioitus lähimmäisiä kohtaan ovat aina tärkeämpiä kuin taistelu muiden synnintekemistä vastaan.

shadowself kirjoitti:

"Mikähän henki tuossa Hengenmiehessäkin oikein majailee,kun Raamatun
säädökset eivät sitä hänen "henkeään" tunnu kkiinnostavan?"

Eiköhän Hengenmies tarkoittanut että kristinuskon hengessä kuitenkin asia on niin että kristittyjen tulee voida elää sovussa myös homojen kanssa ja jopa hyväksyä sellainen yhteiskunta joka tarjoaa avioliiton (maallisessa merkityksessään) myös homopareille.

Ei kristittyjen tehtävänä ole kieltää syntiä muilta ja pakottaa muut synnittömyyteen esim. maallisen lain kautta vaan kristityn olisi tarkoitus nimenomaan kääntää huomionsa omiin synteihinsä. Kristinuskoa olisi tarkoitus oikeasti levittää Raamatun sanasta kertomalla, ei väkisin lakeja säätämällä ja synnintekijöitä huonosti kohtelemalla.

Kristinuskon näkökulmasta rauha sekä rakkaus ja kunnioitus lähimmäisiä kohtaan ovat aina tärkeämpiä kuin taistelu muiden synnintekemistä vastaan.

Lue lisää

shadowself sanoi :
Ei kristittyjen tehtävänä ole kieltää syntiä muilta ja pakottaa muut synnittömyyteen
__________
On helppoa sanoa että kristityt kieltävät vaikka se on Jumala , joka Sanassaan
suhtautuu nurjamielisesti synnin tekemiseen.

Meitä uskovia on helpompi syyttää kuin Jumalaa - eikö totta?
Kas jos Jumalaa syyttäisitte niin siinä sivussa tulisi mainittua kuka sen
synninteon itse asiasa kielsi :-)

pertsa2012 kirjoitti:

shadowself sanoi :
Ei kristittyjen tehtävänä ole kieltää syntiä muilta ja pakottaa muut synnittömyyteen
__________
On helppoa sanoa että kristityt kieltävät vaikka se on Jumala , joka Sanassaan
suhtautuu nurjamielisesti synnin tekemiseen.

Meitä uskovia on helpompi syyttää kuin Jumalaa - eikö totta?
Kas jos Jumalaa syyttäisitte niin siinä sivussa tulisi mainittua kuka sen
synninteon itse asiasa kielsi :-)

Lue lisää

"On helppoa sanoa että kristityt kieltävät vaikka se on Jumala , joka Sanassaan
suhtautuu nurjamielisesti synnin tekemiseen."

Jumalan kiellot koskevat vain niitä jotka ovat valinneet tiekseen seurata Jumalaa. Ja kristittyjen tulee olla sovussa niiden kanssa jotka eivät samaa tietä ole valinneet ja antaa näiden tehdä syntiä. Kristityllä on jo enemmin kuin tarpeeksi taakkaa omissa synneissään eikä kristityillä ole valtuuksia tuomita syntiä maallisten lakien keinoin.

"Meitä uskovia on helpompi syyttää kuin Jumalaa - eikö totta?"

En ole syyttänyt kristittyjä enkä edes Jumalaa mistään. Pointtini oli puhtaasti se että kristityt ovat vastuussa vain omasta synnistään ja laajemmin kantavat vastuuta koko kristillisen yhteisön kannalta. Mutta se on väärin että lähdetään kieltämään synnintekemistä maallisen lainsäädännön kautta kaikilta muiltakin ja kristityt itse täten alkavat rankaista ihmisiä synnistä. Vain Jumalalla itsellään on oikeus rankaista syntiä.

Jos ihminen ei ole valinnut tiekseen Jumalan seuraamista, ei häntä tule myöskään pakottaa synnittömään toimintaan. Maallisen lain on tarkoitus on suojella ihmisten oikeuksia ja rikosten uhreja, ei estää ihmisiä tekemästä syntiä...sillä synnin estämistä varten Jumala on asettanut omalle kansalleen omat säädöksensä.

shadowself kirjoitti:

"On helppoa sanoa että kristityt kieltävät vaikka se on Jumala , joka Sanassaan
suhtautuu nurjamielisesti synnin tekemiseen."

Jumalan kiellot koskevat vain niitä jotka ovat valinneet tiekseen seurata Jumalaa. Ja kristittyjen tulee olla sovussa niiden kanssa jotka eivät samaa tietä ole valinneet ja antaa näiden tehdä syntiä. Kristityllä on jo enemmin kuin tarpeeksi taakkaa omissa synneissään eikä kristityillä ole valtuuksia tuomita syntiä maallisten lakien keinoin.

"Meitä uskovia on helpompi syyttää kuin Jumalaa - eikö totta?"

En ole syyttänyt kristittyjä enkä edes Jumalaa mistään. Pointtini oli puhtaasti se että kristityt ovat vastuussa vain omasta synnistään ja laajemmin kantavat vastuuta koko kristillisen yhteisön kannalta. Mutta se on väärin että lähdetään kieltämään synnintekemistä maallisen lainsäädännön kautta kaikilta muiltakin ja kristityt itse täten alkavat rankaista ihmisiä synnistä. Vain Jumalalla itsellään on oikeus rankaista syntiä.

Jos ihminen ei ole valinnut tiekseen Jumalan seuraamista, ei häntä tule myöskään pakottaa synnittömään toimintaan. Maallisen lain on tarkoitus on suojella ihmisten oikeuksia ja rikosten uhreja, ei estää ihmisiä tekemästä syntiä...sillä synnin estämistä varten Jumala on asettanut omalle kansalleen omat säädöksensä.

Lue lisää

shadowself sanoi :
Jumalan kiellot koskevat vain niitä jotka ovat valinneet tiekseen seurata Jumalaa.
________
Ja meidän kristittyjen tehtävä on tuoda Herran tahto näkyviin kaikille ja tällä
foorumilla ovat kaikki papittaret toimimassa vastoin Herran Sanaa pokkuroidessaan mäkisen sanaa.
Niin että kaikki varoituspuheet ovat tuossa mielessä perusteltuja.
Hehän pitävät itseään Herran palvelijoina :-)

En puhu nyt sinusta ,mutta kyllä täällä kirjoitellaan - kristityt vaativat sitä ja
fundikset tätä kun kuitenkin näyttää olevan sen verran Herran pelkoa että on helpompi syyttää Sanan tuojaa kuin hänen Lähettäjäänsä.

shadowself kirjoitti:

"On helppoa sanoa että kristityt kieltävät vaikka se on Jumala , joka Sanassaan
suhtautuu nurjamielisesti synnin tekemiseen."

Jumalan kiellot koskevat vain niitä jotka ovat valinneet tiekseen seurata Jumalaa. Ja kristittyjen tulee olla sovussa niiden kanssa jotka eivät samaa tietä ole valinneet ja antaa näiden tehdä syntiä. Kristityllä on jo enemmin kuin tarpeeksi taakkaa omissa synneissään eikä kristityillä ole valtuuksia tuomita syntiä maallisten lakien keinoin.

"Meitä uskovia on helpompi syyttää kuin Jumalaa - eikö totta?"

En ole syyttänyt kristittyjä enkä edes Jumalaa mistään. Pointtini oli puhtaasti se että kristityt ovat vastuussa vain omasta synnistään ja laajemmin kantavat vastuuta koko kristillisen yhteisön kannalta. Mutta se on väärin että lähdetään kieltämään synnintekemistä maallisen lainsäädännön kautta kaikilta muiltakin ja kristityt itse täten alkavat rankaista ihmisiä synnistä. Vain Jumalalla itsellään on oikeus rankaista syntiä.

Jos ihminen ei ole valinnut tiekseen Jumalan seuraamista, ei häntä tule myöskään pakottaa synnittömään toimintaan. Maallisen lain on tarkoitus on suojella ihmisten oikeuksia ja rikosten uhreja, ei estää ihmisiä tekemästä syntiä...sillä synnin estämistä varten Jumala on asettanut omalle kansalleen omat säädöksensä.

Lue lisää

Tästä olen samaa mieltä

”Pointtini oli puhtaasti se että kristityt ovat vastuussa vain omasta synnistään ja laajemmin kantavat vastuuta koko kristillisen yhteisön kannalta. Mutta se on väärin että lähdetään kieltämään synnintekemistä maallisen lainsäädännön kautta kaikilta muiltakin ja kristityt itse täten alkavat rankaista ihmisiä synnistä.”

Kuten ketään ei pysty pakottamaan uskoon, ei ketään voi pakottaa olla tekemättä syntiä. Eikä edes maallinen laki estä synnin tekemistä. Ihmiset varastavat, valehtelevat, tappavat ja ahnehtivat rahaa ja omaisuuksia jne. Laki on yhdessä laaditut pelisäännöt, ja jos joku ei niitä noudata, siitä seuraa rangaistus – joka on yhdessä sovittu.

Toisen vapautta koetetaan suojella. Oli hän sitten millainen tahansa, ajatteli hän mitä tahansa, mutta kukaan ei saa tehdä toiselle mitä tahansa. Vain ja ainoastaan voi itse muuttua vapaasta tahdostaan ja olla tekemättä pahaa tai syntiä.

Tämä on yksi näistä paradokseista, joita olen koettanut ymmärtää. Samalla kun alleviivataan sitä, että uskoon ei voi tulla itse, omin avuin, niin miksi sitten koetetaan tehdä sitä toisille? Kääntää vaikka väkisin hänet…

pertsa2012 kirjoitti:

shadowself sanoi :
Jumalan kiellot koskevat vain niitä jotka ovat valinneet tiekseen seurata Jumalaa.
________
Ja meidän kristittyjen tehtävä on tuoda Herran tahto näkyviin kaikille ja tällä
foorumilla ovat kaikki papittaret toimimassa vastoin Herran Sanaa pokkuroidessaan mäkisen sanaa.
Niin että kaikki varoituspuheet ovat tuossa mielessä perusteltuja.
Hehän pitävät itseään Herran palvelijoina :-)

En puhu nyt sinusta ,mutta kyllä täällä kirjoitellaan - kristityt vaativat sitä ja
fundikset tätä kun kuitenkin näyttää olevan sen verran Herran pelkoa että on helpompi syyttää Sanan tuojaa kuin hänen Lähettäjäänsä.

Lue lisää

"Ja meidän kristittyjen tehtävä on tuoda Herran tahto näkyviin kaikille"

Kristittyjen tehtävänä on tottakai markkinoida Jumalan perustamaa kerhoa, pointtini olikin puhtaasti vain siihen että se pitää tehdä hillitysti rakkaudella ja ymmärryksellä. Ihmisillä tulisi olla oikeus tehdä syntiä vapaasti niin pitkälti kuin siitä ei ole kohtuuttoman suurta haittaa heille itselleen tai muille.Se että lähdetään säätämään maallisia pelkästään sillä perusteella että mitkä asiat Raamattu määrittelee synniksi, kyseessä on kristittyjen harjoittama pakottaminen synnittömyyteen joka on väärin.

Puhun tosiaan asiasta yhteiskunnallisella tasolla ja uskon että Hengenmies myös tarkoitti samaa mistä minä olen puhunut. Pointti on siinä että jos yhteiskunta säätää sukupuolineutraalin avioliittolain, sen ei pitäisi oikeasti olla mikään ongelma kristityille vaan kristillisiin ihanteisiin kuuluu se kyseinen yhteiskunnallinen muutos hyväksytään rauhanomaisesti.

Kyseinen muutos ei vaikuta uskossa olevien kristittyjen elämään mitenkään merkittävästi ja jos joku kristitty sukupuolineutraalia avioliittoa vastustaa, se pitää tehdä sekulaareista syistä koska kyseessä on sekulaari yhteiskunnallinen asia, ei kristillinen asia,

Se että yhteiskuntaan säädetään sukupuolineutraali avioliittolaki ei ole mitenkään ristiriidassa kristinuskon kanssa, kristinuskolla on kokonaan oma avioliiton määritelmänsä ja myös oma avioliittoinstituutionsa joka on täysin erillinen yhteiskunnallisesta ihmisten säätämästä maallisesta avioliitosta.

shadowself kirjoitti:

"Ja meidän kristittyjen tehtävä on tuoda Herran tahto näkyviin kaikille"

Kristittyjen tehtävänä on tottakai markkinoida Jumalan perustamaa kerhoa, pointtini olikin puhtaasti vain siihen että se pitää tehdä hillitysti rakkaudella ja ymmärryksellä. Ihmisillä tulisi olla oikeus tehdä syntiä vapaasti niin pitkälti kuin siitä ei ole kohtuuttoman suurta haittaa heille itselleen tai muille.Se että lähdetään säätämään maallisia pelkästään sillä perusteella että mitkä asiat Raamattu määrittelee synniksi, kyseessä on kristittyjen harjoittama pakottaminen synnittömyyteen joka on väärin.

Puhun tosiaan asiasta yhteiskunnallisella tasolla ja uskon että Hengenmies myös tarkoitti samaa mistä minä olen puhunut. Pointti on siinä että jos yhteiskunta säätää sukupuolineutraalin avioliittolain, sen ei pitäisi oikeasti olla mikään ongelma kristityille vaan kristillisiin ihanteisiin kuuluu se kyseinen yhteiskunnallinen muutos hyväksytään rauhanomaisesti.

Kyseinen muutos ei vaikuta uskossa olevien kristittyjen elämään mitenkään merkittävästi ja jos joku kristitty sukupuolineutraalia avioliittoa vastustaa, se pitää tehdä sekulaareista syistä koska kyseessä on sekulaari yhteiskunnallinen asia, ei kristillinen asia,

Se että yhteiskuntaan säädetään sukupuolineutraali avioliittolaki ei ole mitenkään ristiriidassa kristinuskon kanssa, kristinuskolla on kokonaan oma avioliiton määritelmänsä ja myös oma avioliittoinstituutionsa joka on täysin erillinen yhteiskunnallisesta ihmisten säätämästä maallisesta avioliitosta.

Lue lisää

shadowself sanoi :
Se että lähdetään säätämään maallisia pelkästään sillä perusteella että mitkä asiat Raamattu määrittelee synniksi, kyseessä on kristittyjen harjoittama pakottaminen synnittömyyteen joka on väärin.
____________
On parempi noudattaa Jumalan tahtoa koska siitä koituu lopultakin hyviä asioita ja jos niin ei tehdä niin koituuu kaikennäköistä vähemmän mukavaa :-)
___________________________________________________________
shadowself sanoi :
Se että yhteiskuntaan säädetään sukupuolineutraali avioliittolaki ei ole mitenkään ristiriidassa kristinuskon kanssa,
_____________
Tuossa tapauksessa valtio uhittelee ja kapinoi Jumalan säädöksiä vastaan
ja onko tuo nyt kovinkaan hedelmällistä.
___________________________________________________________
shadowself sanoi :
Kristittyjen tehtävänä on tottakai markkinoida Jumalan perustamaa kerhoa, pointtini olikin puhtaasti vain siihen että se pitää tehdä hillitysti rakkaudella ja ymmärryksellä.
______________
Jos lääkäri sanoo potilaalle että jos voisit hiukan vähentää tupakanpolttoa
niin se olisi hyvä , niin ei varmasti tehoa ,mutta jos hän sanookin jos et
lopeta polttamista niin kuolet ensi viikolla niin varmasti tehoaa jos on yleensäkään tehotakseen.

pertsa2012 kirjoitti:

shadowself sanoi :
Se että lähdetään säätämään maallisia pelkästään sillä perusteella että mitkä asiat Raamattu määrittelee synniksi, kyseessä on kristittyjen harjoittama pakottaminen synnittömyyteen joka on väärin.
____________
On parempi noudattaa Jumalan tahtoa koska siitä koituu lopultakin hyviä asioita ja jos niin ei tehdä niin koituuu kaikennäköistä vähemmän mukavaa :-)
___________________________________________________________
shadowself sanoi :
Se että yhteiskuntaan säädetään sukupuolineutraali avioliittolaki ei ole mitenkään ristiriidassa kristinuskon kanssa,
_____________
Tuossa tapauksessa valtio uhittelee ja kapinoi Jumalan säädöksiä vastaan
ja onko tuo nyt kovinkaan hedelmällistä.
___________________________________________________________
shadowself sanoi :
Kristittyjen tehtävänä on tottakai markkinoida Jumalan perustamaa kerhoa, pointtini olikin puhtaasti vain siihen että se pitää tehdä hillitysti rakkaudella ja ymmärryksellä.
______________
Jos lääkäri sanoo potilaalle että jos voisit hiukan vähentää tupakanpolttoa
niin se olisi hyvä , niin ei varmasti tehoa ,mutta jos hän sanookin jos et
lopeta polttamista niin kuolet ensi viikolla niin varmasti tehoaa jos on yleensäkään tehotakseen.

Lue lisää

"On parempi noudattaa Jumalan tahtoa koska siitä koituu lopultakin hyviä asioita ja jos niin ei tehdä niin koituuu kaikennäköistä vähemmän mukavaa"

Jumala ei tänä armon aikakaudella ihmisiä tässä maallisessa maailmassa rankaise, rangaistukset jäivät pois kun uusi liitto tuli voimaan. Ja jos ihmiset valitsevat mieluummin tien joka vie todennäköisemmin kärsimykseen, siihen pitää heillä olla vapaus. Kristittyjen pitääkin keskittyä kristittyinä oman kristillisen yhteisönsä asioihin, Yhteiskunnallisella tasolla asioita sen sijaan pitää tarkastella sekulaaristi.

"Tuossa tapauksessa valtio uhittelee ja kapinoi Jumalan säädöksiä vastaan
ja onko tuo nyt kovinkaan hedelmällistä."

Jumalan säädökset vaikuttavat vain kristittyjen yhteisön sisällä, ei yhteiskunnallisesti laajemmin. Ihmisillä on täysi vapaus valita "turmion" tie jos sitä haluavat. Ja ylipäänsäkin teokratia on huono idea, se loukkaa ihmisten valinnanvapautta ja vapaata tahtoa. Jumala ei pakota säädöksiinsä vaan ne ovat asia minkä ihmisen pitää henkilökohtaisesti valita. Eikä täten myöskään kristityillä ole oikeutta säätää lakien kautta Jumalan säädöksiä koskemaan myös niitä jotka eivät Jumalaa seuraa, pakottaen näin ei-kristityt Jumalan säädöksiin..

Ja se on kristitylle aivan sama mitä valtio tekee, vaikka se kuinka kapinoisi Jumalaa vastaan, sillä kristityn kannalta paljon tärkeämpää on huolehtia edustamansa kristillisen yhteisön pysymisestä Jumalan sanassa.

"Jos lääkäri sanoo potilaalle että jos voisit hiukan vähentää tupakanpolttoa
niin se olisi hyvä , niin ei varmasti tehoa ,mutta jos hän sanookin jos et
lopeta polttamista niin kuolet ensi viikolla niin varmasti tehoaa jos on yleensäkään tehotakseen."

Lääkärin on kerrottava potilaalle totuus. Mutta se ei onnistu että lääkäri asettaa rangaistuksen potilaalle jos tämä päättääkin jatkaa polttamista vaan seuraavalla viikolla kuoleminen on tarpeeksi suuri rangaistus. Lääkäri ei voi sanoa "että joko sinä lopetat polttamisen tai mä järjestän sut eristysselliin."

Samasta syystä yhteiskunnallisen lain ei tarvitse noudattaa Jumalan säädöksiä koska kristityillä ei ole oikeutta asettaa omia rangaistuksia muiden synninteoille vaan Jumala on se joka rankaisee ihmisiä ikuisuuden puolella.

Kristillinen ja maallinen avioliitto ovat kaksi eri asiaa, kristityille maallisen avioliiton määritelmällä ei ole heidän edustamansa kristinuskon kannalta väliä koska heillä on kokonaan oma avioliittoinstituutionsa.

Elämme ennen kaikkea sekulaarissa yhteiskunnassa ja maassa jossa monet uskonnot elävät sovussa yhdessä. Tämä myös tarkoittaa yhteiskuntaa jossa lainsäädäntö ottaa huomioon muutkin uskonnot ja täten mm. Jumalan säädökset ovat asioita jotka vaikuttavat vain kristittyjen yhteisön sisällä. Valtiomme ei ole kristillinen yhteisö, vaan se on vain yhteisö jossa elää paljon ihmisiä jotka ovat enemmän tai vähemmän kristittyjä, yhteisö jossa elää näiden lisäksi myös monia muita uskontoja ja maailmankatsomuksia ja yhteiskunnan on näihin sopeuduttava.

pertsa2012 kirjoitti:

shadowself sanoi :
Se että lähdetään säätämään maallisia pelkästään sillä perusteella että mitkä asiat Raamattu määrittelee synniksi, kyseessä on kristittyjen harjoittama pakottaminen synnittömyyteen joka on väärin.
____________
On parempi noudattaa Jumalan tahtoa koska siitä koituu lopultakin hyviä asioita ja jos niin ei tehdä niin koituuu kaikennäköistä vähemmän mukavaa :-)
___________________________________________________________
shadowself sanoi :
Se että yhteiskuntaan säädetään sukupuolineutraali avioliittolaki ei ole mitenkään ristiriidassa kristinuskon kanssa,
_____________
Tuossa tapauksessa valtio uhittelee ja kapinoi Jumalan säädöksiä vastaan
ja onko tuo nyt kovinkaan hedelmällistä.
___________________________________________________________
shadowself sanoi :
Kristittyjen tehtävänä on tottakai markkinoida Jumalan perustamaa kerhoa, pointtini olikin puhtaasti vain siihen että se pitää tehdä hillitysti rakkaudella ja ymmärryksellä.
______________
Jos lääkäri sanoo potilaalle että jos voisit hiukan vähentää tupakanpolttoa
niin se olisi hyvä , niin ei varmasti tehoa ,mutta jos hän sanookin jos et
lopeta polttamista niin kuolet ensi viikolla niin varmasti tehoaa jos on yleensäkään tehotakseen.

Lue lisää

"On parempi noudattaa Jumalan tahtoa koska siitä koituu lopultakin hyviä asioita ja jos niin ei tehdä niin koituuu kaikennäköistä vähemmän mukavaa :-)"

Siitä koituu varmasti sellaiselle mielihyvää, joka tahtoo uskoa päässänsä pyörivään olentoon. Mutta suurempi todennäköisyys on valehdella itselleen ja valehteluhan on syntistä uskovaiselle ja jatkuvastihan he sitä itselleen tekevät, kun väittävät Jumalan olevan olemassa josta ei ole mitään yleisiä todisteita olemassa.

Jos sultakin vietäisi uskonnonvapaus tms. ihmisoikeudet? Alkaisitko sitä peräänkuuluttamaan? Miksi? Yhtälailla homoillakin on ihmisoikeudet kuin sulla harjoittaa uskontoasi ja niin tulisi olla homoillakin avioitua, mikäli niikseen tahtovat.

Ei Jumalasi maistraattiin tule heteroidenkaan vihkiytyessä?

Avioerohan ei ole synti. Se on tulkitsemisen kysymys. Niin moni uskovainenkin eroaa. Pitäisikö tehdä niin että avioerot kiellettäisi kokonaan uskovaisilta?

shadowself kirjoitti:

"On parempi noudattaa Jumalan tahtoa koska siitä koituu lopultakin hyviä asioita ja jos niin ei tehdä niin koituuu kaikennäköistä vähemmän mukavaa"

Jumala ei tänä armon aikakaudella ihmisiä tässä maallisessa maailmassa rankaise, rangaistukset jäivät pois kun uusi liitto tuli voimaan. Ja jos ihmiset valitsevat mieluummin tien joka vie todennäköisemmin kärsimykseen, siihen pitää heillä olla vapaus. Kristittyjen pitääkin keskittyä kristittyinä oman kristillisen yhteisönsä asioihin, Yhteiskunnallisella tasolla asioita sen sijaan pitää tarkastella sekulaaristi.

"Tuossa tapauksessa valtio uhittelee ja kapinoi Jumalan säädöksiä vastaan
ja onko tuo nyt kovinkaan hedelmällistä."

Jumalan säädökset vaikuttavat vain kristittyjen yhteisön sisällä, ei yhteiskunnallisesti laajemmin. Ihmisillä on täysi vapaus valita "turmion" tie jos sitä haluavat. Ja ylipäänsäkin teokratia on huono idea, se loukkaa ihmisten valinnanvapautta ja vapaata tahtoa. Jumala ei pakota säädöksiinsä vaan ne ovat asia minkä ihmisen pitää henkilökohtaisesti valita. Eikä täten myöskään kristityillä ole oikeutta säätää lakien kautta Jumalan säädöksiä koskemaan myös niitä jotka eivät Jumalaa seuraa, pakottaen näin ei-kristityt Jumalan säädöksiin..

Ja se on kristitylle aivan sama mitä valtio tekee, vaikka se kuinka kapinoisi Jumalaa vastaan, sillä kristityn kannalta paljon tärkeämpää on huolehtia edustamansa kristillisen yhteisön pysymisestä Jumalan sanassa.

"Jos lääkäri sanoo potilaalle että jos voisit hiukan vähentää tupakanpolttoa
niin se olisi hyvä , niin ei varmasti tehoa ,mutta jos hän sanookin jos et
lopeta polttamista niin kuolet ensi viikolla niin varmasti tehoaa jos on yleensäkään tehotakseen."

Lääkärin on kerrottava potilaalle totuus. Mutta se ei onnistu että lääkäri asettaa rangaistuksen potilaalle jos tämä päättääkin jatkaa polttamista vaan seuraavalla viikolla kuoleminen on tarpeeksi suuri rangaistus. Lääkäri ei voi sanoa "että joko sinä lopetat polttamisen tai mä järjestän sut eristysselliin."

Samasta syystä yhteiskunnallisen lain ei tarvitse noudattaa Jumalan säädöksiä koska kristityillä ei ole oikeutta asettaa omia rangaistuksia muiden synninteoille vaan Jumala on se joka rankaisee ihmisiä ikuisuuden puolella.

Kristillinen ja maallinen avioliitto ovat kaksi eri asiaa, kristityille maallisen avioliiton määritelmällä ei ole heidän edustamansa kristinuskon kannalta väliä koska heillä on kokonaan oma avioliittoinstituutionsa.

Elämme ennen kaikkea sekulaarissa yhteiskunnassa ja maassa jossa monet uskonnot elävät sovussa yhdessä. Tämä myös tarkoittaa yhteiskuntaa jossa lainsäädäntö ottaa huomioon muutkin uskonnot ja täten mm. Jumalan säädökset ovat asioita jotka vaikuttavat vain kristittyjen yhteisön sisällä. Valtiomme ei ole kristillinen yhteisö, vaan se on vain yhteisö jossa elää paljon ihmisiä jotka ovat enemmän tai vähemmän kristittyjä, yhteisö jossa elää näiden lisäksi myös monia muita uskontoja ja maailmankatsomuksia ja yhteiskunnan on näihin sopeuduttava.

Lue lisää

"Jumalan säädökset vaikuttavat vain kristittyjen yhteisön sisällä, ei yhteiskunnallisesti laajemmin."

Samaa mieltä! Vain uskovaiset valitaan taivasparatiiseihin ja helvettiin, eikä niitä jotka eivät niihin usko!

shadowself kirjoitti:

"On parempi noudattaa Jumalan tahtoa koska siitä koituu lopultakin hyviä asioita ja jos niin ei tehdä niin koituuu kaikennäköistä vähemmän mukavaa"

Jumala ei tänä armon aikakaudella ihmisiä tässä maallisessa maailmassa rankaise, rangaistukset jäivät pois kun uusi liitto tuli voimaan. Ja jos ihmiset valitsevat mieluummin tien joka vie todennäköisemmin kärsimykseen, siihen pitää heillä olla vapaus. Kristittyjen pitääkin keskittyä kristittyinä oman kristillisen yhteisönsä asioihin, Yhteiskunnallisella tasolla asioita sen sijaan pitää tarkastella sekulaaristi.

"Tuossa tapauksessa valtio uhittelee ja kapinoi Jumalan säädöksiä vastaan
ja onko tuo nyt kovinkaan hedelmällistä."

Jumalan säädökset vaikuttavat vain kristittyjen yhteisön sisällä, ei yhteiskunnallisesti laajemmin. Ihmisillä on täysi vapaus valita "turmion" tie jos sitä haluavat. Ja ylipäänsäkin teokratia on huono idea, se loukkaa ihmisten valinnanvapautta ja vapaata tahtoa. Jumala ei pakota säädöksiinsä vaan ne ovat asia minkä ihmisen pitää henkilökohtaisesti valita. Eikä täten myöskään kristityillä ole oikeutta säätää lakien kautta Jumalan säädöksiä koskemaan myös niitä jotka eivät Jumalaa seuraa, pakottaen näin ei-kristityt Jumalan säädöksiin..

Ja se on kristitylle aivan sama mitä valtio tekee, vaikka se kuinka kapinoisi Jumalaa vastaan, sillä kristityn kannalta paljon tärkeämpää on huolehtia edustamansa kristillisen yhteisön pysymisestä Jumalan sanassa.

"Jos lääkäri sanoo potilaalle että jos voisit hiukan vähentää tupakanpolttoa
niin se olisi hyvä , niin ei varmasti tehoa ,mutta jos hän sanookin jos et
lopeta polttamista niin kuolet ensi viikolla niin varmasti tehoaa jos on yleensäkään tehotakseen."

Lääkärin on kerrottava potilaalle totuus. Mutta se ei onnistu että lääkäri asettaa rangaistuksen potilaalle jos tämä päättääkin jatkaa polttamista vaan seuraavalla viikolla kuoleminen on tarpeeksi suuri rangaistus. Lääkäri ei voi sanoa "että joko sinä lopetat polttamisen tai mä järjestän sut eristysselliin."

Samasta syystä yhteiskunnallisen lain ei tarvitse noudattaa Jumalan säädöksiä koska kristityillä ei ole oikeutta asettaa omia rangaistuksia muiden synninteoille vaan Jumala on se joka rankaisee ihmisiä ikuisuuden puolella.

Kristillinen ja maallinen avioliitto ovat kaksi eri asiaa, kristityille maallisen avioliiton määritelmällä ei ole heidän edustamansa kristinuskon kannalta väliä koska heillä on kokonaan oma avioliittoinstituutionsa.

Elämme ennen kaikkea sekulaarissa yhteiskunnassa ja maassa jossa monet uskonnot elävät sovussa yhdessä. Tämä myös tarkoittaa yhteiskuntaa jossa lainsäädäntö ottaa huomioon muutkin uskonnot ja täten mm. Jumalan säädökset ovat asioita jotka vaikuttavat vain kristittyjen yhteisön sisällä. Valtiomme ei ole kristillinen yhteisö, vaan se on vain yhteisö jossa elää paljon ihmisiä jotka ovat enemmän tai vähemmän kristittyjä, yhteisö jossa elää näiden lisäksi myös monia muita uskontoja ja maailmankatsomuksia ja yhteiskunnan on näihin sopeuduttava.

Lue lisää

shadowself sanoi :
Elämme ennen kaikkea sekulaarissa yhteiskunnassa ja maassa jossa monet uskonnot elävät sovussa yhdessä. Tämä myös tarkoittaa yhteiskuntaa jossa lainsäädäntö ottaa huomioon muutkin uskonnot ja täten mm. Jumalan säädökset ovat asioita jotka vaikuttavat vain kristittyjen yhteisön sisällä. Valtiomme ei ole kristillinen yhteisö, vaan se on vain yhteisö jossa elää paljon ihmisiä jotka ovat enemmän tai vähemmän kristittyjä, yhteisö jossa elää näiden lisäksi myös monia muita uskontoja ja maailmankatsomuksia ja yhteiskunnan on näihin sopeuduttava.
____________
Saas nähdä shadow - kysäisen aina välillä tunnelmia sieltä sun täältä
kun asiat alkavat etenemään toden teolla :-)
Nytkin näyttää jo selvältä ettet sinä eivätkä sinun lapsesi tule nauttimaan sellaista rahaa jota riittäväksi eläkkeeksi kutsutaan.

Olet muuten näköjään vieläkin Jumalaa viisaampi.

ateisti1982 kirjoitti:

"On parempi noudattaa Jumalan tahtoa koska siitä koituu lopultakin hyviä asioita ja jos niin ei tehdä niin koituuu kaikennäköistä vähemmän mukavaa :-)"

Siitä koituu varmasti sellaiselle mielihyvää, joka tahtoo uskoa päässänsä pyörivään olentoon. Mutta suurempi todennäköisyys on valehdella itselleen ja valehteluhan on syntistä uskovaiselle ja jatkuvastihan he sitä itselleen tekevät, kun väittävät Jumalan olevan olemassa josta ei ole mitään yleisiä todisteita olemassa.

Jos sultakin vietäisi uskonnonvapaus tms. ihmisoikeudet? Alkaisitko sitä peräänkuuluttamaan? Miksi? Yhtälailla homoillakin on ihmisoikeudet kuin sulla harjoittaa uskontoasi ja niin tulisi olla homoillakin avioitua, mikäli niikseen tahtovat.

Ei Jumalasi maistraattiin tule heteroidenkaan vihkiytyessä?

Avioerohan ei ole synti. Se on tulkitsemisen kysymys. Niin moni uskovainenkin eroaa. Pitäisikö tehdä niin että avioerot kiellettäisi kokonaan uskovaisilta?

Lue lisää

ateisti1982 sanoi :
Avioerohan ei ole synti. Se on tulkitsemisen kysymys. Niin moni uskovainenkin eroaa.
__________
Avioero on pääsääntöisesti sallittu vain kun toinen osapuoli on tehnyt aviorikoksen.
___________________________________________________________
ateisti1982 sanoi :
Jos sultakin vietäisi uskonnonvapaus tms. ihmisoikeudet?
___________
Saattaa olla ,että ne vielä viedäänkin,mutta uskoa ne eivät pysty minulta viemään.

pertsa2012 kirjoitti:

ateisti1982 sanoi :
Avioerohan ei ole synti. Se on tulkitsemisen kysymys. Niin moni uskovainenkin eroaa.
__________
Avioero on pääsääntöisesti sallittu vain kun toinen osapuoli on tehnyt aviorikoksen.
___________________________________________________________
ateisti1982 sanoi :
Jos sultakin vietäisi uskonnonvapaus tms. ihmisoikeudet?
___________
Saattaa olla ,että ne vielä viedäänkin,mutta uskoa ne eivät pysty minulta viemään.

Lue lisää

"Avioero on pääsääntöisesti sallittu vain kun toinen osapuoli on tehnyt aviorikoksen."

Miksi jatkuvasti tulkitset sitä raamattuasi!!

"Saattaa olla ,että ne vielä viedäänkin,mutta uskoa ne eivät pysty minulta viemään. "

Mikäli henkeäsi uhattaisi?

ateisti1982 kirjoitti:

"Avioero on pääsääntöisesti sallittu vain kun toinen osapuoli on tehnyt aviorikoksen."

Miksi jatkuvasti tulkitset sitä raamattuasi!!

"Saattaa olla ,että ne vielä viedäänkin,mutta uskoa ne eivät pysty minulta viemään. "

Mikäli henkeäsi uhattaisi?

Lue lisää

ateisti1982 sanoi :
Mikäli henkeäsi uhattaisi?
_____________
Uskoani eivät pysty silti viemään.

mummomuori kirjoitti:

Tästä olen samaa mieltä

”Pointtini oli puhtaasti se että kristityt ovat vastuussa vain omasta synnistään ja laajemmin kantavat vastuuta koko kristillisen yhteisön kannalta. Mutta se on väärin että lähdetään kieltämään synnintekemistä maallisen lainsäädännön kautta kaikilta muiltakin ja kristityt itse täten alkavat rankaista ihmisiä synnistä.”

Kuten ketään ei pysty pakottamaan uskoon, ei ketään voi pakottaa olla tekemättä syntiä. Eikä edes maallinen laki estä synnin tekemistä. Ihmiset varastavat, valehtelevat, tappavat ja ahnehtivat rahaa ja omaisuuksia jne. Laki on yhdessä laaditut pelisäännöt, ja jos joku ei niitä noudata, siitä seuraa rangaistus – joka on yhdessä sovittu.

Toisen vapautta koetetaan suojella. Oli hän sitten millainen tahansa, ajatteli hän mitä tahansa, mutta kukaan ei saa tehdä toiselle mitä tahansa. Vain ja ainoastaan voi itse muuttua vapaasta tahdostaan ja olla tekemättä pahaa tai syntiä.

Tämä on yksi näistä paradokseista, joita olen koettanut ymmärtää. Samalla kun alleviivataan sitä, että uskoon ei voi tulla itse, omin avuin, niin miksi sitten koetetaan tehdä sitä toisille? Kääntää vaikka väkisin hänet…

Lue lisää

mummomuori sanoi :
Tämä on yksi näistä paradokseista, joita olen koettanut ymmärtää. Samalla kun alleviivataan sitä, että uskoon ei voi tulla itse, omin avuin, niin miksi sitten koetetaan tehdä sitä toisille? Kääntää vaikka väkisin hänet…
______________
Armoa vain tarjotaan sinulle , itse teet valinnan ja vastaat siitä.
Tiedän mihin viittaat , mutta eikö kannattaisi kuitenkin yrittää?
Jos otat tarjouksen vastaan niin silloin sinä teet parannuksen ja käännyt
Jumalan puoleen sydämessäsi.
Ilmaista lounasta ei ole.

pertsa2012 kirjoitti:

mummomuori sanoi :
Tämä on yksi näistä paradokseista, joita olen koettanut ymmärtää. Samalla kun alleviivataan sitä, että uskoon ei voi tulla itse, omin avuin, niin miksi sitten koetetaan tehdä sitä toisille? Kääntää vaikka väkisin hänet…
______________
Armoa vain tarjotaan sinulle , itse teet valinnan ja vastaat siitä.
Tiedän mihin viittaat , mutta eikö kannattaisi kuitenkin yrittää?
Jos otat tarjouksen vastaan niin silloin sinä teet parannuksen ja käännyt
Jumalan puoleen sydämessäsi.
Ilmaista lounasta ei ole.

Lue lisää

Juuri näin Pertsa:

”Armoa vain tarjotaan sinulle , itse teet valinnan ja vastaat siitä.”

Tuota armoa ei tarjoa ihmiset. Eivät vaikka kuinka rukoilisivat, olisivat huolissaan ja kiukkuisia. Ei vaikka he pelottelisivat, ja torjuisivat sinut. Ihminen tekee sen valinnan ihan itse Jumalan kasvojen alla. Sano muut mitä tahansa.

Ellei kykenen ottamaan Jumalan rakkautta vastaan, niin ei kykene. Kukaan ei siihen voi pakottaa eikä sitä saisi psykologisin menetelmin manipuloida edes silloin, kun toinen on avuttomassa tilassa. Sillä kyllä jotkut uskovat käyttävät ihan täysiä psykologian menetelmiä vaikka eivät sitä tunnusta.

Siitä asiasta vain olemme eri mieltä, että ihmisestä tulisi tuon kääntymyksen kautta täydellinen ja täysin synnitön. Ihmisillä on melkoinen lista, mitä he pitävät syntinä. toiseksi syntinä ei pidetä edes kaikkea sitä, mitä Raamattu pitää – kuten vaikka taloudellinen mammonan omistaminen. Ja tuntuu myös olevan että käyttäytyä saa vaikka kuin kehnosti, mutta siinä ei ole mitään pahaa. Olen vain nähnyt niin monen ”synnittömän” lankeavan, että en usko meidän tulevan jumalaksi, en sitten millään tavalla.

mummomuori kirjoitti:

Juuri näin Pertsa:

”Armoa vain tarjotaan sinulle , itse teet valinnan ja vastaat siitä.”

Tuota armoa ei tarjoa ihmiset. Eivät vaikka kuinka rukoilisivat, olisivat huolissaan ja kiukkuisia. Ei vaikka he pelottelisivat, ja torjuisivat sinut. Ihminen tekee sen valinnan ihan itse Jumalan kasvojen alla. Sano muut mitä tahansa.

Ellei kykenen ottamaan Jumalan rakkautta vastaan, niin ei kykene. Kukaan ei siihen voi pakottaa eikä sitä saisi psykologisin menetelmin manipuloida edes silloin, kun toinen on avuttomassa tilassa. Sillä kyllä jotkut uskovat käyttävät ihan täysiä psykologian menetelmiä vaikka eivät sitä tunnusta.

Siitä asiasta vain olemme eri mieltä, että ihmisestä tulisi tuon kääntymyksen kautta täydellinen ja täysin synnitön. Ihmisillä on melkoinen lista, mitä he pitävät syntinä. toiseksi syntinä ei pidetä edes kaikkea sitä, mitä Raamattu pitää – kuten vaikka taloudellinen mammonan omistaminen. Ja tuntuu myös olevan että käyttäytyä saa vaikka kuin kehnosti, mutta siinä ei ole mitään pahaa. Olen vain nähnyt niin monen ”synnittömän” lankeavan, että en usko meidän tulevan jumalaksi, en sitten millään tavalla.

Lue lisää

mummo sanoi :
. toiseksi syntinä ei pidetä edes kaikkea sitä, mitä Raamattu pitää – kuten vaikka taloudellinen mammonan omistaminen.
________
Ihminen saa olla jopa varakas olivathan Aabraham ja Job rikkaita miehiä.
Jokainen sitten omassatunnossaan tietää milloin pitää ruveta jakamaan
omistaan.Itse asiassa kaiken aikaa vaikkei rikas olisikaan.

Käyttäytyminen on oma lukunnsa.Jeesuskin nimitteli aikansa merkkihenkilöitä kyykäärmeitten sikiöiksi ,koska se oli totta.
Niitä ovat homoteologiaa lanseeraavat papitkin tänä päivänä,vai pitäisikö
lieventää tarhakäärmeiksi?
He joka tapauksessa mitätöivät ja halventavat Herran Sanaa.

pertsa2012 kirjoitti:

mummo sanoi :
. toiseksi syntinä ei pidetä edes kaikkea sitä, mitä Raamattu pitää – kuten vaikka taloudellinen mammonan omistaminen.
________
Ihminen saa olla jopa varakas olivathan Aabraham ja Job rikkaita miehiä.
Jokainen sitten omassatunnossaan tietää milloin pitää ruveta jakamaan
omistaan.Itse asiassa kaiken aikaa vaikkei rikas olisikaan.

Käyttäytyminen on oma lukunnsa.Jeesuskin nimitteli aikansa merkkihenkilöitä kyykäärmeitten sikiöiksi ,koska se oli totta.
Niitä ovat homoteologiaa lanseeraavat papitkin tänä päivänä,vai pitäisikö
lieventää tarhakäärmeiksi?
He joka tapauksessa mitätöivät ja halventavat Herran Sanaa.

Lue lisää

Käärmeen sikiöksi voisi mainiosti kutsua myös sukupuolivähemmistöjä syrjiviä poliitikkoja ja nettikirjoittelijoita. Sehän ei ole edes paha herja, sillä käärmeillä ei ole sikiöitä. :-)

A10097 kirjoitti:

Käärmeen sikiöksi voisi mainiosti kutsua myös sukupuolivähemmistöjä syrjiviä poliitikkoja ja nettikirjoittelijoita. Sehän ei ole edes paha herja, sillä käärmeillä ei ole sikiöitä. :-)

Lue lisää

A10097 sanoi :
Käärmeen sikiöksi voisi mainiosti kutsua myös sukupuolivähemmistöjä syrjiviä poliitikkoja ja nettikirjoittelijoita. Sehän ei ole edes paha herja, sillä käärmeillä ei ole sikiöitä. :-)
_____________
Raamattu kohtelee sukupuolivähemmistöjä noin.

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

Kyykäärme synnyttää eläviä poikasia.

pertsa2012 kirjoitti:

A10097 sanoi :
Käärmeen sikiöksi voisi mainiosti kutsua myös sukupuolivähemmistöjä syrjiviä poliitikkoja ja nettikirjoittelijoita. Sehän ei ole edes paha herja, sillä käärmeillä ei ole sikiöitä. :-)
_____________
Raamattu kohtelee sukupuolivähemmistöjä noin.

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

Kyykäärme synnyttää eläviä poikasia.

Lue lisää

"Kyykäärme synnyttää eläviä poikasia."

Ai. Minä kun muistelin, että se laskee maahan valmiiksi hautuneita munia.

pertsa2012 kirjoitti:

mummo sanoi :
. toiseksi syntinä ei pidetä edes kaikkea sitä, mitä Raamattu pitää – kuten vaikka taloudellinen mammonan omistaminen.
________
Ihminen saa olla jopa varakas olivathan Aabraham ja Job rikkaita miehiä.
Jokainen sitten omassatunnossaan tietää milloin pitää ruveta jakamaan
omistaan.Itse asiassa kaiken aikaa vaikkei rikas olisikaan.

Käyttäytyminen on oma lukunnsa.Jeesuskin nimitteli aikansa merkkihenkilöitä kyykäärmeitten sikiöiksi ,koska se oli totta.
Niitä ovat homoteologiaa lanseeraavat papitkin tänä päivänä,vai pitäisikö
lieventää tarhakäärmeiksi?
He joka tapauksessa mitätöivät ja halventavat Herran Sanaa.

Lue lisää

Miksi tämä ei koske esim. homoseksualismia?

”Jokainen sitten omassatunnossaan tietää milloin pitää ruveta jakamaan omistaan.”

Eikö tässä sitten pidä samalla tavalla nostattaa sitä synnintuntoa, mitä vaikka homoseksualismin kohdalla tehdään?

A10097 kirjoitti:

"Kyykäärme synnyttää eläviä poikasia."

Ai. Minä kun muistelin, että se laskee maahan valmiiksi hautuneita munia.

Kyykäärmeen poikaset kuorituvat jo emon sisällä.

mummomuori kirjoitti:

Kyykäärmeen poikaset kuorituvat jo emon sisällä.

No näinhän se on. Luulin tosiaan väärin.

Lisäksi pienellä guuglailulla minulle selvisi asian suhteen olennaisempikin luuloni vääryys. Olen kymmeniä vuosia elänyt sellaisen harhan kanssa, että munissa kehittyväiä poikasia ei kutsuttaisi sikiöiksi. Muistelen lukion biologian opettajan kertoneen, että vain kohdussa napanuoran varassa kasvavia poikasia kutsutaan sikiöiksi.

mummomuori kirjoitti:

Miksi tämä ei koske esim. homoseksualismia?

”Jokainen sitten omassatunnossaan tietää milloin pitää ruveta jakamaan omistaan.”

Eikö tässä sitten pidä samalla tavalla nostattaa sitä synnintuntoa, mitä vaikka homoseksualismin kohdalla tehdään?

Lue lisää

mummomuori sanoi :
Eikö tässä sitten pidä samalla tavalla nostattaa sitä synnintuntoa, mitä vaikka homoseksualismin kohdalla tehdään?
___________
Minähän tuon koko aika esiin homoseksin synnillisyyttä.

A10097 kirjoitti:

No näinhän se on. Luulin tosiaan väärin.

Lisäksi pienellä guuglailulla minulle selvisi asian suhteen olennaisempikin luuloni vääryys. Olen kymmeniä vuosia elänyt sellaisen harhan kanssa, että munissa kehittyväiä poikasia ei kutsuttaisi sikiöiksi. Muistelen lukion biologian opettajan kertoneen, että vain kohdussa napanuoran varassa kasvavia poikasia kutsutaan sikiöiksi.

Lue lisää

A10097
______
Sikiö on monisoluisen eläimen munasolusta kehittymässä oleva uusi yksilö, jonka useimmat elimet ovat jo muodostuneet mutta joka ei ole vielä syntynyt tai kuoriutunut munasta.

pertsa2012 kirjoitti:

A10097
______
Sikiö on monisoluisen eläimen munasolusta kehittymässä oleva uusi yksilö, jonka useimmat elimet ovat jo muodostuneet mutta joka ei ole vielä syntynyt tai kuoriutunut munasta.

Lue lisää

Kiitos. Hyvä korjata piintyneitä vääriä kuvitelmia.

Mikä muuten on kyyn levinneisyys Euraasiasssa?

pertsa2012 kirjoitti:

näin on sanoi :
Homot voi pariutua kyllä ilman kirkkoakin, joten siitä vaan pariutukoot niin paljon kuin ehtivät. Kirkolla ei ole siihen osaa ei arpaa.
________________
Juuri niin.
Mikähän henki tuossa Hengenmiehessäkin oikein majailee,kun Raamatun
säädökset eivät sitä hänen "henkeään" tunnu kkiinnostavan?

Lue lisää

Pertsa, teille se ei riitä että homot saisivat pariutua ilman kirkkoa. Teidän uskovaisten mielestä ei homot saa pariutua ollenkaan. Te haluaisitte päästä sinne homojen makuuhuoneeseenkin kieltämään. Laitatte asioita samaan koriin homojen vihkinen ja parittelu on teille sama juttu kuin maajussi parittelisi lehmän tai lampaansa kanssa. Tässä on kysymys 2 ihmisestä ei ihmisestä ja eläimestä, mutta jollakin hemmetin tavalla te saatte ne omalta osaltanne näyttämään samalta, vaikka ne eivät todellisuudessa samoja olekaan.

Räsänenhän on todennut, ettei hän hyväksyisi homojen vihkimistä maistraatissakaan. Missään muualla ei sanota, että avioliitto on naisen ja miehen välinen instituutio kuin Raamatussa ja Raamattua ei käsitellä maistraatissa. Se mitä sanotaan avioliitosta Suomen laissa -voidaan muuttaa, kuten monta muutakin asiaa.

Ihan oikeasti...onko siitä lopulta mitään haittaa tai uhkaa heteroille tai heidän lisääntymiselle, jos vuodessa n. 50-100 homoparia vihittäisi, kun heteropariskuntia vihitään jo nyt vuodessa tuhansia. mietippä oikeasti sitä!?

Vihastutti kansanedustaja Niikon (oli kyse sitten persun kansanedustajasta tai SDP:n kansanedustajista) väittämät A-talkissa, että tämä avio-oikeus laajentuisi tällöin jopa sisaruksiin, jos homojen vihkiminen sallittaisi? Kyllä varmasti sisarukset jo seurustelisivat toistensa kanssa kuin kuka hyvänsä muukin tällä hetkellä kuin oikopäätä vaatisivat vihille pääsyä? Pikkuserkut ovat menneet keskenään naimisiin maailman sivu, jota pidän myöskin eettisesti järjettömänä, vaikka sitä pidettiin ainakin ennen äärimmäisen juhlallisena että vaimo löytyy naapuritilalta. Se asenne on jäänyt ihmisten mieliin vielä nykyisinkin, eikä pidetä siitä että mies tai nainen ottaa puolisoksi ulkomaalaisen. Pidän sitä paljon parempana ratkaisuna kuin ottaa puolisoksi naapurin poikaa tai tytärtä! Suomi on lähes sisäsiittoista kantaa, mutta onneksi minulla on molempien vanhempien puolelta vieraan vallan verta kehossani, että osaa arvostaa myöskin muiden valtioiden kansalaisia!

Miksi insesti, homoseksuaalisuus ja eläimiin sekaantuminen tulee aina teidän kristittyjen ja vainoharhaisten piireissä sekoittaa keskenään? Itte hyväksytte lapsiin kohdistuvat seksuaalisuuden oli sitten kysymyksessä omat lapset tai jonkun toisen lapset? Sekö on sitten normaalisempaa kuin homoseksuaalisuus? Kysyn vaan!

ateisti1982 kirjoitti:

Pertsa, teille se ei riitä että homot saisivat pariutua ilman kirkkoa. Teidän uskovaisten mielestä ei homot saa pariutua ollenkaan. Te haluaisitte päästä sinne homojen makuuhuoneeseenkin kieltämään. Laitatte asioita samaan koriin homojen vihkinen ja parittelu on teille sama juttu kuin maajussi parittelisi lehmän tai lampaansa kanssa. Tässä on kysymys 2 ihmisestä ei ihmisestä ja eläimestä, mutta jollakin hemmetin tavalla te saatte ne omalta osaltanne näyttämään samalta, vaikka ne eivät todellisuudessa samoja olekaan.

Räsänenhän on todennut, ettei hän hyväksyisi homojen vihkimistä maistraatissakaan. Missään muualla ei sanota, että avioliitto on naisen ja miehen välinen instituutio kuin Raamatussa ja Raamattua ei käsitellä maistraatissa. Se mitä sanotaan avioliitosta Suomen laissa -voidaan muuttaa, kuten monta muutakin asiaa.

Ihan oikeasti...onko siitä lopulta mitään haittaa tai uhkaa heteroille tai heidän lisääntymiselle, jos vuodessa n. 50-100 homoparia vihittäisi, kun heteropariskuntia vihitään jo nyt vuodessa tuhansia. mietippä oikeasti sitä!?

Vihastutti kansanedustaja Niikon (oli kyse sitten persun kansanedustajasta tai SDP:n kansanedustajista) väittämät A-talkissa, että tämä avio-oikeus laajentuisi tällöin jopa sisaruksiin, jos homojen vihkiminen sallittaisi? Kyllä varmasti sisarukset jo seurustelisivat toistensa kanssa kuin kuka hyvänsä muukin tällä hetkellä kuin oikopäätä vaatisivat vihille pääsyä? Pikkuserkut ovat menneet keskenään naimisiin maailman sivu, jota pidän myöskin eettisesti järjettömänä, vaikka sitä pidettiin ainakin ennen äärimmäisen juhlallisena että vaimo löytyy naapuritilalta. Se asenne on jäänyt ihmisten mieliin vielä nykyisinkin, eikä pidetä siitä että mies tai nainen ottaa puolisoksi ulkomaalaisen. Pidän sitä paljon parempana ratkaisuna kuin ottaa puolisoksi naapurin poikaa tai tytärtä! Suomi on lähes sisäsiittoista kantaa, mutta onneksi minulla on molempien vanhempien puolelta vieraan vallan verta kehossani, että osaa arvostaa myöskin muiden valtioiden kansalaisia!

Miksi insesti, homoseksuaalisuus ja eläimiin sekaantuminen tulee aina teidän kristittyjen ja vainoharhaisten piireissä sekoittaa keskenään? Itte hyväksytte lapsiin kohdistuvat seksuaalisuuden oli sitten kysymyksessä omat lapset tai jonkun toisen lapset? Sekö on sitten normaalisempaa kuin homoseksuaalisuus? Kysyn vaan!

Lue lisää

ateisti1982 sanoi :
Ihan oikeasti...onko siitä lopulta mitään haittaa tai uhkaa heteroille tai heidän lisääntymiselle, jos vuodessa n. 50-100 homoparia vihittäisi, kun heteropariskuntia vihitään jo nyt vuodessa tuhansia. mietippä oikeasti sitä!?
________
Määrillä ei ole merkitystä tässä asiassa eikä millään lisääntymisillä.
Jumalan lait kieltävät jyrkästi nuo mainitsemasi asiat.
______________________________________________________________
atte1982 sanoi :
Miksi insesti, homoseksuaalisuus ja eläimiin sekaantuminen tulee aina teidän kristittyjen ja vainoharhaisten piireissä sekoittaa keskenään?
_________
Amerikkalainen homoaktivisti Frank Kameny aloitti tuon asian ajamisen ,kun oli ensin saanut homojen sairausluokituksen poistettua.
______________________________________________________________
atte1982 sanoi :
Itte hyväksytte lapsiin kohdistuvat seksuaalisuuden oli sitten kysymyksessä omat lapset tai jonkun toisen lapset?
__________
Luterilaisen kirkon luopiopiispat katsovat läpi sormiensa noitakin juttuja ,mutta sanoisin vain ,että merimiesten kesken nuo asiat hoidettaisiin nopeasti ja tehokkaasti.Tuokin on eräs syy miksi nuo luopiot ovat niin halveksittavia.

Raha-asiat sivuuttavat lasten edut.

Noita tekoja ei edes tuomita kirkon taholta mitenkään vaikka kysymys on kansakunnan tulevaisuuden turmelemisesta niissä leseitten rikoksissa.Edes lapsia ei suojella mitenkään.

Pedofiileille ja vastaaville pitäisi tehdä yksiselitteisesti selväksi ettei heillä
ole olemassaolon oikeutusta valtiossamme.

Ei kovin kristillistä mutta tuota mieltä olen.

pertsa2012 kirjoitti:

ateisti1982 sanoi :
Ihan oikeasti...onko siitä lopulta mitään haittaa tai uhkaa heteroille tai heidän lisääntymiselle, jos vuodessa n. 50-100 homoparia vihittäisi, kun heteropariskuntia vihitään jo nyt vuodessa tuhansia. mietippä oikeasti sitä!?
________
Määrillä ei ole merkitystä tässä asiassa eikä millään lisääntymisillä.
Jumalan lait kieltävät jyrkästi nuo mainitsemasi asiat.
______________________________________________________________
atte1982 sanoi :
Miksi insesti, homoseksuaalisuus ja eläimiin sekaantuminen tulee aina teidän kristittyjen ja vainoharhaisten piireissä sekoittaa keskenään?
_________
Amerikkalainen homoaktivisti Frank Kameny aloitti tuon asian ajamisen ,kun oli ensin saanut homojen sairausluokituksen poistettua.
______________________________________________________________
atte1982 sanoi :
Itte hyväksytte lapsiin kohdistuvat seksuaalisuuden oli sitten kysymyksessä omat lapset tai jonkun toisen lapset?
__________
Luterilaisen kirkon luopiopiispat katsovat läpi sormiensa noitakin juttuja ,mutta sanoisin vain ,että merimiesten kesken nuo asiat hoidettaisiin nopeasti ja tehokkaasti.Tuokin on eräs syy miksi nuo luopiot ovat niin halveksittavia.

Raha-asiat sivuuttavat lasten edut.

Noita tekoja ei edes tuomita kirkon taholta mitenkään vaikka kysymys on kansakunnan tulevaisuuden turmelemisesta niissä leseitten rikoksissa.Edes lapsia ei suojella mitenkään.

Pedofiileille ja vastaaville pitäisi tehdä yksiselitteisesti selväksi ettei heillä
ole olemassaolon oikeutusta valtiossamme.

Ei kovin kristillistä mutta tuota mieltä olen.

Lue lisää

jatkoa :
Luther - säätiötä kyllä vainotaan ja ahdistellaan vaikka ovat Raamatun mukaan
oikeassa ,mutta kun pitäisi julkisesti tuomita nuo pedofiilien teot ja insestitapaukset
niin ei synny mitään järkevää.

pertsa2012 kirjoitti:

ateisti1982 sanoi :
Ihan oikeasti...onko siitä lopulta mitään haittaa tai uhkaa heteroille tai heidän lisääntymiselle, jos vuodessa n. 50-100 homoparia vihittäisi, kun heteropariskuntia vihitään jo nyt vuodessa tuhansia. mietippä oikeasti sitä!?
________
Määrillä ei ole merkitystä tässä asiassa eikä millään lisääntymisillä.
Jumalan lait kieltävät jyrkästi nuo mainitsemasi asiat.
______________________________________________________________
atte1982 sanoi :
Miksi insesti, homoseksuaalisuus ja eläimiin sekaantuminen tulee aina teidän kristittyjen ja vainoharhaisten piireissä sekoittaa keskenään?
_________
Amerikkalainen homoaktivisti Frank Kameny aloitti tuon asian ajamisen ,kun oli ensin saanut homojen sairausluokituksen poistettua.
______________________________________________________________
atte1982 sanoi :
Itte hyväksytte lapsiin kohdistuvat seksuaalisuuden oli sitten kysymyksessä omat lapset tai jonkun toisen lapset?
__________
Luterilaisen kirkon luopiopiispat katsovat läpi sormiensa noitakin juttuja ,mutta sanoisin vain ,että merimiesten kesken nuo asiat hoidettaisiin nopeasti ja tehokkaasti.Tuokin on eräs syy miksi nuo luopiot ovat niin halveksittavia.

Raha-asiat sivuuttavat lasten edut.

Noita tekoja ei edes tuomita kirkon taholta mitenkään vaikka kysymys on kansakunnan tulevaisuuden turmelemisesta niissä leseitten rikoksissa.Edes lapsia ei suojella mitenkään.

Pedofiileille ja vastaaville pitäisi tehdä yksiselitteisesti selväksi ettei heillä
ole olemassaolon oikeutusta valtiossamme.

Ei kovin kristillistä mutta tuota mieltä olen.

Lue lisää

"Jumalan lait kieltävät jyrkästi nuo mainitsemasi asiat."

Jumalan lait ovat kyseenalaistamista varten, koska ei sellaista ole koskaan ollutkaan kuin Jumala! Olemisen oloon tarvitaan todiste fyysisestä olemisen olosta, eikä hengellisestä olemassa olosta...jos todistat asian hengellisesti niin tällöinhän voisi myöskin lehmätkin lentää!?

Et hyväksy maallisia lakeja, eikä ne sinua koske? kyllä ne vaan koskevat Suomessa asuvia..mutta sähän kirjoitteletkin jo siellä taivaisten valtakunnassanne, joka ei ole kenenkään ihmisen hallinnoima?!?

Miksiköhän taas puhutaan vain homoista?
Lakiehdotushan koskee kaikkia samaa sukupuolta olevia pareja.
Nykyisinhän laki erottaa transsukupuolisen puolisostaan sinä päivänä, kun korjattu sukupuoli kirjataan väestötietoihin.
Kyse ei ole homoseksualismista, jos aviopari haluaisi JATKAA avioliittoaan. Nykyinen laki ei sitä transsukupuolisille salli.

Marja-Sisko Aalto kirjoitti:

Miksiköhän taas puhutaan vain homoista?
Lakiehdotushan koskee kaikkia samaa sukupuolta olevia pareja.
Nykyisinhän laki erottaa transsukupuolisen puolisostaan sinä päivänä, kun korjattu sukupuoli kirjataan väestötietoihin.
Kyse ei ole homoseksualismista, jos aviopari haluaisi JATKAA avioliittoaan. Nykyinen laki ei sitä transsukupuolisille salli.

Lue lisää

Ja muutenkin hyvät kaverukset voisivat haluta naimisiin vaikka eivät seksiä keksenään harrastaisikaan.

Marja-Sisko Aalto kirjoitti:

Miksiköhän taas puhutaan vain homoista?
Lakiehdotushan koskee kaikkia samaa sukupuolta olevia pareja.
Nykyisinhän laki erottaa transsukupuolisen puolisostaan sinä päivänä, kun korjattu sukupuoli kirjataan väestötietoihin.
Kyse ei ole homoseksualismista, jos aviopari haluaisi JATKAA avioliittoaan. Nykyinen laki ei sitä transsukupuolisille salli.

Lue lisää

Leikkauksella ei voi korjata sukupuolta. Ihmistä voi kyllä leikellä ja ihmistä voi puoskaroida. Se ei ole terveydenhoitoa eikä asiallista lääketiedettä eikä missään nimessä potilaan hoitoa.

Marja-Sisko Aalto kirjoitti:

Miksiköhän taas puhutaan vain homoista?
Lakiehdotushan koskee kaikkia samaa sukupuolta olevia pareja.
Nykyisinhän laki erottaa transsukupuolisen puolisostaan sinä päivänä, kun korjattu sukupuoli kirjataan väestötietoihin.
Kyse ei ole homoseksualismista, jos aviopari haluaisi JATKAA avioliittoaan. Nykyinen laki ei sitä transsukupuolisille salli.

Lue lisää

Joutuvatko tällaiset parit eroamaan jollakin lain päätöksellä?
Eikö se jo ole ihmisoikeuden loukkaus?

Eipä kateeksi käy!

Tavis :)) kirjoitti:

Joutuvatko tällaiset parit eroamaan jollakin lain päätöksellä?
Eikö se jo ole ihmisoikeuden loukkaus?

Eipä kateeksi käy!

Tarkistin asian. Juuri niin se on. Valtion lainsäätäjä kai ajattelee, että kaksi naista tai kaksi miestä ei voi olla keskenään naimisissa, vaikka juuri tämä pari olisi ollut vuosikymmeniä naimisissa ennen korjausprosessia.

Taitaa olla ainoa ihmisryhmä, jonka valtio tuomitsee eroon vaikka puolisot haluaisivat jatkaa olemassaolevaa avioliittoa.

Näitä pariskuntia ei ole kuin muutama vuodessa. Minun maailmani ei kaatuisi, vaikka transsukupuolinen kumppaneineen saisi jatkaa aviolittoaan.

judstaer kirjoitti:

Tarkistin asian. Juuri niin se on. Valtion lainsäätäjä kai ajattelee, että kaksi naista tai kaksi miestä ei voi olla keskenään naimisissa, vaikka juuri tämä pari olisi ollut vuosikymmeniä naimisissa ennen korjausprosessia.

Taitaa olla ainoa ihmisryhmä, jonka valtio tuomitsee eroon vaikka puolisot haluaisivat jatkaa olemassaolevaa avioliittoa.

Näitä pariskuntia ei ole kuin muutama vuodessa. Minun maailmani ei kaatuisi, vaikka transsukupuolinen kumppaneineen saisi jatkaa aviolittoaan.

Lue lisää

Tällainen elämänkohtalo on ihan tarpeeksi vaikea kestää ilman pakkoeroakin.
Kai ent. pariskunta kuitenkin voi ja saa elää yhdessä kuten ennenkin, jos pääsevät tämän yli? Onhan monia muitakin ihmisen koko persoonaa muuttavia onnettomuuksia tai sairauksia. Ei silti pakoteta eroamaan.
Mutta kun sosiaaliturvatunnus muuttuu, niin se on lainsäätäjän erityissuojeluksessa?
Miten käy, jos se "terve" osapuoli kuolee ja alaikäiset lapset jäävät orvoiksi.
Saako sukupuolensa vaihtanut vanhempi huoltajuuden?

Ei ihme, että Marja-Sisko aikanaan odotti vuosikymmenet ennen kuin meni hoitoihin, sillä oli varmasti perillä siitä miten vaikeaksi koko perheen elämä tässä prosessissa menee.

Marja-Sisko Aalto kirjoitti:

Miksiköhän taas puhutaan vain homoista?
Lakiehdotushan koskee kaikkia samaa sukupuolta olevia pareja.
Nykyisinhän laki erottaa transsukupuolisen puolisostaan sinä päivänä, kun korjattu sukupuoli kirjataan väestötietoihin.
Kyse ei ole homoseksualismista, jos aviopari haluaisi JATKAA avioliittoaan. Nykyinen laki ei sitä transsukupuolisille salli.

Lue lisää

Marja-Sisko Aalto sanoi :
Miksiköhän taas puhutaan vain homoista?
_______________________
Kas kas - homoaatteen puoltajilla on näkyvissä "värikäs" tulevaisuus , jonka
ovat lisäksi järjestämässä jälkikasvulleen :-))

Minusta jo se, että pohditaan muiden seksielämää joka kantilta osoittaa, että uskonnossa on jokin asia pielessä. Seksuaalisuus on ihmisen yksi ominaisuus, eikä sitä ole mielestäni tarpeen vatvoa joka käänteessä, kuten monet uskonnolliset ihmiset ja tahot tekevät.

Nyt taidan heittäytyä ilkeäksi…

Jos haluat että jonkun vieraan lapsi (alle 12 vuotias) on sinusta se elämänkumppani jonka kanssa haluat jakaa omaisuutesi että elämäsi, niin onko tuo kumppanisi oikeustoimikelpoinen? Vai luuletko että vanhemmilla on jotain sanottavaa siihen? Voi olla että jonkun esim. 5 vuotiaan lapsen kohdalla juttu menee vähän toisin.

Samoin kysyn elämien kohdalla, onko se oikeustoimikelpoinen edes suomen lainsäädännön mukaan? En tiedä vielä yhtään tapausta että esim. koira, lehmä tai lammas olisi voinut tehdä oikeudellisia toimia – kuten testamentti, pankkilaina tai yrityksen perustaminen.

Onko tosiaan? Pystyt varmaan esittämään vedenpitävät faktat tälle väitteellesi!

Ei voi muuta sanoa, että jotain on hyvin pahasti pielessä sinun käsityksessäsi rakkaudesta, jollet kerran kykene erottamaan kahden aikuisen vapaaehtoista rakkautta joko lapsen tai eläimen pakottamisesta sellaiseen. Ehkä olisi aiheellista analysoida hieman omaa maailmankuvaansa sen asemesta, että keskittyy vain solvaamaan muita?

"Jotenkin säälittävä tuo veto, että jos homoille suodaan avioliitto, niin sitten sitä vaativat pedofiilit ja eläimiin sekaantujat"

Avioliitto on laillinen sopimus jollaisen solmimiseen lapsella, eläimellä tai elottomilla objekteilla ei ole yksinkertaisesti ole laillista pätevyyttä, sen sijaan kaksi täysi-ikäistä ihmistä ovat täysin päteviä molemmat laillisen sopimuksen solmimaan, kuten esimerkiksi avioliitto.

Avioliiton rajoittamisessa vain miehen ja naisen väliseksi on yhtä paljon järkeä kuin siinä mies saisi solmia työsopimuksen vain miespuolisen työnantajan kanssa ja nainen vain naispuolisen työnantajan kanssa.

shadowself kirjoitti:

"Jotenkin säälittävä tuo veto, että jos homoille suodaan avioliitto, niin sitten sitä vaativat pedofiilit ja eläimiin sekaantujat"

Avioliitto on laillinen sopimus jollaisen solmimiseen lapsella, eläimellä tai elottomilla objekteilla ei ole yksinkertaisesti ole laillista pätevyyttä, sen sijaan kaksi täysi-ikäistä ihmistä ovat täysin päteviä molemmat laillisen sopimuksen solmimaan, kuten esimerkiksi avioliitto.

Avioliiton rajoittamisessa vain miehen ja naisen väliseksi on yhtä paljon järkeä kuin siinä mies saisi solmia työsopimuksen vain miespuolisen työnantajan kanssa ja nainen vain naispuolisen työnantajan kanssa.

Lue lisää

Miksi "eläimillä" ei ole avioliittoa? Miksi vain ihmisellä (=eläin, nisäkäs) sellainen on?

Mutta 40 vuoden jälkeen vasta puolet. Onko ne puolet sitten edelleen homovihaajia, niinko täällä haukutaan. No mikäs on USA.n tilanne. Kaatumassa velkoihinsa, kriiseihinsä ja luonnonmullistuksiin. Noin se menee.

tosi kuin vesi kirjoitti:

Mutta 40 vuoden jälkeen vasta puolet. Onko ne puolet sitten edelleen homovihaajia, niinko täällä haukutaan. No mikäs on USA.n tilanne. Kaatumassa velkoihinsa, kriiseihinsä ja luonnonmullistuksiin. Noin se menee.

Lue lisää

Varsin mielenkiintoinen ajatus, "tosi kuin vesi". Eli silloin kun USA menetteli julmasti mustia kohtaan, kaikki oli hyvin Jumalan puolelta, mutta kun USA hyväksyy homot tasaveroisiksi, Jumalan rankaisee kirjoittamillasi asioilla?

Mikähän järki tuossakin on? En näe järjellistä, inhimillistä logiikkaa.

"Ja jos niitä alkaisin luettelemaan tämä viesti poistettaisiin välittömästi."

Jospa nyt kuitenkin vähän valottaisit asiaa. Suurimmalla osalla palstalaisista kun ei liene mitään käsitystä homoseksin aiheuttamista suunnattomista kärsimyksistä.

Jospa kuitenkin kirjoitti:

"Ja jos niitä alkaisin luettelemaan tämä viesti poistettaisiin välittömästi."

Jospa nyt kuitenkin vähän valottaisit asiaa. Suurimmalla osalla palstalaisista kun ei liene mitään käsitystä homoseksin aiheuttamista suunnattomista kärsimyksistä.

Lue lisää

Kärsimykset ovat sen verran yleisiä, että todennäköisesti monilla lukijoista on niistä omakohtaisia tai läheltä koettuja kokemuksia.
Jospa kuitenkin hekumoitsisit niistä vain omissa toiveunissasi.

Käskikö Jeesus siunaamaan Raamatun vastaisen synnin? Kun hän paransi syntisen taipumuksistaan anteeksiannon ja uskon kautta, hän sanoi myös: "älä tästedes syntiä tee ettei sinulle pahempaa tapahtuisi".
Uskoa tulee rukoilla kaikille.

Raamatussa ei ole virheitä, vaikka epäuskoinen, epätieteellinen ja puhtaisiin olettamuksiin perustuva liberaaliteologia niin väittääkin.

Jumalan tahto on ihmisille ilmaistu. Ei Hän täysin tuntematon ole. Tiedämme Hänestä monia asioita. Onkohan syntiliitossa Jumalan tahdon mukaista rakkautta?

Laittomalle liitolle siunausta hakemalla on tosiaan hyppyä tekemässä Jeesukalliolta maaperään, joka ei ole kestävä.

surullinen_ kirjoitti:

Käskikö Jeesus siunaamaan Raamatun vastaisen synnin? Kun hän paransi syntisen taipumuksistaan anteeksiannon ja uskon kautta, hän sanoi myös: "älä tästedes syntiä tee ettei sinulle pahempaa tapahtuisi".
Uskoa tulee rukoilla kaikille.

Raamatussa ei ole virheitä, vaikka epäuskoinen, epätieteellinen ja puhtaisiin olettamuksiin perustuva liberaaliteologia niin väittääkin.

Lue lisää

Raamattu epätieteellinen? Raamattu ei perustu olettamuksiin? Eli raamattu perustuu tieteeseen?

Ennen kun alat sössöttämään tieteestä yhtään mitään ota selvää mitä se tarkoittaa.

Eetu olet sikäli harvinainen pappi, että olet edes hieman tohtinut torua homoliittoja. Sano reippaasti vain, että syntiähän tämä on. Syntiä on myös rukoilla sellaisessa tilanteessa, jossa homopari hakee tukea syntiselle elämälleen.

http://mina.suomi24.fi/kuunteleva_kirkko

Joo.

Ei se siunaus kirkossa homoille ole ongelma. Kirkolla on lupa siihen.

Mutta ETTE VIHI HOMOJA AVIOLIITTOON KIRKOSSA.

Pro Raamattu kirjoitti:

Eetu olet sikäli harvinainen pappi, että olet edes hieman tohtinut torua homoliittoja. Sano reippaasti vain, että syntiähän tämä on. Syntiä on myös rukoilla sellaisessa tilanteessa, jossa homopari hakee tukea syntiselle elämälleen.

Lue lisää

Älä vaadi liikaa suoraselkäisyyttä Eetulta. Susilauma nimeltä kuunteleva kirkko työntekijöineen voisi muuten paljastaa hampaansa jos osoittaisi oman mielipiteen muuttuneen kriittisessä asiassa.

Eetu,Pappi sanoi :
Henkilökohtaisesti näen, että juutalais-kristillinen perinne ei tue samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
_____________
Sinä oletkin ensimmäinen pappi , joka uskaltaa sanoa oman kantansa
tähän asiaan.
Tuo siunauskysymyksen muotoilusi tukee myös tuota yläpuolista ajatustasi , sillä Jumala ei syntiä siunaa.

En tiedä mitä seuraamuksia teille voisi tulla jos julistaisitte tuon ko. kohdan
evankeliumista parannussaarnan muodossa,mutta täytyy yrittää muistaa
tämä positiivinen kannanottosi.Toit kyllä kantasi aika selvästi esiin.

Bravo , Eetu Pappi!!

Tuossa on kyse lisääntymisestä ja VT:n mukaan mies voi lisääntyä hyvin, hyvin monien naisten kanssa vaikka yhtä aikaa.

dikduk kirjoitti:

Tuossa on kyse lisääntymisestä ja VT:n mukaan mies voi lisääntyä hyvin, hyvin monien naisten kanssa vaikka yhtä aikaa.

lestat yrittää lisäntyä lasten kanssa, sairasta menoa

dikduk kirjoitti:

Tuossa on kyse lisääntymisestä ja VT:n mukaan mies voi lisääntyä hyvin, hyvin monien naisten kanssa vaikka yhtä aikaa.

dikduk

Lisääntyä, tai tyydyttää.

Joskus on kypärämyssy päässä, eikä ole hinkua lisääntyä.

raskas ja kuolemalla rangaistava rikos oli vanhoina hyvinä aikoina myös aviorikos, mikä tarkoittaa suhdetta toisen vaimoon. nykyään viimeinen tuomio on sen asian käräjäintipaikka, joten maallinen oikeus ei tällaista miestä tai naista rankaiseSuomessa luihusta teostaan.

"Itselleni riittäisi oikeus mennä viralliseti maistraatissa naimisiin "

Se tässä onkin hämmästyttävää, että Räsänen ei hyväksyisi sitäkään. Olen täällä esittänyt kysymyksen, mikä asia on sellainen minkä he ylipäätänsä hyväksyisivät. Sellaisia löytyy vain jos katsoo "putkinäöllä" maailmaa, ei muutoin!

Dinjami sanoi :
Itselleni riittäisi oikeus mennä viralliseti maistraatissa naimisiin
__________
Laskeskelin kerran noita voimasuhteita ja niitten perusteella näyttäisi siltä
että saatte sen maistraatissa vihkimisen.Kirkkoa ei valtio pysty pakottamaan
avioliittoon siunaamiseen.Avioliittolaki menee todennäköisesti läpi eka yrittämällä.

Kuten tiedät niin minua ei ilahduta tuokaan tapa avioitua,ja varmasti tiedät
mitä mieltä Jumala on homo ja lesbosuhteista yleeensä?

pertsa2012 kirjoitti:

Dinjami sanoi :
Itselleni riittäisi oikeus mennä viralliseti maistraatissa naimisiin
__________
Laskeskelin kerran noita voimasuhteita ja niitten perusteella näyttäisi siltä
että saatte sen maistraatissa vihkimisen.Kirkkoa ei valtio pysty pakottamaan
avioliittoon siunaamiseen.Avioliittolaki menee todennäköisesti läpi eka yrittämällä.

Kuten tiedät niin minua ei ilahduta tuokaan tapa avioitua,ja varmasti tiedät
mitä mieltä Jumala on homo ja lesbosuhteista yleeensä?

Lue lisää

"Kirkkoa ei valtio pysty pakottamaan avioliittoon siunaamiseen."

No, voisi toki jos lainsäätäjämme niin tahtoisivat. Kirkko alistuu Suomessa lainsäädäntövallan alle. Lakiin ei kuitenkaan ole mitään tällaista pakkoa ole tulossa vaan kirkot saavat päättää asiasta itsenäisesti. Siksi lain vastustusta ei voi täysin ymmärtää.

Tietenkin pelkona perseessä saattaa olla se keskustelu mitä lainvoimaantulo aiheuttaisi myös kirkon piirissä mutta tämä keskustelu on joka tapauksessa jossakin vaiheessa edessä, sukupuolineutraalia avioliittolakia kun voidaan korkeintaan vain lykätä mutta ei varmastikaan estää.

Pitäisi osata tehdä se ero maallisen, maistraatissa solmitun ja kirkollisen vihkimyksen välillä. Siviilivihkimisessä ei ole mitään uskonnollisia elementtejä vaan ne on tarkoin ja tarkoituksellisesti siitä poistettu. Se on vaihtoehto kristilliselle toimitukselle, ja myös heille jotka eivät tahdo Jumalan liittoaan missään tapauksessa "siunaavan".

Kuinka tämä ei-kristillinen liitto voisi sitten olla sen syntisempi mitä ne nykyään on vaikka se solmittaisiin samaa sukupuolta olevien kesken? Jumalan hyväksyntää sille kun ei pyydetä nykyisinkään.

ateisti1982 kirjoitti:

"Itselleni riittäisi oikeus mennä viralliseti maistraatissa naimisiin "

Se tässä onkin hämmästyttävää, että Räsänen ei hyväksyisi sitäkään. Olen täällä esittänyt kysymyksen, mikä asia on sellainen minkä he ylipäätänsä hyväksyisivät. Sellaisia löytyy vain jos katsoo "putkinäöllä" maailmaa, ei muutoin!

Lue lisää

Räsänen on laajentanut tässä kysymyksessä kristillisen arvomaailmansa ulottumaan maalliseen, sekulaariin lainsäädäntöön vaikka itse lainsäätäjä hänen tulisi olla hyvin tietoinen kahdesta seikasta:

- Raamattu ei Suomessa ole lainsäädännön perusta.

- Avioliitto on maallinen sopimus, siinä ei ole kristillistä ulottuvuutta lakiin kirjattuna vaan kristilliset traditiot avioliiton solmimisessa on erotettu maallisesta lainsäädännöstä.

Pappikaan ei vihkiessään edusta Jumalaa vaan maallista esivaltaa, eli on tällöin ihan tavallinen maallinen virkamies, ei pappi. Rooli vaihtuu takaisin papin rooliin kun hän ryhtyy siunaamaan avioliittoa mutta juridisesti siunaaminen on yhtä tyhjän kanssa, kuten Jumalalle annetut lupauksetkin avioliiton suhteen.

a-teisti kirjoitti:

"Kirkkoa ei valtio pysty pakottamaan avioliittoon siunaamiseen."

No, voisi toki jos lainsäätäjämme niin tahtoisivat. Kirkko alistuu Suomessa lainsäädäntövallan alle. Lakiin ei kuitenkaan ole mitään tällaista pakkoa ole tulossa vaan kirkot saavat päättää asiasta itsenäisesti. Siksi lain vastustusta ei voi täysin ymmärtää.

Tietenkin pelkona perseessä saattaa olla se keskustelu mitä lainvoimaantulo aiheuttaisi myös kirkon piirissä mutta tämä keskustelu on joka tapauksessa jossakin vaiheessa edessä, sukupuolineutraalia avioliittolakia kun voidaan korkeintaan vain lykätä mutta ei varmastikaan estää.

Pitäisi osata tehdä se ero maallisen, maistraatissa solmitun ja kirkollisen vihkimyksen välillä. Siviilivihkimisessä ei ole mitään uskonnollisia elementtejä vaan ne on tarkoin ja tarkoituksellisesti siitä poistettu. Se on vaihtoehto kristilliselle toimitukselle, ja myös heille jotka eivät tahdo Jumalan liittoaan missään tapauksessa "siunaavan".

Kuinka tämä ei-kristillinen liitto voisi sitten olla sen syntisempi mitä ne nykyään on vaikka se solmittaisiin samaa sukupuolta olevien kesken? Jumalan hyväksyntää sille kun ei pyydetä nykyisinkään.

Lue lisää

a-teisti sanoi :
Kuinka tämä ei-kristillinen liitto voisi sitten olla sen syntisempi mitä ne nykyään on vaikka se solmittaisiin samaa sukupuolta olevien kesken? Jumalan hyväksyntää sille kun ei pyydetä nykyisinkään.
__________
Itse liittohan olisi synnillisempi sikäli ,että kapinoisivat Jumalaa vastaan myöskin käyttämällä sanaa avioliitto ja se olisi
pahaa herjaamista varsinkin ,kun siihen tulee myöhemmin kuulumaan kirkollinen avioliittoon siunaaminen.
Valtio liittyisi lisäksi tukemaan heidän syntiään.
____________________________________________________________
a-teisti sanoi :
No, voisi toki jos lainsäätäjämme niin tahtoisivat. Kirkko alistuu Suomessa lainsäädäntövallan alle. Lakiin ei kuitenkaan ole mitään tällaista pakkoa ole tulossa vaan kirkot saavat päättää asiasta itsenäisesti. Siksi lain vastustusta ei voi täysin ymmärtää.
__________
Kirkkoa ei pystyisi pakottamaan yhtään mihinkään jos se ei itse haluaisi.Kirkolla on aina vapaus luopua vihkioikeudestaan
jos tilanne käy kestämättömäksi.
Seurakuntaa taas ei pysty edes kirkko pakottamaan mihinkään , sillä kyllähän se marttyyreita aikoinaan tehtaili,mutta
uskovat mieluummin kuolivat kuin alistuivat.

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti sanoi :
Kuinka tämä ei-kristillinen liitto voisi sitten olla sen syntisempi mitä ne nykyään on vaikka se solmittaisiin samaa sukupuolta olevien kesken? Jumalan hyväksyntää sille kun ei pyydetä nykyisinkään.
__________
Itse liittohan olisi synnillisempi sikäli ,että kapinoisivat Jumalaa vastaan myöskin käyttämällä sanaa avioliitto ja se olisi
pahaa herjaamista varsinkin ,kun siihen tulee myöhemmin kuulumaan kirkollinen avioliittoon siunaaminen.
Valtio liittyisi lisäksi tukemaan heidän syntiään.
____________________________________________________________
a-teisti sanoi :
No, voisi toki jos lainsäätäjämme niin tahtoisivat. Kirkko alistuu Suomessa lainsäädäntövallan alle. Lakiin ei kuitenkaan ole mitään tällaista pakkoa ole tulossa vaan kirkot saavat päättää asiasta itsenäisesti. Siksi lain vastustusta ei voi täysin ymmärtää.
__________
Kirkkoa ei pystyisi pakottamaan yhtään mihinkään jos se ei itse haluaisi.Kirkolla on aina vapaus luopua vihkioikeudestaan
jos tilanne käy kestämättömäksi.
Seurakuntaa taas ei pysty edes kirkko pakottamaan mihinkään , sillä kyllähän se marttyyreita aikoinaan tehtaili,mutta
uskovat mieluummin kuolivat kuin alistuivat.

Lue lisää

Avioliiton kristilliset perinteet johtuvat paljolti siitä, että kirkolla oli kauan monopoli "avioliittomarkkinoilla."

Tämä yksinoikeus murrettiin vasta 1917 jolloin siviilivihkiminen tuli mahdolliseksi. Käytännössä tämä koski vain eri uskoisia (eli ei suomalaisia) koska uskonnonvapauttahan meillä ei vielä tuolloin ollut mutta uskonnonvapauslain myötä alkoi myös avioliittoinstituution maallistuminen.

Nykyisin avioliitto on, kuten useasti olen maininnut esivallan silmissä ihan maallinen sopimus kahden ihmisen välillä joka tuo mukanaan tiettyjä oikeuksia ja velvollisuuksia.

Nykyisin tätä yksinoikeutta ei kirkoilla ole ja avioliiton käsite on luonnollisesti silloin muuttunut. Älä liitä avioliittoon ikiaikaisia vanhoja käsityksiä joita siihen ei ole enää syytä liittää, meillä on avioliitto ja erikseen sitten kristillinen avioliitto joka ei juridisesti tosin poikkea millään tavoin maallisesta versiosta mutta on höystetty kristillisin traditioin. Kristillisissä traditioissa on oikeastaan kyse lisäsopimuksesta "Jumalan" kanssa jota laki ei kuitenkaan tunne eikä pidä sitovana.

Ensimmäiseen kristityillä ei ole syytä puuttua sillä se on puuttumista heidän yksityisyyden piiriin kuuluviin jotka eivät vahvista liittoaan Jumalan edessä vaan yhteiskunnan.

a-teisti kirjoitti:

Avioliiton kristilliset perinteet johtuvat paljolti siitä, että kirkolla oli kauan monopoli "avioliittomarkkinoilla."

Tämä yksinoikeus murrettiin vasta 1917 jolloin siviilivihkiminen tuli mahdolliseksi. Käytännössä tämä koski vain eri uskoisia (eli ei suomalaisia) koska uskonnonvapauttahan meillä ei vielä tuolloin ollut mutta uskonnonvapauslain myötä alkoi myös avioliittoinstituution maallistuminen.

Nykyisin avioliitto on, kuten useasti olen maininnut esivallan silmissä ihan maallinen sopimus kahden ihmisen välillä joka tuo mukanaan tiettyjä oikeuksia ja velvollisuuksia.

Nykyisin tätä yksinoikeutta ei kirkoilla ole ja avioliiton käsite on luonnollisesti silloin muuttunut. Älä liitä avioliittoon ikiaikaisia vanhoja käsityksiä joita siihen ei ole enää syytä liittää, meillä on avioliitto ja erikseen sitten kristillinen avioliitto joka ei juridisesti tosin poikkea millään tavoin maallisesta versiosta mutta on höystetty kristillisin traditioin. Kristillisissä traditioissa on oikeastaan kyse lisäsopimuksesta "Jumalan" kanssa jota laki ei kuitenkaan tunne eikä pidä sitovana.

Ensimmäiseen kristityillä ei ole syytä puuttua sillä se on puuttumista heidän yksityisyyden piiriin kuuluviin jotka eivät vahvista liittoaan Jumalan edessä vaan yhteiskunnan.

Lue lisää

a-teisti sanoi :
meillä on avioliitto ja erikseen sitten kristillinen avioliitto joka ei juridisesti tosin poikkea millään tavoin maallisesta versiosta mutta on höystetty kristillisin traditioin.
_______
Minä näenkin sukupuolineutraalissa avioliitossa jatkumon kirkossa siunattuun avioliittoon ja noin se varmaan tulee käytännösskin nyt etenemään.
On hyvä kurkistaa mitä kulman takana voi olla odottamassa.

Islantilaiset räkänokkapoliitikot eivät siten tehneet ja nyt suuri osa nuorisosta
harkitsee lähtemistä maasta.
Siihen pystyy pääsääntöisesti vain nuorison parhaimmisto.

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti sanoi :
meillä on avioliitto ja erikseen sitten kristillinen avioliitto joka ei juridisesti tosin poikkea millään tavoin maallisesta versiosta mutta on höystetty kristillisin traditioin.
_______
Minä näenkin sukupuolineutraalissa avioliitossa jatkumon kirkossa siunattuun avioliittoon ja noin se varmaan tulee käytännösskin nyt etenemään.
On hyvä kurkistaa mitä kulman takana voi olla odottamassa.

Islantilaiset räkänokkapoliitikot eivät siten tehneet ja nyt suuri osa nuorisosta
harkitsee lähtemistä maasta.
Siihen pystyy pääsääntöisesti vain nuorison parhaimmisto.

Lue lisää

Paljonko lyödään vetoa, että koulutetun islantilaisen väestönosan "maastapako" ei johdu Islannin lainsäädännöstä homoseksuaalien suhteen?

a-teisti, ei kirj. kirjoitti:

Paljonko lyödään vetoa, että koulutetun islantilaisen väestönosan "maastapako" ei johdu Islannin lainsäädännöstä homoseksuaalien suhteen?

a-teisti, ei kirj sanoi :
Paljonko lyödään vetoa, että koulutetun islantilaisen väestönosan "maastapako" ei johdu Islannin lainsäädännöstä homoseksuaalien suhteen?
_________
Mehän tiedämme molemmat sen johtuvan siitä kun poliitikot ovat tuhonneet
osakepeleillään suuren osan heidän elinmahdollisuuksistaan maassaan
mönkäänmenneiden keinottelujensa tuloksena.

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti, ei kirj sanoi :
Paljonko lyödään vetoa, että koulutetun islantilaisen väestönosan "maastapako" ei johdu Islannin lainsäädännöstä homoseksuaalien suhteen?
_________
Mehän tiedämme molemmat sen johtuvan siitä kun poliitikot ovat tuhonneet
osakepeleillään suuren osan heidän elinmahdollisuuksistaan maassaan
mönkäänmenneiden keinottelujensa tuloksena.

Lue lisää

eivät osanneet katsoa mitä nurkan takana on odottamassa.

pertsa2012 kirjoitti:

Dinjami sanoi :
Itselleni riittäisi oikeus mennä viralliseti maistraatissa naimisiin
__________
Laskeskelin kerran noita voimasuhteita ja niitten perusteella näyttäisi siltä
että saatte sen maistraatissa vihkimisen.Kirkkoa ei valtio pysty pakottamaan
avioliittoon siunaamiseen.Avioliittolaki menee todennäköisesti läpi eka yrittämällä.

Kuten tiedät niin minua ei ilahduta tuokaan tapa avioitua,ja varmasti tiedät
mitä mieltä Jumala on homo ja lesbosuhteista yleeensä?

Lue lisää

Minulle on saman tekevää mitä rasisti jumalasi sanoo, olen ateisti

Dinjami kirjoitti:

Minulle on saman tekevää mitä rasisti jumalasi sanoo, olen ateisti

Dinjami sanoi :
Minulle on saman tekevää mitä rasisti jumalasi sanoo, olen ateisti
________
Sittenhän sinä olet todistanut itsellesi ettei Jumalaa ole olemassa.
Muutoinhan on typerää olla ateisti.
Surullista.

pertsa2012 kirjoitti:

Dinjami sanoi :
Minulle on saman tekevää mitä rasisti jumalasi sanoo, olen ateisti
________
Sittenhän sinä olet todistanut itsellesi ettei Jumalaa ole olemassa.
Muutoinhan on typerää olla ateisti.
Surullista.

Lue lisää

"Sittenhän sinä olet todistanut itsellesi ettei Jumalaa ole olemassa.
Muutoinhan on typerää olla ateisti."

Oletko Pertsa todistanut, ettei saunassa asu tonttuja? Jos et, niin sinun on typerää uskoa, ettei asuisi.

Entä oletko todistanut, että Ukko Ylijumalaa ei ole? Ellet ole, niin...

:-)

A10097 kirjoitti:

"Sittenhän sinä olet todistanut itsellesi ettei Jumalaa ole olemassa.
Muutoinhan on typerää olla ateisti."

Oletko Pertsa todistanut, ettei saunassa asu tonttuja? Jos et, niin sinun on typerää uskoa, ettei asuisi.

Entä oletko todistanut, että Ukko Ylijumalaa ei ole? Ellet ole, niin...

:-)

Lue lisää

A10097 sanoi :
Oletko Pertsa todistanut, ettei saunassa asu tonttuja? Jos et, niin sinun on typerää uskoa, ettei asuisi.
______
Minun saunassani niitä ei ole ,mutta indiisit viittaavat siihen ,että eräitten
muitten saunoissa niitä juoksentelee aina saunapäivinää.

pertsa2012 kirjoitti:

A10097 sanoi :
Oletko Pertsa todistanut, ettei saunassa asu tonttuja? Jos et, niin sinun on typerää uskoa, ettei asuisi.
______
Minun saunassani niitä ei ole ,mutta indiisit viittaavat siihen ,että eräitten
muitten saunoissa niitä juoksentelee aina saunapäivinää.

Lue lisää

Elki uskottava on?

Dinjami sanoi :
Ei homot yritä sanella mitään, me halutaan vain yhtäläiset avioliitto ja adoptio oikeudet heteroiden kanssa. Itselleni riittäisi oikeus mennä viralliseti maistraatissa naimisiin
___________
Valtiolla on myös uskonnollinen ulottuvuus.

>>>No kun Suomessa ei miehet ja naiset enää mene naimisiin niin mitä jää jäljelle?

Anteeksi, mutta minä en ryhdy homoksi vaikka hetero olenkin. Miksi vainoat avopareja? Minun oikeuteni eikä sinun oikeutesi ei muutu miksikään, vaikka homot saisivat oikeuden mennä avioliittoon kirkossa. Kuten on todettu, että homot ovat vähemmistö joten tuskin homojen häitä olisi viikottain eli yhtä usein heteroiden häitä, jos homot saisivat avioliitto-oikeuden.

On se kyllä säälittävää, jos ihminen luulee että jos homoille annetaan oikeus kirkkohäihin niin se olisi jokin uhka meille heteroille. Mitähän päässäsi oikein liikkuu ja missä se uhka on? Lisäksi jotkut konservatiivit, jotka eivät ymmärrä asioita niin repäisevät jostakin käpyrauhasestaan ilmoille, että jos homot saavat mennä kirkossa avioliittoon niin kohta joku maajussi pyytää lupaa avioitua talonsa lehmän tai sonnin kanssa. kyllä sairaasta päästä kuuluu kaikenlaista! Miten homoseksuaalisuus liittyy mitenkään eläimiin? Miksei meidän heteteroseksuaalisuutta yhdistetä ollenkaan eläimiin? Vastaus omilla sanoin, kiitos!

ateisti1982 kirjoitti:

Anteeksi, mutta minä en ryhdy homoksi vaikka hetero olenkin. Miksi vainoat avopareja? Minun oikeuteni eikä sinun oikeutesi ei muutu miksikään, vaikka homot saisivat oikeuden mennä avioliittoon kirkossa. Kuten on todettu, että homot ovat vähemmistö joten tuskin homojen häitä olisi viikottain eli yhtä usein heteroiden häitä, jos homot saisivat avioliitto-oikeuden.

On se kyllä säälittävää, jos ihminen luulee että jos homoille annetaan oikeus kirkkohäihin niin se olisi jokin uhka meille heteroille. Mitähän päässäsi oikein liikkuu ja missä se uhka on? Lisäksi jotkut konservatiivit, jotka eivät ymmärrä asioita niin repäisevät jostakin käpyrauhasestaan ilmoille, että jos homot saavat mennä kirkossa avioliittoon niin kohta joku maajussi pyytää lupaa avioitua talonsa lehmän tai sonnin kanssa. kyllä sairaasta päästä kuuluu kaikenlaista! Miten homoseksuaalisuus liittyy mitenkään eläimiin? Miksei meidän heteteroseksuaalisuutta yhdistetä ollenkaan eläimiin? Vastaus omilla sanoin, kiitos!

Lue lisää

ateisti1982 sanoi :
niin kohta joku maajussi pyytää lupaa avioitua talonsa lehmän tai sonnin kanssa.
__________
Ei se tule "käpyrauhasesta" vaan aivan maallisesta lähteestä :

http://www.radikaali.net/foorumi/aihe/845

WorldNetDaily kertoo, että USAssa tunnettu homoaktivisti Frank Kameny, jonka johtamat protestit saivat lopulta Amerikan Psykiatrisen Liiton luopumaan homoseksuaalisuuden sairausluokituksesta v. 1973, on nyt alkanut puhua ihmisten ja eläinten välisen seksin puolesta sanoen, että eläimiin sekaantuminen on OK (fine), jos eläimellä ei ole mitään sitä vastaan (as long as the animal doesn’t mind).
________________________________________________________
Kun ensin sai yhden asian juntattua läpi niin alkoi muitten paheitten
edistämiskampanja.

pertsa2012 kirjoitti:

ateisti1982 sanoi :
niin kohta joku maajussi pyytää lupaa avioitua talonsa lehmän tai sonnin kanssa.
__________
Ei se tule "käpyrauhasesta" vaan aivan maallisesta lähteestä :

http://www.radikaali.net/foorumi/aihe/845

WorldNetDaily kertoo, että USAssa tunnettu homoaktivisti Frank Kameny, jonka johtamat protestit saivat lopulta Amerikan Psykiatrisen Liiton luopumaan homoseksuaalisuuden sairausluokituksesta v. 1973, on nyt alkanut puhua ihmisten ja eläinten välisen seksin puolesta sanoen, että eläimiin sekaantuminen on OK (fine), jos eläimellä ei ole mitään sitä vastaan (as long as the animal doesn’t mind).
________________________________________________________
Kun ensin sai yhden asian juntattua läpi niin alkoi muitten paheitten
edistämiskampanja.

Lue lisää

"Jos muualla niin varmasti kohta meilläkin" -tämä on se vanha klisee, jonka monet tyhmät uskovaiset toitottavat tämän maajussin ja lehmän parittelun suhteen. Ei ole kukaan Suomessa vielä esittänyt.

Onko Amerikka Suomea?? Amerikassa järjestetään niitä homojen käännyttämisleirejäkin heteroksi ja koraanin polttopäiviä! Sekö sitten on niin juhlallista, että halutaan puuttua ihmisten oikeuksiin. Raamattu ei käsittele mitään ihmisoikeuksia vaan pikemminkin pilkkaa ihmisoikeuksia ja jos se olisi myöskin maallinen laki (jota erityisesti konservatiivikristityt tahtoisivat) täällä ei eläisi yksikään ihminen onnellisesti vaan ihmiselämästä tulisi vankila ja kuvailemanne helvetti. Lisäksi Raamattu ei elä ajassa, joten se on jo senkin tiimoilta satukirja. Satu ei koskaan muutu!

Kuinkahan monta kamppanjaa uskovaiset ovat pitäneet tämän homoasian tiimoilta? Minusta siihen tulisi viranomaisten puuttua ja estää, jos Suomi kerran on vapaa maa niin täällä tulisi jokaisen elää niin kuin parhaaksi katsoo. Kukaan ei lähde rikoksen tielle, jos käy naapurin rouvan kanssa käyrimässä, mutta onhan se moraalisesti taas väärin monta ihmistä kohtaan!? Samoin on moraalisesti julkisesti väärin toitottaa noita kamppanjoita -onko konservatiivikristityillä minkäänlaista moraalia!?!? Ei taida olla, mutta sitä vaan tahdotaan olla moraalipoliisina heti paikalla!?

ateisti1982 kirjoitti:

"Jos muualla niin varmasti kohta meilläkin" -tämä on se vanha klisee, jonka monet tyhmät uskovaiset toitottavat tämän maajussin ja lehmän parittelun suhteen. Ei ole kukaan Suomessa vielä esittänyt.

Onko Amerikka Suomea?? Amerikassa järjestetään niitä homojen käännyttämisleirejäkin heteroksi ja koraanin polttopäiviä! Sekö sitten on niin juhlallista, että halutaan puuttua ihmisten oikeuksiin. Raamattu ei käsittele mitään ihmisoikeuksia vaan pikemminkin pilkkaa ihmisoikeuksia ja jos se olisi myöskin maallinen laki (jota erityisesti konservatiivikristityt tahtoisivat) täällä ei eläisi yksikään ihminen onnellisesti vaan ihmiselämästä tulisi vankila ja kuvailemanne helvetti. Lisäksi Raamattu ei elä ajassa, joten se on jo senkin tiimoilta satukirja. Satu ei koskaan muutu!

Kuinkahan monta kamppanjaa uskovaiset ovat pitäneet tämän homoasian tiimoilta? Minusta siihen tulisi viranomaisten puuttua ja estää, jos Suomi kerran on vapaa maa niin täällä tulisi jokaisen elää niin kuin parhaaksi katsoo. Kukaan ei lähde rikoksen tielle, jos käy naapurin rouvan kanssa käyrimässä, mutta onhan se moraalisesti taas väärin monta ihmistä kohtaan!? Samoin on moraalisesti julkisesti väärin toitottaa noita kamppanjoita -onko konservatiivikristityillä minkäänlaista moraalia!?!? Ei taida olla, mutta sitä vaan tahdotaan olla moraalipoliisina heti paikalla!?

Lue lisää

atte1982 sanoi :
maajussin ja lehmän parittelun suhteen. Ei ole kukaan Suomessa vielä esittänyt.
__________
Jos olet huomannut niin meillä pyörii toi maajussille morsian ohjelma TV:ssa
eli ainakaan suomessa maajussien ei tarvitse sekaantua lehmiin :-)
_________________________________________________________
atte1982 sanoi :
Kuinkahan monta kamppanjaa uskovaiset ovat pitäneet tämän homoasian tiimoilta? Minusta siihen tulisi viranomaisten puuttua ja estää, jos Suomi kerran on vapaa maa niin täällä tulisi jokaisen elää niin kuin parhaaksi katsoo.
___________
Kun uskovaiset pitävät kampanjoita tässä vapaassa maassasi niin se pitäisi
estää ,mutta toisaalta jokaisen pitäisi saada elää haluamallaan tavalla
siinä samassa vapaaassa maassa.
Sinä olet hiukan ristiriitainen.

pertsa2012 kirjoitti:

atte1982 sanoi :
maajussin ja lehmän parittelun suhteen. Ei ole kukaan Suomessa vielä esittänyt.
__________
Jos olet huomannut niin meillä pyörii toi maajussille morsian ohjelma TV:ssa
eli ainakaan suomessa maajussien ei tarvitse sekaantua lehmiin :-)
_________________________________________________________
atte1982 sanoi :
Kuinkahan monta kamppanjaa uskovaiset ovat pitäneet tämän homoasian tiimoilta? Minusta siihen tulisi viranomaisten puuttua ja estää, jos Suomi kerran on vapaa maa niin täällä tulisi jokaisen elää niin kuin parhaaksi katsoo.
___________
Kun uskovaiset pitävät kampanjoita tässä vapaassa maassasi niin se pitäisi
estää ,mutta toisaalta jokaisen pitäisi saada elää haluamallaan tavalla
siinä samassa vapaaassa maassa.
Sinä olet hiukan ristiriitainen.

Lue lisää

Uskonnot eivät ole peräisin vapaasta maailmasta vaan sellaisesta ideologiasta, joka estää ihmisiä elämästä vapaassa maailmassa -ristiriitaistako?

ateisti1982 kirjoitti:

Uskonnot eivät ole peräisin vapaasta maailmasta vaan sellaisesta ideologiasta, joka estää ihmisiä elämästä vapaassa maailmassa -ristiriitaistako?

atte 1982 sanoi :
Uskonnot eivät ole peräisin vapaasta maailmasta vaan sellaisesta ideologiasta, joka estää ihmisiä elämästä vapaassa maailmassa -ristiriitaistako?
___________
Eihän sinuakaan kukaan pakota uskomaan mihinkään.

pertsa2012 kirjoitti:

atte 1982 sanoi :
Uskonnot eivät ole peräisin vapaasta maailmasta vaan sellaisesta ideologiasta, joka estää ihmisiä elämästä vapaassa maailmassa -ristiriitaistako?
___________
Eihän sinuakaan kukaan pakota uskomaan mihinkään.

Lue lisää

Tuputtavat olemassa olollaan uskomaan!!!!

ateisti1982 kirjoitti:

Tuputtavat olemassa olollaan uskomaan!!!!

atte1982 sanoi :
Tuputtavat olemassa olollaan uskomaan!!!!
____________
Pysy lujana omassa uskossasi äläkä anna meidän hihhulien horjuttaa
logiikkasi linnakkeita.

pertsa2012 kirjoitti:

atte1982 sanoi :
Tuputtavat olemassa olollaan uskomaan!!!!
____________
Pysy lujana omassa uskossasi äläkä anna meidän hihhulien horjuttaa
logiikkasi linnakkeita.

Lue lisää

Ateismi ei ole uskoa vaan sitä voi pitää lähes tieteenä, koska Jumalaa ei ole vielä havaittu!

ateisti1982 kirjoitti:

Ateismi ei ole uskoa vaan sitä voi pitää lähes tieteenä, koska Jumalaa ei ole vielä havaittu!

atte1982 sanoi :
Ateismi ei ole uskoa vaan sitä voi pitää lähes tieteenä, koska Jumalaa ei ole vielä havaittu!
______
Sinä et siis yritä peilata oman vakaumuksesi oikeellisuutta typerien hihujen
uskoa vasten.
Ikävä kyllä siitä on ainakin sinun osaltasi vahvasti kysymys -jos ei olisi ,niin et olisi täällä jatkuvasti korostamassa ateismisi erinomaisuutta.
Siten saat itsellesi vakuutettua olevasi oikeassa.

pertsa2012 kirjoitti:

atte1982 sanoi :
Ateismi ei ole uskoa vaan sitä voi pitää lähes tieteenä, koska Jumalaa ei ole vielä havaittu!
______
Sinä et siis yritä peilata oman vakaumuksesi oikeellisuutta typerien hihujen
uskoa vasten.
Ikävä kyllä siitä on ainakin sinun osaltasi vahvasti kysymys -jos ei olisi ,niin et olisi täällä jatkuvasti korostamassa ateismisi erinomaisuutta.
Siten saat itsellesi vakuutettua olevasi oikeassa.

Lue lisää

Taidat kuulla ja nähdä näkyjä sellaisesta, mitä ei ole ollut koskaan olemassa....eli sairastaa psykoosia, joten keskustellaan asioista enemmän kun olet käynyt siellä lääkärissä vaihtamassa uudet sahajauhot ja saanut apua ongelmaasi eli "usko Jumalaan".

ateisti1982 kirjoitti:

Taidat kuulla ja nähdä näkyjä sellaisesta, mitä ei ole ollut koskaan olemassa....eli sairastaa psykoosia, joten keskustellaan asioista enemmän kun olet käynyt siellä lääkärissä vaihtamassa uudet sahajauhot ja saanut apua ongelmaasi eli "usko Jumalaan".

Lue lisää

atte1982 sanoi :
Taidat kuulla ja nähdä näkyjä sellaisesta, mitä ei ole ollut koskaan olemassa....eli sairastaa psykoosia, joten keskustellaan asioista enemmän kun olet käynyt siellä lääkärissä vaihtamassa uudet sahajauhot ja saanut apua ongelmaasi eli "usko Jumalaan".
________
Lue hiukan alkeispsykologiaa niin alkaa selkiintyä mitä setä tarkoittaa.

Katsooko asioita takavasemmalta tai eturintamasta, voi nähdä eri tavalla: herääminen tai nukkuminen synnin uneen.

Herätä 2000-luvulle: tahkon loputonta kiertämistä vain. Yhteiskunnat ovat aina sortuneet homouden päästessä julkisesti vallalle.

Herätä aikakausien jatkumoon: järki näkee kahden saman sukupuolen avioliitonomaisen elämäntavan olevan vastoin ihmisen anatomiaa.

luminarsku kirjoitti:

Katsooko asioita takavasemmalta tai eturintamasta, voi nähdä eri tavalla: herääminen tai nukkuminen synnin uneen.

Herätä 2000-luvulle: tahkon loputonta kiertämistä vain. Yhteiskunnat ovat aina sortuneet homouden päästessä julkisesti vallalle.

Herätä aikakausien jatkumoon: järki näkee kahden saman sukupuolen avioliitonomaisen elämäntavan olevan vastoin ihmisen anatomiaa.

Lue lisää

"Yhteiskunnat ovat aina sortuneet homouden päästessä julkisesti vallalle."

Olisiko tästä jotakin faktaa saatavilla? Jos asia on noin yleisesti tunnettu kuten annat ymmärtää tiedon löytymisen ei ole varmastikaan vaikeaa. Itse en vain onnistu löytämään väitteellesi tukea, edes Rooman romahtamisen syiksi ei esitetä tutkijapiireissä homoutta vaan hyvin monisyisiä ja vaiherikkaita tapahtumaketjuja.

Eli linkitätäkö tutkimustulokset väitteesi tueksi?

Kaveri vastustaa näköjään mm. homoseksualismia, evoluutioteoriaa ja katolisen kirkon pyrkimyksiä vuoropuheluun muiden uskontojen kanssa sekä on esittänyt "teorian" luonnonkatastrofeista Jumalan kostona.


CV:stä tulee mieleen ihan jotakin muuta kuin ansioitunut tutkija. Googlekin antaakin viitteitä, ettei kyseessä ei taida olla mikään arvostettu tutkija vaan lähinnä paikallinen Pekka Reinikainen.

Näyttääpä tulleen potkutkin Italialaisesta tiedettä edistävästä järjestöstä.

osaamaton? kirjoitti:

"Yhteiskunnat ovat aina sortuneet homouden päästessä julkisesti vallalle."

Olisiko tästä jotakin faktaa saatavilla? Jos asia on noin yleisesti tunnettu kuten annat ymmärtää tiedon löytymisen ei ole varmastikaan vaikeaa. Itse en vain onnistu löytämään väitteellesi tukea, edes Rooman romahtamisen syiksi ei esitetä tutkijapiireissä homoutta vaan hyvin monisyisiä ja vaiherikkaita tapahtumaketjuja.

Eli linkitätäkö tutkimustulokset väitteesi tueksi?

Lue lisää

osaamaton sanoi :
Eli linkitätäkö tutkimustulokset väitteesi tueksi?
___________________
Papit näköjään poistivat alkuperäisen viestin tuosta Kathagon tilanteen
heijastumisesta Rooman valtakuntaan :-)
Siinä se nyt taas on , eikä sodi suomi24 sääntöjä vastaan.


http://lepakkolaakso.net/teema/historioitsija-homous-kaatoi-muinaisen-rooman?cid=11&aid=5385

pertsa2012 kirjoitti:

osaamaton sanoi :
Eli linkitätäkö tutkimustulokset väitteesi tueksi?
___________________
Papit näköjään poistivat alkuperäisen viestin tuosta Kathagon tilanteen
heijastumisesta Rooman valtakuntaan :-)
Siinä se nyt taas on , eikä sodi suomi24 sääntöjä vastaan.


http://lepakkolaakso.net/teema/historioitsija-homous-kaatoi-muinaisen-rooman?cid=11&aid=5385

Lue lisää

pertsa,

Kiitos kun olet vastaillut täällä. En ole muistanut tätä ketjua avatakaan muutamaan päivään. Papit ei välttämättä ole poiston takana, syyllinen voi olla kuka tahansa, jolle tuo tieto on myrkkyä. Poistattaja on keksinyt valheellisen poistoperusteen ja ylläpitohan ei lue poistettaviksi ilmoitettuja viestejä. Täältähän poistatetaan ihan asiallisia viestejä, itsekin olen saanut siitä tuta tässä männä päivinä kun joku innokas homosuosija/kristinuskon vihaaja poistatti neljä kertaa viestini Enkeleistä-ketjussa. :)

Joillekin homovastaisten viestien poistoperusteena on hyökkäily ja viha homoja kohtaan ja että se on Suomen lakien vastaista! Ja ylläpidon nuoriso-osastohan nielee kaiken.

Jokuhan kertoi palstalla, oliko nyt mave?, tehneensä kokeen, jossa poistatti asiallisen viestin keksimällä poistoperusteen. Ja viestihän lähti lipettiin alta aikayksikön. Kokeileppa!

luminarsku kirjoitti:

pertsa,

Kiitos kun olet vastaillut täällä. En ole muistanut tätä ketjua avatakaan muutamaan päivään. Papit ei välttämättä ole poiston takana, syyllinen voi olla kuka tahansa, jolle tuo tieto on myrkkyä. Poistattaja on keksinyt valheellisen poistoperusteen ja ylläpitohan ei lue poistettaviksi ilmoitettuja viestejä. Täältähän poistatetaan ihan asiallisia viestejä, itsekin olen saanut siitä tuta tässä männä päivinä kun joku innokas homosuosija/kristinuskon vihaaja poistatti neljä kertaa viestini Enkeleistä-ketjussa. :)

Joillekin homovastaisten viestien poistoperusteena on hyökkäily ja viha homoja kohtaan ja että se on Suomen lakien vastaista! Ja ylläpidon nuoriso-osastohan nielee kaiken.

Jokuhan kertoi palstalla, oliko nyt mave?, tehneensä kokeen, jossa poistatti asiallisen viestin keksimällä poistoperusteen. Ja viestihän lähti lipettiin alta aikayksikön. Kokeileppa!

Lue lisää

luminarsku sanoi :
Kiitos kun olet vastaillut täällä.
_________
Minä näin "heidän" aloittavan hyökkäyksen sinua vastaan ja kristinuskon
puolustaminenhan on sinun ja minun prioriteetissa korkealla olen - huomannut.

Enpähän tiedä siitä kokeilusta en varmaan viitsi leikkiä joutavanpäiväisen
porukan kanssa.

Homohyysäriporukka ja mahdollisesti atet niitä poistatuksia tuottavat
täällä ,mutta lahjat eivät riitä mihinkään hyödylliseen tekstien tekemiseen
sivustolle.

luminarsku kirjoitti:

pertsa,

Kiitos kun olet vastaillut täällä. En ole muistanut tätä ketjua avatakaan muutamaan päivään. Papit ei välttämättä ole poiston takana, syyllinen voi olla kuka tahansa, jolle tuo tieto on myrkkyä. Poistattaja on keksinyt valheellisen poistoperusteen ja ylläpitohan ei lue poistettaviksi ilmoitettuja viestejä. Täältähän poistatetaan ihan asiallisia viestejä, itsekin olen saanut siitä tuta tässä männä päivinä kun joku innokas homosuosija/kristinuskon vihaaja poistatti neljä kertaa viestini Enkeleistä-ketjussa. :)

Joillekin homovastaisten viestien poistoperusteena on hyökkäily ja viha homoja kohtaan ja että se on Suomen lakien vastaista! Ja ylläpidon nuoriso-osastohan nielee kaiken.

Jokuhan kertoi palstalla, oliko nyt mave?, tehneensä kokeen, jossa poistatti asiallisen viestin keksimällä poistoperusteen. Ja viestihän lähti lipettiin alta aikayksikön. Kokeileppa!

Lue lisää

Poiston syy voi olla yksinkertainen: suora copy/paste, joka on säännöissä kielletty.

Aina ei kannata hakea salaliittoja kun kyseessä voi olla sääntörikkeestä johtuva poistaminen.

??? kirjoitti:

Poiston syy voi olla yksinkertainen: suora copy/paste, joka on säännöissä kielletty.

Aina ei kannata hakea salaliittoja kun kyseessä voi olla sääntörikkeestä johtuva poistaminen.

Lue lisää

???:lle

Pelkkä suora copypaste on tietenkin kielletty, mutta jos viestissä on jotain omaa kirjoitusta ja sen lisäksi copypastettaa linkin kera, se ei ole sääntöjen vastaista. Omat viestini olivat asiallisia sääntöjen mukaisia, silti joku ne poistatti. Ja jotakin "salaliittomaista" täytyy olla, kun ihan asiallisia ketjuja ja viestejä poistatellaan. Se on tosiasia palstalla, kuten sitä tapahtui ateismi-palstallakin.

Kokeillaanko? Laita tuo oma viestisi poistoon ilmoittamalla se sääntöjen vastaiseksi ja vaikka että siinä tehdään sairausluokitus toisesta henkilöstä tmv. Katso mitä tapahtuu...

luminarsku kirjoitti:

???:lle

Pelkkä suora copypaste on tietenkin kielletty, mutta jos viestissä on jotain omaa kirjoitusta ja sen lisäksi copypastettaa linkin kera, se ei ole sääntöjen vastaista. Omat viestini olivat asiallisia sääntöjen mukaisia, silti joku ne poistatti. Ja jotakin "salaliittomaista" täytyy olla, kun ihan asiallisia ketjuja ja viestejä poistatellaan. Se on tosiasia palstalla, kuten sitä tapahtui ateismi-palstallakin.

Kokeillaanko? Laita tuo oma viestisi poistoon ilmoittamalla se sääntöjen vastaiseksi ja vaikka että siinä tehdään sairausluokitus toisesta henkilöstä tmv. Katso mitä tapahtuu...

Lue lisää

Poistettu viesti todellakin oli 95% suoraa plagiointia vailla omia ajatuksia.

Kyseinen "tutkija" on kovan luokan äärikatolilainen, mm. kreationisti ja uskontojen välisen vuoropuhelun vastustaja, avoimen homovastainen ja vääristelee tutkimustuloksiaan tarkoitushakuisesti. Hänet on myös erotettu linkissä mainitun tiedejärjestön varapuheenjohtajan paikalta taloudellisten väärinkäytösten vuoksi.

Onko teillä mitään vakuuttavampaa väitteidenne tueksi?

a-teisti, ei kirj. kirjoitti:

Poistettu viesti todellakin oli 95% suoraa plagiointia vailla omia ajatuksia.

Kyseinen "tutkija" on kovan luokan äärikatolilainen, mm. kreationisti ja uskontojen välisen vuoropuhelun vastustaja, avoimen homovastainen ja vääristelee tutkimustuloksiaan tarkoitushakuisesti. Hänet on myös erotettu linkissä mainitun tiedejärjestön varapuheenjohtajan paikalta taloudellisten väärinkäytösten vuoksi.

Onko teillä mitään vakuuttavampaa väitteidenne tueksi?

Lue lisää

a-teisti, ei kirj.
Poistettu viesti todellakin oli 95% suoraa plagiointia vailla omia ajatuksia.
_________
Sinäkös siitä sitten ilmoituksen teitkin?

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti, ei kirj.
Poistettu viesti todellakin oli 95% suoraa plagiointia vailla omia ajatuksia.
_________
Sinäkös siitä sitten ilmoituksen teitkin?

En ilmoittele viestejä poistoon, enkä pidä teitä minään uhkana sillä tiedän, että vaikka huuto onkin kova on kuunteliojoita kovin kovin vähän.

a-teisti kirjoitti:

Kaveri vastustaa näköjään mm. homoseksualismia, evoluutioteoriaa ja katolisen kirkon pyrkimyksiä vuoropuheluun muiden uskontojen kanssa sekä on esittänyt "teorian" luonnonkatastrofeista Jumalan kostona.


CV:stä tulee mieleen ihan jotakin muuta kuin ansioitunut tutkija. Googlekin antaakin viitteitä, ettei kyseessä ei taida olla mikään arvostettu tutkija vaan lähinnä paikallinen Pekka Reinikainen.

Näyttääpä tulleen potkutkin Italialaisesta tiedettä edistävästä järjestöstä.

Lue lisää

a-teisti sanoi :
Kaveri vastustaa näköjään mm. homoseksualismia, evoluutioteoriaa ja katolisen kirkon pyrkimyksiä vuoropuheluun muiden uskontojen kanssa sekä on esittänyt "teorian" luonnonkatastrofeista Jumalan kostona.
______________
Terveet periaatteet omaava uskova siis,jos vertaa paikallisiin "teologeihin."

Kunhan tuo niin sanottu talousromahdus etenee tietylle asteelle niin sitten
voidaan aloittaa keskustelu rangaistusten luonteesta.

Kaikkihan on tähän mennessä johdettavissa ihmisen omiin tuottamuksiin ,ja
muuta tietoahan ateistit eivät koskaan tule saamaankaan irti tapahtumista.

osaamaton? kirjoitti:

"Yhteiskunnat ovat aina sortuneet homouden päästessä julkisesti vallalle."

Olisiko tästä jotakin faktaa saatavilla? Jos asia on noin yleisesti tunnettu kuten annat ymmärtää tiedon löytymisen ei ole varmastikaan vaikeaa. Itse en vain onnistu löytämään väitteellesi tukea, edes Rooman romahtamisen syiksi ei esitetä tutkijapiireissä homoutta vaan hyvin monisyisiä ja vaiherikkaita tapahtumaketjuja.

Eli linkitätäkö tutkimustulokset väitteesi tueksi?

Lue lisää

osaamaton?
__________
Kun Kartago oli hävitetty puunilaissodissa, se joutui roomalaisten valtaan. Toisella vuosisadalla ajanlaskumme alun jälkeen Kartago oli jo neljänneksi suurin Rooman valtakunnan kaupunki. Siellä oli Rooman jälkeen toiseksi merkittävin piispanistuin. Germaaniset vandaalit hävittivät Kartagon jälleen vuonna 439. Pian koko pohjoinen Afrikka oli vandaalien hallussa. Kartago jäi vandaalien valtakunnan pääkaupungiksi. Vuonna 533 roomalaisjoukot jälleen valltasivat Kartagon. Kuitenkin Rooman valtakunta oli kansainvaellusten vuoksi jo pirstaleina. Professori de Mattein mukaan homous oli jo levinnyt frankkien ja goottien vandaalijoukkoihin. Rooman valtakunta ei enää pysynyt pystyssä.

Johtavat historioitsijat kritisoivat sitä näkemystä, että homot tuhosivat Rooman. Tunnustetut Rooman ajan historian asiantuntijat Lellia C. Ruggini ja Emilio Gabba kertoivat samansuuntaisesti, että homoseksuaalisuus todella oli laajalle levinnyttä Roomassa. Monilla roomalaisilla porvareilla ja virkamiehillä oli orjia homorakastajina. Keisari Claudiuksesta kirjoitettiin, että hänen makunsa rakkausasioissa "ei ollut täysin oikein".

Ei voi kuin ihmetellä, että aikuiset ihmiset lukee jotain pari tuhatta vuotta vanhaa kuulopuheisiin ja väärinkäsityksiin perustuvaa tekstiä ja vieläpä uskoo siihen.

Tuota olen aina noudattanut! En makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa.

Katoa sitten! :)

Syntien valvominen ei ole yhteiskunnan tehtävä. Kaikki yhteiskunnat, joissa on ollut teokraattinen hallintamuoto ovat ja ovat olleet epäinhimillisiä.

gloriana_demeter kirjoitti:

Syntien valvominen ei ole yhteiskunnan tehtävä. Kaikki yhteiskunnat, joissa on ollut teokraattinen hallintamuoto ovat ja ovat olleet epäinhimillisiä.

gloriana_demeter5.4.2012 23:54

Teokratia? Kuinka monta nykyajan valtiota tunnet, joissa on ollut teokratia?

mieti tätä (se aito) kirjoitti:

gloriana_demeter5.4.2012 23:54

Teokratia? Kuinka monta nykyajan valtiota tunnet, joissa on ollut teokratia?

Monet islamilaiset maat? Vatikaani? USA ei ole sentään teokratia mutta uskonnon läpikyllästämä yhteiskunta kuitenkin mikä näkyy selkeästi maan poliittisessa ilapiirissä.