pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. Niin, hyvä kysymys. Itse olen huomannut että mitä enemmän tutkii ja lukee Raamattua tai siihen liittyvää uskonnollista tai kulttuuriin liittyvää kirjallisutta sen enemmän se tulkinnanvaraisuus vähenee ja tulkinta terävöityy. Näinhän on toisaalta joka asian laita. Jos alkaisin tutkimaan aktiivisesti perhosia, viiden vuoden päästä tämän hetkiset tulkintani olisivat tarkentuneet teräväksi tiedoksi.

    Toisaalta on lisättävä että itse Raamatun ydinsanoma on kuitenkin aika helposti ymmärettävissä, se on pelastus sanomaa ihmiskunnalle. Se taas uskooko sen tai ei on sitten jokaisen itsensä päätettävissä.
  2. "Oletko koskaan miettinyt miksi myös uskonnoton ......."

    Tarkoitus ei ollut kieltää sitä etteikö uskonnoton voisi olla järkevä ja looginen. Vaan tarkoitus oli tuoda esiin että myös uskova voi olla tätä samaa.

    "Näin minäkin olen sen käsittänyt, mutta olen myös antanut itselleni kertoa,..."

    Aika jännä juttu juurikin luin asian tiimoilta psykiatrin Sonnenhalden psykiatrisen klinikan johtavan lääkärin kirjoittaman kirjan, jossa tätäkin asiaa käsiteltiin.Hänellä oli esittää tutkimus jossa kävi ilmi että tasapainoinen uskonnollisuus vähentää psyykkisiä vaikeuksia. Lisäksi kahdessa tutkimuksessa on todettu, että uskonnollisen kasvatuksen ja uskonnollisten harhojen välillä ei ole olemassa yhteyttä.(lähde: Samuel Pfeifer:Kannettava väsyy-kantaja ei")

    Ja en kiistä vastakkaisia kokemuksiasi. Tarkoitus olikin kuvata että uskovaisella voi olla samanlaisia kokemuksia ja perusteita uskoa.

    Toivotan sinulle myös lykkyä ja hyvää kevään jatkua :)
  3. Kyllä minä jo luonteeni vuoksi otan koko pullan rusinoineen. Eli uskon koko Raamattuun, muutoin olisikin vaikea tällä minun luonteella uskoa. Raamattuun uskominen olisi epävarmaa pirstomista, poistamista ja asioiden irtileikkaamista. Kuinka sillä tavoin edes kykenee kukaan uskomaan?

    Tokihan Raamattu sisältää jännitteisiä kohtia, sitä en edes yritä kiistää. Mutta vaikka niihin ei tyhjentävää selitystä löydy, voivat ne silti olla uskottavia ja totuudessa pitäytyviä, joihin vielä saadaan käypänen selitys.
  4. Niin Jeesus ei ole luotu vaan Hän on syntynyt. Näiden kahden eron voi palauttaa mieliin vanhasta ketjusta:

    "Luomisen ja synnyttämisen ero on ratkaiseva: luodut asiat ovat tekijänsä luonnon (olemuksen) ulkopuolella, mutta synnytetty henkilö jakaa synnyttäjänsä luonnon. Ihminen tekee (”luo”) veistoksen (jolla ei ole ihmisluontoa), mutta synnyttää ihmisen (jolla on ihmisluonto).

    Jumala luo asioita, mutta mikään Jumalan luomus (esim. Aurinko, kivilohkare, ihminen) ei ole Jumala. Koska Poika on kuitenkin syntynyt eikä luotu, jakaa hän Isänsä jumalallisen luonnon ja on täten itsekin Jumala. Jeesus voi siis olla ja onkin samaan aikaan sekä Jumala että Jumalan Poika, eikä kyseessä ole ristiriita. (Vastaavasti jokainen ihminen on sekä ihminen että ihmisen lapsi) (http://keskustelu.suomi24.fi/node/10209173)"

    Näinhän se on ketusta jsyntynyt on kettu, koirasta syntynyt on koira, ihmisestä syntynyt on ihminen ja Jumalasta syntynyt on Jumala. Tervettä maalaisjärkeä ja logiikkaa :)
  5. Kristinuskoinen vastaa:

    Ei ole, perusteita:

    Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaiseman sanakirjan mukaan taikauskon määritelmä kuuluu näin:"taikauskoksi kutsutaan tavallisesti käsityksiä, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämässä ja luonnossa ilmenee yliluonnollisia voimia, joita ihminen pystyy määräkeinoin hallitsemaan."

    Oikestaan se että kristinusko olisi taikausko tökkää jo tähän. Kristittynä tiedän että en kykene hallitsemaan Jumalaa määräkeinoin enkä muillakaan keinoilla. Jumala on suvereeni.

    Toisekseen kristinusko ja taikausko kohtasivat usein kristinuskon syntyaikoina. Ne eivät yhdistyneet tai olleet samanlaisia vaan toisiaan vastaan. Esim. Apostoleiden teoista voi lukea että kohdatessaan nämä kaksi olivat toisensa pois sulkevia. Kristinuskoon kääntyneet hylkäsivät taikauskoisen uskonsa.

    Myös esim. asioita tutkinut ja valistunut agnostikko Esko Valtaoja ei vedä yhtäläisyys merkkejä taikauskon ja krisnuskon välille.

    Ainakin tämä tutkimus puoltaa ajatustani:"Mitä amerikkalaiset oikeasti uskovat", Baylor Universityn [18.9.] julkaisema kattava tutkimus, osoittaa että perinteinen kristillinen uskonto huomattavasti vähentää uskoa kaikkeen aina kädestä lukemisen tehokkuudesta astrologian käyttökelpoisuuteen. Lähde: http://online.wsj.com/news/articles/SB122178219865054585


    Tiivistelmänä laitan tähän vielä professori Heikki Palvan kuvaavan määrityksen asiasta:" Sekä uskontojen että taikauskon pohjana on usko näkymättömiin voimiin,jotka vaikuttavat ihmiseen ja hänen elinympäristöönsä. Niillä on kuitenkin ratkaiseva periaatteellinen ero, voidaanpa niitä sanoa toistensa vastakohdiksi. Uskonnoissa ihminen palvelee, palvoo ja rukoilee korkeampaa voimaa,taikausko puolestaan saa ihmisen pyrkimään niiden voimien herraksi,joiden hän uskoo vaikuttavan ihmikohtaloihin". (Lähde:Heikki.Palva:Raamatun tietosanasto).

    Lisättäköön vielä että jos näkisin ja kokisin että harjoittamani kristinusko olisi taikauskoa ei minulla olisi mitään vaikeutta sitä myöntää, en häpeä uskoani. Kuitenkin rehellisyys vaatii olemaan eri linjoilla :)
  6. Parahin twiikkeri,Oletko koskaan miettinyt että myös uskovainen voi olla luonteeltaan järkevä ja looginen. Hän näkee uskontonsa loogisena ja järkevänä ja Raamatun harmonisena kokonaisuutena. Jollei hän näin kokisi ei hän luonteensa vuoksi kykenisi uskomaan. Itse ainakin koen näin.

    Siksi onkin loukkavaa verrata uskovaisuuttani sairauteen. Uskovaisuus ei kuulu mihinkään sairausluokitukseen, vaikka välillä tuntuu että jotkut ateistit niin toivovat , mutta asiantuntijat ovat asiassa eri linjoilla.

    Minulle usko lisää elämäni hyvinvointia(lukuisat tutkimukset vahvistavat tämän) ja onnellisuutta sekä hyviä asioita. Myöskään uskoni vuoksi minua ei ole tuomittu rikos-okeudessa enkä koe että uskoni loukkaisi ketään. Miksi ihmeessä en siis saisi uskoa? Jos luopuisin uskostani se olisi kohdallani järjetön ja epälooginen teko. Aion siis edelleen pysyä loogisena ja jatkaa uskomista :)
  7. Kyllähän tälläiset kohdat vaikuttavat julmilta ja armottomilta. Usein kuitenkin asiaan tutustuminen tuo kohtiin lisävalaistusta.

    Avainsana tässä onkin juuri tuo "vääräuskoinen". Syyt ovat nimittäin juurikin uskonnollisia. Kyseiset kuohitut palvoivat Astarte- jumaluutta. He eivät olleet "julman pahoinpitelyn uhreja" siinä mielessä että he itse vapaaehtoisesti Astarten kunniaksi järjästetyissä juhlissa hurmostilassa riistivät itseltään miehuuden. He siis palvoivat muuta jumaluutta. (Lähde:A.F.Puukko:Raamatun selitysteos,viisi Mooseksen kirjaa".)

    Nykyaikaan soveltaen siirrettynä lause voisi kuulua näin:" Älköön kukaan kristinuskoinen tulko saarnamaan ja pitämään Jumalanpalvelusta vapaa-ajattelijoiden jäsenyhdistysten kokouksiin".
  8. Onnea ja menestystä uudelle luotsille haastellisessa tehtävässä. Ainakin aloitusviestisi lupaa hyvää, nuihin ajatuksiisi on heleppo yhtyä ja olla samaa mieltä. Ei muuta kuin asiallisia ja antoisia keskusteluja kaikille palstalaisille :)
  9. Ja-a, ajatustenlukija en sentään ole, saattavat tuomita tai olla tuomitsematta. Asioistahan voi olla erimieltä myös tuomitsematta. Tuskinpa kovin jyrkästi kuitenkaan tuomitsevat, kun mahdumme saman katon alle ja samaan kahavipöytään leppoisasti jutustelemaan :)
  10. Itse en jo luonteeni vuoksi kykenisi "noukkimaan rusinoita Raamatun pullasta".Jäisi asiat vaivaamaan omatuntoa liian paljon,ei saisi rauhaa. Minua kun on myös aika paljon tutkittu erinäisin testein sairauteni vuoksi (keskivaikea krooninen masennus) psykiatrien toimesta, niin aina näistä teisteistä on myös noussut se, että olen looginen ja pohdiskeleva tapaus.

    Raamattua, kuten mitä tahansa tekstiä lukiessa, pitää/saa suorittaa tulkintaa. Tulkinta onkin eräs ihmismielen työkalu asioiden hahmottamiselle ja ymmärtämiselle. En ymmärrä miksi tämä oiva työkalu Raamatun yhteydessä saa usein negatiivisen leiman?

    Toinen asia Raamatun kuin minkä muunkin kirjan yhteydessä on pitää asiat asiayhteydessä, sieltä täältä otetut asiayhteydestä revityt lauseet eivät tee oikeutta Raamatulle eikä minkään kirjan sanomalle.

    Kysymyksiisi lyhyesti. Jos hahmotan Raamatun kohdan oikeen, johon viittaat Päivi Räsäsen yhteydessä, niin jakeita aijemmin Paavali nimenomaan kehoittaa naisia puhumaan! Kyseessä onkin tilanne missä kehoitetaan yleisen järjästyksen vuoksi vaikenemaan.
    Ja kristityn suhteesta kivittämiseen käy hyvin ilmi Jeesuksen esimerkki, kun hänen luokseen tuotiin aviorikosesta tavattu nainen, Joh. 8:3-11. Kivittikö tai kehottiko Jeesus kivittämään? ei, vaan sanoi:" Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee". Tähän voi todeta vain että "Aamen".
  11. Kyseisessä artikkelissa kirjoitetaan myös:
    "Antiikin kreikkalaisessa retoriikassa usko merkitsi sitä, että kuulija vakuuttui puhujasta joko tiedollisin tai ei-tiedollisin perustein. Vakuuttuessaan kuulija piti puhujan esittämiä näkemyksiä oikeaksi todistettuina." sekä:

    "Evidentialismi on uskonnonfilosofiassa fideismin vastakohta, eli usko siihen, että uskonnolliset väitteet tulisi voida perustella evidenssillä eli todisteilla."
  12. Varmasti pitää osaltaan paikkaansa. Kutenkin oma kokemukseni on kirkkomme piiristä, että ei nuissa kerhoissa (missä nyt itse olen ollut) olla ensimmäisenä käännyttämässä tai tyrkyttämässä uskoa tai uskonnollisia näkemyksiä, vaan pyritään ottamaan ihminen vastaan ihmisenä.
    Itse olen pähkäillyt, että varmaan se oma elämä todistaa, ehkäpä paremmin kuin sellainen "tyrkyttäminen". Kaikiltahan sellainen "tyrkyttäminen" ei edes onnistu, luen itseni tähän joukkoon.
  13. Heh, ihan nuin skeptinen en kykene olemaan, keskusteluyhteyskin on kahavitellessa ihan antoisa :)
  14. Tuossa olen samaa mieltä että kirkon väen pitäisi olla "paremmin saatavilla". Mikä se muoto tai foorumi sitten olisikaan.
    Toisaalta on varmasti niinkin että ihmiset eivät tunne tai tiedä kirkon kaikkia palvelumuotoja. Ehkäpä tarjonnan pitäisi olla paremmin esillä?

    Esim. "Rauhantervehdyksessä"(tämän alueen seurakuntalehti) on paljon erillaisia kerhoja yksinäisille ja muillekkin(esim.suru,äiti-lapsi,kutomis,aamukahavi,omaishoitajien,liikunta,porinapiiri,laulukerho,kuntopiiri,eläkeläistenkerho..ynm.) hyvinkin monipuolisesti tarjolla. On myös palaveleva puhelin ja "jalkautumispäiviä" kansan keskuuteen.

    Ja Junnulla on hyviä lauluja :)
  15. Toisaalta kun osallistun oman kirkkoni (ev.lut) eri tilaisuuksiin pongaan yleisön joukosta joka ainut kerta esim.vapaiden suuntien ja ortodoksi kirkon edustajia. Siinä me sulassa sovussa ylistämme ja palvomme Jumalaa. Pointtini on että myös sitä yhtenäisyyttä löytyy, hyvä on aina huomioida kolikon molemmat puolet, tulee todenmukaisempi kuva.
    Tällä en tietenkään yritäkkään kiistaa sinun kokemuksi uskovaisten pomojen riidoista.
  16. Ehkä nimitys juontaa siihen että vapaat suunnat eivät ole samalla tavoin kytköksissä valtioon kuin ev.lut kirkko. Ja toinen syy voi olla se että se oma Jumalanpalvelus koetaan "vapaammaksi" ev.lut kirkon "kaavamaisesta" mallista.
    Itselläni tuli ainakin nuo mieleen. Varmaan joku vapaan suunnan edustaja osaa vastata tyhjentävämmin.
  17. Jos jätän liberaali-konservatiivi akselin erimielisyydet täysin syrjään ja keskityn olennaiseen, niin näen kirkkoni parhaana arvona ihmisten moninaisen auttamisen ja vierellä kulukemisen. Tämänhän Jeesuskin nosti tärkeimmäksi käskyksi sanomalla että: "rakasta lähimmäistä kuin itseäsi".

    Uskon tai oikeastaan tiedän, että kirkossani on paljon niitä "maanhiljaisia", jotka eivät pidä itsestään meteliä vaan tekevät pyytetöntä hyvää lähimmäisten hyväksi, ja näin kuuluukin olla, siinä on hyvä kasvupohja olla ihminen ihmiselle.
  18. Itse en ole koskaan salaillut että kuulun (ainakin vielä) ev.lut kirkkoon. Ja kirkon sisällä tunnen lähimmiksi eri herätyslikkeet. Vaimoni puolestaan kuuluu Vapaakirkkoon ja tulee joskus käytyä myös heidän tilaisuuksissa :)
  19. En tiedä "valikoituuko" tälläisille keskustelupalstoille keskustelijat. Tuskin tämä otanta täällä on millekkään ryhmälle(ateisti,agnostikko, konservatiivi kristitty,liberaalikristitty..ynm.) kattava. Ehkäpä näin "anonyymisti" on helpompi olla jyrkempi,vihaisempi ja kovasanaisempi kuin aikoikaan, kasvotusten voisi olla toisin.

    Itselleni on jäänyt arvoitukseksi "trollien" tarkoitus ja mikä heitä ajaa trollamaan. Mitä sellaista voi loppujen lopuksi saada? Toisen pilkkaamista tai hänen arvojensa lokaamista en ymmärrä alkuunkaan.

    Toisaalta, ja onneksi, täällä on myös heitä, jotka haluvat keskustella ja vaihdella ajatuksia asiallisesti ja rakentavasti. Itse ainakin pyrin siihen koko sydämellä. Ja onhan niinkin että voi valita mihin ketjuihin lähtee mukaan, voi sillä tavoin varjella itseään ikäviltä kommenteilta ja loukkaavilta teksteiltä.

    Toivon tasapuolisesti että me kaikki voitas keskustella, tutustua ja vaihella ajatuksia asiallisesti ja rakentavasti. Sellainen ei ole keneltäkään pois, päinvastoin hyvin opettavaista ja avartavaa.

    Ps. Loppukevennykseksi haluan onnitella Kärppiä ja heidän fanejaan Suomen mestaruudesta, hieno homma! Muistaakseni ainakin "ikiateisti" olet kans Kärppä fani :) Tv: Kärppäfani
  20. Ehkä tuon "paaduttaa"-sana tilalla voisi käyttää ennemmin ilmaisua että on kääntänyt pysyvästi selkänsä jollekkin asialle. Ikäänkuin kävelee pois eikä usko ja luota johonkin asiaan, "pesee kätensä pysyvästi jonkin asian suhteen".

    Aikonani kun tutkin,luin ja pohdin eri uskonnoista ja kun lopputulemaksi tuli että koin,uskoin ja ymmärsin että kristinusko on totta, samalla "käänsin selkäni" muille uskonnoille. Ikäänkuin "paaduin" niiden opeille ja sanomalle. Eli kyllä koen että tietyssä mielessä olen paatunut esim.mormonien ja islamuskoisten jumalaa ja heidän oppejaan kohtaan.

    Tässä tietenkin nousee kysymykseksi että kuka kykenee sanomaan täysin varmaksi että pysyy koko loppuelämänsä uskovaisena tai ateistina? Ei kaiketi kukaan. Siksi onkin minusta väärin esim. mennä sanomaan jollekkin että "olet syypää Pyhän Hengen pilkaan", koska me ei nähdä hänen sydämeensä eikä tulevaisuuteensa.
    21. 108 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt