pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. Se epävarmuus ja murheen vallassa olo koskee heitä jotka olettavat, miettivät ovatko tehneet Pyhän Hengen pilkan. Ja heitä voi lohduttaa tieto, että koska koet niinkuin koet, et ole pilkkaa tehnyt. Normaalisti uskossa elävä ei koe tehneensä Pyhän Hengen pilkkaa.

    Toisaalta voihan iloisuus ja huolettomuuskin olla valheellista. Jos johonkin asiaan suhtautuu huolettomasti ja se osoittaatuukin todeksi ja huomionarvoiseksi, silloinhan kolahtaa ns."omaan nilkkaan" ja iloisuus loppuu siihen paikkaan.

    Niin, ei meidän ainakaan missään nimessä pidä mennä sanomaan jollekkin ihmiselle että "sinä olet syyllistynyt Pyhän Hengen pilkkaan", koska emme näe hänen sydämensä tilaa. Sen näkee vain ja ainostaan Jumala, ja hyvä niin.
  2. Uskiksen pohdintaa:

    En niinkään näe, että se olisi joku yksittäinen pilkka tai lause Pyhää Hengeä kohtaan. Vaan pikemminkin on kyse lopullisesta, paatuneesta asenteesta Pyhää Hengeä ja sitä kautta Jumalaa kohtaan. Se että murehtii tehneensä Pyhän Hengen pilkan on merkki siitä, että ei ole sitä tehnyt, "pilkan tehnyt" ei sellaista murehtisi,koska se ei merkitse hänelle yhtään mitään. Kysessä on siis enneminkin kokonaisasenne kuin yksittäinen lausahdus.
  3. Hyviä ja huomionarvoisia näkemyksiä tuot esille :)
  4. "Paha sitä on 2000 vuotta myöhemmin moninkertaisista käännöksistä väittää itse löytäneensä sen täysin oikean tulkinnan muista poiketen."

    Onneksemme on käytettävissä tekstikritiikki, hyviä tutkijoita ja alkukielen osaajia, joiden ansioista ei tarvitse "löytää muista poikkeavia tulkintoja".

    Hyvä on erillaisia kohtia,jos niitä ilmenee, ihmetellä ja pohtia. Senkin voi tehdä vikoilematta tai kehittelemällä mielivaltaisia vastakohtia. Silloinhan on jo tulkittu pahasti ohi tekstin.

    Tokihan Raamatusta voi ottaa erillisiä kohtia pohdiskeluun, eihän siitä ole kyse. Ihan normaalia ja hedelmällistä toimintaa. Mutta jos ne kohdat revitään asiayhteyksistään pois, on jo alkuasetelma vääristynyt. Onkos sitten ihme kun tulkinta vääristyy myös.
  5. Tottahan toki Raamattu on sitä. Mutta ihminen kun tulkitsee kaikkea, paraikaa tulkitset näitä kirjoittamiani rivejä. Tulkinta itsessään on hyvä asia, vaikka siitä Raamatun yhteyteen liitettäessä annetaan välillä negatiivinen kuva. Tulkinta on yksinkertaisesti ihmisen yksi työkalu käsittää ja hahmottaa eri asioita.

    Asioita voi tulkita myös väärin, siihen vaikuttaa ja motivoi useampi asia. Itse ajattelen että tulkinnan on aina tehtävä oikeutta itse asialle. Kyseisessä linkissä näin ei tapahdu. Yleensäkkin en lakkaa ihmettelemästä miksi pitää irroitella lausepätkiä asiayhteydestään ja liittää toisiansa vastaan ja luulla että on perusteltu ja todistettu jotain. Voiko epäloogisempaa toimintaa olla? Eihän näin tehdä minkään muunkaan asian yhteydessä, miksi sitten Raamatun yhteydessä? Olen tätä asiaa silloin tällöin kysellyt näilläkin palstoilla kukaan ei ole halunnut/osannut vastata.
  6. Alkukristittyjähän alettiin kutsumaan ateisteiksi. Mokomat kun kieltäytyivät palvomasta ja kumartamasta keisaria jumalana,sennii ittepäiset ateistit :)
  7. Uskiksen pohdintaa:

    1) Se että Raamattu kieltää homoseksuaalisuuden harjoittamisen on ylitsepääsemätön fakta. Toisaalta ei se minulle uskovaisena ole mitenkään "kohta ylitse muiden". Ehkäpä asiaan vaikuttaa se että nykyään homoseksuaalisuuteen liittyvät asiat ovat paljon esillä eri medioissa. Uskovaiset, muiden mukana, ottavat sitten asiaan kantaa.

    2) Eipä minulla ole minkään näköistä tarvetta uskovaisena "hyökätä" jotain ryhmää vastaan. Kaikki "ihmisryhymät" ovat minulle rakkaita, rakkauteni ei jaottele.

    3) Tuo on totta. Mutta toisaalta on myös muita vastenmieliseksi kokemiani asioita jotka aiheuttavat minussa "järkytystä". Ei homoseksuaalisuus niiden ylitse nouse.

    4) Ei se ainakaan epävarmuutta aiheuta. Olen jo uskossa ollessani oppinut ja saanut kokea, että uskonnollinen mielipiteeni poikkeaa muiden mielipiteistä. Pidän sitä ihan luonnollisena asiana, ei kaikki voi olla samaa mieltä asioista. Toivottavaa tietenkin on, että me kaikki (myös itse) osaamme/opimme ilmaisemaan mielipiteemme asiallisesti ja loukkaamatta ja sallimme,suvaitsemme myös ihmisten olla erimieltä.

    5) En ole kokenut että minua uskossa ollessani kontrolloidaan. Olen aina ollut kova pohtimaan ja "en purematta niele mitään"-tyyppiä. Kaikkinainen kontrollointi ja määräily lähinnä ärsyttävät. Tokihan on "kultteja ja lahkoja" joissa jäseniä kontrolloidaan, mutta itselleni olisi liki mahdotonta, luonteenikin vuoksi, kuulua moiseen "lafkaan".
  8. Luettu on Raamattu ja edelleen luen joka päivä, ja usko vain vahvistuu ja kasvaa lukemisen myötä. Pika tsekkasin myös vapaasana-linkkisi listaa, eikä se vähentänyt uskoani. Aiheutti enemmänkin hämmennystä ja ihmetystä erikoisilla ja osittain vääristävillä tulkinnoilla.

    Jos minä tulkitsisin tuolla tavalla en minäkään uskosi, kuitenkin minä uskon. Tulkinta vaikuttaa asiaan huomattavassa määrin.
  9. Olen lukenut molemmat Esko Valtaojan ja Juha Pihkalan kirjeidenvaihtoon perustuvat kirjat. Ja voin sanua että oli tosi hyviä ja mielenkiintoisia lukukokemuksia. Avarsi uskovaisen mieltäkin ja ymmärrystä. Kyllä me (ainakin jotkut) uskikset luemme muutakin kuin Raamattua, avartavaa sellainen :)
  10. Linkistä luettua:

    "Asiantuntijoiden mukaan se "muistuttaa muita muinaisia papyruksia 300-700-luvuilta."


    Yleensä vanhemmat tekstit ovat luotettavempia, kuin yksittäinen, poikkeava ja nuorempi.

    "Uudet tutkimukset eivät todista, että Jeesuksella olisi ollut vaimo tai naispuolisia opetuslapsia, New York Times kertoo."


    Eli papyrysteksti ei todista että Jeesus olisi ollut naimisissa.

    "Brownin yliopiston egyptologian professori Leo Depuydt on kuitenkin jättänyt siihen eriävän mielipiteensä. Sen mukaan papurys on "niin selvä väärennös, että se voisi olla suoraan Monty Pythonin käsikirjoituksesta."


    Toivoa sopii että ihmisiin ei uppoaisi nämä "da vinci ja monty python"-kategorian tekstit ja fiktioit.

    Millähän perusteella tässä nyt pitäisi "Kristilliset ajatuksen perusteet järkkyä"..?
  11. Ehkä siinä on se että halutaan pitää se oma näkemys opillisesti mahdollisimman puhtaana ja oikeaoppisena. Jos alkaa livetä yhdessä kohti on helepompi livetä toisessa kohti. Vakautta kai siinä haetaan.
    Itselleni Raamatun kolminaisuus on selevä asia, koinee-kreikan tutkiminen on vain vahvistanut käsitystäni entisestään.
  12. Tässä pätkässä mieli lepää, ei tarvi kuin nauttia:

    https://www.youtube.com/watch?v=U1C0axuJ5ys
  13. Itse uskon että rukoukset ovat hyvinkin voineet estää sotia. Tässäkin meillä on vapaus uskoa eritavalla. Toisaalta pyrin myös auttamaan muullakin tavoin kuin rukoilemalla. Olen aina pitänyt pelastusarmeijan motosta:" Soppaa, saippuaa ja Sanaa".
  14. Rukoilen toki joka aamu Ukrainan(kin) tilanteen puolesta. Rukoukseni on esim.:

    "Rakas Jumala anna Ukrainaan rauhaa ja lähimmäisenrakkautta. Sinä Jumala tiedät parhaiten sen tilanteen siellä ja mitä tarvitaan että rauha ja sopu syntyisi, tapahtukoon rakas Jumala sinun hyvä tahtosi Ukrainassa ja Venäjällä, aamen".
  15. Aivan, "yrittää" ja "pyrkiä" ovat aika lähellä toisiaan merkitykseltään. Siinä taikauskon määritelmässä verbi puolestaan on "pystyy".

    Kyllähän se Ukrainan kriisi tuntuu pahalle. En pysty edes kuvittelemaan Ukrainassa asuvien ihmisten pelkoa ja huolien määrää. Toivoisi että rauha ja lähimmäisenrakkaus voittaisi siellä ihmisten mielet. Ja toki olen myös muistanut Ukrainaa rukouksin. Kunpa ihmiset oppisivat hoitamaan puhumalla asiat sotien sijaan.
  16. Minä näen kyllä ison eron sen välillä että joku "yrittää" tai "pystyy". Minä voin yrittää hypätä seipäällä 6.15 m ja Renaud Lavillenie pystyy hyppämään seipäällä 6.15 m. Todella iso ja merkittävä ero, joka on syytä ottaa huomioon. Eli minua ja Renaud ei voi verrata seiväshypyn saralla lähellekkään tasavertaisiksi.

    Toisekseen vaikuttaa, että meillä on aika erillainen käsitys uskovaisen rukouksesta. Kun rukoilen en niinkään pyri vaikuttamaan Jumalaan, absurdiahan se olisikin, vaan puhun ja kyselen Hänen tahtoaan elämääni. En vaikuta vaan luotan, että se Jumalan tahto on paras minunkin elämälleni.
  17. Olen tutustunut kyseiseen taikauskon määritelmään, enkä saa sitä mitenkään sopimaan kristinuskoni tai rukoukseni määritelmäksi.
  18. Totta kirjoitat, heleppo yhtyä sanoihisi. Hyvin kuvaava tuo "sotatilassa" määritelmä. Kiitoksia ajatustenvaihdosta, jatketaan "siltojen rakentamista" ja ajatustenvaihtoa. Joka tapauksessa tälläiset palstat ovat tervetulleita ja näille on tilausta.

    Ps. Oikeen hyvää ja mukavaa naistenpäivän iltaa :)
  19. Taisit osua ongelman ytimeen. Vanha intiaanisanota menee jotenkin näin että:" kävele päivä toisen mokkasiineissä jotta ymmärtäisit häntä paremmin". Ehkä asiaa auttaisi että molemmat osapuolet pyrkisivät näkemään sen toisen osapuolen mielipiteen "taakse". Siis että mistä se mielipide tulee ja mikä siihen on vaikuttanut.

    Ateisteissa arvostan sitä että he ovat nähneet vaivaa ja aikaa pohtiessaan ja muodostaessaan mielipiteensä uskonasioista. Tänä "kiireisenä ja hektisenä" elämänrytmin aikana se on valitettavan harvinaista.

    Usein myös unohdetaan se että loppupeleissä ateisteilla ja uskovaisillakin on paljon yhteistä, se ei vain tule esille kun keskitytään niihin eroittaviin tekijöihin. Itse olen pyrkinyt siihen että olen "ihmisille ihminen",vakaamuksesta viis.

    Tarkoitin tuolla pahanteolla sitä että siinä on se yhteinen nimittäjä juurikin ihminen, ei hänen vakaamuksensa. Kaikki ihmiset kykenevät pahaan, mutta se ei toisaalta estä pyrkimästä hyvään, ja hyvä niin :)
  20. Kiitos hyvästä ja asiallisesta avauksesta!

    Minua uskovaisena ei haittaa uskontoani (kristitty olen) vastaan esittämä kritiikki, päinvastoin. Tuntevana ihmisenä kuitenkin toivon että se kritiikki olisi asiallista ja rakentavaa. Koska asiallinen ja rakentava kritiikki ei ole keneltäkään pois ja toisaalta sellainen synnyttää lisää asiallista keskustelua. Ikäänkuin rakentaa siltaa eritavoin ajattelevien välille, siinä sitä "sillalla maisemia ihallen" sitten voidaan leppoisasti, toista kunnioittaen vaihdella mielipiteitä.

    Toisaalta tuon "pahanteon kieltäminen" poistaisi kaikki vakaamukset, ateismin mukaanlukien. Ihminen kun on kykenevä pahaa, vakaamuksestaan huolimatta.
    21. 109 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt