Lukekaa Raamattu

Haluatko perustella?

The Truth kirjoitti:

Haluatko perustella?

"Kaikki julmuudet ovat Jumalasta luopumisen eli ateismin syytä."

Miten vääräuskoisten hävittäminen jumalan nimeen on ateismin syytä?

satan kirjoitti:

"Kaikki julmuudet ovat Jumalasta luopumisen eli ateismin syytä."

Miten vääräuskoisten hävittäminen jumalan nimeen on ateismin syytä?

Vääräuskoisuus on Jumalasta luopumista. Tämän seurauksena syntyy ateismi josta kumpuaa vääriä harhauskontoja.

multinikki. kirjoitti:

Vääräuskoisuus on Jumalasta luopumista. Tämän seurauksena syntyy ateismi josta kumpuaa vääriä harhauskontoja.

Ymmärränkö oikein, onko "vääräuskoisten" tappaminen siis oikein?

Ja muuten, muita uskontoja oli jo kauan ennen kristinuskoa. Ainiin, taisin unohtaa, että kristinusko kumoaa historian, fysiikan, kemian, biologian, matematiikan ja minkä tahansa muunkin. Pyydän siis anteeksi.

The Truth kirjoitti:

Ymmärränkö oikein, onko "vääräuskoisten" tappaminen siis oikein?

Ja muuten, muita uskontoja oli jo kauan ennen kristinuskoa. Ainiin, taisin unohtaa, että kristinusko kumoaa historian, fysiikan, kemian, biologian, matematiikan ja minkä tahansa muunkin. Pyydän siis anteeksi.

Lue lisää

Jumalasta luopuminen tapahtui jo ennen nyk. Kristinuskoa.

Kun luopuu Jumalasta joutuu eroon Jumalasta ja siitä on seurauksena kuolema.

Valitkaa itse; elämä vai kuolema, älkääkä muita syyttäkö omasta valinnastanne.

multinikki. kirjoitti:

Jumalasta luopuminen tapahtui jo ennen nyk. Kristinuskoa.

Kun luopuu Jumalasta joutuu eroon Jumalasta ja siitä on seurauksena kuolema.

Valitkaa itse; elämä vai kuolema, älkääkä muita syyttäkö omasta valinnastanne.

Lue lisää

sinä vaikutat melko pystykuolleelta jo eläessäsi.

Tulkinnastako se onkin kiinni? Eikö Raamattu olekaan ikuista ja erehtymätöntä ja ennen kaikkea kiistatonta Jumalan sanaa?

vanha rymä kirjoitti:

Tulkinnastako se onkin kiinni? Eikö Raamattu olekaan ikuista ja erehtymätöntä ja ennen kaikkea kiistatonta Jumalan sanaa?

Tottahan toki Raamattu on sitä. Mutta ihminen kun tulkitsee kaikkea, paraikaa tulkitset näitä kirjoittamiani rivejä. Tulkinta itsessään on hyvä asia, vaikka siitä Raamatun yhteyteen liitettäessä annetaan välillä negatiivinen kuva. Tulkinta on yksinkertaisesti ihmisen yksi työkalu käsittää ja hahmottaa eri asioita.

Asioita voi tulkita myös väärin, siihen vaikuttaa ja motivoi useampi asia. Itse ajattelen että tulkinnan on aina tehtävä oikeutta itse asialle. Kyseisessä linkissä näin ei tapahdu. Yleensäkkin en lakkaa ihmettelemästä miksi pitää irroitella lausepätkiä asiayhteydestään ja liittää toisiansa vastaan ja luulla että on perusteltu ja todistettu jotain. Voiko epäloogisempaa toimintaa olla? Eihän näin tehdä minkään muunkaan asian yhteydessä, miksi sitten Raamatun yhteydessä? Olen tätä asiaa silloin tällöin kysellyt näilläkin palstoilla kukaan ei ole halunnut/osannut vastata.

juhani1965 kirjoitti:

Tottahan toki Raamattu on sitä. Mutta ihminen kun tulkitsee kaikkea, paraikaa tulkitset näitä kirjoittamiani rivejä. Tulkinta itsessään on hyvä asia, vaikka siitä Raamatun yhteyteen liitettäessä annetaan välillä negatiivinen kuva. Tulkinta on yksinkertaisesti ihmisen yksi työkalu käsittää ja hahmottaa eri asioita.

Asioita voi tulkita myös väärin, siihen vaikuttaa ja motivoi useampi asia. Itse ajattelen että tulkinnan on aina tehtävä oikeutta itse asialle. Kyseisessä linkissä näin ei tapahdu. Yleensäkkin en lakkaa ihmettelemästä miksi pitää irroitella lausepätkiä asiayhteydestään ja liittää toisiansa vastaan ja luulla että on perusteltu ja todistettu jotain. Voiko epäloogisempaa toimintaa olla? Eihän näin tehdä minkään muunkaan asian yhteydessä, miksi sitten Raamatun yhteydessä? Olen tätä asiaa silloin tällöin kysellyt näilläkin palstoilla kukaan ei ole halunnut/osannut vastata.

Lue lisää

Lukeminen on aina tulkintaa, siitä olen samaa mieltä. Ilman tulkintaa ei ole ymmärrystäkään, mitä lukee.

Vääräksi tulkinnaksi väität kuitenkin yhtä helposti kuin nekin, jotka väittävät lukevansa tulkitsematta. Paha sitä on 2000 vuotta myöhemmin moninkertaisista käännöksistä väittää itse löytäneensä sen täysin oikean tulkinnan muista poiketen.

Miksi lauseenpätkiä irrotetaan ja asetetaan toisiaan vastaan? Tjaa-a, kai näin toimitaan minkä hyvänsä ristiriitaisen teoksen kanssa. Jos elämänkerrassa vaikkapa sanotaan jonkun kuolleen kahdella täysin erilaisella tavalla, niin kyllä näitä eri kohtia varmasti ihmetellään, että kumpi tässä nyt sitten tapahtuikaan ja miksi ihmeessä tämä elämänkerta selittää täysin ristikkäisiä asioita.

Eikä se taida Hitlerinkään suhteen olla tavallista miettiä hänen motiivejaan ja hyviä tekojaan selitykseksi mielettömään massamurhaamiseen. Teko nähdään pahana eikä siinä paljon vilpitön ajatus auta.

Mitä Raamattuun tulee, niin jos sitä ei voi lukea kuin kokonaisuutena kaiken kontekstinsa kera ottamatta sieltä mitään kohtaa erilliseen tarkasteluun, niin aika vaisuksi jää keskustelu.

Kyllästynyt kirjoitti:

Lukeminen on aina tulkintaa, siitä olen samaa mieltä. Ilman tulkintaa ei ole ymmärrystäkään, mitä lukee.

Vääräksi tulkinnaksi väität kuitenkin yhtä helposti kuin nekin, jotka väittävät lukevansa tulkitsematta. Paha sitä on 2000 vuotta myöhemmin moninkertaisista käännöksistä väittää itse löytäneensä sen täysin oikean tulkinnan muista poiketen.

Miksi lauseenpätkiä irrotetaan ja asetetaan toisiaan vastaan? Tjaa-a, kai näin toimitaan minkä hyvänsä ristiriitaisen teoksen kanssa. Jos elämänkerrassa vaikkapa sanotaan jonkun kuolleen kahdella täysin erilaisella tavalla, niin kyllä näitä eri kohtia varmasti ihmetellään, että kumpi tässä nyt sitten tapahtuikaan ja miksi ihmeessä tämä elämänkerta selittää täysin ristikkäisiä asioita.

Eikä se taida Hitlerinkään suhteen olla tavallista miettiä hänen motiivejaan ja hyviä tekojaan selitykseksi mielettömään massamurhaamiseen. Teko nähdään pahana eikä siinä paljon vilpitön ajatus auta.

Mitä Raamattuun tulee, niin jos sitä ei voi lukea kuin kokonaisuutena kaiken kontekstinsa kera ottamatta sieltä mitään kohtaa erilliseen tarkasteluun, niin aika vaisuksi jää keskustelu.

Lue lisää

Joitakin "aloittelijan" näkemyksiä
Heti linkin alussa oli lähes suoria virheitä. Pelkästään Paavalin omat opetukset voi nähdä "toisensa kumoavina" (mitä ne eivät tietysti voi olla), jolloin yksittäiset lauseet täytyy arvioida ja punnita keskenään. Raamatulle on tunnusomaista voimakkaat ilmaisut, jotka tosiaan näyttävät (irrallisina) olevan ristiriitaisia.

Olen onnellinen (tosi). En näe kuin synkkyyttä (tosi)....molemmat omia ajatuksiani. Jumala vihaa syntisiä. Jumalan viha (ja odottava armo) olivat päälläni ennenkuin Jeesuksen veri oli puhdistanut minut synnistä. Jeesus tuonut miekan ("sotaa, vihaa). Moni kokenut vainoa, riitautunut ystäviensä ja omaistensa kanssa, kun uskoontulon jälkeen ei yhteistä säveltä löydy. Kuvakieltä, johon ei liity väkivaltaa kuin kristittyjen vainoajien taholta. Jeesus, vaikka oli ihmisen muodossa, omasi Jumalana Hänen auktoriteettinsä ja hänellä oli "varaa olla epäkohtelias" ihmisiä kohtaan, joita Hän on luonut. Hänen sanansa olivat kuitenkin tosia. Kuitenkin Hän sanoi kaiken motiivinaan rakkaus...edellytti ihmisten mielenmuutosta.

Lauseyhteys..esim. Saarnaaja ei käsitykseni mukaan ollut kirjoittaessaan tekstejään hengellisesti "vahvoilla", mikä heijastuu hyvin epätoivoisina lauseina. Näitä lauseita käyttäen esim. jehovantodistajat ovat muovanneet oppiaan ottamatta huomoon "koko Raamattua".VT ei ole minulle vielä kovin tuttu, joten sen arvioimisen jätän muille.

Jos ostan vaikka tietokoneen, saan heittää ohjekirjan laatikkoon. Ei minulle ole auennut tästä kuin pieni osa alan liikkeistä, pohtimalla, tuttavien neuvoilla(eri käyttö järjestelmät). Siitä huolimatta ohjekirja väitteistäni huolimatta ei luultavasti sisällä virheitä. Toiset ymmärtävät OLEELLISEN, kun ovat vuosia laitteiden kanssa pelanneet ja vaihtaneet mielipiteitä. Kummasti se Raamattu on selvinnyt useille siihen pitkälle perehtyneelle, eikä heidän välillään ole välttämättä merkittäviä näkemyseroja.

Kyllästynyt kirjoitti:

Lukeminen on aina tulkintaa, siitä olen samaa mieltä. Ilman tulkintaa ei ole ymmärrystäkään, mitä lukee.

Vääräksi tulkinnaksi väität kuitenkin yhtä helposti kuin nekin, jotka väittävät lukevansa tulkitsematta. Paha sitä on 2000 vuotta myöhemmin moninkertaisista käännöksistä väittää itse löytäneensä sen täysin oikean tulkinnan muista poiketen.

Miksi lauseenpätkiä irrotetaan ja asetetaan toisiaan vastaan? Tjaa-a, kai näin toimitaan minkä hyvänsä ristiriitaisen teoksen kanssa. Jos elämänkerrassa vaikkapa sanotaan jonkun kuolleen kahdella täysin erilaisella tavalla, niin kyllä näitä eri kohtia varmasti ihmetellään, että kumpi tässä nyt sitten tapahtuikaan ja miksi ihmeessä tämä elämänkerta selittää täysin ristikkäisiä asioita.

Eikä se taida Hitlerinkään suhteen olla tavallista miettiä hänen motiivejaan ja hyviä tekojaan selitykseksi mielettömään massamurhaamiseen. Teko nähdään pahana eikä siinä paljon vilpitön ajatus auta.

Mitä Raamattuun tulee, niin jos sitä ei voi lukea kuin kokonaisuutena kaiken kontekstinsa kera ottamatta sieltä mitään kohtaa erilliseen tarkasteluun, niin aika vaisuksi jää keskustelu.

Lue lisää

"Paha sitä on 2000 vuotta myöhemmin moninkertaisista käännöksistä väittää itse löytäneensä sen täysin oikean tulkinnan muista poiketen."

Onneksemme on käytettävissä tekstikritiikki, hyviä tutkijoita ja alkukielen osaajia, joiden ansioista ei tarvitse "löytää muista poikkeavia tulkintoja".

Hyvä on erillaisia kohtia,jos niitä ilmenee, ihmetellä ja pohtia. Senkin voi tehdä vikoilematta tai kehittelemällä mielivaltaisia vastakohtia. Silloinhan on jo tulkittu pahasti ohi tekstin.

Tokihan Raamatusta voi ottaa erillisiä kohtia pohdiskeluun, eihän siitä ole kyse. Ihan normaalia ja hedelmällistä toimintaa. Mutta jos ne kohdat revitään asiayhteyksistään pois, on jo alkuasetelma vääristynyt. Onkos sitten ihme kun tulkinta vääristyy myös.

aloittelijalta kirjoitti:

Joitakin "aloittelijan" näkemyksiä
Heti linkin alussa oli lähes suoria virheitä. Pelkästään Paavalin omat opetukset voi nähdä "toisensa kumoavina" (mitä ne eivät tietysti voi olla), jolloin yksittäiset lauseet täytyy arvioida ja punnita keskenään. Raamatulle on tunnusomaista voimakkaat ilmaisut, jotka tosiaan näyttävät (irrallisina) olevan ristiriitaisia.

Olen onnellinen (tosi). En näe kuin synkkyyttä (tosi)....molemmat omia ajatuksiani. Jumala vihaa syntisiä. Jumalan viha (ja odottava armo) olivat päälläni ennenkuin Jeesuksen veri oli puhdistanut minut synnistä. Jeesus tuonut miekan ("sotaa, vihaa). Moni kokenut vainoa, riitautunut ystäviensä ja omaistensa kanssa, kun uskoontulon jälkeen ei yhteistä säveltä löydy. Kuvakieltä, johon ei liity väkivaltaa kuin kristittyjen vainoajien taholta. Jeesus, vaikka oli ihmisen muodossa, omasi Jumalana Hänen auktoriteettinsä ja hänellä oli "varaa olla epäkohtelias" ihmisiä kohtaan, joita Hän on luonut. Hänen sanansa olivat kuitenkin tosia. Kuitenkin Hän sanoi kaiken motiivinaan rakkaus...edellytti ihmisten mielenmuutosta.

Lauseyhteys..esim. Saarnaaja ei käsitykseni mukaan ollut kirjoittaessaan tekstejään hengellisesti "vahvoilla", mikä heijastuu hyvin epätoivoisina lauseina. Näitä lauseita käyttäen esim. jehovantodistajat ovat muovanneet oppiaan ottamatta huomoon "koko Raamattua".VT ei ole minulle vielä kovin tuttu, joten sen arvioimisen jätän muille.

Jos ostan vaikka tietokoneen, saan heittää ohjekirjan laatikkoon. Ei minulle ole auennut tästä kuin pieni osa alan liikkeistä, pohtimalla, tuttavien neuvoilla(eri käyttö järjestelmät). Siitä huolimatta ohjekirja väitteistäni huolimatta ei luultavasti sisällä virheitä. Toiset ymmärtävät OLEELLISEN, kun ovat vuosia laitteiden kanssa pelanneet ja vaihtaneet mielipiteitä. Kummasti se Raamattu on selvinnyt useille siihen pitkälle perehtyneelle, eikä heidän välillään ole välttämättä merkittäviä näkemyseroja.

Lue lisää

Hyviä ja huomionarvoisia näkemyksiä tuot esille :)

Azathoth on jumala ja Nyarlathotep hänen profeettansa. Iä!

Mitäs ristiriitaa sinä on? Jeesushan roikkui ristillä ihan sovussa.
Eihän riidellyt yhtään kenenkään kanssa. Eikä hän joutunut ennen
sitä taistelemaan ristiä itselleen. Se annettiin hänelle ilo mielin.