pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. "Homoseksuaalisuus on synti ja kiviteltävä asia sinun mielestäsi.Raamatussa ei ole kantaa, että ihmisen rakkautta toiseen tulisi synniksi sanoa. "

    Synti kyllä, kivitettävä asia väärin. Raamattu sanoo homoseksuaalisuuden synniksi selvästi ja yksiselitteisesti.


    "Sinulla näkyy olevan jostain syystä tarve puhua homoudesta, joka on kristinuskon kannalta ihan epäolennainen asia. Eikös kannattais hakea apua, kun sinulla on noinkin paha homofobia? Oletko kenties kaapissa vielä ja ahdistut, kun uskovaiset kaverisi tuomitsevat todekllisen minäsi?"


    Tarve syntyy tuoda esiin Raamatun kantaa homoseksuaalisuuteen. Ihmisillä tuntuu olavan tänä päivänä tarve poistaa Raamatusta oman mielensä mukaan salittavia asioita pois. Se ei ole eikä tule olemaan Jumalan tahto. Ja en sairasta homofobiaa,senkin olen kertonut jo ihan esim.ystävien avulla.Ja en ole homokaan vaan ihan hetero olen. Eli ei nämä oletukset näytä menevän kohilleen ei sitten millään.
  2. "Mitä kumman pisteitä sää täälä lasket? Kenen luvalla ja millä pätevyydellä? Sun viestit paljastaa, että oot pahasti homofoobikko, eikä Raa,mattu sano homoudesta muuten juuri mitään. Noudattelet kai sitte ite kaikkia Vanhan testamentin säädöksiä, kun sun on vara homoja kivitellä ja tuotakin kirjoittaja vastaan uhitella. "

    Lasken ihmisten ennakkoluuloja ja-käsityksiä minusta. Eivät vaan satu kohilleen millään, liekkö viha sokaisee harkintakyvyn. Ja tokihan saan oikoa itseäni koskavat valheet ja väärinkäsitykset ilman kenenkään lupia. Ja en ole edelleenkään homofoobikko. Raamattuu tuomitsee homoseksuaalisuuden synniksi yksidelitteisesti, no doubt about it. Miksi noudattasin vanhan testamentin säädöksiä kun uskoessani Jeesukseen ne on täytetty. En ole koskaan kivetellyt homoja. Ja se että korjaan valheet ei ole uhittelua vaan totuudenpuolustamista. Aikalailla metsään meni sinunkin olettamukset, taas kerran..:(


    "Yhdyn käsitykseen: sulla on homovastainen missio. Häpeisit, iso mies!"


    Ei suinkaan vaan missio tuoda Raamatun totuutta ja sehän ei tunnetusti kaikkia miellytä.
  3. "sinä kirjoitat nimenomaan homoseksuaaleja vastaan. Miksi muuten et kirjoita vammaisia vastaan, vaikka heidät raamatussa tuomitaan. Yhdeksällä piispalla kymmenestä on silmälasit, joten he ovat vammaisia. He eivät saa alttaria lähestyä. "

    En kirjoita homoseksuaaleja vastaan, mistä näitä väärinymmärryksiä syntyy? Kirjoitan sitä mitä Raamatussa sanotaan, jos jotain vastaan kirjoitan kirjoitan syntiä vastaan. Raamattu ei tuomitse vammautta, kuin ehkä väärintulkittuna. Paljon on väärinymmärettyä ja-tulkittua suhteessa kristinuskoon ja Raamattuun, sinänsä valtavan harmillista.


    "Entä naiset? Meidätkin sinä olet valmis polkemaan, koska raamattusi niin käskee. Ajattele, että joku nainen on sinut synnyttänyt ja sinua hoitanut ja silti sinun uskontosi vaatii, että sinun "

    En missään nimessä ole valmis "polkemaan naisia". Raamattu ei anna tälläiselle mitään oikeutta tai kehoitusta. Tämä on kyllä valtava tämä väärinymmärryksien määrä ja sitten ihmiset muodostavat "totuutensa" valheellisetn väärinymmärryksien ympärille, voiha itku :(

    Loppuun lainaus tosielämästä:"Charles H. Spurgeon kertoi miten eräs hindunainen Intiassa kysyi lähetyssaarnaajalta: ”Teidän Raamattunne on varmasti kirjoittanut nainen.” ”Kuinka niin?” lähetyssaarnaaja kysyi. ”Koska se sanoo niin paljon kauniita asioita naisista,” vastasi nainen.
  4. Riivajat pyysivät itse päästä sikalaumaan. Jeesus toi tullessaan uuden liiton, vanha liitto ei toiminut. Kristittyjen ei pidä enää noudattaa vanhan liiton säännöksiä ja säädöksiä. Toisekseen jos Toorassa on tälläinen käsky sillä ei viitattu hukkumiseen millään tavoin.
    Jeesuksesta "saa" syntisen vain vääntelemällä ja kääntelemällä asioita,mutta silloinhan ei enää puhuta alakuperäisestä totuudesta.
  5. Ja siksipä niihin ei Raamatun itsensä mukaan ole mitään luottamista. Näin siis tulkitsemasi kirja Raamattu itse.
  6. "Hihuille tuntuu olevan ylivoimaista ymmärtää, että kristin-
    usko on syntynyt vähitellen eikä putkahtanut tyhjästä."

    No,jos Jumalan suunnitelmaa ajatellaan niin Vt:n jatkumoa on Ut,siinä mielessä kyllä.

    "Hän myös vaati noudattamaan lakia
    tarkemmin kuin kirjanoppineet ja fariseukset."


    Tälläistä Jeesus ei esittänyt missään,hän nimenomaan toi armonliiton vanhanliiton tilalle.

    Jaakob kyllä uskoi Jeesukseen ja siihen että Jeesus oli/on Jumala.



    "Paavali hylkäsi (toisin kuin Jeesus ja Jaakob)
    juutalaiset lait, ympärileikkauksen ja kosherin noudattamisen."


    Paavalin,Jeesuksen ja Jaakobin uskon on samassa linjassa keskenään. Jeesuksen tulon myötä Vanhaliitto kävi vanhaksi,uusi tuli tilalle. Tämä on jo nähtävissä Jeesuksen ensimmäisessä ihmeessä eli veden muuttamisessa viiniksi.



    "Hän ei ollut oikeasti koskaan
    tavannut Jeesusta ja todennäköisesti hän ei koskaan
    tavannut myöskään Jeesuksen veljeä, Jaakobia (vaikka Apostolien teot kirjassa niin väitetäänkin)."

    Niin ainaha nämä tälläiset väitteet vaativat sen että Raamatusta poistetaan tai hyljätään osia että nämä väitteet saadaan paikkaansa pitäväksi. Jumalan Sana, Raamattu on kylläkin otettava kokonaisuutena ei pilkottuna, pilkottuna se ei enää edusta Jumalan Sanaa.


    "Ebioniitit noudattivat Jeesuksen ohjeiden mukaisesti lakia"

    Jeesus ei koskaan kehoittanut tälläiseen.


    " Luukas kirjoittaa Paavalin
    elämästä eri tavalla kuin Paavali itse. Eriäväisyyksiä on monia esim. "Jeesuksen" ilmestyminen Paavalille, Damaskuksen tapahtumat, Apostolien tapaaminen jne. Luukkaalla
    oli selkeä missio: kristuskultti ja jeesuskultti piti saada jotenkin sidottua yhteen. "


    Paavalin ja Luukkaan sanoma on sopusoinussa keskenään.


    Tälläisiin päätelmiin kuten yllä, päästään vaan liberaaliteologien mutu-tulkinnoilla ja hengettömillä tulkinnoilla. Hyvä vaan muistaa että kumpikaan tulkinta ei ole linjassa Raamatun oman ohjeellisen tulkintalinjan kanssa. Miksi siis tulkita vastoin Raamatun omaa hyvää ohjetta? Ehkäpä totuus on saatava väännettyä oman mielen mukaiseksi. Tosin silloin ei enää puhuta Raamatun totuudesta, joka kyllä kestää ja kantaa.
  7. Minulla jäi mieleen dokumentin henkilön pelko ja jännitys kun hänelle paljastettiin viittaavatko hänen erinäiset testituloksensa homo- vaiko heteroseksuaalisuuten, eli epävarma oli itsekkin.
    Toisekseen kaikki,kuten tämä geenitesti,jotka olivat homoseksuaalisuuden myötäsyntyisyyttä vastaan hylättiin ja lakaistiin maton alle. Hänhän "floppasi" esim. siinä eriskummallisessa "sormenpituus testissä", tulokseksi tuli että hän olisi hetero. Ainut minkä puolsi, homoseksuaalisuuden myötäsyntyisyyttä oli sen psykologin testi, jonka lopputuloksista psykologi sanoi "ILMEISESTI on",tähän tämä henkilö tarrasi kuin hukkuva oljenkorteen. Surullisinta siinä oli että päähenkilö itse sanoi että "haluan todistuksen homoseksuaalisuuden myötäsyntyisyydestä", kovin oli yksipuoliset asetelmat jo valmiiksi ja silti ne tulokset "floppas" enempi ko puolusti.
    Aslanin sivuilla on kertomuksia homoudesta eheytyneistä, lisäksi eheytyneet ovat kirjoittaneet kirjoja, vasta tuli telkussa eheytyneestä homosta dokkari.
    Ei minua homous kiinnosta sen enempää kuin muukaan synti, koen vain että on tuotava myös sitä vastakkaista faktaa ja näkökulmaa näihin homoseksuaalisuus keskusteluihin, yllättynyt olen siitä vihan määrästä mitä nämä faktat saa aikaan.
  8. Koskapa Jeesus oli/on synnitön, näin ollen hän ei syyllistynyt syntiin. Joten voimme huoletta hylätä tälläiset "salaperäiset" poistetut kohdat, ristiriitaisina, valheellisina ja Raamatun Henkeen sopimattomina.
  9. "Jaa että mistäkö."

    Niin sitä olen ihmetellyt tälläkin palstalla alusta alkaen. Tälläisista väärinkäsityksistä muodostunut kuva kristinuskosta ei vastaa todellisuutta eikä aitoa kristinuskoa.


    "Tämä on ainut ristiriita jonka sinä oletat minun tehneen koko esityksessäni taikka ainut jonka viitsit mainita ja kykenet siltikin vielä esittämään tuollaisen kysymyksen. Jeesus perustuu nimenomaan VT:hen ja jotta Jeesus on edes tarpeellinen taikka koko uskonnollinen konsepti on myös VT otettava huomioon.
    Raamattu sisältää molemmat sekä VT:n että UT:n jos VT on merkityksetön heittäkää sillä vesilintua, polttakaa taikka repikää pois ihan miten tahansa mutta jos se ei ole osa uskontoa niin se on täysin merkityksetön.

    Tätä minä juuri tarkoitan. Se että sinä et hyväksy vanhantestamentin oppeja vaikka jostakin kumman syystä jotkin niistä kuitenkin soveltuvat on sitä tekopyhyyttä jota kristityt uskontoaan kohtaan osoittavat. "


    Vt on osa Raamattu, en ole muuta väittänytkään. Vt:n merkitys on erillainen juutalaisille ja kristityille. Kristittyjen on hyvä lukea Vt:tä Jeesuksesta käsin,peilaten sitä Jeesuksen kautta. Raamattua on otettava huomioon asiayhteys; kelle puhutaan? mitä sanotaan? mitä tarkoitetaan?. Myös sen aikanen kulttuuri,yhteiskunta ynm. on hyvä ottaa huomioon. Kirkkoisä Augustinus on sanonut minusta hyvin Vt:n ja Ut:n suhteesta;"Uusi testamentti on salattu Vanhassa,ja Vanha testamentti on avattuna uudessa". Tähän minun on heleppo yhtyä.



    "Tottakai on. Minusta kristillinen usko on yksi mielettömimmistä konsepteista joita kukaan on koskaan keksinyt mutta se miten jokainen uskontoaan harjoitta on jokaisen henkilökohtainen asia eikä tarkoitukseni ole todellakaan kieltää ketään uskomasta.
    Ainoastaan osoittaa koko uskomusjärjestelmä absurdius.
    Kyse on opista ei siitä miten sitä kukin harjoittaa paitsi siinä tapauksessa että joku vastaa jolloin kyse on jonkun yksilön uskomuksista. Tästäkin huolimatta kyse ei edelleenkään ole henkilöstä vaan ideologiasta.

    Kaikkein liberalistisin kristittykin on osa ongelmaa vaikka minulla ei varmasti ole mitään tätä kyseistä ihmistä kohtaan. He kuitenkin pitävät pystyssä uskomusjärjestelmää josta on mahdollisuus oikeuttaa aivan mitä tahansa ja se on ongelma jolle kaikki kristityt antavat ainakin numeraalisesti passiivisen kannatuksensa ainoastaan olemalla kristittyjä.
    Vaihtakaa nimeä, muuttakaa oppia tehkää jotakin joka erottaa teidät muista uskonto kunnista niin minulla ei varmasti ole mitään valittamista."


    Tässä olen osittain samaa mieltä kanssasi. Kirkko, jos nyt ajatellaan maailmanlaajuisesti ja yleiskäsitteenä, on myös syyllistynyt paljon pahaan ja virhearvionteihin. Olen tätä välillä pohtinut ja ajattelisin, että siellä missä on ihmisiä sillä on myös vajavaisuutta, väärinkäyttäytymistä ja muuta epäsoveliasta. Tämä ei tietenkään millään tavalla oikeuta vääryyttä. Onneksi Jumala kuitenkin pelastaa tänäkin päivänä yksilöitä, ei kirkkoja/lahkoja eikä kirkkokuntia.
  10. Ihminen valitsi väärin ja kantoi väärän valinnan seuraukset ja joutui asuttamaan raadollisen ja epätäydellisen maailman. Seurauksena oli synti ja taipumus pahaan. Ihminen on päivittäin valintatilanteissa ja kantaa niistä vastuun. Jumala tuntuu,jostakin syystä, arvostavan tätä vapaata tahtoa suuresti.
  11. Hitleristä tuli taannoin dokkari ja totta hän uskoi, mutta ei kristinuskon mukaan, vaan Hitler oli syvällä okkultismissa. Olipa hänellä oma näkijä ja meediokin.

    Tokihan uskovaiset tekevät väärin, en ole sellaista väittänyt. Ja kyllä uskovaiset katuvat väärijä tekojaan ja pyytävät anteeksi ja pyytävät voimaa tehdä oikein.
  12. En tarkkaan tiedä kuinka he tutkivat ne geenit,mutta tutkija sanoi dokkarissa tällä homoseksuaalisuutensa syytä etsivälle näyttelijä miehelle että, eroja ei ole verrataessa hänen heteroon veljeensä. Tämä oli yllätys ja pettymys tälle etsivälle näyttelijälle. Doku löytynee ylen arkistoista.
  13. "Tiede on yksiselitteisempi kuin Raamattu: se pyrkii asiaa selvittämään, Raamattu vain pitäytyy tuon ajan yhteiskuntaan pohjaavisa luuloissa."

    Juurihan tässäkin oli kaksi toisistaan poikkevaa tutkimustulosta, minusta kaukana yksiselitteisestä. Raamattu on siitä hyvä ja loistava kirja että se on Jumalan puhetta ihmiselle opiksi,neuvoksi ja ohjenuoraksi.


    "Raamatussa ei ole missään käsitelty homoseksuaalisuutta sillä lailla, kuin sen nykytiedon valossa elävä aikuisväestö ymmärtää. Siksi Raamattu on tässä asiassa täysin järjetön lähde. Sinä nyt halaut tuomita homoja, koska olet iotse kipuilemassa asian kanssa. Hyökkäät homoja vastaan eri palstoilla."


    Raamatussa on ilmoitettu homoseksuaalisuus synniksi, eikä aika tai ihmisymmärrykset muuta Jumalan Sanomaa. Olisikin aika pöyristyttävää jos aika muuttaisi synnit sopivaksi käyttäytymiseksi, tosin sitähän jotkut yrittävät kynsin ja hampain. En edellenkään,Poikalapsi, halua tuomita homoja enkä ole itse homo enkä kipuile asian kanssa, uskosit jo. Tuon Raamatun mukaista sanomaa, ihmisluonto voi kokea sen hyökkäykseski. Ja tässäkin tapauksessa toin esille eriävän tutkimustuloksen, jos se tulos ei miellytä ei syy ole minussa, ota yhteyttä tutkijoihen asian selvittämiseksi, elä minulle kiukkua.


    "MIKSI kukaan tavallisen terve hetero vastustaisi homoutta? Ei se tartu, ei siihen voi vietellä, ei sen määrä miksikään muutu eikä se ole ihmistä pahentava asia."


    No, minä uskovaisena luonnollisesti peilaan asioita Raamatun kautta ja Raamattu ilmoittaa homoseksuaalisuuden synniksi ja uskon tässä asiassa Jumalaa. Ja synti ei ole Jumalan mielenmukaista.
  14. Mitenkähän tiede maailman erillaiset tutkimustulokset liittyvät tähän haukkumaviestiisi? Toiset osaa keskustella asiallisesti, toiset näemmä ei.

    Onneksi en alennu haukkumiseen kuten suvaitsevaiseksi itseään "mainostavat".
  15. Pointtina ajattelisin ennemminkin että jos ja kun Jumala puuttuisi ihmisten pahuuteen yleensäkkin, ihmisistä tulisi "marionetteja","robotteja", oma tahto loppuisi sen pahan tekemisen suhteen. Ja siitä syntyisi napina ja kapina.
    Toki Jumala olisi kykenevä tähän,mutta varmaankin hyvistä syistä ei tähän ole alkanut.
  16. "- Sitä joko uskoo tai ei. Ei ole kyse auton ostamisesta, se on valinta."

    Myös usko on valinta, joko uskoo johonkin tai ei usko, ihminen itse valitsee. Ei kukaan muu "päätä" ihmisen puolesta, hänellä on uskonasioissakin kuten monissa muissakin asioissa valinnanvapaus.


    "- Siis mitä? Hän ajatteli tekevänsä oikein, kuten uskovat aina."


    Tuota en ihan ymmärtänyt. Jos kuten aloituksen esimerkissä annettiin ymmärtää että Hitler olisi tullut uskoon,silloin hän olisi ymmärtänyt tehneensä väärin ja katunut tekemäänsä.
  17. "Ei ollenkaan. Minusta on kaikkien etujen mukaista että sinä ja lähes kaikki kristilliset eivät ota uskontoaan vakavasti ja toimi niin kuin se velvoittaa toimimaan sekä poimivat vain ne kohdat Raamatusta joita pitävät hyvinä.
    Minä olen todella iloinen siitä tekopyhyydestä jota kristityt omaa uskontoaan kohtaan harjoittavat.
    ei harjoiteta eikä pitkään aikaan olla julistettu uskonsotia jos Irakin sotaa ei sellaiseksi lasketa. Uskonpuhdistuksia ei olla nähty ja kirjarovioita ollaan vältetty paitsi joissakin vähän fundamentalistisimmissa lahkoissa jne.

    Jatkakaa samaan malliin taikka oikeastaan samaan suuntaan."


    Tuota, kristinuskoon ei kuulu "Lasten kivittäminen, noitien, homoseksuaalien ja vääräuskoisten tappaminen". Uudesta testamentista ei löydy yhtään kohtaa tälläisetn tekojan suorittamiseen. Mistä näitä väärinkäsityksiä syntyy?
    Uskonsodat ovat hiukka harhaanjohtava sana. "Uskonsodissa" on ollut kysymyksessä ennemminkin valtapyrkimykset,maa-alueet ynm. sellaiset, näin Matti Pikkarainen tohtorinväitöskirjassaan.
    Eli jälleen tulemme tähän että kristinuskoon ei kuulu väittämäsi asiat, vaan väärään tulkintaan kristinuskosta, ja kuten tiedämme väärä tulkinta ei ole totuus.



    "Ei vaan tässä esitin täysin samat asiat kuin edellisessäkin ilman viittaamista konseptiin jossa ne tekstissä esitetään. Nämä kaksi kirjoitusta ovat täysin yhteneväisiä."


    Tuota ,katsotaanpa hiukan:

    1.viestisi:"Mitään uhrausta ei ole.",
    2.viestisi:"Uskotko että Jeesus uhrattiin ihmiskunnan syntien puolesta?","Jos vastaat näistä kaikkiin kyllä se kuvaus jonka minä annoin kuvaa sinun harjoittamaasi uskontoa."
    Tässä on jo selvä ristiriita uhrauskäsityksesi suhteen 1. ja 2.viestissä. Sen enempää menemättä viesteihin ensimmäisen viestin sävy toiseen on hyvin kielteinen ja tuomitseva. Minusta niissä oli suuri ero. Se on toki minun mielipiteeni ja erimieltä saa/voi olla.
  18. Nämähän ovat vapaita palstoja kaikkien kirjoittaa. Ja kun te ateistit kirjoitatte ihmeellisesti ja melkeen ainoastaan uskonnoista ja uskonasioista se luonnollisesti vetää puoleensa uskovaisia. Siitä puhe mistä puute?
    Ja olen toki huomannut jo, "suvaitsevaisuutesi" tai sen puutteen pientä marginaaliryhmää kohtaan, mutta onneksi Suomi on vielä vapaa maa.
  19. Sitä pelkoa ei ole, Jumalani kestää kyllä kritiikin ja vertailun,onneksi.
  20. Kolminaisuusoppia ei ole tehty ihmisten taholta, se on Jumalan suunittelema ja löytyy kirkkaasti Raamatusta sen näkeville.
    Kolminaisuusoppi tarkoittaa, että on yksi Jumala joka ilmenee Isänä,Poikana ja Pyhänä Hengenä. Tässä yhteydessä ei puhuta varsinaisesti Jumalan olemisen yhteydestä mitään.
    21. 235 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt