Sikäli mikäli muistan, Raamatussa Jeesuksen ei mainita kommentoineen homoseksuaaleja. Sensijaan muistan lukeneeni sieltä lukuisia Jeesuksen varoituksia fariseuksista.
Mitä tästä voisi päätellä? Jeesus piti ja pitää farisealaisuutta suurempana pahana kuin homostelua?
Jeesus ja homot
27
181
Vastaukset
- msi
että homollakin ja suurella syntisellä on enemmän toivoa kuin fariseuksilla. Uskonnollinen ihminen on suuressa vaarassa, koska ei näe syntejään.
Uskoisin, että tämä on kohtalaisen oikea tulkita tuosta muistamastani tapausten esiintymiseroista. Jeesus ei missään myöskään kumonnut Vanhan Testamentin syntimäärityksiä, esimerkkinä tämä: " En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee."
- Opiskele enemmän.
20. Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa
suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette
pääse taivasten valtakuntaan.Ehkäpä eponnistuin keskustelun avauksessa, mutta painopisteenä piti olla fariselaisuus. Muutoin viestisi näyttäisi pyrkivän kieltämään jotain sellaista, mitä en väittänyt. Mutta tuollainen kiistäminenhän samalla sisältää ajatuksen, ikäänkuin se väite olisi esitetty. Siis ethän vain olkiukkoillut vahingossa tai tarkoituksella?
- Tremoles
Tottahan toki, voi päätellä vaikka että letut ovat pannukakkuja parenpia tai tyhjä on yhtä kuin umpio talvipäivän seisauksen aikaa tai kasa on sitä suurenpi kuin jota sen päästänyt. ;) Hyvä on joskus aateella ja joskus paljon parenpi olla aattelematta. :)
Tuon ajan lakihenkiset tietäjät kuitenkin Juudeassa olivat Moseksen luomien lakien ja jumalien vaikutuksen alaisia. Ja sitä Kristus ei pitänyt kovinkaan sietoisena ja sievoisena asiana. Koska, sitten kun aletaan ihmisiä kivittämään, esim homostelun takia, niin tuleehan siitä melkoinen "soppa", ja linnuille paljon syötävää. ;)
Tuon ajan lait ja lainvalvojat olivat todella luonnonvastaisia. Kuten on homostelukin.Kiitos viestistäsi, mutta nyt en pääse oikein samalle aallonpituudelle. Pannarit on tottakait hyviä, mutta niin on letutkin.
- Tremoles
tuttumies kirjoitti:
Kiitos viestistäsi, mutta nyt en pääse oikein samalle aallonpituudelle. Pannarit on tottakait hyviä, mutta niin on letutkin.
Jeesus ja homot oli sinulla tuo otsake. Ja sitten viittaus viestissäsi jotta Jeesus olisi hyväksynyt ikään kuin homostelun paremmin kuin jonkun toisen luonnottomuuden.
Tuo näkemys ei taida kuitenkaan osua lähellekkään Kristuksen välittämän sanoman ydintä.
Mansikkahilloa kun laittaa joko lettujen tai pannareiden päälle, niin maku kuitenkin muistuttaa jotensakin täysin samalta, mutta jos hillon jättää pois, niin jopas makukin
sitten muuttuu muuksi.
- sensuroitu!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Markuksen_salainen_evankeliumi
Markuksen evankeliumi on sisältänyt alunperin kohdan, jossa Jeesus viettää yön alastoman nuoren pojan kanssa. Ilmeisesti Paavalin koulukunta sensuroi tämän myöhemmin, koska häpesivät Jeesuksen käytöstä.Koskapa Jeesus oli/on synnitön, näin ollen hän ei syyllistynyt syntiin. Joten voimme huoletta hylätä tälläiset "salaperäiset" poistetut kohdat, ristiriitaisina, valheellisina ja Raamatun Henkeen sopimattomina.
- Homous ei ole syntiä
Mikäli Jeesus yleensä oli todellinen (ihminen), ei ole mitään syytä pitää itsestäänselvänä, että hän olisi ollut hetero. Jeesuksen seksuaalisuus on tietenkin valtava tabu, mutta varmaan hän on ollut seksuaalinen olento siinä missä muutkin ihmiset.
http://www.religioustolerance.org/chr_jegay.htm
Tuolla on pohdintoja Jeesuksen seksuaalisesta suuntautumisesta, molempiin suuntiin. Artikkelin lopussa on myös lista joistakin hysteerisistä reaktioista, joita homous-epäilyt ovat fundamentalisteissa aiheuttaneet. - Epäily ei ole syntiä
juhani1965 kirjoitti:
Koskapa Jeesus oli/on synnitön, näin ollen hän ei syyllistynyt syntiin. Joten voimme huoletta hylätä tälläiset "salaperäiset" poistetut kohdat, ristiriitaisina, valheellisina ja Raamatun Henkeen sopimattomina.
Kun jotain salaillaan tai sensuroidaan, herää ainakin minulla välittömästi kiinnostus kyseistä asiaa kohtaan.
Epäily ei ole syntiä kirjoitti:
Kun jotain salaillaan tai sensuroidaan, herää ainakin minulla välittömästi kiinnostus kyseistä asiaa kohtaan.
Eikös tuo salainen evankeliumi ole kirjoitettu nykyaikana, jolloin jos siihen on kohdistunut sensuuria, sekin on varsin myöhäiseltä ajankohdalta, ehkäpä 1900-luvulta?
Siis mielestäni pitäisi jotenkin pystyä erottomaan sensuuriväitteet ja havaittu sensuuri. En näe tässä tapauksesssa muuta kuin ilmeisen väärennöksen. Jos olet eri mieltä, niin ehkä pystyt antamaan jotain wikipediaa parempaa näyttöä asiasta.- siat!
juhani1965 kirjoitti:
Koskapa Jeesus oli/on synnitön, näin ollen hän ei syyllistynyt syntiin. Joten voimme huoletta hylätä tälläiset "salaperäiset" poistetut kohdat, ristiriitaisina, valheellisina ja Raamatun Henkeen sopimattomina.
Jeesus ajoi riivaajat sikalaumaan ja tämä sai ne juoksemaan järveen ja ne hukkuivat. Jeesus siis teurasti siat tukehduttamalla. Koska tämän on vastoin Jumalan Toorassa antamia käskyjä, Jeesus siis oli syntinen. Kun Jeesus rikkoi yhtä Jumalan käskyä, oli helppo rikkoa muitakin.
- Syntiä syntiä
tuttumies kirjoitti:
Eikös tuo salainen evankeliumi ole kirjoitettu nykyaikana, jolloin jos siihen on kohdistunut sensuuria, sekin on varsin myöhäiseltä ajankohdalta, ehkäpä 1900-luvulta?
Siis mielestäni pitäisi jotenkin pystyä erottomaan sensuuriväitteet ja havaittu sensuuri. En näe tässä tapauksesssa muuta kuin ilmeisen väärennöksen. Jos olet eri mieltä, niin ehkä pystyt antamaan jotain wikipediaa parempaa näyttöä asiasta.Kun Wikipedian artikkelissa kerrotaan kyseisen evankeliumin olevan toiselta vuosisadalta, ei se minun ajanlaskuni mukaan ole aivan nykyajalta.
Minä tosin en tarjonnut tuota Wikipedia-linkkiä. Tarjosin tuon toisen alempana, religious tolerance-sivuille. siat! kirjoitti:
Jeesus ajoi riivaajat sikalaumaan ja tämä sai ne juoksemaan järveen ja ne hukkuivat. Jeesus siis teurasti siat tukehduttamalla. Koska tämän on vastoin Jumalan Toorassa antamia käskyjä, Jeesus siis oli syntinen. Kun Jeesus rikkoi yhtä Jumalan käskyä, oli helppo rikkoa muitakin.
Riivajat pyysivät itse päästä sikalaumaan. Jeesus toi tullessaan uuden liiton, vanha liitto ei toiminut. Kristittyjen ei pidä enää noudattaa vanhan liiton säännöksiä ja säädöksiä. Toisekseen jos Toorassa on tälläinen käsky sillä ei viitattu hukkumiseen millään tavoin.
Jeesuksesta "saa" syntisen vain vääntelemällä ja kääntelemällä asioita,mutta silloinhan ei enää puhuta alakuperäisestä totuudesta.Mielestäni tämä ei käsittele juuri farisealaisuutta, joten jos haluat keskutella tuosta väärennökseksi uskomastani opuksesta, tee siitä uusi aloitus.
juhani1965 kirjoitti:
Riivajat pyysivät itse päästä sikalaumaan. Jeesus toi tullessaan uuden liiton, vanha liitto ei toiminut. Kristittyjen ei pidä enää noudattaa vanhan liiton säännöksiä ja säädöksiä. Toisekseen jos Toorassa on tälläinen käsky sillä ei viitattu hukkumiseen millään tavoin.
Jeesuksesta "saa" syntisen vain vääntelemällä ja kääntelemällä asioita,mutta silloinhan ei enää puhuta alakuperäisestä totuudesta.rupu=rusinapulla, ei tässä tapauksessa olekaan kymmentä käskyä noudatettavana :)
- ihmettelijä*
Se mitä voidaan päätellä Jeesuksen suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen, on löydettävissä. Halutaanko se hyväksyä, on toinen juttu.
Jeesus ei missään tilanteessa kiistänyt Vanhan Testamentin yleistä linjaa, vaan päinvastoin, Hän mainitsi sen kertovan Jumalan tahdosta.
Uudessa Testamentissa tapaamme muutamaan otteeseen käsitteen ”koira”, joka on yleinen nimitys homoseksuaalisesta ihmisestä tuona aikana niin Lähi-Idän, kuin Pohjois-Afrikan alueilla. Tuskin kukaan tekstin lukija kuvittelee edes villeimmissä päiväunissaan apostolien tuomitsevan mitään erityisiä eläimiä kadotukseen, mutta ”koirat” kyllä tuomitaan varsin yksiselitteisesti. Niin noidat, kuin koiratkin.
Jeesus muuten sanoi apostoleilleen tämän vaikuttavan sanan: ”Joka kuulee teitä, se kuulee minua, ja joka hylkää teidät, hylkää minut; mutta joka minut hylkää, hylkää hänet, joka on minut lähettänyt.”
Olisiko Jeesus sitoutunut niin vahvasti apostoleihinsa, että piti huolta heidän puheittensa oikeellisuudesta?
Mitä sitten pitäisi päätellä Jeesuksen suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen, se lienee ilmeistä. Kirkolliskokouksessa eräs merkittävä puhuja sanoi, ettemme voi olla erimielisiä siitä mitä Raamattu sanoo, se on yksiselitteistä, Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden. Siitä ei kannata edes keskustella, keskustella voidaan vain siitä, halutaanko oma kanta muodostaa Raamatun perusteella, vai ilman Raamattua?- Jumalan pieni köyhä
Jeps, "raamatullisuus" ei voi hyväksyä homoutta, mutta yhtä lailla raamatullisuuden ei pitäisi voida hyväksyä myöskään sitä, että ihminen, jota hänen silmänsä viettelee, jättää sen kaivamatta irti.
Jostain kumman syystä, Raamatun suhteen ollaan täysin kirjaimellisia vain silloin kun asia sopii muutenkin omaan yleiseen linjaan. esim. mainitsemani silmän viettely- kohta kuitataan yleensä tyyliin "tietenkään Jeesus ei tarkoittanut sitä kirjaimellisesti" (etten nyt rohkaise ketään mihinkää extreme-akteihin niin mainittakoon että olen samaa mieltä...)
Tuo käytetty "tietenkin"- sana sisältää jo ajatuksen siitä, että taustalla on muita oletuksia, joiden läpi Raamattuakin luetaan. Raamattu ei sinällään ole kenenkään "raamatullisen" ylin auktoriteetti, vaan todellinen auktoriteetti on käytetty tulkintaperiaate tai tulkintatottumus. - minä myöskin
Aamenen!
- msi
Jumalan pieni köyhä kirjoitti:
Jeps, "raamatullisuus" ei voi hyväksyä homoutta, mutta yhtä lailla raamatullisuuden ei pitäisi voida hyväksyä myöskään sitä, että ihminen, jota hänen silmänsä viettelee, jättää sen kaivamatta irti.
Jostain kumman syystä, Raamatun suhteen ollaan täysin kirjaimellisia vain silloin kun asia sopii muutenkin omaan yleiseen linjaan. esim. mainitsemani silmän viettely- kohta kuitataan yleensä tyyliin "tietenkään Jeesus ei tarkoittanut sitä kirjaimellisesti" (etten nyt rohkaise ketään mihinkää extreme-akteihin niin mainittakoon että olen samaa mieltä...)
Tuo käytetty "tietenkin"- sana sisältää jo ajatuksen siitä, että taustalla on muita oletuksia, joiden läpi Raamattuakin luetaan. Raamattu ei sinällään ole kenenkään "raamatullisen" ylin auktoriteetti, vaan todellinen auktoriteetti on käytetty tulkintaperiaate tai tulkintatottumus.ei todellakaan tarkoita kirjaimellista silmän kaivamista vaan on vertauskuva. Muutenhan se olisi ristiriidassa suurimman käskyn, eli rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi kanssa. Vai onko sinusta itsensä rakastamista kaivaa silmänsä irti?
- ja epätäydellistä
msi kirjoitti:
ei todellakaan tarkoita kirjaimellista silmän kaivamista vaan on vertauskuva. Muutenhan se olisi ristiriidassa suurimman käskyn, eli rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi kanssa. Vai onko sinusta itsensä rakastamista kaivaa silmänsä irti?
Ovatko tappotuomiotkin sitten tarkoitettu otettavaksi vertauskuvallisina?
- Jumalan pieni köyhä
msi kirjoitti:
ei todellakaan tarkoita kirjaimellista silmän kaivamista vaan on vertauskuva. Muutenhan se olisi ristiriidassa suurimman käskyn, eli rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi kanssa. Vai onko sinusta itsensä rakastamista kaivaa silmänsä irti?
Käsky rakastaa lähimmäistään niinkuin itseään ei sulje pois tätä tulkintaa, koska siinä ei mainita kuinka paljon tai vähän itseään on rakastettava. Vain, että samalla mitalla on rakkautta annettava muillekin kuin itselleen.
- sitä
msi kirjoitti:
ei todellakaan tarkoita kirjaimellista silmän kaivamista vaan on vertauskuva. Muutenhan se olisi ristiriidassa suurimman käskyn, eli rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi kanssa. Vai onko sinusta itsensä rakastamista kaivaa silmänsä irti?
että Jeesus vertauskuvallisesti teki selväksi sen,
miten meidän tulisi syntiin suhtautua ja tehdä
kaikkemme,että emme antaisi minkään vietellä
itseämme,niin että joutuisimme kadotukseen. Fariseukset ja farisealaisuus piti olla keskustelun keskiössä, mutta ilmeisesti muotoilin aloitukseni huonosti.
Useat kirjoittajat ovat kirjoittaneet Jeesuksesta ja homoseksualismista tai homoista. Otsikon mukaan siis aiheesta. Sensijaan aloitusviestini tekstiosuudessa mainituista fariseuksista on kirjoitettu vähemmän.
Aloitukseni oli tietenkin vähän provosoiva, mutta farisealaisuuden vaarallisuutta ei voine liikaa korostaa? Sen tunnistaminen nimenomaan omasta itsestään on vaikeaa. Mutta melko vakiokaava on se, että löydetään joku jollakin perusteella omaa itseä huonompi ihmisryhmä ja sitten tämän ihmisryhmän pahuuden korostamisella itse asiassa pyritään itseään korottamaan. Enkä sanoisi, että tämä rajoittuu vain uskonnolliseen elämänalueeseen. vaan näkisinpä farisealaisuuden vaaran esim. raittiusliikkeessä. Vaikkei suoraan niin sanottukaan, niin onhan selvää, että me raittiit olemme parempia kuin nuo juopot. Ja miltei missä tahansa sinänsä hyvässä asiassa (raittius on ihan hyvä asia) on tämä sama vaara.
Niin tarkoitukseni ei ollut keskustella homojen synneistä eikä Jeesuksen seksuaalisista ominaisuuksista vaan farisealaisuudesta. Mutta ainahan tuo pakkaa keskustelu rönsyilemään ja tässä olen osasyyllinen siihen mm. otsikoinnillani.kannattaisi ehkä kirkaammin pitää mielessä että Raamatun Jeesus on fiktiivinen hahmo. Helposti tuo tuntuu avaajaltakin unohtuvan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minkähän takia ns. persuille ei tunnu työ maistuvan?
Vaikuttavat olevan joutoväkeä syystä tai toisesta – työttömiä tai työeläkeloisia. Muiden rahoilla pötköttelevää väkeä,512327Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.932038Kolme neljästä suomalaisesta kannattaa miljonääriveroa
Kertoo vasemmistoliiton teettämä kysely. Veron ulkopuolelle jätettäisiin asunto. "Puolet vastaajista oli sitä mieltä, e912010Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu241827MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,131751Evoluutioon ja alkuräjähdykseen uskominen vaatii todella vahvaa uskoa
Että tyhjästä syntyi ja kehittyi kaikki se mitä näemme ympärillämme.5021596Yleveron tuotto siirrettävä S-ryhmälle
Yleisradio on mukana kansanmurhassa. Tuollaista ei voi tukea verovaroin. S-ryhmä on ainoa selkärankainen iso toimija S31555Mikä ihme teitä lieksalaisia tuossa
p*rs*reiässä niin kiinnostelee? Että siitä pitää päntönnään huutaa?501387Kemet lomautukset
Onkohan tuo oikein lain mukaista toimintaa jatkaa jo lomautettuina olevien uudelleen lomautusta yhdenvertaisuuden ja tas381297Mistä juttelit viimeisen kerran
Mistä juttelitte viimeisen kerran ikävöinnin kohteen kanssa? Irl tai viesteillä.751289