Kolminaisuusoppi on varmastikin Raamatun tulkinnanvaraisin asia, näkemyksiä voidaan perustellusti esittää puolesta ja vastaan.
Kolminaisuusoppia puoltavat löytävät näkemyksilleen kyllä Raamatusta tukea, kunhan vain jättävät huomiota kaikki ne kohdat jotka sitä eivät tue.
Kolminaisuusoppia kritisoivat taasen löytävät samoin tukea näkemyksilleen kunhan njättävät huomiota sitä puoltavat seikat.
Mikäli taas luetaan Raamattua kokonaisuutena, molemmat näkemykset huomioiden ratkaisu onkin vaikea. Mitään yksiselitteistä yhtä oikeaa tulkintaa puoleen tai toiseen ei ole.
Kolminaisuusoppi ei saa suoraan tukea Raamatusta vaan suurin tuki sille tulee uskontunnustuksesta, kirkon uskonnollis-poliittisesta päätöksestä jolla Jeesuksesta tehtiin "virallisesti" Jumala. Kolminaisuusopin asema perustavan laatuisena dogmina kristinuskossa perustuu tähän 300-luvulla tehtyyn kirkolliseen päätökseen. Päätös tehtiin äänestämällä. Vastaan äänestäjiä taisi tosin olla vain yksi, koska vastustajien ei sallittu äänestää.
Asiaa voi varmasti pyöritellä maailman tappiin ja niin varmasti tehdäänkin, sen verran ristiriitainen Raamattu tässä suhteesssa on.
Kolminaisuusopin
47
422
Vastaukset
* Kolminaisuus on kolme Persoonaa yhdessä Peroonassa, eli Jumalassa. Kolminaisuus on siis Jumala itse, eikä mikään oppi.
* Kysymys vaan on siitä, hyväksymmekö myös Jeesuksen Jumalaksi, samoin Pyhän Hengen, ja tästä Triosta syntyy kolmiyhteinen yksi tosi Jumala. Mysteeriö, jota kukaan koskaan ei kykene analysoimaan täydellisesti. Tosiasia kuitenkin on se, että Isä Poika ja Pyhä Henki on yhteensä Jumala.
* Kastekäskyssä, jonka olen useinkin toistanut, on asia selviö. Isän Pojan ja Pyhän Hengen NIMEEN! Ei nimiin! Yksi nimi Jumala!- to..
yhdessä persoonassa? Kirkolliskoukset ja sitä edeltäneet kirkkoisät jo tekivät kristinuskon jumaluudesta ristiriitaisen ja epäloogisen,kannaattako siihen enää lisätä sekavuutta?
Kaikkihan alkoi siitä että Jeesuksesta alettiin tehdä Jumalaa uskontoon joka jo oli omaksunut itselleen juutalaisuuden monoteismin ja sen Jumalan "isäksi", monta jumalaa ei olisi saanut olla, mutta nyt väkisin tuli toinenkin. Oli siis pakko muotoilla teologia joka jotenkin osoittaisi että oikeasti ei tullut yhtään jumalaa lisää vaan "Isä" vaihtoi muotoaan , välillä oli oma poikansa välillä oma isänsä, mutta kuitenkin on pysyvä kolmiyhteys, koska Jeesus ei voi kokonaan hävitä, hänhän oli uuden uskonnon tuoma uusi "hahmo " ja uskonnon perusta.Isääkään ei voi pojan tieltä hävittää koska silloin VT olisi osoittautunut lööperiksi ja se kuitenkin oli kirjoituskokoelma johon Jeesus itse oli vedonnut.Nyt on oppi jota mikään ei oikeastaan UT:ssä selkeästi tue, mutta jolla saadaan Jeesukselle jumaluus jota Ut joissain kohdin tukee , joissain kieltää. Opin epäloogisuudet voidaan selittää pois väitteellä että ihminen ei vain ymmärrä tätä asiaa ja unohtaa että ihmiset opin nimenomaan loivat. to.. kirjoitti:
yhdessä persoonassa? Kirkolliskoukset ja sitä edeltäneet kirkkoisät jo tekivät kristinuskon jumaluudesta ristiriitaisen ja epäloogisen,kannaattako siihen enää lisätä sekavuutta?
Kaikkihan alkoi siitä että Jeesuksesta alettiin tehdä Jumalaa uskontoon joka jo oli omaksunut itselleen juutalaisuuden monoteismin ja sen Jumalan "isäksi", monta jumalaa ei olisi saanut olla, mutta nyt väkisin tuli toinenkin. Oli siis pakko muotoilla teologia joka jotenkin osoittaisi että oikeasti ei tullut yhtään jumalaa lisää vaan "Isä" vaihtoi muotoaan , välillä oli oma poikansa välillä oma isänsä, mutta kuitenkin on pysyvä kolmiyhteys, koska Jeesus ei voi kokonaan hävitä, hänhän oli uuden uskonnon tuoma uusi "hahmo " ja uskonnon perusta.Isääkään ei voi pojan tieltä hävittää koska silloin VT olisi osoittautunut lööperiksi ja se kuitenkin oli kirjoituskokoelma johon Jeesus itse oli vedonnut.Nyt on oppi jota mikään ei oikeastaan UT:ssä selkeästi tue, mutta jolla saadaan Jeesukselle jumaluus jota Ut joissain kohdin tukee , joissain kieltää. Opin epäloogisuudet voidaan selittää pois väitteellä että ihminen ei vain ymmärrä tätä asiaa ja unohtaa että ihmiset opin nimenomaan loivat.kolminaisuusoppia esimerkiksi Johannes 15:1-5 ja 17:21-23 jakeissa oleviin Jeesuksen opetuksiin, niin huomataan kolminaisuusopin karsivan Jeesuksen Kristuksen oksattomaksi viinipuuksi.
Voiko lehdetön ja oksaton viinipuu olla Jumalan tarkoittamalle uskolle hedelmällinen? Viinipuun rungossa kiertävä mahla, Jumalan tahto, ei pääse tekemään eläväksi irti hakattuja oksia! Kolminaisuusoppi on mielestäni juuri se Jeesuksen ja apostolien ennalta kertoma "on, mutta ei kuitenkaan ole"- lihan mukainen ja uskon turmeleva oppi, [Matt. 5:37; 2.Kor. 1:17-19]!- Ville-Hart
to.. kirjoitti:
yhdessä persoonassa? Kirkolliskoukset ja sitä edeltäneet kirkkoisät jo tekivät kristinuskon jumaluudesta ristiriitaisen ja epäloogisen,kannaattako siihen enää lisätä sekavuutta?
Kaikkihan alkoi siitä että Jeesuksesta alettiin tehdä Jumalaa uskontoon joka jo oli omaksunut itselleen juutalaisuuden monoteismin ja sen Jumalan "isäksi", monta jumalaa ei olisi saanut olla, mutta nyt väkisin tuli toinenkin. Oli siis pakko muotoilla teologia joka jotenkin osoittaisi että oikeasti ei tullut yhtään jumalaa lisää vaan "Isä" vaihtoi muotoaan , välillä oli oma poikansa välillä oma isänsä, mutta kuitenkin on pysyvä kolmiyhteys, koska Jeesus ei voi kokonaan hävitä, hänhän oli uuden uskonnon tuoma uusi "hahmo " ja uskonnon perusta.Isääkään ei voi pojan tieltä hävittää koska silloin VT olisi osoittautunut lööperiksi ja se kuitenkin oli kirjoituskokoelma johon Jeesus itse oli vedonnut.Nyt on oppi jota mikään ei oikeastaan UT:ssä selkeästi tue, mutta jolla saadaan Jeesukselle jumaluus jota Ut joissain kohdin tukee , joissain kieltää. Opin epäloogisuudet voidaan selittää pois väitteellä että ihminen ei vain ymmärrä tätä asiaa ja unohtaa että ihmiset opin nimenomaan loivat.Miten sellaisesta, jota ei voi selittää, pitäisi olla looginen tai loogisesti selitettävissä? Se on mahdotonta, kun puhutaan Jumalasta: Jumala ei ole looginen asia.
Miten kristilliset opit ovat muotoutuneet ei ole mikään salaisuus. Asia on dokumentoitu ja kristityt ovat vieläpä itse julkaisseet tutkimustulokset kirjallisessa muodossa. Sitä ei ole kätketty. On esitettävä kysymys toisin: Miksi ne ovat syntyneet? Mitä niissä sanotaan? Opit on jouduttu muotoilemaan taistelussa heresioita vastaan, koska on ollut pakko muokata oikea puhdas apostolinen usko sanalliseen ja kirjalliseen muotoon. Varhaiset kristityt joutuivat samalla vastustamaan pyrkimystä selittää uskon kohde ja Kristys kreikkalaisen filosofian kautta. Tällöin Jumala ja Kristuksen teot olisivat hellenisoituneet ja muuttuneet filosofisesti käsitettäviksi, ja mikä tietenkin on mahdoton. Jos kiinnostaa tarkemmin perehtyä asiaan, niin lue Gunnar ah Hällströmin, Anni Maria Laaton ja Juha Pihkalan teos Johdatus varhaisen kirkon teologiaan. Siinä on selkeästi ja lyhyesti selitetty varhaiskristillisen uskon kehitys. Jos haluat tarkemmin perehtyä kolminaisuusoppiin, niin Miikka Ruokasen Ydinkohdat on kansantajuinen esitys monista uskon kysymyksistä. - Totisesti
Luettele ne raamatunkohdat joissa kastetaan Isän Pojan ja Pyhän Hengen NIMEEN!
UT:ssa kastettiin Jeesuksen ja Jeesuksen Kristuksen nimeen mutta EI KERTAAKAAN Isän Pojan ja Pyhän Hengen NIMEEN!
Onko totta vai valetta? - Matt.28:19
Totisesti kirjoitti:
Luettele ne raamatunkohdat joissa kastetaan Isän Pojan ja Pyhän Hengen NIMEEN!
UT:ssa kastettiin Jeesuksen ja Jeesuksen Kristuksen nimeen mutta EI KERTAAKAAN Isän Pojan ja Pyhän Hengen NIMEEN!
Onko totta vai valetta?"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä ISÄN ja POJAN ja PYHÄN HENGEN nimeen..."
- Totisesti
Matt.28:19 kirjoitti:
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä ISÄN ja POJAN ja PYHÄN HENGEN nimeen..."
Mikseivät opetuslapset totelleet Jeesusta?
Eivät kertaakaan kastaneet heitä ISÄN ja POJAN ja PYHÄN HENGEN nimeen!
Mistä tuo johtui?
Olisikohan tuo "ISÄN ja POJAN ja PYHÄN HENGEN nimeen" lisätty tai väärennetty jälkeenpäin Matteuksen evankeliumiin?!!
Alkuperäisen Matteuksen tekstin mukaan varmaankin käskettiin kastamaan Jeesuksen tai Kristuksen Jeesuksen nimeen, kuten opetuslapset tekivätkin!
"ISÄN ja POJAN ja PYHÄN HENGEN nimeen", ei siis Matteuksen alkuperäisessä tekstissä ikinä käsketty kastamaan! Totisesti kirjoitti:
Mikseivät opetuslapset totelleet Jeesusta?
Eivät kertaakaan kastaneet heitä ISÄN ja POJAN ja PYHÄN HENGEN nimeen!
Mistä tuo johtui?
Olisikohan tuo "ISÄN ja POJAN ja PYHÄN HENGEN nimeen" lisätty tai väärennetty jälkeenpäin Matteuksen evankeliumiin?!!
Alkuperäisen Matteuksen tekstin mukaan varmaankin käskettiin kastamaan Jeesuksen tai Kristuksen Jeesuksen nimeen, kuten opetuslapset tekivätkin!
"ISÄN ja POJAN ja PYHÄN HENGEN nimeen", ei siis Matteuksen alkuperäisessä tekstissä ikinä käsketty kastamaan!ja todistus raamatunväärennösten olemassa olosta. Juuri noiden yksittäisten väitteiden esittäminen on pannut raamatuntutkijat epäilemään ja etsimään muitakin väärennösten aiheita. Matteus 28:19 esitetty "kolminaisuus" ja Johannes 1:14 sanottu "lihaksi tuleminen" ovat vain yksinäisiä ja erillisiä, muusta U.T;n tekstistä ja asiasisällöstä poikkeavia kohtia, jotka eivät esiinny yhdessäkään toisessa raamatunkohdassa! Raamatun sääntöjen mukaan yksi todistaja on arvoton:
Raamatun mukaan jokainen tärkeä asia on vahvistettava vähintään kahden tai kolmen todistajan nojalla. Yksi todistus ei riitä:
Matteus 18
16 "Mutta jos hän ei sinua kuule, niin ota vielä yksi tai kaksi kanssasi, 'että jokainen asia vahvistettaisiin kahden tai kolmen todistajan sanalla'.
2. Korinttolaiskirje 13
1 "Kolmannen kerran minä nyt tulen teidän tykönne. Kahden tai kolmen todistajan sanalla on jokainen asia vahvistettava."
Heprealaiskirje 10
28 "Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman:"
Minä en tiedä kirkolliskokouksien päätöksistä tai äänestyksistä. Silti minä uskon kolminaisuuteen,koskapa löydän sen hyvin kirkkaana Raamatun sivuilta, useista kohdin :)
- SimoMatti
Jos tietäisit (tai edes välittäisit ottaa selville), ymmärtäisit että kyse on pelkästä mytologioasta jolla vedätetään vähäosaisia.
löytyvät Raamatusta, mutta missään kohti Jumalan sana ei rajoita täydellistä jumalayhteyttä vain kolmeen persoonaan, vaan Jeesus vakuutti opetuslapsilleen heidänkin ja kaikkien uskovaisten olevan samalla tavalla yhtä Isän ja pojan kanssa kuin Isä ja poika yhtä ovat: [Joh. 15:1-5; 17:20-23; Ef.1:10; 1. Kor. 15:27,28]!
- harva...
...uskova tuntee oman uskonsa ja opinmuodostuksen historiaa. Puhumattakaan, että he tuntisivat muiden uskontojen historíaa vaikka niistä löytyy usein yhteistä historiaa kristinuskon kanssa.
SimoMatti kirjoitti:
Jos tietäisit (tai edes välittäisit ottaa selville), ymmärtäisit että kyse on pelkästä mytologioasta jolla vedätetään vähäosaisia.
Meidän kristittyjen auktoriteetti on Raamattu, eli jos kirkolliskokousten päätökset menevät yli Raamatun ei niitä pidäkkään noudattaa. Ja ei minua ole uskoni aikana vedätetty, aijemmassa elämässä kylläkin.
ekivaari kirjoitti:
löytyvät Raamatusta, mutta missään kohti Jumalan sana ei rajoita täydellistä jumalayhteyttä vain kolmeen persoonaan, vaan Jeesus vakuutti opetuslapsilleen heidänkin ja kaikkien uskovaisten olevan samalla tavalla yhtä Isän ja pojan kanssa kuin Isä ja poika yhtä ovat: [Joh. 15:1-5; 17:20-23; Ef.1:10; 1. Kor. 15:27,28]!
Yhteys Jumalaan on minusta eri asia kuin kolminaisuus. Kyseisissä kohdissa Jeesus ei niinkää puhu Jumaluudesta vaan yhteydestä.
harva... kirjoitti:
...uskova tuntee oman uskonsa ja opinmuodostuksen historiaa. Puhumattakaan, että he tuntisivat muiden uskontojen historíaa vaikka niistä löytyy usein yhteistä historiaa kristinuskon kanssa.
Ehkäpä syynä on se että heille riittää Raamattu. Toki olisi jo ihan yleissivistävää tutustua historiaan ja muihin uskontoihin,lisäksi se avartaa.
- Jeesus
juhani1965 kirjoitti:
Meidän kristittyjen auktoriteetti on Raamattu, eli jos kirkolliskokousten päätökset menevät yli Raamatun ei niitä pidäkkään noudattaa. Ja ei minua ole uskoni aikana vedätetty, aijemmassa elämässä kylläkin.
sun raamattus on tehty kirkolliskokouksen päätöksin, joskus on jopa jouduttä äänestämään, kuten silloin kun Pyhä Henki luotiin.
Terve ihminen ei hihhuloidu! - .................
juhani1965 kirjoitti:
Ehkäpä syynä on se että heille riittää Raamattu. Toki olisi jo ihan yleissivistävää tutustua historiaan ja muihin uskontoihin,lisäksi se avartaa.
"Toki olisi jo ihan yleissivistävää tutustua historiaan ja muihin uskontoihin,lisäksi se avartaa."
tapat vahingossa Jumalasi, jos tuon teet. - golgate
................. kirjoitti:
"Toki olisi jo ihan yleissivistävää tutustua historiaan ja muihin uskontoihin,lisäksi se avartaa."
tapat vahingossa Jumalasi, jos tuon teet.jo kerran ja toinen jumala herätti taas henkiin.
juhani1965 kirjoitti:
Ehkäpä syynä on se että heille riittää Raamattu. Toki olisi jo ihan yleissivistävää tutustua historiaan ja muihin uskontoihin,lisäksi se avartaa.
juhani1965:
"Toki olisi jo ihan yleissivistävää tutustua historiaan ja muihin uskontoihin,lisäksi se avartaa".
---
Kolminaisuudesta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi
Areiolaisuudesta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Areiolaisuusjuhani1965 kirjoitti:
Yhteys Jumalaan on minusta eri asia kuin kolminaisuus. Kyseisissä kohdissa Jeesus ei niinkää puhu Jumaluudesta vaan yhteydestä.
alun alkaen tehty rajoittamaan Isän määräämää ja Jeesuksen rukoilemaa täydellistä jumalayhteyttä vastaan. Kolminaisuusoppi selittää jumalayhteyteen kuuluvan vain ja ainoastaan Isä, Poika ja Pyhä Henki. Sen sijaan (Joh. 17:21-23) Jeesus rukoili Isää, että kaikki ihmiset ja koko maailma ymmärtäisi ja uskoisi olevansa Jumalassa ja Jumalan olevan sanansa kautta heissä. [Vrt. Ap.t. 17:28; Ef. 1:10].
Kolminaisuusopin puolustajat taistelevat Jumalan sanaa ja Jumalan suunnittelemaa täydellistä kaikkiyhteyttä vastaan!ekivaari kirjoitti:
alun alkaen tehty rajoittamaan Isän määräämää ja Jeesuksen rukoilemaa täydellistä jumalayhteyttä vastaan. Kolminaisuusoppi selittää jumalayhteyteen kuuluvan vain ja ainoastaan Isä, Poika ja Pyhä Henki. Sen sijaan (Joh. 17:21-23) Jeesus rukoili Isää, että kaikki ihmiset ja koko maailma ymmärtäisi ja uskoisi olevansa Jumalassa ja Jumalan olevan sanansa kautta heissä. [Vrt. Ap.t. 17:28; Ef. 1:10].
Kolminaisuusopin puolustajat taistelevat Jumalan sanaa ja Jumalan suunnittelemaa täydellistä kaikkiyhteyttä vastaan!Jeesus rukoilee (ns. ylimmäispapillinen rukous)
1) itsensä (Joh. 7:1-5),
2) opetuslastensa (7:6-19) ja
3) kaikkien uskovien puolesta (20-26).
Jeesus rukoilee, että hänen omillaan olisi samanlainen yhteys keskenään, kuin on Isän ja Pojan välillä (21-23).
Jeesus ei rukoile maailman puolesta.
17:9
"Minä rukoilen heidän edestänsä; en minä maailman edestä rukoile, vaan niiden edestä, jotka sinä olet minulle antanut, koska he ovat sinun -Tapio522 kirjoitti:
juhani1965:
"Toki olisi jo ihan yleissivistävää tutustua historiaan ja muihin uskontoihin,lisäksi se avartaa".
---
Kolminaisuudesta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi
Areiolaisuudesta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Areiolaisuussisällöstä huomioni kiintyi seuraavaan asiaan. Ensin lainaus:
>"Areiolaisuus oli kristinuskon oppisuuntaus antiikin aikana. Areiolaiset eivät uskoneet Jumalan kolminaisuuteen siten kuin katolinen kirkko. Areiolaisten mukaan Kristus on Jumalan ensimmäinen luomus, eikä "Isästä iankaikkisuudessa syntynyt". Areiolaisen suuntauksen perustajana voidaan pitää Aleksandrialaista presbyteeriä Areios 300-luvulla jaa.
Nikean ensimmäisessä kirkolliskokouksessa vuonna 325 Areioksen oppi hylättiin ja selitettiin Kristuksen olevan syntyneen, ei luodun, ja Isän kanssa samaa olemusta."<
Kommenttini:
Voiko mikään syntyä, ellei se ole ensin luotu? Kyllä luonnollinenkin ihmisen lapsi aluksi muodostuu vanhempiensa elimistössä sukusoluiksi, eli "Jumala luo uutta", ja miehen sekä naisen sukusolujen yhtyminen merkitsee sen uuden siittämistä ja mahdollisuutta kasvamiseen. Syntyminen merkitsee jo luodun olemuksen kätköstä ilmestymistä!
Jeesus Kristus, "Jumalan poika" ja "Jumalan rakkaus", syntyy Jumalan ja Jumalaa rakastavan, ihmisessä olevan iankaikkisuushengen keskinäisestä yhteydestä. Sen tähden Jeesus kutsui itseänsä sekä Jumalan pojaksi että ihmisen pojaksi, koska sana syntyy Jumalan ja ihmisen keskinäisestä rakkaudesta!
Psalmit 139
13 "Sinä olet luonut minut sisintäni myöten, äitini kohdussa olet minut punonut. [Ps. 119:73]
14 Minä olen ihme, suuri ihme, ja kiitän sinua siitä. Ihmeellisiä ovat sinun tekosi, minä tiedän sen.
15 Minä olen saanut hahmoni näkymättömissä, muotoni kuin syvällä maan alla, mutta sinulta ei pieninkään luuni ole salassa.
16 Sinun silmäsi näkivät minut jo idullani, sinun kirjaasi on kaikki kirjoitettu. Ennen kuin olin elänyt päivääkään, olivat kaikki päiväni jo luodut." [Job 14:5].
Asiantuntijat sanovat että Sananl 8:22 oleva "loi"-sana voidaan kääntää hepreasta muille kielille sanoilla; "loi", "teki", ja "synnytti". Koska Jumala tekee tekonsa salassa, niin onko meidän tarpeellista kiistellä sellaisista asioista, mitä emme kuitenkaan varmasti tiedä? Onko sillä pelastuksellemme etua tai haittaa, jos minä uskon Jeesuksen myös luoduksi ja tehdyksi, mutta sinä uskot hänet vain syntyneeksi?
Israelista Jesajan kautta Jumala on sanonut:
Jesaja 43
1 "Mutta nyt, näin sanoo Herra, joka loi sinut, Jaakob, joka valmisti sinut, Israel: Älä pelkää, sillä minä olen lunastanut sinut, minä olen sinut nimeltä kutsunut; sinä olet minun."
Siispä luotu näyttää olevan vasta 'raakile', mutta tehty ja valmistettu on 'täydellisempi', joka ansaitsee jopa uuden nimen, kun Pettäjän nimi muuttuu Jumalan sankariksi, Israeliksi!
Raamattu puhuu Jeesuksen oppimisesta kärsimysten kautta ja sitten hänen täydelliseksi tulemisestaan, joten selvää luomis- ja valmistumisvaihetta on ollut hänenkin elämässään, vaikka monet tätä vastaan väittävätkin.ekivaari kirjoitti:
sisällöstä huomioni kiintyi seuraavaan asiaan. Ensin lainaus:
>"Areiolaisuus oli kristinuskon oppisuuntaus antiikin aikana. Areiolaiset eivät uskoneet Jumalan kolminaisuuteen siten kuin katolinen kirkko. Areiolaisten mukaan Kristus on Jumalan ensimmäinen luomus, eikä "Isästä iankaikkisuudessa syntynyt". Areiolaisen suuntauksen perustajana voidaan pitää Aleksandrialaista presbyteeriä Areios 300-luvulla jaa.
Nikean ensimmäisessä kirkolliskokouksessa vuonna 325 Areioksen oppi hylättiin ja selitettiin Kristuksen olevan syntyneen, ei luodun, ja Isän kanssa samaa olemusta."<
Kommenttini:
Voiko mikään syntyä, ellei se ole ensin luotu? Kyllä luonnollinenkin ihmisen lapsi aluksi muodostuu vanhempiensa elimistössä sukusoluiksi, eli "Jumala luo uutta", ja miehen sekä naisen sukusolujen yhtyminen merkitsee sen uuden siittämistä ja mahdollisuutta kasvamiseen. Syntyminen merkitsee jo luodun olemuksen kätköstä ilmestymistä!
Jeesus Kristus, "Jumalan poika" ja "Jumalan rakkaus", syntyy Jumalan ja Jumalaa rakastavan, ihmisessä olevan iankaikkisuushengen keskinäisestä yhteydestä. Sen tähden Jeesus kutsui itseänsä sekä Jumalan pojaksi että ihmisen pojaksi, koska sana syntyy Jumalan ja ihmisen keskinäisestä rakkaudesta!
Psalmit 139
13 "Sinä olet luonut minut sisintäni myöten, äitini kohdussa olet minut punonut. [Ps. 119:73]
14 Minä olen ihme, suuri ihme, ja kiitän sinua siitä. Ihmeellisiä ovat sinun tekosi, minä tiedän sen.
15 Minä olen saanut hahmoni näkymättömissä, muotoni kuin syvällä maan alla, mutta sinulta ei pieninkään luuni ole salassa.
16 Sinun silmäsi näkivät minut jo idullani, sinun kirjaasi on kaikki kirjoitettu. Ennen kuin olin elänyt päivääkään, olivat kaikki päiväni jo luodut." [Job 14:5].
Asiantuntijat sanovat että Sananl 8:22 oleva "loi"-sana voidaan kääntää hepreasta muille kielille sanoilla; "loi", "teki", ja "synnytti". Koska Jumala tekee tekonsa salassa, niin onko meidän tarpeellista kiistellä sellaisista asioista, mitä emme kuitenkaan varmasti tiedä? Onko sillä pelastuksellemme etua tai haittaa, jos minä uskon Jeesuksen myös luoduksi ja tehdyksi, mutta sinä uskot hänet vain syntyneeksi?
Israelista Jesajan kautta Jumala on sanonut:
Jesaja 43
1 "Mutta nyt, näin sanoo Herra, joka loi sinut, Jaakob, joka valmisti sinut, Israel: Älä pelkää, sillä minä olen lunastanut sinut, minä olen sinut nimeltä kutsunut; sinä olet minun."
Siispä luotu näyttää olevan vasta 'raakile', mutta tehty ja valmistettu on 'täydellisempi', joka ansaitsee jopa uuden nimen, kun Pettäjän nimi muuttuu Jumalan sankariksi, Israeliksi!
Raamattu puhuu Jeesuksen oppimisesta kärsimysten kautta ja sitten hänen täydelliseksi tulemisestaan, joten selvää luomis- ja valmistumisvaihetta on ollut hänenkin elämässään, vaikka monet tätä vastaan väittävätkin.ekivaari: "Voiko mikään syntyä, ellei se ole ensin luotu"? ".....minä uskon Jeesuksen myös luoduksi ja tehdyksi, mutta sinä uskot hänet vain syntyneeksi...".
--
Jos Jeesus on luotu, niin joskus hänellä täytyy olla alku.
Jehovalaiset sanovat, että Jeesus on ensimmäinen kaikista luoduista olennoista.
Oletko heidän kanssaan samaa mieltä?ekivaari kirjoitti:
sisällöstä huomioni kiintyi seuraavaan asiaan. Ensin lainaus:
>"Areiolaisuus oli kristinuskon oppisuuntaus antiikin aikana. Areiolaiset eivät uskoneet Jumalan kolminaisuuteen siten kuin katolinen kirkko. Areiolaisten mukaan Kristus on Jumalan ensimmäinen luomus, eikä "Isästä iankaikkisuudessa syntynyt". Areiolaisen suuntauksen perustajana voidaan pitää Aleksandrialaista presbyteeriä Areios 300-luvulla jaa.
Nikean ensimmäisessä kirkolliskokouksessa vuonna 325 Areioksen oppi hylättiin ja selitettiin Kristuksen olevan syntyneen, ei luodun, ja Isän kanssa samaa olemusta."<
Kommenttini:
Voiko mikään syntyä, ellei se ole ensin luotu? Kyllä luonnollinenkin ihmisen lapsi aluksi muodostuu vanhempiensa elimistössä sukusoluiksi, eli "Jumala luo uutta", ja miehen sekä naisen sukusolujen yhtyminen merkitsee sen uuden siittämistä ja mahdollisuutta kasvamiseen. Syntyminen merkitsee jo luodun olemuksen kätköstä ilmestymistä!
Jeesus Kristus, "Jumalan poika" ja "Jumalan rakkaus", syntyy Jumalan ja Jumalaa rakastavan, ihmisessä olevan iankaikkisuushengen keskinäisestä yhteydestä. Sen tähden Jeesus kutsui itseänsä sekä Jumalan pojaksi että ihmisen pojaksi, koska sana syntyy Jumalan ja ihmisen keskinäisestä rakkaudesta!
Psalmit 139
13 "Sinä olet luonut minut sisintäni myöten, äitini kohdussa olet minut punonut. [Ps. 119:73]
14 Minä olen ihme, suuri ihme, ja kiitän sinua siitä. Ihmeellisiä ovat sinun tekosi, minä tiedän sen.
15 Minä olen saanut hahmoni näkymättömissä, muotoni kuin syvällä maan alla, mutta sinulta ei pieninkään luuni ole salassa.
16 Sinun silmäsi näkivät minut jo idullani, sinun kirjaasi on kaikki kirjoitettu. Ennen kuin olin elänyt päivääkään, olivat kaikki päiväni jo luodut." [Job 14:5].
Asiantuntijat sanovat että Sananl 8:22 oleva "loi"-sana voidaan kääntää hepreasta muille kielille sanoilla; "loi", "teki", ja "synnytti". Koska Jumala tekee tekonsa salassa, niin onko meidän tarpeellista kiistellä sellaisista asioista, mitä emme kuitenkaan varmasti tiedä? Onko sillä pelastuksellemme etua tai haittaa, jos minä uskon Jeesuksen myös luoduksi ja tehdyksi, mutta sinä uskot hänet vain syntyneeksi?
Israelista Jesajan kautta Jumala on sanonut:
Jesaja 43
1 "Mutta nyt, näin sanoo Herra, joka loi sinut, Jaakob, joka valmisti sinut, Israel: Älä pelkää, sillä minä olen lunastanut sinut, minä olen sinut nimeltä kutsunut; sinä olet minun."
Siispä luotu näyttää olevan vasta 'raakile', mutta tehty ja valmistettu on 'täydellisempi', joka ansaitsee jopa uuden nimen, kun Pettäjän nimi muuttuu Jumalan sankariksi, Israeliksi!
Raamattu puhuu Jeesuksen oppimisesta kärsimysten kautta ja sitten hänen täydelliseksi tulemisestaan, joten selvää luomis- ja valmistumisvaihetta on ollut hänenkin elämässään, vaikka monet tätä vastaan väittävätkin.ekivaari:
"Asiantuntijat sanovat että Sananl 8:22 oleva "loi"-sana voidaan kääntää hepreasta muille kielille sanoilla; "loi", "teki", ja "synnytti". Koska Jumala tekee tekonsa salassa, niin onko meidän tarpeellista kiistellä sellaisista asioista, mitä emme kuitenkaan varmasti tiedä? Onko sillä pelastuksellemme etua tai haittaa, jos minä uskon Jeesuksen myös luoduksi ja tehdyksi, mutta sinä uskot hänet vain syntyneeksi"?
---
En ole asiantuntija heprean kielen suhteen.
Linkissä http://www.kotiposti.net/~raamattu/jt/oppi/opinkappaleet/#onko_jeesus_luotu_olento selitetään Snl.8:22, 30 seuraavasti:
-- KR38:n ja UM:n (=jehovalaisten käännös) jakeessa Sananl. 8:22 sana loi on käännetty väärin.
Kohta kuuluu sanatarkasti hepreasta käännettynä seuraavasti:
"Minä olin Herran omana (hepr. qanah), hänen tiensä (hepr. derek) alussa (hepr. reshiyth), ennen hänen tekojaan, ennen aikojen alkua.".
Katso alkuperäinen heprean teksti sivulla [Paina C]
--Samoin Sananl. 8:30 on KR38:ssa virheellinen. Jae kuuluu oikein käännettynä:
"silloin minä olin hänen rinnallaan työmestarina, ihastuneena riemuitsin päivästä päivään. Hänen edessään minä iloitsin kaiken aikaa".
Katso alkuperäinen heprean teksti sivulla [Paina C]Tapio522 kirjoitti:
ekivaari: "Voiko mikään syntyä, ellei se ole ensin luotu"? ".....minä uskon Jeesuksen myös luoduksi ja tehdyksi, mutta sinä uskot hänet vain syntyneeksi...".
--
Jos Jeesus on luotu, niin joskus hänellä täytyy olla alku.
Jehovalaiset sanovat, että Jeesus on ensimmäinen kaikista luoduista olennoista.
Oletko heidän kanssaan samaa mieltä?lauseeni alusta pois "jos" sanan? Tuollainen on tyypillistä kolminaisuusoppia, joka joko jättää pois tai lisää sanoja käsiteltävään asiaan!
Et vastannut, onko sillä pelastuksellemme merkitystä, uskonko Jeesuksen luoduksi vai syntyneeksi?
En ota oppia jehovalaisilta vaan Raamatusta, joka sanoo Jeesusta Kristusta luomakunnan esikoiseksi, (Ilm. 3:14) siis ennen kaiken muun luomakunnan luomista ja syntymistä. Paavali opetti Kristuksen ennen luomakuntaa sanalla luoduksi:
2. Korinttolaiskirje 4
6 "Sillä Jumala, joka SANOI: »Loistakoon valkeus pimeydestä«, on se, joka loisti sydämiimme, että Jumalan kirkkauden tunteminen, sen kirkkauden, joka loistaa Kristuksen kasvoissa, levittäisi valoansa."
Kristus on siis sama kuin "Jumalan kirkkaus", jonka Jumala teki ja loi sanallaan, [1.Moos.1:16]Tapio522 kirjoitti:
ekivaari:
"Asiantuntijat sanovat että Sananl 8:22 oleva "loi"-sana voidaan kääntää hepreasta muille kielille sanoilla; "loi", "teki", ja "synnytti". Koska Jumala tekee tekonsa salassa, niin onko meidän tarpeellista kiistellä sellaisista asioista, mitä emme kuitenkaan varmasti tiedä? Onko sillä pelastuksellemme etua tai haittaa, jos minä uskon Jeesuksen myös luoduksi ja tehdyksi, mutta sinä uskot hänet vain syntyneeksi"?
---
En ole asiantuntija heprean kielen suhteen.
Linkissä http://www.kotiposti.net/~raamattu/jt/oppi/opinkappaleet/#onko_jeesus_luotu_olento selitetään Snl.8:22, 30 seuraavasti:
-- KR38:n ja UM:n (=jehovalaisten käännös) jakeessa Sananl. 8:22 sana loi on käännetty väärin.
Kohta kuuluu sanatarkasti hepreasta käännettynä seuraavasti:
"Minä olin Herran omana (hepr. qanah), hänen tiensä (hepr. derek) alussa (hepr. reshiyth), ennen hänen tekojaan, ennen aikojen alkua.".
Katso alkuperäinen heprean teksti sivulla [Paina C]
--Samoin Sananl. 8:30 on KR38:ssa virheellinen. Jae kuuluu oikein käännettynä:
"silloin minä olin hänen rinnallaan työmestarina, ihastuneena riemuitsin päivästä päivään. Hänen edessään minä iloitsin kaiken aikaa".
Katso alkuperäinen heprean teksti sivulla [Paina C]vanha Heprean kieli sisältää vain konsonantteja, ja sanan sisältö määräytyy vain sillä, mitä vokaaleja niiden konsonanttien väliin sijoitetaan, joten yksi tulkitsija saattaa tulkita ja tilkitä ne puuttuvat vokaalit eri vokaaleilla, ja näin saadaan erilaisia merkityksiä täysin samoilla konsonanteilla. Kuka voi vannoa, että vain hänen oma tulkintansa on oikein?
- to..
Tapio522 kirjoitti:
Jeesus rukoilee (ns. ylimmäispapillinen rukous)
1) itsensä (Joh. 7:1-5),
2) opetuslastensa (7:6-19) ja
3) kaikkien uskovien puolesta (20-26).
Jeesus rukoilee, että hänen omillaan olisi samanlainen yhteys keskenään, kuin on Isän ja Pojan välillä (21-23).
Jeesus ei rukoile maailman puolesta.
17:9
"Minä rukoilen heidän edestänsä; en minä maailman edestä rukoile, vaan niiden edestä, jotka sinä olet minulle antanut, koska he ovat sinun -ja miksi?
Rukoilu on sitä että voimaton pyytää jotain siltä jolla on
voimaa, miksi jumalat rukoilisivat toinen toisiaan? Tässä Jumala on antanut joukon ihmisiä Jeesukselle joka kuitenkin pelkää näiden puolesta ja joutuu siksi rukoilemaan antajalta suopeutta. ekivaari kirjoitti:
vanha Heprean kieli sisältää vain konsonantteja, ja sanan sisältö määräytyy vain sillä, mitä vokaaleja niiden konsonanttien väliin sijoitetaan, joten yksi tulkitsija saattaa tulkita ja tilkitä ne puuttuvat vokaalit eri vokaaleilla, ja näin saadaan erilaisia merkityksiä täysin samoilla konsonanteilla. Kuka voi vannoa, että vain hänen oma tulkintansa on oikein?
avaukseni; "Tarkoitushakuisesti käännetty", kun et ole sitä vielä millään tavalla kommentoinut?
- veli.vapaa
Tapio522 kirjoitti:
ekivaari:
"Asiantuntijat sanovat että Sananl 8:22 oleva "loi"-sana voidaan kääntää hepreasta muille kielille sanoilla; "loi", "teki", ja "synnytti". Koska Jumala tekee tekonsa salassa, niin onko meidän tarpeellista kiistellä sellaisista asioista, mitä emme kuitenkaan varmasti tiedä? Onko sillä pelastuksellemme etua tai haittaa, jos minä uskon Jeesuksen myös luoduksi ja tehdyksi, mutta sinä uskot hänet vain syntyneeksi"?
---
En ole asiantuntija heprean kielen suhteen.
Linkissä http://www.kotiposti.net/~raamattu/jt/oppi/opinkappaleet/#onko_jeesus_luotu_olento selitetään Snl.8:22, 30 seuraavasti:
-- KR38:n ja UM:n (=jehovalaisten käännös) jakeessa Sananl. 8:22 sana loi on käännetty väärin.
Kohta kuuluu sanatarkasti hepreasta käännettynä seuraavasti:
"Minä olin Herran omana (hepr. qanah), hänen tiensä (hepr. derek) alussa (hepr. reshiyth), ennen hänen tekojaan, ennen aikojen alkua.".
Katso alkuperäinen heprean teksti sivulla [Paina C]
--Samoin Sananl. 8:30 on KR38:ssa virheellinen. Jae kuuluu oikein käännettynä:
"silloin minä olin hänen rinnallaan työmestarina, ihastuneena riemuitsin päivästä päivään. Hänen edessään minä iloitsin kaiken aikaa".
Katso alkuperäinen heprean teksti sivulla [Paina C]asiantuntija kielien suhteen, mutta ihmettelen, miksi Tapio 522 ei kuulu paikallisseurakuntaan, jonka nimi on Jehovan Todistajat? Se voisi avartaa sellaiseen oppiin uskovaa, mitä Raamatussa ei ole olemassakaan.
Periaatteessa ihmisoppeihin uskovat ovat hylänneet Jeesuksen kokonaan, Hänet, joka on ainoa totuus. Näin on käynyt niiden kohdalla, jotka puhuvat ihmisten keksimiin kertomuksiin. - to..
Tapio522 kirjoitti:
ekivaari:
"Asiantuntijat sanovat että Sananl 8:22 oleva "loi"-sana voidaan kääntää hepreasta muille kielille sanoilla; "loi", "teki", ja "synnytti". Koska Jumala tekee tekonsa salassa, niin onko meidän tarpeellista kiistellä sellaisista asioista, mitä emme kuitenkaan varmasti tiedä? Onko sillä pelastuksellemme etua tai haittaa, jos minä uskon Jeesuksen myös luoduksi ja tehdyksi, mutta sinä uskot hänet vain syntyneeksi"?
---
En ole asiantuntija heprean kielen suhteen.
Linkissä http://www.kotiposti.net/~raamattu/jt/oppi/opinkappaleet/#onko_jeesus_luotu_olento selitetään Snl.8:22, 30 seuraavasti:
-- KR38:n ja UM:n (=jehovalaisten käännös) jakeessa Sananl. 8:22 sana loi on käännetty väärin.
Kohta kuuluu sanatarkasti hepreasta käännettynä seuraavasti:
"Minä olin Herran omana (hepr. qanah), hänen tiensä (hepr. derek) alussa (hepr. reshiyth), ennen hänen tekojaan, ennen aikojen alkua.".
Katso alkuperäinen heprean teksti sivulla [Paina C]
--Samoin Sananl. 8:30 on KR38:ssa virheellinen. Jae kuuluu oikein käännettynä:
"silloin minä olin hänen rinnallaan työmestarina, ihastuneena riemuitsin päivästä päivään. Hänen edessään minä iloitsin kaiken aikaa".
Katso alkuperäinen heprean teksti sivulla [Paina C]ensinnäkin siinä puhutaan viisaudesta sehän sanotaan ja lisäksi käytetty muoto on feminiini, toisekseeen, sana amun, lainasana akkadista tarkoittaa johonkin työhön opetettavaa ,perään katsottavaa,imun on harjoitus, treeni etc.Jos amun sanasta kuitenkin tekee mestarin, joudutaan omituisuuksiin, miksi tyttömestari leikkii(mesacheket) jonkun ilona tämän toisen tehdessä työn?
וָאֶהְיֶה אֶצְלוֹ, אָמוֹן: וָאֶהְיֶה שַׁעֲשׁוּעִים, יוֹם יוֹם; מְשַׂחֶקֶת לְפָנָיו בְּכָל-עֵת.
Tietääkö joku milloin kristityt ovat alkaneet ruveta tulkitsemaan tässä Jeesuksen ja minkä kielistä käännöstä he silloin käyttivät? LXX:ssä on sofia joten erehtymisen mahdollisuutta ei siinäkään ole. - to..
to.. kirjoitti:
ensinnäkin siinä puhutaan viisaudesta sehän sanotaan ja lisäksi käytetty muoto on feminiini, toisekseeen, sana amun, lainasana akkadista tarkoittaa johonkin työhön opetettavaa ,perään katsottavaa,imun on harjoitus, treeni etc.Jos amun sanasta kuitenkin tekee mestarin, joudutaan omituisuuksiin, miksi tyttömestari leikkii(mesacheket) jonkun ilona tämän toisen tehdessä työn?
וָאֶהְיֶה אֶצְלוֹ, אָמוֹן: וָאֶהְיֶה שַׁעֲשׁוּעִים, יוֹם יוֹם; מְשַׂחֶקֶת לְפָנָיו בְּכָל-עֵת.
Tietääkö joku milloin kristityt ovat alkaneet ruveta tulkitsemaan tässä Jeesuksen ja minkä kielistä käännöstä he silloin käyttivät? LXX:ssä on sofia joten erehtymisen mahdollisuutta ei siinäkään ole.Syvännöt.Tyttären psykologian opinnot ja perheen miesväen , rakennus-ja rautatietyöt yhdistettynä lähetystyöhön avaavat kielten maailman tavalla joka tutkijoilta on salattu.
juhani1965 kirjoitti:
Meidän kristittyjen auktoriteetti on Raamattu, eli jos kirkolliskokousten päätökset menevät yli Raamatun ei niitä pidäkkään noudattaa. Ja ei minua ole uskoni aikana vedätetty, aijemmassa elämässä kylläkin.
pitää suhtautua sillä varauksella, onko mitkä jakeet käännetty asianmukaisesti ja oikein, vai onko niissä vääristelty asioita lisäämällä niihin omia sanoja tai jättämällä niitä pois. Esimerkiksi Joh. 1:14 jakeeseen on lisätty sana "Pojalla" (v. 1938) ja "Pojalle" (v.1992). Lähdetiedostossa niitä ei tuossa jakeessa ole, vaan;
Joh. 1:14, NOVUM sanoo sen jakeen sanatarkasti näin:
"Ja sana lihaan* (sarki) tuli ja majoittui joukkoon meidän, ja katselimme kirkkautta hänen, kirkkautta kuten ainoan luota Isän, täynnä armoa ja totuutta."
[Kaikkialla muualla kreikan sana "sarki" on käännetty sanoilla ( liha, lihaan, lihalle), mutta ei "lihaksi", koska vain Kreikan sana "sarka" käännetään 'lihaksi'!
Kun emme lisää jakeeseen mitään emmekä ota siitä mitään pois, muodostuu Johannes 1:14 jae tällaiseksi:
"Ja sana tuli lihaan ja majoittui joukkoomme ja katselimme hänen kirkkauttaan kuten luota ainoan Isän, (joka on) täynnä armoa ja totuutta".Jeesus kirjoitti:
sun raamattus on tehty kirkolliskokouksen päätöksin, joskus on jopa jouduttä äänestämään, kuten silloin kun Pyhä Henki luotiin.
Terve ihminen ei hihhuloidu!Kirkolliskokous vahvisti jo olemassa olevan Raamatun Kaanonin, joka oli ensi kertaa kansissa noin 200-luvun alussa eli paljon ennen kirkolliskokouksia. Alkuseurakunnalla oli käytössä "raakaversioita" sekä suulliset versiot.
Ja Pyhä Henki on jokaisen löydettävissä Raamatusta, Hän ei ole kirkolliskokouksien luomus. Mistä näitä väärinkäsityksiä syntyy?
Ja ex-deekis, en ole juonut yli 9 vuoteen, joten en deekuile enään, kiitos siitä Jumalalle :)
Ja tunnen monia "terveitä" hihuja. Että ei sulla natsannu ykskään väite kohilleen, voe sentään :( no,better luck next time, siu :)ekivaari kirjoitti:
pitää suhtautua sillä varauksella, onko mitkä jakeet käännetty asianmukaisesti ja oikein, vai onko niissä vääristelty asioita lisäämällä niihin omia sanoja tai jättämällä niitä pois. Esimerkiksi Joh. 1:14 jakeeseen on lisätty sana "Pojalla" (v. 1938) ja "Pojalle" (v.1992). Lähdetiedostossa niitä ei tuossa jakeessa ole, vaan;
Joh. 1:14, NOVUM sanoo sen jakeen sanatarkasti näin:
"Ja sana lihaan* (sarki) tuli ja majoittui joukkoon meidän, ja katselimme kirkkautta hänen, kirkkautta kuten ainoan luota Isän, täynnä armoa ja totuutta."
[Kaikkialla muualla kreikan sana "sarki" on käännetty sanoilla ( liha, lihaan, lihalle), mutta ei "lihaksi", koska vain Kreikan sana "sarka" käännetään 'lihaksi'!
Kun emme lisää jakeeseen mitään emmekä ota siitä mitään pois, muodostuu Johannes 1:14 jae tällaiseksi:
"Ja sana tuli lihaan ja majoittui joukkoomme ja katselimme hänen kirkkauttaan kuten luota ainoan Isän, (joka on) täynnä armoa ja totuutta".Olen huomannu kyllä että sinä pyrit juuri tähän "lisämään omia sanoja tai jättämään pois" kumotaksesi Raamatun kolminaisuusopin.
Tässäkin kohdassa on "alkutekstissä" sana, "monogenes",joka voidaan suomentaa "ainokainen","ainoa". Se löytyy myös kohdasta Joh.1:18.
"Ja sana tuli lihaan ja majoittui joukkoomme ja katselimme hänen kirkkauttaan kuten luota ainoan Isän, (joka on) täynnä armoa ja totuutta".
Suomennoksesi on töksähtävä, alkuperäiset on huomattavasti parempia.ekivaari kirjoitti:
alun alkaen tehty rajoittamaan Isän määräämää ja Jeesuksen rukoilemaa täydellistä jumalayhteyttä vastaan. Kolminaisuusoppi selittää jumalayhteyteen kuuluvan vain ja ainoastaan Isä, Poika ja Pyhä Henki. Sen sijaan (Joh. 17:21-23) Jeesus rukoili Isää, että kaikki ihmiset ja koko maailma ymmärtäisi ja uskoisi olevansa Jumalassa ja Jumalan olevan sanansa kautta heissä. [Vrt. Ap.t. 17:28; Ef. 1:10].
Kolminaisuusopin puolustajat taistelevat Jumalan sanaa ja Jumalan suunnittelemaa täydellistä kaikkiyhteyttä vastaan!Kolminaisuusoppia ei ole tehty ihmisten taholta, se on Jumalan suunittelema ja löytyy kirkkaasti Raamatusta sen näkeville.
Kolminaisuusoppi tarkoittaa, että on yksi Jumala joka ilmenee Isänä,Poikana ja Pyhänä Hengenä. Tässä yhteydessä ei puhuta varsinaisesti Jumalan olemisen yhteydestä mitään.................. kirjoitti:
"Toki olisi jo ihan yleissivistävää tutustua historiaan ja muihin uskontoihin,lisäksi se avartaa."
tapat vahingossa Jumalasi, jos tuon teet.Sitä pelkoa ei ole, Jumalani kestää kyllä kritiikin ja vertailun,onneksi.
juhani1965 kirjoitti:
Olen huomannu kyllä että sinä pyrit juuri tähän "lisämään omia sanoja tai jättämään pois" kumotaksesi Raamatun kolminaisuusopin.
Tässäkin kohdassa on "alkutekstissä" sana, "monogenes",joka voidaan suomentaa "ainokainen","ainoa". Se löytyy myös kohdasta Joh.1:18.
"Ja sana tuli lihaan ja majoittui joukkoomme ja katselimme hänen kirkkauttaan kuten luota ainoan Isän, (joka on) täynnä armoa ja totuutta".
Suomennoksesi on töksähtävä, alkuperäiset on huomattavasti parempia.jakeesta on töksähtävä, koska se on suoraa lainausta NOVUM sanakirjasta!
Johannes 1:18 jakeen suomennos on lähinnä tällainen NOVUMIssa:
"Jumalaa ei kukaan ole milloinkaan nähnyt. Isän Jumalan sylissä oleva ainoa poika hänestä kertoi"
[Siis Isällä Jumalalla voi olla muitakin poikia, mutta esikoispoika on aina joko Isän sylissä tai helmoissa ja Isää lähinnä, Isän vartioima]!juhani1965 kirjoitti:
Kolminaisuusoppia ei ole tehty ihmisten taholta, se on Jumalan suunittelema ja löytyy kirkkaasti Raamatusta sen näkeville.
Kolminaisuusoppi tarkoittaa, että on yksi Jumala joka ilmenee Isänä,Poikana ja Pyhänä Hengenä. Tässä yhteydessä ei puhuta varsinaisesti Jumalan olemisen yhteydestä mitään.esikoisen, eli ainoan pojan ja Pyhän hengen lisäksi myös kaikki, jotka ovat saaneet "yhtä kalliin uskon kuin mekin"!
Luepas, Juhani1965, Johannes 15:1-5 jakeet, jossa oleva Jeesuksen vertaus viinipuusta ja sen hoitajasta paljastaa, että myös kaikki uskosta osalliset ihmiset ovat yhtä tiukasti täydellisessä jumalayhteydessä kuin viinipuun oksat ovat tiukasti viinipuun rungossa. Kuka voi sanoa, miten monta oksaa ja lehteä on viinipuussa?
Älkää rajoittako täydellistä jumalayhteyttä, tai teette sen omaksi vahingoksenne!- veli.vapaa
juhani1965 kirjoitti:
Yhteys Jumalaan on minusta eri asia kuin kolminaisuus. Kyseisissä kohdissa Jeesus ei niinkää puhu Jumaluudesta vaan yhteydestä.
muuttuikin yhteydeksi. No kylläpäs se menee nyt hankalaksi nuo teidän selitysyrityksenne. Jeesus sanoi itse näin.
20 Mutta en minä rukoile ainoastaan näiden edestä, vaan myös niiden edestä, jotka heidän sanansa kautta uskovat minuun,
21 että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt.
22 Ja sen kirkkauden, jonka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille, että he olisivat yhtä, niinkuin me olemme yhtä-
23 minä heissä, ja sinä minussa, että he olisivat täydellisesti yhtä, niin että maailma ymmärtäisi, että sinä olet minut lähettänyt ja rakastanut heitä, niinkuin sinä olet minua rakastanut.
Jumala on kaikissa, joissa asuu Jumalan Henki. He ovat kaikki yhtä, myös veli-Jeesus, koska olemme Isän luotuja lapsia kaikki. Nuo Jeesuksen sanat kannattaa ehdottomasti painaa mieleen, Hän puhui Jumalan lapsista. - Ville-Hart
ekivaari kirjoitti:
sisällöstä huomioni kiintyi seuraavaan asiaan. Ensin lainaus:
>"Areiolaisuus oli kristinuskon oppisuuntaus antiikin aikana. Areiolaiset eivät uskoneet Jumalan kolminaisuuteen siten kuin katolinen kirkko. Areiolaisten mukaan Kristus on Jumalan ensimmäinen luomus, eikä "Isästä iankaikkisuudessa syntynyt". Areiolaisen suuntauksen perustajana voidaan pitää Aleksandrialaista presbyteeriä Areios 300-luvulla jaa.
Nikean ensimmäisessä kirkolliskokouksessa vuonna 325 Areioksen oppi hylättiin ja selitettiin Kristuksen olevan syntyneen, ei luodun, ja Isän kanssa samaa olemusta."<
Kommenttini:
Voiko mikään syntyä, ellei se ole ensin luotu? Kyllä luonnollinenkin ihmisen lapsi aluksi muodostuu vanhempiensa elimistössä sukusoluiksi, eli "Jumala luo uutta", ja miehen sekä naisen sukusolujen yhtyminen merkitsee sen uuden siittämistä ja mahdollisuutta kasvamiseen. Syntyminen merkitsee jo luodun olemuksen kätköstä ilmestymistä!
Jeesus Kristus, "Jumalan poika" ja "Jumalan rakkaus", syntyy Jumalan ja Jumalaa rakastavan, ihmisessä olevan iankaikkisuushengen keskinäisestä yhteydestä. Sen tähden Jeesus kutsui itseänsä sekä Jumalan pojaksi että ihmisen pojaksi, koska sana syntyy Jumalan ja ihmisen keskinäisestä rakkaudesta!
Psalmit 139
13 "Sinä olet luonut minut sisintäni myöten, äitini kohdussa olet minut punonut. [Ps. 119:73]
14 Minä olen ihme, suuri ihme, ja kiitän sinua siitä. Ihmeellisiä ovat sinun tekosi, minä tiedän sen.
15 Minä olen saanut hahmoni näkymättömissä, muotoni kuin syvällä maan alla, mutta sinulta ei pieninkään luuni ole salassa.
16 Sinun silmäsi näkivät minut jo idullani, sinun kirjaasi on kaikki kirjoitettu. Ennen kuin olin elänyt päivääkään, olivat kaikki päiväni jo luodut." [Job 14:5].
Asiantuntijat sanovat että Sananl 8:22 oleva "loi"-sana voidaan kääntää hepreasta muille kielille sanoilla; "loi", "teki", ja "synnytti". Koska Jumala tekee tekonsa salassa, niin onko meidän tarpeellista kiistellä sellaisista asioista, mitä emme kuitenkaan varmasti tiedä? Onko sillä pelastuksellemme etua tai haittaa, jos minä uskon Jeesuksen myös luoduksi ja tehdyksi, mutta sinä uskot hänet vain syntyneeksi?
Israelista Jesajan kautta Jumala on sanonut:
Jesaja 43
1 "Mutta nyt, näin sanoo Herra, joka loi sinut, Jaakob, joka valmisti sinut, Israel: Älä pelkää, sillä minä olen lunastanut sinut, minä olen sinut nimeltä kutsunut; sinä olet minun."
Siispä luotu näyttää olevan vasta 'raakile', mutta tehty ja valmistettu on 'täydellisempi', joka ansaitsee jopa uuden nimen, kun Pettäjän nimi muuttuu Jumalan sankariksi, Israeliksi!
Raamattu puhuu Jeesuksen oppimisesta kärsimysten kautta ja sitten hänen täydelliseksi tulemisestaan, joten selvää luomis- ja valmistumisvaihetta on ollut hänenkin elämässään, vaikka monet tätä vastaan väittävätkin.Heprean sana 'qana' on käännetty huonosti -92-käännöksessä. Septuagintassa (juutalaisten kreikaksi kääntämä VT), Targumissa ja syyriankielisessä VT:ssa sana on käännetty myös luomiseksi. Mutta esimerkiksi kirkkoisä Hieronymus käänsi sanan latinankieliseen Raamattuun (Vulgata) sanaksi hankkia.
Sananlaskuissa 'qana' on merkityksessä viisauden hankkiminen, joten Sananl. 8:22 ei ole mitenkään yksiselitteinen. Tekstiyhteys ei muutenkaan viittaa siihen, että ajatus viisaudesta Jumalan luomana olisi oikea. Luku puhuu Jumalan persoonallisesta Viisaudesta, jonka avulla Jumala loi maailman. Olisi epäloogista sanoa, että Jumala Jumala vailla viisautta olisi luonut persoonallisen jumalallisen viisauden. Kohta on tulkittava siten, että Jumala ennen maailman luomista on "hankkinut" itselleen Viisauden työtoverikseen. Tämä puolestaan on mahdollista ymmärtää vain siten, että Jumala ennen maailman luomista on asettanut oman persoonallisen Viisautensa kunnia-asemaan eli antanut hänelle vallan toimia mukana luomistyössä. Tätä tukee jo seuraava jae 8:23 (Iankaikkisuudessa minut on asetettu olemaan...). Hepreankielisessä tekstissä Ps. 2:6 käytetään samaa verbiä, joka puhuu Jerusalemin kuninkaan asettamisesta kunniapaikalle. Jakeet 8:24-25 kertovat viisauden syntymisestä iankaikkisuudessa, kysymys ei ole luomisesta. Alkukielisen tekstin tarkoitus on välittää viesti, että Viisaus on asetettu kunniapaikalle Jumalan rinnalle iankkaikkisuudesta alkaen, jo ennen maailman luomista.
Kristityt ovat tulkinneet Viisauden Kristukseksi, Jumalan Pojaksi. Tässä yhteydessä Raamattu ei tue ajatusta, että Kristus olisi luotu olento, vaan Isästä iankaikkisuudessa syntynyt. Se mitä tapahtuu iankaikkisuudessa, ei ole ihmisjärjen ymmärrettävissä, sillä siellä Jumalan todellisuudessa eivät päde luodun todellisuuden säännöt. Tässä todellisuudessa on oltava ensin luotu, jotta jotain voi syntyä. Iankaikkisuudessa Raamatun mukaan voi syntyä jotain ilman että mitään luodaan. Ville-Hart kirjoitti:
Heprean sana 'qana' on käännetty huonosti -92-käännöksessä. Septuagintassa (juutalaisten kreikaksi kääntämä VT), Targumissa ja syyriankielisessä VT:ssa sana on käännetty myös luomiseksi. Mutta esimerkiksi kirkkoisä Hieronymus käänsi sanan latinankieliseen Raamattuun (Vulgata) sanaksi hankkia.
Sananlaskuissa 'qana' on merkityksessä viisauden hankkiminen, joten Sananl. 8:22 ei ole mitenkään yksiselitteinen. Tekstiyhteys ei muutenkaan viittaa siihen, että ajatus viisaudesta Jumalan luomana olisi oikea. Luku puhuu Jumalan persoonallisesta Viisaudesta, jonka avulla Jumala loi maailman. Olisi epäloogista sanoa, että Jumala Jumala vailla viisautta olisi luonut persoonallisen jumalallisen viisauden. Kohta on tulkittava siten, että Jumala ennen maailman luomista on "hankkinut" itselleen Viisauden työtoverikseen. Tämä puolestaan on mahdollista ymmärtää vain siten, että Jumala ennen maailman luomista on asettanut oman persoonallisen Viisautensa kunnia-asemaan eli antanut hänelle vallan toimia mukana luomistyössä. Tätä tukee jo seuraava jae 8:23 (Iankaikkisuudessa minut on asetettu olemaan...). Hepreankielisessä tekstissä Ps. 2:6 käytetään samaa verbiä, joka puhuu Jerusalemin kuninkaan asettamisesta kunniapaikalle. Jakeet 8:24-25 kertovat viisauden syntymisestä iankaikkisuudessa, kysymys ei ole luomisesta. Alkukielisen tekstin tarkoitus on välittää viesti, että Viisaus on asetettu kunniapaikalle Jumalan rinnalle iankkaikkisuudesta alkaen, jo ennen maailman luomista.
Kristityt ovat tulkinneet Viisauden Kristukseksi, Jumalan Pojaksi. Tässä yhteydessä Raamattu ei tue ajatusta, että Kristus olisi luotu olento, vaan Isästä iankaikkisuudessa syntynyt. Se mitä tapahtuu iankaikkisuudessa, ei ole ihmisjärjen ymmärrettävissä, sillä siellä Jumalan todellisuudessa eivät päde luodun todellisuuden säännöt. Tässä todellisuudessa on oltava ensin luotu, jotta jotain voi syntyä. Iankaikkisuudessa Raamatun mukaan voi syntyä jotain ilman että mitään luodaan.kannalta ihmisten välttämättä tiedettävä Kristuksen syntymisen salaisuudet; onko hän syntynyt, luotu vai tehty, sillä sana itse todistaa itsestään myöskin Isän muotoilemana tekona:
Jesaja 49
2 "Hän teki minun suuni terävän miekan kaltaiseksi, kätki minut kätensä varjoon; hän TEKI MINUT hiotuksi nuoleksi, talletti minut viineensä."
Jeesus sanoi olevansa itsensä Isän Jumalan muovaama, sillä sinetillä muovaillaan sinetöitävään oma kuva. Sinetöitävää metallia, kultaa tai hopeaa ensin pehmennetään kuumentamalla ja painetaan siihen omistajan tunnusmerkit:
Johannes 6
27 "Älkää hankkiko sitä ruokaa, joka katoaa, vaan sitä ruokaa, joka pysyy hamaan iankaikkiseen elämään ja jonka Ihmisen Poika on teille antava; sillä häneen on Isä, Jumala itse, sinettinsä painanut."
Jumalan sana, Jeesus Kristus, on siis itsensä Isän Jumalan synnyttämä ja muovailemalla mieleisekseen tekemä Jumalan teko. Mutta mistään ette löydä todistusta, että että itse Isää kukaan olisi pystynyt ja päässyt muovailemaan!- Ville-Hart
ekivaari kirjoitti:
kannalta ihmisten välttämättä tiedettävä Kristuksen syntymisen salaisuudet; onko hän syntynyt, luotu vai tehty, sillä sana itse todistaa itsestään myöskin Isän muotoilemana tekona:
Jesaja 49
2 "Hän teki minun suuni terävän miekan kaltaiseksi, kätki minut kätensä varjoon; hän TEKI MINUT hiotuksi nuoleksi, talletti minut viineensä."
Jeesus sanoi olevansa itsensä Isän Jumalan muovaama, sillä sinetillä muovaillaan sinetöitävään oma kuva. Sinetöitävää metallia, kultaa tai hopeaa ensin pehmennetään kuumentamalla ja painetaan siihen omistajan tunnusmerkit:
Johannes 6
27 "Älkää hankkiko sitä ruokaa, joka katoaa, vaan sitä ruokaa, joka pysyy hamaan iankaikkiseen elämään ja jonka Ihmisen Poika on teille antava; sillä häneen on Isä, Jumala itse, sinettinsä painanut."
Jumalan sana, Jeesus Kristus, on siis itsensä Isän Jumalan synnyttämä ja muovailemalla mieleisekseen tekemä Jumalan teko. Mutta mistään ette löydä todistusta, että että itse Isää kukaan olisi pystynyt ja päässyt muovailemaan!Kysymykseesi voi vastata sekä on että ei. Kristuksen syntymisen salaisuutta, miten se tapahtui teknisesti, ei tarvitse tietää. Se on Jumalan teko ja salaisuus ja siihen on ihmisen tyydyttävä. Ihmisen tiedoksi riittää, että Kristus on syntynyt. Ja kun pelastus on yksistään Jumalan teko, niin silloin Kristuksen syntymisen salaisuutta ihmisen ei tarvitse tietää.
Mutta se on myös tiedettävä, kun ryhdytään puhumaan uskon kohteesta eli Jumalasta. Eli mihin Jumalaan uskoo, Raamatussa itsensä ilmoittaneeseen vai ihmisjärkeilyn tuotokseen. On olemassa vain yksi Jumala, tämän molemmat allekirjoitamme, jota on palvottava. Toista palvonnan kohdetta ei rinnalle voi ottaa eikä tulekaan ottaa. Ihminen joutuu ongelman eteen ryhtyessään palvomaan Kristusta. Mitä tai ketä hän siinä palvoo? Luotua vai Jumalaa? Luotua palvelessaan ihminen sortuu epäjumalanpalvelukseen asettaessaan Jumalan rinnalle toisen jumalan, eli yksi ainoa Jumala ei kelpaakaan, vaan tarvitaan lisää. Tämän takia on olennaista, onko Kristus luotu, Jumalan tekoa tai syntynyt, tai Jumala itse.
Jos Kristus olisi luotu, niin silloin ihminen voi nostaa luodun epäjumalaksi. Toinen ongelma seuraa myös: Jumala ei olisikaan pelastaja, vaan luotu voikin pelastaa itse itsensä. Pelastussanoma tulee siten kyseenalaiseksi, Jumalalla ei olisikaan mitään tekemistä pelastuksen kanssa. Tätä kautta on tärkeää, onko Kristus luotu vai syntynyt. Kuten olet aikaisemmista teksteistäni varmasti ymmärtänyt, sitoudun vahvasti vanhan kirkon kolmeen uskontunnustukseen, joihin on tiivistetty Raamatun sanoma Jumalasta ja pelastuksesta. Edellisessä viestissäni kirjoitinkin, että Kristuksen syntyminen Isästä on eri todellisuuden asia, sitä ei voi käsitellä luodun todellisuuden termeillä tai näkökulmasta. Luotu todellisuus ja iankaikkinen todellisuus ovat toisistaan täysin eriäviä.
Eli, olennaista on, että Kristus on iankaikkisuudessa syntynyt Isästä eikä häntä ole luotu. Silloin hän on Jumalasta, ei Jumalasta olemukseltaan eriävä vaan samaa olemusta kuin Isä. Luotuna hän olisi epäjumala, mutta Jumalasta syntyneenä hän on olemukseen Jumala ja mahdollistaa Kristuksen palvomisen ilman ongelmia, silloin palvotaan yhtä Jumalaa edelleen eikä ketään aseteta toiseksi Jumalaksi yhden Jumalan rinnalle. Jumalan pyhä kolminaisuus on salaisuus, jota voi vain jotenkin luodun todellisuuden termein selittää ja silti se säilyy käsittämättömänä, onneksi. Joten Kristus Jumalasta syntyneenä pysyy Jumalana ja pelastus yksistään Jumalan tekona. Ville-Hart kirjoitti:
Kysymykseesi voi vastata sekä on että ei. Kristuksen syntymisen salaisuutta, miten se tapahtui teknisesti, ei tarvitse tietää. Se on Jumalan teko ja salaisuus ja siihen on ihmisen tyydyttävä. Ihmisen tiedoksi riittää, että Kristus on syntynyt. Ja kun pelastus on yksistään Jumalan teko, niin silloin Kristuksen syntymisen salaisuutta ihmisen ei tarvitse tietää.
Mutta se on myös tiedettävä, kun ryhdytään puhumaan uskon kohteesta eli Jumalasta. Eli mihin Jumalaan uskoo, Raamatussa itsensä ilmoittaneeseen vai ihmisjärkeilyn tuotokseen. On olemassa vain yksi Jumala, tämän molemmat allekirjoitamme, jota on palvottava. Toista palvonnan kohdetta ei rinnalle voi ottaa eikä tulekaan ottaa. Ihminen joutuu ongelman eteen ryhtyessään palvomaan Kristusta. Mitä tai ketä hän siinä palvoo? Luotua vai Jumalaa? Luotua palvelessaan ihminen sortuu epäjumalanpalvelukseen asettaessaan Jumalan rinnalle toisen jumalan, eli yksi ainoa Jumala ei kelpaakaan, vaan tarvitaan lisää. Tämän takia on olennaista, onko Kristus luotu, Jumalan tekoa tai syntynyt, tai Jumala itse.
Jos Kristus olisi luotu, niin silloin ihminen voi nostaa luodun epäjumalaksi. Toinen ongelma seuraa myös: Jumala ei olisikaan pelastaja, vaan luotu voikin pelastaa itse itsensä. Pelastussanoma tulee siten kyseenalaiseksi, Jumalalla ei olisikaan mitään tekemistä pelastuksen kanssa. Tätä kautta on tärkeää, onko Kristus luotu vai syntynyt. Kuten olet aikaisemmista teksteistäni varmasti ymmärtänyt, sitoudun vahvasti vanhan kirkon kolmeen uskontunnustukseen, joihin on tiivistetty Raamatun sanoma Jumalasta ja pelastuksesta. Edellisessä viestissäni kirjoitinkin, että Kristuksen syntyminen Isästä on eri todellisuuden asia, sitä ei voi käsitellä luodun todellisuuden termeillä tai näkökulmasta. Luotu todellisuus ja iankaikkinen todellisuus ovat toisistaan täysin eriäviä.
Eli, olennaista on, että Kristus on iankaikkisuudessa syntynyt Isästä eikä häntä ole luotu. Silloin hän on Jumalasta, ei Jumalasta olemukseltaan eriävä vaan samaa olemusta kuin Isä. Luotuna hän olisi epäjumala, mutta Jumalasta syntyneenä hän on olemukseen Jumala ja mahdollistaa Kristuksen palvomisen ilman ongelmia, silloin palvotaan yhtä Jumalaa edelleen eikä ketään aseteta toiseksi Jumalaksi yhden Jumalan rinnalle. Jumalan pyhä kolminaisuus on salaisuus, jota voi vain jotenkin luodun todellisuuden termein selittää ja silti se säilyy käsittämättömänä, onneksi. Joten Kristus Jumalasta syntyneenä pysyy Jumalana ja pelastus yksistään Jumalan tekona.eivät puhuneet 'kolminaisuudesta' eivätkä 'persoonista', koska ne ovat selittämättömiä asioita, joita ei pitäisi silloin opettaakaan, jos ei itsekään ymmärrä, mitä opettaa.
Kirjoitit, "Ville-Hart", lopuksi mm.:
>"Jumalan pyhä kolminaisuus on salaisuus, jota voi vain jotenkin luodun todellisuuden termein selittää ja silti se säilyy käsittämättömänä, onneksi. Joten Kristus Jumalasta syntyneenä pysyy Jumalana"<
Mutta apostoli Paavali kirjoitti päinvastaista ymmärtämättömistä opettajista ja heidän opeistaan;
Paavalin 1. kirje Timoteukselle 1 luku
5 "Mutta käskyn päämäärä on rakkaus, joka tulee puhtaasta sydämestä ja hyvästä omastatunnosta ja vilpittömästä uskosta.
6 MUUTAMAT OVAT HAIRAHTUNEET NIISTÄ POIS ja poikenneet turhiin jaarituksiin,
7 tahtoen olla lainopettajia, VAIKKA EIVÄT YMMÄRRÄ, MITÄ PUHUVAT ja MINKÄ VARMAKSI VÄITTÄVÄT.
8 Mutta me tiedämme, että laki on hyvä, kun sitä lain mukaisesti käytetään"- to..
Ville-Hart kirjoitti:
Kysymykseesi voi vastata sekä on että ei. Kristuksen syntymisen salaisuutta, miten se tapahtui teknisesti, ei tarvitse tietää. Se on Jumalan teko ja salaisuus ja siihen on ihmisen tyydyttävä. Ihmisen tiedoksi riittää, että Kristus on syntynyt. Ja kun pelastus on yksistään Jumalan teko, niin silloin Kristuksen syntymisen salaisuutta ihmisen ei tarvitse tietää.
Mutta se on myös tiedettävä, kun ryhdytään puhumaan uskon kohteesta eli Jumalasta. Eli mihin Jumalaan uskoo, Raamatussa itsensä ilmoittaneeseen vai ihmisjärkeilyn tuotokseen. On olemassa vain yksi Jumala, tämän molemmat allekirjoitamme, jota on palvottava. Toista palvonnan kohdetta ei rinnalle voi ottaa eikä tulekaan ottaa. Ihminen joutuu ongelman eteen ryhtyessään palvomaan Kristusta. Mitä tai ketä hän siinä palvoo? Luotua vai Jumalaa? Luotua palvelessaan ihminen sortuu epäjumalanpalvelukseen asettaessaan Jumalan rinnalle toisen jumalan, eli yksi ainoa Jumala ei kelpaakaan, vaan tarvitaan lisää. Tämän takia on olennaista, onko Kristus luotu, Jumalan tekoa tai syntynyt, tai Jumala itse.
Jos Kristus olisi luotu, niin silloin ihminen voi nostaa luodun epäjumalaksi. Toinen ongelma seuraa myös: Jumala ei olisikaan pelastaja, vaan luotu voikin pelastaa itse itsensä. Pelastussanoma tulee siten kyseenalaiseksi, Jumalalla ei olisikaan mitään tekemistä pelastuksen kanssa. Tätä kautta on tärkeää, onko Kristus luotu vai syntynyt. Kuten olet aikaisemmista teksteistäni varmasti ymmärtänyt, sitoudun vahvasti vanhan kirkon kolmeen uskontunnustukseen, joihin on tiivistetty Raamatun sanoma Jumalasta ja pelastuksesta. Edellisessä viestissäni kirjoitinkin, että Kristuksen syntyminen Isästä on eri todellisuuden asia, sitä ei voi käsitellä luodun todellisuuden termeillä tai näkökulmasta. Luotu todellisuus ja iankaikkinen todellisuus ovat toisistaan täysin eriäviä.
Eli, olennaista on, että Kristus on iankaikkisuudessa syntynyt Isästä eikä häntä ole luotu. Silloin hän on Jumalasta, ei Jumalasta olemukseltaan eriävä vaan samaa olemusta kuin Isä. Luotuna hän olisi epäjumala, mutta Jumalasta syntyneenä hän on olemukseen Jumala ja mahdollistaa Kristuksen palvomisen ilman ongelmia, silloin palvotaan yhtä Jumalaa edelleen eikä ketään aseteta toiseksi Jumalaksi yhden Jumalan rinnalle. Jumalan pyhä kolminaisuus on salaisuus, jota voi vain jotenkin luodun todellisuuden termein selittää ja silti se säilyy käsittämättömänä, onneksi. Joten Kristus Jumalasta syntyneenä pysyy Jumalana ja pelastus yksistään Jumalan tekona.ole uusi Jumala mutta jota palvotaan erikseen vanhan jumalan rinnalla ja vanhaa kutsutaan uuden isäksi.Jumala lupaa lähettää juutalaisille voideltunsa joka auttaa kansaa hädässä, lyö sen viholliset ja päättää maanpaon. Voideltu on Davidin jälkeläinen, nyt kuitenkin Jumala voitelee osan itsestään omaksi voidelluksekseen ja tämä osa vielä jotenkin muuttuu Davidin jälkeläiseksi , eli nyt on jumala jolla on ihmisesi-isä .Eikä sekään riitä, Jumala huomaa että on olemassa maailman synti joka vaatii verta, johon tähän asti liukuhihnalta uhrattujen ellikkoparkojen veri ei riitäkään, jolloin Jumala tapattaa itsestään irronneen osan ja osa on kuollut vähän aikaan kunnes taivaaseen jäänyt osa herättää hänet. Uhri voi olla tilapäinen vaikka uhraus ennen vaati uhrin kuolemaa , jotta saataisiin vaadittua verta roomalainen sotilas tökkäisee uhria kylkeen. Uhri saa nimen Jumalan karitsa vaikka itse asiassa onkin jumala. Nyt taivaassa on samat yksi jumalaa, mutta samasta vain Jeesus pelastaa eikä isä joka aiemmin pelasti, samuus ei siihen jotenkin riittänyt. Kumpikin on jumala kukaan ei ole toisen rinnalla, toinen on vain jotenkin syntynyt vanhemmasta jumaluudesta jos olisi luotu, oltaisiin kuulema teologisissa vaikeuksissa.
Uudempaa ei saa kutsua uudeksi eikä erilliseksi, vaikka sen josta syntyy on tarvinut olla ennen sitä joka syntyy eikä koko jumaluus mitenkään voi polveutua Davidista joka sentään eli miljardeja vuosia maailman luomisen jälkeen.Samuutta rukoillessa on muistettava että Jeesus on se jota pitää rukoilla ja joka pelastaa, jos ei usko niin, joutuu suuriin vaikeuksiin kuoltuaan, vanhemmasta samuuden/ykseyden osasta ei silloin ole apua. - h1o
juhani1965 kirjoitti:
Kolminaisuusoppia ei ole tehty ihmisten taholta, se on Jumalan suunittelema ja löytyy kirkkaasti Raamatusta sen näkeville.
Kolminaisuusoppi tarkoittaa, että on yksi Jumala joka ilmenee Isänä,Poikana ja Pyhänä Hengenä. Tässä yhteydessä ei puhuta varsinaisesti Jumalan olemisen yhteydestä mitään.Itselläni kävi toisin.Tulin uskoon,kastettiin ja aloin lukemaan Raamattua.Luin vuosia ja kävin opetuksissakin.Jossain vaiheessa joku ei uskova kysyi minulta kolminaisuudesta ja aloin tutkia asiaa,toden totta siitä ei löytynyt Raamatussa sanaakaan.Prehdyin ja kyselin ja rukoilinkin asian puolkesta.Asia vahvistui siten etten ota koko asiaan sen kummemmin kantaa koska siitä ei Raamatussa puhuta mitään ja minä uskon Raamatussa olevan ilmoituksen kaikesta mikä on tärkeää,ihmisen pelastuksen kannalta,mutta kolminaisuudesta siellä ei ole sanaakaan,eikä kukaan sitä,ei papit eikä saarnamihet osaa selittää sen kummemmin kuin että kyseessä on oppi ja perinne,jonka jotkut ihmiset ovat aikoinaan säätäneet.Ihmis-oppeihin en ole koskaan erityisemmin ihastunut,enkä ole sitä vieläkään,jos se olisi pelastumisen kannalta olennaista,siitä olisi varmasti selkeästi ja kiistattomasti kerrottu.
- Sirpa Birgit Lappalainen
juhani1965 kirjoitti:
Kolminaisuusoppia ei ole tehty ihmisten taholta, se on Jumalan suunittelema ja löytyy kirkkaasti Raamatusta sen näkeville.
Kolminaisuusoppi tarkoittaa, että on yksi Jumala joka ilmenee Isänä,Poikana ja Pyhänä Hengenä. Tässä yhteydessä ei puhuta varsinaisesti Jumalan olemisen yhteydestä mitään.Jeesus EI opeta, että on yksi Jumala, joka ilmenee Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä.
Jeesus OPETTAA: Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.
Jeesus EI opeta, että he tuntevat meidät, jotka yhdessä olemme totinen Jumala.
- h1o
asia on kaluttu luu.Siitä on vätelty 300 luvulta lähtien eikä siitä ole sen valmiimpaa tullut,joten kannattaa toteuttaa Paavalin kehoitusta,olla väittelemättä asioista jotka eivät rakenna,vaan jakavat.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei132486Jännitän sinua J mies
Ei tästä tulee mitään. Tuskin kaikki olis mennyt näin moneen solmuun, jos olis tarkoitettu meidät yhteen.1221257- 891185
Orpo suunnittelee palestiinalaislasten Suomeen siirtoa
"Sairaalahoitoa tarvitsevien lasten ottaminen Suomeen on lisäksi selvityksessä, Orpo sanoo. – Jos meillä on mahdolli2451014Kuinka kauan kesti että ihastuit
Kaivattuusi? Jos lasketaan siitä hetkestä alkaen kun näit hänet ensi kerran. Oliko jokin tilanne tai tapahtuma, joka voi511013Olen käyttäytynyt sinua kohtaan väärin toistuvasti
Puolustuksekseni täytyy sanoa, että ei ole ollut tahallista vaan seurausta harhaisista luuloista ja ajatuksista. Esimerk63914Tunneälyä testaamaan!
Testi pitää sisällään viisi osa-aluetta. Itse sain täydet tuosta ensimmäisestä eli 25/25. Kokonaispistemäärä oli 100/1253816- 84786
- 35719
Saanko mies tulla sun kainaloon nukkumaan?
En saa unta kun mietin sua❤️ Saako tulla sun viereen ja käpertyä sun kainaloon?46709