meitä uskiksia moititaan ahdasmielisiksi kun uskotaan helvetin olemassa oloo ja ikuseen tuskaan. kumpi on ahdasmielisempää uskoa se vai todeta että äiti taresa ja hitleri elivät elämänsä onnellisena ja ovat nyt autuaalisen tietämättömiä mistään?
kumpiko ahdistavempaa
c
76
584
Vastaukset
- lyllypylly
on ahdistavampaa kuin mistään tietämättömyys.
- c
tarkotin noin niinku sivusta seuraten hitlerin ja äiskän touhuja, kun niille ei nyt ole itelleen mitään väliä kuinka paljo lahtas tai autto porukkaa elonsa aikan. eikö ajatus häiritte
- Puke_Skywanker
c kirjoitti:
tarkotin noin niinku sivusta seuraten hitlerin ja äiskän touhuja, kun niille ei nyt ole itelleen mitään väliä kuinka paljo lahtas tai autto porukkaa elonsa aikan. eikö ajatus häiritte
auttoi ketä? eikö äiti Teresan toimet ollut vähän kyseenalaisia?
- c
Puke_Skywanker kirjoitti:
auttoi ketä? eikö äiti Teresan toimet ollut vähän kyseenalaisia?
!
- Puke_Skywanker
c kirjoitti:
!
ei tietääkseni ole julistettu pyhimykseksi.
- Näinkö meinaat?
c kirjoitti:
tarkotin noin niinku sivusta seuraten hitlerin ja äiskän touhuja, kun niille ei nyt ole itelleen mitään väliä kuinka paljo lahtas tai autto porukkaa elonsa aikan. eikö ajatus häiritte
Olisi toki oikein hyvä juttu, että Hitler saisi rangaistuksensa ja Äiti Teresa saisi myös rangaistuksensa (hänhän oli varsin erilainen mummu kuin yleisesti luullaan) kuolemansa jälkeen, jollei kerran eläessä onnistu.
Minun päähäni ei kuitenkaan millään istu ajatus, että rupeanpa nyt uskomaan kuolemanjälkeiseen elämään ja siellä saatavaan tilanteen tasaukseen, koska se vain nyt olisi niin reilua. - c
Näinkö meinaat? kirjoitti:
Olisi toki oikein hyvä juttu, että Hitler saisi rangaistuksensa ja Äiti Teresa saisi myös rangaistuksensa (hänhän oli varsin erilainen mummu kuin yleisesti luullaan) kuolemansa jälkeen, jollei kerran eläessä onnistu.
Minun päähäni ei kuitenkaan millään istu ajatus, että rupeanpa nyt uskomaan kuolemanjälkeiseen elämään ja siellä saatavaan tilanteen tasaukseen, koska se vain nyt olisi niin reilua.haluaisit uskoa oikeuteen vielä kuoleman jälkeenki, mutta se nyt ei vain oo järkevää tai uskottavaa. jos todella haluat uskoa niin etsi kysele ja pyydä niin saat uskoa ja ihmettelet sen jalkeen minä uskon miten se on mahdollista.
- Näinkö meinaat?
c kirjoitti:
haluaisit uskoa oikeuteen vielä kuoleman jälkeenki, mutta se nyt ei vain oo järkevää tai uskottavaa. jos todella haluat uskoa niin etsi kysele ja pyydä niin saat uskoa ja ihmettelet sen jalkeen minä uskon miten se on mahdollista.
Taidat olla juovuksissa. Kirjoitapa tuo teksti uudestaan huomenna tai sitten, kun pääsi selviää.
"Minä haluan, että tämä on totta, joten tämä on siis totta" on ajattelua, joka onnistuu vain päihteiden väärinkäyttäjältä ja/tai äärimmäisen yksinkertaiselta ihmiseltä. - c
Näinkö meinaat? kirjoitti:
Taidat olla juovuksissa. Kirjoitapa tuo teksti uudestaan huomenna tai sitten, kun pääsi selviää.
"Minä haluan, että tämä on totta, joten tämä on siis totta" on ajattelua, joka onnistuu vain päihteiden väärinkäyttäjältä ja/tai äärimmäisen yksinkertaiselta ihmiseltä.vaikken ollu juovuksis aiemminkaa. usko on nimen omaan tahto kysymys. esimerkki evoluutiosta. jos jumalaa ei ole ja evoluutio on kehityksen taustalla ei ihmis arvo ole todellinen, koska ihminen on vain eläin. kuka niin uskoo? toivottavasti ei kukaa, mutta pointti on se että evoluutio todistaa ettei ihminen oo apinaa kummosempi paska ja silti sitä ei moni hyväksy.
minä uskon jumalaan ja tiedän ihmisen arvokkaaksi, moni pitää evoluutiota totena ja uskoo silti ihmis arvoon vaikka nimen omaan evoluutio todistaa ettei sitä ole. - Thronos
c kirjoitti:
vaikken ollu juovuksis aiemminkaa. usko on nimen omaan tahto kysymys. esimerkki evoluutiosta. jos jumalaa ei ole ja evoluutio on kehityksen taustalla ei ihmis arvo ole todellinen, koska ihminen on vain eläin. kuka niin uskoo? toivottavasti ei kukaa, mutta pointti on se että evoluutio todistaa ettei ihminen oo apinaa kummosempi paska ja silti sitä ei moni hyväksy.
minä uskon jumalaan ja tiedän ihmisen arvokkaaksi, moni pitää evoluutiota totena ja uskoo silti ihmis arvoon vaikka nimen omaan evoluutio todistaa ettei sitä ole."toivottavasti ei kukaa, mutta pointti on se että evoluutio todistaa ettei ihminen oo apinaa kummosempi paska ja silti sitä ei moni hyväksy"
Kylläpä osoitat kummallista laupeutta ja rakkautta sen kuvittelemasi Jumalan luomakuntaa kohtaan.
Minä uskon että ihminen on eläin, mutta ei minusta mikään eläin ole "paska".
Ihailen ja kunnioitan suuresti luonnon ihmeellistä moninaisuutta ja eläinten tapoja hankkia ravintonsa ja lisääntyä, koko luonnon suurta herkkää verkkoa jossa me ihmiset olemme vain yksi solmu - sellainen solmu kylläkin joka parhaansa mukaan tuhoaa muita solmuja ja aiheuttaa koko verkon repeilemisen kiihtyvällä tahdilla.
Eikö sinusta luonto ole arvokas? Eivätkö eläimet ole arvokkaita? Miten pitkään luulet että eläisit ilman eläin- ja kasvimaailmaa? Pelkällä rukoilullako?
En osaa edes kuvitella millaista olisi elää siinä ajatusmaailmassa jossa sinä elät - ylimielisenä ja halveksivana sanoa tuollaisia asioita kuin "apinaa kummosempi paska". Miten rumaa ja ilkeää... - c
Thronos kirjoitti:
"toivottavasti ei kukaa, mutta pointti on se että evoluutio todistaa ettei ihminen oo apinaa kummosempi paska ja silti sitä ei moni hyväksy"
Kylläpä osoitat kummallista laupeutta ja rakkautta sen kuvittelemasi Jumalan luomakuntaa kohtaan.
Minä uskon että ihminen on eläin, mutta ei minusta mikään eläin ole "paska".
Ihailen ja kunnioitan suuresti luonnon ihmeellistä moninaisuutta ja eläinten tapoja hankkia ravintonsa ja lisääntyä, koko luonnon suurta herkkää verkkoa jossa me ihmiset olemme vain yksi solmu - sellainen solmu kylläkin joka parhaansa mukaan tuhoaa muita solmuja ja aiheuttaa koko verkon repeilemisen kiihtyvällä tahdilla.
Eikö sinusta luonto ole arvokas? Eivätkö eläimet ole arvokkaita? Miten pitkään luulet että eläisit ilman eläin- ja kasvimaailmaa? Pelkällä rukoilullako?
En osaa edes kuvitella millaista olisi elää siinä ajatusmaailmassa jossa sinä elät - ylimielisenä ja halveksivana sanoa tuollaisia asioita kuin "apinaa kummosempi paska". Miten rumaa ja ilkeää...okei "paskan" olis voinu korvata jollain muulla sanalla. ja toki luonto on kaunis ja myös arvokas ja eläimet myös, mutta ei ninkuin ihminen jos ylentää eläimen ihmisen tasolle silloin alentaa ihmisen eläinten tasolle. minä syön liharuokia hyvällä omallatunnolla, ei varmaan tarvii jatkaa vertausta loppuun.
ei ihminen ja eläimet ole saman arvoisia. vai onko sinusta todella niin? voiko sinua verrata seura koiraan etkä loukkaannu? jos näin on en voi käsittää sinua. - siis eli
c kirjoitti:
vaikken ollu juovuksis aiemminkaa. usko on nimen omaan tahto kysymys. esimerkki evoluutiosta. jos jumalaa ei ole ja evoluutio on kehityksen taustalla ei ihmis arvo ole todellinen, koska ihminen on vain eläin. kuka niin uskoo? toivottavasti ei kukaa, mutta pointti on se että evoluutio todistaa ettei ihminen oo apinaa kummosempi paska ja silti sitä ei moni hyväksy.
minä uskon jumalaan ja tiedän ihmisen arvokkaaksi, moni pitää evoluutiota totena ja uskoo silti ihmis arvoon vaikka nimen omaan evoluutio todistaa ettei sitä ole.Oletko sinä sitä mieltä että eläimillä ei muka ole arvoa? Että ihmisillä on ja eläimillä ei?
- ei se että
siis eli kirjoitti:
Oletko sinä sitä mieltä että eläimillä ei muka ole arvoa? Että ihmisillä on ja eläimillä ei?
ei se, että vaikka olemmekin eläimiä muiden joukossa, tee meistä yhtään sen arvottomampia. Kaikki olennot ovat äärimmäisen arvokkaita!
- c
ei se että kirjoitti:
ei se, että vaikka olemmekin eläimiä muiden joukossa, tee meistä yhtään sen arvottomampia. Kaikki olennot ovat äärimmäisen arvokkaita!
minä en ole sitä mieltä ettei eläimillä ole mitään arvoa, mutta se arvo ei ole sama kuin ihmisillä. jos mekällä ois lemmikki joka kuolis ei voi puhua surusta sen rinnalla jos joku läheinen kuolis. jos sinulla on toinen näkemys missä eläin ja ihminen on saman arvoiset en sitä käsitä. jos kovasti laittaisin esimerkkejä tämä keskustelu poistettaisiin asiattomana
- jos et sitä voi käsittää
c kirjoitti:
minä en ole sitä mieltä ettei eläimillä ole mitään arvoa, mutta se arvo ei ole sama kuin ihmisillä. jos mekällä ois lemmikki joka kuolis ei voi puhua surusta sen rinnalla jos joku läheinen kuolis. jos sinulla on toinen näkemys missä eläin ja ihminen on saman arvoiset en sitä käsitä. jos kovasti laittaisin esimerkkejä tämä keskustelu poistettaisiin asiattomana
"jos sinulla on toinen näkemys missä eläin ja ihminen on saman arvoiset en sitä käsitä."
On minulla hyvinkin juuri toisenlainen näkemys missä eläin ja ihminen ovat saman arvoiset. kuten sanoin jo edellisessä, jokainen olento on äärettömän arvokas; tällöin ei voida alkaa kysellä kumman arvon äärettömyys on suurempi, ihmisen vai eläimen... Siinä menisi loogisesti ajateltuna aivan vellit ja puurot sekaisin niin sanotusti. Jos et sitä voi käsittää niin ei kai sille sittem mitään voi... - Thronos
c kirjoitti:
okei "paskan" olis voinu korvata jollain muulla sanalla. ja toki luonto on kaunis ja myös arvokas ja eläimet myös, mutta ei ninkuin ihminen jos ylentää eläimen ihmisen tasolle silloin alentaa ihmisen eläinten tasolle. minä syön liharuokia hyvällä omallatunnolla, ei varmaan tarvii jatkaa vertausta loppuun.
ei ihminen ja eläimet ole saman arvoisia. vai onko sinusta todella niin? voiko sinua verrata seura koiraan etkä loukkaannu? jos näin on en voi käsittää sinua."minä syön liharuokia hyvällä omallatunnolla, ei varmaan tarvii jatkaa vertausta loppuun."
Monet eläimetkin syövät "liharuokia" ja jotkut eläimet syövät ihmisiä, mutta yleensä ihmiset enempää kuin eläimetkään eivät syö oman lajinsa yksilöitä ravinnokseen. Poikkeuksia tähänkin on tietysti sekä ihmisten että eläinten joukossa. Miten vertauksesi jatkuu?
Sinä syöt liharuokaa hyvällä omallatunnolla mutta mistä se kertoo? Sinun omastatunnostasi vai niistä eläimistä joita syöt?
"okei "paskan" olis voinu korvata jollain muulla sanalla. ja toki luonto on kaunis ja myös arvokas ja eläimet myös, mutta ei ninkuin ihminen jos ylentää eläimen ihmisen tasolle silloin alentaa ihmisen eläinten tasolle."
Ei tarvitse ylentää eikä alentaa jos suhtautuu alunperinkin arvostavasti ja kunnioittavasti kaikkiin kohtaamiinsa olentoihin. Ei se, että nostan kastemadon asvaltilta ruohikon suojaan vaikuta mitenkään siihen miten suhtaudun kohtaamiini ihmisiin. Kyllä ystävällisyyttä riittää, ei sitä ole ainakaan minulla mikään määrämitta varastossa niin että joutuisin annostelemaan ja säännöstelemään.
"ei ihminen ja eläimet ole saman arvoisia. vai onko sinusta todella niin? voiko sinua verrata seura koiraan etkä loukkaannu? jos näin on en voi käsittää sinua."
Jos joku vertaisi minua koiraani olisin imarreltu. Koirani on kymmenvuotias eikä ole ikinä suhtautunut yhteenkään kohtaamaansa ihmiseen muuten kuin avoimen ja vilpittömän ystävällisesti. Vanhuksia se lähestyy maltillisesti ettei heidän tarvitse pelätä kaatumista tai tönimistä, lasten pikkuruisia sormia se hipaisee kuonollaan äärimmäisen hellävaraisesti kestäen tyynesti heidän hieman tottumattomatkin silittelynsä, kaikkien kohtaamiensa ihmisten luo se tulee luottavaisesti ja odottaa saavansa osakseen vain ystävällisyyttä - ja niin juuri käykin. Usea henkilö on sanonut että koirani on hienoimpia heidän tuntemiaan persoonia - ihmiset mukaanlukien. Ja sellainen se on aivan luonnostaan, en ole sitä sellaiseksi mitenkään erityisesti kouluttanut.
Koko elämänsä aikana koirani ei ole koskaan loukannut eikä vahingoittanut yhtäkään ihmistä vaan ilahduttanut ja antanut hellyyttä lukemattomille.
Voisinpa kertoa samaa itsestäni - pyrin samaan mutta en koskaan yllä siihen. - c
Thronos kirjoitti:
"minä syön liharuokia hyvällä omallatunnolla, ei varmaan tarvii jatkaa vertausta loppuun."
Monet eläimetkin syövät "liharuokia" ja jotkut eläimet syövät ihmisiä, mutta yleensä ihmiset enempää kuin eläimetkään eivät syö oman lajinsa yksilöitä ravinnokseen. Poikkeuksia tähänkin on tietysti sekä ihmisten että eläinten joukossa. Miten vertauksesi jatkuu?
Sinä syöt liharuokaa hyvällä omallatunnolla mutta mistä se kertoo? Sinun omastatunnostasi vai niistä eläimistä joita syöt?
"okei "paskan" olis voinu korvata jollain muulla sanalla. ja toki luonto on kaunis ja myös arvokas ja eläimet myös, mutta ei ninkuin ihminen jos ylentää eläimen ihmisen tasolle silloin alentaa ihmisen eläinten tasolle."
Ei tarvitse ylentää eikä alentaa jos suhtautuu alunperinkin arvostavasti ja kunnioittavasti kaikkiin kohtaamiinsa olentoihin. Ei se, että nostan kastemadon asvaltilta ruohikon suojaan vaikuta mitenkään siihen miten suhtaudun kohtaamiini ihmisiin. Kyllä ystävällisyyttä riittää, ei sitä ole ainakaan minulla mikään määrämitta varastossa niin että joutuisin annostelemaan ja säännöstelemään.
"ei ihminen ja eläimet ole saman arvoisia. vai onko sinusta todella niin? voiko sinua verrata seura koiraan etkä loukkaannu? jos näin on en voi käsittää sinua."
Jos joku vertaisi minua koiraani olisin imarreltu. Koirani on kymmenvuotias eikä ole ikinä suhtautunut yhteenkään kohtaamaansa ihmiseen muuten kuin avoimen ja vilpittömän ystävällisesti. Vanhuksia se lähestyy maltillisesti ettei heidän tarvitse pelätä kaatumista tai tönimistä, lasten pikkuruisia sormia se hipaisee kuonollaan äärimmäisen hellävaraisesti kestäen tyynesti heidän hieman tottumattomatkin silittelynsä, kaikkien kohtaamiensa ihmisten luo se tulee luottavaisesti ja odottaa saavansa osakseen vain ystävällisyyttä - ja niin juuri käykin. Usea henkilö on sanonut että koirani on hienoimpia heidän tuntemiaan persoonia - ihmiset mukaanlukien. Ja sellainen se on aivan luonnostaan, en ole sitä sellaiseksi mitenkään erityisesti kouluttanut.
Koko elämänsä aikana koirani ei ole koskaan loukannut eikä vahingoittanut yhtäkään ihmistä vaan ilahduttanut ja antanut hellyyttä lukemattomille.
Voisinpa kertoa samaa itsestäni - pyrin samaan mutta en koskaan yllä siihen.Vertausta en viitti jatkaa ku se on huono. Omatunto on ilmeisen heikko eläimiä kohtaan kun syön lihaa. Se mitä minä en hyväksy on eläimien ja ihmisten tasavertaistaminen, vaikka koirasi olis mukavampi ja kiltinpi ku sinä ei teidän arvo ole sama, sinä oot äärimmäisen arvokas,
En vihaa eläimiä, ihan varmistaakseni vain.
- H3mmo
Jos Hitler alkoi tosi kristityksi (tm) pari minuuttia ennen kuolemaansa ja Äiti Teresa taas menetti uskonsa vähän ennen lähtöään, niin Hitler on nyt ikuisessa autuudessa ja Teresa kärsii ikuisesti. On se hienoa se kristinusko.
- c
siinä on se suurin kompastuskivi kun pitäs uskoa ja katua, hitlerin tapaukses koko elämän työtä, niin ei mikää läpihuuto juttu. äiskästä en olis huolissani
- mahdollistahan
c kirjoitti:
siinä on se suurin kompastuskivi kun pitäs uskoa ja katua, hitlerin tapaukses koko elämän työtä, niin ei mikää läpihuuto juttu. äiskästä en olis huolissani
se on. Molempien kohdalla. Olit huolissasi tai et.
Raamatussa on vertauksia erikseen osoittamassa 'pitkän linjan uskovaisille', että kyllä ne viime hetkilläkin uskoontulleet saavat ihan saman palkkion, kuten uskovaiset varmasti tietävät. - c
mahdollistahan kirjoitti:
se on. Molempien kohdalla. Olit huolissasi tai et.
Raamatussa on vertauksia erikseen osoittamassa 'pitkän linjan uskovaisille', että kyllä ne viime hetkilläkin uskoontulleet saavat ihan saman palkkion, kuten uskovaiset varmasti tietävät.olen kuullut että ateisti psykiatri on todennu että kaikkein pahimmille elämäntaparikollisille ja vankilakierteeseen joutuneiile varmin ehkä ainut tapa muuttaa elämän kurssia parempaan olis heidän tulo uskoon.
- joku jossain
c kirjoitti:
olen kuullut että ateisti psykiatri on todennu että kaikkein pahimmille elämäntaparikollisille ja vankilakierteeseen joutuneiile varmin ehkä ainut tapa muuttaa elämän kurssia parempaan olis heidän tulo uskoon.
joskus kerran niin sanoi, niin täytyyhän sen olla niin. On äärimmäisen fiksua uskoa kaikki, mitä joku jossain joskus on sanonut.
Sen verranhan pointtia tuossa on, että lumelääkkeilläkin on tehoa. Jos ihminen uskoo vankasti johonkin, ihmismieli vie kohti sitä. Tässä en tarkoita uskonnollista uskoa, joskin sekin aktiivisilta ja konkreettisilta osiltaan voisi toimia joissakin suhteissa lumelääkkeen tavoin.
Jos itseään ja elämää on liian vaikeaa arvostaa ja rakastaa, voi jokin ulkoinen kuviteltu arvostus tuoda sen tarvittavan potkun. Eli voi sitten uskoa jonkin voimallisen hyperisoveljen suojelukseen ja arvostukseen ja tästä löytää itselleen luontaista jäljittelevän vahvistuksen.
Ihmismieli on jännä juttu. - H3mmo
joku jossain kirjoitti:
joskus kerran niin sanoi, niin täytyyhän sen olla niin. On äärimmäisen fiksua uskoa kaikki, mitä joku jossain joskus on sanonut.
Sen verranhan pointtia tuossa on, että lumelääkkeilläkin on tehoa. Jos ihminen uskoo vankasti johonkin, ihmismieli vie kohti sitä. Tässä en tarkoita uskonnollista uskoa, joskin sekin aktiivisilta ja konkreettisilta osiltaan voisi toimia joissakin suhteissa lumelääkkeen tavoin.
Jos itseään ja elämää on liian vaikeaa arvostaa ja rakastaa, voi jokin ulkoinen kuviteltu arvostus tuoda sen tarvittavan potkun. Eli voi sitten uskoa jonkin voimallisen hyperisoveljen suojelukseen ja arvostukseen ja tästä löytää itselleen luontaista jäljittelevän vahvistuksen.
Ihmismieli on jännä juttu.Mutta siinä vaiheessa pitäisi alkaa hälytyskellojen soida, kun mielikuvituskaveri alkaa sanoa, että kivitä tytär, lahtaa poika ja teurasta tai käännytä vääräuskoiset. Tässä tilanteessa lääkkeen hyöty on selkeästi vähäisempi kuin sen haittavaikutukset. Tuollaiselle mielenhäiriölle on psykiatreilla varmasti ihan oma termikin. Olisikohan jotakin skitsofrenian laatua?
- ja kun usko
H3mmo kirjoitti:
Mutta siinä vaiheessa pitäisi alkaa hälytyskellojen soida, kun mielikuvituskaveri alkaa sanoa, että kivitä tytär, lahtaa poika ja teurasta tai käännytä vääräuskoiset. Tässä tilanteessa lääkkeen hyöty on selkeästi vähäisempi kuin sen haittavaikutukset. Tuollaiselle mielenhäiriölle on psykiatreilla varmasti ihan oma termikin. Olisikohan jotakin skitsofrenian laatua?
on voimakasta, tämä lienee täysin mahdollista. Noinhan raamattukin kertoo siitä, miten ollaan valmiita teurastamaan oma poikakin kun kerran jumala niin käskee. Ja tapahtuuhan näitä nykymaailmassakin; onneksi ei jatkuvalla syötöllä, mutta kuitenkin. Jokainen tapaus on liikaa.
Jossittelu on usein turhaa, mutta joitakin seikkoja tuli mieleeni. Uskoa ei voi menettää, uskosta luopuminen on aina kuitenkin oma valinta. Ja jos Hitler esimerkissäsi tuli uskoon, niin silloin hän katui,pyysi anteeksi tekojaan. Ei se tekoja saa tekemättömäksi, mutta parempi asioiden katuminen kuin katumattomuus asenteena.
- Kössönöm
juhani1965 kirjoitti:
Jossittelu on usein turhaa, mutta joitakin seikkoja tuli mieleeni. Uskoa ei voi menettää, uskosta luopuminen on aina kuitenkin oma valinta. Ja jos Hitler esimerkissäsi tuli uskoon, niin silloin hän katui,pyysi anteeksi tekojaan. Ei se tekoja saa tekemättömäksi, mutta parempi asioiden katuminen kuin katumattomuus asenteena.
"Jossittelu on usein turhaa, mutta joitakin seikkoja tuli mieleeni. Uskoa ei voi menettää, uskosta luopuminen on aina kuitenkin oma valinta."
- Sitä joko uskoo tai ei. Ei ole kyse auton ostamisesta, se on valinta.
"Ja jos Hitler esimerkissäsi tuli uskoon, niin silloin hän katui,pyysi anteeksi tekojaan. Ei se tekoja saa tekemättömäksi, mutta parempi asioiden katuminen kuin katumattomuus asenteena."
- Siis mitä? Hän ajatteli tekevänsä oikein, kuten uskovat aina. Kössönöm kirjoitti:
"Jossittelu on usein turhaa, mutta joitakin seikkoja tuli mieleeni. Uskoa ei voi menettää, uskosta luopuminen on aina kuitenkin oma valinta."
- Sitä joko uskoo tai ei. Ei ole kyse auton ostamisesta, se on valinta.
"Ja jos Hitler esimerkissäsi tuli uskoon, niin silloin hän katui,pyysi anteeksi tekojaan. Ei se tekoja saa tekemättömäksi, mutta parempi asioiden katuminen kuin katumattomuus asenteena."
- Siis mitä? Hän ajatteli tekevänsä oikein, kuten uskovat aina."- Sitä joko uskoo tai ei. Ei ole kyse auton ostamisesta, se on valinta."
Myös usko on valinta, joko uskoo johonkin tai ei usko, ihminen itse valitsee. Ei kukaan muu "päätä" ihmisen puolesta, hänellä on uskonasioissakin kuten monissa muissakin asioissa valinnanvapaus.
"- Siis mitä? Hän ajatteli tekevänsä oikein, kuten uskovat aina."
Tuota en ihan ymmärtänyt. Jos kuten aloituksen esimerkissä annettiin ymmärtää että Hitler olisi tullut uskoon,silloin hän olisi ymmärtänyt tehneensä väärin ja katunut tekemäänsä.- ..........
juhani1965 kirjoitti:
"- Sitä joko uskoo tai ei. Ei ole kyse auton ostamisesta, se on valinta."
Myös usko on valinta, joko uskoo johonkin tai ei usko, ihminen itse valitsee. Ei kukaan muu "päätä" ihmisen puolesta, hänellä on uskonasioissakin kuten monissa muissakin asioissa valinnanvapaus.
"- Siis mitä? Hän ajatteli tekevänsä oikein, kuten uskovat aina."
Tuota en ihan ymmärtänyt. Jos kuten aloituksen esimerkissä annettiin ymmärtää että Hitler olisi tullut uskoon,silloin hän olisi ymmärtänyt tehneensä väärin ja katunut tekemäänsä.Joten mitä sinä ihmettelet?
>>Tuota en ihan ymmärtänyt. Jos kuten aloituksen esimerkissä annettiin ymmärtää että Hitler olisi tullut uskoon,silloin hän olisi ymmärtänyt tehneensä väärin ja katunut tekemäänsä. - c
.......... kirjoitti:
Joten mitä sinä ihmettelet?
>>Tuota en ihan ymmärtänyt. Jos kuten aloituksen esimerkissä annettiin ymmärtää että Hitler olisi tullut uskoon,silloin hän olisi ymmärtänyt tehneensä väärin ja katunut tekemäänsä.tottakai uskis tekee väärin vähän väliä, kyse ei ole siitä etteikö tehtäis väärin.
.......... kirjoitti:
Joten mitä sinä ihmettelet?
>>Tuota en ihan ymmärtänyt. Jos kuten aloituksen esimerkissä annettiin ymmärtää että Hitler olisi tullut uskoon,silloin hän olisi ymmärtänyt tehneensä väärin ja katunut tekemäänsä.Hitleristä tuli taannoin dokkari ja totta hän uskoi, mutta ei kristinuskon mukaan, vaan Hitler oli syvällä okkultismissa. Olipa hänellä oma näkijä ja meediokin.
Tokihan uskovaiset tekevät väärin, en ole sellaista väittänyt. Ja kyllä uskovaiset katuvat väärijä tekojaan ja pyytävät anteeksi ja pyytävät voimaa tehdä oikein.
- käsite??
Siis... enpä usko, että uskovaisia _siksi_ moni sanoo ahdasmieliseksi, että uskotte helvetin olemassaoloon =O No, tulkinta tuokin...
Kumpi on ahdasmielisempää sitten, uskoa helvettiin vai siihen, että äiti Teresa ja Hitler olisivat eläneet onnellisina elämänsä loppuun ja olisivat nyt autuaallisen tietämättömiä mistään? Jaah. No, riippunee siitä, onko asiaa miettinyt vai onko se vain oman ennakkoluulon tulos. - Atte Ateisti
Jostain syystä uskikset saavat ihan himo-kicksejä kun unelmoivat jonkun lähimmäisensä kituvan helvetissä.
Minusta olisi ollut jumalalta fiksumpaa estää Hitleriä nousemasta kuin nyt kiduttaa häntä tulisilla hiilillä.
Eli pidä Hitlerisi, jumalasi ja perkeleesi.- kirjoituksesi
sitä, että jos sinä olisit uskovainen, sinä saisit mainitsemiasi himo-kicksejä ajatellessasi muitten helvetissä kitumista.
- Atte Ateisti
kirjoituksesi kirjoitti:
sitä, että jos sinä olisit uskovainen, sinä saisit mainitsemiasi himo-kicksejä ajatellessasi muitten helvetissä kitumista.
Mutta onneksi en ole. Eikä lehmät lennä.
"Jostain syystä uskikset saavat ihan himo-kicksejä kun unelmoivat jonkun lähimmäisensä kituvan helvetissä."
Itse en ajattele näin, enkä ole kuullut yhdenkään tuntemani uskovaisen sanovan mitään tälläistä. Mistä näitä ennakkoluuloja syntyy?
"Minusta olisi ollut jumalalta fiksumpaa estää Hitleriä nousemasta kuin nyt kiduttaa häntä tulisilla hiilillä."
No siitä syntyisi uusi ongelma. Jumala ei sitten muuta tekiskään kun estäisi näitä "Hitlereiden" nousuja. Ihminen olisi silloin marionetti. Ja olen 120% varma että siitäkään ei ihminen tykkäsi.- xzeherpeslko
juhani1965 kirjoitti:
"Jostain syystä uskikset saavat ihan himo-kicksejä kun unelmoivat jonkun lähimmäisensä kituvan helvetissä."
Itse en ajattele näin, enkä ole kuullut yhdenkään tuntemani uskovaisen sanovan mitään tälläistä. Mistä näitä ennakkoluuloja syntyy?
"Minusta olisi ollut jumalalta fiksumpaa estää Hitleriä nousemasta kuin nyt kiduttaa häntä tulisilla hiilillä."
No siitä syntyisi uusi ongelma. Jumala ei sitten muuta tekiskään kun estäisi näitä "Hitlereiden" nousuja. Ihminen olisi silloin marionetti. Ja olen 120% varma että siitäkään ei ihminen tykkäsi.voisi salassa estää hitlereitä tulemasta hitlereiksi, onhan se muutenkin niin salaperäinen, eikä kerro kaikkea.
Ja väitätkö että sellainen tehtävä veisi kaikkivoivalta niin paljon aikaa, ettei muuta ehtisi tekemään?
"No siitä syntyisi uusi ongelma. Jumala ei sitten muuta tekiskään kun estäisi näitä "Hitlereiden" nousuja. Ihminen olisi silloin marionetti. Ja olen 120% varma että siitäkään ei ihminen tykkäsi." xzeherpeslko kirjoitti:
voisi salassa estää hitlereitä tulemasta hitlereiksi, onhan se muutenkin niin salaperäinen, eikä kerro kaikkea.
Ja väitätkö että sellainen tehtävä veisi kaikkivoivalta niin paljon aikaa, ettei muuta ehtisi tekemään?
"No siitä syntyisi uusi ongelma. Jumala ei sitten muuta tekiskään kun estäisi näitä "Hitlereiden" nousuja. Ihminen olisi silloin marionetti. Ja olen 120% varma että siitäkään ei ihminen tykkäsi."Pointtina ajattelisin ennemminkin että jos ja kun Jumala puuttuisi ihmisten pahuuteen yleensäkkin, ihmisistä tulisi "marionetteja","robotteja", oma tahto loppuisi sen pahan tekemisen suhteen. Ja siitä syntyisi napina ja kapina.
Toki Jumala olisi kykenevä tähän,mutta varmaankin hyvistä syistä ei tähän ole alkanut.- zcssatiaisetlko
juhani1965 kirjoitti:
Pointtina ajattelisin ennemminkin että jos ja kun Jumala puuttuisi ihmisten pahuuteen yleensäkkin, ihmisistä tulisi "marionetteja","robotteja", oma tahto loppuisi sen pahan tekemisen suhteen. Ja siitä syntyisi napina ja kapina.
Toki Jumala olisi kykenevä tähän,mutta varmaankin hyvistä syistä ei tähän ole alkanut.mielummin hitlereiden hillua, vaikka voisi muutta pikku-hitlereiden tapoja jo esim ennen syntymää, eikä kukaan tietäisi asiasta, eikä voisi valittaa.
Onhan jumalasi puuttunut ihmisen vapaaseen tahtoon ennenkin. zcssatiaisetlko kirjoitti:
mielummin hitlereiden hillua, vaikka voisi muutta pikku-hitlereiden tapoja jo esim ennen syntymää, eikä kukaan tietäisi asiasta, eikä voisi valittaa.
Onhan jumalasi puuttunut ihmisen vapaaseen tahtoon ennenkin.Ihminen valitsi väärin ja kantoi väärän valinnan seuraukset ja joutui asuttamaan raadollisen ja epätäydellisen maailman. Seurauksena oli synti ja taipumus pahaan. Ihminen on päivittäin valintatilanteissa ja kantaa niistä vastuun. Jumala tuntuu,jostakin syystä, arvostavan tätä vapaata tahtoa suuresti.
- zcssatiaisetlko
juhani1965 kirjoitti:
Ihminen valitsi väärin ja kantoi väärän valinnan seuraukset ja joutui asuttamaan raadollisen ja epätäydellisen maailman. Seurauksena oli synti ja taipumus pahaan. Ihminen on päivittäin valintatilanteissa ja kantaa niistä vastuun. Jumala tuntuu,jostakin syystä, arvostavan tätä vapaata tahtoa suuresti.
perisynti, ja jumalasi rankaisee ihmiskuntaa Aatamin ja Eevan virheistä, sehän onkin oikeudenmukaista.
"Jumala tuntuu,jostakin syystä, arvostavan tätä vapaata tahtoa suuresti."
Paitsi silloin kun hän haluaa näyttää taikatemppujaan.
- Atte Ateisti
Vielä lyhyesti: oppinne on SAIRAS ja vastenmielinen.
Pysyttelen siitä kaukana, ja toivottavasti jokainen terve ihminen myös.- c
helvetistä tekee helvettiä se ettei siä oo jumalaa. jos et halua jumalaa tässä ajassa vietät ikuisuuden sitte niin kun SINÄ halusit. ei niinku minä sinun haluaisin tai jumala vaan sinä.
harmi että ajattelet noin, et ole selvästikkään tutustunu uskiksiin henkilö kohtaisesti ei me näin sakiaa porukkaa olla mitä tällä palstalla käy ilmi tai ainakaa kaikki. - .
c kirjoitti:
helvetistä tekee helvettiä se ettei siä oo jumalaa. jos et halua jumalaa tässä ajassa vietät ikuisuuden sitte niin kun SINÄ halusit. ei niinku minä sinun haluaisin tai jumala vaan sinä.
harmi että ajattelet noin, et ole selvästikkään tutustunu uskiksiin henkilö kohtaisesti ei me näin sakiaa porukkaa olla mitä tällä palstalla käy ilmi tai ainakaa kaikki.Että jos ei usko jumalaan, joutuu helvettiin, mutta se ei sitten tarkoitakaan mitään muuta kuin sitä, että siellä ei ole jumalaa ja sitten saa sen ikuisuuden viettää miten itse haluaa. Sopii minulle.
- se jotakin
c kirjoitti:
helvetistä tekee helvettiä se ettei siä oo jumalaa. jos et halua jumalaa tässä ajassa vietät ikuisuuden sitte niin kun SINÄ halusit. ei niinku minä sinun haluaisin tai jumala vaan sinä.
harmi että ajattelet noin, et ole selvästikkään tutustunu uskiksiin henkilö kohtaisesti ei me näin sakiaa porukkaa olla mitä tällä palstalla käy ilmi tai ainakaa kaikki.raamatun huumoria kun siellä puhutaan helvetin tuleen heittämisestä jne? Että oikeasti se on vain paikka, jossa ei ole jumalaa? Kas, taas ovat ihmiset turhaan raamattua lukeneet kun oikea kristinuskon tietämys löytyykin ihan muualta.
- Atte Ateisti
c kirjoitti:
helvetistä tekee helvettiä se ettei siä oo jumalaa. jos et halua jumalaa tässä ajassa vietät ikuisuuden sitte niin kun SINÄ halusit. ei niinku minä sinun haluaisin tai jumala vaan sinä.
harmi että ajattelet noin, et ole selvästikkään tutustunu uskiksiin henkilö kohtaisesti ei me näin sakiaa porukkaa olla mitä tällä palstalla käy ilmi tai ainakaa kaikki."et ole selvästikkään tutustunu uskiksiin henkilö kohtaisesti "
Olet valitettavan suuresti väärässä. Eikä se ole eka kerta.
Täältä poistettiin aika hyvä kirjoitusketju, jossa mietittiin ateistien nuivaa asennetta uskiksiin, ja uskottiin sen kyllä muuttuvan, kunhan ateisti saisi oikeasti nähdä uskiksia ja jutella heidän kanssaa.
Ehdotuksen lähtökohta perustuu esittäjän suureen tietämättömyyteen - vähän kuten sillä ovelta-ovelle-saarnaajalla, joka aloittaa "Oletko koskaan kuullut Jeesuksesta?"
Veikkaanpa, että monen ateistin taustalla on nimenomaan huonot kokemukset uskiksista, eivät siis mitkään syntyperäiset ennakkoluulot. - c
se jotakin kirjoitti:
raamatun huumoria kun siellä puhutaan helvetin tuleen heittämisestä jne? Että oikeasti se on vain paikka, jossa ei ole jumalaa? Kas, taas ovat ihmiset turhaan raamattua lukeneet kun oikea kristinuskon tietämys löytyykin ihan muualta.
se että on jumala ja saatana niin elämäsi olisi jo helvettiä jos siinä ei olisi yhtää jumalan vaikutusta.
- Attepa
c kirjoitti:
helvetistä tekee helvettiä se ettei siä oo jumalaa. jos et halua jumalaa tässä ajassa vietät ikuisuuden sitte niin kun SINÄ halusit. ei niinku minä sinun haluaisin tai jumala vaan sinä.
harmi että ajattelet noin, et ole selvästikkään tutustunu uskiksiin henkilö kohtaisesti ei me näin sakiaa porukkaa olla mitä tällä palstalla käy ilmi tai ainakaa kaikki.mennykkään niin, että helvettiin tai taivaaseen joutuu vasta vimmeisellä tuomiolla, viimeisenä päivänä kun tuomitaan eläviä ja kuolleita? Eli ei niihin pääse heti kuoltuaan vaan vasta pitkän ajan päästä kun se tuomiopäivä uskisten mukaan tulee..
Mitäs sillä välillä??
- Kukahan minä olen?
oikeasti noin yksinkertainen vai leikitkö vain?
- c
kuinka se asia sitte on? jos ateisti sanoo yks kantaan jumalaa ei ole kun ei sitä voi aukottomasti todistaa, miksen minä voi miettiä asioita pelkistäen?
- .
Sinä siis haluat, että Hitler kituu ikuisesti helvetissä ja Teresa on taivaassa. Pahoja ihmisiä he molemmat olivat.
Teresa ei halunnut edes auttaa Kalkutan köyhiä pääsemään parempaan elämään kiinni, vaan niillä keräämillään lahjoitusvaramiljoonilla rakennutti luostareita ja muruset jäivät sitten sairaiden ihmisten sairastupien käyttöön. Täysi sekopää huijari.
Uskovaisia he kumpikin olivat, ehkä siinä on syy.- c
"Uskovaisia he kumpikin olivat, ehkä siinä on syy."
mihin hitleri usko? - .
c kirjoitti:
"Uskovaisia he kumpikin olivat, ehkä siinä on syy."
mihin hitleri usko?uskoi jumalaan. Ja oli katolisen kirkon suojeluksessa. Katolinen kirkko myös auttoi natsirikollisia pakenemaan Saksasta sodan jälkeen.
- c
. kirjoitti:
uskoi jumalaan. Ja oli katolisen kirkon suojeluksessa. Katolinen kirkko myös auttoi natsirikollisia pakenemaan Saksasta sodan jälkeen.
kyllä katolliset ny teki virheen, jos toi pitää paikkansa.
- H3mmo
c kirjoitti:
kyllä katolliset ny teki virheen, jos toi pitää paikkansa.
Tuossakin asiassa katolinen kirkko on toiminut ihan oman päänsä mukaan. Herääkin kysymys mitä samainen kirkkolaitos on tehnyt esimerkiksi Raamatun sisällölle, jonka nykymuotoon saattamisessa sillä (Vatikaanilla) on ollut sormensa pelissä? Tuskinpa Raamatun sisällön "muotoileminen" on heille sen vaikeampaa kuin natsien kanssa veljeily.
- Thronos
Yritän nyt vielä vastata kysymykseesikin, vaikka se on hieman vaikeaa kun en oikein ymmärrä tuota kirjoittamaasi tekstiä. Olet ilmeisesti täysin piittaamaton kieliopista ja oikeinkirjoituksesta ja se tekee vaikeaksi viestiesi lukemisen. Tiedätkö että puhekieli on yleensä eri asia kuin kirjoitettu teksti - puhuessa eleet ja ilmeet täydentävät sanomaa mutta kirjoitettua tekstiä lukiessa sitä apua ei ole.
Kysyt siis kumpi on ahdistavampaa ja kumpi on ahdasmielisempää...
Minusta on ilman muuta ahdistavampaa olettaa että voisin joutua ikuiseen kidutukseen siitä riippuen, minkä pikkuseikan teen väärin elämäni aikana, mihin tarkalleen uskon tai en usko tai kumman sukupuolen kanssa harrastan seksiä. Eiväthän kristinuskon ammattilaisetkaan ole yhtä mieltä oikeastaan mistään uskon yksityiskohdasta - ja kuitenkin niistä voi siis riippua se viettääkö iäisyytensä helvetissä vai taivaassa. Hyvin ahdistava tilanne mielestäni - onneksi ei ole minun ongelmani!
Ahdasmielistä taas mielestäni on omaksua jokin tietty käsitys ja pysyä siinä kiinni kynsin hampain, kuurona ja sokeana tosiasioille, kuten uskovaiset tekevät.- c
Tämä on hidasta ja vaivalloista. Mitä hyötyä on noista isoista kirjaimista, minua moiset isotteliat häiritsee...:) Nyt ymmärsit etten ihan tosissani ollut, ehkä en kokonaan.
Kysymyksen pointtina oli, että kumpi on ahdistavempaa ajatella (sivullisen näkökulmasta), ettäi joudu tilille teoista kun tuhoaa miljoonien ihmiste elämät vai että joutuis?
Toisaalta se että elää ihan "tavallista" elämää ja sen päätteeksi joutuu helvettiin on ahdistava ajatus. Ongelma siinä on se ettei haluta jumalaa, sitte kun kuolee niin sitä sitten haluttaisiinkin. Eikö sinua mietitytä elämän "pointin" puuttuminen, kun kuoltuasi sinua ei ole? Tarkoitan että en sitä pointtia käsitä.
kamalaa kirjottaa noin (oliko tämä kommentti vitsi ku puuttuu hymiö) - Yllättynyt!
c kirjoitti:
Tämä on hidasta ja vaivalloista. Mitä hyötyä on noista isoista kirjaimista, minua moiset isotteliat häiritsee...:) Nyt ymmärsit etten ihan tosissani ollut, ehkä en kokonaan.
Kysymyksen pointtina oli, että kumpi on ahdistavempaa ajatella (sivullisen näkökulmasta), ettäi joudu tilille teoista kun tuhoaa miljoonien ihmiste elämät vai että joutuis?
Toisaalta se että elää ihan "tavallista" elämää ja sen päätteeksi joutuu helvettiin on ahdistava ajatus. Ongelma siinä on se ettei haluta jumalaa, sitte kun kuolee niin sitä sitten haluttaisiinkin. Eikö sinua mietitytä elämän "pointin" puuttuminen, kun kuoltuasi sinua ei ole? Tarkoitan että en sitä pointtia käsitä.
kamalaa kirjottaa noin (oliko tämä kommentti vitsi ku puuttuu hymiö)Saitpas aikaan valtavan parannuksen tekstiisi, kun vain yritit. Yritä edelleen, vaikka tuntuisikin hankalalta; nyt kirjoitustasi viitsii ja jaksaa lukea. Isot kirjaimet ja välimerkit ovat pelkästään positiivinen juttu!
Tämä hymiö on ystävällinen hymiö:
:) - c
Yllättynyt! kirjoitti:
Saitpas aikaan valtavan parannuksen tekstiisi, kun vain yritit. Yritä edelleen, vaikka tuntuisikin hankalalta; nyt kirjoitustasi viitsii ja jaksaa lukea. Isot kirjaimet ja välimerkit ovat pelkästään positiivinen juttu!
Tämä hymiö on ystävällinen hymiö:
:)Eka ystävällinen hymiö mulle tällä palstalla:)
- Thronos
c kirjoitti:
Tämä on hidasta ja vaivalloista. Mitä hyötyä on noista isoista kirjaimista, minua moiset isotteliat häiritsee...:) Nyt ymmärsit etten ihan tosissani ollut, ehkä en kokonaan.
Kysymyksen pointtina oli, että kumpi on ahdistavempaa ajatella (sivullisen näkökulmasta), ettäi joudu tilille teoista kun tuhoaa miljoonien ihmiste elämät vai että joutuis?
Toisaalta se että elää ihan "tavallista" elämää ja sen päätteeksi joutuu helvettiin on ahdistava ajatus. Ongelma siinä on se ettei haluta jumalaa, sitte kun kuolee niin sitä sitten haluttaisiinkin. Eikö sinua mietitytä elämän "pointin" puuttuminen, kun kuoltuasi sinua ei ole? Tarkoitan että en sitä pointtia käsitä.
kamalaa kirjottaa noin (oliko tämä kommentti vitsi ku puuttuu hymiö)"kamalaa kirjottaa noin (oliko tämä kommentti vitsi ku puuttuu hymiö)"
Kiitos kun kirjoitit selvemmin. :)
Aluksi se varmaan on ponnistelua vaativaa, mutta mitä enemmän kiinnität huomiota selkeään kirjoitustapaan sitä helpommaksi se käy - ja kaikilla lukijoillakin on vastaavasti helpompaa...
Kirjoitan itse tätä tuskastuttavan hitaalla mökkiyhteydellä ja siksi viestini ovat harvassa ja lyhyitä...
"Kysymyksen pointtina oli, että kumpi on ahdistavempaa ajatella (sivullisen näkökulmasta), ettäi joudu tilille teoista kun tuhoaa miljoonien ihmiste elämät vai että joutuis?"
Minusta se, että joku tuhoaa miljoonien ihmisten elämän on ahdistava ja surullinen asia, mutta sitä ei muuta muuksi tekijän mahdollisesti saama (kuolemanjälkeinen) rangaistus. Eihän se mitenkään takautuvasti poista tapettujen ja kidutettujen kärsimystä. En taida olla kovin kostonhimoinen ihminen...
"Toisaalta se että elää ihan "tavallista" elämää ja sen päätteeksi joutuu helvettiin on ahdistava ajatus."
Ahdistavaa olisi minusta ajatella että olisi jokin kuolemanjälkeinen kidutus ja että siihen joutumisen ratkaisisi se mihin jumalaan - ja miten - sattuisi uskomaan. Useimpien ihmisten uskonhan määrää vain se, mihin maahan ja mihin perheeseen he sattuvat syntymään. Olisi varmaan ahdistavaa ajatella että siis sattuma määräisi sen kuka joutuu kidutukseen ikuisiksi ajoiksi.
"Eikö sinua mietitytä elämän "pointin" puuttuminen, kun kuoltuasi sinua ei ole? Tarkoitan että en sitä pointtia käsitä."
Minä taas en käsitä miksi *elämän* pointti olisi se, missä *kuoltuaan* on. Elämän pointti on elää ja kuolema kyllä pitää huolen itsestään ja tulee aikanaan. Ei minua haittaa se, ettei minua enää kuolemani jälkeen ole. Enhän ole sitä itse suremassa. En muista olleeni ennen syntymäänikään missään mitään miettimässä, samaan ei-mihinkään päädyn myös kuoltuani. Minä en sitten millään ymmärrä miksi joillekin ihmisille on niin kauhean vaikea asia hyväksyä se, että kuoltuamme me kaikki katoamme kertakaikkiaan.
Minusta se on vähän sama kuin jos kuulisin jossakin nuorison mekastavan pitkin yötä ja soittavan jotakin minusta ikävänkuuloista musiikkia ja olisin itse väsynyt ja olisin menossa nukkumaan viileään rauhalliseen huoneeseeni. En suinkaan haluaisi lähteä sinne nuorten joukkoon vaan olisin onnellinen kun saisin käydä pehmeään vuoteeseeni nukkumaan ja levätä. Jotenkin minusta tuo uskovaisten ikuinen elämä -juttu on kuin siellä nuorten juhlivan joukon liepeillä notkuisi lauma ikäloppuja kuokkavieraita silmät väsymyksestä lupsahdellen ja jäsenet kipeinä ja särkevinä mutta sitkeästi teeskennellen että heillä muka on kovinkin hauskaa - ja että sitä jatkuisi ei aamuun asti vaan päiviä, viikkoja, vuosia, miljoonia vuosia, ikuisesti...... - c
Thronos kirjoitti:
"kamalaa kirjottaa noin (oliko tämä kommentti vitsi ku puuttuu hymiö)"
Kiitos kun kirjoitit selvemmin. :)
Aluksi se varmaan on ponnistelua vaativaa, mutta mitä enemmän kiinnität huomiota selkeään kirjoitustapaan sitä helpommaksi se käy - ja kaikilla lukijoillakin on vastaavasti helpompaa...
Kirjoitan itse tätä tuskastuttavan hitaalla mökkiyhteydellä ja siksi viestini ovat harvassa ja lyhyitä...
"Kysymyksen pointtina oli, että kumpi on ahdistavempaa ajatella (sivullisen näkökulmasta), ettäi joudu tilille teoista kun tuhoaa miljoonien ihmiste elämät vai että joutuis?"
Minusta se, että joku tuhoaa miljoonien ihmisten elämän on ahdistava ja surullinen asia, mutta sitä ei muuta muuksi tekijän mahdollisesti saama (kuolemanjälkeinen) rangaistus. Eihän se mitenkään takautuvasti poista tapettujen ja kidutettujen kärsimystä. En taida olla kovin kostonhimoinen ihminen...
"Toisaalta se että elää ihan "tavallista" elämää ja sen päätteeksi joutuu helvettiin on ahdistava ajatus."
Ahdistavaa olisi minusta ajatella että olisi jokin kuolemanjälkeinen kidutus ja että siihen joutumisen ratkaisisi se mihin jumalaan - ja miten - sattuisi uskomaan. Useimpien ihmisten uskonhan määrää vain se, mihin maahan ja mihin perheeseen he sattuvat syntymään. Olisi varmaan ahdistavaa ajatella että siis sattuma määräisi sen kuka joutuu kidutukseen ikuisiksi ajoiksi.
"Eikö sinua mietitytä elämän "pointin" puuttuminen, kun kuoltuasi sinua ei ole? Tarkoitan että en sitä pointtia käsitä."
Minä taas en käsitä miksi *elämän* pointti olisi se, missä *kuoltuaan* on. Elämän pointti on elää ja kuolema kyllä pitää huolen itsestään ja tulee aikanaan. Ei minua haittaa se, ettei minua enää kuolemani jälkeen ole. Enhän ole sitä itse suremassa. En muista olleeni ennen syntymäänikään missään mitään miettimässä, samaan ei-mihinkään päädyn myös kuoltuani. Minä en sitten millään ymmärrä miksi joillekin ihmisille on niin kauhean vaikea asia hyväksyä se, että kuoltuamme me kaikki katoamme kertakaikkiaan.
Minusta se on vähän sama kuin jos kuulisin jossakin nuorison mekastavan pitkin yötä ja soittavan jotakin minusta ikävänkuuloista musiikkia ja olisin itse väsynyt ja olisin menossa nukkumaan viileään rauhalliseen huoneeseeni. En suinkaan haluaisi lähteä sinne nuorten joukkoon vaan olisin onnellinen kun saisin käydä pehmeään vuoteeseeni nukkumaan ja levätä. Jotenkin minusta tuo uskovaisten ikuinen elämä -juttu on kuin siellä nuorten juhlivan joukon liepeillä notkuisi lauma ikäloppuja kuokkavieraita silmät väsymyksestä lupsahdellen ja jäsenet kipeinä ja särkevinä mutta sitkeästi teeskennellen että heillä muka on kovinkin hauskaa - ja että sitä jatkuisi ei aamuun asti vaan päiviä, viikkoja, vuosia, miljoonia vuosia, ikuisesti......Tässä tulee isot kirjaimet ja kirjotus virheet sulassa sovussa.
Usko ei ole sattumaa. Tossa toisessa keskustelussa eräs kirjoittaa, olleensa uskovainen nuori uskovasta perheestä ja nyt ateisti. Eli valinta ei sattuma. Sinä valitset mitä ajattelet. Mitä niihin tulee jotka ei ikinä ole kuullu Jeesuksesta, luotan jumalan oikeuden mukaisuuteen.
Niin ja minä en käsitä kun se riittää että kuoltuaan ei tiedä elettyään. Ei siis ole merkitystä edes kuinka eli oliko onnellinen jne. kun ei enää ole mitään. Se ajatus on tyhjä ja jos ei halua antaa itselleen todellista arvoa, tarkoitan siis pysyvää, en sinua oikein ymmärrä. Toisaalta ois mukavan letkee aatella "aiva sama, kuoleman jalkeen en sitäkää mitää tiedä" kaikkeen asiaan, mutta en minä halua vakaviin asioihin suhtautua välinpitämättömästi. Et varmaan sinäkää niin aattele mutta ei paljo oo perusteita ajatella toisinkaa. - Thronos
c kirjoitti:
Tässä tulee isot kirjaimet ja kirjotus virheet sulassa sovussa.
Usko ei ole sattumaa. Tossa toisessa keskustelussa eräs kirjoittaa, olleensa uskovainen nuori uskovasta perheestä ja nyt ateisti. Eli valinta ei sattuma. Sinä valitset mitä ajattelet. Mitä niihin tulee jotka ei ikinä ole kuullu Jeesuksesta, luotan jumalan oikeuden mukaisuuteen.
Niin ja minä en käsitä kun se riittää että kuoltuaan ei tiedä elettyään. Ei siis ole merkitystä edes kuinka eli oliko onnellinen jne. kun ei enää ole mitään. Se ajatus on tyhjä ja jos ei halua antaa itselleen todellista arvoa, tarkoitan siis pysyvää, en sinua oikein ymmärrä. Toisaalta ois mukavan letkee aatella "aiva sama, kuoleman jalkeen en sitäkää mitää tiedä" kaikkeen asiaan, mutta en minä halua vakaviin asioihin suhtautua välinpitämättömästi. Et varmaan sinäkää niin aattele mutta ei paljo oo perusteita ajatella toisinkaa.Sanot ettei usko ole sattumaa. Miten yleistä mahtaa olla, että esimerkiksi muslimiyhteisössä elävä lapsi tietääkin alusta asti olevansa kristitty - siellä kaikkien islaminuskoisten perheenjäsentensä keskellä? Tai miten yleistä on että supisuomalainen lapsukainen huomaakin yllättäen olevansa pesunkestävä hindu? Noin vain, kuulematta mitään näistä lähipiiristä poikkeavista uskonnoista keneltäkään, aivan spontaanisti?
Oletko kuullut paljonkin tällaisia tapauksia?
Luultavasti et. Siksi sanon että usko on sattumaa - on sattumaa, minkä uskonnon vaikutuspiiriin sattuu syntymään, ja yleensä siihen uskontoon sitten uskoo jos nyt johonkin uskoo. Sinäkin olet kristitty etkä hindu, eikö niin?
Ateistit ovat ateisteja kaikkialla ja ateismiin päätyminen - varsinkin jos on uskontotausta kotona - on käsittääkseni usein ajattelun tulosta, ei sattumaa. Tietysti jos on ateistinen kotikasvatus niin lapsella on epäilemättä suuri todennäköisyys päätyä ateistiksi ja silloin on varmaan kyse myös sattumasta.
"Niin ja minä en käsitä kun se riittää että kuoltuaan ei tiedä elettyään. Ei siis ole merkitystä edes kuinka eli oliko onnellinen jne. kun ei enää ole mitään. Se ajatus on tyhjä ja jos ei halua antaa itselleen todellista arvoa, tarkoitan siis pysyvää, en sinua oikein ymmärrä. Toisaalta ois mukavan letkee aatella "aiva sama, kuoleman jalkeen en sitäkää mitää tiedä" kaikkeen asiaan, mutta en minä halua vakaviin asioihin suhtautua välinpitämättömästi. Et varmaan sinäkää niin aattele mutta ei paljo oo perusteita ajatella toisinkaa."
Tämä on minusta erittäin mielenkiintoista. Uskovainen ei ymmärrä miten ihminen voisi tyytyä siihen että kuoltuaan ei ole olemassa ja ateisti ei ymmärrä miksi kummassa pitäisi olla kuoltuaan yhtään missään. Aivotutkijat ja psykologit hoi, tässäpä tutkimisen aihetta...
Minusta asia on juuri päinvastoin kuin mitä sinä tunnut ajattelevan. Juuri se, että tämä lyhyt elämä on ilmeisestikin kaikki mitä meillä on, tekee siitä niin arvokkaan. Epäilet että suhtaudun asioihin välinpitämättömästi koska kuoltuani en jää mihinkään olemaan. Miksi ihmeessä se niin olisi? Miksi minulla ei olisi syytä suhtautua vakaviin asioihin vakavasti nyt kun elän? Koko ainoan elämänihän joudun omien tekojeni ja päätösteni kanssa olemaan. Juuri elämän lyhyys ja ainutkertaisuus tekee jokaisesta ohikiitävästä hetkestä niin valtavan arvokkaan.
Täällä mökilläkin katson kukkaniityn jokaista perhosta, päivänkakkaraa ja kissankelloa ihaillen ja hämmästellen, kuin en olisi niitä koskaan nähnyt. Aaltojen tekemät kuviot kullankeltaisessa hiekassa veden alla, taivaan sini joka heijastuu veteen vähän kauempana ja se merkillinen tapa jolla keltainen vaihtuu siniseksi olematta välillä vihreä - en koskaan lakkaa ihmettelemästä.
Arvotonta? Ei minusta. Välinpitämätön? En missään nimessä. Mutta miksi ihmeessä murehtisin sitä olenko niin arvokas että säilyn ikuisesti kun kauneudessaan täydellinen sinisiipikin elää vain hetkisen? - c
Thronos kirjoitti:
Sanot ettei usko ole sattumaa. Miten yleistä mahtaa olla, että esimerkiksi muslimiyhteisössä elävä lapsi tietääkin alusta asti olevansa kristitty - siellä kaikkien islaminuskoisten perheenjäsentensä keskellä? Tai miten yleistä on että supisuomalainen lapsukainen huomaakin yllättäen olevansa pesunkestävä hindu? Noin vain, kuulematta mitään näistä lähipiiristä poikkeavista uskonnoista keneltäkään, aivan spontaanisti?
Oletko kuullut paljonkin tällaisia tapauksia?
Luultavasti et. Siksi sanon että usko on sattumaa - on sattumaa, minkä uskonnon vaikutuspiiriin sattuu syntymään, ja yleensä siihen uskontoon sitten uskoo jos nyt johonkin uskoo. Sinäkin olet kristitty etkä hindu, eikö niin?
Ateistit ovat ateisteja kaikkialla ja ateismiin päätyminen - varsinkin jos on uskontotausta kotona - on käsittääkseni usein ajattelun tulosta, ei sattumaa. Tietysti jos on ateistinen kotikasvatus niin lapsella on epäilemättä suuri todennäköisyys päätyä ateistiksi ja silloin on varmaan kyse myös sattumasta.
"Niin ja minä en käsitä kun se riittää että kuoltuaan ei tiedä elettyään. Ei siis ole merkitystä edes kuinka eli oliko onnellinen jne. kun ei enää ole mitään. Se ajatus on tyhjä ja jos ei halua antaa itselleen todellista arvoa, tarkoitan siis pysyvää, en sinua oikein ymmärrä. Toisaalta ois mukavan letkee aatella "aiva sama, kuoleman jalkeen en sitäkää mitää tiedä" kaikkeen asiaan, mutta en minä halua vakaviin asioihin suhtautua välinpitämättömästi. Et varmaan sinäkää niin aattele mutta ei paljo oo perusteita ajatella toisinkaa."
Tämä on minusta erittäin mielenkiintoista. Uskovainen ei ymmärrä miten ihminen voisi tyytyä siihen että kuoltuaan ei ole olemassa ja ateisti ei ymmärrä miksi kummassa pitäisi olla kuoltuaan yhtään missään. Aivotutkijat ja psykologit hoi, tässäpä tutkimisen aihetta...
Minusta asia on juuri päinvastoin kuin mitä sinä tunnut ajattelevan. Juuri se, että tämä lyhyt elämä on ilmeisestikin kaikki mitä meillä on, tekee siitä niin arvokkaan. Epäilet että suhtaudun asioihin välinpitämättömästi koska kuoltuani en jää mihinkään olemaan. Miksi ihmeessä se niin olisi? Miksi minulla ei olisi syytä suhtautua vakaviin asioihin vakavasti nyt kun elän? Koko ainoan elämänihän joudun omien tekojeni ja päätösteni kanssa olemaan. Juuri elämän lyhyys ja ainutkertaisuus tekee jokaisesta ohikiitävästä hetkestä niin valtavan arvokkaan.
Täällä mökilläkin katson kukkaniityn jokaista perhosta, päivänkakkaraa ja kissankelloa ihaillen ja hämmästellen, kuin en olisi niitä koskaan nähnyt. Aaltojen tekemät kuviot kullankeltaisessa hiekassa veden alla, taivaan sini joka heijastuu veteen vähän kauempana ja se merkillinen tapa jolla keltainen vaihtuu siniseksi olematta välillä vihreä - en koskaan lakkaa ihmettelemästä.
Arvotonta? Ei minusta. Välinpitämätön? En missään nimessä. Mutta miksi ihmeessä murehtisin sitä olenko niin arvokas että säilyn ikuisesti kun kauneudessaan täydellinen sinisiipikin elää vain hetkisen?Niin sattumaa siinämieles että ei voi päättää mihin uskontoon vanhemmat kuuluu, mutta ei sattumaa kun on ittellä mahdollisuus valita. Mitä taas jumalaan tulee se on luvannut vetää jokaista ihmistä puoleensa. Jos näin ei käy, jumalaa ei ole.
En usko että ateisti on välinpitämätön, itte asias uskikset on välinpitämättömiä materian suhteen (niin ainaki pitäis olla). Se mitä mä ihmettelen, on se kun jos ihminen ei tiedä kuolemansa jälkeen ikinä eläneensä, ei silloin sille yksilölle enää oo merkitystä, mitä oli.
Mitä tulee luontoon ja eläimiin, ei ne perhoset ole sinun arvoisia vaikka ne ois kauniita. Minä katson luonnon ilmiöitä ihaillen ja ihmetellen, mutta en ihmettele kuinka sattumat maalaa niin hienoja visuaalisia kuvia, kun tiedän että ei sattuma niitä tee.
- et ole itsekään vaarma
Milläs asian todistat, että hämä henkilöt ovat nyt tiedottomia?
- c
en tajunnu?
- Peikkojen kaveri
Helvetti on pelkästään sairaan arvomailman sairas tuotos. Hitler on kaikkien onneksi kuollut, ja Äiti Teresasta en oikeastaan tiedä muuta kuin, että sitä kuuluu kehua. Tunnen muitakin upeita ihmisiä, jotka ovat kuolleita. Hitlerin veroisia en tunne, mutta isäni äitivainaa oli kyllä aika karsee eukko. Sekin kotihitleri oli siinä määrin uskovainen, että isääni lukuunottamatta hän antoi pojilleen nimiksi profeettaa, arkkienkeliä, apostolia ja Jaakobin poikain nimiä ja vielä raamatullisessa kieliasussa.
Mitä helvettiin tulee, niin sinnehän joutuu ainoastaan jumalalle alamaisuuden puutteesta. Kristinuskon mukaan jopa Hitler olisi välttänyt helvetin, jos kaiken tekemänsä jälkeen olisi osoittanut katumusta ja alamaisuutta jumalalle. Niinkin olisi voinut käydä, koska Adolf oli saanut kristillisen kasvatuksen. Rakentavasti elävä ja oikeudenmukaisuuteen pyrkivä ihminen tuomittaisiin helvettiin samassa oikeusistuimessa, jossa uskoon pölähtänyt Hitler armahdettaisiin, jos em ihminen ei ilmaisisi alamaisuutta jumalalle. Minun arvomaailmassani sellainen on menneiden aikojen itsevaltiaan mielivaltaa, ei yhtään parempaa.- c
eiku niren kaveri. mihin sinä arvomaailmasi pohjaat. mielelläni tuon esiin ihmis arvo kysymyksen, mikä on sen perusta. milloon ihminen saa ihmisarvon?
niin ja mitä tulee uskoon ja tekoihin puhutaan siinä isos kirjas "usko ilman tekoja on kuollu" mitä on teot? "rakasta jumalaa tosi paljo ja lähimmäistä paljo" se on ainaki tärkein käsky. - Peikkojen kaveri
c kirjoitti:
eiku niren kaveri. mihin sinä arvomaailmasi pohjaat. mielelläni tuon esiin ihmis arvo kysymyksen, mikä on sen perusta. milloon ihminen saa ihmisarvon?
niin ja mitä tulee uskoon ja tekoihin puhutaan siinä isos kirjas "usko ilman tekoja on kuollu" mitä on teot? "rakasta jumalaa tosi paljo ja lähimmäistä paljo" se on ainaki tärkein käsky.tuo, mihin arvomaailmani pohjaan. Sen verran voin yleisellä tasolla raapaista, että mitään eläviä olentoja ei saa vahongoittaa tai alistaa, eikä niille saa aiheuttaa tuskaa. Ihmisten tappaminen ja rääkkäys on tietenkin tuomittavaa ja moraalitonta, mutta myös eläinten tappaminen ja rääkkääminen on moraalitonta.
"milloon ihminen saa ihmisarvon? "
Jossain vaiheessa raskautta. En tunne raskauden vaiheita kovin hyvin, mutta pelkkä hedelmöittynyt solu, joka on muutaman kerran jakautunut ei ole vielä ihminen. Harvapa vessanpyyttyyn abortoituneelle soluryppäällekään mitään hautajaisia pitää.
"usko ilman tekoja on kuollu"
Juu, mutta koska tahansa voi kääntyä, ja kristinuskon mukaan menneisyyden rikokset pyyhitään pois, jos katuu ja tunnustaa alamaisuutensa jumalalle. Jos Hitler pölähtikin viimeisillä hetkillään uskoon ja katui tekojaan tosissaan, niin hän vapautui kaikista jo tekemistään rikoksista, eikä ehtinyt tehdä ainuttakaan uskon tekoa. Kristinuskon anteeksianto pääsee parhaiten oikeuksiinsa suunnan muutosta haluavan rikollisen kohdalla, joka on tehnyt jotain peruuttamatonta ja inhimillisesti ajatellen anteeksiantamatonta.
Voisit kirjoittaa vähän selkeämmin, niin tekstiäsi olisi helpompi lukea ja ymmärtää. Murteelliset ilmauksetkin hämäävät niihin tottumatonta. - ..........
c kirjoitti:
eiku niren kaveri. mihin sinä arvomaailmasi pohjaat. mielelläni tuon esiin ihmis arvo kysymyksen, mikä on sen perusta. milloon ihminen saa ihmisarvon?
niin ja mitä tulee uskoon ja tekoihin puhutaan siinä isos kirjas "usko ilman tekoja on kuollu" mitä on teot? "rakasta jumalaa tosi paljo ja lähimmäistä paljo" se on ainaki tärkein käsky.>>niin ja mitä tulee uskoon ja tekoihin puhutaan siinä isos kirjas "usko ilman tekoja on kuollu" mitä on teot? "rakasta jumalaa tosi paljo ja lähimmäistä paljo" se on ainaki tärkein käsky.
- c
.......... kirjoitti:
>>niin ja mitä tulee uskoon ja tekoihin puhutaan siinä isos kirjas "usko ilman tekoja on kuollu" mitä on teot? "rakasta jumalaa tosi paljo ja lähimmäistä paljo" se on ainaki tärkein käsky.
kaikki asiat siä on käsky muodossa. jos raamatus lukee älä tapa, pitäskö mennä tappamaan porukkaa ku on auktoriteetti ongelma.
- c
Peikkojen kaveri kirjoitti:
tuo, mihin arvomaailmani pohjaan. Sen verran voin yleisellä tasolla raapaista, että mitään eläviä olentoja ei saa vahongoittaa tai alistaa, eikä niille saa aiheuttaa tuskaa. Ihmisten tappaminen ja rääkkäys on tietenkin tuomittavaa ja moraalitonta, mutta myös eläinten tappaminen ja rääkkääminen on moraalitonta.
"milloon ihminen saa ihmisarvon? "
Jossain vaiheessa raskautta. En tunne raskauden vaiheita kovin hyvin, mutta pelkkä hedelmöittynyt solu, joka on muutaman kerran jakautunut ei ole vielä ihminen. Harvapa vessanpyyttyyn abortoituneelle soluryppäällekään mitään hautajaisia pitää.
"usko ilman tekoja on kuollu"
Juu, mutta koska tahansa voi kääntyä, ja kristinuskon mukaan menneisyyden rikokset pyyhitään pois, jos katuu ja tunnustaa alamaisuutensa jumalalle. Jos Hitler pölähtikin viimeisillä hetkillään uskoon ja katui tekojaan tosissaan, niin hän vapautui kaikista jo tekemistään rikoksista, eikä ehtinyt tehdä ainuttakaan uskon tekoa. Kristinuskon anteeksianto pääsee parhaiten oikeuksiinsa suunnan muutosta haluavan rikollisen kohdalla, joka on tehnyt jotain peruuttamatonta ja inhimillisesti ajatellen anteeksiantamatonta.
Voisit kirjoittaa vähän selkeämmin, niin tekstiäsi olisi helpompi lukea ja ymmärtää. Murteelliset ilmauksetkin hämäävät niihin tottumatonta.meinaan se murre... niin totta siinä jos toteat että "pahan" rikollisen armahduksessa on suuri armo. se kun vain on niinki ettei oo täydellisen hyvää ihmistä mitä pitäis olla jos meinais päästä OMIN avuin taivaaseen kristin opin mukaan.
et varmaan liharuokiin koske. meikäläinen on varttunu maaseudulla, sen saattaa huomata tekstistä. on tullu tutuksi eläimet ja niitten, sanotaanko vaikka "tie ruoka pöytään" eikä se minun silmissä ole luonnotonta. enkä tietenkää sano että eläimiä voi kohdella kuinka sattuu. mutta se ero ihmisen ja eläimen välillä on valtava jos kuvittelee ihmistä tuotanto eläimen paikalle on ajatus sairas kun se eläimen kohdlla on luonnollinen.
entä se rakkaus. jos sinua ei rakasteta et oo minkää arvonen? mitä helllll?
et varmaan tarkottanu noin mutta niin siinä lukee. - Peikkojen kaveri
c kirjoitti:
meinaan se murre... niin totta siinä jos toteat että "pahan" rikollisen armahduksessa on suuri armo. se kun vain on niinki ettei oo täydellisen hyvää ihmistä mitä pitäis olla jos meinais päästä OMIN avuin taivaaseen kristin opin mukaan.
et varmaan liharuokiin koske. meikäläinen on varttunu maaseudulla, sen saattaa huomata tekstistä. on tullu tutuksi eläimet ja niitten, sanotaanko vaikka "tie ruoka pöytään" eikä se minun silmissä ole luonnotonta. enkä tietenkää sano että eläimiä voi kohdella kuinka sattuu. mutta se ero ihmisen ja eläimen välillä on valtava jos kuvittelee ihmistä tuotanto eläimen paikalle on ajatus sairas kun se eläimen kohdlla on luonnollinen.
entä se rakkaus. jos sinua ei rakasteta et oo minkää arvonen? mitä helllll?
et varmaan tarkottanu noin mutta niin siinä lukee."niin totta siinä jos toteat että "pahan" rikollisen armahduksessa on suuri armo."
Älä nyt sentään vääntele minun sanojani. En todellakaan totea niin ja pidä armona, jos paha rikollinen, esim. Hitler, saa hirveät tekonsa anteeksi. Sehän on pelkkää epäoikeudenmukaisuutta ja vääryttä, joka varmaankin innostaa rikollisia, ei minua. Jos lainaan jotain kristinuskon ajatusta, niin ei pidä oikaista mutkia suoriksi ja sanoa, että minä totesin kyseisen ajatuksen. Se luetun ymmärtäminen selkeän omien ajausten ilmaisemisen lisäksi!!
"se kun vain on niinki ettei oo täydellisen hyvää ihmistä mitä pitäis olla jos meinais päästä OMIN avuin taivaaseen kristin opin mukaan. "
Ei ihmisen tarvitse olla täydellinen, vaan riittävän hyvä. Se riittää, että ihmisellä on oikeat pyrkimykset ja hän toimii niiden hyväksi omien kykyjensä mukaan. Siiihen tarvita jumaluskoa tai raamatun ohjeita. Taivaassa lankeavan täydellisyyden tavoittelu halveksuu ihmistä ja ihmisen elämää.
"mutta se ero ihmisen ja eläimen välillä on valtava jos kuvittelee ihmistä tuotanto eläimen paikalle on ajatus sairas kun se eläimen kohdalla on luonnollinen."
Ei ole luonnollista pitää eläintä vankina, jos sitä ei ole tuomittu jostain rikoksesta. Eikä ole luonnollista jalostaa eläintä tuottamaan ruumistaan ihmisen ruuaksi. Sinä olet päättänyt pitää sellaista luonnollisena, koska se on kuulunut ennenkin sinun ja sinun esi-isiesi elämäntapaan. Maamyyräkin osaa pitää kastematoja vankina myöhempää käyttöä varten. Etpä ole paljon maamyyrästä eteenpäin päässyt. Metsästäminen on harvoja luonnollisia tapoja hankkia liharuokaa. En silti syö metsästämälläkään tapettua eläintä.
Eikös pohjalainen voisi aivan hyvin ottaa lappalaisia orjaksi? Onhan orjia ennenkin pidetty, ja raamatussakin siihen suhtaudutaan hyväksyvästi. Kysymys on pekästään siitä, kuinka korkealle rima kulloinkin on tapana asettaa, ja tyytyykö siihen, mihin useimmat muutkin. Eläinten härski hyväksikäyttö saa vielä nykyään yleisen hyväksynnän, mutta miten on tulevaisuudessa.
"entä se rakkaus. jos sinua ei rakasteta et oo minkää arvonen? mitä helllll?
et varmaan tarkottanu noin mutta niin siinä lukee."
En ymmärrä mitä sanot. Siis missä lukee ja mitä?
Kyllä minulla on arvo, joka ei ole riippuvainen siitä rakastavatko muut minua tai hyväksyvätkö minut. Mainitsemastasi periaatteesta lähtee hyväksynnän käyttäminen kauppatavarana. Jos ihminen luulee, että hänellä on arvo vain toisten hyväksynnän ja rakkauden kautta, niin saarnamiehet, kotihirviöt ja muut psykopaatit saavat hänet helposti pihteihinsä. - ..........
c kirjoitti:
kaikki asiat siä on käsky muodossa. jos raamatus lukee älä tapa, pitäskö mennä tappamaan porukkaa ku on auktoriteetti ongelma.
koska et tajua yksinkertaisintakaan asiaa.
Kun sinulta kysyy, että käskienkö sinä rakastat, niin vastaat, että siä (ilmeisesti raamatussa) asiat ovat käskymuodossa. Mutta kun toista ei voi rakastaa, vaikka kuka käskisi! Rakkaus on tunne.
>>jos raamatus lukee älä tapa, pitäskö mennä tappamaan porukkaa ku on auktoriteetti ongelma. - c
.......... kirjoitti:
koska et tajua yksinkertaisintakaan asiaa.
Kun sinulta kysyy, että käskienkö sinä rakastat, niin vastaat, että siä (ilmeisesti raamatussa) asiat ovat käskymuodossa. Mutta kun toista ei voi rakastaa, vaikka kuka käskisi! Rakkaus on tunne.
>>jos raamatus lukee älä tapa, pitäskö mennä tappamaan porukkaa ku on auktoriteetti ongelma.Okei tappo esimerkki oli huono. mutta rakkaus asia on käsky jota on mahdoton noudattaa. Jumala käskee rakastamaan kaikkia se on käsky. Kun ei kukaan kykene noudattamaan käskyjä on jeesus sitte ainut pelastus keino. Tämä on kristin uskon perusta, ei se että on pakko rakastaa kaikkia.
- c
Peikkojen kaveri kirjoitti:
"niin totta siinä jos toteat että "pahan" rikollisen armahduksessa on suuri armo."
Älä nyt sentään vääntele minun sanojani. En todellakaan totea niin ja pidä armona, jos paha rikollinen, esim. Hitler, saa hirveät tekonsa anteeksi. Sehän on pelkkää epäoikeudenmukaisuutta ja vääryttä, joka varmaankin innostaa rikollisia, ei minua. Jos lainaan jotain kristinuskon ajatusta, niin ei pidä oikaista mutkia suoriksi ja sanoa, että minä totesin kyseisen ajatuksen. Se luetun ymmärtäminen selkeän omien ajausten ilmaisemisen lisäksi!!
"se kun vain on niinki ettei oo täydellisen hyvää ihmistä mitä pitäis olla jos meinais päästä OMIN avuin taivaaseen kristin opin mukaan. "
Ei ihmisen tarvitse olla täydellinen, vaan riittävän hyvä. Se riittää, että ihmisellä on oikeat pyrkimykset ja hän toimii niiden hyväksi omien kykyjensä mukaan. Siiihen tarvita jumaluskoa tai raamatun ohjeita. Taivaassa lankeavan täydellisyyden tavoittelu halveksuu ihmistä ja ihmisen elämää.
"mutta se ero ihmisen ja eläimen välillä on valtava jos kuvittelee ihmistä tuotanto eläimen paikalle on ajatus sairas kun se eläimen kohdalla on luonnollinen."
Ei ole luonnollista pitää eläintä vankina, jos sitä ei ole tuomittu jostain rikoksesta. Eikä ole luonnollista jalostaa eläintä tuottamaan ruumistaan ihmisen ruuaksi. Sinä olet päättänyt pitää sellaista luonnollisena, koska se on kuulunut ennenkin sinun ja sinun esi-isiesi elämäntapaan. Maamyyräkin osaa pitää kastematoja vankina myöhempää käyttöä varten. Etpä ole paljon maamyyrästä eteenpäin päässyt. Metsästäminen on harvoja luonnollisia tapoja hankkia liharuokaa. En silti syö metsästämälläkään tapettua eläintä.
Eikös pohjalainen voisi aivan hyvin ottaa lappalaisia orjaksi? Onhan orjia ennenkin pidetty, ja raamatussakin siihen suhtaudutaan hyväksyvästi. Kysymys on pekästään siitä, kuinka korkealle rima kulloinkin on tapana asettaa, ja tyytyykö siihen, mihin useimmat muutkin. Eläinten härski hyväksikäyttö saa vielä nykyään yleisen hyväksynnän, mutta miten on tulevaisuudessa.
"entä se rakkaus. jos sinua ei rakasteta et oo minkää arvonen? mitä helllll?
et varmaan tarkottanu noin mutta niin siinä lukee."
En ymmärrä mitä sanot. Siis missä lukee ja mitä?
Kyllä minulla on arvo, joka ei ole riippuvainen siitä rakastavatko muut minua tai hyväksyvätkö minut. Mainitsemastasi periaatteesta lähtee hyväksynnän käyttäminen kauppatavarana. Jos ihminen luulee, että hänellä on arvo vain toisten hyväksynnän ja rakkauden kautta, niin saarnamiehet, kotihirviöt ja muut psykopaatit saavat hänet helposti pihteihinsä.Sinua sinänsä ymmärrän, kun sanot olevasi ateisti ja pidät itseäsi yhtä arvokkaana kuin esim. hirvi. Korjaa jos en tajunnu oikein. jos juoppo ajaa autolla hirvenpäälle ei sitä kirjoiteta välttämättä lehteen mutta jos juoppo ajaa ihmisen päälle on juttu lehdessä. Onko yhteiskunnassa ja arvoissa mätää?
- Peikkojen kaveri
c kirjoitti:
Sinua sinänsä ymmärrän, kun sanot olevasi ateisti ja pidät itseäsi yhtä arvokkaana kuin esim. hirvi. Korjaa jos en tajunnu oikein. jos juoppo ajaa autolla hirvenpäälle ei sitä kirjoiteta välttämättä lehteen mutta jos juoppo ajaa ihmisen päälle on juttu lehdessä. Onko yhteiskunnassa ja arvoissa mätää?
"Sinua sinänsä ymmärrän, kun sanot olevasi ateisti ja pidät itseäsi yhtä arvokkaana kuin esim. hirvi."
Miksi suunta: minä yhtä arvokkaana kuin hirvi. Mielummin niin päin, että hirvi on yhtä arvokas kuin minä. Eihän tässä nyt niin tekopyhiä ja vaatimattomia olla, että muut olisivat voisivat olla arvokkaampia kuin minä. Ihmisen kuuluu arvostaa oikeasti itseään. Vasta sen jälkeen kykenee aidosti arvostamaan muita.
Kyllä mun tekee aina pahaa, kun näen tien varressa auton alle jääneen eläimen. Mietin aina, onko sillä myös poikasia, jotka kuolevat pesässä nälkään. Eläimen on vaikea käsittää nopeuksia, joihin se ei itse yllä, ja joita se ei edes tarvitse.
Mä olen useasti miettinyt, että pitäisikö häirikköautoilijoiden kaatolupia myöntää, koska he aiheuttavat vuosittain paljon tarpeettomia kuolemia, vammautumisia ja kärsimystä.
Jos eläin käy vakavin seurauksin ihmisen kimppuun, se yleensä tapetaan, mutta rattijuoppo voi päästä pelkällä edollisella tappaessaan jonkun liikenteessä. On tietenkin luonnollista, että ihminen puolustaa omiaan, esim perhettään ja lajiaan, ja vihastuu uhkaavalle eläimelle, mutta eläimelle ei anneta oikeutta puolustaa omaa lajiaan ja perhettään. Koska ihminen on etulyöntiasemassa rakentamassaan elinpiirissään ja kykenevä tekemään oikeudenmukaisia ratkaisuja, niin mielestäni hänen pitäisi myös kantaa vastuu oman toimintansa vuoksi heikompaan asemaan saattamiensa elävien olentojen oikeudesta elää omaa luonnollista elämäänsä. - tunne.
.......... kirjoitti:
koska et tajua yksinkertaisintakaan asiaa.
Kun sinulta kysyy, että käskienkö sinä rakastat, niin vastaat, että siä (ilmeisesti raamatussa) asiat ovat käskymuodossa. Mutta kun toista ei voi rakastaa, vaikka kuka käskisi! Rakkaus on tunne.
>>jos raamatus lukee älä tapa, pitäskö mennä tappamaan porukkaa ku on auktoriteetti ongelma.>Rakkaus on tunne.<
Rakkaus on ennen kaikkea teko, ei tunne. Tunteet tulee ja menee, ei niihin voi luottaa. Voit oppia rakastamaan jotakuta vihaamaasi henkilöä alkamalla tekemään hänelle hyviä tekoja, vaikka se tuntuisi aluksi miten vastenmieliseltä tahansa. Mutta kun et suunnista tunteittesi mukaan, vaan järjen, joka lukee Raamatusta että ei saa vihata ketään, niin jatkat hyväntekemistä vastoin tunteitasi ja saat huomata että jonkun ajan kuluttua vihan tunteesikin laantuu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minkähän takia ns. persuille ei tunnu työ maistuvan?
Vaikuttavat olevan joutoväkeä syystä tai toisesta – työttömiä tai työeläkeloisia. Muiden rahoilla pötköttelevää väkeä,502294Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.932028Kolme neljästä suomalaisesta kannattaa miljonääriveroa
Kertoo vasemmistoliiton teettämä kysely. Veron ulkopuolelle jätettäisiin asunto. "Puolet vastaajista oli sitä mieltä, e912000Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu241767MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,131731Evoluutioon ja alkuräjähdykseen uskominen vaatii todella vahvaa uskoa
Että tyhjästä syntyi ja kehittyi kaikki se mitä näemme ympärillämme.4941567Yleveron tuotto siirrettävä S-ryhmälle
Yleisradio on mukana kansanmurhassa. Tuollaista ei voi tukea verovaroin. S-ryhmä on ainoa selkärankainen iso toimija S21540Mikä ihme teitä lieksalaisia tuossa
p*rs*reiässä niin kiinnostelee? Että siitä pitää päntönnään huutaa?491370Kemet lomautukset
Onkohan tuo oikein lain mukaista toimintaa jatkaa jo lomautettuina olevien uudelleen lomautusta yhdenvertaisuuden ja tas371275Mistä juttelit viimeisen kerran
Mistä juttelitte viimeisen kerran ikävöinnin kohteen kanssa? Irl tai viesteillä.761268