pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. Raamattu ei ole sanomaltaan missään väärässä. Käännös-ja kopiontivirheitä voi esiintyä marginaalisesti.
    Ei se minusta ole mukavaa, että ihmiset tulkitsevat Raamattua omien väärien,jopa rikollisten toimintaperiaatteiden oikeuttamiseksi.
    Tässä tapauksessa tulkinnan vääränlaisuus on ihan selvä. Raamatun oppi ei voi olla ristiriidassa itsensä kanssa, myöskään Raamatun oppi ei kehoita rikollisuuteen.
    Minä olen vajavainen ihminen ja erehtyväinen, kuten jokainen ihminen. Ja voin olla väärässä uskonasioissakin, edellä mainituista syistä.
  2. Minun pysyvä ihmetyksen aihe on se, että kun tieteellisestisuuntautunut,rationaalinen,looginen ihminen tutkii ja tulkitsee Raamattua, kaikki nämä ominaisuudet häviävät savuna ilmaan. Onko tämä pelkoa?

    Luomiskertomus esitetaan kahdesta eri näkökulmasta, ei kahtena versiona.
    Vedenpaisumuksesta kertovat usean eri kansan eeppokset.

    Eikö se ole loogista että jos on 4 eri kirjoittajaa samasta aiheesta jokainen tuo esille sen oman painotuksen ja näkökulman? Tämähän on minusta totuutta puoltava seikka. Jos evankeljumit olisi "väärenetty" ne olisi "liipattu" hyvin samankaltaisiksi.
    Eikä Raamatun korjailuista ja täydennyksistä ole mitään todistetta, muualla kun da vinci-tason viihdekirjoissa.
    Jos alkuperäiset versioit on täydenetty ja liipattu, kuinka voit tietää että ne olivat sen ajan uskoville liikaa? Luulo ei kai ole tiedon väärti tieteessäkään,kai?
    Mistä olet onginut nämä uskomustiedot? Uskovaisena minulla on aika paljon uskisystäviä, ja he uskovat luomis-ja vedenpaisumuskertomuksiin 100%:sesti.


    Minulla on käsitys sinusta fiksuna ja ajattelevana ihmisenä, valitettavasti uskonasioissa "floppaat" usein pahasti. Mistä lie johtunee? Lähteistäsi? Enakkoasenteista-ja luuloista?
  3. Itse näkisin, että riippuvuus suhde aiheuttaa negatiivisia asioita, pakonomaista sidottuna oloa. Voin raittiina alkoholistina allekirjoittaa, että alkoholi aiheutti minun elämääni juuri nuita edellä mainitsemiani asioita. Uskoni sen sijaan ei ole koskaan vähimässäkään määrin aiheuttanut minulle mitään negatiivista. Päinvastoin, vain positiivisia asioita. Tässä valossa en voi/pysty yhtymään näkemykseesi.
  4. Kyseisessä jutussa ei puhuta hellareista.
  5. "Onko tämä sellaista kunniakasta uskovaisten toimintaa? Jos mikä tahansa muu järjestö, yksityiskoulusta yritykseen olisi syyllistynyt vastaavaan rikossarjaan olisi tämän koko toiminta lopetettu, mutta kirkko saa vaan porskuttaa. Epäilen että monet tämän palstan uskovaisista tuomitsevat tälläisen toiminnan aivan kuten se pitäisikin." Olet ihan oikiassa ei tälläinen toiminta ole yhtään kunniakasta kenenkään tekemänä vakaamukseen katsomatta. Rikollista toimintaa joka kuuluukin tuomita. "Mutta pelottavimmaksi tässä asiassa nousee se että tuo evankeliointi, lasten sala-kastaminen ja autoon houkuttelu on aivan kristinuskon mukaista. He varmasti pystyisivät näyttämään raamatusta kohdat joissa sanotaan että antakaa pikkuisten tulla minun luokseni ja ne jotka estävät tätä kuuluvat myllynkivi kaulassa merenpohjaan. He siis pitävät tätä lasten väijymistä oikeutettuna jumalansa puolesta, ja se on se pahin juttu..." Tästä olen tyystin eri mieltä. Tälläiseen toimintaan kehoittamista ei yksinkertaisesti löydy Raamatusta. Se taas, että tulkitsee Raamattua väärin tai valheellisesti, ei vastaa Raamatun totuutta, eikä näin ollen ole myöskään Raamatun mukaista.
  6. Tuossa kohdassa vihjataan siihen suuntaan, että ihmisillä on omantunnon kautta todistus Jumalasta. Ihan hyvin mahdollistakin. Jeesus itse sanoo, Matt.24:14:"Ja tämä valtakunnan evankeliumi pitää saarnattaman kaikessa maailmassa, todistukseksi kaikille kansoille; ja sitten tulee loppu." Tämän mukaan Sanaa tullaan julistamaan jokaiselle kansalle myös niille "buta-buta" heimoille ennen maailman loppua. "Me voisimme keskustella vaikka hämähäkkimiehen rakkauselämästä ilman että meidän tarvitsisi uskoa siihen pyhään seitinlinkoajaan. " Tokihan näin, mutta itse ajattelisin, että sitä mitä sanoo myös tarkoittaa.
  7. Pelastus on Raamatun mukaan yksin armosta ja uskosta.
  8. Näillä fraaseilla on toki sen omaki merkitys eli "minä olen". Mutta Jeesuksen sanomana sillä oli se Jumalallinen merkitys, fariseukset tämän tunnistivat ja halusivat moisen Jumalan pilkan vuoksi surmata Jeesuksen.
  9. Jeesus käytti itsestään Jumalan nimeä,koska oli/on Jumala itse.
  10. Missäs niin lukee? Ja olen ymmärtänyt, että sinä et usko helvettiin. Mieli muuttunut? :)
  11. Oli hyvä dokumentti,tosi rehellinen. Tuo kirjoittamasi sotii tämän Filipin omaa todistusta vastaan. Eiköhän hän itse tiedä kuinka asioiden laita on. Jumalalle on todellakin kaikki mahdollista, kuten tästäkin dokumentista näimme. Ei Filip puhunut mistään hirveästä ja julmasta aivopesusta, päinvastoin, hänhä oli onnellinen ja vapautunut. Miksi pitää vääristellä? Onko sitten niin vaikeeta,jopa mahdotonta, myöntää olevansa väärässä? Jos näin, nii paha asia sitten. Tulee pysyneeksi aina niissä omissa ennakkoluuloissa. Ja ainiin (tiedän taas jankutijankutijankuti,hävettää jo ittiäki,mut minkäs teet?).Kristinuskoon ei voi aivopestä, se aivopesu kun sotii kristinuskoa vastaan. Toivottavasti tästä ei enää tarvi jankuttaa, vaikka epäilen kyllä.
  12. Karismaattisissa liikkeissä on yksi paha puute. Tai ei oikeastaan itse liikkeessä,vaan kuuliakunnassa. He kun,vastoin Raamatun opetuksia, ottavat kaiken totena mitä pöntöstä puhutaan. Ei juuri koitella eikä kyseenalaisteta.
  13. Hyvä esimerkki tulkinnasta, josta puuttuu Pyhä Henki ja usko. Tosin juuri tälläinen tulkintatapa on vastoin Raamatun omia tulketsemisohjeita. Mutta sillä nyt ei ole "loogisille" ateistille merkitystä. Loogisuus kun on tarpeen vain ja ainostaan, silloin kun se tukee omia mielipiteitä ja vakaamusta. Mutta voiko silloin enään puhua loogisuudesta?
  14. Maria ei sanonut niin. Kuinkas mielikuvituksellinen ajatusleikki voi päätyä johonkin faktapäätelmään? Näistä tälläisistä kirjoituksita huomaa kuinka eritavoin tarkastelemme kristinuskoa ja sen arvoja. Mutta kuinka se muutoin voisikaan olla.
  15. Kun ajatellaan Vt:n aikaista maailmaa, on otettava huomioon sen aikainen kulttuuri ja elinolosuhteet, ennen kuin tekee yksyhteen vertauksia tähän päivään.
  16. Jeesus käyttää itsestään Vt:ssä käytettyä Jumalan nimeä "Minä olen", hebreaksi "Ani Hu"(2.Moos.3:14,5.Moos.32:39,Jes.43:10). Ut:ssa Jeesus käyttää tätä nimeä ainakin Joh.8:28,58 sekä Mark.6:50 sekä myös Mark. 13:6 kohdassa jossa hän varoittaa vääristä jumalista,"Monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä se olen', ja he eksyttävät monta."
  17. Jeesuksen suusta sanottuna ne merkitsevät juuri sen Jumaluuden tunnustamista.
  18. Lähinnä se on sinun oma selitys ja tulkinta.
  19. Kolminaisuus ei mene yli sen mitä on kirjoitettu, kolminaisuuden selittäminen tyhjäksi taas menee.
  20. "Kaveri ei tajua yhtä ongelmaa: Niissä Raamatun jakeissa, jotka ovat vanhimpia, Jeesus aina puhuu Juutalaisten pelastamisesta. Se on aivan sama, mitä pakanat hakevat, jos et ole syntynyt Juutalaisesta naisesta, väärentämätön Jeesus evankeliumeissa on tullut maailmaan ainoastaan juutalaisten tähden, loppu onkin sitten apostoloiden ja muiden Raamatun luomiseen jälkijättöisesti liittyneiden kirjoittajien tekeleitä. Alkaen Paavalista. "Jeesuksen sana: "He erottavat tiedät synagogasta ja tulee aika, jolloin jokainen, joka tappaa teitä, luulee tekevänsä uhripalveluksen Jumalalle. Ja sen he tekevät teille, koska eivät tunne Isää, eivätkä minua", (Joh.15:2-3)." Vastaavia jakeita löytyy useampia kappaleita. Synagogat ovat ainoastaan Juutalaisia varten, historiallinen Jeesus ei tullut käännyttämään muita kuin Juutalaisia, vapauttamaan heidät Rooman imperiumista ja uskomaan että hän on Jumalan poika." Jeesus meni ensin Juutalaisten tykö, mutta he eivät ottaneet häntä vastaan. Sen jälkeen Jeesus laajensi pelastuksen koskemaan myös pakania. Jeesuksen aikaan ei vielä ollut syntynyt isoja seurakuntia,joten ei ollut kristinuskon kirkkorakennuksiakaan. Jeesus saarnasi usein Sanaa synagogissa. Ja hyvinpä Jeesus tiesi kun juutalainen kääntyi kristinuskoon oli hänen lähdettävä synagogasta. Ei voinut harjoittaa kahta eri uskontoa "päällekkäin".
    21. 243 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt