pertti.e

pertti.e profiilikuva
Joulu 2024
Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Liittynyt 23v sitten
12 aloitusta · 6913 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
En juurikaan tunne taikauskoisia ihmisiä niin en osaa ottaa kantaa heidän kielilläpuhumiseen. Kristinuskon suhteen sen sijaan voin todistaa, että olen ollut itse paikalla kun eräs naishenkilö puhui kielillä Venäjää eräälle Venäläiselle pojalle. Kyseinen naishenkilö ei osaa eikä ole opiskellut Venäjää. Poika ymmärsi puhuttua Venäjää. Kielilläpuhuja puhuu yleensä todellisia olemassa olevia kieliä.
Olen itsekkin kuullut usein kielilläpuhumista, joten voin todistaa, että se on todellista. Mikään itsetarkoitus se ei tietenkään ole. Kielilläpuhuja ei ole sen arvokkaampi kuin se joka ei puhu.
Tuossa Markuksen evankeliumin kohdassa sanotaan nimenomaan että "jos", se ei ole mikään testauskeino eikä uskonmittari. Usko on paljon enemmän ja kokonaisvaltaisempaa.
Myöskään Jumala ei ole mikään "parannusautomaatti". Jumalan tahdosta jotkut paranevat jotkut eivät. Jumala on tässä asiassa täysin suvereeni. Jumala näkee ihmisen tilanteen kokonaisvaltaisesti, nykyisyyden ja tulevan, Hän on paras ihmisen elämän ohjaaja.
Ainakin käsitys oikeudenmukaisuudesta on kulttuurisidonnaista. Kuka sitten on siinä oikeudenmukaisuuden ytimessä todellisesti onkin vaikeampi kysymys.
Seurakunnatkin koostuvat vajavaisista ihmisistä ja niissä esiintyy väärinkäytöksiä, kuitenkin antaminen Raamatun mukaan on vapaaehtoista. Vapaaehtoisuuteen on Raamatun mukaan Jumalakin mielistynyt, vapaasti annettuun ei pakolla. Tätä olen itsekkin noudattanut koko uskossa oloaikani.
Ensinnäkin Ananias ja Safira olivat täysin vapaita tekemään omallaan mitä halusivat, heitä ei pakotettu luopumaan maatilastaan. Tämä heidän petoksensa ja syntinsä on ensimmäinen synti joka kuvataan alkuseurakunnan keskuudessa tehdyksi, varmaankin varoittavana esimerkkinä. Pahana voi nähdä sen että heidän petoksensa kohdistui Jumalaa kohtaan.
Joihinkin Raamatun kohtaan jää jännitteitä, varsinkin länsimaalaisten ja tämän ajan ihmisten lasien läpi katsottuna, silloin voi vain luottaa Jumalan oikeudenmukaisuuteen.
Ensinnäkin tekisin eron taikauskon ja kristinuskon välillä. Jo taikauskon määritelmä sulkee kristinuskon sen ulkopuolelle.
Raamattu puhuu kyllä riivaajista ja niiden todellisuudesta. Kaikki uskovaiset eivät välttämättä puhu kielillä, kielilläpuhuminen on lahja, jonka Jumala antaa niille joille, Hän katsoo sen olevan tarpeellinen.
Markuksen evankeljumin merkit seuraavat uskovaisia, mutta eivät välttämättä kaikkia uskovaisia. Jumala jakaa armonlahjojaan tarpeen ja sopivuuden mukaan. Ei meitä uskovaisia olla vapautettu kuolemasta tai sairauksista, tavallisia ihmisiä mekin olemme vikoinemme ja sairauksinemme.
Aina välillä myös joku uskovainen, yleensä vasta uskoontullut, murehtii tehneensä Pyhän Hengen pilkan. Häntä voi lohduttaa takuuvarmasti että et ole tehnyt, jos olisit asia ei murehduttaisi sinua yhtään.
Raamatullisempaa onkin nähdä Pyhän Hengen pilkka kokonaisvaltaisena asenteena ja sydämen ja mielen tilana. "Pyhän Hengen pilkan" tehnyt ihminen on täysin, totaalisen ja peruttamattoman "kuollut" uskonasioille, hän on kääntänyt selän Jumalalle ja Pyhälle Hengelle lopullisesti. Häntä ei kiinnosta uskonasita, hän ei halua keskustella uskonasioista, niillä ei ole enään hänelle mitään merkitystä.
Tämän valossa ja Raamatun näkökulmasta tämänkin palstan kirjoittajilla on vielä matkaa "pyhän Hengen pilkkaan" niin innokkaasti ja ahkerasti he kritisoivat ja keskustelevat uskonasioista. Uskovaisen näkökulmasta sanottuna toivoa vielä on :)
Jeesus oli todella uudistusmielinen ja tasa-arvon kannattaja, tämä sai ihmiskäskyjä suosineet fariseukset näkemään punaista. Mutta missään yhteydessä Jeesus ei suosinut syntiä tai kehoittanut synnin tekemiseen, tämäkin on tärkeä huomioida Jeesuksen toiminnan ja esiintymisen yhteydessä.
Toki voi löytyä kumpaakin ryhmään kuuluvia uskovaisia. Uskovainenkin on uskoontultuaankin vajavainen ihminen tunteineen ja epäilyksineen, ei ihmisestä "superihmistä" tule uskoontultuaan ja hyvä niin. Voi epäillä ja kysellä, Jumala kyllä kestää sen.
Raamatun alussa Aadamin luotuaan Jumala luo hänelle sopivan kumppanin, "sillä ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä (1.Moos.2:18)". Tästä seurasi Aadamin ja Eevan,miehen ja naisen välinen liitto: " Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi (1.Moos.2:24)."

Minä näen Daavidin ja Joonatin suhteen syvänä ystävyytenä. Tokihan siinä voi olla rakkauttakin, voihan samaa sukupuolta oleva ystävä olla hyvinkin rakas, mutta mitään homoseksuaalista en siinä kykene näkemään.
Ei naiset yhteisten lakien ulkopuolella olleet vaikka yhteisö olikin patriarkaalinen. Naiset olivat yhteisön jäseniä, eikä heille sallittu syntistä tai laista poikkeavaa käytöstä.
Haaremit eivät kuitenkaan olleet Jumalan tahdonmukaisia. Jumala asetti jo Raamatun alkulehdillä avioliiton yksiavioisuudeksi ja myöhemmin Jeesus ja Paavali vielä vahvistivat asian.
Jos lähdemme Raamatun alusta, Jumalan tahto on nimenomaan yksiavioisuus. Mies luopuu isästään ja äidistään ja yhtyy vaimoonsa ei vaimoihinsa. Tätä määräystä Jumala ei ole missään vaiheessa muuttanut. Kun luemme moniavioiduuden arjesta Raamatun sivuilla huomaamme että se tuottaa paljon eripuraa, riitaa ja kateutta. Sellainen ei ole Jumalan tahto.

3.Moos.18 kohdassa voidaan viitata ns.lankousavioliittoon, jossa lankon piti "herättää siemen kuolleen veljensä puolesta". Toisaalta monet muut käännökset puhuvat tässäkin kohdassa yksiköstä ei monikosta.

Viitannet Sauliin "isänä"? Saulhan oli varsinkin loppuajasta hyvin häilyväinen ja arvaamaton käytökseltään. Hänhän halusi tappaa Daavidin, koska koki hänet uhkana. Hän kadehti syvästi Daavidia ja myös Joonatan ja Daavidin ystävyys oli hänelle "punainen vaate". Lauseen "miesystäväsi rakkaus on ihanampaa kuin naisen rakkaus" liitän osaki kulttuuriin ja toisaalta voihan miesten ystävyys olla suurempaa kuin naisen rakkaus ilman että siihen liittyy homoseksuaalisuutta.

Pyrin lukemaan Raamattua kokonaisuutena ja ottamaan huomioon Raamatun kokonaisesityksen, näin tehden saa Raamatun opetuksista paremman ja selkeämmän kuvan.
Että on hyvä rakastaa lähimmäisiä, jokainen ihminen on lähimmäinen. Rakastaessaan ja antaessaan saa myös itse, se on myös palkitsevaa. Jeesuksen tärkein käsky koskee rakastamista, se kertoo rakkauden tärkeydestä paljon.
Ehkä uskovaisen kohdalla voisi enemmän tai vähemmän puhua "uskon kestämisen" sijaan luottamuksesta Jumalaan ja Hänen huolenpitoon. Aivan kuten ateistin kohdalla voisi ajatelle että luottaako siihen että "elämä kantaa" tai selviää asioista.
Totta on että Raamatussa Jumala ei aina suoraan sano että joku sortuu syntiin. Usein asia ilmenee kertomuksen jatkosta, synti ei jää Jumalalta tuomitsematta tavalla tai toisella. Itse näen että se Daavidin "täydellisyys" on nähtävänä Daavidin täydellisenä otollisuutena Jumalaa kohtaan. Daavid teki muutakin väärin, mutta aina hän katui ja kääntyi Jumalan puoleen katuen ja rukoillen. Useat muut israelin kuninkaat sen sijaan käänsivät Jumalle totaalisesti selkänsä ja antautuivat palvomaan muita jumalia, epäjumalia.
Kun lukee Raamatun tekstejä huomaa että moniavioisuus tuotti usein hankaluuksia ja riitaa ja muuta pahaa, ei niillä ollut Jumalan siunausta ja varjelusta. Ystävyys suhteessa Joonatiin ei ollut luonnollisesti mitään väärää.

Itse ajattelen että jos jokin laki annetaan Vt:ssä se koskee yhtälaisesti sekä miehiä että naisia, kuten homoseksuaalisuuden kohdalla.

Totta tuo heteroseksuaalisten tuomitseminen. Minusta onkin hiukkasen hämmentävää että keskitytään tuomitsemaan ja ruotimaan yleisesti ottaen (näilläkin palstoilla) homoseksuaaleja ja ikäänkuin "unohdetaan" heteroseksuaalien syntisyys. Näinhän ei pitäisi olla, jokainen voi välillä katsoa peiliin, vakaamukseen katsomatta, se on ihan tervettä.
Aivan, ehkä ymmärsin väärin. Absalom sai israelin miehet puolelleen lupaamalla heillä parannuksia Daavidin hallintoon nähden. Ehkä "Absalomin mieheissä" syntyi into ja ylistävä mieliala uuden johtajan myötä, Absalom nähtiin uudistajana ja karismaattisena johtajana, jota "rakastettiin ihan sydämen tasolla".

Niin, en minä näe mitään pahaa miesten välisessä ystävyydessä. Yleensäkkin ystävyys on liian aliarvostettua meidän "kovassa" yhteiskunnassa, liikaa on yksinäisiä ja yksinäisyydestä kärsiviä ihmisiä, niin miehiä kuin naisiakin. Toivon sydämestäni että yksinäiset saavat ystäviä ja että ihmiset tukevat toisiaan, ei täällä kukaan oikeen yksin jaksa.
1. Kuinka vahva ateisti/teisti olet?

Sanoisin että aika vahva teisti. Tulevastahan ei tiedä, mutta uskoni on kestänyt kovia aikoja ja asioita.


2. Mihin tarvitset jumalaa/miksi et tarvitse jumalaa?

Jumala on iso osa elämääni. Häneltä saan tukea, johdatusta ja vastauksia elämääni.


3. Miksi jumala on olemassa? (Raamattua ei hyväksytä selitykseksi!)

Jaa, tuohon en osaa vastata. Kelle Jumala vastaa olemassaolostaan? Ei kaiketi kenellekkään.


5. Mikä on johtanut siihen että uskot jumalaan/ et usko jumalaan?

Pitkällinen pohdinta, asioiden tutkiminen, vastausten etsiminen, kyseleminen, kyseenalaistaminen eli eräänlainen prosessi, joka päättyi sitten siihen että tulin uskoon.
Ateistisen kodin kasvatista kasvoin pikkuhilijalleen uskovaiseksi.
Paino: 77,0 kg

painoindeksi: 26,5

cooperin testin tulos: Ei ole tullu juostua armeijan jälkeen. Paras tulos on 2950m

poliittinen vakaumus: Mitä vanhemmaksi tulee sitä enemmän tulee äänestettyä henkilöä. Mutta sanotaan nyt että KD, jos joku pitää valita

uskonnollinen vakaumus: Kristitty, ev.lut
Eihän "sydämen varastaminen" välttämättä tarkoita homoseksuaalista rakkautta. Tuo Absalomista kertova kohtahan on luettava asiayhteydessään. Ei kaiketi voida ajatella, että kaikki "Israelin miehet joiden sydämen Absalom varasti" olisivat olleet homoseksuaaleja. Itse näen, että kohdassa on ennemminkin kyse siitä että nämä Israelin miehet kääntyivät Daavidin kannattajista Absalomin puoleen, koska jatkossa tapahtui Absalomin kapina ja Daavid joutui pakenemaan henkensä edestä Absalomia.

Tokihan kahden miehen välinen ystävyys voi olla hyvinkin syvää ja läheistä ilman että siinä on mitään homoseksuaalista.

Tarkoitukseni ei ole mitätöidä tai arvostella sinun henkilökohtaisia kokemuksia, sellaiseen minulla ei ole halua eikä tarvetta. Pyrin vain tuomaan näillä palstoilla esille omaa näkemystäni asioihin kuten kaikki muutkin, tarkoitukseni ei ole pahoittaa kenenkään mieltä.
Ei kaikki Raamatussa esille tuleva ole Jumalan mielen mukaista. Myös suuret uskonsankarit ja -esikuvat lankesivat syntiin ja tekemään vastoin Jumalan tahtoa. Uskovaisten, minut mukaan lukien, on pyrittävä olemaan syntiä vastaan. Jos ja kun Abraham ja Jaakob lankesivat syntiin olen ilman muuta sitä käytöstä vastaan. Näin on myös Jumala sellaista vastaan.

Kyllähän Vt:kin tuomitsee homoseksuaalisen käytöksen hyvin selvin sanoin. "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. (3.Moos. 18:22)
Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa. (3. Moos. 20:13).

Paavali puolestaan sai sanottavansa Jeesukselta, jollei hän mainitsee sen omana ajatuksenaan. Kuitenkin sen minkä Paavali sanoi Jeesus allekirjoittaa.

Hyvä on asioita ajatella ja pohtia saa uusia oivalluksia ja näkökulmia, ei pohtiminen ole keneltäkään pois.
98 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt