Jeesus ei tuominnut homoseksuaalisuutta

Tärkein asiani on se, että SUOMI EI OLE TEOKRATIA. Täällä Päivi kertoo Jumalan sanovan sitä ja Jeesuksen tätä..mutta mitä tuo Suomen moniarvoiseen tasavallan halintoon kuuluu?
Entä jos , ihan vaihteen vuoksi: JLA SANOO ETTEI OLE KUIN YKSI JLA EIKÖ OLE OLLUT, EIKÄ TULE. Joten Hän sanoo että pois kaikki epäjumalat!

Miten sitten suunsa panisivat pakanat?

Koska asiani meni ohi silmien, sanon uuudestaan:
Suomessa halutaan muodostaa yhteiskuntaa jossa jokin totemi nostetaan pystyyn.
Kun tietyt vallanpitäjät haluavat perustella päätöksiään, joilla alistavat muita, he vetoavat Toteemiin. Toteemi sanoin ,Toteemi on sanonut. Totemi suuttuu jos häntä ( totemi on persoonat) ei totella. "
Näin ne, jotka kyseenalaistavat Totemin totuuden, ovat halveksuttuja ateistejä joita saa nimitellä säälittäviksi tai typeriksi.
Tuo on niiin primitiivistä että sille ei voli kun nauraa.

Entä asiallinen keskustelu? Sitä ei haluta/ kyetä käymään.

Eipä istukkaan, mutta muutamia juutalaisia siellä jo häärää ,ja sehän tässä onkin
arveluttavaa, kun tarkastellaan miten he ottavat maita haltuunsa yksi toisensa
perään esim. nato-pakottein.

NatoMato kirjoitti:

Eipä istukkaan, mutta muutamia juutalaisia siellä jo häärää ,ja sehän tässä onkin
arveluttavaa, kun tarkastellaan miten he ottavat maita haltuunsa yksi toisensa
perään esim. nato-pakottein.

Lue lisää

Eduskunta on yhteiskunta pienoiskoossa. Natopaketti ja -pakote on sitä hauskaa asia jonka joka mies ja nainen osaa arvottaa oikein.

Päivihän on myös Paavalin vastainen, koska on avannut suunsa seurakunnissa, pitää koruja ja helmiä, ei pidä päähinettä rukoillessaan, ja hän on antanut poikansa pitää pitkää tukkaa. Mutta ei ole olemassakaan uskovaa, joka toimisi muuta kuin oman mielensä mukaan, ja siinä sivussa esiintyy tuomitsijana.

torre12 kirjoitti:

Päivihän on myös Paavalin vastainen, koska on avannut suunsa seurakunnissa, pitää koruja ja helmiä, ei pidä päähinettä rukoillessaan, ja hän on antanut poikansa pitää pitkää tukkaa. Mutta ei ole olemassakaan uskovaa, joka toimisi muuta kuin oman mielensä mukaan, ja siinä sivussa esiintyy tuomitsijana.

Lue lisää

Olet sinä tyhmä. Muuta ei voi sanoa!
Ja tuomitsen homostelusi!

tyhmyyden.huipulle kirjoitti:

Olet sinä tyhmä. Muuta ei voi sanoa!
Ja tuomitsen homostelusi!

No mikä tuossa oli "tyhmää"? Kerroin vain mitä Paavalin oppeja Päivi ei noudata, eikä moni muukaan uskova nainen sen mitä olen nähnyt, mutta ovat silti valmiita tuomitsemaan ja vähättelemään muita.

torre12 kirjoitti:

Päivihän on myös Paavalin vastainen, koska on avannut suunsa seurakunnissa, pitää koruja ja helmiä, ei pidä päähinettä rukoillessaan, ja hän on antanut poikansa pitää pitkää tukkaa. Mutta ei ole olemassakaan uskovaa, joka toimisi muuta kuin oman mielensä mukaan, ja siinä sivussa esiintyy tuomitsijana.

Lue lisää

Olen itsekin kauhulla seurannut Päivin jumalatonta meikkaamista, huuli-, silmä- ja poskimaalit eivät varmasti ole sallittuja ainakaan vanhoillislestadiolaisuudessa. Joskus olin jopa lentää selälleni, kun hän esiintyi television keskusteluohjelmassa aivan karmeassa drag queen meikissä!
Koska Päivi ei ole Kirkon jäsen, ei kai häneltä voi odottaakaan, että hän peittäisi päänsä rukoillessaan, luterilaisuudessa, körttiläisyydessä, viidensiläisyydessä ja niin edelleen on aivan erilaiset säännöt kuin kristinuskossa.

trumpet kirjoitti:

Olen itsekin kauhulla seurannut Päivin jumalatonta meikkaamista, huuli-, silmä- ja poskimaalit eivät varmasti ole sallittuja ainakaan vanhoillislestadiolaisuudessa. Joskus olin jopa lentää selälleni, kun hän esiintyi television keskusteluohjelmassa aivan karmeassa drag queen meikissä!
Koska Päivi ei ole Kirkon jäsen, ei kai häneltä voi odottaakaan, että hän peittäisi päänsä rukoillessaan, luterilaisuudessa, körttiläisyydessä, viidensiläisyydessä ja niin edelleen on aivan erilaiset säännöt kuin kristinuskossa.

Lue lisää

Päivi on tyylikäs, hyvin pukeuva kaunis nainen. Ei siinä homollakaan pitäsi mitään kauhisteltavaa olla. Vai oletko tottunut lesboihin näyttää tukkimiehiltä ja rekkakuskeilta?
Missä muuten olet hänen nähnyt rukoilevan?

trumpet kirjoitti:

Olen itsekin kauhulla seurannut Päivin jumalatonta meikkaamista, huuli-, silmä- ja poskimaalit eivät varmasti ole sallittuja ainakaan vanhoillislestadiolaisuudessa. Joskus olin jopa lentää selälleni, kun hän esiintyi television keskusteluohjelmassa aivan karmeassa drag queen meikissä!
Koska Päivi ei ole Kirkon jäsen, ei kai häneltä voi odottaakaan, että hän peittäisi päänsä rukoillessaan, luterilaisuudessa, körttiläisyydessä, viidensiläisyydessä ja niin edelleen on aivan erilaiset säännöt kuin kristinuskossa.

Lue lisää

Miksi sallit kaiken tuon jopa naispapeille ja piispalle?

Jokerille kirjoitti:

Päivi on tyylikäs, hyvin pukeuva kaunis nainen. Ei siinä homollakaan pitäsi mitään kauhisteltavaa olla. Vai oletko tottunut lesboihin näyttää tukkimiehiltä ja rekkakuskeilta?
Missä muuten olet hänen nähnyt rukoilevan?

Lue lisää

No en toki olen nähnyt Päiviä ikinä rukoilemassa, mutta hänet tietäen ei varmaan peittäisi päätään, vaan häpäisisi sen. Päivi on ollut ihan mukavan näköinen, mutta en itse viehäty meikkaavista, ja on hän tällä hallituskaudella jo vähän rupsahtanut. Moni lesbo on tosiaan huonomman näköinen naiseksi.

torre12 kirjoitti:

No en toki olen nähnyt Päiviä ikinä rukoilemassa, mutta hänet tietäen ei varmaan peittäisi päätään, vaan häpäisisi sen. Päivi on ollut ihan mukavan näköinen, mutta en itse viehäty meikkaavista, ja on hän tällä hallituskaudella jo vähän rupsahtanut. Moni lesbo on tosiaan huonomman näköinen naiseksi.

Lue lisää

No niin nythän puhut jo melkein asiaa... Mutta älä enää valehtele kun et kerran ole nähnyt hänen rukoilevan.

trumpet kirjoitti:

Olen itsekin kauhulla seurannut Päivin jumalatonta meikkaamista, huuli-, silmä- ja poskimaalit eivät varmasti ole sallittuja ainakaan vanhoillislestadiolaisuudessa. Joskus olin jopa lentää selälleni, kun hän esiintyi television keskusteluohjelmassa aivan karmeassa drag queen meikissä!
Koska Päivi ei ole Kirkon jäsen, ei kai häneltä voi odottaakaan, että hän peittäisi päänsä rukoillessaan, luterilaisuudessa, körttiläisyydessä, viidensiläisyydessä ja niin edelleen on aivan erilaiset säännöt kuin kristinuskossa.

Lue lisää

Mitä mieltä olet naiseksi leikatun kirkkoherra Aallon meikistä ja pukeutumistyylistä?

Hyi sentään, koiran oksennus !

torre12 kirjoitti:

No mikä tuossa oli "tyhmää"? Kerroin vain mitä Paavalin oppeja Päivi ei noudata, eikä moni muukaan uskova nainen sen mitä olen nähnyt, mutta ovat silti valmiita tuomitsemaan ja vähättelemään muita.

Lue lisää

Ai oliko Paavalilla omat oppinsa, kiinnostavaa, tosi kiinnostavaa. Missä kohtaa siitä mainitaan raamatussa. Uusia vivahteita näyttää löytyvän ihan päivittäin.
Antaas tulla todisteita, meille " harhaantuneille " ?

What the hell is " viidensiläinen uskonto. " Ollaankos menossa yhä kauemmaksi
raamatusta.

Jokkerille kirjoitti:

No niin nythän puhut jo melkein asiaa... Mutta älä enää valehtele kun et kerran ole nähnyt hänen rukoilevan.

Että kuinka? Tällä palsatallahan on kansanhuvina esittää toisista vaikka mitä väittämiä, ja sanoa niitä tosiksi. Miksi en siis saa esittää Päivistä olettamusta? Vai miten on; luuletko hänen kaivavan hatun jostain aina kun rukoilee? Minä en oleta niin. Ja taisin sanoakin, että en ole nähnyt, joten teen siinä oletuksen. Sinä pidät sitä valehteluna jostain syystä.

K.T.USA kirjoitti:

What the hell is " viidensiläinen uskonto. " Ollaankos menossa yhä kauemmaksi
raamatusta.

Herätysliikkeitä ovat, heistä käytetään nimitystä viidesläiset.
Sana tulee viidestä kirkonpiirissä toimivasta herätysliikkeestä, jotka itseasiassa pitävät emäkirkkoa pystyssä, ainakin opillisessa mielessä.

Nykykirkko on unohtanut Raamatun sanassa pysymisen, eivätkä noudata edes tunnustuskirjoja, joihin luterilaisen kirkon tulisi pysyä.

Nämä, jotka herjaavat tällä palstalla uskovia, ovat joko ateisteja tai homoja, jotka kummatkin kieltävät kirkon liberaalisiiven kanssa Raamatusta heille kielteiset asiat ja noukkivat " rusinat pullasta " systeemillä itselleen sopivan humanismin.

Paavali kuuluu juuri tuohon porukkaan näiden herjaajien mielestä, koska Paavalin sanat käyvät liian kohti.
Tässä käsitykseni näistä, jotka keksivät mitä ihmeellisempiä selityksiä mukamas Raamattuun nojautuen, he julistavat siis ns. toista evankeliumia, jota ei Raamatusta löydy.

torre12 kirjoitti:

No en toki olen nähnyt Päiviä ikinä rukoilemassa, mutta hänet tietäen ei varmaan peittäisi päätään, vaan häpäisisi sen. Päivi on ollut ihan mukavan näköinen, mutta en itse viehäty meikkaavista, ja on hän tällä hallituskaudella jo vähän rupsahtanut. Moni lesbo on tosiaan huonomman näköinen naiseksi.

Lue lisää

Päivi on rakas aina olipa rupsahtanut tai 19 kesäisen kukoistuksessa. Rakas Jumalalle ja rakas jokaiselle Jumalaa kokosydämisesti rakastavalle. Päiviä ei voi vastustaa!

torre12 kirjoitti:

Että kuinka? Tällä palsatallahan on kansanhuvina esittää toisista vaikka mitä väittämiä, ja sanoa niitä tosiksi. Miksi en siis saa esittää Päivistä olettamusta? Vai miten on; luuletko hänen kaivavan hatun jostain aina kun rukoilee? Minä en oleta niin. Ja taisin sanoakin, että en ole nähnyt, joten teen siinä oletuksen. Sinä pidät sitä valehteluna jostain syystä.

Lue lisää

Sinä aina toistat ja toistat sitä kuinka ehdottoman rehelline sinä olet ja puhut aina totta.
Nyt valehtelit ja itsekin sen myönsit. Oletko siis rehellinen vai epärehellinen ihminen?

torre12 kirjoitti:

Että kuinka? Tällä palsatallahan on kansanhuvina esittää toisista vaikka mitä väittämiä, ja sanoa niitä tosiksi. Miksi en siis saa esittää Päivistä olettamusta? Vai miten on; luuletko hänen kaivavan hatun jostain aina kun rukoilee? Minä en oleta niin. Ja taisin sanoakin, että en ole nähnyt, joten teen siinä oletuksen. Sinä pidät sitä valehteluna jostain syystä.

Lue lisää

Missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että naisella on oltava h a t t u päässä kun rukoilee?

torre12 kirjoitti:

Päivihän on myös Paavalin vastainen, koska on avannut suunsa seurakunnissa, pitää koruja ja helmiä, ei pidä päähinettä rukoillessaan, ja hän on antanut poikansa pitää pitkää tukkaa. Mutta ei ole olemassakaan uskovaa, joka toimisi muuta kuin oman mielensä mukaan, ja siinä sivussa esiintyy tuomitsijana.

Lue lisää

Homo

Homo

Jokkerille kirjoitti:

Sinä aina toistat ja toistat sitä kuinka ehdottoman rehelline sinä olet ja puhut aina totta.
Nyt valehtelit ja itsekin sen myönsit. Oletko siis rehellinen vai epärehellinen ihminen?

Lue lisää

Sanoin, että oletin niin, ettei Päivi kaiva päähinettä rukoukseen. Onko siis oletus valehtelua? Samalla lailla ajattelet varmaan kaikista niistä, jotka kertovat oletuksiaan toisista ottamatta lainkaan selvää onko heidän väittämissä totuutta.

Mutta tämä Päivi: On helppo ajatella hänen olevan Paavalin opin vastainen myös hattuasiassa, koska hän ei ole piitannut Paavalin opeista muutenkaan. Miksi hän noudattaisi sitten sitä yhtä? En näe sitä realistisena. Eli tämä on oletukseni, en tiedä onko asia niin, ja tämä tuli esiin jo aiemmassa viestissäni. Enkö saanut olettaa ja tehdä johtopäätöksiä, vaikka yleensä tosiaan haluan kertoa vain ne tosiasiat?

Jahhasss kirjoitti:

Mitä mieltä olet naiseksi leikatun kirkkoherra Aallon meikistä ja pukeutumistyylistä?

Voi hyvänen aika miten ihminen voi mennä tekemään.

Päivi Räsänen on enemmän Raamattun mukainen kuin kaikki kirkon piispat ja papit yhteensä!

Kun olis edes vähän enemmän Päivin kaltaisia totuudentorvia, niin tällä maalla olisi vielä pieni mahdollisuus säästyä lopulliselta tuholta!

Tipale kirjoitti:

Kun olis edes vähän enemmän Päivin kaltaisia totuudentorvia, niin tällä maalla olisi vielä pieni mahdollisuus säästyä lopulliselta tuholta!

Kyllä ja siksi syntinen kansamme ei hänestä pidä koska sanoo suoraan synnin ja sitähän nykyihminen ei halua kuulla.
On totuttu piispoja ja pappien syntihyväksyntään.

siunausta.Päiville kirjoitti:

Kyllä ja siksi syntinen kansamme ei hänestä pidä koska sanoo suoraan synnin ja sitähän nykyihminen ei halua kuulla.
On totuttu piispoja ja pappien syntihyväksyntään.

Syntiä tekevä "sanoo suoraan synnin". Juuri tuon toiminnan Jeesus tuomitsi ankarin sanoin. On kyllä aika paksua, voi teitä!

torre12 kirjoitti:

Syntiä tekevä "sanoo suoraan synnin". Juuri tuon toiminnan Jeesus tuomitsi ankarin sanoin. On kyllä aika paksua, voi teitä!

Millä sanoilla ja missä kohtaa Raamatussa?

siunausta.Päiville kirjoitti:

Millä sanoilla ja missä kohtaa Raamatussa?

Se on siinä vertauskuvana. Matteus 7:2-6:

"Sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan. Kuinka näet rikan toisen silmässä, mutta et malkaa omassasi. Sinä ulkokultainen.".

Luukas 6:39 sanoo siihen vielä näin: "Eihän sokea voi sokeaa taluttaa". On siis katsottava lähinnä omaa toimintaansa; harvalla lienee varaa katsoa mitä toiset tekevät väärin. Näin, jos katsotaan mitä Jeesus opetti. Itse olen auliisti kertonut omat syntini, se ei ole ollut ongelma; ja olen ikävä kyllä sitten sanonut muidenkin syntejä.

torre12 kirjoitti:

Se on siinä vertauskuvana. Matteus 7:2-6:

"Sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan. Kuinka näet rikan toisen silmässä, mutta et malkaa omassasi. Sinä ulkokultainen.".

Luukas 6:39 sanoo siihen vielä näin: "Eihän sokea voi sokeaa taluttaa". On siis katsottava lähinnä omaa toimintaansa; harvalla lienee varaa katsoa mitä toiset tekevät väärin. Näin, jos katsotaan mitä Jeesus opetti. Itse olen auliisti kertonut omat syntini, se ei ole ollut ongelma; ja olen ikävä kyllä sitten sanonut muidenkin syntejä.

Lue lisää

Mutta eihän tuossa sanota, ettei syntiä saa sanoa suoraan.
Puhut siis omiasi etkä tiedä mitä Raamatussa sanotaan.

torre12 kirjoitti:

Se on siinä vertauskuvana. Matteus 7:2-6:

"Sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan. Kuinka näet rikan toisen silmässä, mutta et malkaa omassasi. Sinä ulkokultainen.".

Luukas 6:39 sanoo siihen vielä näin: "Eihän sokea voi sokeaa taluttaa". On siis katsottava lähinnä omaa toimintaansa; harvalla lienee varaa katsoa mitä toiset tekevät väärin. Näin, jos katsotaan mitä Jeesus opetti. Itse olen auliisti kertonut omat syntini, se ei ole ollut ongelma; ja olen ikävä kyllä sitten sanonut muidenkin syntejä.

Lue lisää

Tekisivät sen kaiken salassa muilta ihmisiltä, ei kun nyt marssivat ylpeinä vastoin
maansa uskontoa, vaikka jopa kirkotkin jo osallistuvat homoilemaan. Totta on ettei
kristityn tule ketään tuomita, se kuuluu tuomarille, joka aikanaan tulee tuomitsemaan jokaisen käyttääntymisen maan päällä. Ottakaamme jotakin rauhoittavaa.........haukotus.

Hyvä.Päivi kirjoitti:

Päivi Räsänen on enemmän Raamattun mukainen kuin kaikki kirkon piispat ja papit yhteensä!

Kenenkä raamtuntuntemuksen mukaan Päivi on enemmän totuuden mukainen ?
Miten joku voi noin sanoa tuntematta raamattua itse ?

Tipale kirjoitti:

Kun olis edes vähän enemmän Päivin kaltaisia totuudentorvia, niin tällä maalla olisi vielä pieni mahdollisuus säästyä lopulliselta tuholta!

Ei ole yhdenkään maan tuholta säästyminen uskonnollisesta politikosta riippuvainen. Poliittisin sota-asein se ratkaistaan eikä uskonnolla.

siunausta.Päiville kirjoitti:

Mutta eihän tuossa sanota, ettei syntiä saa sanoa suoraan.
Puhut siis omiasi etkä tiedä mitä Raamatussa sanotaan.

Jaa. Mitä sinä sitten luulet Jeesuksen tarkoittaneen?

Että jos itse tekee pahaa, niin ei saa katsoa mitä toinen tekee? Jos itse ei tajua asioita, niin ei voi ohjata toistakaan? Jos antaa toiselle tuomion jostain teosta, niin hänet itsekin tuomitaan samoin? Vai että näkee toisen viat, mutta ei omia? Vai että silmissä on vain roskia?

torre12 kirjoitti:

Jaa. Mitä sinä sitten luulet Jeesuksen tarkoittaneen?

Että jos itse tekee pahaa, niin ei saa katsoa mitä toinen tekee? Jos itse ei tajua asioita, niin ei voi ohjata toistakaan? Jos antaa toiselle tuomion jostain teosta, niin hänet itsekin tuomitaan samoin? Vai että näkee toisen viat, mutta ei omia? Vai että silmissä on vain roskia?

Lue lisää

Sinä tulkitset nyt omiin tarpeisiisi Raamattua. Sitä tulee lukea kuten itsekin aina olet vaatinut. Älä siis selitä. Ei Raamatussa lue missään kuten väitit. Et siis tiedä Raamatusta mitään.

siunausta.Päiville kirjoitti:

Sinä tulkitset nyt omiin tarpeisiisi Raamattua. Sitä tulee lukea kuten itsekin aina olet vaatinut. Älä siis selitä. Ei Raamatussa lue missään kuten väitit. Et siis tiedä Raamatusta mitään.

Lue lisää

Eli miten sinä sitten ajattelet tuosta sanasta? Mitä ei saa tuomita? Mitä toinen tekee, johon ei saa puuttua, jos on itsekin "sokea"? Hyvää vai pahaa? Teostahan taitaa kuitenkin olla kyse.

torre12 kirjoitti:

Eli miten sinä sitten ajattelet tuosta sanasta? Mitä ei saa tuomita? Mitä toinen tekee, johon ei saa puuttua, jos on itsekin "sokea"? Hyvää vai pahaa? Teostahan taitaa kuitenkin olla kyse.

Lue lisää

Ai niin. Raamattu siis sellaisenaan. Jos on malka omassa silmässä, ei saa mennä tuomitsemaan. Mutta jos silmissä ei ole mitään vikaa, niin saa tuomita. Se on sananmukaista. Täytyy pitää silmät puhtaina. Siinä se opetus?

torre12 kirjoitti:

Eli miten sinä sitten ajattelet tuosta sanasta? Mitä ei saa tuomita? Mitä toinen tekee, johon ei saa puuttua, jos on itsekin "sokea"? Hyvää vai pahaa? Teostahan taitaa kuitenkin olla kyse.

Lue lisää

Alat sitten ihan muuta jankuttamaan kun huomaat olevasi väärässä. Minä en sinun jankaamisiis läde :)

siunausta.Päiville kirjoitti:

Alat sitten ihan muuta jankuttamaan kun huomaat olevasi väärässä. Minä en sinun jankaamisiis läde :)

Minähän pyysin kertomaan miten sinä Jeesuksen sanat käsität. Et vastaa, vaan olet vedonnut vain siihen, että se on sitä mitä on kirjoitettu. Eli siis lähinnä sitä, että vain ne saavat tuomita, joilla ei ole silmissä malkaa; siis puhtaat silmät pitää olla. Sitähän ajat takaa?

Minä voin olla väärässä, mutta Jeesus aika monesti taisi puhua juuri synnistä, kuten syntisen naisen tapauksessa: "Te tuomitsette lihan mukaan, mutta minä en tuomitse ketään". Nainen oli tavattu aviorikosta tekemässä, siis syntiä.

torre12 kirjoitti:

Minähän pyysin kertomaan miten sinä Jeesuksen sanat käsität. Et vastaa, vaan olet vedonnut vain siihen, että se on sitä mitä on kirjoitettu. Eli siis lähinnä sitä, että vain ne saavat tuomita, joilla ei ole silmissä malkaa; siis puhtaat silmät pitää olla. Sitähän ajat takaa?

Minä voin olla väärässä, mutta Jeesus aika monesti taisi puhua juuri synnistä, kuten syntisen naisen tapauksessa: "Te tuomitsette lihan mukaan, mutta minä en tuomitse ketään". Nainen oli tavattu aviorikosta tekemässä, siis syntiä.

Lue lisää

Minä ymmärrän sen niinkuin siinälukee. Niinhän Raamattua tulee lukea.

siunausta.Päiville kirjoitti:

Minä ymmärrän sen niinkuin siinälukee. Niinhän Raamattua tulee lukea.

Eli ei saa tuomita, jos näkee toisen SILMÄSSÅ rikan, mutta ei huomaa oman silmän malkaa. Tosi hyvä, eikä tulkintaa!

Ai eikö uskova saisi käydä töissä ja ansaita omaa elantoaan?
Miten itse tulet toimeen? Onko Raamatussa kielletty töissäkäynti ja yhteisten asioiden hoito?

Miksi käsittää asiat tahallisesti väärin. Tottakai jokaisen on tehtävä elatuksensa,
siitä ei ole kysymys. Kysymys on raamatun oppin ja politiikan sekoittaminen
samaan ammatinharjoitukseen. Joko, tai, mutta ei molempia. Jeesus tuomitsi
kirjanoppineet fariseukset, jotka harjoittivat omaa " politiikkaansa " mooseksen
lakien jatkajina, vaikka he olivat kasvotusten Jumalan pojan Jeesuksen seurassa.

Esimerkiksi kirjoitti:

Miksi käsittää asiat tahallisesti väärin. Tottakai jokaisen on tehtävä elatuksensa,
siitä ei ole kysymys. Kysymys on raamatun oppin ja politiikan sekoittaminen
samaan ammatinharjoitukseen. Joko, tai, mutta ei molempia. Jeesus tuomitsi
kirjanoppineet fariseukset, jotka harjoittivat omaa " politiikkaansa " mooseksen
lakien jatkajina, vaikka he olivat kasvotusten Jumalan pojan Jeesuksen seurassa.

Lue lisää

Politiikkaan saa sotkea urheilua, lääketiedettä, AY-liikettä, kulttuuria, koulutusta ymym. mutta ei uskontoa. Miksi ei? Miksi uskonto pitäisi repiä ihmisestä pois jos ei muitakaan asioita?

Se ei kuitenkaan muuta sitä, että itse Jumala on homuden sanonut kuolema synniksi.

Sanon sen vielä sadannen kerran. Jeesuksen ISÄ oli sen jo tehnyt selväksi
" SODOMAN ja GOMORRAN hävityksessä. Raamatussa esiintyviä kieltoja ei
ole tarpeen toistaa satoja kertoja joka sivulla. Kristityt tiesivät tarkalleen kyselemättä
mikä on oikein ja mikä väärin. Homo-myönteiset jankuttavat " rakkaudesta, " samaan sukupuoleen, koska JUMALA on rakkaus. Kuitenkin JUMALA on kiivas
niitä kohtaan jotka rikkovat hänen määräyksiään. Seksuaalinen yhteys kuuluu
vain miehelle ja naiselle. Siitä ei tingitä.

laiha.lohtu kirjoitti:

Se ei kuitenkaan muuta sitä, että itse Jumala on homuden sanonut kuolema synniksi.

Eikös se kuulunut vanhan Testamentin juttuihin ja sehän pitäisi palstan uskovienkin mukaan olla vain vanhan liiton asioita jotka koskivat vain juutalaisia koska lapsiakaan, jotka kiroavat vanhempansa, ei saa tuomita vanhan liiton lakien mukaan jotka koskivat, sanottakoon se vielä kerran, vain juutalaisia.

sage8 kirjoitti:

Eikös se kuulunut vanhan Testamentin juttuihin ja sehän pitäisi palstan uskovienkin mukaan olla vain vanhan liiton asioita jotka koskivat vain juutalaisia koska lapsiakaan, jotka kiroavat vanhempansa, ei saa tuomita vanhan liiton lakien mukaan jotka koskivat, sanottakoon se vielä kerran, vain juutalaisia.

Lue lisää

Sama Jumala se on uudessakin testamentissä. Vain lihaan tulleena.

laiha.lohtu kirjoitti:

Sama Jumala se on uudessakin testamentissä. Vain lihaan tulleena.

Mutta kun sanoit että Jumala on sanonut homouden kuolemansynniksi niin kerropa missä Jumala on sen sanonut kun vanha liitto ei kelpaa.

sage8 kirjoitti:

Mutta kun sanoit että Jumala on sanonut homouden kuolemansynniksi niin kerropa missä Jumala on sen sanonut kun vanha liitto ei kelpaa.

Ei homouden synniksi sanominen liity mihinkään liittoon. Eihän liiton vaihtuminen tyhjäksi tee sitä mitä on ollut vanhassa liitossa. Lait on sitten eri asia.

laiha.lohtu kirjoitti:

Ei homouden synniksi sanominen liity mihinkään liittoon. Eihän liiton vaihtuminen tyhjäksi tee sitä mitä on ollut vanhassa liitossa. Lait on sitten eri asia.

Siis lapsi pitää tappaa kirotessaan vanhempansa koska se on vanhan liiton käsky ? Välillä olet ei-mieltä ja välillä kyllä-mieltä. Ja välillä vanha liitto merkitsee ja välillä vanha liitto on vain juutalaisia koskeva. Anna olla ja mene ja tee päivän hyvä työ vaikkei sillä pisteitä mistään saakaan.

sage8 kirjoitti:

Siis lapsi pitää tappaa kirotessaan vanhempansa koska se on vanhan liiton käsky ? Välillä olet ei-mieltä ja välillä kyllä-mieltä. Ja välillä vanha liitto merkitsee ja välillä vanha liitto on vain juutalaisia koskeva. Anna olla ja mene ja tee päivän hyvä työ vaikkei sillä pisteitä mistään saakaan.

Lue lisää

Onko joku väittänyt, että lapsiampitää tappaa? Onko joku väittänyt, että vanhaliitto on edelleen kristityille voimassa?
Ei kumpaakaan!
Itse sekoitat kun et halua ymmärtää.

sage8 kirjoitti:

Siis lapsi pitää tappaa kirotessaan vanhempansa koska se on vanhan liiton käsky ? Välillä olet ei-mieltä ja välillä kyllä-mieltä. Ja välillä vanha liitto merkitsee ja välillä vanha liitto on vain juutalaisia koskeva. Anna olla ja mene ja tee päivän hyvä työ vaikkei sillä pisteitä mistään saakaan.

Lue lisää

Selvitä itsellesi mitä liittoja Jumala on tehnyt ja MIKSI ja kenen kanssa. Kun sen olet saanut selville ymmärrtä myös mihin niihin liittyy lakeja ja mitä,lakeja ja kenelle.
Ei tämä keskustelupalstalla sinulle selviä.

sage8 kirjoitti:

Siis lapsi pitää tappaa kirotessaan vanhempansa koska se on vanhan liiton käsky ? Välillä olet ei-mieltä ja välillä kyllä-mieltä. Ja välillä vanha liitto merkitsee ja välillä vanha liitto on vain juutalaisia koskeva. Anna olla ja mene ja tee päivän hyvä työ vaikkei sillä pisteitä mistään saakaan.

Lue lisää

Tässä tuli muutama omituinen väittämä.

Sodoman kertomuksessa kaupungin miehet sanoivat tulonsa syyn: Aioimme pahoinpidellä taloon tulleet miehet pahoin, mutta koska Loot on tullut asumaan Sodomaan muukalaisena, niin me pitelemmekin hänet pahemmin. Ei kuulosta homoilulta.

Ja homoutta ei ole Jumala sanonut kuolemän syyniksi, vaan sen, kun mies makaa miehen kanssa. Siinä tuomitaan sekä osa biseksuaalisista, että osa homoista. Mutta ei sinänsä homoutta; homoja. Siis teot ratkaisevat. Osa biseksuaalisista ja homoista eivät ole Jumalan tuomion alla.

torre12 kirjoitti:

Tässä tuli muutama omituinen väittämä.

Sodoman kertomuksessa kaupungin miehet sanoivat tulonsa syyn: Aioimme pahoinpidellä taloon tulleet miehet pahoin, mutta koska Loot on tullut asumaan Sodomaan muukalaisena, niin me pitelemmekin hänet pahemmin. Ei kuulosta homoilulta.

Ja homoutta ei ole Jumala sanonut kuolemän syyniksi, vaan sen, kun mies makaa miehen kanssa. Siinä tuomitaan sekä osa biseksuaalisista, että osa homoista. Mutta ei sinänsä homoutta; homoja. Siis teot ratkaisevat. Osa biseksuaalisista ja homoista eivät ole Jumalan tuomion alla.

Lue lisää

Nikki laiha.lohtu sanoi että Jumala sanoi homoutta kuolemansynniksi, en minä. Minä pidän homoutta sukupuolisena suuntauksena ja sillä siisti. Näitten määrättyjen uskovien käsityksiä vanhasta ja uudesta liitosta en ymmärrä eivätkä he näy ymmärtävän sitä itsekään. Vakaitten uskovien käsityksen mukaan se tarkoittaa vaan sitä että vanha liitto oli tarkoitettu vain juutalaisille mutta uuden liiton myötä juutalauuden erityisasema poistui. Minulle se ei merkitse tunnepohjaisesti mitään , se on vaan yksi tieto muiden joukossa mytologiassa. Samaa tietoa kuin kreikkalaisten jumaltarujen meren ja auringon jumalien tiedot.

torre12 kirjoitti:

Tässä tuli muutama omituinen väittämä.

Sodoman kertomuksessa kaupungin miehet sanoivat tulonsa syyn: Aioimme pahoinpidellä taloon tulleet miehet pahoin, mutta koska Loot on tullut asumaan Sodomaan muukalaisena, niin me pitelemmekin hänet pahemmin. Ei kuulosta homoilulta.

Ja homoutta ei ole Jumala sanonut kuolemän syyniksi, vaan sen, kun mies makaa miehen kanssa. Siinä tuomitaan sekä osa biseksuaalisista, että osa homoista. Mutta ei sinänsä homoutta; homoja. Siis teot ratkaisevat. Osa biseksuaalisista ja homoista eivät ole Jumalan tuomion alla.

Lue lisää

Sodoman miehet menivät ryhtyäkseen Lootin vieraisiin. Ryhtyäkseen on alkukielessä yhtyäkseen eli olivat menossa raiskaamaan vieraat eli enkelit.
Jos miehimykset eivät peri taivasten valtakuntaa, mitä he perivät? Kadotuksen!
Ateistina ja homona sinä aina tulkitset Raamattua valheellisesti ja omia halujasi tukien. Et ole luotettava.

torre12 kirjoitti:

Tässä tuli muutama omituinen väittämä.

Sodoman kertomuksessa kaupungin miehet sanoivat tulonsa syyn: Aioimme pahoinpidellä taloon tulleet miehet pahoin, mutta koska Loot on tullut asumaan Sodomaan muukalaisena, niin me pitelemmekin hänet pahemmin. Ei kuulosta homoilulta.

Ja homoutta ei ole Jumala sanonut kuolemän syyniksi, vaan sen, kun mies makaa miehen kanssa. Siinä tuomitaan sekä osa biseksuaalisista, että osa homoista. Mutta ei sinänsä homoutta; homoja. Siis teot ratkaisevat. Osa biseksuaalisista ja homoista eivät ole Jumalan tuomion alla.

Lue lisää

Älä homo selitä

sage8 kirjoitti:

Nikki laiha.lohtu sanoi että Jumala sanoi homoutta kuolemansynniksi, en minä. Minä pidän homoutta sukupuolisena suuntauksena ja sillä siisti. Näitten määrättyjen uskovien käsityksiä vanhasta ja uudesta liitosta en ymmärrä eivätkä he näy ymmärtävän sitä itsekään. Vakaitten uskovien käsityksen mukaan se tarkoittaa vaan sitä että vanha liitto oli tarkoitettu vain juutalaisille mutta uuden liiton myötä juutalauuden erityisasema poistui. Minulle se ei merkitse tunnepohjaisesti mitään , se on vaan yksi tieto muiden joukossa mytologiassa. Samaa tietoa kuin kreikkalaisten jumaltarujen meren ja auringon jumalien tiedot.

Lue lisää

Yleensä kaikki sukupuoliset ns. suuntaukset ovat syntiä. Pedofilia, insesti, raaka sadomasokismi, eläimiin sekaantuminen, esineisiin sekaantuminen, kuolleisiin sekaantuminen, .... nämä kaikki ovat synti ja kauhistus Jumalan silmissä ja useimpien ihmistenkin silmissä.

laiha.lohtu kirjoitti:

Sodoman miehet menivät ryhtyäkseen Lootin vieraisiin. Ryhtyäkseen on alkukielessä yhtyäkseen eli olivat menossa raiskaamaan vieraat eli enkelit.
Jos miehimykset eivät peri taivasten valtakuntaa, mitä he perivät? Kadotuksen!
Ateistina ja homona sinä aina tulkitset Raamattua valheellisesti ja omia halujasi tukien. Et ole luotettava.

Lue lisää

Miksi he sitten kävivät väkivalloin Lootin kimppuun, ja sanoivat syyksi sen, että Loot oli tullut Sodomaan muualta ja pyrkii heitä hallitsemaan. Sen takia he aikoivat pidellä Lootin pahemmin kuin olisivat pidelleet ne kaksi muuta. Eli siihen he aikoivat "ryhtyä".

Olette kai aika lukutaidottomia ja aivottomia, vai kuinka?

torre12 kirjoitti:

Tässä tuli muutama omituinen väittämä.

Sodoman kertomuksessa kaupungin miehet sanoivat tulonsa syyn: Aioimme pahoinpidellä taloon tulleet miehet pahoin, mutta koska Loot on tullut asumaan Sodomaan muukalaisena, niin me pitelemmekin hänet pahemmin. Ei kuulosta homoilulta.

Ja homoutta ei ole Jumala sanonut kuolemän syyniksi, vaan sen, kun mies makaa miehen kanssa. Siinä tuomitaan sekä osa biseksuaalisista, että osa homoista. Mutta ei sinänsä homoutta; homoja. Siis teot ratkaisevat. Osa biseksuaalisista ja homoista eivät ole Jumalan tuomion alla.

Lue lisää

Oikeasti siis mies ei saa Raamatun mukaan maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Sehän olisi suuri häväistys vapaata miestä kohtaan, sillä naisen kanssa makaaminen saattoi antiikin aikana olla aivan sama asia kuin raiskaus, eli vastoin naisen tahtoa. Mutta naisella ei ollutkaan omaa tahtoa, vaan mies omisti vaimonsa, jolla ei ollut ihmisarvoa.
Tietenkin myös orjana olevan miehen saattoi raiskata, mutta vapaiden miesten eli niiden miesten, jotka eivät olleet orjia, kunniaa olisi loukannut suunnattomasti, jos toinen mies olisi maannut hänet kuin naisen!
Näitä asioita on hyvin vaikea ymmärtää enää nykyajan Suomessa, jossa ei juuri kukaan tiedä mitään antiikin ajan kulttuurista.
Raamattu kieltää siis hyväksikäyttämästä ja raiskaamasta toista miestä, mutta naisen raiskaamista Raamattu ei ollenkaan pahoittele, sillä sehän kuului kulttuuriin.

RaamatunMukaanMiest kirjoitti:

Oikeasti siis mies ei saa Raamatun mukaan maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Sehän olisi suuri häväistys vapaata miestä kohtaan, sillä naisen kanssa makaaminen saattoi antiikin aikana olla aivan sama asia kuin raiskaus, eli vastoin naisen tahtoa. Mutta naisella ei ollutkaan omaa tahtoa, vaan mies omisti vaimonsa, jolla ei ollut ihmisarvoa.
Tietenkin myös orjana olevan miehen saattoi raiskata, mutta vapaiden miesten eli niiden miesten, jotka eivät olleet orjia, kunniaa olisi loukannut suunnattomasti, jos toinen mies olisi maannut hänet kuin naisen!
Näitä asioita on hyvin vaikea ymmärtää enää nykyajan Suomessa, jossa ei juuri kukaan tiedä mitään antiikin ajan kulttuurista.
Raamattu kieltää siis hyväksikäyttämästä ja raiskaamasta toista miestä, mutta naisen raiskaamista Raamattu ei ollenkaan pahoittele, sillä sehän kuului kulttuuriin.

Lue lisää

Yksi ehkä siihen kulttuuriin kuuluva juttu; Jaakob teki lapset taloon vaimonsa orjattaren kanssa. Se lukee Raamatussa. Nykysuomalainen sitä kavahtuu.

Mooses selittää kansalle annettuja lakeja 5. Mooseksen kirjassa. Siinä ei ole mainintaa miehen kanssa makaavasta miehestä muuta kuin "temppelipoikana", joka on Herralle kauhistus tuodessaan saadut rahat temppeliin. Sama myös naishuoralle. Eli on maksullista seksiä.

torre12 kirjoitti:

Miksi he sitten kävivät väkivalloin Lootin kimppuun, ja sanoivat syyksi sen, että Loot oli tullut Sodomaan muualta ja pyrkii heitä hallitsemaan. Sen takia he aikoivat pidellä Lootin pahemmin kuin olisivat pidelleet ne kaksi muuta. Eli siihen he aikoivat "ryhtyä".

Olette kai aika lukutaidottomia ja aivottomia, vai kuinka?

Lue lisää

Lue Raamatyusi niin ei tarvitse noin päin naamaa valehdella!
Sodoman homot nimenomaan sanoivat, että tuokaa heidät tänne yhtyäksemme heihin. Ihan selää kieltä. Olisivat siis raiskanneet enkelitkin!
Yhtyäksemme on alkukielen sana joten eintässä lle yhtään mitään epäselvää.

laiha.lohtu kirjoitti:

Lue Raamatyusi niin ei tarvitse noin päin naamaa valehdella!
Sodoman homot nimenomaan sanoivat, että tuokaa heidät tänne yhtyäksemme heihin. Ihan selää kieltä. Olisivat siis raiskanneet enkelitkin!
Yhtyäksemme on alkukielen sana joten eintässä lle yhtään mitään epäselvää.

Lue lisää

1992 käännös sanoo, että haluamme maata heidät ja Raamattu kansalle kännös yhtyäksemme heihin. 1933 käännös yhtyäksemme heihin. Mikä tässä nyt homolle on epäselvää?

laiha.lohtu kirjoitti:

1992 käännös sanoo, että haluamme maata heidät ja Raamattu kansalle kännös yhtyäksemme heihin. 1933 käännös yhtyäksemme heihin. Mikä tässä nyt homolle on epäselvää?

No minun 1933 käännöksessä he aikovat "ryhtyä", ja he ryhtyivät väkivaltaiseen hyökkäykseen Lootin kimppuun. Jos maata halusivat, niin se ei käy ilmi. Miksi muuten homoille olisi tarjottu naisia? Koita nyt ajatella järjellä kerrankin.

Homolle on epäselvää se, että homouteen ei kuulu olla vihamielinen muualta tulleisiin. Siksi tarina on kaukana homoudesta. Ja varman siksi Hes. 16:49-50 Jumala ei heitä mainitsekaan syyksi, miksi tuhosi Sodoman.

torre12 kirjoitti:

No minun 1933 käännöksessä he aikovat "ryhtyä", ja he ryhtyivät väkivaltaiseen hyökkäykseen Lootin kimppuun. Jos maata halusivat, niin se ei käy ilmi. Miksi muuten homoille olisi tarjottu naisia? Koita nyt ajatella järjellä kerrankin.

Homolle on epäselvää se, että homouteen ei kuulu olla vihamielinen muualta tulleisiin. Siksi tarina on kaukana homoudesta. Ja varman siksi Hes. 16:49-50 Jumala ei heitä mainitsekaan syyksi, miksi tuhosi Sodoman.

Lue lisää

Älä selitä. Homot ovat ihan yhtä väkivaltaisia kuin muutkin ja kovia raiskaamaan pippupoikia.

sörsselssönille kirjoitti:

Älä selitä. Homot ovat ihan yhtä väkivaltaisia kuin muutkin ja kovia raiskaamaan pippupoikia.

No sitten minun tuntemani homot ovat kummallisia. He kun ovat mitä ystävällisimpiä ja lempeimpiä ihmisiä, eivätkä ole edes kiinnostuneita pikkupojista. Sinä tunnet sitten ne normaalit homot?

laiha.lohtu kirjoitti:

Se ei kuitenkaan muuta sitä, että itse Jumala on homuden sanonut kuolema synniksi.

Mikä Jumala,on olemassa tosi Jumala ja luojajumala, joka loi ihmisen. Jaldabaothia ja hänen luomaansa maailmankaikkeutta (Joh, sal,II,2-9). Yksi ikuisista olennoista, Viisaus,luo ikuisessa valtakunnassa Jaldabaothin omin päin ja joutuu piilottamaan tämän epäonnistuneen luomuksensa muilta ikuisilta olennoilta.
Jaldabaothia kuvataan erilaisten henkivaltojen luojaksi ja johtajaksi, joka kuvittelee olevansa ainoa jumala.jälkimmäinen piirre osoittaa, että Jaldabaoth yhdistetään Vanhan testamentin Jumalaan.

Lukekaa Johanneksen salainen kirja, siinä kerrotaan miten kaikki on syntynyt.
Raamattu kertoo aivan väärää totuutta tai ei kerro ollenkaan!

Nag kirjoitti:

Mikä Jumala,on olemassa tosi Jumala ja luojajumala, joka loi ihmisen. Jaldabaothia ja hänen luomaansa maailmankaikkeutta (Joh, sal,II,2-9). Yksi ikuisista olennoista, Viisaus,luo ikuisessa valtakunnassa Jaldabaothin omin päin ja joutuu piilottamaan tämän epäonnistuneen luomuksensa muilta ikuisilta olennoilta.
Jaldabaothia kuvataan erilaisten henkivaltojen luojaksi ja johtajaksi, joka kuvittelee olevansa ainoa jumala.jälkimmäinen piirre osoittaa, että Jaldabaoth yhdistetään Vanhan testamentin Jumalaan.

Lukekaa Johanneksen salainen kirja, siinä kerrotaan miten kaikki on syntynyt.
Raamattu kertoo aivan väärää totuutta tai ei kerro ollenkaan!

Lue lisää

Oletko satanisti?

hyi.hitsi kirjoitti:

Oletko satanisti?

En tosiaankaan, olen kirkkoon kuuluva kristitty.

Poliitikko voi rakastaa Jumalaa enemmän kuin mitään muut tässä maailmassa. Kenen asialla hän silloin liikkuu?

Älä taas valehtele!

Juu, ei se mikään homoliitto ollut, vaan ystävyysliitto. Vähän sama asia kuin veriveljeys. Kumpikin oli naimisissa tahollaan naisen kanssa ja kumallakin oli myös lapsia. Joten seksualisuuttaan he harrastivat naisen kanssa.

evita- kirjoitti:

Juu, ei se mikään homoliitto ollut, vaan ystävyysliitto. Vähän sama asia kuin veriveljeys. Kumpikin oli naimisissa tahollaan naisen kanssa ja kumallakin oli myös lapsia. Joten seksualisuuttaan he harrastivat naisen kanssa.

Lue lisää

No, ei sitä liittoa ihan ystävyyden takia tehty, vaan he rakastivat toisiaan kuin omaa sieluaan: Daavid vielä julisti Joonatanin rakkauden olleen ihanampaa kuin naisen rakkaus. Ja Joonatanin isä piti poikaansa häpeänä, koska oli "mielistynyt" Daavidiin", sen isä oli "huomannut".

Sitä ei voi sanoa. että heillä olisi ollut homoliitto, mutta minä ja mieheni olemme kokeneet ja tehneet kaikki ne asiat kuin mitä nuo kaksi toisiaan rakastavaa miestä Raamatussa. Olemme ehkä raamatullisempia kuin monet uskovat.

Kuitenkin Jeesus, jos tarkkoja ollaan, muutti monia kohtia vanhan Testamentin kohdista. Tärkein kohta oli lähimmäisen , jopa vihollisen, rakastamisen kohta. Vanhan testamentin Jumalahan rankaisi kokonaisia kansoja ja kansanryhmiä kuolemalla mitä Jeesus ei kirjoitusten mukaan koskaan tehnyt. Jeesus päinvastoin rakasti lapsia ja viihtyi köyhien ja syntisten parissa.

sage8 kirjoitti:

Kuitenkin Jeesus, jos tarkkoja ollaan, muutti monia kohtia vanhan Testamentin kohdista. Tärkein kohta oli lähimmäisen , jopa vihollisen, rakastamisen kohta. Vanhan testamentin Jumalahan rankaisi kokonaisia kansoja ja kansanryhmiä kuolemalla mitä Jeesus ei kirjoitusten mukaan koskaan tehnyt. Jeesus päinvastoin rakasti lapsia ja viihtyi köyhien ja syntisten parissa.

Lue lisää

Jeesus tulee tuomitsemaan toisen tulemuksensa jälkeen jokaisen ihmisen. Ensimmäisellä tulemisellaan maan päälle Hän toi evankeljumin ja nyt elämme armonaikaa siihen saakka kunnes Hän tulee toisen kerran takaisin. Nyt siis tässä armonajassa ratkaistaan mikä tuleee kunkin iänkaikkisuus olemaan.
VT:ssä Jeesus oli myös Jumala ja kun sitä lukee selviää miksi Hän silloin toimi kuten toimi.

sage8 kirjoitti:

Kuitenkin Jeesus, jos tarkkoja ollaan, muutti monia kohtia vanhan Testamentin kohdista. Tärkein kohta oli lähimmäisen , jopa vihollisen, rakastamisen kohta. Vanhan testamentin Jumalahan rankaisi kokonaisia kansoja ja kansanryhmiä kuolemalla mitä Jeesus ei kirjoitusten mukaan koskaan tehnyt. Jeesus päinvastoin rakasti lapsia ja viihtyi köyhien ja syntisten parissa.

Lue lisää

Jeesus ei muuttanut Jumalan antamaa tahtoa vaan Jeesus sovelsi niitä. Samoin Jumala on joskus vanhassa Testamentissa salli ihmisille heidän himojensa vuoksi vapauksia. Mutta "Älä himoitse" käskyyn Jeesus ei puuttunut muuta kuin kovensi tätä käskyä. Eikä Jeesus mitenkään soveltanut Jumalan antamia homoseksikäskyjä eikä lieventänyt niiden syntisyyttä. Homopuolustajilta on jäänyt huomaamatta, että Jeesus ei puuttunut mitenkään homoja koskeviin käskyihin, vaan antoi ne olla voimassa sillä tavalla kuin Jumala oli ne antanut vanhassa Testamentissa.

sage8 kirjoitti:

Kuitenkin Jeesus, jos tarkkoja ollaan, muutti monia kohtia vanhan Testamentin kohdista. Tärkein kohta oli lähimmäisen , jopa vihollisen, rakastamisen kohta. Vanhan testamentin Jumalahan rankaisi kokonaisia kansoja ja kansanryhmiä kuolemalla mitä Jeesus ei kirjoitusten mukaan koskaan tehnyt. Jeesus päinvastoin rakasti lapsia ja viihtyi köyhien ja syntisten parissa.

Lue lisää

Jeesus tarkensi Lakia,eli,"jos katselee toisen vaimoa himoiten, on jo tehnyt huorin sydämessään!" Ja muita vastaavia kohtia Uudessa Testamentissa!

lepo.vaan kirjoitti:

Jeesus ei muuttanut Jumalan antamaa tahtoa vaan Jeesus sovelsi niitä. Samoin Jumala on joskus vanhassa Testamentissa salli ihmisille heidän himojensa vuoksi vapauksia. Mutta "Älä himoitse" käskyyn Jeesus ei puuttunut muuta kuin kovensi tätä käskyä. Eikä Jeesus mitenkään soveltanut Jumalan antamia homoseksikäskyjä eikä lieventänyt niiden syntisyyttä. Homopuolustajilta on jäänyt huomaamatta, että Jeesus ei puuttunut mitenkään homoja koskeviin käskyihin, vaan antoi ne olla voimassa sillä tavalla kuin Jumala oli ne antanut vanhassa Testamentissa.

Lue lisää

VT ei tuomitse sinänsä homoja, vaan miesten kanssa makaavat miehet. Koska läheskään kaikki homot eivät makaa miehen kanssa, niin siinä ei tuomita homoa muuta kuin siinä tapauksessa, että syyllistyy syntiin

Miesten kanssahan makaa myös biseksuaaliset, joten Jumala ja Jeesus antavat käskynsä myös heille. On otettava lait niin kuin ne on kirjoitettu, ei niin kuin itse ne haluaa nähdä.

torre12 kirjoitti:

VT ei tuomitse sinänsä homoja, vaan miesten kanssa makaavat miehet. Koska läheskään kaikki homot eivät makaa miehen kanssa, niin siinä ei tuomita homoa muuta kuin siinä tapauksessa, että syyllistyy syntiin

Miesten kanssahan makaa myös biseksuaaliset, joten Jumala ja Jeesus antavat käskynsä myös heille. On otettava lait niin kuin ne on kirjoitettu, ei niin kuin itse ne haluaa nähdä.

Lue lisää

Mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisuudesta? Onko homoseksuaalisuus syntiä?

Vastaus: Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.

Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Ei tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen.

Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan. Kaikki synti loukkaa Jumalaa. Homoseksuaalisuus on vain yksi niistä asioista, jotka 1. Kor. 6:9-10 luettelee asioina, jotka pitävät ihmisen poissa Jumalan valtakunnasta. Raamatun mukaan Jumalan anteeksianto on tarjolla yhtä lailla homoseksuaalille kuin avionrikkojalle, epäjumalanpalvelijalle, murhaajalle, varkaalle jne. Jumala myös lupaa kaikille Jeesukseen Kristukseen turvautuville voiman voittaa synnin, myös homoseksuaalisuuden (1. Kor. 6:11; 2. Kor. 5:17; Fil. 4:13).

Voi sinua sinä ulkokultainen paskanpuhuja , mummomuorin sanoin sanamagian pyörittelijä.

sinähänsejankutat kirjoitti:

Voi sinua sinä ulkokultainen paskanpuhuja , mummomuorin sanoin sanamagian pyörittelijä.

Totuus varmaan tekee kipeää ja tarvitsee lähteä hakemaan syntihyväksyntää mummulta.
Raamatun sana on totuus joten jos se ei sinua miellytä kuten ei tukihenkilöäsikään älä siitä uskovia syytä :)

torre12 kirjoitti:

VT ei tuomitse sinänsä homoja, vaan miesten kanssa makaavat miehet. Koska läheskään kaikki homot eivät makaa miehen kanssa, niin siinä ei tuomita homoa muuta kuin siinä tapauksessa, että syyllistyy syntiin

Miesten kanssahan makaa myös biseksuaaliset, joten Jumala ja Jeesus antavat käskynsä myös heille. On otettava lait niin kuin ne on kirjoitettu, ei niin kuin itse ne haluaa nähdä.

Lue lisää

"Ennen kuin he olivat asettuneet levolle, kokoontuivat talon eteen Sodoman asukkaat, kaupungin kaikki miehet, niin nuoret kuin vanhatkin. He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!" Loot meni ulos heidän luokseen, mutta sulki oven perässään. Hän sanoi: "Hyvät miehet, älkää sentään tehkö niin pahaa tekoa." (1. Moos. 19:5-7)
Sodoman miehetkin tiesivät Jumalan tahdon, mutta eivät taipuneet noudattamaan sitä. He lähtivät seuraamaan omia mielihalujaan ja toteuttamaan omia syntisiä, Jumalan tahdon vastaisia taipumuksiaan. Lootin sanat Sodoman miehille osoittavat, että homoseksuaalisuuden toteuttaminen oli pahuutta ja kauhistuttava teko jo ennen lakia. Luomisjärjestys, yleinen ilmoitus ja omatunto todistivat tästä.

Jotkut homoutta puolustavat ihmiset ovat väittäneet, että Sodoman miesten synti olisi raiskaus tai häpäisy eikä homouden harjoittaminen. Tälle ei kuitenkaan löydy mitään pohjaa Raamatusta. Sodoman miehet halusivat maata Lootin vieraiden kanssa, mitä Loot ja Herra pitivät ehdoitta syntinä. Loot ei missään vaiheessa viitannut raiskaukseen tai väkivaltaan, vaikka miehet Lootin kommentista ärtyneenä käyttäytyivät aggressiivisesti. Herra hävittikin Sodoman sen syntien tähden, joista homoseksuaalisuuden toteuttaminen oli yksi räikeimmistä.

Entä muuttuiko tämä asia, Jumalan luomistahto, lain antamisen ja liiton asettamisen myötä? No ei muuttunut! Roomalaiskirjeessä kirjoitetaan: "Lain tehtävänä on opettaa tuntemaan, mitä synti on." Ja tämän laki todella tekee. Se ilmaisee Jumalan tahdon ja osoittaa sen, mikä on syntiä:

"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. Älä yhdy mihinkään eläimeen, ettet tulisi saastaiseksi. Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista. Älkää saastuttako itseänne tällaisilla teoilla. Niiden takia ovat tulleet saastaisiksi ne kansat, jotka minä ajan pois teidän tieltänne." (3. Moos. 18:22-24)
Koska ihmiset eivät taipuneet Jumalan tahdon mukaiseen elämään, antoi Herra lain Moosekselle: "Se säädettiin perästäpäin osoittamaan rikkomukset" (Gal. 3:19) Laissa Jumala on ilmaissut hyvän tahtonsa. Kolmas Mooseksen kirja (3. Moos. 18:22-24) ilmaisee, että homoseksuaalisuuden toteuttaminen on luonnotonta, kauhistuttava teko ja raskaasti Jumalan tahdon vastaista. Asia on todella vakava, sillä homouden harjoittaja tulee saastaiseksi samoin kuin tulivat saastaiseksi ne synnissä eläneet kansat, jotka Herra hävitti Israelin tieltä.

"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa." (3. Moos. 20:13)
Homoseksuaalisuuden toteuttaminen on niin vakava rikos, että Herra määräsi siitä rangaistukseksi ehdoitta kuoleman. Vieläpä sanotaan, että homouden harjoittajat ovat itse ansainneet kuolemansa. Tämä vain entisestään vahvistaa sen, että kyseessä on hirvittävä synti.

"Älköön pyhäkköporttoa olko Israelin tyttärien joukossa älköönkä haureellista pyhäkköpoikaa Israelin poikien joukossa. Älä tuo portonpalkkaa äläkä koiranpalkkaa Herran, sinun Jumalasi, huoneeseen lupauksen suoritukseksi, sillä molemmat ovat "Heidän viettäessään kaikessa rauhassa iltaa kaupungin miehet, jotka olivat kelvotonta roskaväkeä, piirittivät talon. He tungeksivat oven takana huutaen vanhukselle, talon isännälle: "Tuo tänne se mies, joka tuli luoksesi. Me tahdomme maata hänet." Silloin isäntä meni ulos miesten luo ja sanoi: "Älkää, hyvät miehet, tehkö sellaista pahaa tekoa ... Älkää tehkö mitään niin hirveätä!" (Tuom. 19:22-23)
kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi." (5. Moos. 23:17)
Monet homoseksuaalisuuden puolustajat sanovat, että homous kiellettiin kyllä Vanhassa testamentissa, mutta se ei olisi enää uuden liiton aikana voimassa. Tämä on silkkaa puppua, sillä mikään Raamatussa ja historiassa ei anna meille oikeutta hylätä Vanhaa testamenttia. VT on aivan samalla tavoin voimassa nyt kuin vaikkapa 2500 vuotta sitten. UT kyllä puhuu siitä, että Mooseksen laki uhri ja puhtauskäytäntöineen on poistunut uuden liiton Hengen lain tieltä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita lain moraalin, oikean ja väärän poistumista. UT vahvistaa sen, mikä Mooseksen laissa on olennaista ja edelleen voimassa. Mooseksen lakia onkin luettava ja tulkittava Uudesta testamentista käsin! Lain teologiasta enemmän kiinnostuneiden kannattaa lukea Suomen teologisen instituutin kirja "Iustitia 6 – Paavali ja laki". Suosittelen!

torre12 kirjoitti:

VT ei tuomitse sinänsä homoja, vaan miesten kanssa makaavat miehet. Koska läheskään kaikki homot eivät makaa miehen kanssa, niin siinä ei tuomita homoa muuta kuin siinä tapauksessa, että syyllistyy syntiin

Miesten kanssahan makaa myös biseksuaaliset, joten Jumala ja Jeesus antavat käskynsä myös heille. On otettava lait niin kuin ne on kirjoitettu, ei niin kuin itse ne haluaa nähdä.

Lue lisää

Jeesus tosiaan itse sanoi, että laista ei poistu yksikään piirto, ennemmin katoavat taivas ja maa. Jumalan oikea ja väärä vanhassa liitossa ovat samalla tavoin oikeaa ja väärää uudessa liitossa! Erityisesti on muistettava, että Jeesus ja Uusi testamentti eivät todellakaan lievennä lakia, vaan ainoastaan tiukentavat sitä. Apostolien teot osoittavat myös, että laista on pakanuudesta kääntyneiden kristittyjen noudatettava verensyöntikieltoa, epäjumalille uhratun lihan syöntikieltoa ja haureussäädöksiä, joihin homous ilman muuta kuuluu.
Uusi testamentti asettuukin täsmälleen samoille linjoille Vanhan testamentin kanssa puhuttaessa homoseksuaalisuuden toteuttamisen vääryydestä ja Jumalan tahdon vastaisuudesta. Erityisesti Roomalaiskirje puhuu aiheesta selkeästi. Siinä tiivistyvät sekä luominen, Jumalan yleinen ilmoitus että laki: Luominen osoittaa, ettei ketään ole luotu homoksi, ja laki osoittaa homoseksuaalisen taipumuksen toteuttamisen synniksi.

"Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. ... Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi." (Room. 1:24,26-28)
Ylläoleva kohta osoittaa, että homoseksuaalisuus on luonnotonta, oman ruumiin häpäisyä, häpeällistä, säädytöntä, syntiä ja ehdoitta Jumalan tahdon vastaista. Koska
Raamattu osoittaa näin selvästi homoseksuaalisuuden synniksi, ovat homoseksuaalisuuden toteuttajat hylänneet Jumalan auktoriteetin ja Raamatun ilmoituksen. Siksi on myös Jumala hylännyt heidät ja antaa heidän saada sitä, mitä itse niin kovasti haluavat (jae 28). He kuitenkin saavat "ansaitsemansa palkan" (jae 27), koska eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle ja Raamatun sanalle. "Sinä hylkäät ne, jotka hylkäävät sinun määräyksesi" (Ps. 119:118)

jatkuu.UTlla kirjoitti:

Jeesus tosiaan itse sanoi, että laista ei poistu yksikään piirto, ennemmin katoavat taivas ja maa. Jumalan oikea ja väärä vanhassa liitossa ovat samalla tavoin oikeaa ja väärää uudessa liitossa! Erityisesti on muistettava, että Jeesus ja Uusi testamentti eivät todellakaan lievennä lakia, vaan ainoastaan tiukentavat sitä. Apostolien teot osoittavat myös, että laista on pakanuudesta kääntyneiden kristittyjen noudatettava verensyöntikieltoa, epäjumalille uhratun lihan syöntikieltoa ja haureussäädöksiä, joihin homous ilman muuta kuuluu.
Uusi testamentti asettuukin täsmälleen samoille linjoille Vanhan testamentin kanssa puhuttaessa homoseksuaalisuuden toteuttamisen vääryydestä ja Jumalan tahdon vastaisuudesta. Erityisesti Roomalaiskirje puhuu aiheesta selkeästi. Siinä tiivistyvät sekä luominen, Jumalan yleinen ilmoitus että laki: Luominen osoittaa, ettei ketään ole luotu homoksi, ja laki osoittaa homoseksuaalisen taipumuksen toteuttamisen synniksi.

"Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. ... Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi." (Room. 1:24,26-28)
Ylläoleva kohta osoittaa, että homoseksuaalisuus on luonnotonta, oman ruumiin häpäisyä, häpeällistä, säädytöntä, syntiä ja ehdoitta Jumalan tahdon vastaista. Koska
Raamattu osoittaa näin selvästi homoseksuaalisuuden synniksi, ovat homoseksuaalisuuden toteuttajat hylänneet Jumalan auktoriteetin ja Raamatun ilmoituksen. Siksi on myös Jumala hylännyt heidät ja antaa heidän saada sitä, mitä itse niin kovasti haluavat (jae 28). He kuitenkin saavat "ansaitsemansa palkan" (jae 27), koska eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle ja Raamatun sanalle. "Sinä hylkäät ne, jotka hylkäävät sinun määräyksesi" (Ps. 119:118)

Lue lisää

No tuo oli aika turhaa Sodoman kohdalla, Miehethän sanoivat aikoneensa pidellä ne kaksi mistä pahoin, mutta koska Loot oli tullut asumaan sinne muualta ja pyrki heitä hallitsemaan, niin he pitelevätkin Lootin pahemmin. Mikä siinä on halua maata miesten kanssa? Oletko niin sekava?

Ja jos biseksuaali tai homo ei makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan, niin ei ole Jumalalla siihen sanottavaa, eikä siten Jeesuksellakaan. Teot siis ratkaisevat, ei sukupuolinen suuntaus. Laki sanoo vain yhdestä teosta. Mikä tässä on näinkin vaikeaa?

torre12 kirjoitti:

No tuo oli aika turhaa Sodoman kohdalla, Miehethän sanoivat aikoneensa pidellä ne kaksi mistä pahoin, mutta koska Loot oli tullut asumaan sinne muualta ja pyrki heitä hallitsemaan, niin he pitelevätkin Lootin pahemmin. Mikä siinä on halua maata miesten kanssa? Oletko niin sekava?

Ja jos biseksuaali tai homo ei makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan, niin ei ole Jumalalla siihen sanottavaa, eikä siten Jeesuksellakaan. Teot siis ratkaisevat, ei sukupuolinen suuntaus. Laki sanoo vain yhdestä teosta. Mikä tässä on näinkin vaikeaa?

Lue lisää

Niin, olet oikeassa homostelu ja homoseksuaalinen raiskaus on aina myös pahoinpitely.
Kuten olisi ollut näiden Sodoman homojen enkelien raiskaus. olisikin ollut todella kauhea teko kun kaikki Sodoman miehet olsivat vuorotellen raiskanneet nämä enkelit. Kyllä on sairasta porukkaa nuo homot.

"Ennen kuin he olivat asettuneet levolle, kokoontuivat talon eteen Sodoman asukkaat, kaupungin kaikki miehet, niin nuoret kuin vanhatkin. He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!" Loot meni ulos heidän luokseen, mutta sulki oven perässään. Hän sanoi: "Hyvät miehet, älkää sentään tehkö niin pahaa tekoa." (1. Moos. 19:5-7)

jatkuu.UTlla kirjoitti:

Niin, olet oikeassa homostelu ja homoseksuaalinen raiskaus on aina myös pahoinpitely.
Kuten olisi ollut näiden Sodoman homojen enkelien raiskaus. olisikin ollut todella kauhea teko kun kaikki Sodoman miehet olsivat vuorotellen raiskanneet nämä enkelit. Kyllä on sairasta porukkaa nuo homot.

"Ennen kuin he olivat asettuneet levolle, kokoontuivat talon eteen Sodoman asukkaat, kaupungin kaikki miehet, niin nuoret kuin vanhatkin. He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!" Loot meni ulos heidän luokseen, mutta sulki oven perässään. Hän sanoi: "Hyvät miehet, älkää sentään tehkö niin pahaa tekoa." (1. Moos. 19:5-7)

Lue lisää

Selvää tekstiä mutta ei mene jokkerin kaaliin....

näin.on kirjoitti:

Selvää tekstiä mutta ei mene jokkerin kaaliin....

En vain tiedä enkä tunne ainuttakaan homoa, joka haluaisi homoseksuaalisesti raiskata ja pidellä pahoin muualta tulleet miehet. Sen tiedän, että sotatilanteissa sotilaat raiskaavat miehiä häpäisytarkoituksessa.

On aika kaukaa haettua sekin, että homoille tarjotaan ensin naisia, ja että koko kaupungissa on vain homomiehiä. Mieti nyt sitä, miksi Jumala eikä Jeesus mainitse homoja varottavaksi esimerkiksi Sodomasta. Mutta ei taida mennä sinun kaaliin.

aivopestyjen uskontunnustuksen kaltaisuudesta:

Uskontunnustuksensa lahkoille antaneet ovat JUMALAN VALTAKUNNAN KALTAISUUDESTAAN, JA IHMISYYDESTÄÄN LUOPUNEITA AIVOPESU UHREINA.
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.'

FAKTAT VOITTE TARKISTAA...
järjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'

Ymmärtämättömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'

Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'

Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'

"hänestä"- herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'

totta! Jeesuksen seuraajat ovatkin kristillisiä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'

Aivopesu perkeleen tavoite on turmella ihminen ja hänen Jumalan Valtakunnan kaltaisuus jonka Jeesus ilmoitti jo lapsilla olevan:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/16.html
'Järjelle ymmärrettävällä tavalla on mahdotonta selittää, miten Jumala tuli ihmiseksi.'
HUOM!
luder / lutherista EI TULE IHMISILLE JUMALAA USKOMALLAKAAN!
USKONTUNNUSTUKSEN KALTAISIKSI AIVOPESTYILLE, EKSYTETTYINÄ SE KELPAA!

Uskontunnustuksen kaltaisuus on aivopestyjen korvien välissä oleva saatanallisuuden viirus jota levitetään sukupolvesta seuraaviin rikollisuuden pakko lapsikasteilla, pakko koulutuksilla jne joita Jumala ja Jeesus ei ole asettaneet.

Pappeus on itseään uskovaisillaan elättävien ammatti. Ja työssään eivät ota vastuuta mistään seurauksista ja kansa maksaa, olitpa kirkot jäsen tai et, uskovainen tai et niin hinta, muodossa tai ja toisissa on älyttömän kallis.
Uskontunnustuksen kaltaisina ja pappislupauksen mukaan eivät saa Jeesuksen evankeliumia saarnata tai opettaa mutta Jumalaa, Jeesusta ja Pyhää Henkeä pilkaten saavat Heidän Nimeen valehdella!
Kuinka paljon rahassa nämäkin rikokset on maksanut ja maksavat edelleen?
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukkomurhasta. " (IL)'

Miekka sivistyksen "kristittyjen arvoja" kotona ja kouluissa puolustavia on politiikassa;
kouluissa jne
MUTTA
MISSÄ ON JUMALAN VALTAKUNNAN KALTAISUUDEN JA IHMISYYDEN ARVOJEN PUOLUSTAJAT?

Lapsen varttuessa hänet usein koulutetaan "naima ikään" rikollisuuden rippikouluissa. Siellä useimmat uskovaiset ovat nauttineet ehtoollisensa Jeesuksesta ulostetta, paskaa ja kusta tekeviksi Jeesusta pilkkaavaksi uskovaisiksi.
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
15:15 Niin Pietari vastasi ja sanoi hänelle: "Selitä meille tämä vertaus."
Ja voitte olla varmoja, että Jeesuksen antama vastaus on edelleen sama:
15:16 Mutta Jeesus sanoi: "Vieläkö tekin olette ymmärtämättömiä?
15:17 Ettekö käsitä, että kaikki, mikä käy suusta sisään, menee vatsaan ja ulostuu?

LOPETTAKAA LASTENNE LIITTÄMISET, KOULUTTAMISET JNE RIKOLLISUUTEEN!
JUMALAN VALTAKUNNAN KALTAISILLA LAPSIALLA ON AIKUISTUTTUAAN OIKEUS PÄÄTTÄÄ KETÄ PALVELEE LAKEJA RIKKOMATTA!

ffgghtg kirjoitti:

aivopestyjen uskontunnustuksen kaltaisuudesta:

Uskontunnustuksensa lahkoille antaneet ovat JUMALAN VALTAKUNNAN KALTAISUUDESTAAN, JA IHMISYYDESTÄÄN LUOPUNEITA AIVOPESU UHREINA.
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.'

FAKTAT VOITTE TARKISTAA...
järjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'

Ymmärtämättömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'

Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'

Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'

"hänestä"- herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'

totta! Jeesuksen seuraajat ovatkin kristillisiä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'

Aivopesu perkeleen tavoite on turmella ihminen ja hänen Jumalan Valtakunnan kaltaisuus jonka Jeesus ilmoitti jo lapsilla olevan:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/16.html
'Järjelle ymmärrettävällä tavalla on mahdotonta selittää, miten Jumala tuli ihmiseksi.'
HUOM!
luder / lutherista EI TULE IHMISILLE JUMALAA USKOMALLAKAAN!
USKONTUNNUSTUKSEN KALTAISIKSI AIVOPESTYILLE, EKSYTETTYINÄ SE KELPAA!

Uskontunnustuksen kaltaisuus on aivopestyjen korvien välissä oleva saatanallisuuden viirus jota levitetään sukupolvesta seuraaviin rikollisuuden pakko lapsikasteilla, pakko koulutuksilla jne joita Jumala ja Jeesus ei ole asettaneet.

Pappeus on itseään uskovaisillaan elättävien ammatti. Ja työssään eivät ota vastuuta mistään seurauksista ja kansa maksaa, olitpa kirkot jäsen tai et, uskovainen tai et niin hinta, muodossa tai ja toisissa on älyttömän kallis.
Uskontunnustuksen kaltaisina ja pappislupauksen mukaan eivät saa Jeesuksen evankeliumia saarnata tai opettaa mutta Jumalaa, Jeesusta ja Pyhää Henkeä pilkaten saavat Heidän Nimeen valehdella!
Kuinka paljon rahassa nämäkin rikokset on maksanut ja maksavat edelleen?
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukkomurhasta. " (IL)'

Miekka sivistyksen "kristittyjen arvoja" kotona ja kouluissa puolustavia on politiikassa;
kouluissa jne
MUTTA
MISSÄ ON JUMALAN VALTAKUNNAN KALTAISUUDEN JA IHMISYYDEN ARVOJEN PUOLUSTAJAT?

Lapsen varttuessa hänet usein koulutetaan "naima ikään" rikollisuuden rippikouluissa. Siellä useimmat uskovaiset ovat nauttineet ehtoollisensa Jeesuksesta ulostetta, paskaa ja kusta tekeviksi Jeesusta pilkkaavaksi uskovaisiksi.
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
15:15 Niin Pietari vastasi ja sanoi hänelle: "Selitä meille tämä vertaus."
Ja voitte olla varmoja, että Jeesuksen antama vastaus on edelleen sama:
15:16 Mutta Jeesus sanoi: "Vieläkö tekin olette ymmärtämättömiä?
15:17 Ettekö käsitä, että kaikki, mikä käy suusta sisään, menee vatsaan ja ulostuu?

LOPETTAKAA LASTENNE LIITTÄMISET, KOULUTTAMISET JNE RIKOLLISUUTEEN!
JUMALAN VALTAKUNNAN KALTAISILLA LAPSIALLA ON AIKUISTUTTUAAN OIKEUS PÄÄTTÄÄ KETÄ PALVELEE LAKEJA RIKKOMATTA!

Lue lisää

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Finlex / Oikeusministeriö ja Edita Publishing
Rikkomalla YHTÄKÄÄN 1§ - 10§ EI OLE 11§ arvoinen ihminen!
Omasta tahdosta tuskin kukaan luopuu ominaisuuksistaan vaan sellaiseen aivopesu koulutuksen ja monien "miekka sivistyksen" perinnöllisten rikollisuuden oppien opettajat kouluttaa ihmisiä, rikollisiksi.

Lakien hierarkia:
Jumalan ja Jeesuksen Laki = korkein Laki
Suomen Perustuslaki = ei saa olla ristiriidassa yllä olevan Lain suhteen.
suomen kirkkolaki = ei saa olla ristiriidassa YLLÄ OLEVIEN LAKIEN SUHTEEN

SUOMEN PERUSTUSLAKI:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Finlex / Oikeusministeriö ja Edita Publishing
2 luku
Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.
Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.
7 §
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen. Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti. Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. Rangaistuksen, joka sisältää vapaudenmenetyksen, määrää tuomioistuin. Muun vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vapautensa menettäneen oikeudet turvataan lailla.

Perustuslain 11 §:n mukaan "Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen."

HUOM!
USKONVAPAUTTA KOSKEVA LAKI, EI ANNA OIKEUTTA RIKKOA TOISIA LAKEJA.
JOTEN:
"Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti."
SUOMEN PERUSTUSLAKI SUOJELEE LAPSIA
JA
SAMALLA ANTAA RIKOLLISTEN RIKKOA LAKIA!

Miekka sivityksen rikollisuus EI OLE SUOMALAISTA KANSAN PERINNETTÄ.
Se on rikollisuuden suomeen tuomaa saatanallisuutta VAI PITÄÄKÖ SUOMALAISTEN PALVELLA saatanaa jumalana?
JOS, niin kenen käskystä, ludewr/lutherinko?

Perkele sinut vieköön helvettiin saatanan tonttu.

Lapsellista puhetta uskovilta. Pitkät samat postaukset suorastaan hörhöyttä . Jeesus sanoi kirjoitusten mukaan todella että jokainen , joka katsoo naista himoiten, tekee huorin. No mitä sitten ? Jos Jumala luo naisen ensin erittäin seksikkääksi ja kauniiksi sitä varten että elämä maapallolla jatkuu niin kukaan mies, ainakaan nuori ja viriili, ei voi tuota himoiten katsomista välttää. Ihminen tekee syntiä aina, jos kirjoituksiin on uskomista, niin paremminkin tuo kielto vaan osoittaa sen, että pitää vaan hyväksyä että tekee syntiä tässäkin asiassa.
Tuo kun tämä kielto koskee vain naisen katsomista niin sehän suorastaan sallii miehen katsovan miestä himoiten eikä Jeesus missään kohtaa puhu muutenkaan homoudesta sanallakaan mitään.

sage8 kirjoitti:

Lapsellista puhetta uskovilta. Pitkät samat postaukset suorastaan hörhöyttä . Jeesus sanoi kirjoitusten mukaan todella että jokainen , joka katsoo naista himoiten, tekee huorin. No mitä sitten ? Jos Jumala luo naisen ensin erittäin seksikkääksi ja kauniiksi sitä varten että elämä maapallolla jatkuu niin kukaan mies, ainakaan nuori ja viriili, ei voi tuota himoiten katsomista välttää. Ihminen tekee syntiä aina, jos kirjoituksiin on uskomista, niin paremminkin tuo kielto vaan osoittaa sen, että pitää vaan hyväksyä että tekee syntiä tässäkin asiassa.
Tuo kun tämä kielto koskee vain naisen katsomista niin sehän suorastaan sallii miehen katsovan miestä himoiten eikä Jeesus missään kohtaa puhu muutenkaan homoudesta sanallakaan mitään.

Lue lisää

Mitä sinä ymmärrät sanalla himo. Mikä erottaa himon esim. rakkaudesta?

sage8 kirjoitti:

Lapsellista puhetta uskovilta. Pitkät samat postaukset suorastaan hörhöyttä . Jeesus sanoi kirjoitusten mukaan todella että jokainen , joka katsoo naista himoiten, tekee huorin. No mitä sitten ? Jos Jumala luo naisen ensin erittäin seksikkääksi ja kauniiksi sitä varten että elämä maapallolla jatkuu niin kukaan mies, ainakaan nuori ja viriili, ei voi tuota himoiten katsomista välttää. Ihminen tekee syntiä aina, jos kirjoituksiin on uskomista, niin paremminkin tuo kielto vaan osoittaa sen, että pitää vaan hyväksyä että tekee syntiä tässäkin asiassa.
Tuo kun tämä kielto koskee vain naisen katsomista niin sehän suorastaan sallii miehen katsovan miestä himoiten eikä Jeesus missään kohtaa puhu muutenkaan homoudesta sanallakaan mitään.

Lue lisää

Ymmärsithän sinä. Jeesus siinä kovastikin vakuuttaa, että kaikkinainen seksuaalinen himo on syntiä. Jumalan säädökset koskee aina kaikkia ihmisiä. Ja myös homoseksuaali on ihminen. Vai oletko eri mieltä?

Ja toiseksi hyvä huomio, ettei Jeesus muutellut mitenkään Jumalan antamia homoseksikieltoja. Eli kaksi todistusta siitä, että homoseksi on myös Jeesuksen mukaan syntiä. Näin kannattaa tämä homoille kertoa että saavat edes tilaisuuden pelastua taivaaseen eikä tartte heitä ohjata kadotuksen kauheisiin syövereihin. Tätäkö haluat homoseksuaaleille? Miksi muuten haluat tällaista? Vihaatko jotenkin homoseksuaaleja alitajuisesti?

näin.on kirjoitti:

Ymmärsithän sinä. Jeesus siinä kovastikin vakuuttaa, että kaikkinainen seksuaalinen himo on syntiä. Jumalan säädökset koskee aina kaikkia ihmisiä. Ja myös homoseksuaali on ihminen. Vai oletko eri mieltä?

Ja toiseksi hyvä huomio, ettei Jeesus muutellut mitenkään Jumalan antamia homoseksikieltoja. Eli kaksi todistusta siitä, että homoseksi on myös Jeesuksen mukaan syntiä. Näin kannattaa tämä homoille kertoa että saavat edes tilaisuuden pelastua taivaaseen eikä tartte heitä ohjata kadotuksen kauheisiin syövereihin. Tätäkö haluat homoseksuaaleille? Miksi muuten haluat tällaista? Vihaatko jotenkin homoseksuaaleja alitajuisesti?

Lue lisää

Sinulla on ongelma kirjoitetun ymmärtämisessä. Jeesus sanoi siteeratussa kohdassa että jokainen joka katsoo NAISTA himoiten jne...ei hän puhunut homoista mitään niinkuin ei milloinkaan muulloinkaan.

sanohan.sinä kirjoitti:

Mitä sinä ymmärrät sanalla himo. Mikä erottaa himon esim. rakkaudesta?

Minulle himo on seksikkääseen naiseen kohdistuva halu naida sitä ja kun se on onnistunut se voi muuttua rakkaudeksi niinkuin on käynytkin ja on tehty lapsi ja haluamme edelleen olla yhdessä ehkäpä kuolemaamme saakka . Näin suoraan sanoen kun sitä kysyt mutta vastaapa sinä samaan kysymykseen ?

sage8 kirjoitti:

Minulle himo on seksikkääseen naiseen kohdistuva halu naida sitä ja kun se on onnistunut se voi muuttua rakkaudeksi niinkuin on käynytkin ja on tehty lapsi ja haluamme edelleen olla yhdessä ehkäpä kuolemaamme saakka . Näin suoraan sanoen kun sitä kysyt mutta vastaapa sinä samaan kysymykseen ?

Lue lisää

Minä rakastun kun tiedä ja tunnen mihin rakastun. Minua eivät ohjaa himot ja halujen tyydytys vaan ne ovat jonkun paljon suuremman täyttymys ja lopputulos.
Sinä tunnut menevän perä edellä puuhun tai olet jatkuvissa arpajaisissa....

sanohan.sinä kirjoitti:

Minä rakastun kun tiedä ja tunnen mihin rakastun. Minua eivät ohjaa himot ja halujen tyydytys vaan ne ovat jonkun paljon suuremman täyttymys ja lopputulos.
Sinä tunnut menevän perä edellä puuhun tai olet jatkuvissa arpajaisissa....

Lue lisää

Kiitos asiallisesta vastauksesta.

sage8 kirjoitti:

Sinulla on ongelma kirjoitetun ymmärtämisessä. Jeesus sanoi siteeratussa kohdassa että jokainen joka katsoo NAISTA himoiten jne...ei hän puhunut homoista mitään niinkuin ei milloinkaan muulloinkaan.

Lue lisää

Jeesus puhui siinä kaikista ihmisistä ja heidän himoistaan. Jumalan käskyt ovat universaaleja. Myös homoseksuaalit ovat ihmisiä vai oletko edelleen tästä eri mieltä? Miksi et halua pitää homoseksuaaleja ihmisinä?

sage8 kirjoitti:

Minulle himo on seksikkääseen naiseen kohdistuva halu naida sitä ja kun se on onnistunut se voi muuttua rakkaudeksi niinkuin on käynytkin ja on tehty lapsi ja haluamme edelleen olla yhdessä ehkäpä kuolemaamme saakka . Näin suoraan sanoen kun sitä kysyt mutta vastaapa sinä samaan kysymykseen ?

Lue lisää

Täytyy tosiaan erottaa himo ja rakkaus. Kuka tahansa saa rakastaa samaa sukupuoltaolevaa kuten isä poikaansa taikka nainen naisystäväänsä. Rakkaus ei ole vielä syntiä, mutta jos siihen kytkeytyy seksuaalinen himo ja tätä seuraava himon tyydyttäminen seksuaalisin toimenpitein, niin tämä on syntiä miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolella ja samaa sukupuoltaolevien kesken. Tärkeää olla tarkka näissä asioissa, koska Jumala on tarkka aina viimeistä piirtoa eli siis pilkkua myöten.

näin.on kirjoitti:

Täytyy tosiaan erottaa himo ja rakkaus. Kuka tahansa saa rakastaa samaa sukupuoltaolevaa kuten isä poikaansa taikka nainen naisystäväänsä. Rakkaus ei ole vielä syntiä, mutta jos siihen kytkeytyy seksuaalinen himo ja tätä seuraava himon tyydyttäminen seksuaalisin toimenpitein, niin tämä on syntiä miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolella ja samaa sukupuoltaolevien kesken. Tärkeää olla tarkka näissä asioissa, koska Jumala on tarkka aina viimeistä piirtoa eli siis pilkkua myöten.

Lue lisää

No itse kaston miten viihdyn toisen kanssa ja miten tulee juttuun. Jos kommunikointi ei suju, niin ei siitä mitään tule. Seksi on vain se toinen asia.

Onko tuo Sarah Young se pornotähti ?

Tässä kansalaisaloitteessa ehdotetaan säädettäväksi laki, jolla kumotaan avioliittolain muuttamisesta annettu laki (156/2015), jäljempänä muutoslaki, joka voimaan tultuaan mahdollistaisi samaa sukupuolta olevien henkilöiden avioliiton sekä yhteisadoption (vieraslapsiadoptio).

Tässä aloitteessa perustellaan kuinka voimassa oleva avioliittolaki on jo perustuslain mukainen ja aidosti tasa-arvoinen. Sen sijaan mikäli muutoslaki tulisi voimaan, avioliittolaista tulisi tosiasiallisesti syrjivä ja epätasa-arvoinen.

Muutoslain säätämisen eduskuntakäsittelyssä jätettiin keskeisiä asioita kokonaan selvittämättä. Siinä ei selvitetty lakimuutoksen merkitystä lapsen omien perusoikeuksien näkökulmasta lainkaan.

Tämän aloitteen tarkoitus on turvata lapsen lähtökohtainen oikeus saada syntyä ja kasvaa perheissä, joissa mies ja nainen ovat lapsen omia biologisia vanhempia. Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen tässä viitekehyksessä siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliittoasetuksen (820/1987) 9 §:n mukaan avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin.

Aloitteen tarkoitus toteutuu, kun avioliittolain muuttamisesta annettu laki kumotaan ennen sen voimaantuloa, jolloin voimassa olevat avioliittolain säännökset jäävät edelleen voimaan ja avioliitto säilyy vain miehen ja naisen välisenä liittona. Samaa sukupuolta olevien parien oikeudet on turvattu rekisteröidystä parisuhteesta annetussa laissa (950/2001) ja heidän oikeutensa hakea adoptiota määräytyy voimassa olevien adoptiota koskevien säännösten mukaisesti.

JUSSI, tosin ihmiset eivät ole edes Raamatussa toimineet kuten esität. Jaakobkin teki lapset taloon orjattaren kanssa, ja monella muulla oli vaikka kuinka monta vaimoa ja sivuvaimoa. Minusta se on siveetöntä. Oletko Aabrahamia ja Jaakobia vastaan?

VT:hän ei tuomitse lesboa eikä homoa, joten mikä esti heitä mihinkään? Paavali taas piti itseään jopa maailman tuomitsijana, ja siinä jo hän hyppi Jeesuksen varpaille. Ala ajatella, hyvä mies.

torre12 kirjoitti:

JUSSI, tosin ihmiset eivät ole edes Raamatussa toimineet kuten esität. Jaakobkin teki lapset taloon orjattaren kanssa, ja monella muulla oli vaikka kuinka monta vaimoa ja sivuvaimoa. Minusta se on siveetöntä. Oletko Aabrahamia ja Jaakobia vastaan?

VT:hän ei tuomitse lesboa eikä homoa, joten mikä esti heitä mihinkään? Paavali taas piti itseään jopa maailman tuomitsijana, ja siinä jo hän hyppi Jeesuksen varpaille. Ala ajatella, hyvä mies.

Lue lisää

Ei kaikki Raamatussa esille tuleva ole Jumalan mielen mukaista. Myös suuret uskonsankarit ja -esikuvat lankesivat syntiin ja tekemään vastoin Jumalan tahtoa. Uskovaisten, minut mukaan lukien, on pyrittävä olemaan syntiä vastaan. Jos ja kun Abraham ja Jaakob lankesivat syntiin olen ilman muuta sitä käytöstä vastaan. Näin on myös Jumala sellaista vastaan.

Kyllähän Vt:kin tuomitsee homoseksuaalisen käytöksen hyvin selvin sanoin. "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. (3.Moos. 18:22)
Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa. (3. Moos. 20:13).

Paavali puolestaan sai sanottavansa Jeesukselta, jollei hän mainitsee sen omana ajatuksenaan. Kuitenkin sen minkä Paavali sanoi Jeesus allekirjoittaa.

Hyvä on asioita ajatella ja pohtia saa uusia oivalluksia ja näkökulmia, ei pohtiminen ole keneltäkään pois.

juhani1965 kirjoitti:

Ei kaikki Raamatussa esille tuleva ole Jumalan mielen mukaista. Myös suuret uskonsankarit ja -esikuvat lankesivat syntiin ja tekemään vastoin Jumalan tahtoa. Uskovaisten, minut mukaan lukien, on pyrittävä olemaan syntiä vastaan. Jos ja kun Abraham ja Jaakob lankesivat syntiin olen ilman muuta sitä käytöstä vastaan. Näin on myös Jumala sellaista vastaan.

Kyllähän Vt:kin tuomitsee homoseksuaalisen käytöksen hyvin selvin sanoin. "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. (3.Moos. 18:22)
Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa. (3. Moos. 20:13).

Paavali puolestaan sai sanottavansa Jeesukselta, jollei hän mainitsee sen omana ajatuksenaan. Kuitenkin sen minkä Paavali sanoi Jeesus allekirjoittaa.

Hyvä on asioita ajatella ja pohtia saa uusia oivalluksia ja näkökulmia, ei pohtiminen ole keneltäkään pois.

Lue lisää

Tuossa on nyt vaan se ongelma, ettei Jumala ole sanonut niin, että Jaakob tai Aabraham tekivät syntiä. Ja vaikka Daavid teki vaikka mitä nykypäivän mukaan järkyttävää, niin Jumala sanoi Daavidin olleen täydellinen. Hän oli tehnyt vain yhden virheen, kun oli tapattanut viekkaudella Betsedan miehen, ja ottanut hänen vaimonsa itselleen. Monet vaimot ja suhde Joonataniin eivät olleet virheitä Jumalan mukaan.

Joo on surmattava, jos mies makaa miehen kanssa, mutta läheskään kaikki homot eivät niin makaakaan. Mutta on ukkomiehiä ja biseksuaalisia. jotka makaavat miesten kanssa. Heidät on surmattava, ja myös ne homot, jotka siihen syyllistyvät. Mutta lesboille ei ole lakia.

VT ja UT tuomitsevat myös monet heteroseksuaaliset teot kovin sanoin. Ei saa maata naisen kanssa, jolla on kuukautiset, ei saa katsoa naisia himoten, ei saa pettää kumppaniaan, ei saa maata tätinsä eikä tyttärensä kanssa, ei saa ottaa sivuvaimokseen ketään isänsä muista vaimoista. Niistä on 3. Moos. 18 mukaan surmattava.

torre12 kirjoitti:

Tuossa on nyt vaan se ongelma, ettei Jumala ole sanonut niin, että Jaakob tai Aabraham tekivät syntiä. Ja vaikka Daavid teki vaikka mitä nykypäivän mukaan järkyttävää, niin Jumala sanoi Daavidin olleen täydellinen. Hän oli tehnyt vain yhden virheen, kun oli tapattanut viekkaudella Betsedan miehen, ja ottanut hänen vaimonsa itselleen. Monet vaimot ja suhde Joonataniin eivät olleet virheitä Jumalan mukaan.

Joo on surmattava, jos mies makaa miehen kanssa, mutta läheskään kaikki homot eivät niin makaakaan. Mutta on ukkomiehiä ja biseksuaalisia. jotka makaavat miesten kanssa. Heidät on surmattava, ja myös ne homot, jotka siihen syyllistyvät. Mutta lesboille ei ole lakia.

VT ja UT tuomitsevat myös monet heteroseksuaaliset teot kovin sanoin. Ei saa maata naisen kanssa, jolla on kuukautiset, ei saa katsoa naisia himoten, ei saa pettää kumppaniaan, ei saa maata tätinsä eikä tyttärensä kanssa, ei saa ottaa sivuvaimokseen ketään isänsä muista vaimoista. Niistä on 3. Moos. 18 mukaan surmattava.

Lue lisää

Totta on että Raamatussa Jumala ei aina suoraan sano että joku sortuu syntiin. Usein asia ilmenee kertomuksen jatkosta, synti ei jää Jumalalta tuomitsematta tavalla tai toisella. Itse näen että se Daavidin "täydellisyys" on nähtävänä Daavidin täydellisenä otollisuutena Jumalaa kohtaan. Daavid teki muutakin väärin, mutta aina hän katui ja kääntyi Jumalan puoleen katuen ja rukoillen. Useat muut israelin kuninkaat sen sijaan käänsivät Jumalle totaalisesti selkänsä ja antautuivat palvomaan muita jumalia, epäjumalia.
Kun lukee Raamatun tekstejä huomaa että moniavioisuus tuotti usein hankaluuksia ja riitaa ja muuta pahaa, ei niillä ollut Jumalan siunausta ja varjelusta. Ystävyys suhteessa Joonatiin ei ollut luonnollisesti mitään väärää.

Itse ajattelen että jos jokin laki annetaan Vt:ssä se koskee yhtälaisesti sekä miehiä että naisia, kuten homoseksuaalisuuden kohdalla.

Totta tuo heteroseksuaalisten tuomitseminen. Minusta onkin hiukkasen hämmentävää että keskitytään tuomitsemaan ja ruotimaan yleisesti ottaen (näilläkin palstoilla) homoseksuaaleja ja ikäänkuin "unohdetaan" heteroseksuaalien syntisyys. Näinhän ei pitäisi olla, jokainen voi välillä katsoa peiliin, vakaamukseen katsomatta, se on ihan tervettä.

juhani1965 kirjoitti:

Totta on että Raamatussa Jumala ei aina suoraan sano että joku sortuu syntiin. Usein asia ilmenee kertomuksen jatkosta, synti ei jää Jumalalta tuomitsematta tavalla tai toisella. Itse näen että se Daavidin "täydellisyys" on nähtävänä Daavidin täydellisenä otollisuutena Jumalaa kohtaan. Daavid teki muutakin väärin, mutta aina hän katui ja kääntyi Jumalan puoleen katuen ja rukoillen. Useat muut israelin kuninkaat sen sijaan käänsivät Jumalle totaalisesti selkänsä ja antautuivat palvomaan muita jumalia, epäjumalia.
Kun lukee Raamatun tekstejä huomaa että moniavioisuus tuotti usein hankaluuksia ja riitaa ja muuta pahaa, ei niillä ollut Jumalan siunausta ja varjelusta. Ystävyys suhteessa Joonatiin ei ollut luonnollisesti mitään väärää.

Itse ajattelen että jos jokin laki annetaan Vt:ssä se koskee yhtälaisesti sekä miehiä että naisia, kuten homoseksuaalisuuden kohdalla.

Totta tuo heteroseksuaalisten tuomitseminen. Minusta onkin hiukkasen hämmentävää että keskitytään tuomitsemaan ja ruotimaan yleisesti ottaen (näilläkin palstoilla) homoseksuaaleja ja ikäänkuin "unohdetaan" heteroseksuaalien syntisyys. Näinhän ei pitäisi olla, jokainen voi välillä katsoa peiliin, vakaamukseen katsomatta, se on ihan tervettä.

Lue lisää

Jumala ei sano, että monen vaimon ja sivuvaimon pitäminen olisi syntiä Daavidin ainoa virhe Jumalan mukaan oli se, että tapatti miehen. Jos et tätä usko, niin on Jumalalla lakikin, joka valottaa asiaa.

3:Moos. 18. "Älä makaa isäsi kenenkään muun vaimon kanssa". Siis Jumala ei tuomitse monen vaimon pitämistä noissa siveyslaeissakaan, mutta sen verran, että poika ei saa maata isänsä vaimojen kanssa.

Moniaviouus ei aiheuttanut muuta ongelmaa kuin sen, että Jumala sanoi Salomonin 1000:sta vaimosta, että heitä olisi pitänyt olla enemmän Israelista. Nyt muun maan vaimot vetivät Salomonin muihin uskontoihin. Vaimojen määrään Jumala ei puuttunut.

Mutta miten ystävyys saa aikaan sen, että isä sanoo poikansa "häpäisevän äitinsä hävyn"? Eihän siinä ole mitään järkeä. Isä sanookin siinä, että hän on huomannut poikansa mielistyneen Daavidiin. Ei siis huomannut sitä ystävyytenä, ja suhtautuminen oli sen mukainen. Ja voitko itse julistaa seurakunnan edessä, että miesystäväsi rakkaus on ihanampaa kuin naisen rakkaus?

Huomaan että sinulla on kova tarve mennä ajatuksissasi kauas siitä mitä Jumala on sanonut. Pidä Raamattu Raamattuna.

torre12 kirjoitti:

Jumala ei sano, että monen vaimon ja sivuvaimon pitäminen olisi syntiä Daavidin ainoa virhe Jumalan mukaan oli se, että tapatti miehen. Jos et tätä usko, niin on Jumalalla lakikin, joka valottaa asiaa.

3:Moos. 18. "Älä makaa isäsi kenenkään muun vaimon kanssa". Siis Jumala ei tuomitse monen vaimon pitämistä noissa siveyslaeissakaan, mutta sen verran, että poika ei saa maata isänsä vaimojen kanssa.

Moniaviouus ei aiheuttanut muuta ongelmaa kuin sen, että Jumala sanoi Salomonin 1000:sta vaimosta, että heitä olisi pitänyt olla enemmän Israelista. Nyt muun maan vaimot vetivät Salomonin muihin uskontoihin. Vaimojen määrään Jumala ei puuttunut.

Mutta miten ystävyys saa aikaan sen, että isä sanoo poikansa "häpäisevän äitinsä hävyn"? Eihän siinä ole mitään järkeä. Isä sanookin siinä, että hän on huomannut poikansa mielistyneen Daavidiin. Ei siis huomannut sitä ystävyytenä, ja suhtautuminen oli sen mukainen. Ja voitko itse julistaa seurakunnan edessä, että miesystäväsi rakkaus on ihanampaa kuin naisen rakkaus?

Huomaan että sinulla on kova tarve mennä ajatuksissasi kauas siitä mitä Jumala on sanonut. Pidä Raamattu Raamattuna.

Lue lisää

Jos lähdemme Raamatun alusta, Jumalan tahto on nimenomaan yksiavioisuus. Mies luopuu isästään ja äidistään ja yhtyy vaimoonsa ei vaimoihinsa. Tätä määräystä Jumala ei ole missään vaiheessa muuttanut. Kun luemme moniavioiduuden arjesta Raamatun sivuilla huomaamme että se tuottaa paljon eripuraa, riitaa ja kateutta. Sellainen ei ole Jumalan tahto.

3.Moos.18 kohdassa voidaan viitata ns.lankousavioliittoon, jossa lankon piti "herättää siemen kuolleen veljensä puolesta". Toisaalta monet muut käännökset puhuvat tässäkin kohdassa yksiköstä ei monikosta.

Viitannet Sauliin "isänä"? Saulhan oli varsinkin loppuajasta hyvin häilyväinen ja arvaamaton käytökseltään. Hänhän halusi tappaa Daavidin, koska koki hänet uhkana. Hän kadehti syvästi Daavidia ja myös Joonatan ja Daavidin ystävyys oli hänelle "punainen vaate". Lauseen "miesystäväsi rakkaus on ihanampaa kuin naisen rakkaus" liitän osaki kulttuuriin ja toisaalta voihan miesten ystävyys olla suurempaa kuin naisen rakkaus ilman että siihen liittyy homoseksuaalisuutta.

Pyrin lukemaan Raamattua kokonaisuutena ja ottamaan huomioon Raamatun kokonaisesityksen, näin tehden saa Raamatun opetuksista paremman ja selkeämmän kuvan.

juhani1965 kirjoitti:

Totta on että Raamatussa Jumala ei aina suoraan sano että joku sortuu syntiin. Usein asia ilmenee kertomuksen jatkosta, synti ei jää Jumalalta tuomitsematta tavalla tai toisella. Itse näen että se Daavidin "täydellisyys" on nähtävänä Daavidin täydellisenä otollisuutena Jumalaa kohtaan. Daavid teki muutakin väärin, mutta aina hän katui ja kääntyi Jumalan puoleen katuen ja rukoillen. Useat muut israelin kuninkaat sen sijaan käänsivät Jumalle totaalisesti selkänsä ja antautuivat palvomaan muita jumalia, epäjumalia.
Kun lukee Raamatun tekstejä huomaa että moniavioisuus tuotti usein hankaluuksia ja riitaa ja muuta pahaa, ei niillä ollut Jumalan siunausta ja varjelusta. Ystävyys suhteessa Joonatiin ei ollut luonnollisesti mitään väärää.

Itse ajattelen että jos jokin laki annetaan Vt:ssä se koskee yhtälaisesti sekä miehiä että naisia, kuten homoseksuaalisuuden kohdalla.

Totta tuo heteroseksuaalisten tuomitseminen. Minusta onkin hiukkasen hämmentävää että keskitytään tuomitsemaan ja ruotimaan yleisesti ottaen (näilläkin palstoilla) homoseksuaaleja ja ikäänkuin "unohdetaan" heteroseksuaalien syntisyys. Näinhän ei pitäisi olla, jokainen voi välillä katsoa peiliin, vakaamukseen katsomatta, se on ihan tervettä.

Lue lisää

"Itse ajattelen että jos jokin laki annetaan Vt:ssä se koskee yhtälaisesti sekä miehiä että naisia, kuten homoseksuaalisuuden kohdalla." ei koske lait ja koko yhteiskunta olivat patriarkaalisia, eli miehet hallitsivat ja määräsivät myös laki suosi heitä .Mies maksois naisesta ja nainen oli hsen jälkeen hänen omaisuuttaan, ei päin vastoin eikä tasa-arvoisesti.
Laki salli haaremit , vain kuninkailta vaimojen lukua myöhemmin rajoitettiin, ilmeisesti isot haaremit olivat liian suuri rasite veronmaksajille .Tavallinen mies voi ottaa niin monta vaimoa kuin kukkaro kesti. Erokirjan voi antaa vaimolle aina kun mies halusi, vasta ne UT:n haukkumat oppineet alkoivat parantaa naisten asemaa, miehen piti mm piti tehdä avioliittosopimus jossa naisen talous turvattiin mahdollisen eron jälkeen jne

juhani1965 kirjoitti:

Jos lähdemme Raamatun alusta, Jumalan tahto on nimenomaan yksiavioisuus. Mies luopuu isästään ja äidistään ja yhtyy vaimoonsa ei vaimoihinsa. Tätä määräystä Jumala ei ole missään vaiheessa muuttanut. Kun luemme moniavioiduuden arjesta Raamatun sivuilla huomaamme että se tuottaa paljon eripuraa, riitaa ja kateutta. Sellainen ei ole Jumalan tahto.

3.Moos.18 kohdassa voidaan viitata ns.lankousavioliittoon, jossa lankon piti "herättää siemen kuolleen veljensä puolesta". Toisaalta monet muut käännökset puhuvat tässäkin kohdassa yksiköstä ei monikosta.

Viitannet Sauliin "isänä"? Saulhan oli varsinkin loppuajasta hyvin häilyväinen ja arvaamaton käytökseltään. Hänhän halusi tappaa Daavidin, koska koki hänet uhkana. Hän kadehti syvästi Daavidia ja myös Joonatan ja Daavidin ystävyys oli hänelle "punainen vaate". Lauseen "miesystäväsi rakkaus on ihanampaa kuin naisen rakkaus" liitän osaki kulttuuriin ja toisaalta voihan miesten ystävyys olla suurempaa kuin naisen rakkaus ilman että siihen liittyy homoseksuaalisuutta.

Pyrin lukemaan Raamattua kokonaisuutena ja ottamaan huomioon Raamatun kokonaisesityksen, näin tehden saa Raamatun opetuksista paremman ja selkeämmän kuvan.

Lue lisää

Mutta on silti hyvä ottaa lait lakeina. Jumala ei taida puhua alussa mitään siitä, että hän olisi määrännyt miehen ja naisen parisuhteeseen. Ja vaikka VT:ssa on hyvin monenlaisia liittoja, niin Jumala ei sano niistä mitään tuomiota. Siksi se käy kokonaisnäkemykseen siitä, että Jumala ei ole asettanut miehen ja naisen välistä liittoa, ja hyväksyy siten kaikki liitot. Se on selkeä kuva.

Ja haluat koko ajan sekoittaa Daavidin ja Joonatanin syvän rakkauden. Perään yhä sitä, että miksi minä olen kokenut kaiken mitä hekin aivan toisessa ajassa ja kulttuurissa, mutta sinä et. Etkö tosiaan näe mitä se kaikki on? Ja en ole kokenut niitä ystävyydessä, vaan rakkaussuhteessa. Siitä hekin puhuvat.

torre12 kirjoitti:

Mutta on silti hyvä ottaa lait lakeina. Jumala ei taida puhua alussa mitään siitä, että hän olisi määrännyt miehen ja naisen parisuhteeseen. Ja vaikka VT:ssa on hyvin monenlaisia liittoja, niin Jumala ei sano niistä mitään tuomiota. Siksi se käy kokonaisnäkemykseen siitä, että Jumala ei ole asettanut miehen ja naisen välistä liittoa, ja hyväksyy siten kaikki liitot. Se on selkeä kuva.

Ja haluat koko ajan sekoittaa Daavidin ja Joonatanin syvän rakkauden. Perään yhä sitä, että miksi minä olen kokenut kaiken mitä hekin aivan toisessa ajassa ja kulttuurissa, mutta sinä et. Etkö tosiaan näe mitä se kaikki on? Ja en ole kokenut niitä ystävyydessä, vaan rakkaussuhteessa. Siitä hekin puhuvat.

Lue lisää

Jalkavaimot eivät oleet avioliitossa, eikä orjat joten mitä muita liittoja siellä on jotka on mainittu seksuaalisina l i i t t o i n a?

Daavidin ja Jonatanin ystävyys oli enemmän kuin kaverusten päätös hengata yhdessä. Ystävyyden perusta ei levännyt heidän tunteidensa tai yhteisen edun varassa, vaan he solmivat ystävyytensä perustalle liiton.
Muinaiset liitot solmittiin 'tositarkoituksella' kestämään - heprealaisessa liittoperinteessä Jumala kutsuttiin todistamaan liittoa, mikä sitoi kumpaakin osapuolta sekä heidän jälkeläisiään. Koska liiton todistajaksi kutsuttiin itse Jumala, oli liiton rikkominen rikos paitsi toista osapuolta kohtaan, myös Jumalaa kohtaan, jonka nimi tuli häväistyksi jos hänen nimessään tehty liitto rikottiin.

Daavidin ja Joonatanin solmima liitto sitoi ystävyksiä täten niin ihmisten kuin Jumalan edessä. Tekstissä mainittu viitan, aseiden ja vyön luovuttaminen (1. Sam. 18:4) on osa muinaisen liiton solmimisen rituaalia. Aseiden luovuttaminen symboloi Jonatanin sitoutumista kaikin tavoin puolustamaan Daavidia, kun taas viitan ja takin luovuttaminen symboloi sitä, miten Joonatan antoi itsensä kokonaan Daavidille. Solmittu liitto sai aikaan sen, ettei mikään valta maailmassa olisi saanut sen enempää Joonatania kuin Daavidiakaan rikkomaan liittoa. Ja kuten muistat, Daavidin ura oli melkoisen myrskyinen Jonatanin isän, Saulin, ollessa kuninkaana. Täten erityisesti Jonatanin puolelta liitto tuli koeteltua useita kertoja. Hän kuitenkin pysyi solmitussa liitossa; hän oli sitoutunut suojelemaan Daavidia - jopa omalta isältään (1. Sam. 20:12-23).
Jonatan ei kertaakaan elämänsä aikana kyseenalaistanut liittoaan Daavidin kanssa, vaan päinvastoin Samuelin kirjat muistuttavat lukijaa useassa käänteessä, että kerran solmittu liitto pysyi ja se uudistettiin kerta toisensa jälkeen, vaikka olosuhteet muuttuivat uhkaavammiksi (1. Sam. 23:16-18). Kysymys ei ollut eroottisesta liitosta.

dikduk kirjoitti:

"Itse ajattelen että jos jokin laki annetaan Vt:ssä se koskee yhtälaisesti sekä miehiä että naisia, kuten homoseksuaalisuuden kohdalla." ei koske lait ja koko yhteiskunta olivat patriarkaalisia, eli miehet hallitsivat ja määräsivät myös laki suosi heitä .Mies maksois naisesta ja nainen oli hsen jälkeen hänen omaisuuttaan, ei päin vastoin eikä tasa-arvoisesti.
Laki salli haaremit , vain kuninkailta vaimojen lukua myöhemmin rajoitettiin, ilmeisesti isot haaremit olivat liian suuri rasite veronmaksajille .Tavallinen mies voi ottaa niin monta vaimoa kuin kukkaro kesti. Erokirjan voi antaa vaimolle aina kun mies halusi, vasta ne UT:n haukkumat oppineet alkoivat parantaa naisten asemaa, miehen piti mm piti tehdä avioliittosopimus jossa naisen talous turvattiin mahdollisen eron jälkeen jne

Lue lisää

Ei naiset yhteisten lakien ulkopuolella olleet vaikka yhteisö olikin patriarkaalinen. Naiset olivat yhteisön jäseniä, eikä heille sallittu syntistä tai laista poikkeavaa käytöstä.
Haaremit eivät kuitenkaan olleet Jumalan tahdonmukaisia. Jumala asetti jo Raamatun alkulehdillä avioliiton yksiavioisuudeksi ja myöhemmin Jeesus ja Paavali vielä vahvistivat asian.

torre12 kirjoitti:

Mutta on silti hyvä ottaa lait lakeina. Jumala ei taida puhua alussa mitään siitä, että hän olisi määrännyt miehen ja naisen parisuhteeseen. Ja vaikka VT:ssa on hyvin monenlaisia liittoja, niin Jumala ei sano niistä mitään tuomiota. Siksi se käy kokonaisnäkemykseen siitä, että Jumala ei ole asettanut miehen ja naisen välistä liittoa, ja hyväksyy siten kaikki liitot. Se on selkeä kuva.

Ja haluat koko ajan sekoittaa Daavidin ja Joonatanin syvän rakkauden. Perään yhä sitä, että miksi minä olen kokenut kaiken mitä hekin aivan toisessa ajassa ja kulttuurissa, mutta sinä et. Etkö tosiaan näe mitä se kaikki on? Ja en ole kokenut niitä ystävyydessä, vaan rakkaussuhteessa. Siitä hekin puhuvat.

Lue lisää

Raamatun alussa Aadamin luotuaan Jumala luo hänelle sopivan kumppanin, "sillä ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä (1.Moos.2:18)". Tästä seurasi Aadamin ja Eevan,miehen ja naisen välinen liitto: " Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi (1.Moos.2:24)."

Minä näen Daavidin ja Joonatin suhteen syvänä ystävyytenä. Tokihan siinä voi olla rakkauttakin, voihan samaa sukupuolta oleva ystävä olla hyvinkin rakas, mutta mitään homoseksuaalista en siinä kykene näkemään.

voihan.jankuttaja kirjoitti:

Jalkavaimot eivät oleet avioliitossa, eikä orjat joten mitä muita liittoja siellä on jotka on mainittu seksuaalisina l i i t t o i n a?

Daavidin ja Jonatanin ystävyys oli enemmän kuin kaverusten päätös hengata yhdessä. Ystävyyden perusta ei levännyt heidän tunteidensa tai yhteisen edun varassa, vaan he solmivat ystävyytensä perustalle liiton.
Muinaiset liitot solmittiin 'tositarkoituksella' kestämään - heprealaisessa liittoperinteessä Jumala kutsuttiin todistamaan liittoa, mikä sitoi kumpaakin osapuolta sekä heidän jälkeläisiään. Koska liiton todistajaksi kutsuttiin itse Jumala, oli liiton rikkominen rikos paitsi toista osapuolta kohtaan, myös Jumalaa kohtaan, jonka nimi tuli häväistyksi jos hänen nimessään tehty liitto rikottiin.

Daavidin ja Joonatanin solmima liitto sitoi ystävyksiä täten niin ihmisten kuin Jumalan edessä. Tekstissä mainittu viitan, aseiden ja vyön luovuttaminen (1. Sam. 18:4) on osa muinaisen liiton solmimisen rituaalia. Aseiden luovuttaminen symboloi Jonatanin sitoutumista kaikin tavoin puolustamaan Daavidia, kun taas viitan ja takin luovuttaminen symboloi sitä, miten Joonatan antoi itsensä kokonaan Daavidille. Solmittu liitto sai aikaan sen, ettei mikään valta maailmassa olisi saanut sen enempää Joonatania kuin Daavidiakaan rikkomaan liittoa. Ja kuten muistat, Daavidin ura oli melkoisen myrskyinen Jonatanin isän, Saulin, ollessa kuninkaana. Täten erityisesti Jonatanin puolelta liitto tuli koeteltua useita kertoja. Hän kuitenkin pysyi solmitussa liitossa; hän oli sitoutunut suojelemaan Daavidia - jopa omalta isältään (1. Sam. 20:12-23).
Jonatan ei kertaakaan elämänsä aikana kyseenalaistanut liittoaan Daavidin kanssa, vaan päinvastoin Samuelin kirjat muistuttavat lukijaa useassa käänteessä, että kerran solmittu liitto pysyi ja se uudistettiin kerta toisensa jälkeen, vaikka olosuhteet muuttuivat uhkaavammiksi (1. Sam. 23:16-18). Kysymys ei ollut eroottisesta liitosta.

Lue lisää

No, ei voi mitään sitten, jos minä ja mieheni olemme kokeneet ja tunteneet samoin kuin Daavid ja Joonatan, vaikka emme ole tehneet mitään liittoa ystävinä. Ja sillekään ei voi mitään, jos sinun elämässä ei ole ollut vastaavaa kokemusta, ja koet sen kuuluvan sotatilanteen veriveljeyteen.

Mutta ne jalkavaimot. On siis silti niin, että miehellä on ollut montakin vaimoa, ja sivuvaimoja sen lisäksi. Seksuaalista on siis varmaan ollut. Daavidista ja Joonatanista ei ole kerrottu mitään seksuaalista toimintaa, enkä minäkään sen takia ole niin sanonut. En tiedä oliko seksiä vai ei. Mutta olen kokenut kaiken homosuhteessa, mitä Raamattu
kertoo Daavidista ja Joonatanista. Niin homotkin tekevät, vaikka he ovat tehneet kaiken heteroina.

torre12 kirjoitti:

No, ei voi mitään sitten, jos minä ja mieheni olemme kokeneet ja tunteneet samoin kuin Daavid ja Joonatan, vaikka emme ole tehneet mitään liittoa ystävinä. Ja sillekään ei voi mitään, jos sinun elämässä ei ole ollut vastaavaa kokemusta, ja koet sen kuuluvan sotatilanteen veriveljeyteen.

Mutta ne jalkavaimot. On siis silti niin, että miehellä on ollut montakin vaimoa, ja sivuvaimoja sen lisäksi. Seksuaalista on siis varmaan ollut. Daavidista ja Joonatanista ei ole kerrottu mitään seksuaalista toimintaa, enkä minäkään sen takia ole niin sanonut. En tiedä oliko seksiä vai ei. Mutta olen kokenut kaiken homosuhteessa, mitä Raamattu
kertoo Daavidista ja Joonatanista. Niin homotkin tekevät, vaikka he ovat tehneet kaiken heteroina.

Lue lisää

Ketä luulet kiinnostavan sinun homostelusi, hyi helevetti!
Et kuitenkaan vastanut kysymykyseen:
Jalkavaimot eivät oleet avioliitossa, eikä orjat joten mitä muita liittoja siellä on jotka on mainittu seksuaalisina l i i t t o i n a?

Jeesus ei tuominnut yhtään ketään koska ei tullut tuomitsemaan. Tuomio on jokaiselle kun suoristaa säärensä.
Jeesus tuli julistamaan Jumalan valtakuntaa ja kertomaan miten sinne pääsee. Enemmän Jeesus kuitenkin puhui kadotuksesta ja helvetistä ja varoitti sinne joutumisesta.

miksi.varoitus.unohtuu kirjoitti:

Jeesus ei tuominnut yhtään ketään koska ei tullut tuomitsemaan. Tuomio on jokaiselle kun suoristaa säärensä.
Jeesus tuli julistamaan Jumalan valtakuntaa ja kertomaan miten sinne pääsee. Enemmän Jeesus kuitenkin puhui kadotuksesta ja helvetistä ja varoitti sinne joutumisesta.

Lue lisää

Olikin puhe homoseksuaalisuudesta eikä yksilön tuomitsemisesta joten älä aina yritä omia typeryyksiäsi sekoittaa puheena olevaan asiaan.
Jeesus sanoi (tuomitsi) nääs monia asioita synniksi ja tuomitsi ne mutta homoudesta hän ei puhunut mitään.

miksiJeesusunohtuu kirjoitti:

Olikin puhe homoseksuaalisuudesta eikä yksilön tuomitsemisesta joten älä aina yritä omia typeryyksiäsi sekoittaa puheena olevaan asiaan.
Jeesus sanoi (tuomitsi) nääs monia asioita synniksi ja tuomitsi ne mutta homoudesta hän ei puhunut mitään.

Lue lisää

Luehan tästä en jaksa näitä samoja jankuttaa.
http://www.vapaasatama.net/homoseksuaalisuus.html

miksi.varoitus.unohtuu kirjoitti:

Luehan tästä en jaksa näitä samoja jankuttaa.
http://www.vapaasatama.net/homoseksuaalisuus.html

Lue lisää

Sinä jankkaat vain omia juttujasi etkä edes ole tietoinen mistä aina puhutaan.

miksiJeesusunohtuu kirjoitti:

Sinä jankkaat vain omia juttujasi etkä edes ole tietoinen mistä aina puhutaan.

Sinä vain et ymmärrä koska ajatusesi ovat niin suppeita ja tähtäät vain siihen, että saisit Jeesuksen homohyväksyjäksi jota hän ei todellakaan ole.

miksi.varoitus.unohtuu kirjoitti:

Sinä vain et ymmärrä koska ajatusesi ovat niin suppeita ja tähtäät vain siihen, että saisit Jeesuksen homohyväksyjäksi jota hän ei todellakaan ole.

Kuten sanottu Jeesus ei kirjoitusten mukaan kuitenkaan koskaan puhunut homoudesta mitään ja sehän fundista, joka luulee tietävänsä kaiken, ärsyttää.

miksiJeesusunohtuu kirjoitti:

Kuten sanottu Jeesus ei kirjoitusten mukaan kuitenkaan koskaan puhunut homoudesta mitään ja sehän fundista, joka luulee tietävänsä kaiken, ärsyttää.

Ja näin Jeesus halusi jättää Jumalan antamat säädökset ennalleen. Kyllä tätäkin voimme hyvin pitää Jeesuksen kannanottona, että Jumalan tahto on oikea, että homoseksin harjoittaminen on syntiä.

näin.on kirjoitti:

Ja näin Jeesus halusi jättää Jumalan antamat säädökset ennalleen. Kyllä tätäkin voimme hyvin pitää Jeesuksen kannanottona, että Jumalan tahto on oikea, että homoseksin harjoittaminen on syntiä.

Lue lisää

Näin on.

miksi.varoitus.unohtuu kirjoitti:

Näin on.

Voi pyhä yksinkertaisuus.Toiveajattelusta tehdään selselien ja sanamagian kiemuroiden kautta fundiksien mieleinen ajatusrypäs jonka pohjan Raamatun kirjain kumoaa.

miksiJeesusunohtuu kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus.Toiveajattelusta tehdään selselien ja sanamagian kiemuroiden kautta fundiksien mieleinen ajatusrypäs jonka pohjan Raamatun kirjain kumoaa.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1175

Eduskunnan lakivaliokunta totesi avioliittolain sukupuolineutraaliksi muuttamisen hylkäävässä mietinnössään, että avioliittolain säätäminen sukupuolineutraaliksi johtaisi ”perinteisen avioliittokäsitteen sisällön ja merkityksen muuttumiseen” ja että tämä muutos koskettaisi ennen kaikkea yhteiskunnan tulevaisuutta eli lapsia ja heidän asemaansa. Tästä syystä lakivaliokunta katsoi näin:

”Valiokunta kiinnittää erityistä huomiota myös siihen, että ennen näin merkittävien perheoikeudellisten lainsäädäntömuutosten toteuttamista tulisi laatia lapsivaikutusten arviointi…Lapsivaikutusten arviointi perustuu lapsen oikeuksien yleissopimuksen mukaiseen vaatimukseen asettaa lapsen etu ensisijaiseksi kaikessa lapsiin kohdistuvassa päätöksenteossa. Myös oikeusministeriö suosittaa arvioinnin tekemistä ohjeissaan.”

Eduskunta kuitenkin hylkäsi sukupuolineutraalia avioliittolakia koskeneessa äänestyksessään 28.11.2014 ja sitä seuranneissa jatkoäänestyksissä oman lakivaliokuntansa kielteisen mietinnön ja antoi tukensa lakivaliokunnan vähemmistöön jääneiden edustajien laatimalle Vastalauseelle, jonka lausumaehdotus käytännössä vain toisti sukupuolineutraalia avioliittolakia ajaneen kansalaisaloitteen vaatimuksen avioliittolain muuttamiseksi.

Eduskunnan 28.11.2014 äänin 105–92 tekemä päätös lakivaliokunnan vähemmistöön jääneiden kansanedustajien Vastalauseen hyväksi ja lakivaliokunnan enemmistön virallista kantaa vastaan on erittäin ongelmallinen, koska Eduskunnan lakivaliokunnan mietintö 14/2014 perusteli laajojen asiantuntijakuulemisten pohjalta kielteisen kantansa sukupuolineutraalia avioliittolakia ajaneen kansalaisaloitteen esitykseen, kun taas Vastalause ei lainkaan – kuten olisi ollut odotettavaa – osoittanut näitä kielteisen kannan perusteluja virheellisiksi, vaan tyytyi tautologiseen tapaan vain toistamaan lakivaliokunnan jo perusteettomaksi osoittaman vaatimuksen avioliittolain muuttamiseksi tasa-arvo- ja yhdenvertaisuusargumentin nojalla.

Vastalause ei lainkaan perustele, miksi sukupuolikriteeri olisi avioliiton käsitteen kannalta ongelmallinen ja miksi avioliiton tulisi juridisessa mielessä pelkistyä laadullisesti ja määrällisesti muunlaisia suhdemuotoja syrjien vain kahden ihmisen väliseksi tunnesuhteeksi ja miksi valtion kannalta olisi tärkeää säätää juridisesti vain tällaisesta tunnesuhteesta. Vastalause ei lainkaan pyri määrittelemään perustellusti sitä, mitä avioliitto on, vaan esittää täysin mielivaltaisen eli ilman riittävän hyviä perusteita todetun luonnehdinnan avioliitosta.

Avioliittolaki ei voi perustua näin mielivaltaisen perustelemattoman ja syrjivän luonnehdinnan varaan. Tasa-arvoisena harhaanjohtavasti markkinoitu avioliittolaki on siis tosiasiassa mielivaltaisen syrjivä

So what ?

miksiJeesusunohtuu kirjoitti:

So what ?

So not :)

Ehkäpä niin eikä sen vuoksi tuominnutkaan homoseksuaalisuutta.

Sinäkö jo autuas ? Älä untakaan nää, ihminen joka tuomitsee toisia ja ottaa malkaa jatkuvasti toisten silmistä ja ilmoittaa ylimielisesti tietävänsä lopullisen totuuden ja viisauden ei voi olla muuta kun väärässä, kristityn irvikuva hän on. Vai sekö onkin kristillisyyden tavaramerkki?

eikuitenkaansinulta kirjoitti:

Sinäkö jo autuas ? Älä untakaan nää, ihminen joka tuomitsee toisia ja ottaa malkaa jatkuvasti toisten silmistä ja ilmoittaa ylimielisesti tietävänsä lopullisen totuuden ja viisauden ei voi olla muuta kun väärässä, kristityn irvikuva hän on. Vai sekö onkin kristillisyyden tavaramerkki?

Lue lisää

Kristillisyyden tavaramerkki on, että toteutamme Jumalan tahdon samaan tyyliin kuin Jeesus toteutti Isän Jumalan tahdon. Lues vaikka Jeesuksen rukous Getsemanen puutarhassa.

Ihminen on eläin, eläinkuntaan kuuluva. Heterot ja homot.

eisiitäminkääpääse kirjoitti:

Ihminen on eläin, eläinkuntaan kuuluva. Heterot ja homot.

Ole sinä vain ihan rauhassa apina minä olen ihminen.

kampaa.naamas kirjoitti:

Ole sinä vain ihan rauhassa apina minä olen ihminen.

Sinulla on kaikesta huolimatta paljon samoja geenejä apinan kanssa niinkuin minullakin.

eisiitäminkäpääse kirjoitti:

Sinulla on kaikesta huolimatta paljon samoja geenejä apinan kanssa niinkuin minullakin.

Eihän se ihmisestä apinaa tee eikä päinvastoin.

Jeesus ei kuitenkaan tuominnut kirjoitusten mukaan homoseksuaalisuutta eikä puhunut siitä mitään.

jankkaamitäjankkaat kirjoitti:

Jeesus ei kuitenkaan tuominnut kirjoitusten mukaan homoseksuaalisuutta eikä puhunut siitä mitään.

Ei sanonut pedofiliasta eikä eläimiin sekaantumisestakaan koska ne oli juutalaisille itsestään selvästi synti ja kauhistus.
Sinulla on kumma Raamattu kun siinä on vain Jeesuksen sanat. Olet siis lukenut Hänen sanoneen myös että, te eksytte koska ette tunne kirjoituksia. Kirjoituksia eli VT:tä joka oli Jeesuksen Raamattu. Jeesus ei maininnut niitä asioista jotka olivat kirjoituksissa sanottu ja selviä kaikille eikä niitä muuttanut.

Ei näiden homoagendan kannattajien kanssa kannata väitellä, he vääntävät kaikki asiat tukemaan syntinsä tekemistä.

tuomio.on.edessä kirjoitti:

Ei sanonut pedofiliasta eikä eläimiin sekaantumisestakaan koska ne oli juutalaisille itsestään selvästi synti ja kauhistus.
Sinulla on kumma Raamattu kun siinä on vain Jeesuksen sanat. Olet siis lukenut Hänen sanoneen myös että, te eksytte koska ette tunne kirjoituksia. Kirjoituksia eli VT:tä joka oli Jeesuksen Raamattu. Jeesus ei maininnut niitä asioista jotka olivat kirjoituksissa sanottu ja selviä kaikille eikä niitä muuttanut.

Lue lisää

Sinä et taas Jeesuksen sanoista välitä.

jankkaamitäjankkaat kirjoitti:

Sinä et taas Jeesuksen sanoista välitä.

Jeesuksen mukaan miehen ja naisen suhde oli Jumalan alkuperäinen suunnitelma ihmisen parisuhteeksi (Matt.19:4-12). Jeesuksen mukaan se ei kuitenkaan sovellu kaikille. ”On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia (kreik. eunukhoi), on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden (kreik. eunukhoi). Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon.” Alkuteksti käyttää sanaa eunukki, ihminen, jolla ei ole mitään seksielämää. Avioliiton vaihtoehtona oli siis vain elämä ilman seksisuhteita. Jeesus ei antanut heterosuhteen vaihtoehdoksi homosuhdetta, vaikka juutalaisena hän tiesi, että kreikkalaisille se oli luonnollinen asia.

Homoutta on puolusteltu sillä, että Jeesus ei sanonut sanaakaan homoseksuaalisuudesta. Se ei kuitenkaan todista, että Jeesus olisi hyväksynyt homosuhteet. Jeesus ei myöskään sanonut yhtään sanaa homojen vihaamisesta, mutta homouden puolustajat tuskin väittävät, että Jeesus olisi sen takia hyväksynyt homovihan. Miksi? Jeesus tuomitsi ylipäätään toisen ihmisen vihaamisen ja nimittelyn (Matt.5:21-22) ja siitä voimme päätellä, että hän olisi tuominnut myös homojen vihaamisen. Mistä sitten voimme päätellä mitä mieltä Jeesus oli homosuhteista? Jeesus vahvisti luomiskertomuksen ilmoittaman mies-nainen -suhteen olevan oikea eikä hän tarjonnut sen vaihtoehdoksi homosuhdetta (Matt.19:1-12).

Jeesus kutsui kaikkia ihmisiä kääntymään Jumalan puoleen ja uskomaan ilosanoman siitä, että Jumalan valtakunta oli tullut lähelle (Mark.1:15). Tämä sanoma kuuluu kaikille ihmisille, myös homoerotiikasta kiinnostuneille. Valtakuntaan sisälle pääseminen edellyttää kääntymistä Jumalan puoleen ja syntien tunnustamista (1 Joh.1:6-9).

Jeesus lähetti oppilaansa julistamaan ja pantamaan sairaita, mikä oli osoitus siitä, että ”Jumalan valtakunta oli tullut lähelle” (Luuk.10:9). Jeesuksen toiminnassa oli Jumalan voima, joka muutti seksuaalisten syntien vankina olevien ihmisten elämän (Luuk.7:36-48; Joh.4:1-42; 8:1-11). Jumalan tahdon vastaisten seksuaalisten halujen, myös homoerootiikasta kiinnostuneen ihmisen elämä voi muuttua, koska Jeesuksen, Messiaan tehtävänä oli parantaa tunne-elämän ongelmia (Jes.61:1-2).

sinäkö.välität.niistä kirjoitti:

Jeesuksen mukaan miehen ja naisen suhde oli Jumalan alkuperäinen suunnitelma ihmisen parisuhteeksi (Matt.19:4-12). Jeesuksen mukaan se ei kuitenkaan sovellu kaikille. ”On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia (kreik. eunukhoi), on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden (kreik. eunukhoi). Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon.” Alkuteksti käyttää sanaa eunukki, ihminen, jolla ei ole mitään seksielämää. Avioliiton vaihtoehtona oli siis vain elämä ilman seksisuhteita. Jeesus ei antanut heterosuhteen vaihtoehdoksi homosuhdetta, vaikka juutalaisena hän tiesi, että kreikkalaisille se oli luonnollinen asia.

Homoutta on puolusteltu sillä, että Jeesus ei sanonut sanaakaan homoseksuaalisuudesta. Se ei kuitenkaan todista, että Jeesus olisi hyväksynyt homosuhteet. Jeesus ei myöskään sanonut yhtään sanaa homojen vihaamisesta, mutta homouden puolustajat tuskin väittävät, että Jeesus olisi sen takia hyväksynyt homovihan. Miksi? Jeesus tuomitsi ylipäätään toisen ihmisen vihaamisen ja nimittelyn (Matt.5:21-22) ja siitä voimme päätellä, että hän olisi tuominnut myös homojen vihaamisen. Mistä sitten voimme päätellä mitä mieltä Jeesus oli homosuhteista? Jeesus vahvisti luomiskertomuksen ilmoittaman mies-nainen -suhteen olevan oikea eikä hän tarjonnut sen vaihtoehdoksi homosuhdetta (Matt.19:1-12).

Jeesus kutsui kaikkia ihmisiä kääntymään Jumalan puoleen ja uskomaan ilosanoman siitä, että Jumalan valtakunta oli tullut lähelle (Mark.1:15). Tämä sanoma kuuluu kaikille ihmisille, myös homoerotiikasta kiinnostuneille. Valtakuntaan sisälle pääseminen edellyttää kääntymistä Jumalan puoleen ja syntien tunnustamista (1 Joh.1:6-9).

Jeesus lähetti oppilaansa julistamaan ja pantamaan sairaita, mikä oli osoitus siitä, että ”Jumalan valtakunta oli tullut lähelle” (Luuk.10:9). Jeesuksen toiminnassa oli Jumalan voima, joka muutti seksuaalisten syntien vankina olevien ihmisten elämän (Luuk.7:36-48; Joh.4:1-42; 8:1-11). Jumalan tahdon vastaisten seksuaalisten halujen, myös homoerootiikasta kiinnostuneen ihmisen elämä voi muuttua, koska Jeesuksen, Messiaan tehtävänä oli parantaa tunne-elämän ongelmia (Jes.61:1-2).

Lue lisää

Eunikeiltahan leikattiin vehkeet veks , ei kai semmoiset voi siittää, tuonhan nyt jo käsittää lapsikin.
Tosiasiota et tunne, tunnepohjaista tekstiä suollat, seliseliä ja omia käsityksiäsi, jopa suoranaisia valheita kuten se kun sanot että Jeesus ei hyväksynyt homosuhteita. Missään se kun ei käy ilmi , ei sanonut puolesta ei vastaan, käski vain rakastaa lähimmäisiään ja jopa vihollisiaan.

1.Mooseksen kirja:
1:22 Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä."
1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."
9:1 Ja Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.
9:7 Ja te olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, enentykää maassa ja lisääntykää siinä."

Homopareista lisääntyy vain tyhmyys, ymmärtämättömyys!

Maailmassa on jo nyt liikaa väkeä, nyt olisi aika paremminkin toppuutella väestönkasvua.

vihertävä kirjoitti:

Maailmassa on jo nyt liikaa väkeä, nyt olisi aika paremminkin toppuutella väestönkasvua.

Joillakin uskovilla on vain se yksi asia mielessä. Saasteista ja ravintopulasta viis.

Mikä tuo isän tahto oli? Matt.25:31-46 ? Kun höpötetään että se on sanassa eli Raamatussa niin se on laaja käsite. Yli 1000 sivua ristiriitaista tietoa.

Hihhulit elää pronssikauden taikauskoisessa maailmassa.