t-torppa

Vapaa kuvaus

Linkit: http://www.sauluslahetys.com/, http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/

Aloituksia

73

Kommenttia

730

  1. Mistäs arvasit :)
  2. Todellisuudessa lakstoosi-intoleranssin puuttuminen on haitallinen mutaatio koska maidon juonti on "haitallista" ja "epäterveellistä". Harvardista kuuluu kummia: maito tappaa - http://www.kauppalehti.fi/uutiset/harvardista-kuuluu-kummia-maito-tappaa/t6U2SwEb?_ga=1.189526824.2031007402.1447936676

    Tutkimustulosten mukaan maidon runsas käyttö näyttäisi olevan yhteydessä kohonneeseen kuolemanriskiin. Tutkimusryhmä epäilee, että syynä tähän ovat maidon sisältämät sokerit, laktoosi ja galaktoosi. Maidolla on uusien tutkimusten mukaan suurempia haittavaikutuksia kuin ns; hyötyä. Runsas maidonjuonti voi kohottaa kuolemanriskiä.

    Mistä tämä kaikki data nyt kertoo? Se kertoo selkeästi siitä että Luoja Jumala on luonut ihmisille alunperin laktaasi-entsyymin säätelymekanismin jonka tulee lopettaa laktaasi-entsyymin tuottaminen varhaislapsuuden jälkeen. Näin siksi että runsas maidonjuonti on epäterveellistä ja siksi Jumala on luonut ihmiselle normaalitilaksi laktoosi-intoleranssin joka varoittaa ihmistä juomasta maitoa liikaa tuottamalla oireita maidon juonnista. Laktoosi-intoleranssin puuttuminen on siis haitallinen mutaatio koska se tuhosi mekanismin jonka tehtävä oli estää ihmistä juomasta maitoa vahingollisesti.

    Jumalan luoma laktoosi-intoleranssi on ihmiselle suojaksi ja turvaksi sillä sen tehtävä on varoittaa ja estää ihmistä juomasti niin maitoa että se aiheuttaisi kuolemanriskin. Luoja on todella viisas ja mahtava kun hän on luonut tällaisen varoitusmekanismin ihmisille. Elämme kuitenkin syntiinlankeamuksen jälkeisessä kirotussa maailmassa jossa tapahtuu koko ajan enenevässä määrin mutaatioita -geenivirheitä jotka tuhoavat niitä Jumalan luomia hyviä ominaisuuksia jotka on tarkoitettu meille hyödyksi. Luoja Jumala on luvannut kuitenkin vielä ennallistaa kaikki alun hyvän mukaiseksi niille jotka tahtovat rakastaa Häntä. Kun uskot Herraan Jeesukseen niinkuin Raamattu opettaa niin saat Jumalan armosta elää vielä uudessa Jerusalemissa jossa ei ole oleva enään murhetta eikä parkua eikä kipua.
  3. ***Yhtenä esimerkkinä hyödyllisistä mutaatioista on kyky sietää maidonjuontia ***

    Maidon sietokyky syntyi 'geenivirheestä' - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=111
  4. Evoluutioteorian mukaan kaikkien genomien (ohjekirjojen) on oltava peräisin yksinkerraisesta alkugenomista pitkän mutaatiosarjan (painovirheiden) ja runsaan luonnonvalinnan (lisääntymiserojen) kautta.

    Ihmisen genomi on paljon monimutkaisempi kuin avaruussukkula. Muutos mikrobista ihmiseksi olisi suurempi kuin pienen leluvaunun muuttuminen avaruusalukseksi valonnopeuden ylittävine moottoreineen ja hologrammikansineen.

    Evoluutioteorian mukaan ohjekirjojen kopioinnissa syntyneet kirjoitusvirheet ja erot kopioinnissa voivat selittää kehityksen mikrobeista ihmiseksi.

    Tämä evoluutioteorian väite on vielä älyttömämpi kuin väittää että leluvaunon ohjekirjan kopioinnissa tapahtuneet lyöntivirheet ja ohjekirjan valikoiva kopiointi voisi muuttaa leluvaunun avaruusalukseksi ilman älykkyyttä, tarkoitusta tai suunnitelmaa.
  5. Suosittelen lukemaan aloituksen linkin paremmin.
  6. ***Kykenetkö näyttämään toteen mekanismin joka lopettaa muuntelun ja muutosten kasautumisen heti kun se ei kreationistille passaa?***

    Raamatun perusteella odottaisimme löytyvän lajien (kind/tyyppien) sisästä muuntelua koska eliöiden tuli lisääntyä kahdesta yksilöstä ja täyttää maa. Tältä pohjalta voimme tehdä ennusteen että alussa eliöiden perimät ovat olleet todella monimuotoiset joissa on ollut potentiaali sopeutua vaihteleviin olosuhteisiin. Tämän vuoksi esimerkiksi laji "koira" sisältää suurta muuntelua tanskandogista chihuahuaan. Koskaan ei ole kuitenkaan nähty koiran muuttuvan joksikin muuksi kuin koiraksi. Toisin sanoen faktaa on se että eliöt sisältävät suuren monimuotoisuuden joka ilmenee aina vain lajiensa (kind/tyyppien) sisällä. Muuta havaintoa ei ole.

    Luonnossa havaittu huikea monimuotoisuus on peräisin Jumalan eliöihin ohjelmoimista muunteluohjelmista jotka mahdollistaa huikean monimuotoisuuden luotujen lajien sisällä. Tämä monimuotoisuus tuodaan esille luonnonvalinnan kautta mitään uutta kehittämättä samoin kuin jalostajat tuovat keinotekoisessa valinnassa esille lajien monimuotoisuuden mitään uutta rakennetta kehittämättä.

    Mutaatio/valinta mekanismi ei kykene lopettamaan edes eliöiden perimän rappeutumista populaatiogenetiikan valossa. Prosessi joka ei pysty edes lopettamaan perimän rappeutumista ei voi olla sama prosessi joka perimän olisi kehittänyt.

    Kukaan järkevä ihminen ei usko että sattumanvaraiset kirjoitusvirheet biologianoppikirjoissa parantaisivat oppilaiden arvosanoja ajansaatossa. Mikäli biologianoppikirjojen kopioinnissa niihin syntyisi 1-10 kirjainvirhettä ja uusi kopio tehtäisiin aina sitä edeltäneestä kopiosta niin alussa virheiden vaikutus arvosanoihin olisi minimaalinen. Kuitenkin mitä enemmän aikaa kuluisi ja mitä enemmän kopioita syntyisi joista jokainen uusia kopia kantaisi omat 1-10 kirjainvirhettä enemmän kuin aikaisempi kopio niin pitkän ajan kuluessa virheet alkaisivat vaikuttamaan arvosanoihin ja jossain vaiheessa oppikirjan informaatiosisältö muuttuisi siansaksaksi.

    Evoluutioteoria peristuu nimenomaan tällaiseen virhe/valinta prosessiin ja oppikirja esimerkki osoittaa että mitä enemmän aikaa sitä enemmän rappeutunut tuote. Aika ei siis pelasta evoluutioteoriaa vaan on sen tuho. Sen sijaan tämä virhe/valinta prosessi kertoo juuri siitä mitä odottaisimmekin Raamatun ilmoituksen perusteella. Syntiinlankeemuksen johdosta kuolema tuli maailmaan ja täydellinen perimä alkoi rappeutumaan - joka on vanhenemisen ja kuoleman syy. Raamattu on totta - amen!
  7. Ei todistusaineisto ole puutteellinen vaan sitä selittävä kehitysopillinen teoria on virheellinen-> lue vastakohta sille mistä todistusaineisto todistaa. Sen sijaan Raamatun ilmoitus selittää täydellisesti todistusaineiston.

    Todistusaineistosta tukee juuri sitä mitä odottaisimme Raamatun ilmoituksen perusteella. Syntiinlankeemuksen johdosta kuolema tuli maailmaan ja täydellinen perimä alkoi rappeutumaan - joka on vanhenemisen ja kuoleman syy. Raamatun ilmoituksen perusteella emme odottaisi mutaatioiden olevan luovia vaan vahingollisia ja juuri tämän me löydämme todistusaineistosta.
  8. ***minä taas väitän ettet kykene edes kertomaan mitä se evoluutioteoria todellisuudessa väittää.***

    Uusien toimintojen kehittyminen on ainoa tärkeä asia evoluution kannalta - mikäli uskomus mikrobeista -> ihmiseksi pitäisi paikkaansa. Uusien toimintojen kehittyminen vaatisi uutta informaatiota kehittäviä mutaatioita. Toisin sanoen informaatiota luovat mutaatiot ovat välttämättömyys evoluutioteorialle ja nimenomaan ne puuttuvat kokonaan todistusaineistosta niin kuin aloituksen linkistä voimme nähdä.
  9. Kyseessä ei ole uuden informaation kehitys vaan jo olemassa olevan säätövastuksen hienosäätö (jo olemassa olevaa aktiviteettia säädetään suuremmaksi/pienemmäksi). Se että melaniinin tuotoksesta vastaavaa entsyymiaktiviteettia säädetään mutaation kautta joko suuremmaksi (tummempi) tai pienemmäksi (vaaleampi) ei kerro mitään siitä miten tämä ihonvärin säätelyjärjestelmä on syntynyt. Kyseessä on täysin erinlainen prosessi kuin uuden informaation kehittyminen.

    Esimerkiksi kun säätövastusta käytetään himmentämään valoa - siinä ei luoda uutta virtapiiriä eikä millään tavoin uutta informaatiota. Silloin ainoastaan säädetään jo olemassa olevaa järjestelmää - joka itse asiassa oli suunniteltu hienosäädettäväksi. Vaikka säätövastusta hienosäädettäisiin suuremmaksi ja pienemmäksi biljoona vuotta ei se kehittäisi mitään uutta informaatiota (rakennetta). Täten ihonvärin hienosäätö ei kerro mitään uuden informaation kehityksestä - sen sijaan se vahvistaa genomin olevan älykkäästi suunniteltu hienosäädettäväksi olosuhteiden mukaan.

    Todistusaineisto suorastaan "huutaa" luomisen puolesta ja kaikki evoluution todisteet ovat todellisuudessa todisteita luomisesta niin kuin tämä ihonväri.
  10. Mikäli väitteesi pitäisi paikkaansa niin minulla olisi edelleen blogi siellä. Samasta syystä myös tiede-lehti on bannannut minun kaksi eri nimimerkkiä. Selitysvoimaisin ja johdonmukaisen syy banneihin löytyy tietysti niistä kirjoituksista. Nyt onkin sitten kyse siitä mikä kirjoituksissa aiheutti bannit.

    Jokainen voi itse käydä lukemassa Uuden Suomen blogiani ja katsoa kirjoitanko vastaan keskustelun sääntöjä ja samoin voi tehdä tiede-lehden suhteen. "SaulusLähetys" oli toinen nimimerkkini tiede-lehdessä. Todistusaineisto osoittaa täysin selvästi ettei evoluutio-uskovaiset kestä heidän aatteensa tieteellistä kritisoimista ja siksi he pyrkivät sen estämään.

    Näkeehän sen jo tuosta Ylen eilisestä artikkelista jossa toimittaja ihmettelee että kirkko pyytää puhujiksi luomiseen uskovia evoluutioaatteen kriitikkoja (Leisola Reinikainen). Kannattaa Repe aukaista jo ne silmät ja huomata ettei neutraaleja ihmisiä ole olemassakaan - vaikka akateeminen tiede-yhteisö esittäytyy neutraalina.

    Luuk.11:23 Joka ei ole minun (Jeesus) kanssani, se on minua vastaan, ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa.
  11. Olisin mielelläni halunnut jatkaa sinne kirjoittamista - mutta Uusi Suomi bannasi minut. Mitään oikeaa syytä he eivät keksineet vaan perustelivat bannia "varoituksilla" joita en ollut kuitenkaan koskaan edes saanut. Eivätkä he kertoneet syitä näihin varoituksiin joita en siis edes koskaan saanut sähköpostiini - kun kysyin varoituksien syitä jotta voisin ottaa niistä opiksi.

    Todellinen syy banniin oli tietysti se ettei evoluutioteorian osoittaminen täydelliseksi uskomusjärjestelmäksi miellytä akateemista suvaitsevaistoa ja heidän korvasyyhyään koska heidän koko maailmankatsomuksensa rakentuu tämän evoluutioaatteen varaan. Siksi sen kritisoiminen - vaikka se tehtäisiin kuinka perusteellisesti ja asiallisesti tahansa koetaan uhkana joka tulee pyrkiä hiljentämään.

    Uskovat kristityt jotka pitäytyvät tiukasti Jumalan sanan totuudessa ovat länsimaisen akateemisen yhteisön "spitaalisia". Akateeminen yhteisö hylkää arvostamansa suvaitsevaisuuden, akateemisen vapauden, tasapuolisuuden ja reilun pelin periaatteet kun kyse on tästä erittäin halveksitusta vähemmistöstä (kreationisteista). Juuri näinhän odottaisimmekin asian olevan Raamatun ilmoituksen perusteella sillä Raamattu sanoo:

    Joh.12:46 (Jeesus:) Minä olen tullut valkeudeksi maailmaan, ettei yksikään, joka minuun uskoo, jäisi pimeyteen.

    Joh.3:19 Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.
    3:20 Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi.

    Joh.7:3 Niin hänen veljensä sanoivat hänelle: "Lähde täältä ja mene Juudeaan, että myös sinun opetuslapsesi näkisivät sinun tekosi, joita sinä teet;
    7:4 sillä ei kukaan, joka itse tahtoo tulla julki, tee mitään salassa. Koska sinä näitä tekoja teet, niin ilmoita itsesi maailmalle."
    7:5 Sillä hänen veljensäkään eivät häneen uskoneet.
    7:6 Niin Jeesus sanoi heille: "Minun aikani ei ole vielä tullut; mutta teille aika on aina sovelias.
    7:7 Teitä ei maailma voi vihata, mutta minua se vihaa, sillä minä todistan siitä, että sen teot ovat pahat.

    Olin aika yllättynyt että niinkin kauan sain kirjoitella sinne. Ps, jos haluat niin voit lähettää Uuteen Suomeen palautetta että he palauttaisivat kirjoitusoikeuteni - ehkäpä he palauttavat kirjoitusoikeuden jos tarpeeksi moni sitä pyytäisi :) [email protected]
  12. Kuvastaa tilannetta - http://imgbox.com/V3ZAU5IU
  13. ***Olemattomuutta ei ole, vaan tyhjiössäkin pulputtaa hiukkasien kattila. Kvanttiteorioista lähtien on ollut tiedossa, että kvanttifysikaalinen tyhjiö ei ole tyhjä, vaan siinä on automaattisesti tyhjiöenergiaa – se suorastaan kuplii hiukkasia. Kyseessä ovat todelliset ja havaitut hiukkaset eikä mikään teoreettinen spekulaatio: elektroni-positroni -pari voi tulla esiin tyhjästä ja elää Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen mukaisesti kunnes se taas häviää kvanttimekaanisten todennäköisyyksien syövereihin. ***

    Tämä kuvauksesi hiukkasista tyhjiössä on kuvaus oletetun big bangin jälkeisestä aika-avaruudesta. On looginen virhepäätelmä esittää big bangin synnyttämän aika-avaruuden ominaisuuksilla sitä tilaa joka edelsi tätä aika-avaruutta. Se että ennen hypoteettista big bangiä olisi ollut näitä tyhjiö hiukkasia on pelkkää spekulaatiota ja uskomuksia vailla mitään tieteellistä näyttöä. Ja jos niitä on ollut niin silloin niiden täytyy olla ikuisia ja niillä täytyy olla kyky luoda koko havaittu universumi koska mitään muuta ei ollut olemassa. Ironisesti materialistit joutuvat siis lukemaan järjettömille hiukkasille sen kyvyn joka kuuluu kristinuskon mukaan ainoastaan Jumalalle - iankaikkinen ja luomiskykyinen -> kyky tuottaa kaikki universumin sisältämä informaatio.

    Toisin sanoen sekularismin mukaan alussa "hiukkanen" loi ja kristinuskon mukaan alussa "Jumala" loi. Kummatkin näkemykset joutuvat antamaan alun "luojalle" jumalallisen kyvyn tuottaa kaikki tämä mitä nyt näemme. Mielenkiintoista on myös se että kaikki tieteelliset havainnot osoittavat ettei hiukkasilla (millään materialla tai energialla) ole kykyä tuottaa informaatiota. Sen sijaan kaikki havainnot informaatiosta osoittavat että se on aina johdettavissa älykkyyteen. Näin tieteellisten havaintojen mukaan alun Luoja sopii paljon paremmin Super älykkääseen Jumalaan kuin hiukkasiin joilla ei ole mitään älyä.

    Tähtitieteilijä David Darlingkommentoi kosmologiaa New Scientist lehdessä osuvasti:

    - "Se mikä on iso juttu – todella iso – on se, miten nyhjäistä tyhjästä. Älä anna kosmologien hönäyttää itseäsi. – Heilläkään ei ole asiasta mitään aavistusta huolimatta siitä, että he kovasti puuhastelevat saadakseen itsensä ja muut vakuuttuneiksi, että se ei todellakaan ole mikään ongelma. ´Alussa´, he sanovat, ´ei ollut mitään – ei aikaa, ei avaruutta, ei ainetta eikä energiaa. Mutta sitten tuli
    kvanttifluktuaatio, josta…´ Huh! Huh! Käske heidän lopettaa tähän. Ymmärrätkö, mitä tarkoitan? Ensiksi ei ollut mitään ja sitten yhtäkkiä olikin jotain. Kosmologit yrittävät yhdistää nämä kaksi kvanttifluktuaatiolla, epävarmuuden värinällä, josta kaikki kipinöi. Sitten he häipyvät – ja ennen kuin olet ehtinyt edes huomata – he ovat vetäisseet sata miljardia galaksia kvanttihatustaan!" - https://www.newscientist.com/article/mg15120475-000-forum-on-creating-something-from-nothing/
  14. Olipa todella hyvä ja mielenkiintoinen video ja vielä suomenkielisellä tekstillä. Näitä videoita jaksaisi katsoa vaikka koko päivän kunhan vain olisi aikaa :-)
  15. Kaikenlaista huuhaata sitä saakin suoltaa astrogeologian nimissä. Oliko Marssilaiset kaivertaneet kiveen mistä ja milloin se on lähtenyt? Jos eivät olleet niin tutkijoilla ei ole mitään tieteellistä keinoa tietää mistä ja milloin kivi on lähtöisin sillä tietoa historiasta voi saada vain historiallisten dokumenttien kautta. Tieteellisesti voidaan tutkia vain nykyisyyttä – tässä tapauksessa kiven koostumusta jne.. mutta tutkijoilla ei ole mitään kykyä saada selville kivin historiaa koska kukaan heistä ei ole ollut sitä todistamassa eikä kivi osaa puhua ja kertoa heille syntyperäänsä ja varhaishistoriaansa. Koko sepitys kiven iästä perustuu ainoastaan tutkijoiden mielikuvitukseen ja
    uskomuksiin.

    Radioaktiivinen iänmääritys ei myöskään auta tutkijoita sillä sen suhteen on samat ongelmat – havainnot puuttuvat. Ja jos ei ole havaintoja niin ei voida puhua tieteellisestä tietämisestä sillä havainnot ja kokeet ovat kaiken tieteellisen työn perusta. Historiaa ei ole mahdollista tarkastella suorilla havainnoilla tai kokeellisilla analyysimenetelmillä ja siksi tieteellistä tietoa voidaan hankkia vain nykyisyydestä. Tämä on ylitsepääsemätön ongelma tieteelle – tieteen menetelmillä ei voida koskaan todistaa historiallisia tapahtumia.

    Otan havainnollistavan esimerkin uintikilpailusta joka havainnollistaa niitä periaatteita joita käytetään ajan mittaamiseen. Uimari tulee maaliin 1500 metrin kilpailussa ja tarkkaan kalibroitu kello näyttää aikaa 10:11 ja 19 sekuntia. Miten pitkään kilpailijalta kului uida 1500 metrin matka?

    Me kaikki tiedämme että ilman lähtöaikaa on mahdotonta vahvistaa kilpailuun kulunutta aikaa. Lähtöajan tietäminenkään ei vielä riitä. Meidän täytyisi olla myös varmoja siitä että uimari todellakin ui 1500 metriä sillä jos emme voi olla varmoja matkan pituudesta emme voi olla varmoja ajan paikkansa pitävyydestä. Tästä syystä uintikilpailuissa täytyy olla useampi tuomari seuraamassa kilpailua jotta kilpailun ajat voidaan vahvistaa.

    Kellon tarkkuudella ei ole myöskään väliä tuloksen kannalta ilman luotettavia silminnäkijöitä. Voimme vahvistaa ajan vain jos sen mittasi kaksi tai useampi silminnäkijää jotka näkivät lähdön - tapahtumien kulun ja maaliintulon. Juuri samasta on kyse geologisten tapahtumien ajoituksessa kun käytetään radioaktiivisuuteen perustuvia menetelmiä.

    Emme voi mitata kiven ikää radioaktiivisella iänmäärityksellä koska emme olleet paikalla mittaamassa kivessä olevia radioaktiivisia alkuaineita sen muodostuessa emmekä seuranneet miten nuo alkuaineet muuttuivat kiven koko geologisen historian aikana. Radioaktiivisen iänmäärityksen ratkaiseva ongelma on se että se perustuu aina olettamuksille menneisyydestä. Olettamuksille joita on mahdoton tieteellisesti testata ja vahvistaa. Tämän vuoksi radioaktiivinen iänmääritys voi antaa tulokseksi minkä tahansa iän riippuen niistä olettamuksista joita tuloksen tulkinnassa on käytetty. Radioaktiivinen iänmääritys perustuu aina tulkintaan joidenka pohjana ovat olettamukset/uskomukset menneisyydestä ja näin radioaktiivinen iänmääritys ei koskaan voi edustaa tieteellistä mittaustulosta.

    Tässä hyvä video iänmäärityksen luonteesta ja mahdollisuuksista - "Maailman ikä ja iänmääritys - Mikko Tuuliranta" - http://www.youtube.com/watch?v=YymiNCYErZY
  16. Jatkoa

    Evoluutioteorian mukaan kehittyminen lajeiksi perustuu uusien alleelien evolutiiviseen syntyyn. Luomisteorian mukaan lajiutuminen perustuu geneettiseen muunteluohjelmaan jonka mukaan polyvalentit kantamuodot jakautuvat useiksi "tytärlajeiksi". Kumpaa biologia tukee? Jalostus antaa tähän kokeelliseen testaukseen (tieteellisen) perustuvan vastauksen.

    JALOSTUS - VALINTA KEINOTEKOISISSA OLOSUHTEISSA

    Jalostus on mainio työkalu muuntelutapahtumien tutkimuksessa. Jalostuksen avulla voidaan arvioida muuntelutekijöiden (mutaatio, rekombinaatio ja valinta) suorituskykyä. Eliöiden muuntelunopeutta voidaan huomattavasti lisätä ihmisen suunnitelmallisen ohjauksen avulla. Jalostustyön tulokset voivat siten hyvin näyttää mihin lisääntynyt mutaationopeus – kohonnut rekombinaatiotiheys ja pitkään kestänyt valintapaine johtavat. Johatavatko ne uusien alleelien evolutiiviseen syntyyn vai onko muuntelumahdollisuuksien määrä ennalta määrätty ja rajallinen... Jalostus osoittaa meille nopeutetun kuvauksen siitä prosessista mitä lajiutumisessa tapahtuu - sillä jalostus toimii nopeutettuna luonnollisen valinnan mallina.

    JALOSTUSTYÖN TULOKSIA

    Susista on saatu jalostustyön kautta suunnitelmallisella valikoinnilla aikaiseksi kaikki koirarodut synnyttämättä mitään uusia rakenteita. Tämä todistaa sen että eliöt sisältävät suuren muuntelupotentiaalin joka tuottaa biologista muuntelua. Biologinen muuntelu ei perustu uusien alleelien evolutiiviseen syntyyn vaan jo olemassa olevan aineksen uusiin yhdistelmiin ja valikointiin.

    Jalostuksessa populaation geenivaraston alleelifrekvenssi muuttuu. Joidenkin jo olemassa olevien alleelien määrä supistuu kun taas toisia suositaan. Jalostus johtaa usein äärimmäiseen erikoistumiseen joka johtaa muuntelukapasiteetin rajoille.

    Esimerkiksi joidenkin jalostettujen koirarotujen kuono on äärimmäisen lyhyt – koiraeläimen ominaisuudet kuitenkin säilyvät. Päänmuodon muutoksilla on silti selvät rajat. Koirista ei myöskään ole saatu norsun kokoisia eikä hiirtä pienempiä. Jalostustyö on osoittanut muuntelun olevan rajallista.

    Lisäksi jalostustyö on osoittanut sen miten erikoistuminen köyhdyttää geenivarastoa. Esimerkiksi chihuahua on perimältään jo niin köyhtynyt ettei siitä voi alkaa jalostamaan tanskandoggia tai dalmatialaista. Tarvittavaa informaatiota ei yksinkertaisesti enään ole tuossa geenivarastossa. Chihuahua ei myöskään pärjäisi muutamaa päivää kauemmin ilman ihmisen apua.

    Koirien jalostus osoittaa miten keinotekoinen muunteluprosessin kiihdyttäminen ammentaa geneettisen potentiaalin nopeammin loppuun. Kehitysmahdollisuuksien rajat eli lajien muuntumiskyky saavutetaan nopeammin. Tämä merkitsee sitä että jalostettujen rotujen populaatiossa on vain hyvin vähän eri alleelien potentiaali jäljellä esim; chihuahua.

    Useat koirarodut ovat usein täysin ylijalostettuja ja geneettisesti köyhtyneitä - ja siksi vähemmän kehittyneet kuin vähemmän erikoistuneet alkumuodot. Keinotekoinen valinta (jalostus) ei ole johtanut biologisessa mielessä lajin parantumiseen vaan huonontumiseen.

    Jalostus eli keinotekoinen valinta osoittaa meille nopeutettuna hienosti luonnonvalinnan potentiaalin. Luonnonvalinta saa aikaan erikoistuneita muotoja suosimalla ja valikoimalla eliöiden jo olemassa olevasta geenivarastosta tiettyjä olosuhteisiin sopivia muotoja. Tämä sopeutuminen tapahtuu populaatioiden geneettisen muunteluohjelman rajoissa (sisällä).

    Koska biologinen muuntelu ei tuota uusia evolutiivisia rakenteita niin se osoittaa sen ettei luonnossa havaitut muuntelutapahtumat tue ja todista evoluutioteoriaa vaan päinvastoin kumoavat sen. Sillä evoluutioteorian ainoa tärkeä tehtävä olisi osoittaa uusien rakenteiden evolutiivinen kehitysmekanismi ja sellaista ei yksinkertaisesti tunneta. Siksi todistusaineistoa (luontoa) ei ole loogista selittää evoluutioteorian kautta.

    Luonnossa havaittu huikea monimuotoisuus on peräisin Jumalan eliöihin ohjelmoimista muunteluohjelmista jotka mahdollistaa huikean monimuotoisuuden luotujen lajien sisällä. Tämä monimuotoisuus tuodaan esille luonnonvalinnan kautta mitään uutta kehittämättä samoin kuin jalostajat tuovat keinotekoisessa valinnassa esille lajien monimuotoisuuden mitään uutta rakennetta kehittämättä. Biologinen muuntelu jota jalostus tukee sopii nimenomaan Raamatun ilmoitukseen ja perusryhmä biologiaan kuin nappi paitaan.
  17. ***Suurin kysymys on mielestäni se, että miten ihmeessä noin 4300 vuodessa on voinut tapahtua sellaista hyperevoluutiota, että noista baramiineista on voinut kehittyä nykyinen eläinlajisto? Esim. kettu, susi, kojootti ja muut koiraeläimet ovat kehittyneet baramiinista nykyisenkaltaisiksi noin lyhyessä ajassa, samoin kuin esim. hevonen, aasi ja seepra.***

    Kehittymällä evoluution kautta ei mitenkään mutta luotujen polyvalentien kantamuotojen jakautuminen useiksi "tytärlajeiksi" - a piece of cake! Lajiutuminen osapopulaatioiksi perustuu todellisuudessa mahdollisuuksien menettämiselle - joten se voi tapahtua nopeastikin. Ja kun otamme huomioon että emme enään näe nykyisissä biologisissa "lajeissa" alkuperäisten "luotujen lajien" monimuotoisuutta niin siksi emme näe enään luonnossa loogisestikkaan yhtä paljon tällaista nopeaa lajiutumista jota nähtiin alussa kun lajit olivat polyvalentteja.

    Samoiten emme näe esimerkiksi enään chihuahuassa sitä monimuotoisuutta jonka sen esi-isä sudet omasivat ja joista jalostuksen kautta saatiin chihuahuat aikaiseksi (muutamassa sadassa vuodessa). Eli kun katsomme nykyistä luontoa niin näemme enään jo pitkälle erikoistuneita "osapopulaatioita" jotka eivät omaa sitä monimuotoisuutta joka niiden esi-isillä (kantapopulaatiolla) oli. Lajiutuminen on nimenomaan syönyt tämän monimuotoisuuden koska se tapahtuu sen kustannuksella.

    On myös silminnähtävissä että esimerkiksi tiikeri ja leijona ovat huomattavasti lähempänä toisiaan kuin esimerkiksi tanskandoggi ja chihuahua ovat toisiaan. Kuitenkin tämä tanskandogin ja chihuahuan ero on saatu aikaiseksi hyvin lyhyessä ajassa muutamissa kymmenissä sukupolvissa - synnyttämättä mitään uusia rakenteita. Jotenka alussa kissaeläinten kantamuodon jakautuminen useampaan osapopulaatioon (leijonat ja tiikerit jne..) vain muutamassa sadassa vuodessa ei ole ollut homma eikä mikään vaan loogista sen perusteella mitä nykyinen todistusaineisto meille kertoo.

    jatkuu
  18. Ihan hyvin kirjoitettu tieteenharrastaja. Keskustelusta on nyt ollut hyötyä. palaillaan asiaan muutaman päivän päästä.
  19. Kukaan ei voi tieteellisesti todistaa sitä minkälainen maan magneettikenttä oli maailman alussa. Sillä kenelläkään ei ole aiheesta kokeellista mittaustulosta. Voimme ainoastaan tehdä nykyisyydessä suoritetuista mittauksista oletuksia millainen magneettikenttä olisi kenties voinut menneisyydessä olla.

    Samasta nykyisyydessä olevasta todisteesta (tosiasiasta) voidaan tehdä monia erilaisia tulkintoja koskien menneisyyttä. Voimme sitten arvoida sitä mikä näistä menneisyyttä koskevista tulkinnoista on loogisin ja johdomukaisin suhteessa nykyisyydessä olevaan todistusaineistoon.

    Esimerkiksi jos kokeelliset mittaukset jotka on suoritettu sen hetkisissä nykyisyyksissä viimeisen kymmenen vuoden aikana - osoittavat että magneettikenttä on hieman heikentynyt viimeisen ja ensimmäisen mittauksen aikana. Tästä voisi tehdä johtopäätöksen että magneettikenttä heikkenee ja on täten ollut maailman alussa suurempi kuin nykyään. Edelleenkään tämä johtopäätös ei ole tieteellinen tosiasia koska sitä ei voi enään todistaa millainen magneettikenttä oli maailman alussa vaan kyseessä on ainoastaan oletus/uskomus.

    Joku toinen voi tehdä näistä samoista mittaustuloksista jotka suoritettiin kymmenen vuoden säteellä sellaisen tulkinnan että maan magneettikenttä onkin ollut nykyistä pienempi maailman alussa.

    Nyt meillä on siis kaksi erilaista menneisyyttä koskevaa tulkintaa ja yhdet kokeelliset mittaustulokset (faktat). Mittaustulokset osoittavat että kymmenen vuoden säteellä magneettikenttä hieman heikkenee. Kumpi menneisyyttä koskeva oletus on siis loogisempi. Se joka olettaa että magneettikenttä on ollut aikoinaan suurempi vaiko se joka olettaa sen olleen pienempi? Kumpaakaan oletusta ei voi tieteellisesti todistaa oikeaksi mutta voimme loogisesti arvioida sitä kumpi oletuksista on johdonmukaisempi kokeellisille mittaustuloksille.

    Samasta on kyse luomisteorian ja evoluutioteorian suhteen. Kumpaakaan ei voida osoittaa tieteellisesti todeksi. Kummatkin ovat menneisyyttä käsitteleviä uskomusjärjestelmiä. Se mitä voimme niiden suhteen tehdä on arvioida kumpi niistä on johdonmukaisempi nykyisyydessä olevalle todistusaineistolle (muuntelulle). Tällainen on tieteen luonne.

    Evolutionistit ovat pyrkineet tehokkaasti vääritelemään tätä tieteen luonnetta niin että ovat pyrkineet esittämään heidän menneisyyttä käsittelevän teoriansa (evoluutioteorian) olevan sama asia kuin -> nykyisyydessä suoritetut kokeelliset mittaustulokset. Eli evolutionistit pyrkivät tekemään heidän ennakko-oletuksista joidenka kautta he tulkitsevat mittaustulokset samaksi asiaksi mittaustulosten kanssa. He ovat siis yrittäneet antaa omalle teorialle = tieteen arvon vaikka heidän teoriansa on yhtä paljon uskomusjärjestelmä kuin luomisteoria tieteelliseltä kannalta katsottuna koska kumpaakaan teoriaa ei voi tieteellisesti todistaa. Silti vain evoluutioteoriaa saa kutsua sekulaarien keskuudessa tieteelliseksi ja vain evoluutioteoriaa opetetaan tieteellisenä tosiasiana kouluissa jne.. Tämä jos mikä on tieteen politisoimista omien toiveiden hyväksi ja ennen kaikkea tämä on vastoin tieteen todellista luonnetta - sekä lasten harhaanjohtamista (lue: aivopesua) käsitteiden sekoittamisen kautta. Evoluutioaate onkin aate jota tuputetaan väkisten tosiasiana lapsille vastoin tieteellistä todistusaineistoa ja tieteen luonnetta.
  20. Menneisyyden tapahtumia ei voida "tutkia" tekemällä kokeita nykyisyydellä. Sen sijaan nykyisyyttä tutkimalla voidaan yrittää ymmärtää mitä kenties menneisyydessä olisi voinut tapahtua. Kun nykyisyyttä katsomalla yritetään ymmärtää sitä mitä menneisyydessä olisi voinut tapahtua niin kyseessä on aina uskomusten värittämä tulkinta jonka kautta menneisyyteen pyritään näkemään. Tämä nykyisyydestä tehty menneisyyttä koskeva tulkinta ei ole luonteeltaan tieteellinen tosiasia koska tulkintaa ei voida kokeellisesti testata ja vahvistaa. Kyseessä on puhdas aihetodisteista johdettu "uskomus"

    Kokeellinen luonnontiede pystyy keräämään tietoa vain nykyisyydestä ja tämän vuoksi menneisyyden tapahtumia ei voi koskaan todistaa tieteellisesti.

    Tämä tekee kaikista siis aivan kaikista ihmisistä maailmankatsomukseltaansa "uskovaisia" myös niistä jotka yrittävät uskotella toisille olevansa uskonnottomia ja omaavansa tieteellisen maailmankuvan. Itseään uskonnottomana pitävä onkin tieteellisestä näkökulmasta katsottuna varma valehtelija!
    21. 11 / 37
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt