Luominen, vedenpaisumus ja baramiinit

Raamatun mukaan Nooa eli vielä 350 v. vedenpaisumuksen jälkeen, niin että siinä meillä olisi silminnäkijätodistaja, mutta kun äijä ei viitsinyt kertoa mitään...

"Jo Kaksoisvirranmaassa tunnettiin ainakin leijona (Panthera leo), tiikeri (Panthera tigris), karakali (Caracal caracal) ja viidakkokissa (Felis chaus) omiksi lajeikseen vaikka ainakin leijona luokiteltiinkin koiraksi kuten myös hyeenat. On mielenkiintoista ettei baramiineista näytä jääneen ainoatakaan aikalaisdokumenttia eikä ainoatakaan fossiilia."

Baramiinifossiilien olemassaolo tai olemattomuus kykene todistamaan baramiinilogiaa. Vain murto-osa tulvassa hukkuneista maaeläimistä fossiloitui. Iso osa baramiineja on kyllä löydetty, esim Megaterium/Laiskiaiset ja karvainen sarvikuono.

he-he-heh kirjoitti:

Raamatun mukaan Nooa eli vielä 350 v. vedenpaisumuksen jälkeen, niin että siinä meillä olisi silminnäkijätodistaja, mutta kun äijä ei viitsinyt kertoa mitään...

Tyhmä, kehälajiston olemassaolohan on itsestäänselvyys, ei kai sitä tarvitse kenelläkään erikseen kertoa kun kaikki näkevät sen olin silmin.

Ihan noin tyhmiksi en sentään aivopieruevokkeja tiennyt.

Fiksu.__._.Kreationisti kirjoitti:

"Jo Kaksoisvirranmaassa tunnettiin ainakin leijona (Panthera leo), tiikeri (Panthera tigris), karakali (Caracal caracal) ja viidakkokissa (Felis chaus) omiksi lajeikseen vaikka ainakin leijona luokiteltiinkin koiraksi kuten myös hyeenat. On mielenkiintoista ettei baramiineista näytä jääneen ainoatakaan aikalaisdokumenttia eikä ainoatakaan fossiilia."

Baramiinifossiilien olemassaolo tai olemattomuus kykene todistamaan baramiinilogiaa. Vain murto-osa tulvassa hukkuneista maaeläimistä fossiloitui. Iso osa baramiineja on kyllä löydetty, esim Megaterium/Laiskiaiset ja karvainen sarvikuono.

Lue lisää

"Baramiinifossiilien olemassaolo tai olemattomuus kykene todistamaan baramiinilogiaa."

Käsitinköhän oikein? Baramiinifossiilien olemassaolo ei kykene todistamaan baramiinilogiaa. Baramiinifossiilien olemattomuus ei myöskään kykene todistamaan baramiinilogiaa.

TaksinKatolla kirjoitti:

"Baramiinifossiilien olemassaolo tai olemattomuus kykene todistamaan baramiinilogiaa."

Käsitinköhän oikein? Baramiinifossiilien olemassaolo ei kykene todistamaan baramiinilogiaa. Baramiinifossiilien olemattomuus ei myöskään kykene todistamaan baramiinilogiaa.

Lue lisää

Käsitit aivan oikein. Olematonta ei voi todistaa - ja kysyn jo etukäteen FK:lta ja Bibleltä, missä baramiinilogiaa voi opiskella, jos se on olemassa. Muistaakseni Raamattu ei mainitse baramiineista halaistua sanaa.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Käsitit aivan oikein. Olematonta ei voi todistaa - ja kysyn jo etukäteen FK:lta ja Bibleltä, missä baramiinilogiaa voi opiskella, jos se on olemassa. Muistaakseni Raamattu ei mainitse baramiineista halaistua sanaa.

Lue lisää

Vanhan Testamentin alkukieli on heprea. Bara (hebr.) tarkoittaa luotua ja min tarkoittaa (laji)tyyppiä. Eli termi löytyy Raamatun alkukielestä. Ilmeisesti baraminologiaa voi jopa opiskella USA:ssa. Oheinen sivu valaisee aika hyvin baraminologian ajatusta:

https://answersingenesis.org/creation-science/baraminology/

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Vanhan Testamentin alkukieli on heprea. Bara (hebr.) tarkoittaa luotua ja min tarkoittaa (laji)tyyppiä. Eli termi löytyy Raamatun alkukielestä. Ilmeisesti baraminologiaa voi jopa opiskella USA:ssa. Oheinen sivu valaisee aika hyvin baraminologian ajatusta:

https://answersingenesis.org/creation-science/baraminology/

Lue lisää

Kreationistit näköjään syyllistyvät samaan mistä he "evolutionisteja" joskus moittivat, eli spekuloimaan minkä näköisiä otuksia Nooalla oli arkissaan.

https://answersingenesis.org/noahs-ark/reimagining-ark-animals/

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Vanhan Testamentin alkukieli on heprea. Bara (hebr.) tarkoittaa luotua ja min tarkoittaa (laji)tyyppiä. Eli termi löytyy Raamatun alkukielestä. Ilmeisesti baraminologiaa voi jopa opiskella USA:ssa. Oheinen sivu valaisee aika hyvin baraminologian ajatusta:

https://answersingenesis.org/creation-science/baraminology/

Lue lisää

"Vanhan Testamentin alkukieli on heprea. Bara (hebr.) tarkoittaa luotua ja min tarkoittaa (laji)tyyppiä. Eli termi löytyy Raamatun alkukielestä."

Ei vaan nuo kaksi yksittäistä sanaa löytyy mutta niiden yhdistelmä on tuore keksintö:

"The term was devised in 1990 by Kurt P. Wise, based on Frank Lewis Marsh's 1941 coinage of the term "baramin" from the Hebrew words bara (create) and min (kind). The combination is not meaningful in Hebrew."

https://en.wikipedia.org/wiki/Baraminology

utti kirjoitti:

"Vanhan Testamentin alkukieli on heprea. Bara (hebr.) tarkoittaa luotua ja min tarkoittaa (laji)tyyppiä. Eli termi löytyy Raamatun alkukielestä."

Ei vaan nuo kaksi yksittäistä sanaa löytyy mutta niiden yhdistelmä on tuore keksintö:

"The term was devised in 1990 by Kurt P. Wise, based on Frank Lewis Marsh's 1941 coinage of the term "baramin" from the Hebrew words bara (create) and min (kind). The combination is not meaningful in Hebrew."

https://en.wikipedia.org/wiki/Baraminology

Lue lisää

Toisin sanoen "baraminologia" ratsastaa sillä, että englannin kielessä on sanat species ja kind.

Tuota minäkin oikeasti ihmettelen. Mutta jos löytyy tarpeeksi tieteellistä evidenssiä baraminologian puolesta, olen tottakai valmis siihen uskomaan.

"Onhan tuo jännä miten ihmiset jotka eivät suostu uskomaan hitaaseen evoluutioon uskovat supernopeaan."

http://news.nationalgeographic.com/news/2008/04/080421-lizard-evolution.html
http://newsdesk.si.edu/releases/greenhouse-time-machine-sheds-light-corn-domestication

Kaikki todisteet viittaavat nopeaan evoluutioon.

Fiksu._.__..Kreationisti kirjoitti:

"Onhan tuo jännä miten ihmiset jotka eivät suostu uskomaan hitaaseen evoluutioon uskovat supernopeaan."

http://news.nationalgeographic.com/news/2008/04/080421-lizard-evolution.html
http://newsdesk.si.edu/releases/greenhouse-time-machine-sheds-light-corn-domestication

Kaikki todisteet viittaavat nopeaan evoluutioon.

Lue lisää

Tuossa puhutaan tietysti poikkeustapauksista mutta hieno homma että hyväksyt tuollaiset konkreettiset todisteet evoluution toiminnasta.

Eli kunhan vain pääset baramiinirajoista yli niin taidatkin jo uskoa kaiken oleellisen evoluutioteoriasta?

Lajiutumisen tieteellisten lajirajojen yli kerroit jo aiemmin hyväksyväsi.

Ei kehälajiston muodostuminen, jonka olemassaolo on tieteellinen fakta, ole mitään evoluutiota, tyhmä.

Jyriiiii kirjoitti:

Ei kehälajiston muodostuminen, jonka olemassaolo on tieteellinen fakta, ole mitään evoluutiota, tyhmä.

"Ei kehälajiston muodostuminen, jonka olemassaolo on tieteellinen fakta, ole mitään evoluutiota, tyhmä."

Jyrbä on osoittanut laaja-alaista lahjakkuutta siihen ettei ymmärrä biologisesta evoluutiosta mitään.

Tuo sylkäisy on samaa legendaarista sarjaa kuin jo aikaisemmin esitetty "Lisääntyminen ei kuulu evoluutioon".

utti kirjoitti:

Tuossa puhutaan tietysti poikkeustapauksista mutta hieno homma että hyväksyt tuollaiset konkreettiset todisteet evoluution toiminnasta.

Eli kunhan vain pääset baramiinirajoista yli niin taidatkin jo uskoa kaiken oleellisen evoluutioteoriasta?

Lajiutumisen tieteellisten lajirajojen yli kerroit jo aiemmin hyväksyväsi.

Lue lisää

"Tuossa puhutaan tietysti poikkeustapauksista mutta hieno homma että hyväksyt tuollaiset konkreettiset todisteet evoluution toiminnasta."

Nuo eivät ole mitenkään poikkeustapauksia vaan havaitun todistusaineiston perusteella standardimalli. Eli toisinsanoen, mitään syytä olettaa sitä, että evoluutio veisi miljoonia vuosia, ei näiden todisteiden valossa ole, eikä ole myöskään mitään perustelua olettaa että miksi nämä olisivat poikkeustapauksia.

Evokit vaativat todisteita, kun heille todisteita viimeinkin annetaan väittävät etteivät nämä todistakkaan mitään.

Yritä nyt päättää että haluatko niitä todisteita vai et.

"Eli kunhan vain pääset baramiinirajoista yli niin taidatkin jo uskoa kaiken oleellisen evoluutioteoriasta?"

Ai siis eläimillä tapahtuvan sukupolvien välillä tapahtuvien(ja kaikenlisäksi nopean), pienehkön lajiensisäisten muutosten avullako meinasit todistaa evon?

"Lajiutumisen tieteellisten lajirajojen yli kerroit jo aiemmin hyväksyväsi."

Älä puhu palturia. En ole koskaan hyväksynyt tieteellisten lajirajojen yli menevää ei-Raamatullista lajiutumista.

Fiksu.__._._Kreationisti kirjoitti:

"Tuossa puhutaan tietysti poikkeustapauksista mutta hieno homma että hyväksyt tuollaiset konkreettiset todisteet evoluution toiminnasta."

Nuo eivät ole mitenkään poikkeustapauksia vaan havaitun todistusaineiston perusteella standardimalli. Eli toisinsanoen, mitään syytä olettaa sitä, että evoluutio veisi miljoonia vuosia, ei näiden todisteiden valossa ole, eikä ole myöskään mitään perustelua olettaa että miksi nämä olisivat poikkeustapauksia.

Evokit vaativat todisteita, kun heille todisteita viimeinkin annetaan väittävät etteivät nämä todistakkaan mitään.

Yritä nyt päättää että haluatko niitä todisteita vai et.

"Eli kunhan vain pääset baramiinirajoista yli niin taidatkin jo uskoa kaiken oleellisen evoluutioteoriasta?"

Ai siis eläimillä tapahtuvan sukupolvien välillä tapahtuvien(ja kaikenlisäksi nopean), pienehkön lajiensisäisten muutosten avullako meinasit todistaa evon?

"Lajiutumisen tieteellisten lajirajojen yli kerroit jo aiemmin hyväksyväsi."

Älä puhu palturia. En ole koskaan hyväksynyt tieteellisten lajirajojen yli menevää ei-Raamatullista lajiutumista.

Lue lisää

Totesit juuri että evoluutio tapahtuu nopeasti, minä vain totesin ettei se tapahdu yleensä ihan niin nopeasti kuin noissa esimerkeissäsi. Mutta sillä ei ole niin väliä, oleellista että hyväksyt evoluution ja siihen liittyvää todistusaineistoa, ja sen että se voi toimia niinkin nopeasti, että näemme tuollaisia merkittäviä muutoksia muutamissa vuosikymmenissä.

Toisekseen olet todennut että esim. eri kakadulajit ovat syntyneet yhteisestä kantamuodosta. Tuo tarkoittaa että hyväksyt tieteellisen lajiutumisen, koska tieteellisesti eri kakadulajit ovat eri lajeja. Siksihän niitä sanotaan lajeiksi... Joitain poikkeuksia lukuunottamatta ne ovat kehittyneet riittävän etäälle toisistaan jotteivät voi enää lisääntyäkään keskenään.

Sillä ei ole juuri väliä ettet hyväksy lajiutumista baramiinirajojen yli, koska ne ovat mielivaltaisia määrittelemättömiä rajoja, joita ei ole todellisuudessa olemassakaan. Se näkyy jo siinä miten kretut eivät osaa itsekään kertoa missä kohtaa ne rajat menevät. Baramiinit on vain yhden amerikkalaisen aivopieru parin vuosikymmenen takaa, eikä sellaisia löydy sen enempää tieteestä kuin Raamatustakaan.

Fiksu.__._._Kreationisti kirjoitti:

"Tuossa puhutaan tietysti poikkeustapauksista mutta hieno homma että hyväksyt tuollaiset konkreettiset todisteet evoluution toiminnasta."

Nuo eivät ole mitenkään poikkeustapauksia vaan havaitun todistusaineiston perusteella standardimalli. Eli toisinsanoen, mitään syytä olettaa sitä, että evoluutio veisi miljoonia vuosia, ei näiden todisteiden valossa ole, eikä ole myöskään mitään perustelua olettaa että miksi nämä olisivat poikkeustapauksia.

Evokit vaativat todisteita, kun heille todisteita viimeinkin annetaan väittävät etteivät nämä todistakkaan mitään.

Yritä nyt päättää että haluatko niitä todisteita vai et.

"Eli kunhan vain pääset baramiinirajoista yli niin taidatkin jo uskoa kaiken oleellisen evoluutioteoriasta?"

Ai siis eläimillä tapahtuvan sukupolvien välillä tapahtuvien(ja kaikenlisäksi nopean), pienehkön lajiensisäisten muutosten avullako meinasit todistaa evon?

"Lajiutumisen tieteellisten lajirajojen yli kerroit jo aiemmin hyväksyväsi."

Älä puhu palturia. En ole koskaan hyväksynyt tieteellisten lajirajojen yli menevää ei-Raamatullista lajiutumista.

Lue lisää

Lisäyksenä vielä että tuossa juuri alempanakin näemmä kerrot yhden esimerkin tieteellisestä lajiutumisesta:

"maan päällä elävät leijonat ja tiikerit ovat lähtöisin samasta kantaisästä"

Leijona ja tiikeri ovat kaksi erillistä tieteellistä lajia eli kyseessä on tieteellinen lajiutuminen.

a-gnosis kirjoitti:

Tuota minäkin oikeasti ihmettelen. Mutta jos löytyy tarpeeksi tieteellistä evidenssiä baraminologian puolesta, olen tottakai valmis siihen uskomaan.

Kuinka monta uutta lajia syntyy vuosittain? Tutkikaa rauhassa kyseiset tiedesivuilta löytyneet esimerkit uusien lajien synnystä.
Voiko joku siis väittää, että uusia eliölajeja syntyisi vuosittain 1500? Kyllä voi. Koko eläinkunnassa on arviolta 15 000-20 000 heimoa, joten jos keskimääräinen lajiutumisnopeus on 1 uusi laji 10 vuodessa/heimo, syntyy vuositasolla 1500 uutta lajia. Kasvien kohdalla lajiutuminen on jopa nopeampaa kuin eläinten kohdalla, joten uusien eliölajien kehittyminen näyttää olevan hämmästyttävän nopeaa.

Uusi pensassirkkalaji 19 vuodessa
http://www.theguardian.com/science/grrlscientist/2015/may/01/new-bird-species-discovered-in-central-china

Uusi perhoslaji Yhdysvalloissa
http://www.livescience.com/43929-new-butterfly-species-discovered.html

Uusi kalalaji
http://www.esf.edu/top10/2015/10.htm

Uusia lajeja syntyy silmiemme edessä
http://discovermagazine.com/2015/march/19-life-in-the-fast-lane

Nopeaa kehitystä reaaliajassa. Uusi liskolaji 15 vuodessa.
http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/41309/title/Rapid-Evolution-in-Real-Time/

Uusi perhoslaji neljässä vuodessa
http://scienceblogs.com/grrlscientist/2007/07/16/samoan-butterflies-evolve-rapi/

Madeiranhiirestä 6 uutta lajia 500 vuodessa
http://www.genomenewsnetwork.org/articles/04_00/island_mice.shtml

100 000 - 400 000 uutta kalalajia n. 10 000 vuodessa (= väh. 10 uutta kalalajia vuodessa, yhdestä heimosta)
http://www.news.leiden.edu/news/super-fast-evolution.html

Tästä voimme tutkia, miten morfologisesti erilaisia kirjoahvenia on kehittynyt 10 000 vuodessa:
http://www.african-cichlid.com/Lake_Malawi.htm

Jääkarhu ja ruskeakarhu voivat saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#cite_note-35

Mice evolution
http://www.scienceagogo.com/news/20030421210938data_trunc_sys.shtml

New sparrow race under 50 years
http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-0-387-73412-5_19

Mites evolved rapidly
http://www.bbc.com/news/science-environment-22039872

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Kuinka monta uutta lajia syntyy vuosittain? Tutkikaa rauhassa kyseiset tiedesivuilta löytyneet esimerkit uusien lajien synnystä.
Voiko joku siis väittää, että uusia eliölajeja syntyisi vuosittain 1500? Kyllä voi. Koko eläinkunnassa on arviolta 15 000-20 000 heimoa, joten jos keskimääräinen lajiutumisnopeus on 1 uusi laji 10 vuodessa/heimo, syntyy vuositasolla 1500 uutta lajia. Kasvien kohdalla lajiutuminen on jopa nopeampaa kuin eläinten kohdalla, joten uusien eliölajien kehittyminen näyttää olevan hämmästyttävän nopeaa.

Uusi pensassirkkalaji 19 vuodessa
http://www.theguardian.com/science/grrlscientist/2015/may/01/new-bird-species-discovered-in-central-china

Uusi perhoslaji Yhdysvalloissa
http://www.livescience.com/43929-new-butterfly-species-discovered.html

Uusi kalalaji
http://www.esf.edu/top10/2015/10.htm

Uusia lajeja syntyy silmiemme edessä
http://discovermagazine.com/2015/march/19-life-in-the-fast-lane

Nopeaa kehitystä reaaliajassa. Uusi liskolaji 15 vuodessa.
http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/41309/title/Rapid-Evolution-in-Real-Time/

Uusi perhoslaji neljässä vuodessa
http://scienceblogs.com/grrlscientist/2007/07/16/samoan-butterflies-evolve-rapi/

Madeiranhiirestä 6 uutta lajia 500 vuodessa
http://www.genomenewsnetwork.org/articles/04_00/island_mice.shtml

100 000 - 400 000 uutta kalalajia n. 10 000 vuodessa (= väh. 10 uutta kalalajia vuodessa, yhdestä heimosta)
http://www.news.leiden.edu/news/super-fast-evolution.html

Tästä voimme tutkia, miten morfologisesti erilaisia kirjoahvenia on kehittynyt 10 000 vuodessa:
http://www.african-cichlid.com/Lake_Malawi.htm

Jääkarhu ja ruskeakarhu voivat saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#cite_note-35

Mice evolution
http://www.scienceagogo.com/news/20030421210938data_trunc_sys.shtml

New sparrow race under 50 years
http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-0-387-73412-5_19

Mites evolved rapidly
http://www.bbc.com/news/science-environment-22039872

Lue lisää

Jännä juttu miten kretut nykyisin kilvan julistavat lajiutumisen olevan nopeaa kun aiemmin yrittivät väittää ettei sitä tapahdu lainkaan.

Sinänsä tietysti hyvä että ovat jo niinkin laajalti hyväksyneet tuonkin evoluution piirteen. Tätä menoahan ei ehkä mene kuin joku 50 vuotta ennenkuin ovat omaksuneet evoluutioteorian nykytason kokonaisuudessaan.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Kuinka monta uutta lajia syntyy vuosittain? Tutkikaa rauhassa kyseiset tiedesivuilta löytyneet esimerkit uusien lajien synnystä.
Voiko joku siis väittää, että uusia eliölajeja syntyisi vuosittain 1500? Kyllä voi. Koko eläinkunnassa on arviolta 15 000-20 000 heimoa, joten jos keskimääräinen lajiutumisnopeus on 1 uusi laji 10 vuodessa/heimo, syntyy vuositasolla 1500 uutta lajia. Kasvien kohdalla lajiutuminen on jopa nopeampaa kuin eläinten kohdalla, joten uusien eliölajien kehittyminen näyttää olevan hämmästyttävän nopeaa.

Uusi pensassirkkalaji 19 vuodessa
http://www.theguardian.com/science/grrlscientist/2015/may/01/new-bird-species-discovered-in-central-china

Uusi perhoslaji Yhdysvalloissa
http://www.livescience.com/43929-new-butterfly-species-discovered.html

Uusi kalalaji
http://www.esf.edu/top10/2015/10.htm

Uusia lajeja syntyy silmiemme edessä
http://discovermagazine.com/2015/march/19-life-in-the-fast-lane

Nopeaa kehitystä reaaliajassa. Uusi liskolaji 15 vuodessa.
http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/41309/title/Rapid-Evolution-in-Real-Time/

Uusi perhoslaji neljässä vuodessa
http://scienceblogs.com/grrlscientist/2007/07/16/samoan-butterflies-evolve-rapi/

Madeiranhiirestä 6 uutta lajia 500 vuodessa
http://www.genomenewsnetwork.org/articles/04_00/island_mice.shtml

100 000 - 400 000 uutta kalalajia n. 10 000 vuodessa (= väh. 10 uutta kalalajia vuodessa, yhdestä heimosta)
http://www.news.leiden.edu/news/super-fast-evolution.html

Tästä voimme tutkia, miten morfologisesti erilaisia kirjoahvenia on kehittynyt 10 000 vuodessa:
http://www.african-cichlid.com/Lake_Malawi.htm

Jääkarhu ja ruskeakarhu voivat saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#cite_note-35

Mice evolution
http://www.scienceagogo.com/news/20030421210938data_trunc_sys.shtml

New sparrow race under 50 years
http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-0-387-73412-5_19

Mites evolved rapidly
http://www.bbc.com/news/science-environment-22039872

Lue lisää

Sivumennen sanoen olet lukenut ylläolevista linkeistäsi sisällöt päin honkia ainakin niiden parin osalta mitä vilkaisin, eli se mitä sanotaan ei suinkaan vastaa kuvaustasi. Tai siis todellisuudessa et ole oletettavasti lukenut niitä lainkaan. Mutta kukaan tuskin sinulta muuta odottaisikaan.

Esim. otsikointisi ensimmäiselle linkillesi on: "Uusi pensassirkkalaji 19 vuodessa"
Ja artikkelissa itsessään sanotaan:

"Back in the lab, mitochondrial DNA analyses of samples from birds in the genus Locustella revealed that these two bush warblers are very closely related. Further, these analyses estimated that the two species diverged from a common ancestor roughly 850,000 years ago "

19 vuotta, 850000 vuotta, väliäkö hällä. Oleellisempaa on kuitenkin se että niin innolla hyväksytte tieteellisen lajiutumisen.

bg-ope kirjoitti:

"Ei kehälajiston muodostuminen, jonka olemassaolo on tieteellinen fakta, ole mitään evoluutiota, tyhmä."

Jyrbä on osoittanut laaja-alaista lahjakkuutta siihen ettei ymmärrä biologisesta evoluutiosta mitään.

Tuo sylkäisy on samaa legendaarista sarjaa kuin jo aikaisemmin esitetty "Lisääntyminen ei kuulu evoluutioon".

Lue lisää

Bg-opeko ei ole kuullut kehälajistoista?

Keh
Lajistojen olemassaolo on niin itsestäänselvyys kuin olla voi ja risteytyskokein, siis ihan ilman evoluutiota todistettavissa.

Jyrilogiikkakestää kirjoitti:

Bg-opeko ei ole kuullut kehälajistoista?

Keh
Lajistojen olemassaolo on niin itsestäänselvyys kuin olla voi ja risteytyskokein, siis ihan ilman evoluutiota todistettavissa.

Lue lisää

"Bg-opeko ei ole kuullut kehälajistoista?"

Tottakai. Sehän oli juuri se aihe missä todistelit ihan kysymättä ja pyytämättä että lajiutumista tapahtuu.

Vai ajattelitko että on olemassa jotain sellaista lajiutumista joka ei kuulu evoluutioon?

Ehkä sinun tulisi tässä vaiheessa ymmärtää sellainen perustavaa luokkaa oleva asia, että evoluutio tarkoittaa eliömaailmassa tapahtuvaa muutosta. Muutosta tapahtuu = evoluutio on totta. Mitään muutosta ei tapahdu ikinä, kreationismi ("Jumala loi lajit sellaisiksi kuin ne ovat) on totta.

Panostan ensimmäiseen vaihtoehtoon.

"Lajistojen olemassaolo on niin itsestäänselvyys kuin olla voi ja risteytyskokein, siis ihan ilman evoluutiota todistettavissa."

Jyrbä-polo siinä ilmeisesti kuvittelee että vain risteytys on evoluution mukaista lajien muodostumista. Vähänpä tiedät, edelleen.

Eli kummallinen baramiiniteoria ei kerro mistään mitään ja on pelkkiä höttöisiä lauseita joilla yritetään kiemurrella irti yhdestä lapsellisen arkkitarinan ongelmasta eli tilanpuutteesta. Joka nyt on sen tarinan ongelmista pienimpiä.

Unohtakaa siis baramiinit, ne eivät tarkoita yhtään mitään kun kretut eivät itsekään osaa edes määritellä niitä.

Naapurin kissa oli profeetallisen oikeassa kirjoittaessaan "Mutta eiköhän Mark5 kohta ilmaannu selittämään ettei meidän ole tarpeen tietää muuta kuin se kuka on luonut baramiinit." :-)

"Raamattu ei mainitse nimeltä eläimiä, jotka otettiin Nooan arkkiin. Siksi emme tiedä esim. oliko leijona ja tiikeri alun perin luotu eri lajeiksi vai ei. Sama koskee monia muitakin lajeja. Tiedämme, että kaikki nykyiset lajit, joko alkuperäisinä tai kantamuotoina otettiin arkkiin. Siksi on tarpeetonta ryhtyä arvailemaan, mitkä olivat kantamuotoja ja mitkä eivät."

Joko Mark5 trollaa tai on typerä, mutta baramiinologia ottaa kyllä asiaan kantaa, ja baramiinologian yksiselitteinen kanta on että leijona ja tiikerit kuuluvat samaan lajiin.

Toki on mahdollista että Jumala jonnekin toiselle planeetalle myös tiikerin loi, kuten hän loi ihmissuvun sukulaisenkin, mutta maan päällä elävät leijonat ja tiikerit ovat lähtöisin samasta kantaisästä.

utti kirjoitti:

Eli kummallinen baramiiniteoria ei kerro mistään mitään ja on pelkkiä höttöisiä lauseita joilla yritetään kiemurrella irti yhdestä lapsellisen arkkitarinan ongelmasta eli tilanpuutteesta. Joka nyt on sen tarinan ongelmista pienimpiä.

Unohtakaa siis baramiinit, ne eivät tarkoita yhtään mitään kun kretut eivät itsekään osaa edes määritellä niitä.

Lue lisää

Tokihan kehälajiston olemassaolo on helppoa määritellä, tyhmä.
Evokit vain ovat sulkeneet silmänsä olemassaolevalta todellisuudelta. Vitsi mitä ääliöitä.


Siis kysytäänpäs nyt evokeilta että onko faunamme täynnä kejälajistoja, ONKO?


..........ja niin menivät saivartelijaevokit taas kerran polvilleen tieteen edessä........

Fiksu.__._._Kreationisti kirjoitti:

"Raamattu ei mainitse nimeltä eläimiä, jotka otettiin Nooan arkkiin. Siksi emme tiedä esim. oliko leijona ja tiikeri alun perin luotu eri lajeiksi vai ei. Sama koskee monia muitakin lajeja. Tiedämme, että kaikki nykyiset lajit, joko alkuperäisinä tai kantamuotoina otettiin arkkiin. Siksi on tarpeetonta ryhtyä arvailemaan, mitkä olivat kantamuotoja ja mitkä eivät."

Joko Mark5 trollaa tai on typerä, mutta baramiinologia ottaa kyllä asiaan kantaa, ja baramiinologian yksiselitteinen kanta on että leijona ja tiikerit kuuluvat samaan lajiin.

Toki on mahdollista että Jumala jonnekin toiselle planeetalle myös tiikerin loi, kuten hän loi ihmissuvun sukulaisenkin, mutta maan päällä elävät leijonat ja tiikerit ovat lähtöisin samasta kantaisästä.

Lue lisää

"Joko Mark5 trollaa tai on typerä, mutta baramiinologia ottaa kyllä asiaan kantaa, ja baramiinologian yksiselitteinen kanta on että leijona ja tiikerit kuuluvat samaan lajiin."

Voisitko suositella jotakin baramiinologian oppikirjaa?

Jatkoa

Evoluutioteorian mukaan kehittyminen lajeiksi perustuu uusien alleelien evolutiiviseen syntyyn. Luomisteorian mukaan lajiutuminen perustuu geneettiseen muunteluohjelmaan jonka mukaan polyvalentit kantamuodot jakautuvat useiksi "tytärlajeiksi". Kumpaa biologia tukee? Jalostus antaa tähän kokeelliseen testaukseen (tieteellisen) perustuvan vastauksen.

JALOSTUS - VALINTA KEINOTEKOISISSA OLOSUHTEISSA

Jalostus on mainio työkalu muuntelutapahtumien tutkimuksessa. Jalostuksen avulla voidaan arvioida muuntelutekijöiden (mutaatio, rekombinaatio ja valinta) suorituskykyä. Eliöiden muuntelunopeutta voidaan huomattavasti lisätä ihmisen suunnitelmallisen ohjauksen avulla. Jalostustyön tulokset voivat siten hyvin näyttää mihin lisääntynyt mutaationopeus – kohonnut rekombinaatiotiheys ja pitkään kestänyt valintapaine johtavat. Johatavatko ne uusien alleelien evolutiiviseen syntyyn vai onko muuntelumahdollisuuksien määrä ennalta määrätty ja rajallinen... Jalostus osoittaa meille nopeutetun kuvauksen siitä prosessista mitä lajiutumisessa tapahtuu - sillä jalostus toimii nopeutettuna luonnollisen valinnan mallina.

JALOSTUSTYÖN TULOKSIA

Susista on saatu jalostustyön kautta suunnitelmallisella valikoinnilla aikaiseksi kaikki koirarodut synnyttämättä mitään uusia rakenteita. Tämä todistaa sen että eliöt sisältävät suuren muuntelupotentiaalin joka tuottaa biologista muuntelua. Biologinen muuntelu ei perustu uusien alleelien evolutiiviseen syntyyn vaan jo olemassa olevan aineksen uusiin yhdistelmiin ja valikointiin.

Jalostuksessa populaation geenivaraston alleelifrekvenssi muuttuu. Joidenkin jo olemassa olevien alleelien määrä supistuu kun taas toisia suositaan. Jalostus johtaa usein äärimmäiseen erikoistumiseen joka johtaa muuntelukapasiteetin rajoille.

Esimerkiksi joidenkin jalostettujen koirarotujen kuono on äärimmäisen lyhyt – koiraeläimen ominaisuudet kuitenkin säilyvät. Päänmuodon muutoksilla on silti selvät rajat. Koirista ei myöskään ole saatu norsun kokoisia eikä hiirtä pienempiä. Jalostustyö on osoittanut muuntelun olevan rajallista.

Lisäksi jalostustyö on osoittanut sen miten erikoistuminen köyhdyttää geenivarastoa. Esimerkiksi chihuahua on perimältään jo niin köyhtynyt ettei siitä voi alkaa jalostamaan tanskandoggia tai dalmatialaista. Tarvittavaa informaatiota ei yksinkertaisesti enään ole tuossa geenivarastossa. Chihuahua ei myöskään pärjäisi muutamaa päivää kauemmin ilman ihmisen apua.

Koirien jalostus osoittaa miten keinotekoinen muunteluprosessin kiihdyttäminen ammentaa geneettisen potentiaalin nopeammin loppuun. Kehitysmahdollisuuksien rajat eli lajien muuntumiskyky saavutetaan nopeammin. Tämä merkitsee sitä että jalostettujen rotujen populaatiossa on vain hyvin vähän eri alleelien potentiaali jäljellä esim; chihuahua.

Useat koirarodut ovat usein täysin ylijalostettuja ja geneettisesti köyhtyneitä - ja siksi vähemmän kehittyneet kuin vähemmän erikoistuneet alkumuodot. Keinotekoinen valinta (jalostus) ei ole johtanut biologisessa mielessä lajin parantumiseen vaan huonontumiseen.

Jalostus eli keinotekoinen valinta osoittaa meille nopeutettuna hienosti luonnonvalinnan potentiaalin. Luonnonvalinta saa aikaan erikoistuneita muotoja suosimalla ja valikoimalla eliöiden jo olemassa olevasta geenivarastosta tiettyjä olosuhteisiin sopivia muotoja. Tämä sopeutuminen tapahtuu populaatioiden geneettisen muunteluohjelman rajoissa (sisällä).

Koska biologinen muuntelu ei tuota uusia evolutiivisia rakenteita niin se osoittaa sen ettei luonnossa havaitut muuntelutapahtumat tue ja todista evoluutioteoriaa vaan päinvastoin kumoavat sen. Sillä evoluutioteorian ainoa tärkeä tehtävä olisi osoittaa uusien rakenteiden evolutiivinen kehitysmekanismi ja sellaista ei yksinkertaisesti tunneta. Siksi todistusaineistoa (luontoa) ei ole loogista selittää evoluutioteorian kautta.

Luonnossa havaittu huikea monimuotoisuus on peräisin Jumalan eliöihin ohjelmoimista muunteluohjelmista jotka mahdollistaa huikean monimuotoisuuden luotujen lajien sisällä. Tämä monimuotoisuus tuodaan esille luonnonvalinnan kautta mitään uutta kehittämättä samoin kuin jalostajat tuovat keinotekoisessa valinnassa esille lajien monimuotoisuuden mitään uutta rakennetta kehittämättä. Biologinen muuntelu jota jalostus tukee sopii nimenomaan Raamatun ilmoitukseen ja perusryhmä biologiaan kuin nappi paitaan.

t-torppa kirjoitti:

Jatkoa

Evoluutioteorian mukaan kehittyminen lajeiksi perustuu uusien alleelien evolutiiviseen syntyyn. Luomisteorian mukaan lajiutuminen perustuu geneettiseen muunteluohjelmaan jonka mukaan polyvalentit kantamuodot jakautuvat useiksi "tytärlajeiksi". Kumpaa biologia tukee? Jalostus antaa tähän kokeelliseen testaukseen (tieteellisen) perustuvan vastauksen.

JALOSTUS - VALINTA KEINOTEKOISISSA OLOSUHTEISSA

Jalostus on mainio työkalu muuntelutapahtumien tutkimuksessa. Jalostuksen avulla voidaan arvioida muuntelutekijöiden (mutaatio, rekombinaatio ja valinta) suorituskykyä. Eliöiden muuntelunopeutta voidaan huomattavasti lisätä ihmisen suunnitelmallisen ohjauksen avulla. Jalostustyön tulokset voivat siten hyvin näyttää mihin lisääntynyt mutaationopeus – kohonnut rekombinaatiotiheys ja pitkään kestänyt valintapaine johtavat. Johatavatko ne uusien alleelien evolutiiviseen syntyyn vai onko muuntelumahdollisuuksien määrä ennalta määrätty ja rajallinen... Jalostus osoittaa meille nopeutetun kuvauksen siitä prosessista mitä lajiutumisessa tapahtuu - sillä jalostus toimii nopeutettuna luonnollisen valinnan mallina.

JALOSTUSTYÖN TULOKSIA

Susista on saatu jalostustyön kautta suunnitelmallisella valikoinnilla aikaiseksi kaikki koirarodut synnyttämättä mitään uusia rakenteita. Tämä todistaa sen että eliöt sisältävät suuren muuntelupotentiaalin joka tuottaa biologista muuntelua. Biologinen muuntelu ei perustu uusien alleelien evolutiiviseen syntyyn vaan jo olemassa olevan aineksen uusiin yhdistelmiin ja valikointiin.

Jalostuksessa populaation geenivaraston alleelifrekvenssi muuttuu. Joidenkin jo olemassa olevien alleelien määrä supistuu kun taas toisia suositaan. Jalostus johtaa usein äärimmäiseen erikoistumiseen joka johtaa muuntelukapasiteetin rajoille.

Esimerkiksi joidenkin jalostettujen koirarotujen kuono on äärimmäisen lyhyt – koiraeläimen ominaisuudet kuitenkin säilyvät. Päänmuodon muutoksilla on silti selvät rajat. Koirista ei myöskään ole saatu norsun kokoisia eikä hiirtä pienempiä. Jalostustyö on osoittanut muuntelun olevan rajallista.

Lisäksi jalostustyö on osoittanut sen miten erikoistuminen köyhdyttää geenivarastoa. Esimerkiksi chihuahua on perimältään jo niin köyhtynyt ettei siitä voi alkaa jalostamaan tanskandoggia tai dalmatialaista. Tarvittavaa informaatiota ei yksinkertaisesti enään ole tuossa geenivarastossa. Chihuahua ei myöskään pärjäisi muutamaa päivää kauemmin ilman ihmisen apua.

Koirien jalostus osoittaa miten keinotekoinen muunteluprosessin kiihdyttäminen ammentaa geneettisen potentiaalin nopeammin loppuun. Kehitysmahdollisuuksien rajat eli lajien muuntumiskyky saavutetaan nopeammin. Tämä merkitsee sitä että jalostettujen rotujen populaatiossa on vain hyvin vähän eri alleelien potentiaali jäljellä esim; chihuahua.

Useat koirarodut ovat usein täysin ylijalostettuja ja geneettisesti köyhtyneitä - ja siksi vähemmän kehittyneet kuin vähemmän erikoistuneet alkumuodot. Keinotekoinen valinta (jalostus) ei ole johtanut biologisessa mielessä lajin parantumiseen vaan huonontumiseen.

Jalostus eli keinotekoinen valinta osoittaa meille nopeutettuna hienosti luonnonvalinnan potentiaalin. Luonnonvalinta saa aikaan erikoistuneita muotoja suosimalla ja valikoimalla eliöiden jo olemassa olevasta geenivarastosta tiettyjä olosuhteisiin sopivia muotoja. Tämä sopeutuminen tapahtuu populaatioiden geneettisen muunteluohjelman rajoissa (sisällä).

Koska biologinen muuntelu ei tuota uusia evolutiivisia rakenteita niin se osoittaa sen ettei luonnossa havaitut muuntelutapahtumat tue ja todista evoluutioteoriaa vaan päinvastoin kumoavat sen. Sillä evoluutioteorian ainoa tärkeä tehtävä olisi osoittaa uusien rakenteiden evolutiivinen kehitysmekanismi ja sellaista ei yksinkertaisesti tunneta. Siksi todistusaineistoa (luontoa) ei ole loogista selittää evoluutioteorian kautta.

Luonnossa havaittu huikea monimuotoisuus on peräisin Jumalan eliöihin ohjelmoimista muunteluohjelmista jotka mahdollistaa huikean monimuotoisuuden luotujen lajien sisällä. Tämä monimuotoisuus tuodaan esille luonnonvalinnan kautta mitään uutta kehittämättä samoin kuin jalostajat tuovat keinotekoisessa valinnassa esille lajien monimuotoisuuden mitään uutta rakennetta kehittämättä. Biologinen muuntelu jota jalostus tukee sopii nimenomaan Raamatun ilmoitukseen ja perusryhmä biologiaan kuin nappi paitaan.

Lue lisää

"Koska biologinen muuntelu ei tuota uusia evolutiivisia rakenteita niin se osoittaa sen ettei luonnossa havaitut muuntelutapahtumat tue ja todista evoluutioteoriaa vaan päinvastoin kumoavat sen. Sillä evoluutioteorian ainoa tärkeä tehtävä olisi osoittaa uusien rakenteiden evolutiivinen kehitysmekanismi ja sellaista ei yksinkertaisesti tunneta. Siksi todistusaineistoa (luontoa) ei ole loogista selittää evoluutioteorian kautta."

Olet tässä hivenen väärässä, luonnosta tiedetään kyllä mekanismi, joka tuottaa uusia ominaisuuksia ja rakenteita. Sitä kutsutaan evoluutioksi. Hyvä esimerkki siitä on vaikkapa Hawaiian Silversword alliance, joka on peräisin yksinkertaisesta kantalajista ja sopeutuessaan miljoonien vuosien aikana Havaijille erilaisiin olosuhteisiin mm. luonnonvalinnan suosimien kromosomimutaatioiden avulla lajiutunut yli 50:ksi uudeksi lajiksi, joilla on mitä erilaisimpia ominaisuuksia ja rakenteita ja niillä on lisäksi huomattavasti enemmän geenejä kuin tuolla kantalajilla. Eli väitteesi siis kumoutuivat tällä helposti ymmärrettävällä esimerkillä elvästä luonnosta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Koska biologinen muuntelu ei tuota uusia evolutiivisia rakenteita niin se osoittaa sen ettei luonnossa havaitut muuntelutapahtumat tue ja todista evoluutioteoriaa vaan päinvastoin kumoavat sen. Sillä evoluutioteorian ainoa tärkeä tehtävä olisi osoittaa uusien rakenteiden evolutiivinen kehitysmekanismi ja sellaista ei yksinkertaisesti tunneta. Siksi todistusaineistoa (luontoa) ei ole loogista selittää evoluutioteorian kautta."

Olet tässä hivenen väärässä, luonnosta tiedetään kyllä mekanismi, joka tuottaa uusia ominaisuuksia ja rakenteita. Sitä kutsutaan evoluutioksi. Hyvä esimerkki siitä on vaikkapa Hawaiian Silversword alliance, joka on peräisin yksinkertaisesta kantalajista ja sopeutuessaan miljoonien vuosien aikana Havaijille erilaisiin olosuhteisiin mm. luonnonvalinnan suosimien kromosomimutaatioiden avulla lajiutunut yli 50:ksi uudeksi lajiksi, joilla on mitä erilaisimpia ominaisuuksia ja rakenteita ja niillä on lisäksi huomattavasti enemmän geenejä kuin tuolla kantalajilla. Eli väitteesi siis kumoutuivat tällä helposti ymmärrettävällä esimerkillä elvästä luonnosta.

Lue lisää

Onko sinulla tieteellistä näyttöä tuon mainitsemasi kantalajin yksinkertaisuudesta?

Ellei, niin on olettavaa, että tuo kantalaji ei ollutkaan noin yksinkertainen, vaan sillä geneettinen moninaisuus noihin yli 50 lajiin.

Koiraroduilla on kyse juuri tästä. Joissain roduissa on vain 10% geneettisestä moninaisuudesta, joka rodulla oli 40 vuotta sitten, on siirtynyt rodun nykyisiin jälkeläisiin.

t-torppa kirjoitti:

Jatkoa

Evoluutioteorian mukaan kehittyminen lajeiksi perustuu uusien alleelien evolutiiviseen syntyyn. Luomisteorian mukaan lajiutuminen perustuu geneettiseen muunteluohjelmaan jonka mukaan polyvalentit kantamuodot jakautuvat useiksi "tytärlajeiksi". Kumpaa biologia tukee? Jalostus antaa tähän kokeelliseen testaukseen (tieteellisen) perustuvan vastauksen.

JALOSTUS - VALINTA KEINOTEKOISISSA OLOSUHTEISSA

Jalostus on mainio työkalu muuntelutapahtumien tutkimuksessa. Jalostuksen avulla voidaan arvioida muuntelutekijöiden (mutaatio, rekombinaatio ja valinta) suorituskykyä. Eliöiden muuntelunopeutta voidaan huomattavasti lisätä ihmisen suunnitelmallisen ohjauksen avulla. Jalostustyön tulokset voivat siten hyvin näyttää mihin lisääntynyt mutaationopeus – kohonnut rekombinaatiotiheys ja pitkään kestänyt valintapaine johtavat. Johatavatko ne uusien alleelien evolutiiviseen syntyyn vai onko muuntelumahdollisuuksien määrä ennalta määrätty ja rajallinen... Jalostus osoittaa meille nopeutetun kuvauksen siitä prosessista mitä lajiutumisessa tapahtuu - sillä jalostus toimii nopeutettuna luonnollisen valinnan mallina.

JALOSTUSTYÖN TULOKSIA

Susista on saatu jalostustyön kautta suunnitelmallisella valikoinnilla aikaiseksi kaikki koirarodut synnyttämättä mitään uusia rakenteita. Tämä todistaa sen että eliöt sisältävät suuren muuntelupotentiaalin joka tuottaa biologista muuntelua. Biologinen muuntelu ei perustu uusien alleelien evolutiiviseen syntyyn vaan jo olemassa olevan aineksen uusiin yhdistelmiin ja valikointiin.

Jalostuksessa populaation geenivaraston alleelifrekvenssi muuttuu. Joidenkin jo olemassa olevien alleelien määrä supistuu kun taas toisia suositaan. Jalostus johtaa usein äärimmäiseen erikoistumiseen joka johtaa muuntelukapasiteetin rajoille.

Esimerkiksi joidenkin jalostettujen koirarotujen kuono on äärimmäisen lyhyt – koiraeläimen ominaisuudet kuitenkin säilyvät. Päänmuodon muutoksilla on silti selvät rajat. Koirista ei myöskään ole saatu norsun kokoisia eikä hiirtä pienempiä. Jalostustyö on osoittanut muuntelun olevan rajallista.

Lisäksi jalostustyö on osoittanut sen miten erikoistuminen köyhdyttää geenivarastoa. Esimerkiksi chihuahua on perimältään jo niin köyhtynyt ettei siitä voi alkaa jalostamaan tanskandoggia tai dalmatialaista. Tarvittavaa informaatiota ei yksinkertaisesti enään ole tuossa geenivarastossa. Chihuahua ei myöskään pärjäisi muutamaa päivää kauemmin ilman ihmisen apua.

Koirien jalostus osoittaa miten keinotekoinen muunteluprosessin kiihdyttäminen ammentaa geneettisen potentiaalin nopeammin loppuun. Kehitysmahdollisuuksien rajat eli lajien muuntumiskyky saavutetaan nopeammin. Tämä merkitsee sitä että jalostettujen rotujen populaatiossa on vain hyvin vähän eri alleelien potentiaali jäljellä esim; chihuahua.

Useat koirarodut ovat usein täysin ylijalostettuja ja geneettisesti köyhtyneitä - ja siksi vähemmän kehittyneet kuin vähemmän erikoistuneet alkumuodot. Keinotekoinen valinta (jalostus) ei ole johtanut biologisessa mielessä lajin parantumiseen vaan huonontumiseen.

Jalostus eli keinotekoinen valinta osoittaa meille nopeutettuna hienosti luonnonvalinnan potentiaalin. Luonnonvalinta saa aikaan erikoistuneita muotoja suosimalla ja valikoimalla eliöiden jo olemassa olevasta geenivarastosta tiettyjä olosuhteisiin sopivia muotoja. Tämä sopeutuminen tapahtuu populaatioiden geneettisen muunteluohjelman rajoissa (sisällä).

Koska biologinen muuntelu ei tuota uusia evolutiivisia rakenteita niin se osoittaa sen ettei luonnossa havaitut muuntelutapahtumat tue ja todista evoluutioteoriaa vaan päinvastoin kumoavat sen. Sillä evoluutioteorian ainoa tärkeä tehtävä olisi osoittaa uusien rakenteiden evolutiivinen kehitysmekanismi ja sellaista ei yksinkertaisesti tunneta. Siksi todistusaineistoa (luontoa) ei ole loogista selittää evoluutioteorian kautta.

Luonnossa havaittu huikea monimuotoisuus on peräisin Jumalan eliöihin ohjelmoimista muunteluohjelmista jotka mahdollistaa huikean monimuotoisuuden luotujen lajien sisällä. Tämä monimuotoisuus tuodaan esille luonnonvalinnan kautta mitään uutta kehittämättä samoin kuin jalostajat tuovat keinotekoisessa valinnassa esille lajien monimuotoisuuden mitään uutta rakennetta kehittämättä. Biologinen muuntelu jota jalostus tukee sopii nimenomaan Raamatun ilmoitukseen ja perusryhmä biologiaan kuin nappi paitaan.

Lue lisää

Nyt alan taas kallistua sen epäilyn kannalle, että t-torppa on algoritmi, joka antaa tiettyihin avainsanoihin aina samat vastaukset.

onkonäyttö kirjoitti:

Onko sinulla tieteellistä näyttöä tuon mainitsemasi kantalajin yksinkertaisuudesta?

Ellei, niin on olettavaa, että tuo kantalaji ei ollutkaan noin yksinkertainen, vaan sillä geneettinen moninaisuus noihin yli 50 lajiin.

Koiraroduilla on kyse juuri tästä. Joissain roduissa on vain 10% geneettisestä moninaisuudesta, joka rodulla oli 40 vuotta sitten, on siirtynyt rodun nykyisiin jälkeläisiin.

Lue lisää

"Onko sinulla tieteellistä näyttöä tuon mainitsemasi kantalajin yksinkertaisuudesta?"

Toki. Kantalaji tiedetään yksinkertaiseksi DNA-testien ja risteytyskokeiden avulla. Esim. tuossa on kaipaamaasi tieteellistä näyttöä:

http://darwin.uky.edu/~sargent/EvolutionFAQ/silverswords.pdf

Ja nimimerkki The-Bible-is-the_Truth esitteli erityisesti tätä tutkimusta, jossa kerrotaan tuon monimuotoistumisen eräästä tärkeästä syystä eli säätelygeeien duplikaatioista ja duplikaattien saamista luonnonvalinnan suosimista mutaatioista:

http://www.pnas.org/content/98/18/10208.short

"Ellei, niin on olettavaa, että tuo kantalaji ei ollutkaan noin yksinkertainen, vaan sillä geneettinen moninaisuus noihin yli 50 lajiin."

Se oli paitsi rakenteeltaan yksinkertainen, myös kromosomistoltaan yksinkertaisempi kuin siitä kehittyneet lajit. Näillä havaijilaisilla lajeilla on tyypillisesti n.2-3 kertaa enemmän (duplikoituneita) kromosomeja ja erityisesti säätelygeenien tuplaantuminen ja niiden kopioiden muuntelu on ollut tärkeässä osassa näiden uusien lajien ja niiden uusien ominaisuuksien ja rakenteiden synnyssä.

"Koiraroduilla on kyse juuri tästä. Joissain roduissa on vain 10% geneettisestä moninaisuudesta, joka rodulla oli 40 vuotta sitten, on siirtynyt rodun nykyisiin jälkeläisiin."

Olet ymmärtänyt asian pieleen, ilemisestikin siksi, että hankit tietosi kreationistisista lähteistäsi, ellei kyse ole jostakin hyvin pienestä koirapopulaatiosta. Geneettistä moninaisuutta mitataan sillä, että kuinka paljon alleeleissa on homo- tai heterotsygoottisuutta. Tuskinpa missään rodussa on jäljellä 10% heterotsygoottisuudesta siitä mitä sitä oli 40 vuotta sitten ellei kyse ole todella äärimmäisestä jalostuksesta. Mutta jos kaksi hyvin homotsygoottista rotua risteytetään, niin yllätys yllätys, saadaankin taas yksilöitä, joilla on suuri heterotsygoottisuus. Toki haplotyyppien määrä silloinkin on vähäinen.

Mutta homotsygoottinenkin laji tai rotu voi saada uusia alleeleja uusien mutaatioiden kautta, eikä ole olemassa mitään rajaa, johon evoluutio pysähtyisi. Jos vain rotu tai laji ylipäänsä selviää hengissä, niin sillä on aina mahdollisuus saada lisää muuntelua uusien mutaatioiden ja uusia rekombinaatioiden avulla ja lopulta vaikka kehittyä täysin uudeksi lajiksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Koska biologinen muuntelu ei tuota uusia evolutiivisia rakenteita niin se osoittaa sen ettei luonnossa havaitut muuntelutapahtumat tue ja todista evoluutioteoriaa vaan päinvastoin kumoavat sen. Sillä evoluutioteorian ainoa tärkeä tehtävä olisi osoittaa uusien rakenteiden evolutiivinen kehitysmekanismi ja sellaista ei yksinkertaisesti tunneta. Siksi todistusaineistoa (luontoa) ei ole loogista selittää evoluutioteorian kautta."

Olet tässä hivenen väärässä, luonnosta tiedetään kyllä mekanismi, joka tuottaa uusia ominaisuuksia ja rakenteita. Sitä kutsutaan evoluutioksi. Hyvä esimerkki siitä on vaikkapa Hawaiian Silversword alliance, joka on peräisin yksinkertaisesta kantalajista ja sopeutuessaan miljoonien vuosien aikana Havaijille erilaisiin olosuhteisiin mm. luonnonvalinnan suosimien kromosomimutaatioiden avulla lajiutunut yli 50:ksi uudeksi lajiksi, joilla on mitä erilaisimpia ominaisuuksia ja rakenteita ja niillä on lisäksi huomattavasti enemmän geenejä kuin tuolla kantalajilla. Eli väitteesi siis kumoutuivat tällä helposti ymmärrettävällä esimerkillä elvästä luonnosta.

Lue lisää

Tyhmä, kuka oli näkemässä kun hawaijinpuskasi miljoonia vuosia sitten muka lajiutui moneksi, tyhmä. Ei siis asiasta ole olemassa mitään todisteita, ei muuta kuin se että on voinut tapahtua normaalia evoluutiotonta kehälajiston monipuolistumista.
Tästä mahdollisuudesta on näyttöä, evoluutiosta ei ole, tyhmä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Onko sinulla tieteellistä näyttöä tuon mainitsemasi kantalajin yksinkertaisuudesta?"

Toki. Kantalaji tiedetään yksinkertaiseksi DNA-testien ja risteytyskokeiden avulla. Esim. tuossa on kaipaamaasi tieteellistä näyttöä:

http://darwin.uky.edu/~sargent/EvolutionFAQ/silverswords.pdf

Ja nimimerkki The-Bible-is-the_Truth esitteli erityisesti tätä tutkimusta, jossa kerrotaan tuon monimuotoistumisen eräästä tärkeästä syystä eli säätelygeeien duplikaatioista ja duplikaattien saamista luonnonvalinnan suosimista mutaatioista:

http://www.pnas.org/content/98/18/10208.short

"Ellei, niin on olettavaa, että tuo kantalaji ei ollutkaan noin yksinkertainen, vaan sillä geneettinen moninaisuus noihin yli 50 lajiin."

Se oli paitsi rakenteeltaan yksinkertainen, myös kromosomistoltaan yksinkertaisempi kuin siitä kehittyneet lajit. Näillä havaijilaisilla lajeilla on tyypillisesti n.2-3 kertaa enemmän (duplikoituneita) kromosomeja ja erityisesti säätelygeenien tuplaantuminen ja niiden kopioiden muuntelu on ollut tärkeässä osassa näiden uusien lajien ja niiden uusien ominaisuuksien ja rakenteiden synnyssä.

"Koiraroduilla on kyse juuri tästä. Joissain roduissa on vain 10% geneettisestä moninaisuudesta, joka rodulla oli 40 vuotta sitten, on siirtynyt rodun nykyisiin jälkeläisiin."

Olet ymmärtänyt asian pieleen, ilemisestikin siksi, että hankit tietosi kreationistisista lähteistäsi, ellei kyse ole jostakin hyvin pienestä koirapopulaatiosta. Geneettistä moninaisuutta mitataan sillä, että kuinka paljon alleeleissa on homo- tai heterotsygoottisuutta. Tuskinpa missään rodussa on jäljellä 10% heterotsygoottisuudesta siitä mitä sitä oli 40 vuotta sitten ellei kyse ole todella äärimmäisestä jalostuksesta. Mutta jos kaksi hyvin homotsygoottista rotua risteytetään, niin yllätys yllätys, saadaankin taas yksilöitä, joilla on suuri heterotsygoottisuus. Toki haplotyyppien määrä silloinkin on vähäinen.

Mutta homotsygoottinenkin laji tai rotu voi saada uusia alleeleja uusien mutaatioiden kautta, eikä ole olemassa mitään rajaa, johon evoluutio pysähtyisi. Jos vain rotu tai laji ylipäänsä selviää hengissä, niin sillä on aina mahdollisuus saada lisää muuntelua uusien mutaatioiden ja uusia rekombinaatioiden avulla ja lopulta vaikka kehittyä täysin uudeksi lajiksi.

Lue lisää

#Geneettistä moninaisuutta mitataan sillä, että kuinka paljon alleeleissa on homo- tai heterotsygoottisuutta.#

#Mutta jos kaksi hyvin homotsygoottista rotua risteytetään, niin yllätys yllätys, saadaankin taas yksilöitä, joilla on suuri heterotsygoottisuus. #

Huomaatko itse mitä väität yllä? Eiköhän mitattava heterotsygoottisuus ole laskenut, jalostuksessa, koska sen voi saada takaisin kun jalostus "lopetaan".

Vitsinpölkkypää kirjoitti:

Tyhmä, kuka oli näkemässä kun hawaijinpuskasi miljoonia vuosia sitten muka lajiutui moneksi, tyhmä. Ei siis asiasta ole olemassa mitään todisteita, ei muuta kuin se että on voinut tapahtua normaalia evoluutiotonta kehälajiston monipuolistumista.
Tästä mahdollisuudesta on näyttöä, evoluutiosta ei ole, tyhmä.

Lue lisää

Minä olin näkemässä. Ikävä kyllä kameraa ja tietokonetta ei ollut vielä keksitty, ei itse asiassa kirjoitustaitoakaan, joten en voinut tehdä muistiinpanoja. Muistan kyllä miten sadattelin sitä, että kamera keksitään vasta miljoonien vuosien päästä, mutta minkäs sille silloin mahtoi.

>On myös silminnähtävissä että esimerkiksi tiikeri ja leijona ovat huomattavasti lähempänä toisiaan kuin esimerkiksi tanskandoggi ja chihuahua ovat toisiaan.
Älä usko silmiäsi. Tanskandoggi ja chihuahua ovat esimerkiksi perusluonteeltaan samanlaisia laumaeläimiä (eli koiria, heh), kun taas tiikeri elää luonnossa aina yksikseen ja leijona laumassa.
Ihmisten hoteissa leijona voi kyllä hyväksyä tiikerikaverin laumakseen ja tiikeri tulla hyvin toimeen leijonan kanssa, jos elikot on pienestä toisiinsa totutettu. Kiintyyhän kotikissakin koiraan kovasti. Juutuupivideoita löytyy.

laskujanousu kirjoitti:

#Geneettistä moninaisuutta mitataan sillä, että kuinka paljon alleeleissa on homo- tai heterotsygoottisuutta.#

#Mutta jos kaksi hyvin homotsygoottista rotua risteytetään, niin yllätys yllätys, saadaankin taas yksilöitä, joilla on suuri heterotsygoottisuus. #

Huomaatko itse mitä väität yllä? Eiköhän mitattava heterotsygoottisuus ole laskenut, jalostuksessa, koska sen voi saada takaisin kun jalostus "lopetaan".

Lue lisää

"Huomaatko itse mitä väität yllä? Eiköhän mitattava heterotsygoottisuus ole laskenut, jalostuksessa, koska sen voi saada takaisin kun jalostus "lopetaan"."

Kyllä jalostus voi johtaa siihen, aivan kuten tuosta jo tuli ilmi:

"kaksi hyvin homotsygoottista rotua risteytetään"

Sen sijaan jalostuksen ei suinkaan ole pakko johtaa homotsygotiaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Huomaatko itse mitä väität yllä? Eiköhän mitattava heterotsygoottisuus ole laskenut, jalostuksessa, koska sen voi saada takaisin kun jalostus "lopetaan"."

Kyllä jalostus voi johtaa siihen, aivan kuten tuosta jo tuli ilmi:

"kaksi hyvin homotsygoottista rotua risteytetään"

Sen sijaan jalostuksen ei suinkaan ole pakko johtaa homotsygotiaan.

Lue lisää

Kuitenkin, pääpointti on se, että koiranjalostus on voimakkaasti heikentänyt koirien geneettistä monimuotoisuutta.

todellisuudessa kirjoitti:

Kuitenkin, pääpointti on se, että koiranjalostus on voimakkaasti heikentänyt koirien geneettistä monimuotoisuutta.

"Kuitenkin, pääpointti on se, että koiranjalostus on voimakkaasti heikentänyt koirien geneettistä monimuotoisuutta."

Pääpointtisi on sivussa itse asiassa: koirat ovat peräisin susista, joihin koirien jalostus ei periaatteessa ole vaikuttanut juuri lainkaan, toki susien määrä on senkin myötä vähentynyt ja takaisinristeytymät ovat olleet jossakin roolissa. Eli meillä on alkuperäisen kannan lisäksi jalostuksen ansiosta myös monilukuiset koirarodut, joista useimmat rodut eivät kärsi lainkaan homotsygotiasta. Geneettinen yksipuolisuus koskee vain erittäin pitkälle jalostettuja koirarotuja, joissa on pienet populaatiot.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuitenkin, pääpointti on se, että koiranjalostus on voimakkaasti heikentänyt koirien geneettistä monimuotoisuutta."

Pääpointtisi on sivussa itse asiassa: koirat ovat peräisin susista, joihin koirien jalostus ei periaatteessa ole vaikuttanut juuri lainkaan, toki susien määrä on senkin myötä vähentynyt ja takaisinristeytymät ovat olleet jossakin roolissa. Eli meillä on alkuperäisen kannan lisäksi jalostuksen ansiosta myös monilukuiset koirarodut, joista useimmat rodut eivät kärsi lainkaan homotsygotiasta. Geneettinen yksipuolisuus koskee vain erittäin pitkälle jalostettuja koirarotuja, joissa on pienet populaatiot.

Lue lisää

Meillä ei ole enää alkuperäistä kantaa, vaan sitä edustaa monilukuiset koirarodut.

Lisäksi, eihän koirat ole peräisin sudesta, vaan sudenkaltaisesta esi-isästä.

einytsentään kirjoitti:

Meillä ei ole enää alkuperäistä kantaa, vaan sitä edustaa monilukuiset koirarodut.

Lisäksi, eihän koirat ole peräisin sudesta, vaan sudenkaltaisesta esi-isästä.

Lue lisää

"Meillä ei ole enää alkuperäistä kantaa, vaan sitä edustaa monilukuiset koirarodut."

Monilukuiset koirarodut, joilla on mitä erilaisimpia geneettisiä ominaisuuksia, joita niiden kantamuodoilla ei olut.

"Lisäksi, eihän koirat ole peräisin sudesta, vaan sudenkaltaisesta esi-isästä."

EI. Kyllä koirat ovat peräisin susista. Tuo kantamuoto oli myös susi, vaikka ei välttämättä edustanut nykyisiä susia. Wikipedia:

"The origin of the domestic dog (Canis lupus familiaris or Canis familiaris) is not clear. Whole genome sequencing indicates that the dog, the gray wolf and the extinct Taymyr wolf diverged at around the same time 27,000–40,000 years ago.[6] These dates imply that the earliest dogs arose in the time of human hunter-gatherers and not agriculturists.[31] Modern dogs are more closely related to ancient wolf fossils that have been found in Europe than they are to modern gray wolves.[32] Nearly all dog breeds' genetic closeness to the gray wolf are due to admixture,[31] except several Arctic dog breeds are close to the Taimyr wolf of North Asia due to admixture."

"On myös silminnähtävissä että esimerkiksi tiikeri ja leijona ovat huomattavasti lähempänä toisiaan kuin esimerkiksi tanskandoggi ja chihuahua ovat toisiaan."

Kun tarpeeksi huitoo, voi osua oikeaankin. Oli varmaan Kaitsellmuksen johdatusta, että kävin viime viikolla kirjastossa ja toin sieltä pitkästä aikaa Suuren eläinkirjan osan Nisäkkäät (suom. toim. Anto Leikola, WSOY, 3. painos 1965). Näin se kertoo:

"Tiikeri ja leijona ovat oikeastaan varsin saman näköisiä eläimiä; jos niiden nahka nyljetään, niitä on melkein mahdotonta erottaa toisistaan."

Suosittelen muuten kreationisteillekin nisäkkäiden taksonomian kertauskurssia, etteivät enää esimerkiksi kuvittelisi tamaanien olevan jonkinlaisia marsuja. :-)

moloch_horridus kirjoitti:

"Onko sinulla tieteellistä näyttöä tuon mainitsemasi kantalajin yksinkertaisuudesta?"

Toki. Kantalaji tiedetään yksinkertaiseksi DNA-testien ja risteytyskokeiden avulla. Esim. tuossa on kaipaamaasi tieteellistä näyttöä:

http://darwin.uky.edu/~sargent/EvolutionFAQ/silverswords.pdf

Ja nimimerkki The-Bible-is-the_Truth esitteli erityisesti tätä tutkimusta, jossa kerrotaan tuon monimuotoistumisen eräästä tärkeästä syystä eli säätelygeeien duplikaatioista ja duplikaattien saamista luonnonvalinnan suosimista mutaatioista:

http://www.pnas.org/content/98/18/10208.short

"Ellei, niin on olettavaa, että tuo kantalaji ei ollutkaan noin yksinkertainen, vaan sillä geneettinen moninaisuus noihin yli 50 lajiin."

Se oli paitsi rakenteeltaan yksinkertainen, myös kromosomistoltaan yksinkertaisempi kuin siitä kehittyneet lajit. Näillä havaijilaisilla lajeilla on tyypillisesti n.2-3 kertaa enemmän (duplikoituneita) kromosomeja ja erityisesti säätelygeenien tuplaantuminen ja niiden kopioiden muuntelu on ollut tärkeässä osassa näiden uusien lajien ja niiden uusien ominaisuuksien ja rakenteiden synnyssä.

"Koiraroduilla on kyse juuri tästä. Joissain roduissa on vain 10% geneettisestä moninaisuudesta, joka rodulla oli 40 vuotta sitten, on siirtynyt rodun nykyisiin jälkeläisiin."

Olet ymmärtänyt asian pieleen, ilemisestikin siksi, että hankit tietosi kreationistisista lähteistäsi, ellei kyse ole jostakin hyvin pienestä koirapopulaatiosta. Geneettistä moninaisuutta mitataan sillä, että kuinka paljon alleeleissa on homo- tai heterotsygoottisuutta. Tuskinpa missään rodussa on jäljellä 10% heterotsygoottisuudesta siitä mitä sitä oli 40 vuotta sitten ellei kyse ole todella äärimmäisestä jalostuksesta. Mutta jos kaksi hyvin homotsygoottista rotua risteytetään, niin yllätys yllätys, saadaankin taas yksilöitä, joilla on suuri heterotsygoottisuus. Toki haplotyyppien määrä silloinkin on vähäinen.

Mutta homotsygoottinenkin laji tai rotu voi saada uusia alleeleja uusien mutaatioiden kautta, eikä ole olemassa mitään rajaa, johon evoluutio pysähtyisi. Jos vain rotu tai laji ylipäänsä selviää hengissä, niin sillä on aina mahdollisuus saada lisää muuntelua uusien mutaatioiden ja uusia rekombinaatioiden avulla ja lopulta vaikka kehittyä täysin uudeksi lajiksi.

Lue lisää

Älä molokki rupea vihjailemaan, että minä olisin sitä mieltä, että Hawaiian Silversword alliance -lajisto johtuisi säätelygeenien duplikaatioista.

Olen monta kertaa perustellut jo sinulle, että kyseessä on adaptiivisesta radiaatiosta, joka on puhdasta epigenetiikkaa. Näytät olevan tavattoman röyhkeä ja raukkamainen tyyppi, joka ei itse vaivaudu opiskelemaan biologiaa, mutta kääntää muiden etsimät tutkimukset omiin harhaisiin ja valheellisiin kuvitelmiinsa.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Älä molokki rupea vihjailemaan, että minä olisin sitä mieltä, että Hawaiian Silversword alliance -lajisto johtuisi säätelygeenien duplikaatioista.

Olen monta kertaa perustellut jo sinulle, että kyseessä on adaptiivisesta radiaatiosta, joka on puhdasta epigenetiikkaa. Näytät olevan tavattoman röyhkeä ja raukkamainen tyyppi, joka ei itse vaivaudu opiskelemaan biologiaa, mutta kääntää muiden etsimät tutkimukset omiin harhaisiin ja valheellisiin kuvitelmiinsa.

Lue lisää

"Älä molokki rupea vihjailemaan, että minä olisin sitä mieltä, että Hawaiian Silversword alliance -lajisto johtuisi säätelygeenien duplikaatioista."

Sinä itsehän linkitit tälle palstalle tutkimuksen, jossa niin kerrottiin ja lainasit jopa kohdan, missä asia selitettiin. Etkä kiistänyt sitä.

"Olen monta kertaa perustellut jo sinulle, että kyseessä on adaptiivisesta radiaatiosta, joka on puhdasta epigenetiikkaa."

LOL. Et taida ymmärtää noiden sanojen merkityksiä. Minäpä suomennan ne sinulle:

Sopeutumislevittäytyminen. Koska Hawaiian Silversword alliancen sopeutumislevittäytyminen tapahtui esittelemäsi tutkimuksen mukaan suurelta osin säätelygeenien duplikaatioiden mutaatioiden avulla, kyse ei tietenkään ole epigenetiikasta. Epigeneettiset mekanismit kun eivät ole mutaatioita.

"Näytät olevan tavattoman röyhkeä ja raukkamainen tyyppi, joka ei itse vaivaudu opiskelemaan biologiaa, mutta kääntää muiden etsimät tutkimukset omiin harhaisiin ja valheellisiin kuvitelmiinsa."

LOL. Taidat vieläkin olla hivenen vihainen siitä, että osoitin sinun valehtelevan siitä, mitä tuossa tutkimuksessa oikeasti sanottiin. Siinä ei muistaakseni edes mainittu epigenetiikkaa.

Tähän kaipaisin kyllä jotain linkkiä.

a-gnosis kirjoitti:

Tähän kaipaisin kyllä jotain linkkiä.

Lähteenä käytin luominen lehteä numero 19.
Sama artikkeli löytyy alla olevasta, alimmaisesta linkistä.

http://creation.com/werner-living-fossils

http://creation.com/modern-birds-with-dinosaurs

"Samoista kerrostumista kuin dinosaurukset, on löytynyt papukaijoja, pingviinejä, huuhkajia, rantasipejä, albatrosseja, flamingoja, kuikkia, ankkoja, merimetsoja ja avosettejä."

Tosin ne eivät olleet nykyisiä lintuja, mutta tunnistettavissa kyllä nykyisten lajien kantamuodoiksi.

Vanhimmat papukaijojen fossiilit ovat juuri suurin piirtein tuolta ajalta kun dinosaurukset katosivat. Wikipedia:

"It is now generally assumed that the Psittaciformes, or their common ancestors with several related bird orders, were present somewhere in the world around the Cretaceous–Paleogene extinction event (K-Pg extinction), some 66 Mya. If so, they probably had not evolved their morphological autapomorphies yet, but were generalised arboreal birds, roughly similar (though not necessarily closely related) to today's potoos or frogmouths (see also Palaeopsittacus below)."

Vanhin pingviinin fossiili melkein dinosaurusten ajalta, 61,6n miljoonan vuoden takaa:

https://fossilpenguins.wordpress.com/2010/01/30/waimanu-the-first-penguin/

"Waimanu is both amazingly penguin-like and amazingly primitive."

Vanhimmat pöllöjen fossiilit ovat löytyneet n.60 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista, siis dinosaurusten katoamisen jälkeiseltä ajalta eivätkä ne olleet nykyisten pöllöjen fossiileja. Wikipedia:

"There are some 220 to 225 extant species of owls, subdivided into two families: typical owls (Strigidae) and barn-owls (Tytonidae). Some entirely extinct families have also been erected based on fossil remains; these differ much from modern owls in being less specialized or specialized in a very different way (such as the terrestrial Sophiornithidae). The Paleocene genera Berruornis and Ogygoptynx show that owls were already present as a distinct lineage some 60–57 mya (million years ago), and, hence, possibly also some 5 million years earlier, at the extinction of the non-avian dinosaurs. This makes them one of the oldest known groups of non-Galloanserae landbirds. The supposed "Cretaceous owls" Bradycneme and Heptasteornis are apparently non-avialan maniraptors."

Rantasipit saattoivat olla jo tuolloin kehittyneet:

"The early fossil record is very bad for a group that was probably present at the non-avian dinosaur's extinction. "Totanus" teruelensis (Late Miocene of Los Mansuetos (Spain) is sometimes considered a scolopacid – maybe a shank – but may well be a larid; little is known of it.

Paractitis has been named from the Early Oligocene of Saskatchewan (Canada), while Mirolia is known from the Middle Miocene at Deiningen in the Nördlinger Ries (Germany). Most living genera would seem to have evolved throughout the Oligocene to Miocene with the waders perhaps a bit later; see the genus accounts for the fossil record.

In addition there are some indeterminable remains that might belong to extant genera or their extinct relatives:

Scolopacidae gen. et sp. indet. (Middle Miocene of Františkovy Lázně, Czech Republic – Late Miocene of Kohfidisch, Austria)
Scolopacidae gen. et sp. indet. (Edson Early Pliocene of Sherman County, USA)"

Vanhin albatrossien sukuun mahdollisesti kuuluva lintu on myös löytynyt tuon tuon K/T-rajan päältä. Wikipedia:

"Tytthostonyx is a genus of prehistoric seabird. Found in the much-debated Hornerstown Formation which straddles the Cretaceous–Paleogene boundary 66 million years ago, this animal was apparently closely related to the ancestor of some modern birds, such as Procellariiformes and/or "Pelecaniformes". A single species is placed herein, Tytthostonyx glauconiticus.[1]

It has been placed into a family of its own, Tytthostonygidae"

Ankkoja ja kuikkia edustaa dinosaurusten ajalta tämä laji Gansus, kuitenkin jo n.120 miljoonan vuoden takaa. Wikipedia:

"The genus Gansus contains a single species, G. yumenensis,[2] which was about the size of a pigeon and similar in appearance to loons and diving ducks.[5] It had many features common among modern birds, and also retained some primitive traits such as its clawed wings."

Merimetsoista;

"Similarly, the origin of the family is shrouded in uncertainties. Some Late Cretaceous fossils have been proposed to belong with the Phalacrocoracidae: A scapula from the Campanian-Maastrichtian boundary, about 70 mya (million years ago), was found in the Nemegt Formation in Mongolia"

Avosettien kantamuodot kehittyivät jo dinosaurusten aikana.

"Joten, nämä eivät ainakaan ole kovin muuttuneita, eikä linnut ole kehittyneet dinosauruksista."

Kyllä ne ovat, sekä muuttuneita, että kehittyneitä, eiväthän linnutkaan nyt tyhjästä synny hokkuspokkus.

Juuri äskettäin on muuten ilmestynyt uusi tutkimus lintujen evoluutiosta:

http://pandasthumb.org/archives/2016/01/last-year-we-ta.html

Kuten huomaat, useimmat linnut ovat kehittyneet geologisesti melko äskettäin.

linkit kirjoitti:

Lähteenä käytin luominen lehteä numero 19.
Sama artikkeli löytyy alla olevasta, alimmaisesta linkistä.

http://creation.com/werner-living-fossils

http://creation.com/modern-birds-with-dinosaurs

Lue lisää

No niin, moloch_horridus tuossa edellä selittikin asian. Jos dinosaurussten fossiilien joukosta olisi todistettavasti löytynyt esim. ihminen, olisin valmis väittämään, että evoluutioteoria ei ole totta.

a-gnosis kirjoitti:

No niin, moloch_horridus tuossa edellä selittikin asian. Jos dinosaurussten fossiilien joukosta olisi todistettavasti löytynyt esim. ihminen, olisin valmis väittämään, että evoluutioteoria ei ole totta.

Lue lisää

"Evolutionistit väittävät, että elämän vaiheittainen kehitys on taltioitunut kallioperän aineistoon. Tri Patton osoittaa, että nykyihmisen luurankofossiileja, fossilisoituneita jalanjälkiä ja artefakteja löytyy samasta kerroksesta kuin dinosaurusfossiileja. Se kumoaa evoluutioteorian."

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=41138

onhanniitä kirjoitti:

"Evolutionistit väittävät, että elämän vaiheittainen kehitys on taltioitunut kallioperän aineistoon. Tri Patton osoittaa, että nykyihmisen luurankofossiileja, fossilisoituneita jalanjälkiä ja artefakteja löytyy samasta kerroksesta kuin dinosaurusfossiileja. Se kumoaa evoluutioteorian."

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=41138

Lue lisää

"Tri Patton"

Tiettävästi tuo on "Tri" Patton eli jälleen yksi heebo jolla ei todellisuudessa ole tohtoriutta mistään hyväksytystä yliopistosta. Sikäli kun on mitään muitakaan papereita.

onhanniitä kirjoitti:

"Evolutionistit väittävät, että elämän vaiheittainen kehitys on taltioitunut kallioperän aineistoon. Tri Patton osoittaa, että nykyihmisen luurankofossiileja, fossilisoituneita jalanjälkiä ja artefakteja löytyy samasta kerroksesta kuin dinosaurusfossiileja. Se kumoaa evoluutioteorian."

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=41138

Lue lisää

Ok. Jos on ihan oikeasti totta, että dinosauruksen ja ihmisen fossiileja on löytynyt samasta kerroksesta ja jos siten voidaan tieteellisesti todistaa, että dinot ja ihmiset ovat eläneet samaan aikaan, evoluutioteoria on pahassa kriisissä. Haluaisin kuitenkin nähdä myös sekulaarin tieteen selityksen asiaan. Miksi evoluutioteoriaa ei ole jo julkisesti kumottu jos tuollaisia fossiililöytöjä on tehty?

a-gnosis kirjoitti:

Ok. Jos on ihan oikeasti totta, että dinosauruksen ja ihmisen fossiileja on löytynyt samasta kerroksesta ja jos siten voidaan tieteellisesti todistaa, että dinot ja ihmiset ovat eläneet samaan aikaan, evoluutioteoria on pahassa kriisissä. Haluaisin kuitenkin nähdä myös sekulaarin tieteen selityksen asiaan. Miksi evoluutioteoriaa ei ole jo julkisesti kumottu jos tuollaisia fossiililöytöjä on tehty?

Lue lisää

"Jos on ihan oikeasti totta, että dinosauruksen ja ihmisen fossiileja on löytynyt samasta kerroksesta ja jos siten voidaan tieteellisesti todistaa, että dinot ja ihmiset ovat eläneet samaan aikaan, evoluutioteoria on pahassa kriisissä."

Tuollaista ei tietenkään ole tapahtunut ja kyseinen leikkitohtori tarinoi ahteristaan. Mutta ihan teoreettisena huomautuksena: miksi evoluutioteoria olisi tuolloin kriisissä? Tuohan vain tarkoittaisi että vastoin kaikkia tähänastisia todisteita, jossain jokin dinopopulaatio selvisikin joukkotuhosta muita pidempään. Eihän tuo mitään evoluutioteorian perusteita kumoaisi.

Esim. jotkut ovat spekuloineet Loch Nessin väitetyn hirviön olevan vedessäeläneiden dinosaurusten jälkeläisiä. Teoriassa (sitä äärimmilleen venyttäen) jokin tuollainen paikkahan olisi voinut sattumalta säilyttää muita paremmat olosuhteet ja mahdollistaa jonkun populaation säilymisen pidempään. Käytännössä tietenkin puhutaan niin pitkistä aikajänteistä, että populaation olisi pitänyt olla melkoisen suuri säilyäkseen, ja noista olisi ajat sitten saatu ihan konkreettisia todisteitakin.

utti kirjoitti:

"Jos on ihan oikeasti totta, että dinosauruksen ja ihmisen fossiileja on löytynyt samasta kerroksesta ja jos siten voidaan tieteellisesti todistaa, että dinot ja ihmiset ovat eläneet samaan aikaan, evoluutioteoria on pahassa kriisissä."

Tuollaista ei tietenkään ole tapahtunut ja kyseinen leikkitohtori tarinoi ahteristaan. Mutta ihan teoreettisena huomautuksena: miksi evoluutioteoria olisi tuolloin kriisissä? Tuohan vain tarkoittaisi että vastoin kaikkia tähänastisia todisteita, jossain jokin dinopopulaatio selvisikin joukkotuhosta muita pidempään. Eihän tuo mitään evoluutioteorian perusteita kumoaisi.

Esim. jotkut ovat spekuloineet Loch Nessin väitetyn hirviön olevan vedessäeläneiden dinosaurusten jälkeläisiä. Teoriassa (sitä äärimmilleen venyttäen) jokin tuollainen paikkahan olisi voinut sattumalta säilyttää muita paremmat olosuhteet ja mahdollistaa jonkun populaation säilymisen pidempään. Käytännössä tietenkin puhutaan niin pitkistä aikajänteistä, että populaation olisi pitänyt olla melkoisen suuri säilyäkseen, ja noista olisi ajat sitten saatu ihan konkreettisia todisteitakin.

Lue lisää

"Tuollaista ei tietenkään ole tapahtunut ja kyseinen leikkitohtori tarinoi ahteristaan. Mutta ihan teoreettisena huomautuksena: miksi evoluutioteoria olisi tuolloin kriisissä? Tuohan vain tarkoittaisi että vastoin kaikkia tähänastisia todisteita, jossain jokin dinopopulaatio selvisikin joukkotuhosta muita pidempään. Eihän tuo mitään evoluutioteorian perusteita kumoaisi."

No jos noin ajattelee niin olisihan se teoriassa mahdollista. Tarkoitin lähinnä sitä, että jos löydetään ihmisen fossiili esim. jurakauden kerrostumasta niin silloin pitäisi teorioita alkaa miettimään uudelleen.
Yritän suhtautua kreationismiinkin avoimin mielin ja pidän teoriassa mahdollisena, että jopa Tri Patton voi olla oikeassa. Itse asiassa pitää tutustua noihin TV7:n ohjelmiin tarkemmin ihan jo pelkästä mielenkiinnosta.

a-gnosis kirjoitti:

"Tuollaista ei tietenkään ole tapahtunut ja kyseinen leikkitohtori tarinoi ahteristaan. Mutta ihan teoreettisena huomautuksena: miksi evoluutioteoria olisi tuolloin kriisissä? Tuohan vain tarkoittaisi että vastoin kaikkia tähänastisia todisteita, jossain jokin dinopopulaatio selvisikin joukkotuhosta muita pidempään. Eihän tuo mitään evoluutioteorian perusteita kumoaisi."

No jos noin ajattelee niin olisihan se teoriassa mahdollista. Tarkoitin lähinnä sitä, että jos löydetään ihmisen fossiili esim. jurakauden kerrostumasta niin silloin pitäisi teorioita alkaa miettimään uudelleen.
Yritän suhtautua kreationismiinkin avoimin mielin ja pidän teoriassa mahdollisena, että jopa Tri Patton voi olla oikeassa. Itse asiassa pitää tutustua noihin TV7:n ohjelmiin tarkemmin ihan jo pelkästä mielenkiinnosta.

Lue lisää

Linkki jonka annoin, sisältää tuon ihmisen luurangon löytymisen dinokerrostumasta. Siinä on myös millä perusteilla Dawkins katsoo evoluutiotorian kumotuksi.

katsohan kirjoitti:

Linkki jonka annoin, sisältää tuon ihmisen luurangon löytymisen dinokerrostumasta. Siinä on myös millä perusteilla Dawkins katsoo evoluutiotorian kumotuksi.

"Linkki jonka annoin, sisältää tuon ihmisen luurangon löytymisen dinokerrostumasta. Siinä on myös millä perusteilla Dawkins katsoo evoluutiotorian kumotuksi."

Keerotko itse tuosta tapauksesta, kun kukaan ei jaksa katsella noita videoita. Lisäksi on tietysti selvää, että väite, että Dawkins pitäisi evoluutioteoriaa kumottuna on valhe, joka perustuu johonkin vääristelyyn.

katsohan kirjoitti:

Linkki jonka annoin, sisältää tuon ihmisen luurangon löytymisen dinokerrostumasta. Siinä on myös millä perusteilla Dawkins katsoo evoluutiotorian kumotuksi.

Mitäs jos kretushown sijaan antaisit linkit tieteellisiin tutkimuksiin jotka osoittavat noin?

Tuo leikkitohtori Pattonhan kuuluu siihen porukkaan joka on jatkanut jankkaamista väitetyistä ihmisen jalanjäljistä senkin jälkeen kun useimmat kretuporukatkin ovat todenneet ne virheiksi tai huijauksiksi:

http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy.html

A few individuals such as Carl Baugh, Don Patton, and Ian Juby, continue to promote the Paluxy "man tracks" or alleged human tracks in Mesozoic or Paleozoic from other localities, but such claims are not considered credible by either mainstream scientists or major creationist groups.

onhanniitä kirjoitti:

"Evolutionistit väittävät, että elämän vaiheittainen kehitys on taltioitunut kallioperän aineistoon. Tri Patton osoittaa, että nykyihmisen luurankofossiileja, fossilisoituneita jalanjälkiä ja artefakteja löytyy samasta kerroksesta kuin dinosaurusfossiileja. Se kumoaa evoluutioteorian."

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=41138

Lue lisää

Olipa todella hyvä ja mielenkiintoinen video ja vielä suomenkielisellä tekstillä. Näitä videoita jaksaisi katsoa vaikka koko päivän kunhan vain olisi aikaa :-)

moloch_horridus kirjoitti:

"Linkki jonka annoin, sisältää tuon ihmisen luurangon löytymisen dinokerrostumasta. Siinä on myös millä perusteilla Dawkins katsoo evoluutiotorian kumotuksi."

Keerotko itse tuosta tapauksesta, kun kukaan ei jaksa katsella noita videoita. Lisäksi on tietysti selvää, että väite, että Dawkins pitäisi evoluutioteoriaa kumottuna on valhe, joka perustuu johonkin vääristelyyn.

Lue lisää

Tuossa videossa vain kerrottiin mitä Dawkins on sanonut:
"We should be very surprised, for example, to find fossil humans appearing in the record before mammals are supposed to have evolved! If a single, well verified mammal skull were to turn up in 500 million year old rocks, our whole modern theory of evolution would be utterly destroyed."
Ja Tri Patton on nyt siis mielestään kumonnut evoluutioteorian.

a-gnosis kirjoitti:

Tuossa videossa vain kerrottiin mitä Dawkins on sanonut:
"We should be very surprised, for example, to find fossil humans appearing in the record before mammals are supposed to have evolved! If a single, well verified mammal skull were to turn up in 500 million year old rocks, our whole modern theory of evolution would be utterly destroyed."
Ja Tri Patton on nyt siis mielestään kumonnut evoluutioteorian.

Lue lisää

"Tuossa videossa vain kerrottiin mitä Dawkins on sanonut:

"We should be very surprised, for example, to find fossil humans appearing in the record before mammals are supposed to have evolved! If a single, well verified mammal skull were to turn up in 500 million year old rocks, our whole modern theory of evolution would be utterly destroyed."

Aivan. Olisimme todella hämmästyneitä, mutta sellaista löytöä ei ole tehty, ellei joku ole haudannut vainajan tuon ikäisiin kerrostumiin.

"Ja Tri Patton on nyt siis mielestään kumonnut evoluutioteorian."

Sinun Tri Patton ei ole tohtori, vaan hän on ostanut tittelinsä huijaustarkoituksissa. Eikä Pattonin milelipiteellä ole väliä, kun tuollaista ihmisen fossiilia dinosaurusten ajalta ei ole löydetty.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuossa videossa vain kerrottiin mitä Dawkins on sanonut:

"We should be very surprised, for example, to find fossil humans appearing in the record before mammals are supposed to have evolved! If a single, well verified mammal skull were to turn up in 500 million year old rocks, our whole modern theory of evolution would be utterly destroyed."

Aivan. Olisimme todella hämmästyneitä, mutta sellaista löytöä ei ole tehty, ellei joku ole haudannut vainajan tuon ikäisiin kerrostumiin.

"Ja Tri Patton on nyt siis mielestään kumonnut evoluutioteorian."

Sinun Tri Patton ei ole tohtori, vaan hän on ostanut tittelinsä huijaustarkoituksissa. Eikä Pattonin milelipiteellä ole väliä, kun tuollaista ihmisen fossiilia dinosaurusten ajalta ei ole löydetty.

Lue lisää

"Aivan. Olisimme todella hämmästyneitä, mutta sellaista löytöä ei ole tehty, ellei joku ole haudannut vainajan tuon ikäisiin kerrostumiin."

Mutta onko meillä sellaista tapausta, minkään fossiililöydön suhteen, etteikö voitaisi väittää, että joku on haudannut sen sinne?

Kerro tässä tapauksessa, miten se on haudattu sinne ja milloin?

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuossa videossa vain kerrottiin mitä Dawkins on sanonut:

"We should be very surprised, for example, to find fossil humans appearing in the record before mammals are supposed to have evolved! If a single, well verified mammal skull were to turn up in 500 million year old rocks, our whole modern theory of evolution would be utterly destroyed."

Aivan. Olisimme todella hämmästyneitä, mutta sellaista löytöä ei ole tehty, ellei joku ole haudannut vainajan tuon ikäisiin kerrostumiin.

"Ja Tri Patton on nyt siis mielestään kumonnut evoluutioteorian."

Sinun Tri Patton ei ole tohtori, vaan hän on ostanut tittelinsä huijaustarkoituksissa. Eikä Pattonin milelipiteellä ole väliä, kun tuollaista ihmisen fossiilia dinosaurusten ajalta ei ole löydetty.

Lue lisää

"Sinun Tri Patton ei ole tohtori"

Huomasinkin että kirjoittaja oli eri, tuskinpa sinä pidät häntä tohtrina, vaikka sen tuohon kirjoititkin.

kallioonkovaa kirjoitti:

"Aivan. Olisimme todella hämmästyneitä, mutta sellaista löytöä ei ole tehty, ellei joku ole haudannut vainajan tuon ikäisiin kerrostumiin."

Mutta onko meillä sellaista tapausta, minkään fossiililöydön suhteen, etteikö voitaisi väittää, että joku on haudannut sen sinne?

Kerro tässä tapauksessa, miten se on haudattu sinne ja milloin?

Lue lisää

"Mutta onko meillä sellaista tapausta, minkään fossiililöydön suhteen, etteikö voitaisi väittää, että joku on haudannut sen sinne?"

Toki. Useimmat fossiilit ovat sellaisia. Hautaaminenkin jättää jäljet.

"Kerro tässä tapauksessa, miten se on haudattu sinne ja milloin?"

Ei minulla ole tietoa mistään yksittäisestä tapauksesta, mutta on paikkoja, joissa noin vanha maaperä on pinnalla ja silti sitä pystytään kaivamaan niin, että sinne voidaan haudata vainaja. Kaivetaanhan niistä fossiilejakin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta onko meillä sellaista tapausta, minkään fossiililöydön suhteen, etteikö voitaisi väittää, että joku on haudannut sen sinne?"

Toki. Useimmat fossiilit ovat sellaisia. Hautaaminenkin jättää jäljet.

"Kerro tässä tapauksessa, miten se on haudattu sinne ja milloin?"

Ei minulla ole tietoa mistään yksittäisestä tapauksesta, mutta on paikkoja, joissa noin vanha maaperä on pinnalla ja silti sitä pystytään kaivamaan niin, että sinne voidaan haudata vainaja. Kaivetaanhan niistä fossiilejakin.

Lue lisää

"Tuossa videossa vain kerrottiin mitä Dawkins on sanonut"

Dawkinsin pointti tietysti siinä että evoluutioteoria olisi helposti falsifioitavissa esim. tuollaisilla löydöillä. Mutta niin vain se on kestänyt kaikki nämä vuodet kaiken sen testauksen. Harvemminhan mitään tieteellistä teoriaakaan testataan niin perusteellisesti kuin evoluutioteorian tapauksessa tapahtuu ihan luonnostaan.

utti kirjoitti:

"Tuossa videossa vain kerrottiin mitä Dawkins on sanonut"

Dawkinsin pointti tietysti siinä että evoluutioteoria olisi helposti falsifioitavissa esim. tuollaisilla löydöillä. Mutta niin vain se on kestänyt kaikki nämä vuodet kaiken sen testauksen. Harvemminhan mitään tieteellistä teoriaakaan testataan niin perusteellisesti kuin evoluutioteorian tapauksessa tapahtuu ihan luonnostaan.

Lue lisää

Niin, olen Dawkinsin kanssa samaa mieltä siitä, että tuollaisilla löydöillä evoluutioteoria kumoutuisi (eli esim. ihmisfossiili jurakaudella olisi aika kumma juttu). Eli jos Tri Patton olisi oikeasti tuollaisen löydön tehnyt, hän olisi falsifioinut evoluutioteorian. Haluaisinkin kuulla jotain lisäinfoa tuosta hänen löydöstään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta onko meillä sellaista tapausta, minkään fossiililöydön suhteen, etteikö voitaisi väittää, että joku on haudannut sen sinne?"

Toki. Useimmat fossiilit ovat sellaisia. Hautaaminenkin jättää jäljet.

"Kerro tässä tapauksessa, miten se on haudattu sinne ja milloin?"

Ei minulla ole tietoa mistään yksittäisestä tapauksesta, mutta on paikkoja, joissa noin vanha maaperä on pinnalla ja silti sitä pystytään kaivamaan niin, että sinne voidaan haudata vainaja. Kaivetaanhan niistä fossiilejakin.

Lue lisää

Jos katsot tuon videon, niin hautaaminen on tässä tapauksessa mahdoton vaihtoehto.

eimahdollisuuksia kirjoitti:

Jos katsot tuon videon, niin hautaaminen on tässä tapauksessa mahdoton vaihtoehto.

No kerropa edes kohta, josta sen videosta voi bongata.

moloch_horridus kirjoitti:

No kerropa edes kohta, josta sen videosta voi bongata.

Ketä kiinnostaa joku propagandavideo, niissä kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa. Minä haluan nähdä ne tieteelliset tutkimukset.

utti kirjoitti:

Ketä kiinnostaa joku propagandavideo, niissä kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa. Minä haluan nähdä ne tieteelliset tutkimukset.

Eipä niitä ole, joten kreationistien kanssa väitellessä joutuu tyytymään propagandavideoihin.

moloch_horridus kirjoitti:

Eipä niitä ole, joten kreationistien kanssa väitellessä joutuu tyytymään propagandavideoihin.

Niin no sen kyllä tiedän että leikkiyliopistosta valmistunut leikkitohtori tuskin on saanut leikkitutkimuksiaan läpi muusta kuin leikkivertaisarvioinneista, jos edes niistä.

Mutta olisihan edes jostain papereista helpompi kertoa mikä tällä kertaa meni väärin kuin jostain videosta, jossa tuskin kerrotaan väitteille minkäänmoisia järjellisiä lähteitä. Sellaisten väitteiden perkaus on lähinnä ajanhukkaa.

moloch_horridus kirjoitti:

No kerropa edes kohta, josta sen videosta voi bongata.

Vertailkaapa näitä kerroksia. Samoista kerroksista löydetään niin ihmisen luurankoja kuin dinosauruksen luitakin. Tiede vaan selittää, että eroosio on kuluttanut maata tuosta dinosauruksen päältä, mutta ihminen on vasta äskettäin kuollut.

http://siberiantimes.com/PICTURES/SCIENCE/Fluffy dinos in Kulinda/inside_kulinda_excavations.jpg
http://www.ancient-origins.net/sites/default/files/field/image/Neolithic-times.jpg
http://siberiantimes.com/PICTURES/SCIENCE/Shestakovo-dinosaurus/inside_archaeologists_working.jpg

http://1.bp.blogspot.com/-WMePupK9w8U/UsLk6I3ZGaI/AAAAAAAA6UA/5buCFHfkKYI/s1600/Siberia_04.jpg
http://news.discovery.com/history/archaeology/sacrificed-humans-discovered-among-prehistoric-tombs-150528.htm

Evoluutioteoria on suurta eksytystä.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Vertailkaapa näitä kerroksia. Samoista kerroksista löydetään niin ihmisen luurankoja kuin dinosauruksen luitakin. Tiede vaan selittää, että eroosio on kuluttanut maata tuosta dinosauruksen päältä, mutta ihminen on vasta äskettäin kuollut.

http://siberiantimes.com/PICTURES/SCIENCE/Fluffy dinos in Kulinda/inside_kulinda_excavations.jpg
http://www.ancient-origins.net/sites/default/files/field/image/Neolithic-times.jpg
http://siberiantimes.com/PICTURES/SCIENCE/Shestakovo-dinosaurus/inside_archaeologists_working.jpg

http://1.bp.blogspot.com/-WMePupK9w8U/UsLk6I3ZGaI/AAAAAAAA6UA/5buCFHfkKYI/s1600/Siberia_04.jpg
http://news.discovery.com/history/archaeology/sacrificed-humans-discovered-among-prehistoric-tombs-150528.htm

Evoluutioteoria on suurta eksytystä.

Lue lisää

Toki ihmisiä voidaan haudata dinosaurusten fossiileja sisältävään kerrostumaan, mutta yhtäaikaisest ihmiset eivät ole eläneet dinosaurusten kanssa. Dinosaurusten fossiilit tuossa kerrostumassa ovat muuten kiveä, fossiileja, ihmisten jäänteet luita. Siitäkin ne on helppo erottaa toisistaan.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Vertailkaapa näitä kerroksia. Samoista kerroksista löydetään niin ihmisen luurankoja kuin dinosauruksen luitakin. Tiede vaan selittää, että eroosio on kuluttanut maata tuosta dinosauruksen päältä, mutta ihminen on vasta äskettäin kuollut.

http://siberiantimes.com/PICTURES/SCIENCE/Fluffy dinos in Kulinda/inside_kulinda_excavations.jpg
http://www.ancient-origins.net/sites/default/files/field/image/Neolithic-times.jpg
http://siberiantimes.com/PICTURES/SCIENCE/Shestakovo-dinosaurus/inside_archaeologists_working.jpg

http://1.bp.blogspot.com/-WMePupK9w8U/UsLk6I3ZGaI/AAAAAAAA6UA/5buCFHfkKYI/s1600/Siberia_04.jpg
http://news.discovery.com/history/archaeology/sacrificed-humans-discovered-among-prehistoric-tombs-150528.htm

Evoluutioteoria on suurta eksytystä.

Lue lisää

Nytkö sitten olet todistavinasi väitteesi linkeillä pelkkiin kuviin jostain kaivauksista? Pitikö linkata pelkät kuvat siksi että niihin liitetyt artikkelit kertovat jostain muusta?
Ja viimeisessäkään varsinaisessa artikkelissa ei tueta mitenkään väitteitäsi. Siinä sitäpaitsi nimenomaan puhutaan juuri niistä moloch_horriduksen mainitsemista hautauksista.

Jos yrität väittää jotain niin yritä nyt linkata johonkin jolla on edes jotain relevanssia väitteitesi kannalta.

utti kirjoitti:

Ketä kiinnostaa joku propagandavideo, niissä kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa. Minä haluan nähdä ne tieteelliset tutkimukset.

Kerro, mitä tieteellisiä tutkimuksia olet nähnyt ihmisfossiileista, niiden löytymisestä ja sen jälkeisistä tutkimuksista?

>Tiede ei voi millään keinolla kiistää baraminiteoriaa. Ei ole tähän saakka kyennyt.
Saattaa johtua siitä, että baramiiniteoriaa ei löydy mistään kiistettäväksi, joten siitä on mahdotonta saada kiinni. Ehkäpä sinä jyrbä saisit sen laadittua, kun kreationistitiedemiehet ovat sen kanssa kädettömiä näköjään ajasta ikuisuuteen??