10-14

Vapaa kuvaus

Purjeveneilijä.

Aloituksia

51

Kommenttia

2593

  1. Yksi S24:n vastenmielisiä piirteitä on tuo yleinen pyrkimys leimata vastakkaista mielipidettä edustavat kommentit "trolleiksi".

    En ole käynyt Naantalissa vuosiin, koska nykyisen veneeni masto on vähän liian korkea, joten omakohtaista kokemusta uudesta järjestelystä ei ole. Mutta tältä palstalta luetun perusteella
    1) valittajien kitinä vaikuttaa täysin aiheettomalta ja joutavalta joka suhteessa
    2) edelläolevat pari kirjoitusta täysin uskottavilta, sillä juuri tuollainen on minusta hyvää palvelua vierassatamissa ja sitä toivoisi olevan useammassa paikassa
    3) vielä tuo hintakin hyvin kohtuulliselta, niin Vanhami:n kertoma 22/yö kuin muiden kertoma vitonen päiväparkista.

    Joku vertasi kauppakeskuksiin ja siihen, että niissä on yleensä aina maksuttomat parkkipaikat autoille. Vertaaja unohti, että kauppakeskuksissa liikkeet maksavat vuokraa tiloistaan ja ne parkkipaikat rahoitetaan sitä kautta, ne ovat osa "kokonaisbisnestä". Naantalin vierassatama taas on aivan oma erillinen bisneksensä ja olen varma, etteivät satamantienoon yritykset maksa satamalla mitään provikkaa.

    Juttu nyt vaan on niin, että eivät ne satamat palveluineen ilmaiseksi taivaasta ole pudonneet. Jonkun ne on maksettava.
  2. Hyvä esimerkki siitä, miten keskustelu on yleensä aika hedelmätöntä, kun osapuolten lähtökohdat ovat täysin erilaiset.
  3. En tiedä, mihin aloittaja varsinaisesti viittaa "törkyviesteillä", mutta minulle tulevat lähinnä mieleen ne täysin keskustelujen sisällöstä irralliset heitot, joista esimerkkeinä on tässäkin ketjussa jo mainittu muutama nimimerkki. Tyypillisesti niissä ei ole mitään sisältöä eikä edes yritystä argumentoida, pelkästään vain jokin usein seksuaalisviritteinen kommentti. Tällaiset toivoisin minäkin siivottavan kokonaan pois palstalta.

    Eri asia on sitten se, että varsinaisissa väittelyissä käytetään useinkin kovaa kieltä. Teen niin tietoisesti itsekin, en näe mitään syytä olla kohtelias kenellekään, jota pidän idioottina. Joku on kysynyt, sanoisinko kasvokkain samalla tavoin. Ei ole mitään syytä, miksi en sanoisi. Käytännössä tietysti sellainen tilanne on harvinainen, koska ei tuolla laitureilla juuri käydä keskusteluja niistä aiheista, jotka eniten nostavat lämpöä netissä.
  4. Saattaa olla, että nykyään on vaikeampi saada veneitä koepurjehduksiin. Olen itsekin sitä mieltä, että kun matkaveneitä testataan, niin se pitäisi olla usean päivän punnerrus. Eikä millään "amiraali Finell & co" (se amiraalijuttu muuten on aika ärsyttävä, jokin sisäpiirin vitsi, jota ei kannattaisi lehteen painaa) porukalla vaan perhemiehistöllä. Silloin tulisi kunnolla käytyä läpi myös veneen asuttavuus ja esim. pentteri-, säilytystila- yms. järjestelyjen toimivuus.

    Kun oman nykyisen veneeni (skandi 80-luvun lopulta) ostoa harkitsin, onnistuin löytämään Veneen vanhan jutun, jossa oli muistaakseni KUUSI suunnilleen samankokoista kerralla mukana testissä. Ja siinä oli ilmeisesti aikaakin jo käytetty, koska kaikki testaajat kokeilivat kaikkia. En muista, kerrottiinko jutussa käytettyä aikaa, mutta eihän kuutta venettä ennätä yhdessä päivässä kukaan kokeilla. Eiköhän se ole noin viikon rupeama ollut.
  5. Vaikka uskon itse nykyisen veneeni riittävän hautaan asti, niin toki sitä aina tulee mietittyä, mihin vaihtaisi, jos semmoinen asiallisen kokoinen lottopotti humahtaisi kohdalle. Vaihtoehtoina on lähinnä katamaraani tai keskiohjaamovene, pituus n. 40 jalkaa tai vähän alle.
  6. Hirmuisen ylös olet tuon kokohaarukan ylälaidan laittanut.
  7. Ei pidä paikkaansa. Mediaanipalkka on n. 2900/kk (eikä 2700, kuten joku kirjoitti). Toisin sanoen puolet kokopäivätyössä olevista palkansaajista tienaa vähintään sen. Tuo sinun "lähes kaikki" on täyttä roskaa.
    Ja valtaenemmistö (yli 80%) palkansaajista on edelleenkin kokopäivätyössä.
  8. Ei rullassa ole keskivertopurjehtijalle mitään huonoja puolia, pelkkiä etuja. Itse asiassa pienessä veneessä rullan mukavuusvaikutus jopa korostuu, koska tilaa on vähän niin kannella kuin sisälläkin. Ja veneen koosta riippumatta purjeen laittelu paikoilleen satamasta lähtiessä ja viikkailu säkkiin palatessa on turhaa ylimääräistä duunia.
  9. Kyllä rulla lisää mukavuutta pienemmissäkin. Olen nähnyt sellaisen jopa folkkarissa (jossa se on sen verran ongelma, että luokkasäännöt eivät sitä salli eli sellaisella folkkarilla ei voi kilpailla; tämä on tietysti ongelma vain niille, jotka nyt ylipäätään haluavat kisoihin osallistua).
  10. Et maininnut mitään tilatarpeista eli montako henkeä olisi normaalisti mukana ja millaisia yöpymishaluja on.

    Kaikki nuo sopivat kyllä aloitusveneiksi. Lisäisin listaan myös Avance 24/245. Se ja NF olisivat ehkä vahvimmin omat suositukseni.

    "Veneiltävyyden" kannalta kaksi asiaa nostaisin esiin: rullakeulapurje ja moottori. Ohlsonissa ja Nöffessä sekä B31:ssa on sisäkone, Avance, H, ja folkkari ovat perämoottorilla. Bluebirdia en muista, Netta taitaa olla sisäkoneella. Jaa, tarkennan: Avancea on myös sisäkoneella. Etenkin aloittajan kannalta sisäkone ja keularulla ovat mielestäni suuri etu, tosin sisäkoneesta on sanottava, että noissa on yleensä vanhat raakavesijäähdytteiset pannut, jotka voivat olla jo aika lopussa.

    Asuttavuuden kannalta vessajärjestely on useimmille aika merkityksellinen.

    B31 ja Ohlson 29 taitavat olla noista kalleimmat markkinoilla, H-vene ja folkkari halvimmat.
  11. Ei käräjäoikeuskaan ottanut tarkemmin kantaa siihen, oliko rikottu vai ei. Se oli hyvin huitaisten kirjoitettu päätös. Selvästi käräjäoikeuden asenne oli, ettei mokomaan viitsitä kuluttaa aikaa, perutaan sakko ja sillä hyvä. Lienee syytä huomauttaa, että sitä EI taatusti olisi peruttu, jos käräjäoikeuden mielestä olisi ollut selvää, että se oli aiheellinen.

    Kyllä poliisi tekee virheitä. Veneiljänä voin mainita yhden tunnetun esimerkin: muutama vuosi sitten poliisi sakotti tarkastamattomista sammuttimista veneissä. En muista, menikö niistä jokin peräti oikeuteen, mutta syyttäjäpuolella todettiin, että "hetkinen, eihän tämä käy" eli oivalsivat sakkojen olleen perusteettomia. En mene pidemmälle yksityiskohtiin, mutta ydinpointti on se, että poliisi luuli lain vaativan tarkastuksia ja tarkastamattomuuden olevan rangaistavaa, vaikka niin ei ollut. (Lienee syytä muistuttaa, että lakia on sittemmin muutettu ja nykyisin sammuttimet pitää tarkastuttaa vuosittain, jos laki kyseiseen veneeseen sammuttimen yleensä vaatii.)

    Mutta minä en taida viitsiä jatkaa tätä enempää. TIEDÄN olevani oikeassa ja niin tietävät myös kaikki ne, jotka lakia ja erityisesti tieliikennelainsäädäntöä todella ymmärtävät. Täällä vastaan väittävät ovat yksiselitteisesti väärässä; heille voi vain suositella keskustelua kasvokkain aiheeseen perehtyneen lakimiehen kanssa.
  12. Tuo linkittämäsi tapaus on juuri se, johon viittasin itsekin ja jossa oikeus ei todellisuudessa ottanut kantaa asiaan kantaa. Silloin, kun tuomioistuin oikeasti ottaa johonkin kantaa, se perustelee päätöksensä. Nyt siellä selvästi vain oli todettu, ettei viitsitä tähän asiaan kuluttaa aikaa vaan perutaan sakko. Ja toisin kuin sanot, käräjäoikeus EI todennut vasemmalla kaistalla ajamista tieliikennelain vastaiseksi. Päätöksestä puuttuu todellinen analyysi mahdollisesta lainrikkomuksesta.

    Kaikki nuo "pitää yleensä tehdä jotain" ovat pelkkiä suosituksia, eivät pakottavia määräyksiä.

    Ja vielä kerran: mikään sellainen säädös, jonka rikkomisesta ei seuraa minkäänlaista sanktiota, ei ole pakottava. Se pakko tulee juuri rangaistuksen kautta.
  13. Esitäpä yksikin sellainen tapaus, jossa oikeus olisi vahvistanut sakon vasemman kaistan käytöstä muualla kuin moottoritiellä. (Aiemmin joku esitteli jonkun Kouvola-tapauksen, mutta siinä ei oikeus ollut itse asiassa ottanut lainkaan kantaa koko asiaan vaan huitaissut jutun sivuun ilman syvempää pohdintaa ja tuomitsematta rangaistukseen.)

    Ei tuo "yleensä" -sanan merkitys ole minun keksintöäni. Se on kotoisin tieliikennelainsäädäntöön perehtyneiltä asiantuntijoilta.

    Huomautan lisäksi, että Tieliikenneasetuksessa on erikseen määrätty pakottavana se oikeanpuoleisen kaistan käyttö moottoritiellä. Sitä säädöstä ei olisi, ellei tuo esittämäni tulkinta olisi oikea, koska sitä ei tarvittaisi.
  14. Pakko on jotain sellaista, johon pätee "teet tai itket ja teet". Tässä ei ole kysymys pakosta, koska rangaistuksen puuttuminen merkitsee "teet jos huvittaa tai sitten et".

    Muuten, tässä on muutama kirjoittaja yrittänyt kiistää sen esiintuomani FAKTAN, että rangaistuksettomuus seuraa nimenomaan siitä "yleensä" -sanasta. Kun he eivät kerran millään suostu uskomaan, että heidän kannattaisi käydä juristin juttusilla (täällä netissähän ei voi tietää, onko vastapuoli juristi vaikka sanoisikin olevansa), niin miettikööt nyt sitten tätä: hekin myöntävät, että heijastimen tai pyöräilykypärän käyttämättömyydestä ei seuraa rangaistusta. MIKSI asia olisi niin, jos tuo minun esittämäni perustelu ei olisi tosi?

    Ja toisaalta: jos se ei olisi tosi, niin mihin silloin perustuisi Hallituksen Esityksessä nimenomaisesti mainittu suositusluontoisuus?
  15. Mikä -tun pakko se on, jolle voi ilman seuraamuksia viitata kintaalla?
  16. Menisiköhän asia perille paremmin tällaisella muotoilulla: "pakko" tarkoittaa sitä, että jollakulla on keinot pakottaa henkilö noudattamaan/tekemään jotain asiaa. Voimassaolevan lainsäädännön mukaan kellään ei kuitenkaan ole valtaa tai keinoja pakottaa ihmistä käyttämään kypärää pyöräillessään. Kypäräpakkoa ei siis ole.

    Kyllä se nyt vaan on niin, että sellainen lainkohta, jonka noudattamisesta ei voida millään tavoin rangaista, ei ole pakottava.
  17. Kommenttisi paljastaa, että SINÄ et ole sitä keskustelua käynyt.

    Tuo kirjoittamani sanan "yleensä" vaikutuksesta lakitekstissä nyt vain yksinkertaisesti on faktaa. Ei se muuksi muutu siitä, että amatöörit yrittävät yleiskielen merkitysten nojalla toisin tulkita.
  18. Höpöhöpö. Ei sellainen määräys ole mikään pakko, jonka noudattamatta jättämisestä ei voi seurata minkäänlaista sanktiota ja jota kukaan ei voi käytännössä pakottaa noudattamaan.
    Yritetään nyt vielä kerran avata tätä asiaa kahden erilaisen esimerkin avulla:
    1) ajat autoa käyttämättä turvavyötä. Mitä tapahtuu, kun poliisi huomaa sen (ja sattuu ehtimään asiaan tehdä): sinut pysäytetään ja sinulle kirjoitetaan sakko; lisäksi poliisi taatusti katsoo, että kiinnität vyön ennen kuin jatkat ajamista.
    2) ajat pyörällä käyttämättä kypärää. Mitä tapahtuu, jos poliisi huomaa sen ja ehtii puuttua asiaan: enintään saattaa ystävällisesti sanoa, että olisi hyvä käyttää kypärää, mutta mitään muuta ei voi asialle tehdä.
  19. Kyllä se tarkoittaa. Tai ollakseni aivan tarkka: kun määräykseen ei liity mitään muutakaan sanktiota, esimerkiksi se, että poliisi voisi kieltää jatkamasta ajoa, jos ei ole kypärää, niin kyseessä on vapaaehtoisuus.
  20. Tässä on mainio esimerkki siitä, miten lakikieli toisinaan eroa yleiskielestä. Sinä, kuten moni muukin maallikko, kuvittelee, että tuo sana "yleensä" olisi ikään kuin määräystä vahvistava. Todellisuudessa se mitätöi määräyksen velvoittavuuden.

    Logiikka menee näin: "yleensä" on eri asia kuin "aina". Toisin sanoen on olemassa tapauksia, joissa kypärää ei tarvitse käyttää. Ja kun niitä poikkeuksia ei ole määritelty, ovat kaikki mahdolliset perusteet poikkeukselle päteviä, lähtien siitä, että ei vain huvita käyttää. Lakiteksti on siis pelkkä hurskas toivomus "olisi kiva, jos käyttäisitte", ei pakottava määräys.

    Nimenomaan Tieliikennelaissa on muutama muukin samanlainen kohta.

    Suosittelen niille, jotka eivät tässä kirjoittamaani usko, keskustelemaan asiasta kasvokkain jonkun lakimiehen kanssa. Mieluiten liikenneasioihin erikoistuneen.
    21. 120 / 130
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt