Aloite kypäräpakon puolesta pyöräilijöille?

Juuri tuon vuoksi tarvittaisiin selkeyttä asiaan, sinäkään et tiennyt, että kypäränkäyttövelvoitetta ei ole.

"Tieliikennelaki 90 § Polkupyöräilijän suojakypärän käyttö

Polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää.

Suomessa vallitsee yleinen väärinkäsitys, jonka mukaan kypäräsäännös olisi velvoite, jonka rikkomisesta vain ei rangaista. Se ei pidä paikkaansa. Kyseessä ei ole velvoite, jota voisi rikkoa, vaan suositus.

pehmeäpäälle kirjoitti:

Juuri tuon vuoksi tarvittaisiin selkeyttä asiaan, sinäkään et tiennyt, että kypäränkäyttövelvoitetta ei ole.

"Tieliikennelaki 90 § Polkupyöräilijän suojakypärän käyttö

Polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää.

Suomessa vallitsee yleinen väärinkäsitys, jonka mukaan kypäräsäännös olisi velvoite, jonka rikkomisesta vain ei rangaista. Se ei pidä paikkaansa. Kyseessä ei ole velvoite, jota voisi rikkoa, vaan suositus.

Lue lisää

Vain sinulla on väärinkäsitys. Rangaistuksen puuttuminen ei tarkoita vapaaehtoisuutta.

hölskyykö kirjoitti:

Vain sinulla on väärinkäsitys. Rangaistuksen puuttuminen ei tarkoita vapaaehtoisuutta.

Hallituksen esitys pyöräilykypäräsäännöksestä vuodelta 2002:

Pyöräilykypärän käyttösäännös olisi
suositusluontoinen. Sellaiseen
pyöräilykypärän käyttöpakkoon, jonka
rikkomisesta voitaisiin tuomita rangaist
us, on
meillä julkisessa keskustelussa suhtauduttu
torjuvasti. Sen sijaan suositusluontoiseen
käyttösäännökseen suhtaudutaan
hyväksyvästi. Velvollisuudelle, jota tehostaa
rangaistusuhka, ei ole edellytyksiä ennen
kuin kypärän käyttö yleistyy. Lisäksi näytt
ää
siltä, että ankara kypäräpakko voisi vähentää
pyöräilyä, mikä taas ei olisi sopusoinnussa
pyöräilyn lisäämistavoitteen kanssa.

Tällä perusteella kypärän käyttö on "yleensä" -ehdolla ja ilman rangaistusta. Tällä perusteella eduskunta myös hyväksyi lain muutoksen hallituksen esityksen mukaisena.

Ei_hölsky kirjoitti:

Hallituksen esitys pyöräilykypäräsäännöksestä vuodelta 2002:

Pyöräilykypärän käyttösäännös olisi
suositusluontoinen. Sellaiseen
pyöräilykypärän käyttöpakkoon, jonka
rikkomisesta voitaisiin tuomita rangaist
us, on
meillä julkisessa keskustelussa suhtauduttu
torjuvasti. Sen sijaan suositusluontoiseen
käyttösäännökseen suhtaudutaan
hyväksyvästi. Velvollisuudelle, jota tehostaa
rangaistusuhka, ei ole edellytyksiä ennen
kuin kypärän käyttö yleistyy. Lisäksi näytt
ää
siltä, että ankara kypäräpakko voisi vähentää
pyöräilyä, mikä taas ei olisi sopusoinnussa
pyöräilyn lisäämistavoitteen kanssa.

Tällä perusteella kypärän käyttö on "yleensä" -ehdolla ja ilman rangaistusta. Tällä perusteella eduskunta myös hyväksyi lain muutoksen hallituksen esityksen mukaisena.

Lue lisää

"Polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää."
Ei ole vapaaehtoinen.

hölskyykö kirjoitti:

"Polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää."
Ei ole vapaaehtoinen.

Sun täytyy vaan jatkaa vänkäämisä, kun olet sen tien valinnut. Ei tätä voi tämän yksinkertaisemmin selittää.

"Velvollisuudelle, jota tehostaa rangaistusuhka, ei ole edellytyksiä ennen
kuin kypärän käyttö yleistyy."

Alkaa olla jo aika yleistä, ehkäpä aika velvollisuudelle rangaistusuhalla.

Ei_hölsky kirjoitti:

Sun täytyy vaan jatkaa vänkäämisä, kun olet sen tien valinnut. Ei tätä voi tämän yksinkertaisemmin selittää.

Yksinkertaisesti olet väärässä.

hölskyykö kirjoitti:

Vain sinulla on väärinkäsitys. Rangaistuksen puuttuminen ei tarkoita vapaaehtoisuutta.

Kyllä se tarkoittaa. Tai ollakseni aivan tarkka: kun määräykseen ei liity mitään muutakaan sanktiota, esimerkiksi se, että poliisi voisi kieltää jatkamasta ajoa, jos ei ole kypärää, niin kyseessä on vapaaehtoisuus.

10-14 kirjoitti:

Kyllä se tarkoittaa. Tai ollakseni aivan tarkka: kun määräykseen ei liity mitään muutakaan sanktiota, esimerkiksi se, että poliisi voisi kieltää jatkamasta ajoa, jos ei ole kypärää, niin kyseessä on vapaaehtoisuus.

Lue lisää

Pakko on pakko ja rangaistus on rangaistus. Pyöräillessä on kypäräpakko, rankaisemattomuus ei sitä muuta.

Kypäräpakko kirjoitti:

Pakko on pakko ja rangaistus on rangaistus. Pyöräillessä on kypäräpakko, rankaisemattomuus ei sitä muuta.

Höpöhöpö. Ei sellainen määräys ole mikään pakko, jonka noudattamatta jättämisestä ei voi seurata minkäänlaista sanktiota ja jota kukaan ei voi käytännössä pakottaa noudattamaan.
Yritetään nyt vielä kerran avata tätä asiaa kahden erilaisen esimerkin avulla:
1) ajat autoa käyttämättä turvavyötä. Mitä tapahtuu, kun poliisi huomaa sen (ja sattuu ehtimään asiaan tehdä): sinut pysäytetään ja sinulle kirjoitetaan sakko; lisäksi poliisi taatusti katsoo, että kiinnität vyön ennen kuin jatkat ajamista.
2) ajat pyörällä käyttämättä kypärää. Mitä tapahtuu, jos poliisi huomaa sen ja ehtii puuttua asiaan: enintään saattaa ystävällisesti sanoa, että olisi hyvä käyttää kypärää, mutta mitään muuta ei voi asialle tehdä.

Menisiköhän asia perille paremmin tällaisella muotoilulla: "pakko" tarkoittaa sitä, että jollakulla on keinot pakottaa henkilö noudattamaan/tekemään jotain asiaa. Voimassaolevan lainsäädännön mukaan kellään ei kuitenkaan ole valtaa tai keinoja pakottaa ihmistä käyttämään kypärää pyöräillessään. Kypäräpakkoa ei siis ole.

Kyllä se nyt vaan on niin, että sellainen lainkohta, jonka noudattamisesta ei voida millään tavoin rangaista, ei ole pakottava.

10-14 kirjoitti:

Höpöhöpö. Ei sellainen määräys ole mikään pakko, jonka noudattamatta jättämisestä ei voi seurata minkäänlaista sanktiota ja jota kukaan ei voi käytännössä pakottaa noudattamaan.
Yritetään nyt vielä kerran avata tätä asiaa kahden erilaisen esimerkin avulla:
1) ajat autoa käyttämättä turvavyötä. Mitä tapahtuu, kun poliisi huomaa sen (ja sattuu ehtimään asiaan tehdä): sinut pysäytetään ja sinulle kirjoitetaan sakko; lisäksi poliisi taatusti katsoo, että kiinnität vyön ennen kuin jatkat ajamista.
2) ajat pyörällä käyttämättä kypärää. Mitä tapahtuu, jos poliisi huomaa sen ja ehtii puuttua asiaan: enintään saattaa ystävällisesti sanoa, että olisi hyvä käyttää kypärää, mutta mitään muuta ei voi asialle tehdä.

Lue lisää

Käyttöpakko on pakko rangaistuksesta tai sen puuttumisesta riippumatta. Ei se siitä miksikään muutu vaikka kuinka vänkäisit.

10-14 kirjoitti:

Menisiköhän asia perille paremmin tällaisella muotoilulla: "pakko" tarkoittaa sitä, että jollakulla on keinot pakottaa henkilö noudattamaan/tekemään jotain asiaa. Voimassaolevan lainsäädännön mukaan kellään ei kuitenkaan ole valtaa tai keinoja pakottaa ihmistä käyttämään kypärää pyöräillessään. Kypäräpakkoa ei siis ole.

Kyllä se nyt vaan on niin, että sellainen lainkohta, jonka noudattamisesta ei voida millään tavoin rangaista, ei ole pakottava.

Lue lisää

Huomaatko ettei "pakottaa", " pakoittava"... ole sama kuin pakko. Kyllä se on käyttöpakko.

Pakkoonpakko kirjoitti:

Käyttöpakko on pakko rangaistuksesta tai sen puuttumisesta riippumatta. Ei se siitä miksikään muutu vaikka kuinka vänkäisit.

Mikä -tun pakko se on, jolle voi ilman seuraamuksia viitata kintaalla?

10-14 kirjoitti:

Mikä -tun pakko se on, jolle voi ilman seuraamuksia viitata kintaalla?

Se on pakko jonka noudattamatta jättämisestä ei ole määrätty rangaistusta.
Samahan koskee jalankulkijan heijastimen käyttöä.
"42 § (15.11.2002/954)
Heijastimen käyttö
Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta."

Pakko on pakko, kun laki määrää. Se ettei rangaistusta noudattamatta jättämisestä tule, tuskin lainkuuliaisuutta lisää.

Näppäilyvirhe kirjoitti:

Se on pakko jonka noudattamatta jättämisestä ei ole määrätty rangaistusta.
Samahan koskee jalankulkijan heijastimen käyttöä.
"42 § (15.11.2002/954)
Heijastimen käyttö
Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta."

Pakko on pakko, kun laki määrää. Se ettei rangaistusta noudattamatta jättämisestä tule, tuskin lainkuuliaisuutta lisää.

Lue lisää

Pakko on jotain sellaista, johon pätee "teet tai itket ja teet". Tässä ei ole kysymys pakosta, koska rangaistuksen puuttuminen merkitsee "teet jos huvittaa tai sitten et".

Muuten, tässä on muutama kirjoittaja yrittänyt kiistää sen esiintuomani FAKTAN, että rangaistuksettomuus seuraa nimenomaan siitä "yleensä" -sanasta. Kun he eivät kerran millään suostu uskomaan, että heidän kannattaisi käydä juristin juttusilla (täällä netissähän ei voi tietää, onko vastapuoli juristi vaikka sanoisikin olevansa), niin miettikööt nyt sitten tätä: hekin myöntävät, että heijastimen tai pyöräilykypärän käyttämättömyydestä ei seuraa rangaistusta. MIKSI asia olisi niin, jos tuo minun esittämäni perustelu ei olisi tosi?

Ja toisaalta: jos se ei olisi tosi, niin mihin silloin perustuisi Hallituksen Esityksessä nimenomaisesti mainittu suositusluontoisuus?

10-14 kirjoitti:

Mikä -tun pakko se on, jolle voi ilman seuraamuksia viitata kintaalla?

Se on lain mukainen pakko, rangaistuksella ei ole merkitystä sille onko se pakko vai ei.

10-14 kirjoitti:

Pakko on jotain sellaista, johon pätee "teet tai itket ja teet". Tässä ei ole kysymys pakosta, koska rangaistuksen puuttuminen merkitsee "teet jos huvittaa tai sitten et".

Muuten, tässä on muutama kirjoittaja yrittänyt kiistää sen esiintuomani FAKTAN, että rangaistuksettomuus seuraa nimenomaan siitä "yleensä" -sanasta. Kun he eivät kerran millään suostu uskomaan, että heidän kannattaisi käydä juristin juttusilla (täällä netissähän ei voi tietää, onko vastapuoli juristi vaikka sanoisikin olevansa), niin miettikööt nyt sitten tätä: hekin myöntävät, että heijastimen tai pyöräilykypärän käyttämättömyydestä ei seuraa rangaistusta. MIKSI asia olisi niin, jos tuo minun esittämäni perustelu ei olisi tosi?

Ja toisaalta: jos se ei olisi tosi, niin mihin silloin perustuisi Hallituksen Esityksessä nimenomaisesti mainittu suositusluontoisuus?

Lue lisää

Ei vaan pakko on pakko ja rangaistus on rangaistus.

pehmeäpäälle kirjoitti:

Juuri tuon vuoksi tarvittaisiin selkeyttä asiaan, sinäkään et tiennyt, että kypäränkäyttövelvoitetta ei ole.

"Tieliikennelaki 90 § Polkupyöräilijän suojakypärän käyttö

Polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää.

Suomessa vallitsee yleinen väärinkäsitys, jonka mukaan kypäräsäännös olisi velvoite, jonka rikkomisesta vain ei rangaista. Se ei pidä paikkaansa. Kyseessä ei ole velvoite, jota voisi rikkoa, vaan suositus.

Lue lisää

Pakollinen se on, rangaistusta käyttämättömyydestä ei ole määritelty, eikä sitä siten saa, nuhteet korkeintaan, eli siis sakkoja ei tule. Voihan tämän ajatella itsekkäästi myös, käytä sitä kypärää, jos/kun se pelastaa sun hengen voit veetuilla kaikille jotka luuli pääsevänsä susta eroon :D

Näppäilyvirhe kirjoitti:

Se on pakko jonka noudattamatta jättämisestä ei ole määrätty rangaistusta.
Samahan koskee jalankulkijan heijastimen käyttöä.
"42 § (15.11.2002/954)
Heijastimen käyttö
Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta."

Pakko on pakko, kun laki määrää. Se ettei rangaistusta noudattamatta jättämisestä tule, tuskin lainkuuliaisuutta lisää.

Lue lisää

Se on juuri noin. Laki ei ole ohje eikä suositus. Laki sallii, oikeuttaa tai velvoittaa.

Tiedoks10vuodenpäästäkin kirjoitti:

Se on juuri noin. Laki ei ole ohje eikä suositus. Laki sallii, oikeuttaa tai velvoittaa.

Väärin. Lakiin on ikävä kyllä kirjattu paljonkin suosituksia. Muuannekin kuin tieliikennettä koskevaan lainsäädäntöön.

En nyt jaksa muistaa/etsiä tarkemmin, mutta muistaakseni nykyään on fillaristeillakin kypäräpakko, sen käyttämättömyydestä vain ei ole määritelty rangaistusta, esim. sakkoa.

Sitä paitsi, eihän tämän päivän kypärät edes etäisesti muistuta niitä ensimmäisiä styroksipottia, missä pää hikoili helteellä pahemmin kuin pipo päässä, suoja silloin samaa luokkaa pipoon verrattuna.. Ihan riittävän tyylikkään näköisiä niitä on ja mukavia tänä päivänä. Ja edullisiakin, jos vertaa yli 20v. taakse..

Jos mennään aikaan ennen mua, silloin mopoillakin ajettin ilman kypärää, ja hiukan sitä ennen moottoripyörilläkin. Ei autoissakaan turvavöitä ollut. Monet siitä hengissä selvisi, kaikki ei.

Jokaisen oma valinta, kypärästä huolimatta moni on kuollut, mutta selvinneistä kypäränkäyttäjät on pääosin selvinnyt huomattavasti pienemmillä pää- ja aivovammoilla.

SähkäriFillaristi kirjoitti:

En nyt jaksa muistaa/etsiä tarkemmin, mutta muistaakseni nykyään on fillaristeillakin kypäräpakko, sen käyttämättömyydestä vain ei ole määritelty rangaistusta, esim. sakkoa.

Sitä paitsi, eihän tämän päivän kypärät edes etäisesti muistuta niitä ensimmäisiä styroksipottia, missä pää hikoili helteellä pahemmin kuin pipo päässä, suoja silloin samaa luokkaa pipoon verrattuna.. Ihan riittävän tyylikkään näköisiä niitä on ja mukavia tänä päivänä. Ja edullisiakin, jos vertaa yli 20v. taakse..

Jos mennään aikaan ennen mua, silloin mopoillakin ajettin ilman kypärää, ja hiukan sitä ennen moottoripyörilläkin. Ei autoissakaan turvavöitä ollut. Monet siitä hengissä selvisi, kaikki ei.

Jokaisen oma valinta, kypärästä huolimatta moni on kuollut, mutta selvinneistä kypäränkäyttäjät on pääosin selvinnyt huomattavasti pienemmillä pää- ja aivovammoilla.

Lue lisää

Olisit nyt vähän voinut jaksaa. Tieliikennelaki 90§:
"Polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää."

Siinä se on, kokonaan. Aikaa meni 16 sekuntia.

Ennen elämä ei ollut niin vaarallista kuin nyt. Silloin todella autoissakin oli turvavyöt lisävarusteena. Ei se tarkoita sitä, että niitä ei nykyisin kannattaisi ja pitäisi käyttää.

Olisin toki voinut, mutta noin nopeasti en olis tota löytänyt, lähellekkään noin nopeasti, mutta hyvä kun sä viitseit kaivaa tuon esille.

Ja muistinkin sen hitusen väärin, ei ollut mitään muistikuvaa "yleensä"-sanasta. Nyt se ainakin on varmaa, että kypärättömyydestä ei mitään sakkoja saa, eikä tuota mielestäni tarvitsisi edes muuttaa.

Suoraan sanoen, ei mulle tosta kypärästä toistaiseksi mitään hyötyä ole ollut, mutta käytän sitä kuitenkin, sitä koskaan tiedä koska se "huono arpa" kohdalle osuu.

99999999999999999 kirjoitti:

Väärin. Lakiin on ikävä kyllä kirjattu paljonkin suosituksia. Muuannekin kuin tieliikennettä koskevaan lainsäädäntöön.

Laki ei liioin ole ohje, ei suosituskaan. Laki sallii, oikeuttaa tai velvoittaa. Lakiin ei saa ottaa ”säännöksiä” asioista, jotka ovat itsestään selviä tai joilla ei muuten ole minkäänlaista oikeudellista merkitystä. Perustuslakivaliokuntakin on lausunnossaan (PeVL 37/2006 vp) todennut, että yleensä ei ”ole soveliasta hyväksyä lain tai minkään muunkaan säädöksen muodossa” ”oikeudelliselta velvoittavuudeltaan” ”heikkoja tai velvoittavuutta kokonaan vailla olevia yleisiä säännöksiä”.

Lähde: http://lainkirjoittaja.finlex.fi/

hölskyykö kirjoitti:

"Polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää."
Ei ole vapaaehtoinen.

Autoilijoille myös kypäräpakko
ja matkustajille
ja myös silmät auki pakko

Kai huomasit "hatarat kypärät"? Näitä kun on halpismalleja jotka hajoaa säpäleiksi kun pudottaa lattialle ja muutaman euron kalliimpia joista on oikeasti hyötyä..

Mulla on tallissa auto jossa ei tarvitse käyttää turvavyötä, saa asentaa jälkiasennuksena, kun se on ollut silloin lisävaruste. Olen myös ollut kahdessa kolarissa (paljon uudemmilla), ensimmäisessä tuli auto kolmion takaa eteen, turvavyön ansiosta selvisin ilman päävammoja, mustelma olkapäässä kotiin samana iltana.

2011 joku pöljä lähti ohittamaan aurausautoa kelissä jossa olisin kiltisti pysynyt takana kun ei pyryn takia muutenkaan nähnyt. Tässä mun hengen pelasti sekä turvavyö että turvatyyny. Murtui mulla varvas ja taas jäi mustelma turvavyöstä.

Mitenköhän näissä olisi käynyt ilman turvavyötä, ilman turvatyynyä jälkimmäisessä olisi taatusti ollut pahempaa jälkeä turvavyöstä huolimatta mutta ilman turvavyötä olisin kuollut viimeistään toisessa kolarissa.

PP-kypärät on kehittyneet viimeisen 10v. aikana, jos päräytät täysillä auton kylkeen, silloin siitä ei ole mitään apua (naama menee murskaksi ja rintakehä saa suurimmat vammat) mutta mitä jos yrität väistää ja se kypärän lisäksi jonain päivänä pelastaa sun hengen? Vieläkö väittäisit ettei niisät ole hyötyä?

Vai oletko vielä niitä jotka uskoo, että autoissa turvavyö tappaa ennemin kuin pelastaa?

Melkoisia kaistapäitä sulla lähipiirissäsi. Minulla ei ole yksikään sukulainen, tuttava tai kukaan tiedossa olevani käyttänyt koskaan polkupyöräkypärää, ja jos henki on lähtenyt, niin aivan muista syistä kuin pään hakkaamisesta. Isoisäni ei käyttänyt mopolla ajaessaankaan kuin korkeintaan karvahattua talvella. Tupakkaakin porukat polttelivat ja vanhoiksi elivät.

Ilmeisesti tyhmä pää vaatii jonkinlaisen lujemman kuoren, vaikka umpiluun luulisi kestävän jo sellaisenaan.

Autottomat kypärät päässä sotkevat trikoopyöräilijät ovat pahimpia liikenneterroristeja. Itse käytän sujuvasti useita eri liikennevälineitä, niin tiedän mitä pitää ottaa liikenteessä huomioon, jos haluaa ottaa liikenteessä muutkin huomioon.

Niin, ollaan me ihmiset vaan niin erilaisia, toisilla on sellainen pää, ettei siihen satu vaikka iskisi pajavasaralla, osaavat kato kaatua silleen taitavasti, vähän vaan pyllähdetään niin ettei käy mitenkään. Sitten noustaan ylös ja naureskellaan että pitipäs sattua ja ravistellaan vaatteet pölystä ja poljetaan horisonttiin.

Juuri näin.

Ja pykälän noudattamatta jättämisestä ei seuraa mitään. Paitsi ehkä se, että ilman kypärää päänsä teloneelle pyöräilijälle saattaa tulla vakuutuksesta vähemmän korvauksia kuin "sääntöjen mukaan" töppäilleelle.

Juu_ei kirjoitti:

Juuri näin.

Ja pykälän noudattamatta jättämisestä ei seuraa mitään. Paitsi ehkä se, että ilman kypärää päänsä teloneelle pyöräilijälle saattaa tulla vakuutuksesta vähemmän korvauksia kuin "sääntöjen mukaan" töppäilleelle.

Lue lisää

Kypärättömyys ei vaikuta korvauksiin.

Tässä on mainio esimerkki siitä, miten lakikieli toisinaan eroa yleiskielestä. Sinä, kuten moni muukin maallikko, kuvittelee, että tuo sana "yleensä" olisi ikään kuin määräystä vahvistava. Todellisuudessa se mitätöi määräyksen velvoittavuuden.

Logiikka menee näin: "yleensä" on eri asia kuin "aina". Toisin sanoen on olemassa tapauksia, joissa kypärää ei tarvitse käyttää. Ja kun niitä poikkeuksia ei ole määritelty, ovat kaikki mahdolliset perusteet poikkeukselle päteviä, lähtien siitä, että ei vain huvita käyttää. Lakiteksti on siis pelkkä hurskas toivomus "olisi kiva, jos käyttäisitte", ei pakottava määräys.

Nimenomaan Tieliikennelaissa on muutama muukin samanlainen kohta.

Suosittelen niille, jotka eivät tässä kirjoittamaani usko, keskustelemaan asiasta kasvokkain jonkun lakimiehen kanssa. Mieluiten liikenneasioihin erikoistuneen.

10-14 kirjoitti:

Tässä on mainio esimerkki siitä, miten lakikieli toisinaan eroa yleiskielestä. Sinä, kuten moni muukin maallikko, kuvittelee, että tuo sana "yleensä" olisi ikään kuin määräystä vahvistava. Todellisuudessa se mitätöi määräyksen velvoittavuuden.

Logiikka menee näin: "yleensä" on eri asia kuin "aina". Toisin sanoen on olemassa tapauksia, joissa kypärää ei tarvitse käyttää. Ja kun niitä poikkeuksia ei ole määritelty, ovat kaikki mahdolliset perusteet poikkeukselle päteviä, lähtien siitä, että ei vain huvita käyttää. Lakiteksti on siis pelkkä hurskas toivomus "olisi kiva, jos käyttäisitte", ei pakottava määräys.

Nimenomaan Tieliikennelaissa on muutama muukin samanlainen kohta.

Suosittelen niille, jotka eivät tässä kirjoittamaani usko, keskustelemaan asiasta kasvokkain jonkun lakimiehen kanssa. Mieluiten liikenneasioihin erikoistuneen.

Lue lisää

Sinun olisi kannattanut ensin tehdä niin.

kgifkfuci kirjoitti:

Sinun olisi kannattanut ensin tehdä niin.

Kommenttisi paljastaa, että SINÄ et ole sitä keskustelua käynyt.

Tuo kirjoittamani sanan "yleensä" vaikutuksesta lakitekstissä nyt vain yksinkertaisesti on faktaa. Ei se muuksi muutu siitä, että amatöörit yrittävät yleiskielen merkitysten nojalla toisin tulkita.

10-14 kirjoitti:

Kommenttisi paljastaa, että SINÄ et ole sitä keskustelua käynyt.

Tuo kirjoittamani sanan "yleensä" vaikutuksesta lakitekstissä nyt vain yksinkertaisesti on faktaa. Ei se muuksi muutu siitä, että amatöörit yrittävät yleiskielen merkitysten nojalla toisin tulkita.

Lue lisää

Huomaa ettet ole keskustellut kenenkään lakiasiantuntijan kanssa.

10-14 kirjoitti:

Tässä on mainio esimerkki siitä, miten lakikieli toisinaan eroa yleiskielestä. Sinä, kuten moni muukin maallikko, kuvittelee, että tuo sana "yleensä" olisi ikään kuin määräystä vahvistava. Todellisuudessa se mitätöi määräyksen velvoittavuuden.

Logiikka menee näin: "yleensä" on eri asia kuin "aina". Toisin sanoen on olemassa tapauksia, joissa kypärää ei tarvitse käyttää. Ja kun niitä poikkeuksia ei ole määritelty, ovat kaikki mahdolliset perusteet poikkeukselle päteviä, lähtien siitä, että ei vain huvita käyttää. Lakiteksti on siis pelkkä hurskas toivomus "olisi kiva, jos käyttäisitte", ei pakottava määräys.

Nimenomaan Tieliikennelaissa on muutama muukin samanlainen kohta.

Suosittelen niille, jotka eivät tässä kirjoittamaani usko, keskustelemaan asiasta kasvokkain jonkun lakimiehen kanssa. Mieluiten liikenneasioihin erikoistuneen.

Lue lisää

Ajoneuvoa on myöskin lain mukaan YLEENSÄ kuljetettava oikeanpuoleisella vapaana olevalla kaistalla. Se, että siinä on sana "yleensä" ei kuitenkaan tarkoita, ettäkö oikean kaistan ollessa vapaana saa tarpeettomasti ajaa vasenta kaistaa, koska "esim. huvittaa". "Yleensä" ei siis siinäkään yhteydessä tarkoita, että "olisi kiva jos käyttäisitte oikeanpuoleista kaistaa". Ja, kyllä tarpeettomasta vasemmalla kaistalla ajamisesta on sakotettu ja oikeudessa vahvistettu. Eli mitä ilmeisimmin ei ole mennyt läpi selitys "no mutta kun mä yleensä ajan oikeaa kaistaa, mutta kun nyt vaan huvitti ajaa vasenta... ja mutta kun laissa "yleensä"... ja mutta kun "lakiteksti"... ja mutta kun olen keskustellut lakiasiantuntijan kanssa... ja mutta kun suomi24-lakipalstalla... ja..."

yleensä.EI kirjoitti:

Ajoneuvoa on myöskin lain mukaan YLEENSÄ kuljetettava oikeanpuoleisella vapaana olevalla kaistalla. Se, että siinä on sana "yleensä" ei kuitenkaan tarkoita, ettäkö oikean kaistan ollessa vapaana saa tarpeettomasti ajaa vasenta kaistaa, koska "esim. huvittaa". "Yleensä" ei siis siinäkään yhteydessä tarkoita, että "olisi kiva jos käyttäisitte oikeanpuoleista kaistaa". Ja, kyllä tarpeettomasta vasemmalla kaistalla ajamisesta on sakotettu ja oikeudessa vahvistettu. Eli mitä ilmeisimmin ei ole mennyt läpi selitys "no mutta kun mä yleensä ajan oikeaa kaistaa, mutta kun nyt vaan huvitti ajaa vasenta... ja mutta kun laissa "yleensä"... ja mutta kun "lakiteksti"... ja mutta kun olen keskustellut lakiasiantuntijan kanssa... ja mutta kun suomi24-lakipalstalla... ja..."

Lue lisää

Sun kannattaiskin keskustella lakiasiantuntijan kanssa.

yleensä.EI kirjoitti:

Ajoneuvoa on myöskin lain mukaan YLEENSÄ kuljetettava oikeanpuoleisella vapaana olevalla kaistalla. Se, että siinä on sana "yleensä" ei kuitenkaan tarkoita, ettäkö oikean kaistan ollessa vapaana saa tarpeettomasti ajaa vasenta kaistaa, koska "esim. huvittaa". "Yleensä" ei siis siinäkään yhteydessä tarkoita, että "olisi kiva jos käyttäisitte oikeanpuoleista kaistaa". Ja, kyllä tarpeettomasta vasemmalla kaistalla ajamisesta on sakotettu ja oikeudessa vahvistettu. Eli mitä ilmeisimmin ei ole mennyt läpi selitys "no mutta kun mä yleensä ajan oikeaa kaistaa, mutta kun nyt vaan huvitti ajaa vasenta... ja mutta kun laissa "yleensä"... ja mutta kun "lakiteksti"... ja mutta kun olen keskustellut lakiasiantuntijan kanssa... ja mutta kun suomi24-lakipalstalla... ja..."

Lue lisää

Kypärän käyttämättömyydestä ei ole sakotettu.

yleensä.EI kirjoitti:

Ajoneuvoa on myöskin lain mukaan YLEENSÄ kuljetettava oikeanpuoleisella vapaana olevalla kaistalla. Se, että siinä on sana "yleensä" ei kuitenkaan tarkoita, ettäkö oikean kaistan ollessa vapaana saa tarpeettomasti ajaa vasenta kaistaa, koska "esim. huvittaa". "Yleensä" ei siis siinäkään yhteydessä tarkoita, että "olisi kiva jos käyttäisitte oikeanpuoleista kaistaa". Ja, kyllä tarpeettomasta vasemmalla kaistalla ajamisesta on sakotettu ja oikeudessa vahvistettu. Eli mitä ilmeisimmin ei ole mennyt läpi selitys "no mutta kun mä yleensä ajan oikeaa kaistaa, mutta kun nyt vaan huvitti ajaa vasenta... ja mutta kun laissa "yleensä"... ja mutta kun "lakiteksti"... ja mutta kun olen keskustellut lakiasiantuntijan kanssa... ja mutta kun suomi24-lakipalstalla... ja..."

Lue lisää

Esitäpä yksikin sellainen tapaus, jossa oikeus olisi vahvistanut sakon vasemman kaistan käytöstä muualla kuin moottoritiellä. (Aiemmin joku esitteli jonkun Kouvola-tapauksen, mutta siinä ei oikeus ollut itse asiassa ottanut lainkaan kantaa koko asiaan vaan huitaissut jutun sivuun ilman syvempää pohdintaa ja tuomitsematta rangaistukseen.)

Ei tuo "yleensä" -sanan merkitys ole minun keksintöäni. Se on kotoisin tieliikennelainsäädäntöön perehtyneiltä asiantuntijoilta.

Huomautan lisäksi, että Tieliikenneasetuksessa on erikseen määrätty pakottavana se oikeanpuoleisen kaistan käyttö moottoritiellä. Sitä säädöstä ei olisi, ellei tuo esittämäni tulkinta olisi oikea, koska sitä ei tarvittaisi.

10-14 kirjoitti:

Esitäpä yksikin sellainen tapaus, jossa oikeus olisi vahvistanut sakon vasemman kaistan käytöstä muualla kuin moottoritiellä. (Aiemmin joku esitteli jonkun Kouvola-tapauksen, mutta siinä ei oikeus ollut itse asiassa ottanut lainkaan kantaa koko asiaan vaan huitaissut jutun sivuun ilman syvempää pohdintaa ja tuomitsematta rangaistukseen.)

Ei tuo "yleensä" -sanan merkitys ole minun keksintöäni. Se on kotoisin tieliikennelainsäädäntöön perehtyneiltä asiantuntijoilta.

Huomautan lisäksi, että Tieliikenneasetuksessa on erikseen määrätty pakottavana se oikeanpuoleisen kaistan käyttö moottoritiellä. Sitä säädöstä ei olisi, ellei tuo esittämäni tulkinta olisi oikea, koska sitä ei tarvittaisi.

Lue lisää

Jos tiellä, jossa kaksi kaistaa menee samaan suntaan, vasentakin kaistaa saisi tyhjälläkin tiellä käyttää ihan milloin huvittaa, niin mitä hyötä lakiin olisi kirjata tuollaista "yleensä käytettävä oikeinpuoleista kaistaa", jos kerran selittämällä, että "yleensä käytänkin oikeanpuoleista kaistaa mutta nyt huvitti ajaa vasenta", voi välttää sakon?

Jo se, että tuollainen asia on lakiin kirjattu kertoo, ettei vasenta kaistaa saa tarpeettomasti käyttää esim. perusteella "koska huvittaa".

Tunnetuin tapaus ehkä tämä: http://viheraho.com/poliisi_luo_turvaa/

Henkilö ajoi tyhjällä tiellä yöaikaan vasemmanpuoleista kaistaa n. 4 kilometrin matkan. Poliisipartio pysäytti ja määräsi sakon. Henkilö kiisti sakon perusteen, ja vei asian oikeuteen asti, joka totesi, että vasemman kaistalla ajaminen ei ollut perusteltua ja sakon määrääminen asiasta oli sinänsä aiheellinen, mutta teon vähäisyyden ja mitättömyyden takia oikeus päätti perua sakon.

Eli voimaan jäi tuomio, että tekijä rikkoi tieliikennelakia käyttämällä tarpeettomasti vasenta kaistaa, mutta päätti jättää rankaisematta tekijä teon vähäisyyden takia. Sakon peruuttamisen jälkeenkin henkilö valitti asiasta vielä hovioikeuteen, koska käräjäoikeus totesi vasemmalla kaistalla ajamisen tieliikennelain vastaiseksi, vaikka se henkilön mielestä oli tieliikennelain mukaan sallittua, koska hän yleensä ajaa oikeaa kaistaa.

Hovioikeus ei ottanut asiaan kantaa, ja henkilö valitti asiasta vielä Korkeimpaan oikeuteen, joka ei ottanut asiaa käsittelyyn. Käräjäoikeuden tuomio, jossa vasemmalla kaistalla tarpeettomasti ajaminen todettiin tieliikennelain rikkomiseksi, jäi voimaan.


Eli kyllä, tuo tulkintasi, että sana "yleensä" tekee asian noudattamisesta vapaaehtoista, ei päde.

niin_luulet kirjoitti:

Kypärän käyttämättömyydestä ei ole sakotettu.

Mitä sitten? Pointti oli se, että ei lakitekstissä sana "yleensä", tarkoita että noudattaminen on vapaaehtoista, kuten nimimerkki "10-14" väittää. Vasemmankaistan tapauksen otin juuri esimerkiksi siksi, että se on hyvä esimerkki siitä, että vaikka lakitekstissä on sana "yleensä", on sen noudattamatta jättämisestä sakotettu, eli noudattaminen ei ollut siis vapaaehtoista.

yleensä.EI kirjoitti:

Jos tiellä, jossa kaksi kaistaa menee samaan suntaan, vasentakin kaistaa saisi tyhjälläkin tiellä käyttää ihan milloin huvittaa, niin mitä hyötä lakiin olisi kirjata tuollaista "yleensä käytettävä oikeinpuoleista kaistaa", jos kerran selittämällä, että "yleensä käytänkin oikeanpuoleista kaistaa mutta nyt huvitti ajaa vasenta", voi välttää sakon?

Jo se, että tuollainen asia on lakiin kirjattu kertoo, ettei vasenta kaistaa saa tarpeettomasti käyttää esim. perusteella "koska huvittaa".

Tunnetuin tapaus ehkä tämä: http://viheraho.com/poliisi_luo_turvaa/

Henkilö ajoi tyhjällä tiellä yöaikaan vasemmanpuoleista kaistaa n. 4 kilometrin matkan. Poliisipartio pysäytti ja määräsi sakon. Henkilö kiisti sakon perusteen, ja vei asian oikeuteen asti, joka totesi, että vasemman kaistalla ajaminen ei ollut perusteltua ja sakon määrääminen asiasta oli sinänsä aiheellinen, mutta teon vähäisyyden ja mitättömyyden takia oikeus päätti perua sakon.

Eli voimaan jäi tuomio, että tekijä rikkoi tieliikennelakia käyttämällä tarpeettomasti vasenta kaistaa, mutta päätti jättää rankaisematta tekijä teon vähäisyyden takia. Sakon peruuttamisen jälkeenkin henkilö valitti asiasta vielä hovioikeuteen, koska käräjäoikeus totesi vasemmalla kaistalla ajamisen tieliikennelain vastaiseksi, vaikka se henkilön mielestä oli tieliikennelain mukaan sallittua, koska hän yleensä ajaa oikeaa kaistaa.

Hovioikeus ei ottanut asiaan kantaa, ja henkilö valitti asiasta vielä Korkeimpaan oikeuteen, joka ei ottanut asiaa käsittelyyn. Käräjäoikeuden tuomio, jossa vasemmalla kaistalla tarpeettomasti ajaminen todettiin tieliikennelain rikkomiseksi, jäi voimaan.


Eli kyllä, tuo tulkintasi, että sana "yleensä" tekee asian noudattamisesta vapaaehtoista, ei päde.

Lue lisää

Tuo linkittämäsi tapaus on juuri se, johon viittasin itsekin ja jossa oikeus ei todellisuudessa ottanut kantaa asiaan kantaa. Silloin, kun tuomioistuin oikeasti ottaa johonkin kantaa, se perustelee päätöksensä. Nyt siellä selvästi vain oli todettu, ettei viitsitä tähän asiaan kuluttaa aikaa vaan perutaan sakko. Ja toisin kuin sanot, käräjäoikeus EI todennut vasemmalla kaistalla ajamista tieliikennelain vastaiseksi. Päätöksestä puuttuu todellinen analyysi mahdollisesta lainrikkomuksesta.

Kaikki nuo "pitää yleensä tehdä jotain" ovat pelkkiä suosituksia, eivät pakottavia määräyksiä.

Ja vielä kerran: mikään sellainen säädös, jonka rikkomisesta ei seuraa minkäänlaista sanktiota, ei ole pakottava. Se pakko tulee juuri rangaistuksen kautta.

10-14 kirjoitti:

Tuo linkittämäsi tapaus on juuri se, johon viittasin itsekin ja jossa oikeus ei todellisuudessa ottanut kantaa asiaan kantaa. Silloin, kun tuomioistuin oikeasti ottaa johonkin kantaa, se perustelee päätöksensä. Nyt siellä selvästi vain oli todettu, ettei viitsitä tähän asiaan kuluttaa aikaa vaan perutaan sakko. Ja toisin kuin sanot, käräjäoikeus EI todennut vasemmalla kaistalla ajamista tieliikennelain vastaiseksi. Päätöksestä puuttuu todellinen analyysi mahdollisesta lainrikkomuksesta.

Kaikki nuo "pitää yleensä tehdä jotain" ovat pelkkiä suosituksia, eivät pakottavia määräyksiä.

Ja vielä kerran: mikään sellainen säädös, jonka rikkomisesta ei seuraa minkäänlaista sanktiota, ei ole pakottava. Se pakko tulee juuri rangaistuksen kautta.

Lue lisää

Niin, oikeus ei siis todennut, että noudattaminen oli vapaaehtoista sanan "yleensä" takia, vaan se totesi, että tieliikennelakia oltiin rikottu. HOVIoikeus ei ottanut kantaa. Käräjäoikeus kyllä käsitteli asian ja perusteli. Teon vähäisyyden takia jätettiin rankaisematta. Jos henkilö ei olisi vastustanut sakkoa, sakko olisi jäänyt voimaan.

Miksi poliisipartio olisi edes kirjoittanut sakkoa, jos kyseisen pykälän noudattaminen sanan "yleensä" takia olisi vapaaehtoista? Kyllä kai poliisi tuollaiset lakitermit tuntee, eikä vastoin lakia sakottele. Eli tästä päästään taas siihen, että sana "yleensä" ei tee noudattamisest vapaaehtoista.

yleensä.EI kirjoitti:

Niin, oikeus ei siis todennut, että noudattaminen oli vapaaehtoista sanan "yleensä" takia, vaan se totesi, että tieliikennelakia oltiin rikottu. HOVIoikeus ei ottanut kantaa. Käräjäoikeus kyllä käsitteli asian ja perusteli. Teon vähäisyyden takia jätettiin rankaisematta. Jos henkilö ei olisi vastustanut sakkoa, sakko olisi jäänyt voimaan.

Miksi poliisipartio olisi edes kirjoittanut sakkoa, jos kyseisen pykälän noudattaminen sanan "yleensä" takia olisi vapaaehtoista? Kyllä kai poliisi tuollaiset lakitermit tuntee, eikä vastoin lakia sakottele. Eli tästä päästään taas siihen, että sana "yleensä" ei tee noudattamisest vapaaehtoista.

Lue lisää

Ei käräjäoikeuskaan ottanut tarkemmin kantaa siihen, oliko rikottu vai ei. Se oli hyvin huitaisten kirjoitettu päätös. Selvästi käräjäoikeuden asenne oli, ettei mokomaan viitsitä kuluttaa aikaa, perutaan sakko ja sillä hyvä. Lienee syytä huomauttaa, että sitä EI taatusti olisi peruttu, jos käräjäoikeuden mielestä olisi ollut selvää, että se oli aiheellinen.

Kyllä poliisi tekee virheitä. Veneiljänä voin mainita yhden tunnetun esimerkin: muutama vuosi sitten poliisi sakotti tarkastamattomista sammuttimista veneissä. En muista, menikö niistä jokin peräti oikeuteen, mutta syyttäjäpuolella todettiin, että "hetkinen, eihän tämä käy" eli oivalsivat sakkojen olleen perusteettomia. En mene pidemmälle yksityiskohtiin, mutta ydinpointti on se, että poliisi luuli lain vaativan tarkastuksia ja tarkastamattomuuden olevan rangaistavaa, vaikka niin ei ollut. (Lienee syytä muistuttaa, että lakia on sittemmin muutettu ja nykyisin sammuttimet pitää tarkastuttaa vuosittain, jos laki kyseiseen veneeseen sammuttimen yleensä vaatii.)

Mutta minä en taida viitsiä jatkaa tätä enempää. TIEDÄN olevani oikeassa ja niin tietävät myös kaikki ne, jotka lakia ja erityisesti tieliikennelainsäädäntöä todella ymmärtävät. Täällä vastaan väittävät ovat yksiselitteisesti väärässä; heille voi vain suositella keskustelua kasvokkain aiheeseen perehtyneen lakimiehen kanssa.

10-14 kirjoitti:

Ei käräjäoikeuskaan ottanut tarkemmin kantaa siihen, oliko rikottu vai ei. Se oli hyvin huitaisten kirjoitettu päätös. Selvästi käräjäoikeuden asenne oli, ettei mokomaan viitsitä kuluttaa aikaa, perutaan sakko ja sillä hyvä. Lienee syytä huomauttaa, että sitä EI taatusti olisi peruttu, jos käräjäoikeuden mielestä olisi ollut selvää, että se oli aiheellinen.

Kyllä poliisi tekee virheitä. Veneiljänä voin mainita yhden tunnetun esimerkin: muutama vuosi sitten poliisi sakotti tarkastamattomista sammuttimista veneissä. En muista, menikö niistä jokin peräti oikeuteen, mutta syyttäjäpuolella todettiin, että "hetkinen, eihän tämä käy" eli oivalsivat sakkojen olleen perusteettomia. En mene pidemmälle yksityiskohtiin, mutta ydinpointti on se, että poliisi luuli lain vaativan tarkastuksia ja tarkastamattomuuden olevan rangaistavaa, vaikka niin ei ollut. (Lienee syytä muistuttaa, että lakia on sittemmin muutettu ja nykyisin sammuttimet pitää tarkastuttaa vuosittain, jos laki kyseiseen veneeseen sammuttimen yleensä vaatii.)

Mutta minä en taida viitsiä jatkaa tätä enempää. TIEDÄN olevani oikeassa ja niin tietävät myös kaikki ne, jotka lakia ja erityisesti tieliikennelainsäädäntöä todella ymmärtävät. Täällä vastaan väittävät ovat yksiselitteisesti väärässä; heille voi vain suositella keskustelua kasvokkain aiheeseen perehtyneen lakimiehen kanssa.

Lue lisää

Miksi poliisi kirjoitti sakon tarpeettomasta vasemmalla kaistalla ajamisesta, jos sana "yleensä" tekee pykälästä vain suosituksen? Ei poliisi kirjoittele sakkoja asoista joiden noudattaminen on lain mukaan vapaaehtoista.

yleensä.EI kirjoitti:

Miksi poliisi kirjoitti sakon tarpeettomasta vasemmalla kaistalla ajamisesta, jos sana "yleensä" tekee pykälästä vain suosituksen? Ei poliisi kirjoittele sakkoja asoista joiden noudattaminen on lain mukaan vapaaehtoista.

Lue lisää

Eiköhän tuo "yleensä" tarkoita sitä että säännöstä voi poiketa perustellusta tai pakottavasta syystä. Antaa mahdollisuuden tulkita sääntöä.
Esim nopeusrajoituksissa tai väistämissäännöissä ole mainintaa "yleensä". Ne ovat ehdottomia.
Ainahan löytyy väittäjiä joiden mielestä asiat ovat joko-tai.

Hassuja nämä OIKEASSA olijat kun keskustellaan tulkinnanvaraisesta asiasta. MINÄ TIEDÄN, te kaikki muut olette väärässä .

yleensä.EI kirjoitti:

Miksi poliisi kirjoitti sakon tarpeettomasta vasemmalla kaistalla ajamisesta, jos sana "yleensä" tekee pykälästä vain suosituksen? Ei poliisi kirjoittele sakkoja asoista joiden noudattaminen on lain mukaan vapaaehtoista.

Lue lisää

Haloo pahvi, kuvitteletko ihan aikuisten oikeasti ettei poliisi ikinä kirjoita perusteettomia sakkoja? Mitä varten niistä sitten edes saa valittaa, jos poliisi on aina oikeassa? Ei me sitten mitään tuomioistuimiakaan tarvita, poliisi päättää kuka on syyllinen mihinkin.

dorka.uskoo.paskalakkeja kirjoitti:

Haloo pahvi, kuvitteletko ihan aikuisten oikeasti ettei poliisi ikinä kirjoita perusteettomia sakkoja? Mitä varten niistä sitten edes saa valittaa, jos poliisi on aina oikeassa? Ei me sitten mitään tuomioistuimiakaan tarvita, poliisi päättää kuka on syyllinen mihinkin.

Lue lisää

Tuota... En? Tajuatko itsekään kuinka sekavia höpiset? Kyse oli nyt tästä tapauksesta (jota et näköjään jaksanut edes lukea), jossa oikeus totesi, että sakko oli aiheellinen, mutta teon vähäisyyden takia päätti perua sen. Teon vähäisyyden takia poliisilla olisi ollut jo tien päällä harkintavalta olla antamatta tilanteesta sakkoa, ja antaa pelkkä huomautus, mutta päätti antaa sakon kuitenkin joka oli aiheellinen. Tällä kertaa valittamalla sakon saaja sai teon vähäisyyden vuoksi sakkonsa peruttua. Sakkoa ei peruttu siksi, että poliisi olisi sen kirjoittanut perusteetta.

Jos taas ajat 80km/h alueella 120km/h, poliisilla ei ole harkintavaltaa olla antamatta sakkoa, vaan sakko on pakko kirjoittaa. Siinä tilanteessa tuskin kenellekään on epäselvää onko poliisi oikeassa, mutta siitäkin sakosta voi silti aivan vapaasti valittaa, valituksen menestyminen voi olla tosin heikkoa.

Näppäilyvirhe kirjoitti:

Eiköhän tuo "yleensä" tarkoita sitä että säännöstä voi poiketa perustellusta tai pakottavasta syystä. Antaa mahdollisuuden tulkita sääntöä.
Esim nopeusrajoituksissa tai väistämissäännöissä ole mainintaa "yleensä". Ne ovat ehdottomia.
Ainahan löytyy väittäjiä joiden mielestä asiat ovat joko-tai.

Hassuja nämä OIKEASSA olijat kun keskustellaan tulkinnanvaraisesta asiasta. MINÄ TIEDÄN, te kaikki muut olette väärässä .

Lue lisää

>> "Eiköhän tuo "yleensä" tarkoita sitä että säännöstä voi poiketa perustellusta tai pakottavasta syystä. Antaa mahdollisuuden tulkita sääntöä."

BINGO! Juuri tätä ovat lain laatijat varmasti tarkoittaneet tuolla yleensä sanalla. Eli pääsääntöisesti toimitaan kuten lakiin on kirjoitettu mutta "poikkeustapauksissa" voidaan toimita eri tavalla.

Näin..se..on kirjoitti:

>> "Eiköhän tuo "yleensä" tarkoita sitä että säännöstä voi poiketa perustellusta tai pakottavasta syystä. Antaa mahdollisuuden tulkita sääntöä."

BINGO! Juuri tätä ovat lain laatijat varmasti tarkoittaneet tuolla yleensä sanalla. Eli pääsääntöisesti toimitaan kuten lakiin on kirjoitettu mutta "poikkeustapauksissa" voidaan toimita eri tavalla.

Lue lisää

Mutta jos niitä poikkeustapauksia ei ole millään tavoin määritelty, niin silloin kaikki syyt kelpaavat poikkeustapauksiksi. Juuri sitä lienevät tarkoittaneet ne kirjoittajat, jotka ovat yrittäneet saada idiootteja tajuamaan, että "yleensä" muuttaa määräyksen suositukseksi.

Kun pyöräilykypärän käyttö tuli Tieliikennelakiin, niin hallituksen esityksessäkin puhuttiin nimenomaan suosituksesta.

maallikot.turpa.kiinni kirjoitti:

Mutta jos niitä poikkeustapauksia ei ole millään tavoin määritelty, niin silloin kaikki syyt kelpaavat poikkeustapauksiksi. Juuri sitä lienevät tarkoittaneet ne kirjoittajat, jotka ovat yrittäneet saada idiootteja tajuamaan, että "yleensä" muuttaa määräyksen suositukseksi.

Kun pyöräilykypärän käyttö tuli Tieliikennelakiin, niin hallituksen esityksessäkin puhuttiin nimenomaan suosituksesta.

Lue lisää

Ei lakiin voi kirjata tai määrittää kaikki maailman poikkeustapaukset, kusihädästä tulipaloon.

Yleensä tarkoittaa juuri sitä että pääsääntöisesti toimitaan kuten lakiin on kirjoitettu mutta joku poikkeuksellinen tilanne voi muuttaa käytäntöä.

Jokainen pyöräilevä nainen, joka on vähänkään huolissaan pääkopasta heti siinä kampauksen alapuolella.

Siinä sen näkee, miten paljon hyötyä kypärästä olisi.

Oletko koskaan ajatellut paljonko loukkaantuneen ihmisen pelastaminen toimimiskykyiseksi maksaa? Saati hänen kuntouttamisensa ja yhteiskunnassa toimimisensa vammautuneena.
Kuka nämä maksaa?
Moottoriliikennevälineellä vammautuneet hoidetaan liikennevakuutuksesta.

Näppäilyvirhe kirjoitti:

Oletko koskaan ajatellut paljonko loukkaantuneen ihmisen pelastaminen toimimiskykyiseksi maksaa? Saati hänen kuntouttamisensa ja yhteiskunnassa toimimisensa vammautuneena.
Kuka nämä maksaa?
Moottoriliikennevälineellä vammautuneet hoidetaan liikennevakuutuksesta.

Lue lisää

En ole ajatellut eikä kiinnosta paskaakaan. Ei minun eikä sinun veroprosentit siitä laske, vaikka kypärän käyttämättä jättämisestä alettaisi sakottamaan. Kyllä Sipilä ja Stubb keksivät mihin nekin sakkotulot ja säästyneet hoitorahat saadaan käytettyä. Ei ainakaan minun eikä sinun veroprosenttien alentamiseen. Joten pitäydyn kannassani, että kypärän käyttämättä jättämisellä ei aiheuta mitään välitöntä haittaa muille kuin itselleen, joten turhaa sitä on sanktioida.

ei-syytä-pakottaa kirjoitti:

En ole ajatellut eikä kiinnosta paskaakaan. Ei minun eikä sinun veroprosentit siitä laske, vaikka kypärän käyttämättä jättämisestä alettaisi sakottamaan. Kyllä Sipilä ja Stubb keksivät mihin nekin sakkotulot ja säästyneet hoitorahat saadaan käytettyä. Ei ainakaan minun eikä sinun veroprosenttien alentamiseen. Joten pitäydyn kannassani, että kypärän käyttämättä jättämisellä ei aiheuta mitään välitöntä haittaa muille kuin itselleen, joten turhaa sitä on sanktioida.

Lue lisää

Sinun ajatuksesi ja kiinnostuksesi tuskin eduskunnan päätöksiä muuttaa. Laki on laadittu. Kyse on rangaistusasteikosta. Sen muutos on helppoa.

Näppäilyvirhe kirjoitti:

Sinun ajatuksesi ja kiinnostuksesi tuskin eduskunnan päätöksiä muuttaa. Laki on laadittu. Kyse on rangaistusasteikosta. Sen muutos on helppoa.

"Kyse on rangaistusasteikosta."

Nimenomaan, vaikka kypäräpakko jo laissa onkin (en ole sitä yrittämässä muuttaa), mutta, kuten edellisessä viestissä sanoin: "turhaa sitä on sanktioida.", koska haittaa sen käyttämättä jättämisestä ei tosissaan aiheudu muille kuin kypärättömälle itselleen.

ei-syytä-pakottaa kirjoitti:

En ole ajatellut eikä kiinnosta paskaakaan. Ei minun eikä sinun veroprosentit siitä laske, vaikka kypärän käyttämättä jättämisestä alettaisi sakottamaan. Kyllä Sipilä ja Stubb keksivät mihin nekin sakkotulot ja säästyneet hoitorahat saadaan käytettyä. Ei ainakaan minun eikä sinun veroprosenttien alentamiseen. Joten pitäydyn kannassani, että kypärän käyttämättä jättämisellä ei aiheuta mitään välitöntä haittaa muille kuin itselleen, joten turhaa sitä on sanktioida.

Lue lisää

Satoja tuhansia per tunari. Joidenkin kohdalla jopa miljoona. Verorahoista pois joten luulisi kiinnostavan.

Luepa se Hallituksen Esitys (103/2002), jonka perusteella eduskunta aikanaan lisäsi heijastimen ja pyöräilykypärän Tieliikennelakiin. Siellä mm. sanotaan (suoria lainauksia):
-"Pyöräilykypärän käyttösäännös olisi
suositusluontoinen. "
-"Heijastimen käyttösäännöskin on tulkittu
suositusluontoiseksi,"
-"Jos taas poliisi voi aina käyttää
tilannekohtaista harkintaa, ei pakolla
saavuteta parempaa tehoa kuin
suositusluontoisella säännöksellä."

Kaikki nuo kohdat kertovat selkeästi sen, että lainsäätäjät itsekin ajattelevat toisin kuin sinä (mutta samoin kuin lakimiehet): laki voi olla myös ohje tai suositus. Se ei aina ole pakottava säädös.

Työsopimuslaki on toinen hyvä esimerkki siitä, että kaikki lakiin kirjattu ei ole pakottavaa. Siellä on kohtia, joissa on nimenomaisesti todettu "muu sopimus on mitätön", toisin sanoen juuri ne lainkohdat ovat pakkoja. Sitten taas on muita kohtia, joissa voidaan sopia toisin kuin lakiin on kirjattu.

Laki_ei_aina_pakota kirjoitti:

Luepa se Hallituksen Esitys (103/2002), jonka perusteella eduskunta aikanaan lisäsi heijastimen ja pyöräilykypärän Tieliikennelakiin. Siellä mm. sanotaan (suoria lainauksia):
-"Pyöräilykypärän käyttösäännös olisi
suositusluontoinen. "
-"Heijastimen käyttösäännöskin on tulkittu
suositusluontoiseksi,"
-"Jos taas poliisi voi aina käyttää
tilannekohtaista harkintaa, ei pakolla
saavuteta parempaa tehoa kuin
suositusluontoisella säännöksellä."

Kaikki nuo kohdat kertovat selkeästi sen, että lainsäätäjät itsekin ajattelevat toisin kuin sinä (mutta samoin kuin lakimiehet): laki voi olla myös ohje tai suositus. Se ei aina ole pakottava säädös.

Työsopimuslaki on toinen hyvä esimerkki siitä, että kaikki lakiin kirjattu ei ole pakottavaa. Siellä on kohtia, joissa on nimenomaisesti todettu "muu sopimus on mitätön", toisin sanoen juuri ne lainkohdat ovat pakkoja. Sitten taas on muita kohtia, joissa voidaan sopia toisin kuin lakiin on kirjattu.

Lue lisää

Yhtä hyvin voit sitten itse lukea Lainkirjoittajan opasta: http://lainkirjoittaja.finlex.fi/

Siellä lukee mm. seuraavaa:

Laki ei liioin ole ohje, ei suosituskaan. Laki sallii, oikeuttaa tai velvoittaa. Lakiin ei saa ottaa ”säännöksiä” asioista, jotka ovat itsestään selviä tai joilla ei muuten ole minkäänlaista oikeudellista merkitystä. Perustuslakivaliokuntakin on lausunnossaan (PeVL 37/2006 vp) todennut, että yleensä ei ”ole soveliasta hyväksyä lain tai minkään muunkaan säädöksen muodossa” ”oikeudelliselta velvoittavuudeltaan” ”heikkoja tai velvoittavuutta kokonaan vailla olevia yleisiä säännöksiä”.