Oudoksuva
Villi ja vapaa seikkailija.
Harrastuksina tieteet, shakin pelaaminen, väittely ja treenaaminen (CrossFit ja potkunyrkkeily)
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia6 aloitusta · 6616 kommenttia
- Toistaiseksi ei ole näyttöä että tätä yhtä maailmaa missä elämme olisi kukaan luonut.
Voitko tuoda vertaisarvioidun tutkimuksen jossa todistetaan mistään yliluonnollisesta "luomisesta"? - Avaaja: Ajattelitko laittaa lainkaan linkkiä artikkeliin ja / tai perustelua että mitkä väitteet olivat väärin?
- "Ihan kiva mielipide Karilla. Se on sikäli outo, että onhan jokaisella ihmisellä havainto tietoisuudestaan, joten mielestäni ON syytä olettaa olevan jotakin muuta kuin vain materiaalista anetta, josta tietoisuudeksi kutsuttua henkistä kokemusta kumpuaa."
Tässä väitteessä on perustelematon johtopäätös... Miksi tietoisuuden havainto antaisi mitenkään aihetta olettaa että se ei johtuisi vain "materiaalisen aineen" vuorovaikutuksista?
Tämä siis oli se mihin Kari Enqvist viittasi, että toistaiseksi ei ole osoitettu mitään syytä olettaa että tietoisuudella tarvitsisi olla muuta perustaa kuin tietyllä tavalla organisoitua materiaalia kuten aivoissa. - "Europa on olluut Jupiterin hellässä huomassa"
Tässä lauseessa 'hellä' taitaa olla lähinnä sarkasmia? Suuri osa Europan lämmöstä tulee siitä kun Jupiterin suhteen liikkuminen muokkaa Europan muotoa, muuttuen lopulta lämmöksi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Europa_(moon)#Sources_of_heat
"Maan historiassakin on aukko, "
Suurta aukkoa ei toistaiseksi ole löydetty.
"Ei dinosaurukset meteoriin kuollut. Miksi vesi hirviöt kuoli kanssa,"
Mikäli sinulle "meteoriin kuoleminen" tarkoittaa että höyrystyi iskusta... Silloin olet tavallaan oikeassa etteivät dinosaurukset kuolleet näin, poikkeuksena ihan iskupaikan vieressä olleet.
Se mikä on suurempi ongelma jättimaisessa meteoriitti-iskussa on että se heittää kiertämään maata valtavat määrät maata jotka muodostavat pölypilvet jotka eivät päästä auringonvaloa ja lämpöä kunnolla lävitse.
Tämä tarkoittaa että aluksi fotosynteesiin luottavat lajit (oli kyseessä sitten esim. mikrobit tai kasvit, merellä tai maassa) kuolevat, myöhemmin näitä syövät kasvissyöjät kuolevat ruoan puutteeseen ja tämän jälkeen on myös lihansyöjillä suurempia ongelmia löytää ruokaa.
Koko prosessi siis ei ollut yhtäkkinen (tai no, verrattuna miljooniin vuosiin jota dinosaurukset elivät, se oli hyvin nopea), vaan otti vuosia.
"Liskot vaihtolämpöisiä, olisvat selvinnet hyvin ydintalvesta asteroidin aiheuttamasta."
Suurin osa dinosauruksista oli tasalämpöisiä, ei vaihtolämpöisiä.
Vaihtolämpöiset eivät selviä kovinkaan hyvin muuta kuin lämpimissä olosuhteissa, koska kylmempi keho merkitsee hitaampia kemiallisia reaktioita joita tarvitaan kehon toimimisen kannalta.
Toisaalta jos auringonvalon puute tappaa kasvit, jolloin kasvissyöjät eivät saa tarpeeksi ruokaa eikä tämän jälkeen lihansyöjillekään riitä tarpeeksi edellisiä ruoaksi... Ei tarvita mitään ylimääräistä selitystä.
"Mutta hapen palaminen voi olla liikaa."
Mihin aineeseen happi yhdistyi ja mitä tekemistä tällä on dinosaurusten kanssa? (Palaminen viittaa oksidaatioon, eli että happi yhdistyi muiden atomien (tai molekyylien) kanssa) - Koska säteilyn vahvuus on tunnettu melko hyvin jo 60-luvulta lähtien eikä edes James Van Allen väitä että se olisi mitenkään erityisen vaarallista ihmisille.
Samasta syystä harvemmin nykyisin julkaistaan tutkimuksia siitä, että taivas on sininen. - Ottaen huomioon että hän lähinnä vain lahjoitti rahaa tutkijoille eikä omista huomattavia osuuksia lääkefirmoista...
Bill Gates ei ole tienannut pandemiasta oikeastaan mitään. :) - Palestiinassa tuki Hamakselle oli viimeisissä kyselyissa vain 27-32% puolesta.
Huomattava enemmistö siis oli vastaan ja nyt nähdään mitä seurauksia niiden vallanhimosta tuli jopa normaaleille kansalaisille. :)
https://pcpsr.org/en/node/955 - 30% pystyy pitämään 70% kansasta kurissa silloin kun aseet pidetään pienen, mutta väkivaltaisen ryhmän hallussa.
Ihmismäärällä ei juuri tehdä mitään kun vastassa on käytännössä armeijaa vastaava aseistus. - "Tutkat kehittyy niin häiveominaisuusuuden hyöty häviää"
Tämä väite on fysikaalinen mahdottomuus.
Sillä ei ole väliä miten paljon tutkat kehittyvät, häiveominaisuuksilla varustetut hävittäjät tulevat aina olemaan näkyvissä vasta kun ne ovat paljon lähempänä kuin normaali hävittäjä olisi :) - Liittyisiköhän mitenkään siihen, että rauhan ajan lennoilla niihin varta vasten asennetaan tutkaheijastimet sekä turvallisuuden vuoksi, että siksi ettei mahdolliset muut tahot saisivat mitään tietoa siitä miltä se oikeasti näyttäisi tutkassa?
- Avaaja ei taisi huomata noissa linkeissä mainittua päivämäärää, data siis on huomattavasti ennen sotaa, jonka jälkeen putosi melkein nollaan.
Kiinallakin vähän aikaa sitten vaihtotaso putosi tosi drastisesti jos katsoo uusimpia numeroita :) - "tiesi kertoa, että vain neljännes Israelin väestä haluaa Netanjahun jatkava"
Tähän saakka avaajalla menee pääsääntöisesti oikein, joskin syyt tähän on vähän kaksipiippuinen.
A) Ennenkin hyvin moni Israelilainen oli vastustanut Netanyahun yritystä siirtää enemmän valtaa itselleen esim. poistamalla oikeuslaitoksen kyvyn vaikuttaa lainsäädäntöön tarvittaessa (Israelissa ei ole perustuslakia, joten oikeuslaitos on toiminut sen sijasta pitäen huoli että ihmisten oikeuksia ei tallota).
B) Israelilaiset katsoivat että se, että Israelin armeija ei ollut valmis puolustautumaan ja pysäyttämään Gazalaisten hyökkäystä suoraan on Netanyahun vuoksi, koska säästi liikaa armeijasta.
Ei siis mitään tekemistä tämänhetken sotimisen kanssa, joka on pääosin saanut yleisön hyväksynnän.
"Israelilaiset eivät halua hyökkäystä Gazaa vastaan jatkettavan. Netanjahu taas kertoo, että sitä jatketaan."
Suurin osa Israelilaisista on sitä mieltä että ei ole syytä lopettaa tätä operaatiota ennen kuin panttivangit on saatu takaisin ja mahdollisesti Hamas lopullisesti pysäytetty.
Tässä tapauksessa Netanyahu pakonomaisesti yrittää noudattaa enemmistön halua myös sen vuoksi että hänellä olisi edes pienenpieni mahdollisuus jatkaa seuraavissa vaaleissa.
Erityisesti koska Hamasin hyökkäyksen onnistuminen sai Netanyahun näyttämään heikolta, ei hänellä ole vaihtoehtoa jatkaa liian lepsusti. - Hän sai hyväksynnän valtiolta.
Ainakin toistaiseksi, Ukrainalla ei ole mitään pulaa sotilaista, vaan enemmän kaluston puutetta. - Yhtä paljon kuin esim. Venäjä on pitänyt Suomea "gettona" koska meillä on maaraja ja tarkastus rajaa ylittäessä.
- T-90 on jonkin verran parannettu versio T-72B tankista, koska varta vasten kokonaan päivitetty vaihtoehto oli liian kallis joten se projekti laitettiin paussille.
- "- aseet on muuttuneet,, nykyään kalliit tankit ja lentokoneet, helikopterit on kätevä tuhota halvemmilla aseilla... ( oli sitten venäläinen tai us nato kalustoa..)."
Tavallaan totta, joskin oikealla tavalla käytettynä niitä silti tarvitaan.
"- Suomeenkin kerettiin hankki yli -kalliita tuhottavia lentokoneita yms.. vanhentunutta kalustoa."
Sen takia juuri ollaankin korvaamassa nyt vanhentuneita neljännen sukupolven hornetteja uusimmalla viidennen sukupolven hävittäjillä jota on melkein mahdotonta ampua alas kiitos häiveominaisuuksien.
Toisaalta vähän ylilyöntiä verrattuna naapurimme Venäjän kalustoon koska heillä on käytössä vain neljännen sukupolven kalustoa. Toisaalta kun määrällä ei ole järkevää kilpailla niin parempi sitten laadulla. - "Siis niiden suomalaisten jotka galluppiin vastasivat.
Paljonkos niitä oli?"
Niitä oli tarpeeksi suuri satunnaisotanta että lopputulos kuvastaa kokonaisuutta melko korkealla tarkkuudella.
(Vinkki: Kannattaa opiskella statistiikan alkeet ja miten otannan koko skaalautuu)
"Jos galluppien perusteella aletaan suomessa kaikki muukin päättämään"
Suomi on edustuksellinen demokratia, ei suora demokratia.
Tämä siis tarkoittaa että Suomalaiset äänestävät eduskuntaan kansanedjustajat jotka sitten päättävät asioista.
Kansanedustajilla on oikeus pyytää esim. statistisesti signifikanttia galluppia jos tahtovat tarkistuttaa ihmisten mielipiteen, mutta heillä ei ole mitään laillista tarvetta tehdä näin ennen päätösten tekemistä.
Sen sijaan se, miten Suomessa vaikuttaminen tapahtuu on että äänestät samanmielisiä kansanedustajia tekemään päätöksiä eduskunnassa. Esimerkiksi jos kansa olisi tahtonut pysyä Natosta poissa, seuraavissa eduskuntavaaleissa NATO:on hakemisen jälkeen olisi varmasti äänet menneet vain NATO:a vastustaville, jotka olisivat peruneet haun. - "Paljonko Naton sodanlietsojatrolli Truth Still Hurts tienaa?"
Todennäköisesti ei mitään, sillä totuuden kertomisesta ei valitettavasti makseta.
Mutta tietenkin todennäköisesti hän saa nautintoa siitä että avausviestin kaltaiset säälittävät trollit rupeavat tekemään näitä aloituksia hänestä :D - En usko että kardiologi pystyy auttamaan mielikuvituskavereihin liittyen. Jos tahdot päästä eroon haitallisesta mielikuvituskaverista, saattaa erilainen lääkäri olla tarpeen :)
- "Ei kukaan minua uskonut kun tuostaKIN etukäteen kerroin.."
Nämä luulot ovat vieläkin yhtä naurettavia kuin aina aiemminkin.
Se, että joku satunnainen tyyppi joka asuu New Yorkissa ehdottaa että pakolaisia asutettaisiin harvaan asutetuihin maihin ei tarkoita että ketään (paitsi uutislaitoksia) kyseinen asia oikeasti kiinnostaisi eikä sillä ole mitään vaikutusta todellisuuteen.
Erityisesti kun realistisesti katsoen, asutus (ja siihen liittyvä infrastruktuuri) niin pohjoisessa kuin Suomi on hyvin vaikeaa ja kallista rakentaa, verrattuna lämpimämpiin maihin.