Oudoksuva

Vapaa kuvaus

Villi ja vapaa seikkailija.

Harrastuksina tieteet, shakin pelaaminen, väittely ja treenaaminen (CrossFit ja potkunyrkkeily)

Aloituksia

5

Kommenttia

6338

  1. Kyseessä ei edes ollut minkään "tulitauon" estäminen.

    Jos se äänestys olisi mennyt lävitse, YK olisi vain kirjoittanut kirjelmän Israelille jossa se ilmoittaa olevansa sitä mieltä että tulitauko auttaisi tilannetta.
  2. "50 maata ei pärjää yhdelle
    Käsittämättömän kova luu Venäjä vaan on. Länsi on kovin heikko, se myönnettävä."

    Tarkoittaako avaaja että yksi maa (Venäjä) ei näytä pärjäävän edes Ukrainalle, kun esim. Kiovan valloitus ei heiltä onnistunut ja muutenkin ovat onnistuneet tuhoamaan noin puolet omista tankeista joten nyt on 60-70 luvulta olevaa kamaa käytössä modernin sijasta?
  3. Hei, mäkin koitan samaa:

    "Älä usko kaikkiin tyhmiin väitteisiin mitä löydät internetistä vaikka siinä olisi hieno nimi väitettynä sanojana." - Abraham Lincoln

    https://knowyourmeme.com/photos/1201185-troll-quotes
  4. "USA n ja EU n surkea epäonnistuminen Ukrainassa !
    Jos Venäjä on sotilasmahti ! Miksi sitä täytyy lähteä haastamaan surkeilla eväillä ??"

    Ottaen huomioon että USA ja EU eivät ole olleet osallisena tässä sodassa... Se, että Venäjän armeija on kompastunut näin tehokkaasti Ukrainan armeijan "mahtiin" kertoo lähinnä ettei kyse ole mistään suurvallasta :)
  5. "Ydinvoima-asiantuntija Arto Lauri"

    Se, että vaihtaa esim. lamppuja ja tekee muita hanttihommia ydinvoimalan laitoksessa ei tee henkilöstä mitenkään asiantuntijaa :)
  6. Ei ole olemassa "hyökkäys-sotakalustoa" tai "hyökkäys-sotilastukikohtia" muuta kuin mielikuvituksessasi.
    Aseet ja armeijat ovat neutraaleita arvoiltaan ja ne toimivat ihan samalla tavalla niin puolustuksessa kuin hyökkäyksessä. (poikkeuksena ydinaseet, joilla Venäjä uhittelee joilla ei ole mitään käyttöä suoranaisessa puolustuksessa)
  7. "Suomen perustuslaki 9 § Liikkumisvapaus
    "Jokaisella on oikeus lähteä maasta..Suomen kansalaista ei saa estää saapumasta maahan"

    Liikkumisvapaus on yksi tärkeimmistä Perustuslain oikeuksista -
    Suomen kansalaisella on oikeus ylittää Suomen raja jalkaisin Venäjältä, jos ei ole rahaa lentää Turkin kautta."

    Avaaja on ilmeisesti väärinymmärtänyt mitä laki tarkoittaa. Tämä merkitsee että yleisesti ottaen Suomalaiset saavat päästä sisään jokaisesta käytössä olevasta rajanylityspaikasta.

    Tähän ei siis liity oikeus välttämättä tulla tiettyä henkilön itse päättämää rajanylityspaikkaa käyttäen vaikka kuinka ihminen tahtoisi käyttää juuri sitä yhtä tiettyä lempipaikkaa jos se on suljettu.
  8. "Minä tiedän mitä Gates lahjoitaa WHO:lle ja mitä on tienannut rokotteilla"

    Niin muutkin tietävät että Gates on lahjoittanut WHO:lle, joka on yhdistys joka ei tee tuottoa. Tiedätkö muuten mitä eroa on lahjoituksella ja investoinnilla? ;)

    Toi rokotteista tienaaminen tosin valitettavasti (Bill Gatesin kannalta) ei ole totta, sillä hän ei esimerkiksi ostanut lääkefirmaa joka olisi näitä tuottanut.

    " paljonko tienasi tekemillään pandemiasopimuksilla"
    ??
    Menee vain sekavammaksi mitä pidemmäksi viestissäsi menee.
  9. "Jumala on antanut ihmiselle elämän, Hänellä on myös oikeus ottaa ihmiseltä elämä."

    Tällä perusteellahan vanhemmilla oikeus tappaa lapsensa jos he niin tahtoisivat?
    Kuulostaa että elät hyvin julmassa maailmassa. Onneksi meillä nykyisin on parempia tapoja löytää moraalia maailmasta :)
  10. "Jumala ei ole rakastava, hyvä, oikeudenmukainen ja oikeamielinen taivaallinen Isä sinun väärän mittasi mukaan."

    Mikäli on taho joka käskee tekemään kansanmurhan syynä että toiset eivät palvoneet tarpeeksi... Se ei sopisi minunkaan moraaliini "hyvänä" jopa jos tälläistä jumaluutta olisi olemassa.

    Samalla tavalla jos olisin asunut Saksassa toisen maailmansodan aikoihin, en olisi voinut "rakastaa" tai tukea Hitleriä koska hänen hirmutekonsa toivat niin paljon kärsimystä aikaiseksi. Jopa jos se, ettei tue hirmuhallitsijaa merkitsisi että minulle henkilökohtaisesti tapahtuisi huonommin.

    Toisaalta se, omaako kristinuskon väittämä jumaluus hyvän moraalin tai ei, ei liity juuri mitenkään ateismiin tai syihin miksi suurin osa ateisteista ei näe syytä uskoa tälläisen olevan olemassa. Ateismihan on pelkästään sitä, ettei ole uskoa yhteen tai useampaan jumaluuteen ja kaikki muu on erikseen ja ihmiset voivat olla eri mieltä niistä.
  11. "Niinhän sinä väität."

    En vaan väitä, mutta myös perustelin väitteeni. Se, että alat selittämään jostain valkeudesta tai edes moraalifilosofiasta, silloin kuin ateismi merkitsee pelkästään uskon puuttumista yhteenkään esitetyistä jumaluuksista ei maalaa hyvää kuvaa luetunymmärtämisestä.

    Erityisesti kun uskon että monet ovat tästä väärinymmärryksestäsi sinulle jo huomauttaneet.

    "Sinun sanasi eivät tee Jumalan sanaa tyhjäksi."

    Eipä tietenkään sanat mitään muuta.
    Mutta se, ettei mitään järkevää todistetta jumaluuksien olemassaolosta ole esitetty, se tekee melko tyhjäksi tarpeen yrittää uskoa yhteenkään näistä. :)

    "Totuus on se, että sinä rakastat valkeutta enemmän kuin pimeyttä, sen tähden sinä olet jumalaton."

    Eikö uskontosi sisältänyt käskyä ettei saa antaa väärää todistusta muista ihmisistä? Toisaalta, sana "lähimmäinen" voi merkitä eri asioita eri ihmisille.

    Se oikea totuus miksi olen ateisti, on etten ole nähnyt mitään perustavanlaatuista syytä uskoa sinun (tai kenenkään muun) esittämän jumaluuden olevan olemassa.

    Samalla tavalla, melko varmasti jos joku tulisi selittämään sinulle Uranuksessa asuvasta taika-Jimistä joka loihti maailman olevaksi, varmaan et sinäkään tätä väitettä uskoisi ilman että sinulle tuotaisiin todisteita tämän olemassaolosta.

    Myös pienenä pointtina, "rakkaus" ainakin minulle merkitsee vain henkilöiden välistä tunnetta. Valkeus tai pimeys on adjektiivejä, eivätkä siis henkilöitä elämässäni joita kohtaan voisin tuntea jotain.
  12. "Oletteko itse kehittäneet yhtään laajaa teoriaa ja esitelmöineet sitä yliopistoissa?"

    Toisaalta ei ole Savorinenkaan kehittänyt mitään teoriaa tai esitelmöinyt siitä fysiikan yliopistossa :)

    Koska se on vain rykelmä selityksiä tyyliin "jotain työntyy jonnekin niin tapahtuu se mitä näemme!" ei se anna mitään arvoa eikä toimi edes teorian esiasteena, eli hypoteesina jota voisi testata miten se onnistuu ennustamaan todellisuuden tapahtumia kuten yleisesti käytössä olevat teoriat pystyvät :)
  13. "Reagoiminen on tietoisuutta."

    Ei ole millään merkityksellisellä määritelmällä. Mikäli tahdot määritellä 'tietoisuuden' siten että asiat vuorovaikuttavat jollain tavalla toisiinsa vaikka sana 'vuorovaikutus' on jo olemassa, tarvitset toisen sanan sitä varten mitä yleensä sanalla 'tietoisuus' tarkoitetaan, eli kyvyllä ajatella ja tuntea.

    "Mitenkään muuten ei tietoisuutta voida oikeasti ymmärtää."

    Oxfordin sanakirjan mukaan (käytän englanninkielistä, koska sattuu olemaan helpommin saatavilla):

    "consciousness
    /ˈkɒnʃəsnəs/
    noun
    1. the state of being aware of and responsive to one's surroundings.
    "she failed to regain consciousness and died two days later"
    Similar: awareness, wakefulness, alertness, responsiveness, sentience,
    Opposite: unconsciousness
    2. a person's awareness or perception of something.
    "her acute consciousness of Luke's presence"
    Similar: awareness of, knowledge of the existence of, alertness to, sensitivity to"

    Esimerkiksi kun katsoo ekaa määritelmää (lähempänä aihetta josta puhumme), siinä on kaksi tärkeää vaatimusta.
    1) Olla tietoinen (aware) jostain
    2) Kykenevä reagoimaan (responsive) johonkin

    Esimerkiksi aurinko tai jääpuikko kykenee reagoimaan ympäristöönsä, mutta toisaalta ei ole näytetty mitään merkkiä että se olisi tietoinen (aware) mistään ympäristöstä, joka vaatisi kykyä ajatella.

    Suuri osa aiheen keskustelusta on käännetty englanniksi, joten tietenkin on vähän sekavaa että suomeksi "consciousness" ja "awareness" käännetään molemmat samaksi sanaksi, tietoisuus :)
  14. Onnistut jo ensimmäisessä lauseessasi todistamaan väitteeni oikeaksi.

    Se, että alat selittämään jotain pimeästä tai valkeudesta kun sinulle juuri kerrottiin mitä ateismi oikeasti tarkoittaa (siis ettei henkilö usko yhteen tai useampaan jumaluuteen), ei näytä hyvää kuvaa lukutaidostasi eikä ymmärryksestäsi :)
  15. "Missä on ateistien absoluuttinen moraalilaki?"

    Tuntuu että avaaja ei ole oikein ymmärtänyt sitä, mitä ateismi on, ja mitä se ei ole.
    Ateismi itsessään merkitsee vain ettei omaa uskoa mihinkään mahdolliseen jumaluuteen.

    Tämä siis on toisin kuin uskonnot, jotka ovat yleensä yhdistelmiä uskosta tiettyyn jumaluuteen tai jumaluuksiin, sekä sisältävät esim. moraalifilosofiaa.

    On olemassa monta ateistista (siis ei jumaluuksiin liittyvää) moraalifilosofiaa joita ateisti voi käyttää, esimerkkinä on vaikka utilitarismi tai sitten ns. "tietämättömyyden verho"-ajatusharjoitus.

    Jälkimmäisessä oletetaan että saatat syntyä mihin tahansa rooliin, et tiedä tätä etukäteen. Esimerkiksi yllä mainitussa esimerkissäsi mainitset "Toisen ihmisen kiduttamisen huvin vuoksi".
    Tietämättömyyden verho-ajatusharjoituksessa koska et tiedä tulisitko olemaan kiduttaja, kidutettava tai täysin sivullinen... Paras ratkaisu on että "kiduttaminen huvin vuoksi ei ole sallittua" riskien minimoimiseksi.
  16. Juuri tämä.

    Jos henkilö ei osaa laskea ja tunnistaa kulujaan ja hallita ostoksiaan, ei silloin ole väliä maksaako käteisellä vai kortilla.

    Kortilla on vain kätevämpi maksaa kun ei tarvitse hipelöidä ja laskea seteleitä ja kolikoita.
  17. "Niin, jätin johtopäätökseni perustelematta, koska tarkoitin tuoda avauksessa esiin sen, että Enqvist ei tee muuta kuin olettaa, ettei tietoisuus johtuisi muusta kuin aineellisista vuorovaikutuksista, koska tieteellistä todistusaineistoa ei ole saatu mistään muusta kuin aineellisista vuorovaikutuksista."

    Tämä ei ole perustelematon käsitys, vaan juuri siksi perusteltu ettei ole näytetty tietoisuuden tarvitsevan mitään muuta kuin oikein toimivat aineelliset aivot.

    Se on toistaiseksi tarpeeksi hyvä selitys, mutta tietenkin jättää avoimeksi että ainahan tulevaisuudessa on mahdollista löytää muu, parempi selitys jos todistusaineistoa tälläisestä joku päivä löytyy.

    Samalla tavalla Newtonilainen fysiikka on vielä nykyisinkin käytössä vaikka Einsteinilaisen suhteellisuusteorian kaavat ovat tarkempia koska se on vieläkin "tarpeeksi hyvä" moneen käyttötarkoitukseen. Einstein vain lisäsi tietoa ja toi paremman ja tarkemman selityksen miten ja miksi asiat käyttäytyvät tavalla jolla ne käyttäytyvät.
  18. Toistaiseksi ei ole löydetty mitään perusteltua syytä olettaa että auringolla olisi minkäänlaista tietoisuutta.

    Asioihin reagoiminen (esim. painovoimaan) on eri asia kuin tietoisuus kuten esim. ihmisillä ja muilla eläimillä on.
  19. Oletko ikinä ajatellut miten noloa on väittää asiat tarkistaneelle että "ota selvää" silloin kun itse et ole tehnyt muuta kuin kuunnellut lähteetöntä youtube-videota aiheesta?
  20. Ei ole mitään syytä "todistaa aukottomasti" jumalan olemassaolottomuutta, silloin kun ei ole osoitettu yhtään mitään syytä olettaa että jumalaa olisi olemassa :)

    Siinä vaiheessa kun joku vihdoin onnistuu näyttämään edes yhden toimivan ja pätevän todisteen jumalan olemassaolosta jota ei voida selittää muuten, voidaan ruveta keskustelemaan jumaluuksien olemassaolosta, tai siitä millaisia ominaisuuksia niillä mahdollisesti olisi :)
    21. 1 / 317
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt