Ensimmäisessä Ms:ssa päärintama oli Länsirintama ja päävastustajia olivat länsivallat. Venäjää Saksa hoiteli vasemmalla kädellä.
Toisessa tilanne oli päinvastoin, päärintama oli idässä ja länttä Saksa hoiteli vasemmalla kädellä.
Johtuiko ero bolsevismista ja Stallin organisointikyvyistä vai mistäköhän. Mutta tosiasiaksi jää, että jos itä olisi 1941-45 ollut yhtä heikko kuin länsi niin miltei koko Eurooppa olisi kaasutettu seuraavina vuosina.
1:sen ja 2:sen Maailmasodan merkittävin ero
Anni Huttila
68
4349
Vastaukset
- Idässä kaasuteltiin
luonnonmenetelmällä, joka oli yhtä tehokas. Sopivaksi katsottuja oli kyllä tarpeeksi, jotka poikkesi ideologian linjasta.
- Mistä johtui??
"Toisessa tilanne oli päinvastoin, päärintama oli idässä ja länttä Saksa hoiteli vasemmalla kädellä."
Olisiko tilanne johtunut sittä, että päärintaman ollessa lännessä -40 NL katseli sivusta ja toimitti viljaa ja polttoainetta natsiarmeijalle. Olihan toki selvät sopimukset aateveljillä keskenään. Toista rintamaa ruvettiin huutelemaan sitten, kun NL oli vuorossa.
Saksa ei tarvinnut itään edes vasenta kättä tässä vaiheessa.
Vai mitä vienohuttula on mieltä?- Anni Huttila
,,,,Olisiko tilanne johtunut sittä, että päärintaman ollessa lännessä -40 NL katseli sivusta ja toimitti viljaa ja polttoainetta natsiarmeijalle,,,,,
Sota loppui vasta -45 eikä -40 eli varsinainen sota oli vasta edessä. Vuosi 1940 oli vasta lämmittelyä Saksalle. Mutta miksi länsi ei pärjännyt 1940 sillä ei niiltäkään viljaa eikä öljyä puuttunut. Vai olisiko Saksan pitänyt olla totaalisessa nälänhädässä ja täysin vailla öljyä, että länsi olisi pärjännyt Saksalle?
Tilanne oli 1940 tasapuolinen kummallekin eli paremmuus ratkaisi. Mutta jos tilanne oli lännelle huono jo kättelyssä niin britin olisi kannattanut olla aloittamatta sotaa Saksaa vastaan. Mutta hyvä se on toisen perceella tuleen istua kuten britti teki 3.9.39. - Höhhöhöö
Anni Huttila kirjoitti:
,,,,Olisiko tilanne johtunut sittä, että päärintaman ollessa lännessä -40 NL katseli sivusta ja toimitti viljaa ja polttoainetta natsiarmeijalle,,,,,
Sota loppui vasta -45 eikä -40 eli varsinainen sota oli vasta edessä. Vuosi 1940 oli vasta lämmittelyä Saksalle. Mutta miksi länsi ei pärjännyt 1940 sillä ei niiltäkään viljaa eikä öljyä puuttunut. Vai olisiko Saksan pitänyt olla totaalisessa nälänhädässä ja täysin vailla öljyä, että länsi olisi pärjännyt Saksalle?
Tilanne oli 1940 tasapuolinen kummallekin eli paremmuus ratkaisi. Mutta jos tilanne oli lännelle huono jo kättelyssä niin britin olisi kannattanut olla aloittamatta sotaa Saksaa vastaan. Mutta hyvä se on toisen perceella tuleen istua kuten britti teki 3.9.39."Sota loppui vasta -45 eikä -40 eli varsinainen sota oli vasta edessä. Vuosi 1940 oli vasta lämmittelyä Saksalle. Mutta miksi länsi ei pärjännyt 1940 sillä ei niiltäkään viljaa eikä öljyä puuttunut. Vai olisiko Saksan pitänyt olla totaalisessa nälänhädässä ja täysin vailla öljyä, että länsi olisi pärjännyt Saksalle?"
On niin vienoa, niin vienoa huttulaa. Vai viljalla ja öljyllä olisi pitänyt pärjätä?Sota olisi tosiaan loppunut -40, jos britit olisivat suostuneet Saksan rauhantarjoukseen tai NL ryntynyt kahden rintaman sotaan. Sillähän oli yhteinen raja Saksan kanssa muistona yhteisestä sotaretkestä Puolaan. Ei taida Vienohuttula muistaa? Unohtunut on varmaan sekin, että NL hyökkäsi kuuteen naaapurimaahansa 1939-40 ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä Saksan kanssa tehdyn sopimuksen perusteella. Se taisi olla lämmittelyä?.
Vai oli lännen retki lämmittelyä? Alkoiko tositoimet vasta sitten,kun samat joukot hyökkäsivät NL:on ja murskasivat puna-armeijan pääosat muutamassa kuukaudessa. Vieno siis jakaa neuvostonäkemyksen sodan alkamisesta?
Miksi se toinen rintama nyt muuttuikin tärkeäksi?
Mukava nähdä, että vienohuttula on tiukasti diktatuurien kannalla. On reilua tunnustaa punaista ja ruskeaa väriä, kun ne kerran miellyttävät.
Vienoa näkyy harmittavan se, että britit panivat topin Saksan valloituksille NL:n ollessa liitossa sen kanssa. Siinä tosin ei ole ihmettelemistä. Ideologiathan olivat yhtenevät. - yks mie vaan
Höhhöhöö kirjoitti:
"Sota loppui vasta -45 eikä -40 eli varsinainen sota oli vasta edessä. Vuosi 1940 oli vasta lämmittelyä Saksalle. Mutta miksi länsi ei pärjännyt 1940 sillä ei niiltäkään viljaa eikä öljyä puuttunut. Vai olisiko Saksan pitänyt olla totaalisessa nälänhädässä ja täysin vailla öljyä, että länsi olisi pärjännyt Saksalle?"
On niin vienoa, niin vienoa huttulaa. Vai viljalla ja öljyllä olisi pitänyt pärjätä?Sota olisi tosiaan loppunut -40, jos britit olisivat suostuneet Saksan rauhantarjoukseen tai NL ryntynyt kahden rintaman sotaan. Sillähän oli yhteinen raja Saksan kanssa muistona yhteisestä sotaretkestä Puolaan. Ei taida Vienohuttula muistaa? Unohtunut on varmaan sekin, että NL hyökkäsi kuuteen naaapurimaahansa 1939-40 ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä Saksan kanssa tehdyn sopimuksen perusteella. Se taisi olla lämmittelyä?.
Vai oli lännen retki lämmittelyä? Alkoiko tositoimet vasta sitten,kun samat joukot hyökkäsivät NL:on ja murskasivat puna-armeijan pääosat muutamassa kuukaudessa. Vieno siis jakaa neuvostonäkemyksen sodan alkamisesta?
Miksi se toinen rintama nyt muuttuikin tärkeäksi?
Mukava nähdä, että vienohuttula on tiukasti diktatuurien kannalla. On reilua tunnustaa punaista ja ruskeaa väriä, kun ne kerran miellyttävät.
Vienoa näkyy harmittavan se, että britit panivat topin Saksan valloituksille NL:n ollessa liitossa sen kanssa. Siinä tosin ei ole ihmettelemistä. Ideologiathan olivat yhtenevät.,,,,, Vai viljalla ja öljyllä olisi pitänyt pärjätä?,,,,,,
Itsehän sinä käkätät koko ajan n-liiton Saksalle myymästä öljystä. Voinet sen käkätyksen sitten lopettaa jos on niin, että öljyllä ei ole mielestäsi merkitystä sodan käynnissä.
,,,,,Unohtunut on varmaan sekin, että NL hyökkäsi kuuteen naaapurimaahansa 1939-40 ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä Saksan kanssa tehdyn sopimuksen perusteella,,,,,,
Korjaan, hyökkäsi vain kahteen. Eli lues jotain historiankirjaa, vaikka peruskoulun ala-asteen niin et sekoile ihan täysin.
Ja Saksako oli täysin viaton siihen mitä tapahtui? Ei Molotov lentänyt Berliiniin ostamaan pikkuvaltioita vaan Ribbentrop lensi Moskovaan myymään ja kauppaamaan. Saksa on silloin suurempi konna. - Onko Vienohuttula
yks mie vaan kirjoitti:
,,,,, Vai viljalla ja öljyllä olisi pitänyt pärjätä?,,,,,,
Itsehän sinä käkätät koko ajan n-liiton Saksalle myymästä öljystä. Voinet sen käkätyksen sitten lopettaa jos on niin, että öljyllä ei ole mielestäsi merkitystä sodan käynnissä.
,,,,,Unohtunut on varmaan sekin, että NL hyökkäsi kuuteen naaapurimaahansa 1939-40 ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä Saksan kanssa tehdyn sopimuksen perusteella,,,,,,
Korjaan, hyökkäsi vain kahteen. Eli lues jotain historiankirjaa, vaikka peruskoulun ala-asteen niin et sekoile ihan täysin.
Ja Saksako oli täysin viaton siihen mitä tapahtui? Ei Molotov lentänyt Berliiniin ostamaan pikkuvaltioita vaan Ribbentrop lensi Moskovaan myymään ja kauppaamaan. Saksa on silloin suurempi konna.taas vaihtanut nikkiä?
"Korjaan, hyökkäsi vain kahteen. Eli lues jotain historiankirjaa, vaikka peruskoulun ala-asteen niin et sekoile ihan täysin."
NL hyökkäsi Puolaan liitossa Saksan kanssa. Sitten miehitettiin Baltian maat (3) . Se oli hyökkäys, eikä mikään muu.
Sitten Suomi. Talvisotaa ei kai vienohuttusetkan pysty kieltämään. Ai niin, hyökkääjähän oli teidän neuvosto- ja natsifanien mielestä Suomi.
Lopuksi sitten miehitettiin osia Romaniasta. NL:n hyökkäys sekin oli.
NL sai Saksalta sen, minkä halusi. Se on yhtä syyllinen sotaan kuin Saksa. Syyllisempi,koska se mahdollisti Saksan hyökkäyksen Puolaan ja länteen ilman pelkoa kahden rintaman sodasta.
Muista vaihtaa nikkiä ennen kuin vastaat. Ota vaikka Korppi tai Naakanketale.Tietämättömyys ja diktatuurien fanittaminen kun on teillä yhteistä. - Anni Huttila
Onko Vienohuttula kirjoitti:
taas vaihtanut nikkiä?
"Korjaan, hyökkäsi vain kahteen. Eli lues jotain historiankirjaa, vaikka peruskoulun ala-asteen niin et sekoile ihan täysin."
NL hyökkäsi Puolaan liitossa Saksan kanssa. Sitten miehitettiin Baltian maat (3) . Se oli hyökkäys, eikä mikään muu.
Sitten Suomi. Talvisotaa ei kai vienohuttusetkan pysty kieltämään. Ai niin, hyökkääjähän oli teidän neuvosto- ja natsifanien mielestä Suomi.
Lopuksi sitten miehitettiin osia Romaniasta. NL:n hyökkäys sekin oli.
NL sai Saksalta sen, minkä halusi. Se on yhtä syyllinen sotaan kuin Saksa. Syyllisempi,koska se mahdollisti Saksan hyökkäyksen Puolaan ja länteen ilman pelkoa kahden rintaman sodasta.
Muista vaihtaa nikkiä ennen kuin vastaat. Ota vaikka Korppi tai Naakanketale.Tietämättömyys ja diktatuurien fanittaminen kun on teillä yhteistä.,,,,, Sitten miehitettiin Baltian maat (3) . Se oli hyökkäys, eikä mikään muu.,,,,
Roskaa, se ei ollut hyökkäys koska laukaustakaan ei ammuttu. Kaikki perustui sopimuksiin vaikkakin painostettuihin. - Vai että Baltiassa
Anni Huttila kirjoitti:
,,,,, Sitten miehitettiin Baltian maat (3) . Se oli hyökkäys, eikä mikään muu.,,,,
Roskaa, se ei ollut hyökkäys koska laukaustakaan ei ammuttu. Kaikki perustui sopimuksiin vaikkakin painostettuihin."laukaustakaan ei ammuttu"
Miksi levität tuollaisia valeita? Vai etkö todellakaan tiedä, mitä tapahtui esimerkiksi Tallinnassa 17.6.1940? - Sinimäki
Vai että Baltiassa kirjoitti:
"laukaustakaan ei ammuttu"
Miksi levität tuollaisia valeita? Vai etkö todellakaan tiedä, mitä tapahtui esimerkiksi Tallinnassa 17.6.1940?Tuota !
Turtolan kirjassa kenraali Johan Laidoner ja Viron tasavallan tuho kyllä kerrotaan mitä tapahtui 17.6.1940
Kyllä silloin aseita hypisteltiin, mutta mitään taisteluja ei kyllä käyty. - Käytiinpä vain
Sinimäki kirjoitti:
Tuota !
Turtolan kirjassa kenraali Johan Laidoner ja Viron tasavallan tuho kyllä kerrotaan mitä tapahtui 17.6.1940
Kyllä silloin aseita hypisteltiin, mutta mitään taisteluja ei kyllä käyty.Rauan (katu Tallinnassa) taistelu. Googlaa vaikka Battle of Raua / Raua Street.
Kaksi kuollutta virolaista ja kymmenen kuollutta puna-armeijalaista sekä useita haavoittuneita. Taistelu kesti useita tunteja. Laukauksia ammuttiin.
Ilmeisesti Turtola keskittyy vain todella suuriin tapahtumiin. - kertin palme pöyt än
Sinimäki kirjoitti:
Tuota !
Turtolan kirjassa kenraali Johan Laidoner ja Viron tasavallan tuho kyllä kerrotaan mitä tapahtui 17.6.1940
Kyllä silloin aseita hypisteltiin, mutta mitään taisteluja ei kyllä käyty.Tyhmääkin tyhmempi tajuaa että köyhät ja takapajuiset baltit painostettiin Neuvostoliiton alaisuuteen. Paitsi tietysti sinä et tätä yksinkertaisena ihmisenä ymmärrä.
- pain än ikun heny pa
Käytiinpä vain kirjoitti:
Rauan (katu Tallinnassa) taistelu. Googlaa vaikka Battle of Raua / Raua Street.
Kaksi kuollutta virolaista ja kymmenen kuollutta puna-armeijalaista sekä useita haavoittuneita. Taistelu kesti useita tunteja. Laukauksia ammuttiin.
Ilmeisesti Turtola keskittyy vain todella suuriin tapahtumiin.Järjestäytyneeseen vastarintaan tai sissisotaan ei ollut kykyä koska idiootti Laidoner otti todesta luuseri Meretskovin uhkaukset ja määräsi Viron riisumaan itsensä aseista. Baltit todisti sekä kommunismin että nationalismin osalla pystyvänsä sissisotaan. En sano että se aina tehokasta oli mutta valovuosia parempaa kuin jugoslavian pellejen. Virolaiset vastusti vähiten ja rauhottui kun saksalaiset tuli mutta latvialaisista ja liettualaisista aikamoinen joukko osallistui inhottaviin raukkamaisiin juutalaisiin partisaani-iskuihin. Esimerkiksi joka äpärä saattoi puukottaa saksalaista sotilasta selkään tämän käännyttyä. Yhtä pelkurimainen teko kuin autopommi nykypäivänä.
- Rauan taistelu
Käytiinpä vain kirjoitti:
Rauan (katu Tallinnassa) taistelu. Googlaa vaikka Battle of Raua / Raua Street.
Kaksi kuollutta virolaista ja kymmenen kuollutta puna-armeijalaista sekä useita haavoittuneita. Taistelu kesti useita tunteja. Laukauksia ammuttiin.
Ilmeisesti Turtola keskittyy vain todella suuriin tapahtumiin.käytiin Wikipedian mukaan 21.6.1940. Muuten oli oikein.
- Anonyymi
Olivathan maavoimat suurimmaksi osaksi puna-armeijaa vastassa. Toisaalta ilmavoimat olivat jo 2ms aikaan tärkeämpi aselaji kuin maavoimat.
- Anonyymi
Höhhöhöö kirjoitti:
"Sota loppui vasta -45 eikä -40 eli varsinainen sota oli vasta edessä. Vuosi 1940 oli vasta lämmittelyä Saksalle. Mutta miksi länsi ei pärjännyt 1940 sillä ei niiltäkään viljaa eikä öljyä puuttunut. Vai olisiko Saksan pitänyt olla totaalisessa nälänhädässä ja täysin vailla öljyä, että länsi olisi pärjännyt Saksalle?"
On niin vienoa, niin vienoa huttulaa. Vai viljalla ja öljyllä olisi pitänyt pärjätä?Sota olisi tosiaan loppunut -40, jos britit olisivat suostuneet Saksan rauhantarjoukseen tai NL ryntynyt kahden rintaman sotaan. Sillähän oli yhteinen raja Saksan kanssa muistona yhteisestä sotaretkestä Puolaan. Ei taida Vienohuttula muistaa? Unohtunut on varmaan sekin, että NL hyökkäsi kuuteen naaapurimaahansa 1939-40 ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä Saksan kanssa tehdyn sopimuksen perusteella. Se taisi olla lämmittelyä?.
Vai oli lännen retki lämmittelyä? Alkoiko tositoimet vasta sitten,kun samat joukot hyökkäsivät NL:on ja murskasivat puna-armeijan pääosat muutamassa kuukaudessa. Vieno siis jakaa neuvostonäkemyksen sodan alkamisesta?
Miksi se toinen rintama nyt muuttuikin tärkeäksi?
Mukava nähdä, että vienohuttula on tiukasti diktatuurien kannalla. On reilua tunnustaa punaista ja ruskeaa väriä, kun ne kerran miellyttävät.
Vienoa näkyy harmittavan se, että britit panivat topin Saksan valloituksille NL:n ollessa liitossa sen kanssa. Siinä tosin ei ole ihmettelemistä. Ideologiathan olivat yhtenevät.Täällä puhtaan kovasti siitä miten Neuvostoliiton olisi tarvinnut vain ajaa tankit vuoden 1940 kesällä Berliiniin mutta yksityiskohtaisia perusteluita ei ole koskaan annettu miksi sota olisi näin helposti ja nopeasti voitettu. Ehkä niitä ei vaan ole olemassa?
- Anonyymi
Anni Huttila kirjoitti:
,,,,, Sitten miehitettiin Baltian maat (3) . Se oli hyökkäys, eikä mikään muu.,,,,
Roskaa, se ei ollut hyökkäys koska laukaustakaan ei ammuttu. Kaikki perustui sopimuksiin vaikkakin painostettuihin.Viron asukasluku väheni Stalinin aikana kolmasosalla, oliko se sinusta tarpeeksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viron asukasluku väheni Stalinin aikana kolmasosalla, oliko se sinusta tarpeeksi?
Todellisuudessa näin ei käynyt.
- LaDivisionFantome
Taisi olla niin, että 41 etenpäin saksa hoiteli ryssää molemmin käsin ja samalla yritti yhdellä jalalla potkia länttä kauemmaksi
- Vapaa suomalainen
Ratkaiseva ero 1:n ja 2:n maailmansotien välillä on se, että 1 syttyi vahingossa ja 2 taas oli kahden diktaatturin harkitu teko.
Tietenkin Hitleriä voidaan pitää pääsyyllisenä 2 MS aloitamiseen, mutta Stalinin osuuta ei pidä unohtaa.- LaDivisionFantome
Millä hitolla eka maailmansota syntyi vahingossa kun ranska oli suunnitellut sitä jo kymmenen vuotta aiemmin? Tosin he ennakoivat sodan syttyvän 1917 tienoilla, jolloin voitto olisi varma
- Vapaa suomalainen
LaDivisionFantome kirjoitti:
Millä hitolla eka maailmansota syntyi vahingossa kun ranska oli suunnitellut sitä jo kymmenen vuotta aiemmin? Tosin he ennakoivat sodan syttyvän 1917 tienoilla, jolloin voitto olisi varma
1 MS sai alkunsa Sarajevon laukauksista, josta oli seurauksena liittoutumiseen pohjautuva reagointiketju.
Itävalta-Unkari vaati Serbialta anteeksipyyntöä ja tehisti vaatimusta muodollisella sodanjulistuksella.
Venäjä määräsi liikellekannallepanon tukeakseen Serbiaa.
Saksa oli laskenut sen varaan, että liikekannallepano tapahtuisi vasta sodanjulistuksen jälkeen, jolloin Venäjän hidas systeemi olisi antanut Saksalle aikaa lyödä Ranska.
Koska Venäjä pani sotakoneiston kuitenkin liikeelle, niin Saksan oli oman turvallisuutensa vuoksi julistettava sota Venäjälle ja Ranskalle, jotta voidakseen toteuttaa edellä selostetut toimenpiteet.
Englanti julisti sodan Saksalle, koska oli Ranskan ja Venäjän liittolainen.
Siten 1MS voidaan katsoa syttyneen vahingossa. Kaikki alkoi regointina Sarajevon tapahtumiin.
- eicke
Se johtuu siitä että Ranska oli kaatunut jo. Jos Itä olisi heikko? Mielestäsi ei siis ole heikkoutta menettää Euroopan vahvin linnoitus Sevastopol tai päästää saksalaisia Moskovan ja Leningradin porteille. Demjanskin saatiin aikaan länsimaisella Lend-Lease kalustolla. Kahlittiin Totenkopfia toistaiseksi.
- resv. KAPT.
GAMELIN.
liittoutuneiden johtaja ranskal. gamelin kielsi kaiken hyökkäämisen kaiken aloitteellisuuden.
jonka ansiosta rintama tuli atlanttiin.- purtins pöyt kamsp ä
Vaikka Ranskalla oli paremmat tankit niin muu oli peestä. Ei ollut rahaa turvata Belgian rajaansa kunnolla. Saksan kohtalo oli marssia Pariisiin joka tapauksessa. Kalavelat maksettiin hienosti takaisin. Sääli ettei röyhkeä "Tiikeri" ollut tätä näkemässä.
- Rateki
Varteenotettava huomio. Hitlerhän myönsi Marskin syntymäpäivillä käydessään aliarvioineensa N-liiton. Kävikö tosiasiassa niin, niin että hän aliarvioi bolshevismin. Ehkäpä hän, I maailmansodan käyneenä, peilasi ensimmäisen sodan Venäjän alisuoritusta ratkaisuihinsa, huomioimatta että ero Venäjän ja N-liiton välillä (nyt ei puhuta geografiasta) oli bolshevismi. Joka totalitaarisena järjestelmänä tuotti itse asiassa samat tulokset kuin totalitaarinen natsismi verrattuna keisariajan Saksaan.
- omar ukrt brets än p
Hitler ei ollut mikään asiantuntija. Saksa ei kieränyt Brestiä tai Sevastopolia. Toisaalta kummallista uskoa että ranskiksilla oli heikkoja kohtia joista Saksa pääsi ylivoimalla läpi. Oli toki Neuvostoliitollakin. Eikö Ranskalla sitten todella ollut tarpeeksi rahaa ja luottiko liikaa Belgian ja Hollannin kykyyn taistella. Belgiahan oli viivästyttänyt Saksan etenemistä viime sodassa.
- resv. KAPT.
oliko 1. mm sodan aikana ryssi-sä ylenen ja yhtäläinen liikekannalle pano, vai ainoastaan vain joitain yhtymiä joita täydennettiin tarpeen vaatiessa.
eipä tainnut olla. - resv. KAPT.
meinaan ei ollu rys-sillä ekas mm sodas 5miljoonaa sotilasta VALMIINA JA ASEISTETTUNA.
- Tietenkin oli
resv. KAPT. kirjoitti:
oliko 1. mm sodan aikana ryssi-sä ylenen ja yhtäläinen liikekannalle pano, vai ainoastaan vain joitain yhtymiä joita täydennettiin tarpeen vaatiessa.
eipä tainnut olla.yleinen liikekannallaepano. Sen hitauteenhab Saksa luotti ja uskoi lyövänsä Ranskan ennen kuin Venäjä ehtii kunnolla mukaan. Väärin laskettu.
- Anonyymi
Olivatko 2ms aikaiset saksa ja venäjä edes vahvempi verratuina esim Yhdysvaltoihin kuin ensimmäisessä maailmansodassa?
- tikku-iivari
Neukku yksin oli 2:sessa sodassa paljon vahvempi kuin amerikka ja enkelsmanni yhteensäkään. Se oli meinaan hirmuinen voima joka neukkulaan hyökkäsi 22.6.41 mutta niin vain lähtivät jo samana vuonna Moskovan edustalta tulosuuntaansa 200 km.
- toxc
Oh ihanko kakssataa kilometriä. hahahaha
Onko sama matka mitä Helsingistä Tampereelle. Montakos kilometriä on Puolan ja Saksan rajalta Moskovaan vai osaako punikki laskea. - 86000000
toxc kirjoitti:
Oh ihanko kakssataa kilometriä. hahahaha
Onko sama matka mitä Helsingistä Tampereelle. Montakos kilometriä on Puolan ja Saksan rajalta Moskovaan vai osaako punikki laskea.,,,,,Oh ihanko kakssataa kilometriä. hahahaha
Onko sama matka mitä Helsingistä Tampereelle. Montakos kilometriä on Puolan ja Saksan rajalta Moskovaan vai osaako punikki laskea. ,,,,,,
Vaan paljonkos Saksa perääntyi lännessä 1940? Osaako lahtari laskea. Eikä lahtari näköjään tiedä edes Helsingin ja Tampereen välimatkaakaan. - Höhöhöö!
"Neukku yksin oli 2:sessa sodassa paljon vahvempi kuin amerikka ja enkelsmanni yhteensäkään."
Jassoo. Miksi sitten huudettiin koko ajan toista rintamaa? Ja miksi vaadittiin aina vain lisää materiaaliapua länneltä?
Puna-armeija oli suurimmillaan noin 10 miljoonaa, jenkit 14 ja britit viisi.Siitä voi laskea.
Saksa hyökkäsi -41 reilusti alivoimaisena miesten ( 3,6:4,9) ja materiaalin määrien puolesta, muitta laatu opi parempaa.
Se on totta, että puna-armeija opli maavoimien osalta länttä vahvempi. Briteillä ja jenkeillä liittolaisineen oli yhteensä Euroopassa noin 80 divisioonaa
( a 15 000-20 000 miestä), NL:llä ehkä 300, tosin vahvuuksiltaan pienempiä (a 6 000-10 000 miestä). - röörö pain
86000000 kirjoitti:
,,,,,Oh ihanko kakssataa kilometriä. hahahaha
Onko sama matka mitä Helsingistä Tampereelle. Montakos kilometriä on Puolan ja Saksan rajalta Moskovaan vai osaako punikki laskea. ,,,,,,
Vaan paljonkos Saksa perääntyi lännessä 1940? Osaako lahtari laskea. Eikä lahtari näköjään tiedä edes Helsingin ja Tampereen välimatkaakaan.Saksa ei päässyt lähellekään Lontoota. Ilmasta oli helppo pommittaa kaupunkia jonka asukkaita oli valmennettu sotaan vasta vuoden. Joe käytti kuinka paljon militarismiin ja murhan lietsomiseen? Ainiin koko 30-luvun.
- Bauerkin todistaa
Euroopan suunnalta katsoen 2. Ms oli oikeastaan vain Saksan ja Neuvostoliiton välinen sota. Amerikka ja Englanti sekaantuivat siihen pelätessään Puna-armeijan muussa tapauksessa vyöryvän lopulta Kanaalin rannalle.
Varsinainen sota käytiin 4 vuotta Itärintamalla ja länsi oli siihen verrattuna tuollaista kahinointia vuoden ajan Saksan armeijan jo heikennyttyä vakavasti Puna-armeijan rynkytyksessä. Englanti erityisesti kulki vain amerikkalaisten ja kanadalaisten imussa.- Ei todellakaan!!
"Euroopan suunnalta katsoen 2. Ms oli oikeastaan vain Saksan ja Neuvostoliiton välinen sota. Amerikka ja Englanti sekaantuivat siihen pelätessään Puna-armeijan muussa tapauksessa vyöryvän lopulta Kanaalin rannalle."
Jo vallan valehtelet!! NL katseli yli vuoden sivusta, kun britit taistelivat natseja vastaan. Saksa se vyöryi Kanaalille.
"Englanti erityisesti kulki vain amerikkalaisten ja kanadalaisten imussa."
Lisää valetta! Britit löivät sakut P-Afrikassa jenkkien vähäisellä avulla. Kanadalaisia oli Italiassa armeijakunta ja Ranskassa toinen, yhteensä 6 divisioonaa. Englannilla oli sentään Euroopan rintamillakin yli 20.
Jenkit saivat lukumääräisen enemmistön vasta Normandien maihinnousun jälkeen.
Valehtelussakin saisi olla jokin tolkku, vaikka brittikauna kuinka innostaisi. - Lue tämäkin
Ei todellakaan!! kirjoitti:
"Euroopan suunnalta katsoen 2. Ms oli oikeastaan vain Saksan ja Neuvostoliiton välinen sota. Amerikka ja Englanti sekaantuivat siihen pelätessään Puna-armeijan muussa tapauksessa vyöryvän lopulta Kanaalin rannalle."
Jo vallan valehtelet!! NL katseli yli vuoden sivusta, kun britit taistelivat natseja vastaan. Saksa se vyöryi Kanaalille.
"Englanti erityisesti kulki vain amerikkalaisten ja kanadalaisten imussa."
Lisää valetta! Britit löivät sakut P-Afrikassa jenkkien vähäisellä avulla. Kanadalaisia oli Italiassa armeijakunta ja Ranskassa toinen, yhteensä 6 divisioonaa. Englannilla oli sentään Euroopan rintamillakin yli 20.
Jenkit saivat lukumääräisen enemmistön vasta Normandien maihinnousun jälkeen.
Valehtelussakin saisi olla jokin tolkku, vaikka brittikauna kuinka innostaisi.,,,,, Britit löivät sakut P-Afrikassa jenkkien vähäisellä avulla,,,,,
Vaan eipä tainnut tuo brittivoitto merkitä Wehrmachtille sitä eikä tätä, merkityksetön sivujuonne kokonaisuuden kannalta. Itärintamalla isot asiat ratkottiin jo talvella 1942-43 eikä Afrikassa tai myöhemmin Italiassa. Sitte kun britti ja jenkki tuli Ranskaan oli Saksa jo hävinnyt sotansa ja Puna-armeija vyöryi kuin höyryjyrä länttä kohti, täysin pitelemättömänä. Brittien merkitys Saksan lyömisessä ei ollut edes 10 % Puna-armeijan merkityksestä. - Hörpön lörpön!!
Lue tämäkin kirjoitti:
,,,,, Britit löivät sakut P-Afrikassa jenkkien vähäisellä avulla,,,,,
Vaan eipä tainnut tuo brittivoitto merkitä Wehrmachtille sitä eikä tätä, merkityksetön sivujuonne kokonaisuuden kannalta. Itärintamalla isot asiat ratkottiin jo talvella 1942-43 eikä Afrikassa tai myöhemmin Italiassa. Sitte kun britti ja jenkki tuli Ranskaan oli Saksa jo hävinnyt sotansa ja Puna-armeija vyöryi kuin höyryjyrä länttä kohti, täysin pitelemättömänä. Brittien merkitys Saksan lyömisessä ei ollut edes 10 % Puna-armeijan merkityksestä."Sitte kun britti ja jenkki tuli Ranskaan oli Saksa jo hävinnyt sotansa ja Puna-armeija vyöryi kuin höyryjyrä länttä kohti, täysin pitelemättömänä. Brittien merkitys Saksan lyömisessä ei ollut edes 10 % Puna-armeijan merkityksestä"
Niinkö? No, miksi Operaatio Bagration alkoi vasta maihinnousun jälkeen kaukana Valko-Venäjällä? Miksi puna-armeija pysäytettiin ainakin kahteen kertaan kuukausiksi ennen Beliiniin ryntäysta?
Ilman brittejä ei olisi ollut länsirintamaa lainkaan ennen -46, eikä meri- ja ilmarintamaa jo ennen NL:n liittymistä sotaan..
Kirjoitat saman hölynpölyn aina uudelleen.
Valehtelussakin saisi olla jokin tolkku, vaikka brittikauna kuinka innostaisi.
- Totuuden Torvi
Ensimmäisen ja Toisen Maailmansodan suurin ero on siinä, että Saksa ei aloittanut Ensimmäistä Maailmansotaa.
- Makuasia!!
Saksa lähti ensimmäisenä hyökkäämään 1914. Muuten syynä oli aika sidonnainen sopimusvyyhti ja tietämättömyys toisten valtioiden aikeista. Sotainto oli kova kaikissa maissa.
- LaDivisionFantome
Makuasia!! kirjoitti:
Saksa lähti ensimmäisenä hyökkäämään 1914. Muuten syynä oli aika sidonnainen sopimusvyyhti ja tietämättömyys toisten valtioiden aikeista. Sotainto oli kova kaikissa maissa.
Sodan aloitti serbien terroristit
- pina bell ukr nuke ä
Makuasia!! kirjoitti:
Saksa lähti ensimmäisenä hyökkäämään 1914. Muuten syynä oli aika sidonnainen sopimusvyyhti ja tietämättömyys toisten valtioiden aikeista. Sotainto oli kova kaikissa maissa.
Kongon raiskaajat belgialaiset kerjäsi verta nenästään. Oli se kyllä humoristista että Belgia oli juuri murhannut raa'asti kymmenen miljoonaa kongolaista mutta anglo idiootti Edward Grey luuli voivansa käyttää hunnien "Belgian raiskausta" saksalaisvastaisessa propagandassaan.
- Eli tällästa
Makuasia!! kirjoitti:
Saksa lähti ensimmäisenä hyökkäämään 1914. Muuten syynä oli aika sidonnainen sopimusvyyhti ja tietämättömyys toisten valtioiden aikeista. Sotainto oli kova kaikissa maissa.
,,,,Saksa lähti ensimmäisenä hyökkäämään 1914,,,,,
Tarkennetaas vähän. Itävalta-Unkari julisti ensimmäisen sodan eli Serbialle. Sen jälkeen Venäjä julisti täyden liikekannallepanon tietysti tullakseen veljeskansansa serbien avuksi. Saksa aloitti hyökkäyksen tämän jälkeen kukistaakseen Ranskan ensin voidakseen tulla sitten ystävänsä Itävalta-Unkarin avuksi koska tiesi, että se ei yksin pärjää Venäjälle. - Saksa hyökkäsi
Eli tällästa kirjoitti:
,,,,Saksa lähti ensimmäisenä hyökkäämään 1914,,,,,
Tarkennetaas vähän. Itävalta-Unkari julisti ensimmäisen sodan eli Serbialle. Sen jälkeen Venäjä julisti täyden liikekannallepanon tietysti tullakseen veljeskansansa serbien avuksi. Saksa aloitti hyökkäyksen tämän jälkeen kukistaakseen Ranskan ensin voidakseen tulla sitten ystävänsä Itävalta-Unkarin avuksi koska tiesi, että se ei yksin pärjää Venäjälle.ensimmäisenä aloittaen Belgiasta 4.8. 1914. Siitä se sitten lähti.
- tämä tästä
Eli tällästa kirjoitti:
,,,,Saksa lähti ensimmäisenä hyökkäämään 1914,,,,,
Tarkennetaas vähän. Itävalta-Unkari julisti ensimmäisen sodan eli Serbialle. Sen jälkeen Venäjä julisti täyden liikekannallepanon tietysti tullakseen veljeskansansa serbien avuksi. Saksa aloitti hyökkäyksen tämän jälkeen kukistaakseen Ranskan ensin voidakseen tulla sitten ystävänsä Itävalta-Unkarin avuksi koska tiesi, että se ei yksin pärjää Venäjälle.Noin tapahtumat etenivät mutta on totta sekin, että Saksa aloitti ensimmäisenä sotatoimet. Venäjä ja Itävalta -Unkari olivat hitaita ja niillä kesti pari viikkoa olla sotavalmiina alkamaan hyökkäys.
- Saksa ja Ranska
Saksa hyökkäsi kirjoitti:
ensimmäisenä aloittaen Belgiasta 4.8. 1914. Siitä se sitten lähti.
aloittivat kumpikin pitkään suunnittelemansa hyökkäysoperaatiot heti sodan alussa niin pian kuin pystyivät. Saksalaiset olivat ainoastaan nopeampia ja tehokkaampia, vaikka heidänkään hyökkäyksensä ei lopulta saavuttanut tavoitteitaan.
- Se, että
pina bell ukr nuke ä kirjoitti:
Kongon raiskaajat belgialaiset kerjäsi verta nenästään. Oli se kyllä humoristista että Belgia oli juuri murhannut raa'asti kymmenen miljoonaa kongolaista mutta anglo idiootti Edward Grey luuli voivansa käyttää hunnien "Belgian raiskausta" saksalaisvastaisessa propagandassaan.
Kongon väkiluku laski 20:stä 10:een miljoonaan Leopoldin aikana, ei suinkaan tarkoita 10 miljoonaa murhattua, vaikka heitäkin oli paljon. Miljoonat kongolaiset pakenivat belgialaishallintoa naapurimaihin.
- LaDivisionFantome
tämä tästä kirjoitti:
Noin tapahtumat etenivät mutta on totta sekin, että Saksa aloitti ensimmäisenä sotatoimet. Venäjä ja Itävalta -Unkari olivat hitaita ja niillä kesti pari viikkoa olla sotavalmiina alkamaan hyökkäys.
Mutta venäjä julisti liikekannallepanon ensin, eli käytännössä julisti sodan ensimmäisenä
- steel rape of belgiu
Se, että kirjoitti:
Kongon väkiluku laski 20:stä 10:een miljoonaan Leopoldin aikana, ei suinkaan tarkoita 10 miljoonaa murhattua, vaikka heitäkin oli paljon. Miljoonat kongolaiset pakenivat belgialaishallintoa naapurimaihin.
Joka tapauksessa "Belgian raiskaus" tietääkseni oli yhden kylän polttaminen maan tasalle ja sen kahdensadan asukkaan tappaminen humaanein keinoin. Tätä Entente sitten ahkerasti liioitteli ja väitti että Itävalta harrasti samaa serbeille.
- buulg
Saksa ja Ranska kirjoitti:
aloittivat kumpikin pitkään suunnittelemansa hyökkäysoperaatiot heti sodan alussa niin pian kuin pystyivät. Saksalaiset olivat ainoastaan nopeampia ja tehokkaampia, vaikka heidänkään hyökkäyksensä ei lopulta saavuttanut tavoitteitaan.
Ranska olisi aivan varmasti ottanut turpaan jos Belgia ei olisi hidastanut Saksan etenemistä. Marneen jouduttiin jopa takseilla tuomaan ukkoja ympäri Ranskaa. hehehe
Ei ihme että belgialaiset kunnostautui kaksikymmentä vuotta myöhemmin SS:ssä.
- tikku-iivari
Toisessa sodasssa länsi tuli kalastelemaan idän apajille kun itä oli ensin tehnyt kaiken raskaimman työn ja käytännössä jo tuhonnut Saksan armeijan. Englannin uhka sitoi loppuvuodesta -41 länteen ehkä enintäin 10 ylimääräistä divisioonaa, muut olivat vastarintaliikkeitä varten ja niitä vahtimassa.
- Hölynpölyä taas
Länsivallat hoitivat meri- ja ilmasodan sekä sodan Japania vastaan NL:n panematta tikku-iivaria ristiin sodan hyväksi.
Britit taistelivat Balkanilla ja Afrikassa ennen kuin NL oli ampunut laukaustakaan. El Alamein ajoittui Stalingradiin ja maihinnousu Sisiliaan Kurskiin. Normandie mahdollisti Bagrationin.
Saksa sitoi länteen 55 divisioonaa eli 25 % maavoimista ja 1500 konetta eli 40 % ilmavoimista. Näitä yli miljoonaa miestä olisi kipeästi kaivattu itärintamalla.
Puna-armeijaa ruokittiin vuosia lähettämällä 4,5 miljoonaa tonnia elintarvikkeita. Se moottoroitiin lännen ajoneuvoilla jne.
Tikku-Iivari vaikuttaa kopa keskimääräistäkin tyhmemmältä länsikaunaiselta äv-retardilta. - jasn pöytt ään bevs
Katsohan reppana uudestaan kenenkä kalustolla esimerkiksi "Leningradin rintama" suurimmaksi osaksi taisteli vuoteen 1944 asti kun T-34:set ja muut "ykkös vempele tykit" oli tärkeimmillä rintamilla.
Toisaalta ei Pohjolassa kunnolla leikitty. Leningradin joukkojen vahvuus oli muistaakseni miljoona siviilit mukaan luettuna. Saman verran taisi kaatua Stalingradissa. Vahvistuksia tuotiin toki muualta mutta Hitlerin päätös piirittää ja käytännössä viis veisata Leningradista teki siitä sivunäyttämön.
Kaupungin sotateollisuuskin oli täysin merkityksetöntä. Lentokoneita siellä ei tuotettu ja T-34:sia pikkuriikkinen määrä. Onhan tämä hankala myöntään että Pietari menetti entisen "hohtonsa" Uljanovin takia mutta niin se vaan teki.
Esimerkiksi Erich Heinrichs ei pitännyt Pietaria tärkeänä kuten ei ehkä juuri kukaan. Turhaan sodittiin Pohjolassa. Stalin avasi rintaman talvella 1939 täällä ja on hänen syytään että noin 4 miljoonaa ihmistä kuoli Pohjois-Euroopassa ja Baltiassa toisen maailmansodan aikana. Ruotsalaiset myös ruokkivat Stalinin propagandaa koska olivat idiootteja. - Gabratiooni
Hölynpölyä taas kirjoitti:
Länsivallat hoitivat meri- ja ilmasodan sekä sodan Japania vastaan NL:n panematta tikku-iivaria ristiin sodan hyväksi.
Britit taistelivat Balkanilla ja Afrikassa ennen kuin NL oli ampunut laukaustakaan. El Alamein ajoittui Stalingradiin ja maihinnousu Sisiliaan Kurskiin. Normandie mahdollisti Bagrationin.
Saksa sitoi länteen 55 divisioonaa eli 25 % maavoimista ja 1500 konetta eli 40 % ilmavoimista. Näitä yli miljoonaa miestä olisi kipeästi kaivattu itärintamalla.
Puna-armeijaa ruokittiin vuosia lähettämällä 4,5 miljoonaa tonnia elintarvikkeita. Se moottoroitiin lännen ajoneuvoilla jne.
Tikku-Iivari vaikuttaa kopa keskimääräistäkin tyhmemmältä länsikaunaiselta äv-retardilta.-----Normandie mahdollisti Bagrationin-----
Päinvastoin, Bagration mahdollisti Normandian. Ilman Bagrationia Saksa olisi voinut siirtää idästä Normandiaan niin suuret lisäjoukot, että maihinnousu olisi lyöty mereen viikossa. - No, kumpi oli
Gabratiooni kirjoitti:
-----Normandie mahdollisti Bagrationin-----
Päinvastoin, Bagration mahdollisti Normandian. Ilman Bagrationia Saksa olisi voinut siirtää idästä Normandiaan niin suuret lisäjoukot, että maihinnousu olisi lyöty mereen viikossa.ensin, muna vai kana? Normanadien maihinnousu alkoi 6.6. 44 ja Bagration 22.6. 44. Mieti sitä, jos on väline.
- Anonyymi
"koko Eurooppa olisi kaasutettu seuraavina vuosina."
Kaasua komisario Palmu ! - Anonyymi
Keskuvallat kärsivät itärintamalla pahemmat tappiot kuolleissa ja haavoittuneissa mitattuna. Jos Saksa olisi kukistanut 2:sen Maailmasodan aikana englannin niin se olisi väistämättä myös voittanut sodan Neuvostoliitoa vastaa. Siitä miten kävisi jos Saksa olisi kukistanut Neuvostoliiton on täällä jo puhuttu:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16531041/oletetaan-etta-saksa-olisi-kukistanut-neuvostoliiton-vuonna-1942
Netissä on myös fanfic tyylinen "scenaario" aiheesta
https://www.alternatehistory.com/forum/threads/the-anglo-american-nazi-war.140356/
https://www.youtube.com/watch?v=WimbgtUDguM - Anonyymi
Neukku myi öljyä Saksalle kesään -41asti ja sitä itketään tauotta. Ruotsi myi Saksalle elintärkeää rautamalmia kesään -45 mutta sitä ei itke kukaan. Onko tähän itkemättömyyteen jokin syy ?
- Anonyymi
Nuo molemmat asiat on tiedetty sodan ajoista alkaen.
Ei niitä ole kukaan itkenyt.
Vain huttiloiset ja muut Kremlin agentit puolustelevat verisen neuvostodiktaattorin toimia.
Hän jakoi Hitlerin kanssa Euroopan hyvässä sovussa.
Sen epäonnistumista huttiloiset itkevät ja samalla murehtivat NL:n katoamista maailman kartalta.
Onneksi Venäjä pystyy olemaan korvaava tekijä järjestäen vuosittain voitonjuhlat NL:n puolesta ja tukien naapurimaiden diktaattoreita.
- Anonyymi
Toisen maailmansodan päärintama oli ns. supertaistelukenttä joka kattoi Atlannin ja Tyynenvaltameren sekä ilmatilan niiden ja Euroopan yllä. Tällä supertaistelukentällä tuhottiin Saksan ja Japanin kyky tuottaa sotamateriaalia ja ennenkaikkea kyky viedä materiaali vaivattomasti rintamalle. Samoin tuhottiin niiden kyky valmistaa ja saada polttoainetta.
Maasotakeskeiset hölmöt eivät ymmärrä strategisen meri- ja ilmasodan voimaa ja merkitystä. He, nämä "nojatuolikenraalit" käyvät vain mielessään primitiivistä "ratkaisevaa" maasotaa.
Pieni vinkki: sillä joka dominoi valtamerta ja ilmatilaa on globaali hegemonia. Paimentolaiset on eristetty.- Anonyymi
Älä kato yhm, yhm!!!!!
- Anonyymi
Kuinkas tuo "supertaistelukenttä" poikkeaa ensimmäisen maailmansodan aikaisesta merisaarrosta?
Päätellen panostuksista jalkaväen sotaan ja kärsittyihin tappioihin tuo "supertaistelukenttä" ei ratkaissut juuri mitään. Jos olisi, ei neukkuja olisi tarvinnut uhrata miljoonia.
- Anonyymi
Merkittävin ero oli se, että ekasodassa länsivallatkin sotivat alusta loppuun saakka. Tokassa ne nostivat kännyt ylös ja alkoivat hillittömän juoksemisen heti kun vain näkivätkin teutoneja. Täysin luokatonta porukkaa suurin osa.
- Anonyymi
----Maasotakeskeiset hölmöt eivät ymmärrä strategisen meri- ja ilmasodan voimaa ja merkitystä. ------
Jos vastapuolen joukot ja resurssit ovat maalla niin siellä ne on tuhottava eikä merillä seilaamalla. - Anonyymi
---- Mutta tosiasiaksi jää, että jos itä olisi 1941-45 ollut yhtä heikko kuin länsi-----
Tai jos bolsu-Venäjä olisi ollut yhtä heikko, saamaton ja sekava kuin tsaarien Venäjä niin Saksa olisi heittämällä voittanut 2. Maailmansodan. - Anonyymi
"että päärintaman ollessa lännessä -40 NL katseli sivusta ja toimitti viljaa ja polttoainetta natsiarmeijalle."
Ei länsivalloiltakaan keväällä 1940 viljaa ja polttoaineita puuttunut joten mitä urputat, tilannehan oli silloin melkein tasan. Saksalla tilanne oli paljon kireämpi sillä ei neukkula voinut niitä määrättömiä määriä toimittaa. Länsivalloilla sen sijaan kaikkea oli rajattomasti koska siirtomaiden kanssa ei tarvinnut neuvotella määristä eikä hinnoista senkun vain otti ja vei. - Anonyymi
"Johtuiko ero bolsevismista ja Stallin organisointikyvyistä vai mistäköhän."
Näyttäisi johtuneen siitä, että Saksa onnistui lyömään kaikki muut vihollisensa paitsi Venäjän talven 1941. Noin tapahtumien kulkua tarkastellen, muita jälkeenpäin keksittyjä selityksiä voi tietysti keksiä ja syöttää niitä ideologisille perässään hiihtäjille.
Mielenkiintoisempi on kysymys, miksi Saksa ei voittanut yhden rintaman sotaansa myöskään toisessa maailmansodassa, jossa se pääsi nauttimaan siitä paljon pidempään kuin ensimmäisessä. Rintaman piteneminen edetessä, huoltoreittien venyminen, osan voimista pitäminen kuitenkin poissa itärintamalta läntisen uhan takia tai logististen vaikeuksien takia...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1822138
Oletko ymmärtänyt
Oletko ymmärtänyt jotain kaivatustasi lähiaikoina tai oletko muuttanut mielipidettäsi kaivatustasi?1641856Sanna Ukkolan kolumni: Rautarouva, joka unohti joukkonsa - Riikka Purran pitäisi katsoa peiliin
"Historialliset tappiot eivät synny vahingossa. Ne syntyvät, kun johtaja unohtaa, ketä hänen piti palvella, kirjoittaa I461816- 1231533
Liian paljon hylättyjä ääniä
Ottakaa avustaja mukaan jos ette osaa äänestää oikein. Moni varmaan sekosi kahden listan ja lipun takia. Oliko tarkoitus1721351Ikäero suhteessa
Huomasin äsken Iltalehden tuoreen artikkelin, jossa kerrottiin, että vain 5% parisuhteista on yli 10v ikäero. Millaisia621348Tiedän kyllä sen
Että käyt täällä. En kuvittelisi sellaista asiaa. Tiedän kyllä senkin, että olet ainakin ollut minusta kiinnostunut. Sen771171- 711001
Ähtärin vaalitulos ja nyt neuvottelut alkavat
Keskusta voitti yhden paikan Ähtärissä kun oli hyvin ehdokkaita ( 32) ja kansanedustaja veturina keräämässä ääniä. P30995- 15939