Oletetaan että Saksa olisi kukistanut Neuvostoliiton vuonna 1942
Kuinka kauan liittoutuneilta olisi kestänyt kukistaa akselivallat jos saksa olisi saanut neuvostoliiton resurssit kuten Ukrainan viljan ja Bakun öljykentät? Itse veikkaisin että sota olisi loppunut vuoden 1947 syksyllä.
Oletetaan että Saksa olisi kukistanut Neuvostoliiton vuonna 1942
Anonyymi
76
116
Vastaukset
- Anonyymi
Saksa olisi saanut atomipommin aikaisintaan 1947, ja jos sellainen olisi pudoteetu Lontooseen Royal Airforce olisi turvautunut pernarutto pommeihin, saksalla oli vain hermokaasua millä vastata tälläiseen hyökkäykseen.
- Anonyymi
Missään tapauksessa pankkijutkut (jotka olivat brittien ja jenkkien sodan takana) eivät olisi lopettaneet sotaa, vaikka koko Eurooppa olisi ollut sorakasana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missään tapauksessa pankkijutkut (jotka olivat brittien ja jenkkien sodan takana) eivät olisi lopettaneet sotaa, vaikka koko Eurooppa olisi ollut sorakasana.
Eihän juutalaisilla voinu olla mitään valtaa 40-luvulla sen ajan äärimmäisen rasismin takia.
- Anonyymi
Sota olisi loppunut elokuussa 1945, Berliini, Hampuri ja ehkä muitakin kaupunkeja olisi tuhottu, aivan samoin kuin Hiroshima ja Nagasaki.
- Anonyymi
Berliiniä ei ole rakennettu puusta ja paperista ja se on paljon suurempi kuin Hiroshima ja Nagasaki. Saksalla olisi paljon paremmat ilmavoimat ja ilmatorjunta kuin Japanilla vuonna 1945 tai jopa ennen 1945. Ruhrin teollisuusalue olisi todennäköisesti ensisijainen kohde.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Berliiniä ei ole rakennettu puusta ja paperista ja se on paljon suurempi kuin Hiroshima ja Nagasaki. Saksalla olisi paljon paremmat ilmavoimat ja ilmatorjunta kuin Japanilla vuonna 1945 tai jopa ennen 1945. Ruhrin teollisuusalue olisi todennäköisesti ensisijainen kohde.
Jenkit sai tehtyä A-pommeja varsin hitaasti. Saksa ei olisi antautunut parista kolmesta pommista.
Mescherschmittejä (262) olisi vaan tarvittu 1000 kpl niin sota olisi kyllä jatkunut ainakin pari vuotta. Toisaalta liittoutuneet olisi saaneet oman suihkuhävittäjänsä taivaalle viimeistään vuonna 1946, joten kyllä Saksa olisi joutunut kuitenkin taipumaan..noh viimeistään vuonna 1948. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jenkit sai tehtyä A-pommeja varsin hitaasti. Saksa ei olisi antautunut parista kolmesta pommista.
Mescherschmittejä (262) olisi vaan tarvittu 1000 kpl niin sota olisi kyllä jatkunut ainakin pari vuotta. Toisaalta liittoutuneet olisi saaneet oman suihkuhävittäjänsä taivaalle viimeistään vuonna 1946, joten kyllä Saksa olisi joutunut kuitenkin taipumaan..noh viimeistään vuonna 1948."Toisaalta liittoutuneet olisi saaneet oman suihkuhävittäjänsä taivaalle viimeistään vuonna 1946, joten kyllä Saksa olisi joutunut kuitenkin taipumaan..noh viimeistään vuonna 1948."
Liittoutuneilla oli suihkuhävittäjiä jo1945 sodan aikana.
Me-262 hävittäjillä oli heikkoutensa,mm.pitkät nousu-ja laskukiidot ja niiden tarvitsemat pitkät kiitoradat.
Jenkit järjestivät päivystyksen kenttien päälle ja tiputtivat Me:t kuin sorsat lennosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Berliiniä ei ole rakennettu puusta ja paperista ja se on paljon suurempi kuin Hiroshima ja Nagasaki. Saksalla olisi paljon paremmat ilmavoimat ja ilmatorjunta kuin Japanilla vuonna 1945 tai jopa ennen 1945. Ruhrin teollisuusalue olisi todennäköisesti ensisijainen kohde.
Berliinin talojen vesikatot ja välipohjat oli rakennettu puusta, kuten muuten Stadinkin kantakaupungissa. Taktiikkana oli pudottaa ensin räjähdyspommeja repimään kattorakenteet rikki ja sitten palopommeja sytyttämään ne. Tuloksena tulimyrskyt kuten Hampurissa . Eivätpä Saksan ilmavoimat sen enempää kuin IT ja flagtowerit tätä pystyneet häiritsemään. Toki pommitusmiehistöistä kuoli merkittävä osa mutta olihan liittoutuneilla mistä täydentää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jenkit sai tehtyä A-pommeja varsin hitaasti. Saksa ei olisi antautunut parista kolmesta pommista.
Mescherschmittejä (262) olisi vaan tarvittu 1000 kpl niin sota olisi kyllä jatkunut ainakin pari vuotta. Toisaalta liittoutuneet olisi saaneet oman suihkuhävittäjänsä taivaalle viimeistään vuonna 1946, joten kyllä Saksa olisi joutunut kuitenkin taipumaan..noh viimeistään vuonna 1948."Mescherschmittejä (262) olisi vaan tarvittu 1000 kpl niin sota olisi kyllä jatkunut ainakin pari vuotta."
Tuhannesta suihkuhävittäjästä ei vaan ole hyötyä, jos niille ei ole polttoainetta. Niitä olemassaoleviakin piti vetää härkävaljakoilla pitkin kenttiä, kun löpöstä oli huutava pula... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Toisaalta liittoutuneet olisi saaneet oman suihkuhävittäjänsä taivaalle viimeistään vuonna 1946, joten kyllä Saksa olisi joutunut kuitenkin taipumaan..noh viimeistään vuonna 1948."
Liittoutuneilla oli suihkuhävittäjiä jo1945 sodan aikana.
Me-262 hävittäjillä oli heikkoutensa,mm.pitkät nousu-ja laskukiidot ja niiden tarvitsemat pitkät kiitoradat.
Jenkit järjestivät päivystyksen kenttien päälle ja tiputtivat Me:t kuin sorsat lennosta.No, brititkin siinä hääräsivät mukana, varsin ansiokkaastikin, Mosquitot ym..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mescherschmittejä (262) olisi vaan tarvittu 1000 kpl niin sota olisi kyllä jatkunut ainakin pari vuotta."
Tuhannesta suihkuhävittäjästä ei vaan ole hyötyä, jos niille ei ole polttoainetta. Niitä olemassaoleviakin piti vetää härkävaljakoilla pitkin kenttiä, kun löpöstä oli huutava pula...Tässä oletetaan että Saksa saisi Kaukasukselta ainakin lähes tarpeeksi öljyä ilma ja meri voimilleen.
- Anonyymi
Jos saksalaiset onnistuisivat ampumaan atomipommilla varustetun pommikoneen alas niin sitten Hitlerillä olisi "lahjana" saatu ydinase. Millä perusteella Hitler päättäisi antautua vain siksi että muutama miljoonaa siviiliä kuolisi?
- Anonyymi
Onko muuten edes lähes 100 prosenttisen varmaa että anglo-amerikkalaiset taistelisivat ehdottamaan antautumiseen saakka, saattaa olla että tulisi neuvoteltlut eikä sanellut rauhan ehdot.
- Anonyymi
Paljon riippuisi siitä ymmärtäisivätkö amerikkalaiset olla heti käyttämättä atomipommia. 1MS Britit pistivät tankit heti rintamalla, ja täten menettivät tilaisuuden voittaa sodan etuajassa. Japanin kukistaminen ilman atomipommeja johtaisi väistämättä miljoonien japanilaisten kuolemiseen nälkään, on vaikeaa sanoa olisiko demokraattisella valtiolla tarpeeksi rautainen sydän tälläisen hirviömäisen julmuuden sallimiseen vain tehdäkseen täysin varmaksi että natsit kukistetaan ja euroopppa vapautetaan.
- Anonyymi
Huonosti olisi käynyt Euroopalle, jos sosialistinen saksa olisi kukistanut neukkulan.
Paras lopputulos olisi ollut, että kumpikin sosialistinen kaatopaikka - neukkula ja natsi-saksa - olisivat kumpikin kukistaneet toisensa.- Anonyymi
Millä perusteilla uskot että Saksa olisi kyennyt puolustautumaan atomipommeja vastaan?
- Anonyymi
Saksan systeemi oli suunnilleen sama kuin Suomen ennen 'hallittua rakennemuutosta' 1987,eli oli hyvinvointivaltio jossa oli tiettyjä valtion monopoleja mm. Valtion rautatiet ja voimalinjat ym.
Huomattavasti parempi systeemi kuin tämä nykyinen malli.
Ai niin, ja matujamurjaaneja olisi huomattavasti vähemmän Euroopassa :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksan systeemi oli suunnilleen sama kuin Suomen ennen 'hallittua rakennemuutosta' 1987,eli oli hyvinvointivaltio jossa oli tiettyjä valtion monopoleja mm. Valtion rautatiet ja voimalinjat ym.
Huomattavasti parempi systeemi kuin tämä nykyinen malli.
Ai niin, ja matujamurjaaneja olisi huomattavasti vähemmän Euroopassa :)Samaa mieltä. Tärkeät yhteiskunnalliset asiat on hyvä pitää yhteiskunnan hallussa. Eikä täällä oikeestikaan tarvita matun matua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä perusteilla uskot että Saksa olisi kyennyt puolustautumaan atomipommeja vastaan?
Eihän se pystynyt puolustautumaan tavallisiakaan pommeja vastaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän se pystynyt puolustautumaan tavallisiakaan pommeja vastaan.
Niin, koska NL ei ollut kukistunut
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksan systeemi oli suunnilleen sama kuin Suomen ennen 'hallittua rakennemuutosta' 1987,eli oli hyvinvointivaltio jossa oli tiettyjä valtion monopoleja mm. Valtion rautatiet ja voimalinjat ym.
Huomattavasti parempi systeemi kuin tämä nykyinen malli.
Ai niin, ja matujamurjaaneja olisi huomattavasti vähemmän Euroopassa :)Tuon virheellisemmin ei Natsi-Saksaa kyllä pysty kuvailemaan.
Vai "hyvinvointivaltio"? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, koska NL ei ollut kukistunut
Niinpä. Strategia oli täysin hukassa. Kannattiko julistaa totaalinen sota joka suuntaan ennen kuin minkään suunnan sotaa oli voitettu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuon virheellisemmin ei Natsi-Saksaa kyllä pysty kuvailemaan.
Vai "hyvinvointivaltio"?Todella esimerkillinen pahoinvointivaltio.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksan systeemi oli suunnilleen sama kuin Suomen ennen 'hallittua rakennemuutosta' 1987,eli oli hyvinvointivaltio jossa oli tiettyjä valtion monopoleja mm. Valtion rautatiet ja voimalinjat ym.
Huomattavasti parempi systeemi kuin tämä nykyinen malli.
Ai niin, ja matujamurjaaneja olisi huomattavasti vähemmän Euroopassa :)"matujamurjaaneja olisi huomattavasti vähemmän Euroopassa"
Jos natsit pysyisivät vallassa, Hitler rakasti islamia koska muslimit sotivat, orjuuttivat, kiduttivat, silpoivat ym aivan kuten natsit.
- Anonyymi
Saksa olisi kehittänyt kaikki suunnittelemansa huippuaseet ja sukellusveneet ym. jo 40-luvun alkupuolella. Britannia ja USA olisivat nähneet nälkää ja pakotettu rauhaan ydinaseilla 1945 kieppeillä, jos eivät olisi antautuneet tai joutuneet vallankumousten kautta Saksan vasalleiksi
- Anonyymi
Albert Speerin kirjan mukaan Saksa tarvitsi vähintään viisi vuotta ja kaikki resurssinsa Neuvostoliiton resurssit voidakseen rakentaa atomipommin. Olettaen tietysti että tieteellinen ratkaisulöydettäisiin, mikä ei ole mitenkään varmaa koska Yhdysvalloilla oli paljon paremmat tiedemiehet kuin Saksalla koska monet tiedemiehet olivat viisaasti paenneet Saksasta ajoissa Yhdysvaltoihin. Väitätkö että tosissasi että atomipommi Lontooseen tappaisi enemmän kuin englantilaisten kostoisku pernarutto pommeilla, puhut hulluja hyvä mies. Miten USA muka voisi nähdä nälkää, sehän tuotti enenmmän kuin tarpeeksi ruokaa itselleen. Sitä paitsi Atomipommit vaativat strategisia pommittajia , mistä Saksa sellaisia saisi? Eiväthän edes amerikkalaisten pommittajat yltäneet Atlantin yli ja takaisin.
- Anonyymi
Natseilla oli erittäin vähän kannatusta eli vaikutusvaltaa Englannisssa ja Yhdysvalloissa. Oletataan kuitenkin että näin olisi käynyt, miksi Yhdysvaltain (tai Englannin) kaltainen Saksaa paljon vahvempi supervalta ryhtyisi heikon ja säälittävän ydinaseettoman Saksan vasalliksi? Edes Suomi ei koskaan ryhtynyt tai halunnut Saksan vasalli-valtioksi.
- Anonyymi
Saksahan oli jo häviämässä sodan ennen kuin Yhdysvallat liittyi sotaan koska Saksalta loppuis öljy ym jos se ei saisi Neuvostoliiton resursseja haltuunsa, tämän takia Hitler päätti aloitaa sodan omaa liittolaistaan vastaan, oli pakko valita joko Operaatio Barbarossa tai varman tappio öljyn loppumisen jälkeen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Albert Speerin kirjan mukaan Saksa tarvitsi vähintään viisi vuotta ja kaikki resurssinsa Neuvostoliiton resurssit voidakseen rakentaa atomipommin. Olettaen tietysti että tieteellinen ratkaisulöydettäisiin, mikä ei ole mitenkään varmaa koska Yhdysvalloilla oli paljon paremmat tiedemiehet kuin Saksalla koska monet tiedemiehet olivat viisaasti paenneet Saksasta ajoissa Yhdysvaltoihin. Väitätkö että tosissasi että atomipommi Lontooseen tappaisi enemmän kuin englantilaisten kostoisku pernarutto pommeilla, puhut hulluja hyvä mies. Miten USA muka voisi nähdä nälkää, sehän tuotti enenmmän kuin tarpeeksi ruokaa itselleen. Sitä paitsi Atomipommit vaativat strategisia pommittajia , mistä Saksa sellaisia saisi? Eiväthän edes amerikkalaisten pommittajat yltäneet Atlantin yli ja takaisin.
Englantilaiset olisivat tappaneet hullun Churchillin ja tehneet rauhan Saksan kanssa. Samalla olisi vapauduttu pankkijuutalaisten vallasta. Mitään pernaruttoa ei olisi käytetty Mannereurooppaa vastaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Albert Speerin kirjan mukaan Saksa tarvitsi vähintään viisi vuotta ja kaikki resurssinsa Neuvostoliiton resurssit voidakseen rakentaa atomipommin. Olettaen tietysti että tieteellinen ratkaisulöydettäisiin, mikä ei ole mitenkään varmaa koska Yhdysvalloilla oli paljon paremmat tiedemiehet kuin Saksalla koska monet tiedemiehet olivat viisaasti paenneet Saksasta ajoissa Yhdysvaltoihin. Väitätkö että tosissasi että atomipommi Lontooseen tappaisi enemmän kuin englantilaisten kostoisku pernarutto pommeilla, puhut hulluja hyvä mies. Miten USA muka voisi nähdä nälkää, sehän tuotti enenmmän kuin tarpeeksi ruokaa itselleen. Sitä paitsi Atomipommit vaativat strategisia pommittajia , mistä Saksa sellaisia saisi? Eiväthän edes amerikkalaisten pommittajat yltäneet Atlantin yli ja takaisin.
Albert Speer lunasti henkensä ja vapautensa sitoutumalla valehtelemaan kaiken mahdollisen päälaelleen koko loppuikänsä.
Saksalla oli parhaat tiedemiehet. Siksi he olivat kovaa valuuttaa sodan jälkeen ja heistä kilpailtiin
Saksalaiset olisivat pudottaneet vetypommin, joka on 60-kertaa Hiroshiman veroinen räjäytyskyvyltään. He olisivat ampuneet brittien pernaruttokoneet alas. Briteillä ei olisi ollut edes bensaa niihin merisaarron jälkeen
USA:lla on tosin viljaa, mutta merisaarto olisivienyt maan kaaokseen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Natseilla oli erittäin vähän kannatusta eli vaikutusvaltaa Englannisssa ja Yhdysvalloissa. Oletataan kuitenkin että näin olisi käynyt, miksi Yhdysvaltain (tai Englannin) kaltainen Saksaa paljon vahvempi supervalta ryhtyisi heikon ja säälittävän ydinaseettoman Saksan vasalliksi? Edes Suomi ei koskaan ryhtynyt tai halunnut Saksan vasalli-valtioksi.
Kuka on väittänyt että Usa tai Britit olisivat olleet Saksan 'vasalleja'? Saksa olisi dominoinut Manner-eurooppaa ja Venäjää, jenkit Amerikkoja ja briteillä olisi ollut imperiuminsa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Albert Speerin kirjan mukaan Saksa tarvitsi vähintään viisi vuotta ja kaikki resurssinsa Neuvostoliiton resurssit voidakseen rakentaa atomipommin. Olettaen tietysti että tieteellinen ratkaisulöydettäisiin, mikä ei ole mitenkään varmaa koska Yhdysvalloilla oli paljon paremmat tiedemiehet kuin Saksalla koska monet tiedemiehet olivat viisaasti paenneet Saksasta ajoissa Yhdysvaltoihin. Väitätkö että tosissasi että atomipommi Lontooseen tappaisi enemmän kuin englantilaisten kostoisku pernarutto pommeilla, puhut hulluja hyvä mies. Miten USA muka voisi nähdä nälkää, sehän tuotti enenmmän kuin tarpeeksi ruokaa itselleen. Sitä paitsi Atomipommit vaativat strategisia pommittajia , mistä Saksa sellaisia saisi? Eiväthän edes amerikkalaisten pommittajat yltäneet Atlantin yli ja takaisin.
Saksan rakettiasetta alettiin nimenomaan suunnittelemaan sitä varten, että se olisi mahdollistanut ydinlärkien ampumisen. Mannertenvälinen ohjus oli jo lähes valmis 1945
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Albert Speerin kirjan mukaan Saksa tarvitsi vähintään viisi vuotta ja kaikki resurssinsa Neuvostoliiton resurssit voidakseen rakentaa atomipommin. Olettaen tietysti että tieteellinen ratkaisulöydettäisiin, mikä ei ole mitenkään varmaa koska Yhdysvalloilla oli paljon paremmat tiedemiehet kuin Saksalla koska monet tiedemiehet olivat viisaasti paenneet Saksasta ajoissa Yhdysvaltoihin. Väitätkö että tosissasi että atomipommi Lontooseen tappaisi enemmän kuin englantilaisten kostoisku pernarutto pommeilla, puhut hulluja hyvä mies. Miten USA muka voisi nähdä nälkää, sehän tuotti enenmmän kuin tarpeeksi ruokaa itselleen. Sitä paitsi Atomipommit vaativat strategisia pommittajia , mistä Saksa sellaisia saisi? Eiväthän edes amerikkalaisten pommittajat yltäneet Atlantin yli ja takaisin.
Niin siis et tiedä, että Saksa oli jo saanut atomipomminsa valmiiksi. USA ei. Hiroshiman pommi oli Saksasta löydetty pommi. Nagasakin plutoniumipommi saattoi olla amerikkalainenkin, mutta saksalaiset tiedemiehet rakensivat siiihen sytytyksen kesällä 1945
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksahan oli jo häviämässä sodan ennen kuin Yhdysvallat liittyi sotaan koska Saksalta loppuis öljy ym jos se ei saisi Neuvostoliiton resursseja haltuunsa, tämän takia Hitler päätti aloitaa sodan omaa liittolaistaan vastaan, oli pakko valita joko Operaatio Barbarossa tai varman tappio öljyn loppumisen jälkeen.
Hitler aloitti Barbarossan, koska NL aikoi hyökätä ja oli petollinen eikä sellaista olisi muutenkaan voinut jättää selustaan, kun USA oli varmuudella tulossa sotaan viimeistään pressavaalien jäkeen
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka on väittänyt että Usa tai Britit olisivat olleet Saksan 'vasalleja'? Saksa olisi dominoinut Manner-eurooppaa ja Venäjää, jenkit Amerikkoja ja briteillä olisi ollut imperiuminsa.
Joku natsi kirjoitteli alla olevan propaganda tekstinsä tälle ketjulle hieman aikaisemmin:
"Saksa olisi kehittänyt kaikki suunnittelemansa huippuaseet ja sukellusveneet ym. jo 40-luvun alkupuolella. Britannia ja USA olisivat nähneet nälkää ja pakotettu rauhaan ydinaseilla 1945 kieppeillä, jos eivät olisi antautuneet tai joutuneet vallankumousten kautta Saksan vasalleiksi" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hitler aloitti Barbarossan, koska NL aikoi hyökätä ja oli petollinen eikä sellaista olisi muutenkaan voinut jättää selustaan, kun USA oli varmuudella tulossa sotaan viimeistään pressavaalien jäkeen
Neovostoliitto ei olisi kyennyt kukistamaan Saksaa vuonna 1941 tai edes vuonna 1942.
Yhdysvallat oli paljon Neuvostoliitoa vahvempi, jos Saksa ei kyennyt kukistamaan edes heikkoa puna-armeijaa miten Saksa olisi pärjännyt anglo-amerikkalaisia vastaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Englantilaiset olisivat tappaneet hullun Churchillin ja tehneet rauhan Saksan kanssa. Samalla olisi vapauduttu pankkijuutalaisten vallasta. Mitään pernaruttoa ei olisi käytetty Mannereurooppaa vastaan.
Mitä "valtaa" näillä pankkijuutalaisilla oli?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksan rakettiasetta alettiin nimenomaan suunnittelemaan sitä varten, että se olisi mahdollistanut ydinlärkien ampumisen. Mannertenvälinen ohjus oli jo lähes valmis 1945
Tai sitten ei.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hitler aloitti Barbarossan, koska NL aikoi hyökätä ja oli petollinen eikä sellaista olisi muutenkaan voinut jättää selustaan, kun USA oli varmuudella tulossa sotaan viimeistään pressavaalien jäkeen
Stalin halusi liittyä akselivaltoihin, Hitler oli se petollinen osapuoli, ei Stalin.
- Anonyymi
Avasu on hölynpölyä.
Saksan tavoitteena -41 oli linja Arkangel-Volga-Astrakan. Se oli noin 10 % NL:npinta-alasta ja ehkä 50 % asukkaista,joista tosin tärkein osa oli evakuoitu,kuten sotateollisuuskin.
Kaukaasian valloitus ei olisi sotaa ratkaissut.
Ukraina oli pahoin tuhottu ja öljykentät olisi räjäytetty ennen luovutusta,kuten Maikopissa.
Saksan maavoimien pääosa olisi sitoutunut uuden suunnattoman pitkän itärajan turvaamiseen.Puna-armeijaahan ei olisi kyetty tuhoamaan, eikä Uralin taakse siirrettyä sotateollisuutta.
Sota olisi jatkunut ennen pitkää aivan,kuten nytkin kävi. Länsivalloilla ei ollut mahdollisuutta nopeuttaa varusteluaan, mutta Saksan merivoimat ja ilmavoimat ne olisivat kyenneet lyömään -43,kuten nytkin. - Anonyymi
Saksan häviö oli kristallinkirkas jo 1941 joulukuussa.
Saksan julisti 1941 sodan Yhdysvaltoja vastaan, jolloin Yhdysvallat astui littoutuneiden maiden jokkoon tukemaan Euroopan länsivaltoja. Yhdysvallat oli pohjaton asetarvikkeiden ja vastustelun lähde sen Euroopan liittolaisille samaan aikaan kun Saksan työvoima, raaka-aineet ja energia hupenivat kohti tyhjää varastoa.
Vuonna 1944 Saksa valjasti jopa lypsyehmät vetämään hävittäjät hangaarista kiitotielle. Saksan sotatehtaissa ammattitaitoinen työväki korvautui sotavangeilla, jotka menehtyivät nälkään työpaikallaan.
Myös Saksan kenraalikunnassa heräsi vakavaa epäuskoa Saksan menestykseen.
Lojaalisuus johtajaa kohtaan on kuitenkin sotilaan elämänohje, joten sota eteni johtajan vaatimalla tavalla.
Saksa olisi joka tapauksessa kaatunut myös Neuvostoliitossa, vaikka talvi ei olisi syönyt sen itähyökkäykseltä pohjaa. Saksan ja puna-armeijan taistelutahdot ja voimat paljastuivat karusti Stalingradin taistelussa. Natsit olivat hyökkääjiä, venäläiset puolustivat isänmaataan.
Saksalla ei olisi ollut mitään mahdollisuutta voittaa myöskään liitoutuneita maita millään kuviteltavissa olevilla keinoilla - ei edes ydinaseella. Liittoutuneilla oli aivan ylivoimainen kyky tuottaa miehiä ja sotatarvikkeita Saksaa vastaan.
Ja länsikansojen viha kansallissosialismia ja natseja vastaan oli vasta nousemassa 1940-luvun alussa. Tämä viha ja inho olisi lopulta saavuttanut määrän, johon yksikään saksalainen ei olisi pystynyt vastaamaan.
Kyse oli demokratian ja itsenäisten kansojen taistelusta diktatuuria vastaan, jota yksikään natsi ei olisi teoriassakaan voittanut.
Suomenkin natsit ja äärioikeisto olivat 1920- ja 1930-luvulla väärällä puolella historiaa.- Anonyymi
"Suomenkin natsit ja äärioikeisto olivat 1920- ja 1930-luvulla väärällä puolella historiaa."
Merkityksettömillä natsiryhmillä ei juuri ollut yhteyksiä Saksaan.
Äärioikeisto oli isänmaallista.Vihollinen oli kommunismi. Oikeistonkin yhteydet Saksaan olivat lähinnä kaupalliset ja kulttuuriset.
Poliittisia yhteyksiä ei juuri ollut.
Lapuan Liike oli oma ilmiönsä.Se kukoisti muutaman vuoden ja sammui Mäntsälän mellakan jälkimaininkeihin.
Suomi suuntasi 1935 virallisestikin Pohjoismaiseen puolueettomuuspolitiikkaan, - Anonyymi
....Saksan julisti 1941 sodan Yhdysvaltoja vastaan, jolloin Yhdysvallat astui littoutuneiden maiden jokkoon tukemaan Euroopan länsivaltoja. ........
USA oli joulukuussa käytännössä jo sodassa Saksaa vastaan, niin voimallisesti se aseisti sekä Englantia että N-liittoa. Sodanjulistus oli tarpeen, että merimiehiä Atlantilla molemmin puolin kohdeltaisiin sotavankeina eikä merirosvoina. Hitler toimi tässä asiassa reilummin kuin USA. - Anonyymi
Demokratia ja itsenäisyys eivät mahdu samaan maahan. Demokratia tarkoittaa USA;n valtaa. Demokratia on lähes kommunismia ja USA rakensi Neuvostoliiton kanssa kommunistisen maailman, jossa kansakunnat tuhotaan ja orjuutetaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Demokratia ja itsenäisyys eivät mahdu samaan maahan. Demokratia tarkoittaa USA;n valtaa. Demokratia on lähes kommunismia ja USA rakensi Neuvostoliiton kanssa kommunistisen maailman, jossa kansakunnat tuhotaan ja orjuutetaan.
Jopahan on aivopieru votkalla terästettynä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jopahan on aivopieru votkalla terästettynä.
Eikö Israelin perustaminen liity jo juutalaisten uskonnon mukaan ns. messiaaniseen aikaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Demokratia ja itsenäisyys eivät mahdu samaan maahan. Demokratia tarkoittaa USA;n valtaa. Demokratia on lähes kommunismia ja USA rakensi Neuvostoliiton kanssa kommunistisen maailman, jossa kansakunnat tuhotaan ja orjuutetaan.
Akselivaltojen tavoitteena oli maailma, jossa kaikki muut kansakunnat tuhotaan ja orjuutetaan.
- Anonyymi
Saksalla oli keväällä -45 valmiina supersukellusvne, jolla saattoi ajella vaaratta lännen sotalaivojen alitse. Jos neukku olisi hävinnyt olisi tämän supervekotin ollut valmis jo ainakin vuotta aikaisemmin. Se olisi katkaissut laivaliikenteen jenkeistä ja sen jälkeen Englanti olisi vallattu ja Saksa voittanut.
- Anonyymi
Tömö "super" sukellusvene taitaa olla yhtä "maaginen" kuin saksan "atomipommi vuonna 1945". Kohta joku varmaan väittää että Napoleonillakin oli vuonna 1815 atomipommi jo valmiina mutta sitä ei "jostain syytä" ehditty valitettavasti käyttää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tömö "super" sukellusvene taitaa olla yhtä "maaginen" kuin saksan "atomipommi vuonna 1945". Kohta joku varmaan väittää että Napoleonillakin oli vuonna 1815 atomipommi jo valmiina mutta sitä ei "jostain syytä" ehditty valitettavasti käyttää.
Tyyppi XXII oli valmiina ja kaksi niistä jo palveluskäytössäkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyyppi XXII oli valmiina ja kaksi niistä jo palveluskäytössäkin.
Tarkalleen ottaen XXII ei vielä ollut se supersukellusvene, vaikka kulkikin pelkästään sähkömoottoreilla, joita dieselgeneraattorit ruokkivat. Joka tapauksessa dieselit tarvitsivat ilmaa toimiakseen. Super-versio olisi ollut vetyperoksidilla toimivat kemialliseen reaktioon perustuvat moottorit jotka tuottavat itse tarvitsemansa hapen. Näillä veneillä sukellusaika olisi rajattu ainoastaan vetyperoksidin riittävyyteen.Tämä teknologia Saksalla oli jo olemassa (mm. Me-rakettilentokoneen moottori) mutta sitä ei ennätetty saada taistelukäyttöön.
- Anonyymi
Vain natsi voi olla tarpeeksi hullu uskoakseen jotain näin naurettavaa.
- Anonyymi
Saksan ilmapuolustus o lisi ollut niin vahva, että jenkki ei olisi saanut tuotua a-pommia mihinkään Saksan kaupunkiin. Kone olisi todennäköisesti ammuttu alas sitä ennen.
- Anonyymi
Silloinkin kun Saksan ilmapuolustuksella oli hyvä päivä, vain 1/5 USAF koneista ammuttiin alas, onnistui kait kerran, 1/10 tuloskin oli jo harvinaista herkkua. Ydinaseen voisi toimittaa perille myös yöllä, jolloin "kertoimet" paranisivat liittoutuneilla entisestään. Voitto "piippalakeista" 1942 olisi toki antanut Luftwaffelle aikaa parantaa tilannettaan, tuskin kuitenkaan niin paljoa, ettei se silti olisi ollut alivoimainen elokuussa1945 .
- Anonyymi
Saksan ilmapuolustus vuoti koko sodan ajan kuin lahnaverkko.
Vain ajoittain kyettiin liittoutuneiden pommituslennostoille tuottamaan sellaiset tappiot,että ne joutuivat ottamaan elpymistauon.
Siihne tarvittiin itärintamalta hävittäjät ja ilmatorjuntatykit.
Sitten tultiin taas entistä suuremmin osastoin ja tehokkaammin hävittäjäsaatoin.
Millä keinolla a-pommia kuljettava kone olisi erotettu esimerkiksi 500:n pommittajan joukosta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksan ilmapuolustus vuoti koko sodan ajan kuin lahnaverkko.
Vain ajoittain kyettiin liittoutuneiden pommituslennostoille tuottamaan sellaiset tappiot,että ne joutuivat ottamaan elpymistauon.
Siihne tarvittiin itärintamalta hävittäjät ja ilmatorjuntatykit.
Sitten tultiin taas entistä suuremmin osastoin ja tehokkaammin hävittäjäsaatoin.
Millä keinolla a-pommia kuljettava kone olisi erotettu esimerkiksi 500:n pommittajan joukosta?,,,,Millä keinolla a-pommia kuljettava kone olisi erotettu esimerkiksi 500:n pommittajan joukosta?,,,,
Et taida ymmärtää että a-pommia ei pudoteta 500 koneen laivueesta, tulee liian paljon omia konetappioita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksan ilmapuolustus vuoti koko sodan ajan kuin lahnaverkko.
Vain ajoittain kyettiin liittoutuneiden pommituslennostoille tuottamaan sellaiset tappiot,että ne joutuivat ottamaan elpymistauon.
Siihne tarvittiin itärintamalta hävittäjät ja ilmatorjuntatykit.
Sitten tultiin taas entistä suuremmin osastoin ja tehokkaammin hävittäjäsaatoin.
Millä keinolla a-pommia kuljettava kone olisi erotettu esimerkiksi 500:n pommittajan joukosta?----Saksan ilmapuolustus vuoti koko sodan ajan kuin lahnaverkko.
Vain ajoittain kyettiin liittoutuneiden pommituslennostoille tuottamaan sellaiset tappiot,että ne joutuivat ottamaan elpymistauon.-----
Jos Saksa olisi voittanut N-liiton ja saanut käyttöönsä myös sen luonnonvarat niin ei olisi vuotanut. Pommituslennot olisivat kariuneet liian suuriin tappioihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----Saksan ilmapuolustus vuoti koko sodan ajan kuin lahnaverkko.
Vain ajoittain kyettiin liittoutuneiden pommituslennostoille tuottamaan sellaiset tappiot,että ne joutuivat ottamaan elpymistauon.-----
Jos Saksa olisi voittanut N-liiton ja saanut käyttöönsä myös sen luonnonvarat niin ei olisi vuotanut. Pommituslennot olisivat kariuneet liian suuriin tappioihin.Oikeasti, eikö sitä a-pommia tosiaankaan voi pudottaa yöllä ? Itsekin joskus (kokoajan) haaveilen että WW 2 lopputulos olisi tyystin toisenlainen, ei olisi väestöräjähdystä, saastuneisuus olisi erittäin vähäistä, luonnonvaroja riittäisi lähes loputtomiin, jne, jne. Harmi kun kävi, niin kun kävi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikeasti, eikö sitä a-pommia tosiaankaan voi pudottaa yöllä ? Itsekin joskus (kokoajan) haaveilen että WW 2 lopputulos olisi tyystin toisenlainen, ei olisi väestöräjähdystä, saastuneisuus olisi erittäin vähäistä, luonnonvaroja riittäisi lähes loputtomiin, jne, jne. Harmi kun kävi, niin kun kävi.
Oletko koskaan haaveillut miten sodat 1939 - 1944 Suomen ja Neuvostoliiton välillä olisivat päättyneet?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
,,,,Millä keinolla a-pommia kuljettava kone olisi erotettu esimerkiksi 500:n pommittajan joukosta?,,,,
Et taida ymmärtää että a-pommia ei pudoteta 500 koneen laivueesta, tulee liian paljon omia konetappioita.Miten niin tulee? Ihan ehjinähän Japanin atomipommituslentojen miehistötkin pysyivät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikeasti, eikö sitä a-pommia tosiaankaan voi pudottaa yöllä ? Itsekin joskus (kokoajan) haaveilen että WW 2 lopputulos olisi tyystin toisenlainen, ei olisi väestöräjähdystä, saastuneisuus olisi erittäin vähäistä, luonnonvaroja riittäisi lähes loputtomiin, jne, jne. Harmi kun kävi, niin kun kävi.
Oletko oikeistolainen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko koskaan haaveillut miten sodat 1939 - 1944 Suomen ja Neuvostoliiton välillä olisivat päättyneet?
Aiko moni tällä palstalla varmasti on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikeasti, eikö sitä a-pommia tosiaankaan voi pudottaa yöllä ? Itsekin joskus (kokoajan) haaveilen että WW 2 lopputulos olisi tyystin toisenlainen, ei olisi väestöräjähdystä, saastuneisuus olisi erittäin vähäistä, luonnonvaroja riittäisi lähes loputtomiin, jne, jne. Harmi kun kävi, niin kun kävi.
Tulee jostain syystä alla oleva video mieleen:
https://www.youtube.com/watch?v=_FVMfr6q8wM - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko oikeistolainen?
Olen. Onko sinusta yhteisen pallomme tuhoutuminen tavoitteellista/ toivottua ? Aikanaan 1939-1945 olisi ollut vielä ollut vaihtoehto paremmasta huomisesta, ei vain valitettavasti toteutunut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----Saksan ilmapuolustus vuoti koko sodan ajan kuin lahnaverkko.
Vain ajoittain kyettiin liittoutuneiden pommituslennostoille tuottamaan sellaiset tappiot,että ne joutuivat ottamaan elpymistauon.-----
Jos Saksa olisi voittanut N-liiton ja saanut käyttöönsä myös sen luonnonvarat niin ei olisi vuotanut. Pommituslennot olisivat kariuneet liian suuriin tappioihin.Jos olisit täysijärkinen, et lykkisi tuollaisia älyttömyyksiä.
Mutta kun et ole.
Saksan voimien sitoutuminen NL:oon olisi ollut lännelle vain eduksi,niinkuin nytkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin tulee? Ihan ehjinähän Japanin atomipommituslentojen miehistötkin pysyivät.
Japanin pommit pudottivat yksin hyvin korkealla lentäneet koneet. Niitä ei ilmapuolustus vaivautunut edes yrittämään torjua.
Saksa olisi vastaavassa tilanteesa ehkä yrittänyt,mutta eihän mikään olisi estänyt isomman muodostelman käyttöä ainakin lähelle pudotushetkeä. Ei Saksa niille enää -45 juuri mitään mahtanut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Japanin pommit pudottivat yksin hyvin korkealla lentäneet koneet. Niitä ei ilmapuolustus vaivautunut edes yrittämään torjua.
Saksa olisi vastaavassa tilanteesa ehkä yrittänyt,mutta eihän mikään olisi estänyt isomman muodostelman käyttöä ainakin lähelle pudotushetkeä. Ei Saksa niille enää -45 juuri mitään mahtanut.Hiroshiman pommin pudotuskorkeus oli 9 450 m ja Nagasakin 8 800 m. Molempien räjähdyskorkeus oli n. 600 m.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos olisit täysijärkinen, et lykkisi tuollaisia älyttömyyksiä.
Mutta kun et ole.
Saksan voimien sitoutuminen NL:oon olisi ollut lännelle vain eduksi,niinkuin nytkin.Bakun öljykentät olisivat kyllä parantaneet Saksan ilmavoimien taistelukykyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen. Onko sinusta yhteisen pallomme tuhoutuminen tavoitteellista/ toivottua ? Aikanaan 1939-1945 olisi ollut vielä ollut vaihtoehto paremmasta huomisesta, ei vain valitettavasti toteutunut.
Mistä tiedät että pallomme tulee ennemmin tai myöhemmin väistämättä tuhoutumaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Bakun öljykentät olisivat kyllä parantaneet Saksan ilmavoimien taistelukykyä.
Eivät olisi. Ne olivalmistauduttu tuhoamaan,kuten Maikopin kentät,jotka saatiin tuottamaan vasta 1946.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos olisit täysijärkinen, et lykkisi tuollaisia älyttömyyksiä.
Mutta kun et ole.
Saksan voimien sitoutuminen NL:oon olisi ollut lännelle vain eduksi,niinkuin nytkin.Mitä etua siitä olisi ollut?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät olisi. Ne olivalmistauduttu tuhoamaan,kuten Maikopin kentät,jotka saatiin tuottamaan vasta 1946.
Mutta koska niitä alettiin jälleenrakentaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä etua siitä olisi ollut?
Koeta miettiä eroa toimintakelpoisen ja tuhotun öljykentän välillä.Löytyykö jotain?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikeasti, eikö sitä a-pommia tosiaankaan voi pudottaa yöllä ? Itsekin joskus (kokoajan) haaveilen että WW 2 lopputulos olisi tyystin toisenlainen, ei olisi väestöräjähdystä, saastuneisuus olisi erittäin vähäistä, luonnonvaroja riittäisi lähes loputtomiin, jne, jne. Harmi kun kävi, niin kun kävi.
Ihan yhtä hyvin voisit toivoa että muslimit olisivat valloittaneet koko maailman.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koeta miettiä eroa toimintakelpoisen ja tuhotun öljykentän välillä.Löytyykö jotain?
Tarvittava infastruktuuri voitaisiin rakentaa uudelleen ennen kuin Saksa häviäisi sodan.
- Anonyymi
Saksa turvautuisi synteettiseen öljyyn ja kumiin.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 202664
- 441291
Piilorikollisuutta Puolangan päätöksentekoelimissä? Kyllä! Julkisesti todistettu!
Kyösti (kesk) rehenteli julkisissa tiedotusvälineissä tehneen jo ennen vaaleja sopimuksen kokoomuksen ehdokkaiden kanssa70947Miten suomalaiset miehet
On usein niin aikaansaamattomia? Odottavat prinsessapalvelua. Odottavat, että nainen tekee aloitteen, että nainen pyytää138925- 45881
- 61842
- 42806
Eräs läheinen sanoi
Että mies kyllä ottaa aina itse yhteyttä, jos on kiinnostunut. Oli tilanne mikä hyvänsä. Kuulemma kuvittelin koko jutun.44795Eduskunnassa valmistaudutaan jo persujen täydelliseen romahdukseen - Koko paska kaatuu hetkessä
– On mahdollista, että käy kuin Assadin Syyrialle tai Ceaușescun Romanialle: koko paska kaatuu aivan hetkessä, kun tarpe165776Iloista ja aurinkoista pääsiäistä kaikki palstan kivat sinkut :)
Täällä on näköjään vähän huono meininki tarttunut kuin tuolta muualta mutta pidetään edelleen tämä puoli suht positiivis134725