Oletetaan että Saksa olisi kukistanut Neuvostoliiton vuonna 1942
Kuinka kauan liittoutuneilta olisi kestänyt kukistaa akselivallat jos saksa olisi saanut neuvostoliiton resurssit kuten Ukrainan viljan ja Bakun öljykentät? Itse veikkaisin että sota olisi loppunut vuoden 1947 syksyllä.
Kuinka kauan liittoutuneilta olisi kestänyt kukistaa akselivallat jos saksa olisi saanut neuvostoliiton resurssit kuten Ukrainan viljan ja Bakun öljykentät? Itse veikkaisin että sota olisi loppunut vuoden 1947 syksyllä.
Vastaukset 85
Vanhimmat
Saksa olisi saanut atomipommin aikaisintaan 1947, ja jos sellainen olisi pudoteetu Lontooseen Royal Airforce olisi turvautunut pernarutto pommeihin, saksalla oli vain hermokaasua millä vastata tälläiseen hyökkäykseen.
Missään tapauksessa pankkijutkut (jotka olivat brittien ja jenkkien sodan takana) eivät olisi lopettaneet sotaa, vaikka koko Eurooppa olisi ollut sorakasana.
Eihän juutalaisilla voinu olla mitään valtaa 40-luvulla sen ajan äärimmäisen rasismin takia.
Sota olisi loppunut elokuussa 1945, Berliini, Hampuri ja ehkä muitakin kaupunkeja olisi tuhottu, aivan samoin kuin Hiroshima ja Nagasaki.
Berliiniä ei ole rakennettu puusta ja paperista ja se on paljon suurempi kuin Hiroshima ja Nagasaki. Saksalla olisi paljon paremmat ilmavoimat ja ilmatorjunta kuin Japanilla vuonna 1945 tai jopa ennen 1945. Ruhrin teollisuusalue olisi todennäköisesti ensisijainen kohde.
Jenkit sai tehtyä A-pommeja varsin hitaasti. Saksa ei olisi antautunut parista kolmesta pommista.
Mescherschmittejä (262) olisi vaan tarvittu 1000 kpl niin sota olisi kyllä jatkunut ainakin pari vuotta. Toisaalta liittoutuneet olisi saaneet oman suihkuhävittäjänsä taivaalle viimeistään vuonna 1946, joten kyllä Saksa olisi joutunut kuitenkin taipumaan..noh viimeistään vuonna 1948.
"Toisaalta liittoutuneet olisi saaneet oman suihkuhävittäjänsä taivaalle viimeistään vuonna 1946, joten kyllä Saksa olisi joutunut kuitenkin taipumaan..noh viimeistään vuonna 1948."
Liittoutuneilla oli suihkuhävittäjiä jo1945 sodan aikana.
Me-262 hävittäjillä oli heikkoutensa,mm.pitkät nousu-ja laskukiidot ja niiden tarvitsemat pitkät kiitoradat.
Jenkit järjestivät päivystyksen kenttien päälle ja tiputtivat Me:t kuin sorsat lennosta.
Berliinin talojen vesikatot ja välipohjat oli rakennettu puusta, kuten muuten Stadinkin kantakaupungissa. Taktiikkana oli pudottaa ensin räjähdyspommeja repimään kattorakenteet rikki ja sitten palopommeja sytyttämään ne. Tuloksena tulimyrskyt kuten Hampurissa . Eivätpä Saksan ilmavoimat sen enempää kuin IT ja flagtowerit tätä pystyneet häiritsemään. Toki pommitusmiehistöistä kuoli merkittävä osa mutta olihan liittoutuneilla mistä täydentää.
"Mescherschmittejä (262) olisi vaan tarvittu 1000 kpl niin sota olisi kyllä jatkunut ainakin pari vuotta."
Tuhannesta suihkuhävittäjästä ei vaan ole hyötyä, jos niille ei ole polttoainetta. Niitä olemassaoleviakin piti vetää härkävaljakoilla pitkin kenttiä, kun löpöstä oli huutava pula...
No, brititkin siinä hääräsivät mukana, varsin ansiokkaastikin, Mosquitot ym..
Tässä oletetaan että Saksa saisi Kaukasukselta ainakin lähes tarpeeksi öljyä ilma ja meri voimilleen.
Jos saksalaiset onnistuisivat ampumaan atomipommilla varustetun pommikoneen alas niin sitten Hitlerillä olisi "lahjana" saatu ydinase. Millä perusteella Hitler päättäisi antautua vain siksi että muutama miljoonaa siviiliä kuolisi?
Onko muuten edes lähes 100 prosenttisen varmaa että anglo-amerikkalaiset taistelisivat ehdottamaan antautumiseen saakka, saattaa olla että tulisi neuvoteltlut eikä sanellut rauhan ehdot.
Paljon riippuisi siitä ymmärtäisivätkö amerikkalaiset olla heti käyttämättä atomipommia. 1MS Britit pistivät tankit heti rintamalla, ja täten menettivät tilaisuuden voittaa sodan etuajassa. Japanin kukistaminen ilman atomipommeja johtaisi väistämättä miljoonien japanilaisten kuolemiseen nälkään, on vaikeaa sanoa olisiko demokraattisella valtiolla tarpeeksi rautainen sydän tälläisen hirviömäisen julmuuden sallimiseen vain tehdäkseen täysin varmaksi että natsit kukistetaan ja euroopppa vapautetaan.
Huonosti olisi käynyt Euroopalle, jos sosialistinen saksa olisi kukistanut neukkulan.
Paras lopputulos olisi ollut, että kumpikin sosialistinen kaatopaikka - neukkula ja natsi-saksa - olisivat kumpikin kukistaneet toisensa.
Millä perusteilla uskot että Saksa olisi kyennyt puolustautumaan atomipommeja vastaan?
Saksan systeemi oli suunnilleen sama kuin Suomen ennen 'hallittua rakennemuutosta' 1987,eli oli hyvinvointivaltio jossa oli tiettyjä valtion monopoleja mm. Valtion rautatiet ja voimalinjat ym.
Huomattavasti parempi systeemi kuin tämä nykyinen malli.
Ai niin, ja matujamurjaaneja olisi huomattavasti vähemmän Euroopassa :)
Samaa mieltä. Tärkeät yhteiskunnalliset asiat on hyvä pitää yhteiskunnan hallussa. Eikä täällä oikeestikaan tarvita matun matua.
Eihän se pystynyt puolustautumaan tavallisiakaan pommeja vastaan.
Niin, koska NL ei ollut kukistunut
Tuon virheellisemmin ei Natsi-Saksaa kyllä pysty kuvailemaan.
Vai "hyvinvointivaltio"?
Niinpä. Strategia oli täysin hukassa. Kannattiko julistaa totaalinen sota joka suuntaan ennen kuin minkään suunnan sotaa oli voitettu?
Todella esimerkillinen pahoinvointivaltio.
"matujamurjaaneja olisi huomattavasti vähemmän Euroopassa"
Jos natsit pysyisivät vallassa, Hitler rakasti islamia koska muslimit sotivat, orjuuttivat, kiduttivat, silpoivat ym aivan kuten natsit.
Saksa olisi kehittänyt kaikki suunnittelemansa huippuaseet ja sukellusveneet ym. jo 40-luvun alkupuolella. Britannia ja USA olisivat nähneet nälkää ja pakotettu rauhaan ydinaseilla 1945 kieppeillä, jos eivät olisi antautuneet tai joutuneet vallankumousten kautta Saksan vasalleiksi
Albert Speerin kirjan mukaan Saksa tarvitsi vähintään viisi vuotta ja kaikki resurssinsa Neuvostoliiton resurssit voidakseen rakentaa atomipommin. Olettaen tietysti että tieteellinen ratkaisulöydettäisiin, mikä ei ole mitenkään varmaa koska Yhdysvalloilla oli paljon paremmat tiedemiehet kuin Saksalla koska monet tiedemiehet olivat viisaasti paenneet Saksasta ajoissa Yhdysvaltoihin. Väitätkö että tosissasi että atomipommi Lontooseen tappaisi enemmän kuin englantilaisten kostoisku pernarutto pommeilla, puhut hulluja hyvä mies. Miten USA muka voisi nähdä nälkää, sehän tuotti enenmmän kuin tarpeeksi ruokaa itselleen. Sitä paitsi Atomipommit vaativat strategisia pommittajia , mistä Saksa sellaisia saisi? Eiväthän edes amerikkalaisten pommittajat yltäneet Atlantin yli ja takaisin.
Natseilla oli erittäin vähän kannatusta eli vaikutusvaltaa Englannisssa ja Yhdysvalloissa. Oletataan kuitenkin että näin olisi käynyt, miksi Yhdysvaltain (tai Englannin) kaltainen Saksaa paljon vahvempi supervalta ryhtyisi heikon ja säälittävän ydinaseettoman Saksan vasalliksi? Edes Suomi ei koskaan ryhtynyt tai halunnut Saksan vasalli-valtioksi.
Saksahan oli jo häviämässä sodan ennen kuin Yhdysvallat liittyi sotaan koska Saksalta loppuis öljy ym jos se ei saisi Neuvostoliiton resursseja haltuunsa, tämän takia Hitler päätti aloitaa sodan omaa liittolaistaan vastaan, oli pakko valita joko Operaatio Barbarossa tai varman tappio öljyn loppumisen jälkeen.
Englantilaiset olisivat tappaneet hullun Churchillin ja tehneet rauhan Saksan kanssa. Samalla olisi vapauduttu pankkijuutalaisten vallasta. Mitään pernaruttoa ei olisi käytetty Mannereurooppaa vastaan.
Albert Speer lunasti henkensä ja vapautensa sitoutumalla valehtelemaan kaiken mahdollisen päälaelleen koko loppuikänsä.
Saksalla oli parhaat tiedemiehet. Siksi he olivat kovaa valuuttaa sodan jälkeen ja heistä kilpailtiin
Saksalaiset olisivat pudottaneet vetypommin, joka on 60-kertaa Hiroshiman veroinen räjäytyskyvyltään. He olisivat ampuneet brittien pernaruttokoneet alas. Briteillä ei olisi ollut edes bensaa niihin merisaarron jälkeen
USA:lla on tosin viljaa, mutta merisaarto olisivienyt maan kaaokseen
Kuka on väittänyt että Usa tai Britit olisivat olleet Saksan 'vasalleja'? Saksa olisi dominoinut Manner-eurooppaa ja Venäjää, jenkit Amerikkoja ja briteillä olisi ollut imperiuminsa.
Saksan rakettiasetta alettiin nimenomaan suunnittelemaan sitä varten, että se olisi mahdollistanut ydinlärkien ampumisen. Mannertenvälinen ohjus oli jo lähes valmis 1945
Niin siis et tiedä, että Saksa oli jo saanut atomipomminsa valmiiksi. USA ei. Hiroshiman pommi oli Saksasta löydetty pommi. Nagasakin plutoniumipommi saattoi olla amerikkalainenkin, mutta saksalaiset tiedemiehet rakensivat siiihen sytytyksen kesällä 1945
Hitler aloitti Barbarossan, koska NL aikoi hyökätä ja oli petollinen eikä sellaista olisi muutenkaan voinut jättää selustaan, kun USA oli varmuudella tulossa sotaan viimeistään pressavaalien jäkeen
Joku natsi kirjoitteli alla olevan propaganda tekstinsä tälle ketjulle hieman aikaisemmin:
"Saksa olisi kehittänyt kaikki suunnittelemansa huippuaseet ja sukellusveneet ym. jo 40-luvun alkupuolella. Britannia ja USA olisivat nähneet nälkää ja pakotettu rauhaan ydinaseilla 1945 kieppeillä, jos eivät olisi antautuneet tai joutuneet vallankumousten kautta Saksan vasalleiksi"
Neovostoliitto ei olisi kyennyt kukistamaan Saksaa vuonna 1941 tai edes vuonna 1942.
Yhdysvallat oli paljon Neuvostoliitoa vahvempi, jos Saksa ei kyennyt kukistamaan edes heikkoa puna-armeijaa miten Saksa olisi pärjännyt anglo-amerikkalaisia vastaan?
Mitä "valtaa" näillä pankkijuutalaisilla oli?
Tai sitten ei.
Stalin halusi liittyä akselivaltoihin, Hitler oli se petollinen osapuoli, ei Stalin.
Avasu+on+hölynpölyä.
Saksan häviö oli kristallinkirkas jo 1941 joulukuussa.
Saksan julisti 1941 sodan Yhdysvaltoja vastaan, jolloin Yhdysvallat astui littoutuneiden maiden jokkoon tukemaan Euroopan länsivaltoja. Yhdysvallat oli pohjaton asetarvikkeiden ja vastustelun lähde sen Euroopan liittolaisille samaan aikaan kun Saksan työvoima, raaka-aineet ja energia hupenivat kohti tyhjää varastoa.
Vuonna 1944 Saksa valjasti jopa lypsyehmät vetämään hävittäjät hangaarista kiitotielle. Saksan sotatehtaissa ammattitaitoinen työväki korvautui sotavangeilla, jotka menehtyivät nälkään työpaikallaan.
Myös Saksan kenraalikunnassa heräsi vakavaa epäuskoa Saksan menestykseen.
Lojaalisuus johtajaa kohtaan on kuitenkin sotilaan elämänohje, joten sota eteni johtajan vaatimalla tavalla.
Saksa olisi joka tapauksessa kaatunut myös Neuvostoliitossa, vaikka talvi ei olisi syönyt sen itähyökkäykseltä pohjaa. Saksan ja puna-armeijan taistelutahdot ja voimat paljastuivat karusti Stalingradin taistelussa. Natsit olivat hyökkääjiä, venäläiset puolustivat isänmaataan.
Saksalla ei olisi ollut mitään mahdollisuutta voittaa myöskään liitoutuneita maita millään kuviteltavissa olevilla keinoilla - ei edes ydinaseella. Liittoutuneilla oli aivan ylivoimainen kyky tuottaa miehiä ja sotatarvikkeita Saksaa vastaan.
Ja länsikansojen viha kansallissosialismia ja natseja vastaan oli vasta nousemassa 1940-luvun alussa. Tämä viha ja inho olisi lopulta saavuttanut määrän, johon yksikään saksalainen ei olisi pystynyt vastaamaan.
Kyse oli demokratian ja itsenäisten kansojen taistelusta diktatuuria vastaan, jota yksikään natsi ei olisi teoriassakaan voittanut.
Suomenkin natsit ja äärioikeisto olivat 1920- ja 1930-luvulla väärällä puolella historiaa.
"Suomenkin natsit ja äärioikeisto olivat 1920- ja 1930-luvulla väärällä puolella historiaa."
Merkityksettömillä natsiryhmillä ei juuri ollut yhteyksiä Saksaan.
Äärioikeisto oli isänmaallista.Vihollinen oli kommunismi. Oikeistonkin yhteydet Saksaan olivat lähinnä kaupalliset ja kulttuuriset.
Poliittisia yhteyksiä ei juuri ollut.
Lapuan Liike oli oma ilmiönsä.Se kukoisti muutaman vuoden ja sammui Mäntsälän mellakan jälkimaininkeihin.
Suomi suuntasi 1935 virallisestikin Pohjoismaiseen puolueettomuuspolitiikkaan,
....Saksan julisti 1941 sodan Yhdysvaltoja vastaan, jolloin Yhdysvallat astui littoutuneiden maiden jokkoon tukemaan Euroopan länsivaltoja. ........
USA oli joulukuussa käytännössä jo sodassa Saksaa vastaan, niin voimallisesti se aseisti sekä Englantia että N-liittoa. Sodanjulistus oli tarpeen, että merimiehiä Atlantilla molemmin puolin kohdeltaisiin sotavankeina eikä merirosvoina. Hitler toimi tässä asiassa reilummin kuin USA.
Demokratia ja itsenäisyys eivät mahdu samaan maahan. Demokratia tarkoittaa USA;n valtaa. Demokratia on lähes kommunismia ja USA rakensi Neuvostoliiton kanssa kommunistisen maailman, jossa kansakunnat tuhotaan ja orjuutetaan.
Jopahan on aivopieru votkalla terästettynä.
Eikö Israelin perustaminen liity jo juutalaisten uskonnon mukaan ns. messiaaniseen aikaan?
Akselivaltojen tavoitteena oli maailma, jossa kaikki muut kansakunnat tuhotaan ja orjuutetaan.
Saksalla oli keväällä -45 valmiina supersukellusvne, jolla saattoi ajella vaaratta lännen sotalaivojen alitse. Jos neukku olisi hävinnyt olisi tämän supervekotin ollut valmis jo ainakin vuotta aikaisemmin. Se olisi katkaissut laivaliikenteen jenkeistä ja sen jälkeen Englanti olisi vallattu ja Saksa voittanut.
Tömö "super" sukellusvene taitaa olla yhtä "maaginen" kuin saksan "atomipommi vuonna 1945". Kohta joku varmaan väittää että Napoleonillakin oli vuonna 1815 atomipommi jo valmiina mutta sitä ei "jostain syytä" ehditty valitettavasti käyttää.
Tyyppi XXII oli valmiina ja kaksi niistä jo palveluskäytössäkin.
Tarkalleen ottaen XXII ei vielä ollut se supersukellusvene, vaikka kulkikin pelkästään sähkömoottoreilla, joita dieselgeneraattorit ruokkivat. Joka tapauksessa dieselit tarvitsivat ilmaa toimiakseen. Super-versio olisi ollut vetyperoksidilla toimivat kemialliseen reaktioon perustuvat moottorit jotka tuottavat itse tarvitsemansa hapen. Näillä veneillä sukellusaika olisi rajattu ainoastaan vetyperoksidin riittävyyteen.Tämä teknologia Saksalla oli jo olemassa (mm. Me-rakettilentokoneen moottori) mutta sitä ei ennätetty saada taistelukäyttöön.
Vain natsi voi olla tarpeeksi hullu uskoakseen jotain näin naurettavaa.
Saksan ilmapuolustus o lisi ollut niin vahva, että jenkki ei olisi saanut tuotua a-pommia mihinkään Saksan kaupunkiin. Kone olisi todennäköisesti ammuttu alas sitä ennen.
Silloinkin kun Saksan ilmapuolustuksella oli hyvä päivä, vain 1/5 USAF koneista ammuttiin alas, onnistui kait kerran, 1/10 tuloskin oli jo harvinaista herkkua. Ydinaseen voisi toimittaa perille myös yöllä, jolloin "kertoimet" paranisivat liittoutuneilla entisestään. Voitto "piippalakeista" 1942 olisi toki antanut Luftwaffelle aikaa parantaa tilannettaan, tuskin kuitenkaan niin paljoa, ettei se silti olisi ollut alivoimainen elokuussa1945 .
Saksan ilmapuolustus vuoti koko sodan ajan kuin lahnaverkko.
Vain ajoittain kyettiin liittoutuneiden pommituslennostoille tuottamaan sellaiset tappiot,että ne joutuivat ottamaan elpymistauon.
Siihne tarvittiin itärintamalta hävittäjät ja ilmatorjuntatykit.
Sitten tultiin taas entistä suuremmin osastoin ja tehokkaammin hävittäjäsaatoin.
Millä keinolla a-pommia kuljettava kone olisi erotettu esimerkiksi 500:n pommittajan joukosta?
,,,,Millä keinolla a-pommia kuljettava kone olisi erotettu esimerkiksi 500:n pommittajan joukosta?,,,,
Et taida ymmärtää että a-pommia ei pudoteta 500 koneen laivueesta, tulee liian paljon omia konetappioita.
----Saksan ilmapuolustus vuoti koko sodan ajan kuin lahnaverkko.
Vain ajoittain kyettiin liittoutuneiden pommituslennostoille tuottamaan sellaiset tappiot,että ne joutuivat ottamaan elpymistauon.-----
Jos Saksa olisi voittanut N-liiton ja saanut käyttöönsä myös sen luonnonvarat niin ei olisi vuotanut. Pommituslennot olisivat kariuneet liian suuriin tappioihin.
Oikeasti, eikö sitä a-pommia tosiaankaan voi pudottaa yöllä ? Itsekin joskus (kokoajan) haaveilen että WW 2 lopputulos olisi tyystin toisenlainen, ei olisi väestöräjähdystä, saastuneisuus olisi erittäin vähäistä, luonnonvaroja riittäisi lähes loputtomiin, jne, jne. Harmi kun kävi, niin kun kävi.
Oletko koskaan haaveillut miten sodat 1939 - 1944 Suomen ja Neuvostoliiton välillä olisivat päättyneet?
Miten niin tulee? Ihan ehjinähän Japanin atomipommituslentojen miehistötkin pysyivät.
Oletko oikeistolainen?
Aiko moni tällä palstalla varmasti on.
Tulee jostain syystä alla oleva video mieleen:
https://www.youtube.com/watch?v=_FVMfr6q8wM
Olen. Onko sinusta yhteisen pallomme tuhoutuminen tavoitteellista/ toivottua ? Aikanaan 1939-1945 olisi ollut vielä ollut vaihtoehto paremmasta huomisesta, ei vain valitettavasti toteutunut.
Jos olisit täysijärkinen, et lykkisi tuollaisia älyttömyyksiä.
Mutta kun et ole.
Saksan voimien sitoutuminen NL:oon olisi ollut lännelle vain eduksi,niinkuin nytkin.
Japanin pommit pudottivat yksin hyvin korkealla lentäneet koneet. Niitä ei ilmapuolustus vaivautunut edes yrittämään torjua.
Saksa olisi vastaavassa tilanteesa ehkä yrittänyt,mutta eihän mikään olisi estänyt isomman muodostelman käyttöä ainakin lähelle pudotushetkeä. Ei Saksa niille enää -45 juuri mitään mahtanut.
Hiroshiman pommin pudotuskorkeus oli 9 450 m ja Nagasakin 8 800 m. Molempien räjähdyskorkeus oli n. 600 m.
Bakun öljykentät olisivat kyllä parantaneet Saksan ilmavoimien taistelukykyä.
Mistä tiedät että pallomme tulee ennemmin tai myöhemmin väistämättä tuhoutumaan?
Eivät olisi. Ne olivalmistauduttu tuhoamaan,kuten Maikopin kentät,jotka saatiin tuottamaan vasta 1946.
Mitä etua siitä olisi ollut?
Mutta koska niitä alettiin jälleenrakentaa?
Koeta miettiä eroa toimintakelpoisen ja tuhotun öljykentän välillä.Löytyykö jotain?
Ihan yhtä hyvin voisit toivoa että muslimit olisivat valloittaneet koko maailman.
Tarvittava infastruktuuri voitaisiin rakentaa uudelleen ennen kuin Saksa häviäisi sodan.
Saksa turvautuisi synteettiseen öljyyn ja kumiin.
"tsekin joskus (kokoajan) haaveilen että WW 2 lopputulos olisi tyystin toisenlainen, ei olisi väestöräjähdystä, saastuneisuus olisi erittäin vähäistä, luonnonvaroja riittäisi lähes loputtomiin, jne, jne. Harmi kun kävi, niin kun kävi."
Osaako kukaan sanoa, millä perusteilla?
Sivusta:
Se toinen vaihtoehto on nyt ainakin kokeiltu, eikä näytä kovinkaan hyvältä...
Minunkin mielestäni olisi parempi 1 kuin 8 miljardia ihmistä saastuttamassa ja luonnonvaroja käyttämässä.
Toisaalta eipä ole VIELÄ kokeiltu vaikkapa 32 miljardin ihmisen vaikutuksia....
Saksa ei olisi kukistunut vieläkään. Eurooppaa hallitsisi mahtava Suur-Germanian valtakunta, kuin Rooma aikanaan.
Liittoutuneet valtasivat Pohjois-Afrikan 1943, koko sodan ajan jatkuneiden taisteluiden jälkeen. Italia oli koko ajan heikko lenkki. Jos NL olisi kaatunut, ei lännen olisi tarvinnut kuskata sinne saattuekaupalla tavaraa ja ne laivat olisivat olleet muussa käytössä.
Maihinnousu Italiaan oli seuraus P-Afrikan voitosta. Liittoutuneet olisivat luultavasti hyökänneet Sisiliaan vaikka NL olisi ollut pois pelistä, varmistaakseen Välimeren kuljetukset. Italian niemimaalle meno oli sen looginen seuraus, eli Italian rintama olisi kyllä perustettu. Mutta Saksalla olisi ollut NL:n romahdettua enempi ukkoja laittaa Italiaan.
Liittoutuneilla tuntui olevan hätävarasuunnitelma siltä varalta, että NL alkaisi romahtaa. Mutta kuljetuskaluston vuoksi maihinnousu Ranskaan ei Dieppen kokemusten jälkeen olisi ollut helppo ratkaisu. Dieppeenhän tehtiin itseasiassa maihinnousu juuri itärintaman kriittisellä hetkellä, ilmeisesti yritettiin edes vähän tökkiä Aatua ahteriin. Maihinnousu 1944 olisi ollut raskaampi juttu jos NL olisi ollut pois pelistä. Joka tapauksessa ilma- ja meriherruus oli länsiliittoutuneilla 1944, Luftwaffe ei olisi kestänyt kevään 1944 ilmasotaa kuin ehkä puoli vuotta pidempään vaikka itärintaman ässät olisivat olleet valtakunnanpuolustuksessa.
Saksan teollisuuden ja liikenneverkon murjominen olisi toteutunut NL:stä riippumatta, joten edellytykset sinänsä maihinnousulle oli saatu.
USA olisi käyttänyt atomipommia Berliiniä vastaan, siitä ei ollut kahta sanaa. Saksan johtoa olisi jahdattu kuin Puttea nykyään, kun ukko piileskelee ties missä bunkkerissa.
Saksalla olisi siis ollut 3 rauhan vuotta ennen USAn atomipommia. Sinä aikana Saksa olisi tehnyt oman a-pommin ja luonut läpäisemättömän ilmapuolustuksen. Lontoo olisi mennyt päreiksi ja ydinhautausmaaksi, jenkit joutuneet lähtemään Englannista = > Saksa olisi voittanut.
No sitähän ei voi varmasti tietää, mutta Hitler joutui kyllä siirtämään myös atomipommihankkeesta runsaasti rahoitusta ja henkilöstöä Wehrmachtille sodan pitkittyessä Neuvostoliitossa.
Alun perin Hitlerin suunnitelmissa Neuvostoliitto piti olla voitettu syksyllä 1941, tai viimeistään talvella 1941-1942.
----Hitler joutui kyllä siirtämään myös atomipommihankkeesta runsaasti rahoitusta ja henkilöstöä Wehrmachtille sodan pitkittyessä Neuvostoliitossa.------
Avaus kyllä lähtee siitä skenaariosta, että Saksa olisi voittanut jo 1942. Silloin mitään rahan ja henkilöstön siirtoja itärintamalle ei olisi ollut.
Ihanko ite noin päättelit?😊
----Kuinka kauan liittoutuneilta olisi kestänyt kukistaa akselivallat-----
Ei sitä olisi tapahtunut ollenkaan, Saksa olisi voittanut.