Mikä on totuus?

Kelpaako sinulle totuus? Pystytkö kumoamaan nämä muuten kuin omalla mielipiteellä?

"Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä"

"Joka sanoo: "Minä tunnen hänet", eikä pidä hänen käskyjänsä, se on valhettelija, ja totuus ei ole hänessä"

"Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani."

Ei kelpaa vai? No ei ollut yllätys.

MielipideEiOleTotuus kirjoitti:

Kelpaako sinulle totuus? Pystytkö kumoamaan nämä muuten kuin omalla mielipiteellä?

"Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä"

"Joka sanoo: "Minä tunnen hänet", eikä pidä hänen käskyjänsä, se on valhettelija, ja totuus ei ole hänessä"

"Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani."

Ei kelpaa vai? No ei ollut yllätys.

Lue lisää

No jos sä väität ateistille, että sana "totuus" tarkoittaa kristinuskon messiasta, niin mitäs luulet ;o)

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

No jos sä väität ateistille, että sana "totuus" tarkoittaa kristinuskon messiasta, niin mitäs luulet ;o)

Sulla on kyllä kivaa.

jehova2 kirjoitti:

Sulla on kyllä kivaa.

Niin on. Oletko kateellinen?

MielipideEiOleTotuus kirjoitti:

Kelpaako sinulle totuus? Pystytkö kumoamaan nämä muuten kuin omalla mielipiteellä?

"Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä"

"Joka sanoo: "Minä tunnen hänet", eikä pidä hänen käskyjänsä, se on valhettelija, ja totuus ei ole hänessä"

"Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani."

Ei kelpaa vai? No ei ollut yllätys.

Lue lisää

Onko syntiä olemassa? Onko teidän kutsumaa Isää olemassa? Muista, ei saa vastata mielipiteellä vaan totuudella ja minun määrittelemäni totuus on se että siitä on jotain tieteellistä tutkimusta joka viittaa jonkin olemassaoloon. Mutta sekään ei riitä. Se vaatii sen että se totuus on todennäköisin.

Jeesus oli siis valehtelija? Aika kova väite. Voisitko perustella?

Kysymys Merkki kirjoitti:

Jeesus oli siis valehtelija? Aika kova väite. Voisitko perustella?

''Jeesus oli siis valehtelija? Aika kova väite. Voisitko perustella?''
Lupasi palata pian, valehteli.

AIka jännä mielipide ateistilta?

"totuus on 42, dB(42) on totuus -jos sinussa on totuus, ole äänessä ja sano totuus-totuudessa on sana ja Sana on Totuudessa"
Sanotaanko tässa lauseessa jotain, tietääkö kukaan?

Aka jännä melipde atestilta?

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Aka jännä melipde atestilta?

Ateistilta? Minuako tarkoitit?
En ole lainkaan väittänyt olevani ateisti, olen teisti.

totuusfriikki 7678 kirjoitti:

Ateistilta? Minuako tarkoitit?
En ole lainkaan väittänyt olevani ateisti, olen teisti.

totuusfriikki 7678
3.9.2011 12:08

"Totuus on asian esittämistä niin kuin se on eikä niinkuin sen toivotaan olevan."

No ateistina minä ainakin olen täysin samaa mieltä. Olen kysynyt monelta uskovaiselta että uskovatko he jumalaan koska haluavat uskoa. Vastaus on ollut kyllä.

totuusfriikki 7678 kirjoitti:

Ateistilta? Minuako tarkoitit?
En ole lainkaan väittänyt olevani ateisti, olen teisti.

"Ateistilta? Minuako tarkoitit?"

Jep sinua. Jos et ole ateisti, miksi, oi miksi vastaan ateisteille osoitettuun kysymykseen?

Eiköhän se sinun "Totuutesi" ole jo kaikille selvillä, että älä spämmää, jos ei ole kysytty ;o)

Se että totuus olisi näkymätön mielikuvituskaveri on paitsi erittäin säälittävää, myöskin täsmälleen avauksessa kerrottu pelkkä mielipide, joka ei siis voi olla totuus.

missxcessive kirjoitti:

totuusfriikki 7678
3.9.2011 12:08

"Totuus on asian esittämistä niin kuin se on eikä niinkuin sen toivotaan olevan."

No ateistina minä ainakin olen täysin samaa mieltä. Olen kysynyt monelta uskovaiselta että uskovatko he jumalaan koska haluavat uskoa. Vastaus on ollut kyllä.

Lue lisää

Usko on Jumalan lahja. Uskoa ilman Jumalaa ei ole.
Mitä tulee haluun uskoa, niin se toimii myös toisinpäin, ateisti ei usko koska ei halua uskoa.

Mielikuvitusateisti kirjoitti:

Se että totuus olisi näkymätön mielikuvituskaveri on paitsi erittäin säälittävää, myöskin täsmälleen avauksessa kerrottu pelkkä mielipide, joka ei siis voi olla totuus.

Siinä olet oikaessa että mielikuvituskaveri ei voi olla totuus.
Mikä on mielikuvituskaveri? Sinulle se on Jeesus, mutta minulle Jeesus on totuus.

Usko- kirjoitti:

Usko on Jumalan lahja. Uskoa ilman Jumalaa ei ole.
Mitä tulee haluun uskoa, niin se toimii myös toisinpäin, ateisti ei usko koska ei halua uskoa.

"ateisti ei usko koska ei halua uskoa."

Väärin. Uskotko sinä keijukaisiin? Jos et niin tajuat. Ehkä...

h1j2k3l4 kirjoitti:

Siinä olet oikaessa että mielikuvituskaveri ei voi olla totuus.
Mikä on mielikuvituskaveri? Sinulle se on Jeesus, mutta minulle Jeesus on totuus.

Eli sinulle totuus siis tosiaankin on näkymätön mielikuvituskaveri.
Asia tuli jo täysin selväksi ja on edelleenkin erittäin säälittävää.

M.O.T.

missxcessive kirjoitti:

totuusfriikki 7678
3.9.2011 12:08

"Totuus on asian esittämistä niin kuin se on eikä niinkuin sen toivotaan olevan."

No ateistina minä ainakin olen täysin samaa mieltä. Olen kysynyt monelta uskovaiselta että uskovatko he jumalaan koska haluavat uskoa. Vastaus on ollut kyllä.

Lue lisää

"No ateistina minä ainakin olen täysin samaa mieltä. Olen kysynyt monelta uskovaiselta että uskovatko he jumalaan koska haluavat uskoa. Vastaus on ollut kyllä. "

Minulla on sellainen ymmärrys, että filosofiassa on vankka perinne sillä totuuskäsityksellä, että totuus on asian esittämistä niin kuin se on eikä niinkuin sen toivotaan olevan. Eli kerrotaan asian todellinen laita. Toinen juttu on sitten se, että vaikka totuus määritellään tällä tavalla, ihminen voi metafyysisissä asioista puheen ollen olla joko ateisti tai teisti. Ja kumpaisetkin voivat löytää argumentteja kantansa perusteiksi. Mutta ei minulla tämän enempä ole tähän sanottavaa oikeastaan.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

"Ateistilta? Minuako tarkoitit?"

Jep sinua. Jos et ole ateisti, miksi, oi miksi vastaan ateisteille osoitettuun kysymykseen?

Eiköhän se sinun "Totuutesi" ole jo kaikille selvillä, että älä spämmää, jos ei ole kysytty ;o)

Lue lisää

"Jep sinua. Jos et ole ateisti, miksi, oi miksi vastaan ateisteille osoitettuun kysymykseen? "

No jaa, ateisteja näkee levittämässä omia ajatuksiaan esim. kirkko kuulolla palstalla ja tuolla kreationistipalstallakin heitä välillä näkee niin eiköhän ole ihan tasapuolista, että teistit tulevat ajatuksineen tänne ateismipalstallekin. Ei kai kenenkään uskoa ja ajatuksia tarvitse pelätä?

totuusfriikki 7678 kirjoitti:

"Jep sinua. Jos et ole ateisti, miksi, oi miksi vastaan ateisteille osoitettuun kysymykseen? "

No jaa, ateisteja näkee levittämässä omia ajatuksiaan esim. kirkko kuulolla palstalla ja tuolla kreationistipalstallakin heitä välillä näkee niin eiköhän ole ihan tasapuolista, että teistit tulevat ajatuksineen tänne ateismipalstallekin. Ei kai kenenkään uskoa ja ajatuksia tarvitse pelätä?

Lue lisää

Oletsä aika vänkyrä. Aloittaja kysyi ateistien mielipidettä. Vastasit hyvinkin ateistille soveliaasti, että "että totuus on asian esittämistä niin kuin se on eikä niinkuin sen toivotaan olevan"

Sitten yllättäen vastaat uudemman kerran samaan aloitukseen ja alatkin saarnata :o(

Uskovaisten "Totuus" on todellakin asioiden esittämistä niinkuin niiden toivottaisiin olevan, koska mitään faktoja noiden näkökulmien tukemiseen ei ole. Ja raamatunjakeet eivät kelpaa, koska samalla logiikalla minä voisin perustella Muumilaakson todelliseksi paikaksi. Tai jos ikä ratkaisee niin, minkä tahansa muun uskonnon. EIvätkä ne kaikki voi mitenkään olla "Totuus". Eikö niin?

Usko- kirjoitti:

Usko on Jumalan lahja. Uskoa ilman Jumalaa ei ole.
Mitä tulee haluun uskoa, niin se toimii myös toisinpäin, ateisti ei usko koska ei halua uskoa.

"Usko on Jumalan lahja. Uskoa ilman Jumalaa ei ole."

Kehäpäättelyä. Millä sinä perustelet, että uskoa ilman Jumalaa ei ole? Miksi uskoa ei voisi olla ilman Jumalaa, jos lukemattomat ihmiset uskovat moniin muihin jumaliin. Ovatko nämä samalla logiikalla olemassa?

Perusteluna ei käy, että usko on Jumalan lahja, koska silloin olet jo alkumäärittelyssäsi olettanut Jumalan olemassaolevaksi.

ertert kirjoitti:

"Usko on Jumalan lahja. Uskoa ilman Jumalaa ei ole."

Kehäpäättelyä. Millä sinä perustelet, että uskoa ilman Jumalaa ei ole? Miksi uskoa ei voisi olla ilman Jumalaa, jos lukemattomat ihmiset uskovat moniin muihin jumaliin. Ovatko nämä samalla logiikalla olemassa?

Perusteluna ei käy, että usko on Jumalan lahja, koska silloin olet jo alkumäärittelyssäsi olettanut Jumalan olemassaolevaksi.

Lue lisää

Tottakai uskon "alkumäärittelyssä" lähdetään siitä että Jumala on olemassa. On järjetöntä uskoa jumalaan jota ei ole olemassa, tämän ymmärtää jokainen.

Usko jumaliin, siis kuolleisiin tai olemattomiin jumaliin perustuu ihmisen omaan uskon suoritukseen. Ihminen lunastaa jumaliensa hyväksynnän omilla teoillaan. Elävälle Jumalalle ei ihmisen teoilla ja uskon suorituksilla ole merkitystä, vaan usko Jumalaan perustuu armoon ja Jumalan antamaan uskon lahjaan.

Kukaan ei usko Jumalaan ellei Jumalan Pyhä Henki vedä ihmistä parannukseen. Ilman Pyhää Henkeä Ihminen ei ymmärrä mistä ja miksi tulisi tehdä parannusta. Kukaan ei voi ymmärtää mitä synti on, ellei Pyhä Henki vakuuta synnin todellisuutta. Yksikään ihminen ei ymmärrä mitä Jumalan armo on ja miten sen voi kohdata, ellei Pyhä Henki sitä näytä.

ertertille kirjoitti:

Tottakai uskon "alkumäärittelyssä" lähdetään siitä että Jumala on olemassa. On järjetöntä uskoa jumalaan jota ei ole olemassa, tämän ymmärtää jokainen.

Usko jumaliin, siis kuolleisiin tai olemattomiin jumaliin perustuu ihmisen omaan uskon suoritukseen. Ihminen lunastaa jumaliensa hyväksynnän omilla teoillaan. Elävälle Jumalalle ei ihmisen teoilla ja uskon suorituksilla ole merkitystä, vaan usko Jumalaan perustuu armoon ja Jumalan antamaan uskon lahjaan.

Kukaan ei usko Jumalaan ellei Jumalan Pyhä Henki vedä ihmistä parannukseen. Ilman Pyhää Henkeä Ihminen ei ymmärrä mistä ja miksi tulisi tehdä parannusta. Kukaan ei voi ymmärtää mitä synti on, ellei Pyhä Henki vakuuta synnin todellisuutta. Yksikään ihminen ei ymmärrä mitä Jumalan armo on ja miten sen voi kohdata, ellei Pyhä Henki sitä näytä.

Lue lisää

"Tottakai uskon "alkumäärittelyssä" lähdetään siitä että Jumala on olemassa."

OK. Usko ei ole Jumalan lahja, koska Jumala ei ole olemassa.

Onko tuo mielestäsi totuus? Onko se mielestäsi hyvin perusteltu?

Uskovat uskovat Jumalaan, koska maan magneettikenttä aiheuttaa heidän aivorakenteessaan halun uskoa Jumalaan.

Onko tuo mielestäsi totuus? Onko se mielestäsi hyvin perusteltu?

"On järjetöntä uskoa jumalaan jota ei ole olemassa, tämän ymmärtää jokainen."

Ihan yhtä järjetöntä on väittää uskomustaan totuudeksi ja perustella uskomustaan uskomuksellaan (uskoni on totuus, koska minä uskon niin).

Loput viestistäsi oli uskonnollisen mantran saarnaamista. Opettele keskustelemaan. Tämä ei ole saarnapalsta.

"Totuus on minulle se mihin uskon. Totuuteni päivittyy kunnes toisin todistetaan. Mutta aurinko nousee huomennakin, sitä ei sentään tarvitse todistella. :) "

- no, johan pomppas.

Tuo lausumasi ei ole totuus, aurinko ei nouse, maa vaan pyörii ja kukin saa ajallaan näkökenttäänsä maan pyörimisliikkeen takia auringon.

Ateistinen totuusmääritelmä ontuu jälleen kerran ;)

auringon kehä kirjoitti:

"Totuus on minulle se mihin uskon. Totuuteni päivittyy kunnes toisin todistetaan. Mutta aurinko nousee huomennakin, sitä ei sentään tarvitse todistella. :) "

- no, johan pomppas.

Tuo lausumasi ei ole totuus, aurinko ei nouse, maa vaan pyörii ja kukin saa ajallaan näkökenttäänsä maan pyörimisliikkeen takia auringon.

Ateistinen totuusmääritelmä ontuu jälleen kerran ;)

Lue lisää

"Tuo lausumasi ei ole totuus, aurinko ei nouse, maa vaan pyörii ja kukin saa ajallaan näkökenttäänsä maan pyörimisliikkeen takia auringon.

Ateistinen totuusmääritelmä ontuu jälleen kerran ;) "

Selvästi kulttuuriset tietosi ovat erittäin vajavaiset, jos et tiedä, mitä auringon nousemisella tässä yhteydessä tarkoitetaan tai sitten sinä haluat vain näsäviisastella.

Jatketaan samalla linjalla. missxcessiven totuus voi olla totuus, jos tarkkailijaksi otetaan hän itse, kuten hänen lauseestaan voidaan hyvällä syyllä olettaa. Silloin sinä olet ottanut lähtökohdaksi väärän koordinaatiston. Tutustu hieman suhteellisuusteoriaan, jolloin näet, että totuus jostain asiasta on suhteellinen ja riippuvainen tarkkailijasta.

Teistinen ymmärrys aiheesta, jossa teisti yrittää päteä, ontuu jälleen kerran.

Tietysti voidaan aina saivarrella, että tuo ei ole totuus, jo0s tarvitaan absoluuttista tietoa, koska täysin varma siitäkään ei voi olla, että aurinko nousee huomenna, mutta sille on olemassa vankat todisteet ja järjellinen selitys. Toisin on teistisen "totuuden" kanssa, jolla ei ole kumpaakaan.

auringon kehä kirjoitti:

"Totuus on minulle se mihin uskon. Totuuteni päivittyy kunnes toisin todistetaan. Mutta aurinko nousee huomennakin, sitä ei sentään tarvitse todistella. :) "

- no, johan pomppas.

Tuo lausumasi ei ole totuus, aurinko ei nouse, maa vaan pyörii ja kukin saa ajallaan näkökenttäänsä maan pyörimisliikkeen takia auringon.

Ateistinen totuusmääritelmä ontuu jälleen kerran ;)

Lue lisää

"Ateistinen totuusmääritelmä ontuu jälleen kerran ;) "

Tai et ymmärrä koska olet yksinkertainen, mutta ei se mitään. :)

ertert kirjoitti:

"Tuo lausumasi ei ole totuus, aurinko ei nouse, maa vaan pyörii ja kukin saa ajallaan näkökenttäänsä maan pyörimisliikkeen takia auringon.

Ateistinen totuusmääritelmä ontuu jälleen kerran ;) "

Selvästi kulttuuriset tietosi ovat erittäin vajavaiset, jos et tiedä, mitä auringon nousemisella tässä yhteydessä tarkoitetaan tai sitten sinä haluat vain näsäviisastella.

Jatketaan samalla linjalla. missxcessiven totuus voi olla totuus, jos tarkkailijaksi otetaan hän itse, kuten hänen lauseestaan voidaan hyvällä syyllä olettaa. Silloin sinä olet ottanut lähtökohdaksi väärän koordinaatiston. Tutustu hieman suhteellisuusteoriaan, jolloin näet, että totuus jostain asiasta on suhteellinen ja riippuvainen tarkkailijasta.

Teistinen ymmärrys aiheesta, jossa teisti yrittää päteä, ontuu jälleen kerran.

Tietysti voidaan aina saivarrella, että tuo ei ole totuus, jo0s tarvitaan absoluuttista tietoa, koska täysin varma siitäkään ei voi olla, että aurinko nousee huomenna, mutta sille on olemassa vankat todisteet ja järjellinen selitys. Toisin on teistisen "totuuden" kanssa, jolla ei ole kumpaakaan.

Lue lisää

"Selvästi kulttuuriset tietosi ovat erittäin vajavaiset, jos et tiedä, mitä auringon nousemisella tässä yhteydessä tarkoitetaan tai sitten sinä haluat vain näsäviisastella."

Näsäviisastelua se oli. Kyllä vajakkikin tajuaa mitä puhekielessä käytetty auringon nousu tarkoittaa. Kait...

missxcessive kirjoitti:

"Selvästi kulttuuriset tietosi ovat erittäin vajavaiset, jos et tiedä, mitä auringon nousemisella tässä yhteydessä tarkoitetaan tai sitten sinä haluat vain näsäviisastella."

Näsäviisastelua se oli. Kyllä vajakkikin tajuaa mitä puhekielessä käytetty auringon nousu tarkoittaa. Kait...

Lue lisää

"Näsäviisastelua se oli."

Kaipa sen on pakko olla, mutta on aika säälittävää, että siinäkin voi mennä pieleen. Kannattaisi vasta sitten näsäviisastella, kun on siihen jotain rahkeita.

ertert kirjoitti:

"Tuo lausumasi ei ole totuus, aurinko ei nouse, maa vaan pyörii ja kukin saa ajallaan näkökenttäänsä maan pyörimisliikkeen takia auringon.

Ateistinen totuusmääritelmä ontuu jälleen kerran ;) "

Selvästi kulttuuriset tietosi ovat erittäin vajavaiset, jos et tiedä, mitä auringon nousemisella tässä yhteydessä tarkoitetaan tai sitten sinä haluat vain näsäviisastella.

Jatketaan samalla linjalla. missxcessiven totuus voi olla totuus, jos tarkkailijaksi otetaan hän itse, kuten hänen lauseestaan voidaan hyvällä syyllä olettaa. Silloin sinä olet ottanut lähtökohdaksi väärän koordinaatiston. Tutustu hieman suhteellisuusteoriaan, jolloin näet, että totuus jostain asiasta on suhteellinen ja riippuvainen tarkkailijasta.

Teistinen ymmärrys aiheesta, jossa teisti yrittää päteä, ontuu jälleen kerran.

Tietysti voidaan aina saivarrella, että tuo ei ole totuus, jo0s tarvitaan absoluuttista tietoa, koska täysin varma siitäkään ei voi olla, että aurinko nousee huomenna, mutta sille on olemassa vankat todisteet ja järjellinen selitys. Toisin on teistisen "totuuden" kanssa, jolla ei ole kumpaakaan.

Lue lisää

"Selvästi kulttuuriset tietosi ovat erittäin vajavaiset, jos et tiedä, mitä auringon nousemisella tässä yhteydessä tarkoitetaan tai sitten sinä haluat vain näsäviisastella."

Näsäviisastelua voi jatkaa... ateistit väittävät uskovien luulevan maapalloa litteäksi, vaikka kukaan uskova ei koskaan ole väitänyt maapalloa litteäksi. Ateistit luulevat että raamatussa maapallon väitetään olevan litteä, vaikka missään kohtaa raaamattua näin ei sanota. Ateistin halu uskoa kristittyjen olevan aivottomia idiootteja on hämmästyttävän suuri. Saisinpa Jumalaan yhtä vahvan uskon:)

missxcessive kirjoitti:

"Ateistinen totuusmääritelmä ontuu jälleen kerran ;) "

Tai et ymmärrä koska olet yksinkertainen, mutta ei se mitään. :)

Vihjailetko omasta moninkertaisuudesta? :D

jöökke kirjoitti:

"Selvästi kulttuuriset tietosi ovat erittäin vajavaiset, jos et tiedä, mitä auringon nousemisella tässä yhteydessä tarkoitetaan tai sitten sinä haluat vain näsäviisastella."

Näsäviisastelua voi jatkaa... ateistit väittävät uskovien luulevan maapalloa litteäksi, vaikka kukaan uskova ei koskaan ole väitänyt maapalloa litteäksi. Ateistit luulevat että raamatussa maapallon väitetään olevan litteä, vaikka missään kohtaa raaamattua näin ei sanota. Ateistin halu uskoa kristittyjen olevan aivottomia idiootteja on hämmästyttävän suuri. Saisinpa Jumalaan yhtä vahvan uskon:)

Lue lisää

''Näsäviisastelua voi jatkaa...''
Yhtä huonolla menestyksellä kuin ennenkin.

''vaikka kukaan uskova ei koskaan ole väitänyt maapalloa litteäksi. ''
Ei koskaan? Miksi valehtelet?

''Ateistit luulevat että raamatussa maapallon väitetään olevan litteä, vaikka missään kohtaa raaamattua näin ei sanota.''
''The Hebrew Bible carried forward the ancient Middle Eastern cosmology, such as in the Enuma Elish, which described a circular earth with a solid roof, surrounded by water above and below,[10][11] as illustrated by references to the "foundations of the earth" and the "circle of the earth" in the following examples:
"He sits enthroned above the circle of the earth, and its people are like grasshoppers. He stretches out the heavens like a canopy, and spreads them out like a tent to live in."[12]
"For the foundations of the earth are the LORD's; upon them he has set the world."[13]
"You shall not make for yourself a carved image, or any likeness of anything that is in heaven above, or that is in the earth beneath, or that is in the water under the earth."[14]''

http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth#Historical_development

''Ateistin halu uskoa kristittyjen olevan aivottomia idiootteja on hämmästyttävän suuri. ''
Onko sinulla olemassa jokin erityinen syy, miksi haluat entisestään vahvistaa ateistien uskoa?

''Saisinpa Jumalaan yhtä vahvan uskon:)''
Etkö ole rukoillut tarpeeksi, jumalasihan antaa uskon pyytämällä, vai oletko saanut uskosi sekunda-versiona?

Sinä ymmärrät? kirjoitti:

Vihjailetko omasta moninkertaisuudesta? :D

Normaalisti yksinkertainenkin ihminen tajuaa mitä auringon nousulla tarkoitetaan puhekielessä joten aika omituista että rupeat selittämään: "Vihjailetko omasta moninkertaisuudesta? :D" Vaikka tilanne on vain se että sinä et tässä ymmärrä mutta lähes jokainen muu tällä palstalla ymmärtää.

Sinä ymmärrät? kirjoitti:

Vihjailetko omasta moninkertaisuudesta? :D

Menehän ulos leikkimään jookosta joo? Minä en jaksa, sori.

jöökke kirjoitti:

"Selvästi kulttuuriset tietosi ovat erittäin vajavaiset, jos et tiedä, mitä auringon nousemisella tässä yhteydessä tarkoitetaan tai sitten sinä haluat vain näsäviisastella."

Näsäviisastelua voi jatkaa... ateistit väittävät uskovien luulevan maapalloa litteäksi, vaikka kukaan uskova ei koskaan ole väitänyt maapalloa litteäksi. Ateistit luulevat että raamatussa maapallon väitetään olevan litteä, vaikka missään kohtaa raaamattua näin ei sanota. Ateistin halu uskoa kristittyjen olevan aivottomia idiootteja on hämmästyttävän suuri. Saisinpa Jumalaan yhtä vahvan uskon:)

Lue lisää

"Näsäviisastelua voi jatkaa... ateistit väittävät uskovien luulevan maapalloa litteäksi "

Olet väärässä. Ateistit eivät väitä "uskovien luulevan maapalloa litteäksi".

", vaikka kukaan uskova ei koskaan ole väitänyt maapalloa litteäksi."

Olet väärässä. Uskovat ovat ennen uskoneet siihen ihan yleisesti.

Toistetaan:
Teistinen ymmärrys aiheesta, jossa teisti yrittää päteä, ontuu jälleen kerran.


Miksi sinä yrität näsäviisastella, jos sinulla ei ole kykyä siihen?

"Ateistin halu uskoa kristittyjen olevan aivottomia idiootteja on hämmästyttävän suuri."

Halulla uskoa ja uskolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

"Saisinpa Jumalaan yhtä vahvan uskon:) "

Sinä siis haluat olemattoman uskon, joka perustuu luomaasi kuvitelmaan.

K.R.S. kirjoitti:

''Näsäviisastelua voi jatkaa...''
Yhtä huonolla menestyksellä kuin ennenkin.

''vaikka kukaan uskova ei koskaan ole väitänyt maapalloa litteäksi. ''
Ei koskaan? Miksi valehtelet?

''Ateistit luulevat että raamatussa maapallon väitetään olevan litteä, vaikka missään kohtaa raaamattua näin ei sanota.''
''The Hebrew Bible carried forward the ancient Middle Eastern cosmology, such as in the Enuma Elish, which described a circular earth with a solid roof, surrounded by water above and below,[10][11] as illustrated by references to the "foundations of the earth" and the "circle of the earth" in the following examples:
"He sits enthroned above the circle of the earth, and its people are like grasshoppers. He stretches out the heavens like a canopy, and spreads them out like a tent to live in."[12]
"For the foundations of the earth are the LORD's; upon them he has set the world."[13]
"You shall not make for yourself a carved image, or any likeness of anything that is in heaven above, or that is in the earth beneath, or that is in the water under the earth."[14]''

http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth#Historical_development

''Ateistin halu uskoa kristittyjen olevan aivottomia idiootteja on hämmästyttävän suuri. ''
Onko sinulla olemassa jokin erityinen syy, miksi haluat entisestään vahvistaa ateistien uskoa?

''Saisinpa Jumalaan yhtä vahvan uskon:)''
Etkö ole rukoillut tarpeeksi, jumalasihan antaa uskon pyytämällä, vai oletko saanut uskosi sekunda-versiona?

Lue lisää

Olet täysin oikeassa siinä, että Raamatun kosmologiassa maa on litteä kiekko, jonka ylle on ripustettu kiinteä taivaankupoli, jossa on luukkuja, joista sataa ja Aurinko sekä muut taivaankappaleet kiertävät tätä paikallaan pysyvää maalevyä. Tämä on varsin yksimielinen teologinen tutkimustulos.

auringon kehä kirjoitti:

"Totuus on minulle se mihin uskon. Totuuteni päivittyy kunnes toisin todistetaan. Mutta aurinko nousee huomennakin, sitä ei sentään tarvitse todistella. :) "

- no, johan pomppas.

Tuo lausumasi ei ole totuus, aurinko ei nouse, maa vaan pyörii ja kukin saa ajallaan näkökenttäänsä maan pyörimisliikkeen takia auringon.

Ateistinen totuusmääritelmä ontuu jälleen kerran ;)

Lue lisää

"aurinko ei nouse"
Kerroppa nimimerkki auringon kehä, miten sinä ilmaiset tuon asian puhekielessä?

Komppaan!

Ensimmäistä kertaa kuulen väitteen, että totuus on typerä. Aina sitä oppii jotain uutta:D

hopeapantaa kirjoitti:

Ensimmäistä kertaa kuulen väitteen, että totuus on typerä. Aina sitä oppii jotain uutta:D

Jotenkin luulen, ettet oppinut yhtään mitään.

hopeapantaa kirjoitti:

Ensimmäistä kertaa kuulen väitteen, että totuus on typerä. Aina sitä oppii jotain uutta:D

''Ensimmäistä kertaa kuulen väitteen, että totuus on typerä. Aina sitä oppii jotain uutta:D''
Et tainnut oppia mitään, ainoastaan käsittää väärin, Totuus on typerää, totuus ei.

Millaisia faktoja esität ateismista?

Faktoja? kirjoitti:

Millaisia faktoja esität ateismista?

Sen että ateismi on jumaluskon puutetta.

Minun ei myöskään tarvitse esittää mitään faktoja siitä, että en keräile postimerkkejä. Miksi pitäisi?

Joku voi toki ilkeämielisesti väittää, että kyllähän sinä vain kotona salaa niitä postimerkkejä hiplailet. Mutta väittäkööt ihan vapaasti vaan - minulle riittää kyllä täysin se oma varma tieto, että en todellakaan keräile postimerkkejä, en niin minkäänlaisia enkä koskaan ensimmäistäkään. En edes salaa kotona.

Lisäksi minä tiedän täydellä varmuudella sen, ettei kukaan ole koskaan esittänyt mitään - SIIS MITÄÄN - todisteita mistään jumalista, vaikka miljoonat ihmiset ovat tuhansia vuosia tutkineet sitä asiaa tuhansilla eri tavoilla. Mutta ei koskaan mitään. EI YHTÄÄN MITÄÄN. Jos olisi edes jotain, niin emmehän enää edes puhuisi uskosta vaan tiedosta.

Ja tämä EIYHTÄÄNMITÄÄN ei sitten yhtään kiinnosta, eikä se tietenkään kelpaa perusteeksi yhtään mihinkään, kaikkein vähiten moraalille. Sillä mikään ei ole heikompi perustelu moraalille kuin jonkin näkymättömän mielikuvitusolennon kuvitteellinen tahto, joka kumma kyllä tuntuu aina olevan täysin identtinen muinaisten patriarkaalisten paimentolaisheimojen johtajien äärimmäisen ahdasmielisten ja suvaitsemattomien näkemysten kanssa.

Sellaiset näkemykset istuvat todella huonosti moderniin yhteiskuntaan, jossa normeina ovatkin yleiset ja yhtäläiset ihmisoikeudet ja tasa-arvo, joita muinaisten paimentolaisten sadut eivät ollenkaan tunne.

Faktoja? kirjoitti:

Millaisia faktoja esität ateismista?

"Filosofi Julian Baggini on kuvaillut ateismin luonnetta seuraavasti. Tavallisesti henkilöistä, jotka eivät usko jonkin mielikuvitusolennon olemassaoloon, ei käytetä mitään eritystä nimitystä. Oletetaan, että niiden ihmisten määrä, jotka uskovat tiettyyn taruolentoon, alkaa kasvaa. Pian heitä aletaan kutsua erityisellä nimellä, kuten teisteiksi eli jumalaan uskoviiksi. Kun teistejä alkaa olla paljon, teistejä aletaan pitää normaaleina, vaikka jumalan olemassaolosta ei ole mitään näyttöä. Niitä, jotka eivät ole teistejä, aletaan kutsua ei-teisteiksi eli ateisteiksi. Tavallisella ihmisellä on erilaisia todellisuutta koskevia käsityksiä. Teistit sanovat, että tämän lisäksi todellisuuteen kuuluu jumala. Jos teistejä eli jumalaan uskovia ei olisi, olisi kuitenkin ateisteja, mutta heitä ei kutsuttaisi ateisteiksi. Ateistien käsitys olisi sama vaikka teistejä ei olisi ollut koskaan olemassa." - Wikipedia ateismista

Jalkapuut. kirjoitti:

Sen että ateismi on jumaluskon puutetta.

Minun ei myöskään tarvitse esittää mitään faktoja siitä, että en keräile postimerkkejä. Miksi pitäisi?

Joku voi toki ilkeämielisesti väittää, että kyllähän sinä vain kotona salaa niitä postimerkkejä hiplailet. Mutta väittäkööt ihan vapaasti vaan - minulle riittää kyllä täysin se oma varma tieto, että en todellakaan keräile postimerkkejä, en niin minkäänlaisia enkä koskaan ensimmäistäkään. En edes salaa kotona.

Lisäksi minä tiedän täydellä varmuudella sen, ettei kukaan ole koskaan esittänyt mitään - SIIS MITÄÄN - todisteita mistään jumalista, vaikka miljoonat ihmiset ovat tuhansia vuosia tutkineet sitä asiaa tuhansilla eri tavoilla. Mutta ei koskaan mitään. EI YHTÄÄN MITÄÄN. Jos olisi edes jotain, niin emmehän enää edes puhuisi uskosta vaan tiedosta.

Ja tämä EIYHTÄÄNMITÄÄN ei sitten yhtään kiinnosta, eikä se tietenkään kelpaa perusteeksi yhtään mihinkään, kaikkein vähiten moraalille. Sillä mikään ei ole heikompi perustelu moraalille kuin jonkin näkymättömän mielikuvitusolennon kuvitteellinen tahto, joka kumma kyllä tuntuu aina olevan täysin identtinen muinaisten patriarkaalisten paimentolaisheimojen johtajien äärimmäisen ahdasmielisten ja suvaitsemattomien näkemysten kanssa.

Sellaiset näkemykset istuvat todella huonosti moderniin yhteiskuntaan, jossa normeina ovatkin yleiset ja yhtäläiset ihmisoikeudet ja tasa-arvo, joita muinaisten paimentolaisten sadut eivät ollenkaan tunne.

Lue lisää

"Sen että ateismi on jumaluskon puutetta."

Tuo ei ole sen pitävämpi fakta kuin sekään että kristinusko on jumaluskoa.

"Minun ei myöskään tarvitse esittää mitään faktoja siitä, että en keräile postimerkkejä. Miksi pitäisi?"

Aivan, faktoja on vaikea esittää silloin kun niitä ei ole.

"Joku voi toki ilkeämielisesti väittää, että kyllähän sinä vain kotona salaa niitä postimerkkejä hiplailet. Mutta väittäkööt ihan vapaasti vaan - minulle riittää kyllä täysin se oma varma tieto, että en todellakaan keräile postimerkkejä, en niin minkäänlaisia enkä koskaan ensimmäistäkään. En edes salaa kotona."

Onko joku väittänyt sinun keräilevän postimerkkejä? Jos on väittänyt niin todista se.

"Lisäksi minä tiedän täydellä varmuudella sen, ettei kukaan ole koskaan esittänyt mitään - SIIS MITÄÄN - todisteita mistään jumalista"

Oletko idiootti? Täälläkin esitetään päivittäin todisteita jumalista.

hehehee... kirjoitti:

"Sen että ateismi on jumaluskon puutetta."

Tuo ei ole sen pitävämpi fakta kuin sekään että kristinusko on jumaluskoa.

"Minun ei myöskään tarvitse esittää mitään faktoja siitä, että en keräile postimerkkejä. Miksi pitäisi?"

Aivan, faktoja on vaikea esittää silloin kun niitä ei ole.

"Joku voi toki ilkeämielisesti väittää, että kyllähän sinä vain kotona salaa niitä postimerkkejä hiplailet. Mutta väittäkööt ihan vapaasti vaan - minulle riittää kyllä täysin se oma varma tieto, että en todellakaan keräile postimerkkejä, en niin minkäänlaisia enkä koskaan ensimmäistäkään. En edes salaa kotona."

Onko joku väittänyt sinun keräilevän postimerkkejä? Jos on väittänyt niin todista se.

"Lisäksi minä tiedän täydellä varmuudella sen, ettei kukaan ole koskaan esittänyt mitään - SIIS MITÄÄN - todisteita mistään jumalista"

Oletko idiootti? Täälläkin esitetään päivittäin todisteita jumalista.

Lue lisää

''Tuo ei ole sen pitävämpi fakta kuin sekään että kristinusko on jumaluskoa.''
Eikö kristinusko ole jumaluskoa?

''Oletko idiootti? Täälläkin esitetään päivittäin todisteita jumalista.''
Täällä esitetään päivittäin ''todisteita'' jumalista, se on eri asia kuin todisteita jumalista.

hehehee... kirjoitti:

"Sen että ateismi on jumaluskon puutetta."

Tuo ei ole sen pitävämpi fakta kuin sekään että kristinusko on jumaluskoa.

"Minun ei myöskään tarvitse esittää mitään faktoja siitä, että en keräile postimerkkejä. Miksi pitäisi?"

Aivan, faktoja on vaikea esittää silloin kun niitä ei ole.

"Joku voi toki ilkeämielisesti väittää, että kyllähän sinä vain kotona salaa niitä postimerkkejä hiplailet. Mutta väittäkööt ihan vapaasti vaan - minulle riittää kyllä täysin se oma varma tieto, että en todellakaan keräile postimerkkejä, en niin minkäänlaisia enkä koskaan ensimmäistäkään. En edes salaa kotona."

Onko joku väittänyt sinun keräilevän postimerkkejä? Jos on väittänyt niin todista se.

"Lisäksi minä tiedän täydellä varmuudella sen, ettei kukaan ole koskaan esittänyt mitään - SIIS MITÄÄN - todisteita mistään jumalista"

Oletko idiootti? Täälläkin esitetään päivittäin todisteita jumalista.

Lue lisää

"Oletko idiootti? Täälläkin esitetään päivittäin todisteita jumalista."

Kerroppa yksikin sellainen VEDENPITÄVÄ todiste, eli siis ei mitään uskisten perinteisiä "todisteita" tyyliin "mulle tuli äkkiä semmoinen tunne että joku mua tarkkailee ja suojelee", "rukoilin niin auto lähti kylmänä aamuna käyntiin", tai "kipeä varvas parani kun olin kirkossa jumalanpalveluksessa" vaan sellaisia objektiivisia ja valideja todisteita, jotka sulkevat pois sen vaihtoehdon, että taustalla voisi kerta kaikkiaan olla mikään muu tekijä kuin älyllinen tiedostava entiteetti..

Kantapää kirjoitti:

"Oletko idiootti? Täälläkin esitetään päivittäin todisteita jumalista."

Kerroppa yksikin sellainen VEDENPITÄVÄ todiste, eli siis ei mitään uskisten perinteisiä "todisteita" tyyliin "mulle tuli äkkiä semmoinen tunne että joku mua tarkkailee ja suojelee", "rukoilin niin auto lähti kylmänä aamuna käyntiin", tai "kipeä varvas parani kun olin kirkossa jumalanpalveluksessa" vaan sellaisia objektiivisia ja valideja todisteita, jotka sulkevat pois sen vaihtoehdon, että taustalla voisi kerta kaikkiaan olla mikään muu tekijä kuin älyllinen tiedostava entiteetti..

Lue lisää

"sellaisia objektiivisia ja valideja todisteita, jotka sulkevat pois sen vaihtoehdon, että taustalla voisi kerta kaikkiaan olla mikään muu tekijä kuin älyllinen tiedostava entiteetti.. "

Minkä tähden Jumalan, jos oletamme, että Jumala on olemassaoleva reaalinen entiteetti, eikä vain päänsisäinen idea, pitäisi olla velvollinen antamaan tuollaisia kovanluokan empiirisiä todisteita olemassaolostaan? Entä jos Jumala on salattu Olento, joka kuitenkin pystyy valitsemaan tiettyjä ihmisiä, joille Hän ilmaisee todellisuutensa erityisen selvällä tavalla?

Enempiä todisteita siis kuin a) teistien henkilökohtaiset kokemukset Jumalan todellisuuden kohtaamisesta, esim. sairauden parantuminen rukoilun jälkeen tai Jeesuksen lupaama sisäisen rauhan kokemus, b) maailmankaikkeuteen ja elolliseen luontoon liittyvät todisteet (tai toisin sanoen perinteiset teistiset jumalatodistusargumentit).

hehehee... kirjoitti:

"Sen että ateismi on jumaluskon puutetta."

Tuo ei ole sen pitävämpi fakta kuin sekään että kristinusko on jumaluskoa.

"Minun ei myöskään tarvitse esittää mitään faktoja siitä, että en keräile postimerkkejä. Miksi pitäisi?"

Aivan, faktoja on vaikea esittää silloin kun niitä ei ole.

"Joku voi toki ilkeämielisesti väittää, että kyllähän sinä vain kotona salaa niitä postimerkkejä hiplailet. Mutta väittäkööt ihan vapaasti vaan - minulle riittää kyllä täysin se oma varma tieto, että en todellakaan keräile postimerkkejä, en niin minkäänlaisia enkä koskaan ensimmäistäkään. En edes salaa kotona."

Onko joku väittänyt sinun keräilevän postimerkkejä? Jos on väittänyt niin todista se.

"Lisäksi minä tiedän täydellä varmuudella sen, ettei kukaan ole koskaan esittänyt mitään - SIIS MITÄÄN - todisteita mistään jumalista"

Oletko idiootti? Täälläkin esitetään päivittäin todisteita jumalista.

Lue lisää

"Oletko idiootti? Täälläkin esitetään päivittäin todisteita jumalista."

Ahaa, sinulla on siis esittää faktoja jumalista? Emme siis puhukaan
uskosta, vaan tiedosta?

No laitas nyt sitten tulemaan niitä päivittäin esitettyjä faktoja jumalista?
Odotan niitä faktojasi suurella mielenkiinnolla?

(Äläkä nyt vain säälittävä idiootti ala selittelemään, ettet sinä tarkoittanut'
mitään faktoja, vaan "todistuksia", siis ihmisten mielipiteitä. Kun juuri on
puhetta siitä, ettei mielipide voi olla totuus eikä siis todiste.)

totuusfriikki 7678 kirjoitti:

"sellaisia objektiivisia ja valideja todisteita, jotka sulkevat pois sen vaihtoehdon, että taustalla voisi kerta kaikkiaan olla mikään muu tekijä kuin älyllinen tiedostava entiteetti.. "

Minkä tähden Jumalan, jos oletamme, että Jumala on olemassaoleva reaalinen entiteetti, eikä vain päänsisäinen idea, pitäisi olla velvollinen antamaan tuollaisia kovanluokan empiirisiä todisteita olemassaolostaan? Entä jos Jumala on salattu Olento, joka kuitenkin pystyy valitsemaan tiettyjä ihmisiä, joille Hän ilmaisee todellisuutensa erityisen selvällä tavalla?

Enempiä todisteita siis kuin a) teistien henkilökohtaiset kokemukset Jumalan todellisuuden kohtaamisesta, esim. sairauden parantuminen rukoilun jälkeen tai Jeesuksen lupaama sisäisen rauhan kokemus, b) maailmankaikkeuteen ja elolliseen luontoon liittyvät todisteet (tai toisin sanoen perinteiset teistiset jumalatodistusargumentit).

Lue lisää

Helvetin typerän tuntuinen olio tuo sinun "jumalasi".

Jalkapuut kirjoitti:

"Oletko idiootti? Täälläkin esitetään päivittäin todisteita jumalista."

Ahaa, sinulla on siis esittää faktoja jumalista? Emme siis puhukaan
uskosta, vaan tiedosta?

No laitas nyt sitten tulemaan niitä päivittäin esitettyjä faktoja jumalista?
Odotan niitä faktojasi suurella mielenkiinnolla?

(Äläkä nyt vain säälittävä idiootti ala selittelemään, ettet sinä tarkoittanut'
mitään faktoja, vaan "todistuksia", siis ihmisten mielipiteitä. Kun juuri on
puhetta siitä, ettei mielipide voi olla totuus eikä siis todiste.)

Lue lisää

""Oletko idiootti? Täälläkin esitetään päivittäin todisteita jumalista."

Ahaa, sinulla on siis esittää faktoja jumalista? Emme siis puhukaan
uskosta, vaan tiedosta? "

Todisteiden esittäminen ja niiden luotettavuus ovat kaksi eri asiaa. Kuka tahansa lähes mistä tahansa voi esittää todisteita, eikä se tarkoita sitä että todisteet ovat "vedenpitäviä".
Ongelma on sama niin ateisteilla kuin uskovillakin.

totuusfriikki 7678 kirjoitti:

"sellaisia objektiivisia ja valideja todisteita, jotka sulkevat pois sen vaihtoehdon, että taustalla voisi kerta kaikkiaan olla mikään muu tekijä kuin älyllinen tiedostava entiteetti.. "

Minkä tähden Jumalan, jos oletamme, että Jumala on olemassaoleva reaalinen entiteetti, eikä vain päänsisäinen idea, pitäisi olla velvollinen antamaan tuollaisia kovanluokan empiirisiä todisteita olemassaolostaan? Entä jos Jumala on salattu Olento, joka kuitenkin pystyy valitsemaan tiettyjä ihmisiä, joille Hän ilmaisee todellisuutensa erityisen selvällä tavalla?

Enempiä todisteita siis kuin a) teistien henkilökohtaiset kokemukset Jumalan todellisuuden kohtaamisesta, esim. sairauden parantuminen rukoilun jälkeen tai Jeesuksen lupaama sisäisen rauhan kokemus, b) maailmankaikkeuteen ja elolliseen luontoon liittyvät todisteet (tai toisin sanoen perinteiset teistiset jumalatodistusargumentit).

Lue lisää

"Minkä tähden Jumalan, jos oletamme, että Jumala on olemassaoleva reaalinen entiteetti, eikä vain päänsisäinen idea, pitäisi olla velvollinen antamaan tuollaisia kovanluokan empiirisiä todisteita olemassaolostaan?"

Tässä asiassa on turha höpöttää ettei jumala "ole velvollinen" jättämään noita todisteita, koska velvollisuudella ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Jos jumala olisi oikeasti olemassa ja vaikuttaisi jotenkin toiminnallaan tähän maailmaan, niin tästä toiminnasta jäisi väistämättä jotain objektiivisesti havaittavia merkkejä, elikkäs niitä empiirisiä todisteita; ainoa syy miksi noita ei tieteen keinoin löytyisi olisi se että ko. olento yrittäisi tahallaan pimittää niitä todisteita itsestään, enkä henkkohtaisesti tajua miksi ihmeessä "mahtava jumalolento" (joka ainakin raamatun mukaan on vielä pakkomielteisen huomionkipeä) näkisi mokoman vaivan pysyäkseen etsijöiltään piilossa..


"Entä jos Jumala on salattu Olento, joka kuitenkin pystyy valitsemaan tiettyjä ihmisiä, joille Hän ilmaisee todellisuutensa erityisen selvällä tavalla?"

Edelleen miksi sellaisella olennolla olisi tuommoinen helvetinmoinen tarve salailla itseään? Mitä se siitä hyötyisi kun kuitenkin syystä tai toisesta kerjää ihmisten huomiota tarvittaessa uhkailemallakin?


"Enempiä todisteita siis kuin a) teistien henkilökohtaiset kokemukset Jumalan todellisuuden kohtaamisesta, esim. sairauden parantuminen rukoilun jälkeen tai Jeesuksen lupaama sisäisen rauhan kokemus, b) maailmankaikkeuteen ja elolliseen luontoon liittyvät todisteet (tai toisin sanoen perinteiset teistiset jumalatodistusargumentit)."

Kohta-a) on puitu täällä niin moneen kertaan ettet itse ainakaan jaksa sitä enään lähteä enempiä halkomaan. Summataan asia vaikka niin että meidän mielemme on ihmeellinen kokonaisuus joka kykenee loihtimaan mitä ihmeellisimpiä haavekuvia, kuvitelmia ja fantasioita jos niin haluamme; jotkut ihmiset sitten ovat valmiita jopa uskomaan näihin.
Kohta-b) taas on yleensä väite jostain luonnossa "näkyvästä" jumalaisesta suunnitelmasta tai johdatuksesta jota kukaan ei osaa eritellä tai perustella, vaan sellainen mukamastensa vain on..

Todistajaa kirjoitti:

""Oletko idiootti? Täälläkin esitetään päivittäin todisteita jumalista."

Ahaa, sinulla on siis esittää faktoja jumalista? Emme siis puhukaan
uskosta, vaan tiedosta? "

Todisteiden esittäminen ja niiden luotettavuus ovat kaksi eri asiaa. Kuka tahansa lähes mistä tahansa voi esittää todisteita, eikä se tarkoita sitä että todisteet ovat "vedenpitäviä".
Ongelma on sama niin ateisteilla kuin uskovillakin.

Lue lisää

Nyt en ymmärrä. Mitä ateistien pitäisi todistaa?!??!

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Nyt en ymmärrä. Mitä ateistien pitäisi todistaa?!??!

Ilmeisesti sitä, että ateismistaan huolimatta oikeasti uskovatkin jumaliin, kuten täällä jo eräässäkin viestiketjussa vastaava aivopiereskelijä väkevästi todisti.

totuusfriikki 7678 kirjoitti:

"sellaisia objektiivisia ja valideja todisteita, jotka sulkevat pois sen vaihtoehdon, että taustalla voisi kerta kaikkiaan olla mikään muu tekijä kuin älyllinen tiedostava entiteetti.. "

Minkä tähden Jumalan, jos oletamme, että Jumala on olemassaoleva reaalinen entiteetti, eikä vain päänsisäinen idea, pitäisi olla velvollinen antamaan tuollaisia kovanluokan empiirisiä todisteita olemassaolostaan? Entä jos Jumala on salattu Olento, joka kuitenkin pystyy valitsemaan tiettyjä ihmisiä, joille Hän ilmaisee todellisuutensa erityisen selvällä tavalla?

Enempiä todisteita siis kuin a) teistien henkilökohtaiset kokemukset Jumalan todellisuuden kohtaamisesta, esim. sairauden parantuminen rukoilun jälkeen tai Jeesuksen lupaama sisäisen rauhan kokemus, b) maailmankaikkeuteen ja elolliseen luontoon liittyvät todisteet (tai toisin sanoen perinteiset teistiset jumalatodistusargumentit).

Lue lisää

"Minkä tähden Jumalan, jos oletamme, että Jumala on olemassaoleva reaalinen entiteetti, eikä vain päänsisäinen idea, pitäisi olla velvollinen antamaan tuollaisia kovanluokan empiirisiä todisteita olemassaolostaan? "

Minkä takia sinä sitten väität, että todisteita esitetään? Se, että joku kertoo tarinoita ihmeparantumisista, on todiste ainoastaan tarinan olemassaolosta, ei sen todellisuudesta.

"Entä jos Jumala on salattu Olento, joka kuitenkin pystyy valitsemaan tiettyjä ihmisiä, joille Hän ilmaisee todellisuutensa erityisen selvällä tavalla?
"

On tai ei, ei se muuta asiaa miksikään, josta tässä puhuttiin. Riippumatta siitä, että salaileeko Jumala itseään tai onko se olematon, ei muuta sitä miksikään, että mitään todisteita ei ole esitetty.

"b) maailmankaikkeuteen ja elolliseen luontoon liittyvät todisteet (tai toisin sanoen perinteiset teistiset jumalatodistusargumentit). "

Ne eivät ole todisteita vaan väitteitä. Ne eivät millään tavalla todista jumalaa vaan esittävät pelkkiä väitteitä. Samalla tavalla voidaan helposti todistaa, että Jumala ei ole olemassa.

Todistajaa kirjoitti:

""Oletko idiootti? Täälläkin esitetään päivittäin todisteita jumalista."

Ahaa, sinulla on siis esittää faktoja jumalista? Emme siis puhukaan
uskosta, vaan tiedosta? "

Todisteiden esittäminen ja niiden luotettavuus ovat kaksi eri asiaa. Kuka tahansa lähes mistä tahansa voi esittää todisteita, eikä se tarkoita sitä että todisteet ovat "vedenpitäviä".
Ongelma on sama niin ateisteilla kuin uskovillakin.

Lue lisää

"Kuka tahansa lähes mistä tahansa voi esittää todisteita, eikä se tarkoita sitä että todisteet ovat "vedenpitäviä".

Ei voi. Kukaan ei edelleenkään ole koskaan kyennyt esittämään mitään faktoja mistään jumalista. Ei yhtään mitään. Mielipiteitä löytyy kyllä, mutta niillä ei ole mitään tekemistä todisteiden eli faktojen kanssa. Joita sinultakaan ei tietenkään löydy. Löytyy vain lisää sitä samaa säälittävän idioottimaista selittelyä, joka ei muuta mitään siinä faktassa, että mitään faktoja ei löydy.

Mutta olen kyllä ennenkin huomannut, että säälittävän toistaitoisilta ja jälkeenjääneitlä hihhuleilta ei löydy älyllistä kapasiteettia edes sen ymmärtämiseen, mitä tarkoitetaan faktatodisteilla. Ja ne tyhjät puheet eivät muutu faktoiksi inttämällä lisää tyhjää, vaikka te aina niin kuvittelettekin.
Nolla plus nolla on aina tasan nolla, eikä saldo muutu nollia lisäämällä.

Ymmärrän kyllä että sinua korpeaa kun et kykene kovasta uhoamisesta huolimatta koskaan esittämään YHTÄÄN MITÄÄN, mutta tämä seikka ei lisää tyhjää inttämällä eli nollia lisäämällä koskaan miksikään muutu. Ainoa asia minkä uskovat ovat ikinä onnistuneet todella vakuuttavasti todistamaan on oma pohjaton typeryytensä, sekä täydellinen kyvyttömyytensä ajatella asioita loogisesti ja kriittisesti.

"Ongelma on sama niin ateisteilla kuin uskovillakin. "

Ei tietenkään ole. Enhän minä ole väittänyt olevaksi mitään sellaista mitä pitäisi jotenkin vielä erikseen todistella.

Ja mielikuvitusolentoja, joista ei ole koskaan esitetty todisteen eli faktan murustakaan, ei tarvitse millään lailla vielä erikseen todistella olemattomiksi.

A the ist kirjoitti:

Ilmeisesti sitä, että ateismistaan huolimatta oikeasti uskovatkin jumaliin, kuten täällä jo eräässäkin viestiketjussa vastaava aivopiereskelijä väkevästi todisti.

Voi olla aika haaste. Menee scifiksi...

Jalkapuut. kirjoitti:

"Kuka tahansa lähes mistä tahansa voi esittää todisteita, eikä se tarkoita sitä että todisteet ovat "vedenpitäviä".

Ei voi. Kukaan ei edelleenkään ole koskaan kyennyt esittämään mitään faktoja mistään jumalista. Ei yhtään mitään. Mielipiteitä löytyy kyllä, mutta niillä ei ole mitään tekemistä todisteiden eli faktojen kanssa. Joita sinultakaan ei tietenkään löydy. Löytyy vain lisää sitä samaa säälittävän idioottimaista selittelyä, joka ei muuta mitään siinä faktassa, että mitään faktoja ei löydy.

Mutta olen kyllä ennenkin huomannut, että säälittävän toistaitoisilta ja jälkeenjääneitlä hihhuleilta ei löydy älyllistä kapasiteettia edes sen ymmärtämiseen, mitä tarkoitetaan faktatodisteilla. Ja ne tyhjät puheet eivät muutu faktoiksi inttämällä lisää tyhjää, vaikka te aina niin kuvittelettekin.
Nolla plus nolla on aina tasan nolla, eikä saldo muutu nollia lisäämällä.

Ymmärrän kyllä että sinua korpeaa kun et kykene kovasta uhoamisesta huolimatta koskaan esittämään YHTÄÄN MITÄÄN, mutta tämä seikka ei lisää tyhjää inttämällä eli nollia lisäämällä koskaan miksikään muutu. Ainoa asia minkä uskovat ovat ikinä onnistuneet todella vakuuttavasti todistamaan on oma pohjaton typeryytensä, sekä täydellinen kyvyttömyytensä ajatella asioita loogisesti ja kriittisesti.

"Ongelma on sama niin ateisteilla kuin uskovillakin. "

Ei tietenkään ole. Enhän minä ole väittänyt olevaksi mitään sellaista mitä pitäisi jotenkin vielä erikseen todistella.

Ja mielikuvitusolentoja, joista ei ole koskaan esitetty todisteen eli faktan murustakaan, ei tarvitse millään lailla vielä erikseen todistella olemattomiksi.

Lue lisää

Millainen todiste Jumalasta sinulle kelpaa? Luulen ettei sellaista ole.
Olen varma että vaikka saisit kaikki haluamasi todisteet Jumalasta et silti uskoisi, koska usko on Jumalan lahja ja sen lahjan vastaanottaminen vaatii toisenlaista "sydämenasennetta" kuin mikä sinulla on.

Et halua antaa Jumalalle mahdollisuutta todistaa itsestään. Jumala ei tee itseään tiettäväksi väkisin.

puuttuvalle kirjoitti:

Millainen todiste Jumalasta sinulle kelpaa? Luulen ettei sellaista ole.
Olen varma että vaikka saisit kaikki haluamasi todisteet Jumalasta et silti uskoisi, koska usko on Jumalan lahja ja sen lahjan vastaanottaminen vaatii toisenlaista "sydämenasennetta" kuin mikä sinulla on.

Et halua antaa Jumalalle mahdollisuutta todistaa itsestään. Jumala ei tee itseään tiettäväksi väkisin.

Lue lisää

Laitoit sitten lisää nollia, kun et mitään faktoja eli todisteita kykene esittämään. Miten äärimmäisen säälittävää vähäjärkistä typeryyttä. Vielä oikein kerta kiellon päälle typeryyttä korostamaan. Kun mitään ei ole, eikä yhtään mitään kykene esittämään. Paitsi lisää nollatason typeryyttä.

Kaikkivaltiaalla jumalalla olisi kaikki mahdolliset tavat todistaa olemassaolonsa kaikille ihmisille niin, ettei kenellekään voisi jäädä yhtään mitään epäselväksi, eikä pienintäkään mahdollisuutta epäillä eikä kiistää täydellisen kumoamattomia ja tieteellisestikin vahvistettuja faktoja.

Silti ylivoimainen valtaosa maailman ihmisistä on sitä mieltä, ettei raamatun jumalaa ole olemassa. Erittäin heikko esitys kaikkivaltiaalta., jolla olisi kaikki mahdolliset keinot ilmaista itsensä ihmisille ja koko maailmalle.

Lainaan vähän soveltaen toista kirjoittajaa:

Jos jumala olisi oikeasti olemassa ja vaikuttaisi jotenkin tähän maailmaan, niin tästä toiminnasta jäisi väistämättä joitain objektiivisesti havaittavia merkkejä eli empiirisiä todisteita, joita voitaisiin (tieteellisestikin) tutkia. Ainoa syy miksi noita merkkejä ei tieteen keinoin löytyisi olisi se, että jumala yrittäisi tahallaan pimittää kaikkia niitä todisteita itsestään. Enkä keksi mitään syytä miksii hän niin tekisi, kun kuitenkin raamatun mukaan on pakkomielteisen huomionkipeä ja haluaa ihmisten palvovan itseään, ankaran rangaistuksen uhalla. Miksi hän siis piilottelisi ja salailisi itseään.

Mutta minä voin kyllä kertoa esimerkkejä siitä, millaisia todisteita hyväksyisin. Jeesus voisi (vihdoinkin) lupauksensa mukaisesti tulla takaisin ja ilmestyä vaikkapa YK:n päämajassa suorana televisioituun yleiskokoukseen joukko siivekkeitä Herran enkeleitä mukanaan. Jeesus kertoisi kuka on puhuen yhtä aikaa kaikkia eri kieliä salin erikielisille ihmisille, suoraan ilman tulkkausta ja siivekkään enkelit lentelisivät ympäriinsä. Tämän jälkeen Jeesus ja enkelit menisivät viereisen joen rantaan ja Jeesus kävelisi veden pinnalla joen toiselle rannalle, minkä jälkeen joku enkeli ojentaisi sauvansa/miekkansa pysäyttäen joen virtauksen ja halkaisten sen kahtia, minkä jälkeen Jeesus kävelisi joen pohjaa pitkin vesimuurien välistä takaisin samalle rannalle. Sitten Jeesus enkeleineen menisi läheiseen sairaalaan ja parantaisi siellä joka ikisen potilaan täydellisesti kaikista sairauksista ja vammoista, puuttuvat kädet ja jalat ja sormet kasvaisivat kaikille takaisin vartaloon ja lisäksi Jessen bosse kävisi vielä sairaalan ruumishuoneella ja herättäisi sieltä henkiin kaikki kuolleet, joka ikisen, parantaen nämä kaikista vammoistaan fyysisesti täysin virheettömään kuntoon.

Ja kaikki tuo tapahtuisi televisiokameroiden kuvatessa suoraa lähetystä, tuhansien silminnäkijöiden katsellessa ja ottaessa valokuvia omilla kameroillaan. Ja joo-o, kyllä minä kaiken tuon jälkeen uskoisin. Eikä tuo voi olla millään tavalla liikaa pyydetty, koska nuo kuvatut esimerkit ovat suoraan raamatun tarukokoelmista. Jos ne eivät olekaan mytologisia kansantaruja vaan ihan totta, niin mikäänhän ei estä tekemästä niitä uudelleen? Joten mikä siis estää? Miksei mitään tuollaista koskaan tapahdu? Mikä estää?

Jalkapuut kirjoitti:

Laitoit sitten lisää nollia, kun et mitään faktoja eli todisteita kykene esittämään. Miten äärimmäisen säälittävää vähäjärkistä typeryyttä. Vielä oikein kerta kiellon päälle typeryyttä korostamaan. Kun mitään ei ole, eikä yhtään mitään kykene esittämään. Paitsi lisää nollatason typeryyttä.

Kaikkivaltiaalla jumalalla olisi kaikki mahdolliset tavat todistaa olemassaolonsa kaikille ihmisille niin, ettei kenellekään voisi jäädä yhtään mitään epäselväksi, eikä pienintäkään mahdollisuutta epäillä eikä kiistää täydellisen kumoamattomia ja tieteellisestikin vahvistettuja faktoja.

Silti ylivoimainen valtaosa maailman ihmisistä on sitä mieltä, ettei raamatun jumalaa ole olemassa. Erittäin heikko esitys kaikkivaltiaalta., jolla olisi kaikki mahdolliset keinot ilmaista itsensä ihmisille ja koko maailmalle.

Lainaan vähän soveltaen toista kirjoittajaa:

Jos jumala olisi oikeasti olemassa ja vaikuttaisi jotenkin tähän maailmaan, niin tästä toiminnasta jäisi väistämättä joitain objektiivisesti havaittavia merkkejä eli empiirisiä todisteita, joita voitaisiin (tieteellisestikin) tutkia. Ainoa syy miksi noita merkkejä ei tieteen keinoin löytyisi olisi se, että jumala yrittäisi tahallaan pimittää kaikkia niitä todisteita itsestään. Enkä keksi mitään syytä miksii hän niin tekisi, kun kuitenkin raamatun mukaan on pakkomielteisen huomionkipeä ja haluaa ihmisten palvovan itseään, ankaran rangaistuksen uhalla. Miksi hän siis piilottelisi ja salailisi itseään.

Mutta minä voin kyllä kertoa esimerkkejä siitä, millaisia todisteita hyväksyisin. Jeesus voisi (vihdoinkin) lupauksensa mukaisesti tulla takaisin ja ilmestyä vaikkapa YK:n päämajassa suorana televisioituun yleiskokoukseen joukko siivekkeitä Herran enkeleitä mukanaan. Jeesus kertoisi kuka on puhuen yhtä aikaa kaikkia eri kieliä salin erikielisille ihmisille, suoraan ilman tulkkausta ja siivekkään enkelit lentelisivät ympäriinsä. Tämän jälkeen Jeesus ja enkelit menisivät viereisen joen rantaan ja Jeesus kävelisi veden pinnalla joen toiselle rannalle, minkä jälkeen joku enkeli ojentaisi sauvansa/miekkansa pysäyttäen joen virtauksen ja halkaisten sen kahtia, minkä jälkeen Jeesus kävelisi joen pohjaa pitkin vesimuurien välistä takaisin samalle rannalle. Sitten Jeesus enkeleineen menisi läheiseen sairaalaan ja parantaisi siellä joka ikisen potilaan täydellisesti kaikista sairauksista ja vammoista, puuttuvat kädet ja jalat ja sormet kasvaisivat kaikille takaisin vartaloon ja lisäksi Jessen bosse kävisi vielä sairaalan ruumishuoneella ja herättäisi sieltä henkiin kaikki kuolleet, joka ikisen, parantaen nämä kaikista vammoistaan fyysisesti täysin virheettömään kuntoon.

Ja kaikki tuo tapahtuisi televisiokameroiden kuvatessa suoraa lähetystä, tuhansien silminnäkijöiden katsellessa ja ottaessa valokuvia omilla kameroillaan. Ja joo-o, kyllä minä kaiken tuon jälkeen uskoisin. Eikä tuo voi olla millään tavalla liikaa pyydetty, koska nuo kuvatut esimerkit ovat suoraan raamatun tarukokoelmista. Jos ne eivät olekaan mytologisia kansantaruja vaan ihan totta, niin mikäänhän ei estä tekemästä niitä uudelleen? Joten mikä siis estää? Miksei mitään tuollaista koskaan tapahdu? Mikä estää?

Lue lisää

"Mutta minä voin kyllä kertoa esimerkkejä siitä, millaisia todisteita hyväksyisin. Jeesus voisi (vihdoinkin) lupauksensa mukaisesti tulla takaisin ja ilmestyä vaikkapa YK:n päämajassa suorana televisioituun yleiskokoukseen joukko siivekkeitä Herran enkeleitä mukanaan."

Mikä kohdallasi muuttuisi jos näin tapahtuisi? Alkaisitko "hihhuliksi". Tuskin.
Väittäisitkö ettei se mikään Jeesus ollut, joku hihhuli vain pukeutui Jeesukseksi?
Menisitkö lääkäriin ja pyytäisit lääkäriä tarkistamaan lääkitystäsi? Yksi on aivan varma, vaikka Jeesus ilmestyisi YK:ssa, et uskoisi. Eivät kaikki uskoneet Jeesuksen olevan Jumalan Poika silloinkaan kun hän oli maanpäällä.
Aina on ollut epäilijöitä ja tulee olemaan jatkossakin.

"Jeesus kertoisi kuka on puhuen yhtä aikaa kaikkia eri kieliä salin erikielisille ihmisille, suoraan ilman tulkkausta ja siivekkään enkelit lentelisivät ympäriinsä. Tämän jälkeen Jeesus ja enkelit menisivät viereisen joen rantaan ja Jeesus kävelisi veden pinnalla joen toiselle rannalle, minkä jälkeen joku enkeli ojentaisi sauvansa/miekkansa pysäyttäen joen virtauksen ja halkaisten sen kahtia, minkä jälkeen Jeesus kävelisi joen pohjaa pitkin vesimuurien välistä takaisin samalle rannalle. Sitten Jeesus enkeleineen menisi läheiseen sairaalaan ja parantaisi siellä joka ikisen potilaan täydellisesti kaikista sairauksista ja vammoista, puuttuvat kädet ja jalat ja sormet kasvaisivat kaikille takaisin vartaloon ja lisäksi Jessen bosse kävisi vielä sairaalan ruumishuoneella ja herättäisi sieltä henkiin kaikki kuolleet, joka ikisen, parantaen nämä kaikista vammoistaan fyysisesti täysin virheettömään kuntoon."

Miksi Hän tekisi tuon kaiken vain todetakseen ettei se jalkapuu uskonutkaan?
Jeesus ei ikävä kyllä hypi sinun käskystäsi yhtään mihinkään, ei vaikka kuinka haluaisit. Hän on Jumala, hänellä ei ole tarvetta pelleillä ihmisen epäuskon kanssa.

"Ja joo-o, kyllä minä kaiken tuon jälkeen uskoisin"

Miten voisit uskoa, kun et edes ymmärrä mitä usko tarkoittaa?

puuttuvalle kirjoitti:

Millainen todiste Jumalasta sinulle kelpaa? Luulen ettei sellaista ole.
Olen varma että vaikka saisit kaikki haluamasi todisteet Jumalasta et silti uskoisi, koska usko on Jumalan lahja ja sen lahjan vastaanottaminen vaatii toisenlaista "sydämenasennetta" kuin mikä sinulla on.

Et halua antaa Jumalalle mahdollisuutta todistaa itsestään. Jumala ei tee itseään tiettäväksi väkisin.

Lue lisää

"Luulen ettei sellaista ole."

Luulet väärin.

"Olen varma että vaikka saisit kaikki haluamasi todisteet Jumalasta et silti uskoisi, koska usko on Jumalan lahja ja sen lahjan vastaanottaminen vaatii toisenlaista "sydämenasennetta" kuin mikä sinulla on."

Olet varma asiasta, jossa olet selvästi ja todistettavasti väärässä.

Oletko spede? kirjoitti:

"Mutta minä voin kyllä kertoa esimerkkejä siitä, millaisia todisteita hyväksyisin. Jeesus voisi (vihdoinkin) lupauksensa mukaisesti tulla takaisin ja ilmestyä vaikkapa YK:n päämajassa suorana televisioituun yleiskokoukseen joukko siivekkeitä Herran enkeleitä mukanaan."

Mikä kohdallasi muuttuisi jos näin tapahtuisi? Alkaisitko "hihhuliksi". Tuskin.
Väittäisitkö ettei se mikään Jeesus ollut, joku hihhuli vain pukeutui Jeesukseksi?
Menisitkö lääkäriin ja pyytäisit lääkäriä tarkistamaan lääkitystäsi? Yksi on aivan varma, vaikka Jeesus ilmestyisi YK:ssa, et uskoisi. Eivät kaikki uskoneet Jeesuksen olevan Jumalan Poika silloinkaan kun hän oli maanpäällä.
Aina on ollut epäilijöitä ja tulee olemaan jatkossakin.

"Jeesus kertoisi kuka on puhuen yhtä aikaa kaikkia eri kieliä salin erikielisille ihmisille, suoraan ilman tulkkausta ja siivekkään enkelit lentelisivät ympäriinsä. Tämän jälkeen Jeesus ja enkelit menisivät viereisen joen rantaan ja Jeesus kävelisi veden pinnalla joen toiselle rannalle, minkä jälkeen joku enkeli ojentaisi sauvansa/miekkansa pysäyttäen joen virtauksen ja halkaisten sen kahtia, minkä jälkeen Jeesus kävelisi joen pohjaa pitkin vesimuurien välistä takaisin samalle rannalle. Sitten Jeesus enkeleineen menisi läheiseen sairaalaan ja parantaisi siellä joka ikisen potilaan täydellisesti kaikista sairauksista ja vammoista, puuttuvat kädet ja jalat ja sormet kasvaisivat kaikille takaisin vartaloon ja lisäksi Jessen bosse kävisi vielä sairaalan ruumishuoneella ja herättäisi sieltä henkiin kaikki kuolleet, joka ikisen, parantaen nämä kaikista vammoistaan fyysisesti täysin virheettömään kuntoon."

Miksi Hän tekisi tuon kaiken vain todetakseen ettei se jalkapuu uskonutkaan?
Jeesus ei ikävä kyllä hypi sinun käskystäsi yhtään mihinkään, ei vaikka kuinka haluaisit. Hän on Jumala, hänellä ei ole tarvetta pelleillä ihmisen epäuskon kanssa.

"Ja joo-o, kyllä minä kaiken tuon jälkeen uskoisin"

Miten voisit uskoa, kun et edes ymmärrä mitä usko tarkoittaa?

Lue lisää

"Miten voisit uskoa, kun et edes ymmärrä mitä usko tarkoittaa? "

Miten sinä pystyt luomaan ihmisille ajatusmalleja kuvitelmiisi perustuen? Etkö ymmärrä, että selittelysi tuo ilmi sen, miten kangistunut sinä olet dogmiisi ja kirjoituksesi on pelkkää sanahelinää niin kauna, kun se perustuu sinun kuvitelmiisi muiden ihmisten ajatuksista.

Oletko spede? kirjoitti:

"Mutta minä voin kyllä kertoa esimerkkejä siitä, millaisia todisteita hyväksyisin. Jeesus voisi (vihdoinkin) lupauksensa mukaisesti tulla takaisin ja ilmestyä vaikkapa YK:n päämajassa suorana televisioituun yleiskokoukseen joukko siivekkeitä Herran enkeleitä mukanaan."

Mikä kohdallasi muuttuisi jos näin tapahtuisi? Alkaisitko "hihhuliksi". Tuskin.
Väittäisitkö ettei se mikään Jeesus ollut, joku hihhuli vain pukeutui Jeesukseksi?
Menisitkö lääkäriin ja pyytäisit lääkäriä tarkistamaan lääkitystäsi? Yksi on aivan varma, vaikka Jeesus ilmestyisi YK:ssa, et uskoisi. Eivät kaikki uskoneet Jeesuksen olevan Jumalan Poika silloinkaan kun hän oli maanpäällä.
Aina on ollut epäilijöitä ja tulee olemaan jatkossakin.

"Jeesus kertoisi kuka on puhuen yhtä aikaa kaikkia eri kieliä salin erikielisille ihmisille, suoraan ilman tulkkausta ja siivekkään enkelit lentelisivät ympäriinsä. Tämän jälkeen Jeesus ja enkelit menisivät viereisen joen rantaan ja Jeesus kävelisi veden pinnalla joen toiselle rannalle, minkä jälkeen joku enkeli ojentaisi sauvansa/miekkansa pysäyttäen joen virtauksen ja halkaisten sen kahtia, minkä jälkeen Jeesus kävelisi joen pohjaa pitkin vesimuurien välistä takaisin samalle rannalle. Sitten Jeesus enkeleineen menisi läheiseen sairaalaan ja parantaisi siellä joka ikisen potilaan täydellisesti kaikista sairauksista ja vammoista, puuttuvat kädet ja jalat ja sormet kasvaisivat kaikille takaisin vartaloon ja lisäksi Jessen bosse kävisi vielä sairaalan ruumishuoneella ja herättäisi sieltä henkiin kaikki kuolleet, joka ikisen, parantaen nämä kaikista vammoistaan fyysisesti täysin virheettömään kuntoon."

Miksi Hän tekisi tuon kaiken vain todetakseen ettei se jalkapuu uskonutkaan?
Jeesus ei ikävä kyllä hypi sinun käskystäsi yhtään mihinkään, ei vaikka kuinka haluaisit. Hän on Jumala, hänellä ei ole tarvetta pelleillä ihmisen epäuskon kanssa.

"Ja joo-o, kyllä minä kaiken tuon jälkeen uskoisin"

Miten voisit uskoa, kun et edes ymmärrä mitä usko tarkoittaa?

Lue lisää

;o)

Eli uskova ihminen nyt vaan on parempi, koska ei tarvitse mitään todisteita. Siksi sitä tietysti uskoksi kutsutaankin ja kas! kuinka näppärästi ovat oppiinsa nivoneet myös tuon määritelmän, jonka mukaan se, joka uskoo ilman todisteita on hyvä ja se, joka vaatii todisteita on paha ;o)

Etkä sinä tietenkään nää siinä mitään kieroa tai ovelaa. eiks jeh ;o)

Oletko spede? kirjoitti:

"Mutta minä voin kyllä kertoa esimerkkejä siitä, millaisia todisteita hyväksyisin. Jeesus voisi (vihdoinkin) lupauksensa mukaisesti tulla takaisin ja ilmestyä vaikkapa YK:n päämajassa suorana televisioituun yleiskokoukseen joukko siivekkeitä Herran enkeleitä mukanaan."

Mikä kohdallasi muuttuisi jos näin tapahtuisi? Alkaisitko "hihhuliksi". Tuskin.
Väittäisitkö ettei se mikään Jeesus ollut, joku hihhuli vain pukeutui Jeesukseksi?
Menisitkö lääkäriin ja pyytäisit lääkäriä tarkistamaan lääkitystäsi? Yksi on aivan varma, vaikka Jeesus ilmestyisi YK:ssa, et uskoisi. Eivät kaikki uskoneet Jeesuksen olevan Jumalan Poika silloinkaan kun hän oli maanpäällä.
Aina on ollut epäilijöitä ja tulee olemaan jatkossakin.

"Jeesus kertoisi kuka on puhuen yhtä aikaa kaikkia eri kieliä salin erikielisille ihmisille, suoraan ilman tulkkausta ja siivekkään enkelit lentelisivät ympäriinsä. Tämän jälkeen Jeesus ja enkelit menisivät viereisen joen rantaan ja Jeesus kävelisi veden pinnalla joen toiselle rannalle, minkä jälkeen joku enkeli ojentaisi sauvansa/miekkansa pysäyttäen joen virtauksen ja halkaisten sen kahtia, minkä jälkeen Jeesus kävelisi joen pohjaa pitkin vesimuurien välistä takaisin samalle rannalle. Sitten Jeesus enkeleineen menisi läheiseen sairaalaan ja parantaisi siellä joka ikisen potilaan täydellisesti kaikista sairauksista ja vammoista, puuttuvat kädet ja jalat ja sormet kasvaisivat kaikille takaisin vartaloon ja lisäksi Jessen bosse kävisi vielä sairaalan ruumishuoneella ja herättäisi sieltä henkiin kaikki kuolleet, joka ikisen, parantaen nämä kaikista vammoistaan fyysisesti täysin virheettömään kuntoon."

Miksi Hän tekisi tuon kaiken vain todetakseen ettei se jalkapuu uskonutkaan?
Jeesus ei ikävä kyllä hypi sinun käskystäsi yhtään mihinkään, ei vaikka kuinka haluaisit. Hän on Jumala, hänellä ei ole tarvetta pelleillä ihmisen epäuskon kanssa.

"Ja joo-o, kyllä minä kaiken tuon jälkeen uskoisin"

Miten voisit uskoa, kun et edes ymmärrä mitä usko tarkoittaa?

Lue lisää

Oletko vähän, eikun siis paljon tyhmä? Etkö osaa lukea, vai etkö vain kykene ymmärtämään yhtään mitään lukemastasi?

MInä annoin selkeät ja raamatun väitettyihin tapahtumiin tarkasti perustuvat esimerkit, jotka edellä kuvatun kaltaisina, televisiokameroiden ja tuhansien silminnäkijöiden dokumentoimina aivan takuuvarmasti vakuuttaisivat minut. Mutta sekään ei sinulle kelpaa. Jos raamatussa kuvattujen tapahtumien tarkka toisintokaan ei sinulle kelpaa, niin mikä sitten yleensä voisi kelvata?
Ja kysessähän ei ollut vain Jeesus, vaan myöskin joukko siivekkäitä lentäviä Herran enkeleitä, jotka tekisivät monenlaisia ihmetekoja. Niitä olisi aika vaikeaa mitenkään pois selitellä, edes ateistin, kun tuo lentotaitokin on meillä ihmisillä aika olematon ja ison joen virtauksen pysäyttäminen sekä kahtia halkaisu vain sauvaa heilauttamalla ei onnistusi ihan vain hetkessä millään tunnetulla nykytekniikalla, se vaatisi vuosikymmenten valtaisat rakennustyöt, joita olisi mahdotonta tehdä salassa kenenkään mitään huomaamatta.

Miten sinä voit puhua todisteista, kun et edes ymmärrä mitä koko sana todiste edes tarkoittaa? Sinun säälittävän vähäjärkiset taikauskoiset idioottimaisuutesi ovat todisteita vain siitä, että sinun kannattaisi ottaa pikaisesti yhteyttä tänne näin:

http://www.apua.info/Kategoriat.aspx?classID=00e2d53b-e092-49a1-ad8e-1255130ff60c

Enkä minä ole ketään käskenyt hyppimään millään tavalla. Minähän vain totesin, että löytyy vaikka miten paljon ja rajattomasti erilaisia asioita, joilla tämä väitetty kaikkivaltias voisi täysi vaivatta ja todella vakuuttavasti ihan koska tahansa todistaa olemassaolonsa kaikille ihmisille. Mitään näitä asioita hän ei kuitenkaan käytä, vaikka raamatun mukaan hän tuhansia vuosia sitten käytti niitä kaikkia aivan jatkuvalla syötöllä.

Miksi näitä väitettyjä ihmetekoja, puhuvia aaseja ja puhuvia palavia pensaita ja tulisia vaunuja taivaasta ja vetten päällä kävelyä ja merten halkaisua ja kaikkialla liihottelevia siivekkäitä herran enkeleitä esiintyy vain ja ainoastaan muinaisten paimentolaisten taruissa, mutta ei koskaan missään nykyään televisiokameroiden suorassa lähetyksessä, tuhansien ihmisten ottaessa valokuvia tapahtumista? Mikään ei voi estää kaikkivaltiasta tekemästä mitä tahansa sellaista koska tahansa missä tahansa, joten miksi mitään sellaista ei koskaan tapahdu missään muualla kuin vanhoissa mytologioissa?

Muutenkin alkaa kyllästyttämään "keskustelu" toistaitoisen jänkkävajakin kanssa, joka ei osaa muuta kuin lisätä nollia yhtälöön.

Tehdään tämä siis helpoksi: Sinä joko

A. Esität vihdoinkin sen vakuuttavan faktan jumalastasi, tai
B. Et esitä mitään faktoja, kuten tähänkään asti, vain lisäät niitä nollia

jolloin tämä tyhjän jankuttaminen tyhjäpään kassa loppuukin siihen.
Niin ja sen tyhjän sa muuten aina pyytämättäkin. Nollasaldoa pukkaa.

Tai muuttaa sen vain suoraan "mytologiaksi".

Niin. Tota jossain kirjassa siis sanotaan, että tämä "Jeesus"? sanoi jotenkin tuonnepäin.

"Itse oletan aina, että leijona on hurja, joten olen aina varuillani." Sanoi Tarzan, apinoiden kunigas. Tavallaan ton Jeesuksen virkaveli siis. Paljon parempaa viihdettä kumminkin nuo Tarzan-tarinat. Mutta niiden kirjoittaja onkin sanonut: "Vain vihdyttävä kirjallisuus on lukemisen arvoista."

Kylläkyllä. Ja jouluaattona Pukki käy lentävien porojen vetämällä reeellä jakamassa lahjoja kaikille kilteille lapsille. Mutta jos lapsi on ollut tuhma ja kurkistelevat tontut ovat tämän huomanneet ja raportoineet Pukille, voikin lopsi jäädä ilman lahjoja. Minä olen joka joulu saanut lahjoja, mikä kiistatta todistaa että Pukki on olemassa, sekä myös sen että olen ollut kiltti.

Toisaalta pääkalloluolassaan päivystävä Mustanaamio on todennut, että joskus täytyy "olla kova koville". ja kun Mustanaamio puhuu, niin silloin kuunnellaan. Mutta silti toisinaan Mustanaamio poistuu viidakosta ja liikkuu kaupungissa kuin kuka tahansa meistä. Ja sinä et koskaan löydä Mustanaamiota - hän löytää sinut.

"Totuus on, että Jumala on vain ihmisen tuhansia vuosia sitten luoma mielikuvitusystävä"

Mistä voit sen noin varmasti tietää? Todista väitteesi.

-krsitian- kirjoitti:

"Totuus on, että Jumala on vain ihmisen tuhansia vuosia sitten luoma mielikuvitusystävä"

Mistä voit sen noin varmasti tietää? Todista väitteesi.

Mä voin yrittää.

1. Kiistatta jumaluuksiin on uskottu tuhansia vuosia.
2. Teologit ja antropologit ovat päätelleet "pakanauskonnoiksi" määriteltyjen uskontojen "jumalien" tekemisiksi tulkitut tapahtumat pääosin luonnonvoimien toiminnaksi.
3. Moni "pakanauskonto" on kehittynyt "pyhien miesten" mielikuvituksellisista selityksistä ja heidän kyvystään saada yksinkertaiset ihmiset uskomaan ja palvomaan milloin mitäkin jumalolentoa ja tarjoamaan uhreja, joista luonnollisesti hyötyvät juurikin nuo "pyhät miehet" (joskus myös naiset)

--> Kyseessä on siis ns. antropomorfinen personifikaatio, eli kuvitellaan tietoinen toiminta ja hahmo ihan tavallisten tapahtumien taustalle.

1. Kristinusko on kiistatta kehittynyt näitten "pakanauskontojen" pohjalta.
2. Kristinuskossa tehdään samalla tavoin väitteitä, jossa luonnon tapahtumat selitetään jumalolennon aikaansaannoksiksi.
3. Kristinuskossakin on erittäin suurta valtaa pitäviä pyhiä miehiä, jotka "tulkitsevat" jumalolentojen tahtoa yksinkertaisille ihmisille.

--> Kyseessä on siis ns. antropomorfinen personifikaatio, eli kuvitellaan tietoinen toiminta ja hahmo ihan tavallisten tapahtumien taustalle.

quod erat demonstrandum ;o)

»Epätotta on sanoa, että se ei ole, mikä on, tai että se on, mikä ei ole, ja vastaavasti totta on sanoa sen olevan, mikä on, ja sen olevan olematta, mikä ei ole.» - Aristoteles

Noh. Tuohompa ei ole paljoa mitään lisäämistä.

Antiikin aikana oli jo käsitelty monet filosofian ja tieteen pähkinät. Joita meillä tänäkin päivänä näytetään jauhavan, pahan onglemasta, metafysiikkaan, sekä teknologiaan.

Kirjoitat sellaisesta mistä selvästikään mitään tiedä.

Myötähäpeää kirjoitti:

Kirjoitat sellaisesta mistä selvästikään mitään tiedä.

Avaatko hiukan? Kuulostaa puskista huutelulta...

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Avaatko hiukan? Kuulostaa puskista huutelulta...

"Avaatko hiukan?"

Juuri tuossa paljastit kaiken. Et ymmärrä mitään siitä mistä kirjoitat. Perustat käsityksesi omaan mielikuvitukseesi ja luotat siihen kuin kristitty jumalaansa.

Roomalaiskirje:
1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
12:16 Olkaa keskenänne yksimieliset. Älkää korkeita mielitelkö, vaan tyytykää alhaisiin oloihin. Älkää olko itsemielestänne viisaita.

Turha avata kirjoitti:

"Avaatko hiukan?"

Juuri tuossa paljastit kaiken. Et ymmärrä mitään siitä mistä kirjoitat. Perustat käsityksesi omaan mielikuvitukseesi ja luotat siihen kuin kristitty jumalaansa.

Roomalaiskirje:
1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
12:16 Olkaa keskenänne yksimieliset. Älkää korkeita mielitelkö, vaan tyytykää alhaisiin oloihin. Älkää olko itsemielestänne viisaita.

Lue lisää

Väärin.

Sinusta on turha avata mitään koska sinulla ei ole mitään mitä kertoa.
Halusit vain huutaa että "KIRJOITTELET SELLAISESTA MISTÄ SELVÄSTIKÄÄN (et) MITÄÄN TIEDÄ" Et ole valmis osoittamaan, missä UskonnotonLähimmäinen teki virheen koska sitä virhettä tässä ketjussa.

Tosiaan ja raamatun lainaamisella ei ole mitään voimaa. Raamattu on prikulleen samalla tasolla kuin muutkin satukirjat joten aivan yhtä hyvin voisin tähän lainata otteita Kalevalasta.

dsadasdasdsada kirjoitti:

Väärin.

Sinusta on turha avata mitään koska sinulla ei ole mitään mitä kertoa.
Halusit vain huutaa että "KIRJOITTELET SELLAISESTA MISTÄ SELVÄSTIKÄÄN (et) MITÄÄN TIEDÄ" Et ole valmis osoittamaan, missä UskonnotonLähimmäinen teki virheen koska sitä virhettä tässä ketjussa.

Tosiaan ja raamatun lainaamisella ei ole mitään voimaa. Raamattu on prikulleen samalla tasolla kuin muutkin satukirjat joten aivan yhtä hyvin voisin tähän lainata otteita Kalevalasta.

Lue lisää

Sinusta on turha avata mitään koska sinulla ei ole mitään mitä kertoa.
Halusit vain huutaa että "KIRJOITTELET SELLAISESTA MISTÄ SELVÄSTIKÄÄN (et) MITÄÄN TIEDÄ" Et ole valmis osoittamaan, missä UskonnotonLähimmäinen teki virheen koska sitä virhettä ei ole tässä ketjussa.

Tosiaan ja raamatun lainaamisella ei ole mitään voimaa. Raamattu on prikulleen samalla tasolla kuin muutkin satukirjat joten aivan yhtä hyvin voisin tähän lainata otteita Kalevalasta.

Turha avata kirjoitti:

"Avaatko hiukan?"

Juuri tuossa paljastit kaiken. Et ymmärrä mitään siitä mistä kirjoitat. Perustat käsityksesi omaan mielikuvitukseesi ja luotat siihen kuin kristitty jumalaansa.

Roomalaiskirje:
1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
12:16 Olkaa keskenänne yksimieliset. Älkää korkeita mielitelkö, vaan tyytykää alhaisiin oloihin. Älkää olko itsemielestänne viisaita.

Lue lisää

Ja mistäköhän minä sitten kirjoitan? Aika lahjakkaasti päätelty kahdesta sanasta ;o)

Oletkos nyt ihan varma, ettet sorru tuohon itssi viisaana pitämisen syntiin ihan ite? Se on jännä, miten moni on valmis neuvomaan muita, eikä tajua peiliin katsoa.

Eikös se teidän iso kirja siitäkin varoittele, vai onko juuri se kohta sellainen, joka pitää ottaa kirjaimellisesti?

P.S.
Mikä edes _on_ malka?

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Ja mistäköhän minä sitten kirjoitan? Aika lahjakkaasti päätelty kahdesta sanasta ;o)

Oletkos nyt ihan varma, ettet sorru tuohon itssi viisaana pitämisen syntiin ihan ite? Se on jännä, miten moni on valmis neuvomaan muita, eikä tajua peiliin katsoa.

Eikös se teidän iso kirja siitäkin varoittele, vai onko juuri se kohta sellainen, joka pitää ottaa kirjaimellisesti?

P.S.
Mikä edes _on_ malka?

Lue lisää

Malka? Jäi häiritsemään niin paljon, että oli pakko kattoo v...u googlesta.

Ööh, näyttäis olevan ainakin joki Venäjällä, ja urbaani sanakirja kertoo sen olevan katon tukihirsi.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Ja mistäköhän minä sitten kirjoitan? Aika lahjakkaasti päätelty kahdesta sanasta ;o)

Oletkos nyt ihan varma, ettet sorru tuohon itssi viisaana pitämisen syntiin ihan ite? Se on jännä, miten moni on valmis neuvomaan muita, eikä tajua peiliin katsoa.

Eikös se teidän iso kirja siitäkin varoittele, vai onko juuri se kohta sellainen, joka pitää ottaa kirjaimellisesti?

P.S.
Mikä edes _on_ malka?

Lue lisää

"Ja mistäköhän minä sitten kirjoitan?"

Tätä olen juuri yrittänyt vääntää rautalangasta, eli et tiedä mistä kirjoitat. Kirjoitat uskovista, uskosta, Jumalasta, kristinuskosta ymmärtämättä näistä yhtään mitään. Mielikuvasi (kaikista mitä mainitsin) on sinun Jumalasi johon uskot ja luotat.

"Oletkos nyt ihan varma, ettet sorru tuohon itssi viisaana pitämisen syntiin ihan ite?"

Olen. Olen "sortunut" uskoon ja sinä viisasteluun.

"Se on jännä, miten moni on valmis neuvomaan muita, eikä tajua peiliin katsoa."

Sinähän se olet yrittänyt minua opettaa uskomaan ja luomaan itse hyväksymiäsi mielikuvia uskosta ja Jumalasta. Et vain ole onnistunut:)

FixOrRepairDaily kirjoitti:

Malka? Jäi häiritsemään niin paljon, että oli pakko kattoo v...u googlesta.

Ööh, näyttäis olevan ainakin joki Venäjällä, ja urbaani sanakirja kertoo sen olevan katon tukihirsi.

Lue lisää

Niin.

".... Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi..."

Malka = hirsi.
Rikka = roska.

Taitaa olla tältä "turha avata" -multinikiltä jäänyt tukki omassa okulaarisa huomaamatta, kun niin kovasti on tunkua muitten luomia kääntelemään...

asdhgty kirjoitti:

"Ja mistäköhän minä sitten kirjoitan?"

Tätä olen juuri yrittänyt vääntää rautalangasta, eli et tiedä mistä kirjoitat. Kirjoitat uskovista, uskosta, Jumalasta, kristinuskosta ymmärtämättä näistä yhtään mitään. Mielikuvasi (kaikista mitä mainitsin) on sinun Jumalasi johon uskot ja luotat.

"Oletkos nyt ihan varma, ettet sorru tuohon itssi viisaana pitämisen syntiin ihan ite?"

Olen. Olen "sortunut" uskoon ja sinä viisasteluun.

"Se on jännä, miten moni on valmis neuvomaan muita, eikä tajua peiliin katsoa."

Sinähän se olet yrittänyt minua opettaa uskomaan ja luomaan itse hyväksymiäsi mielikuvia uskosta ja Jumalasta. Et vain ole onnistunut:)

Lue lisää

Voi poika(tyttö) parkaa. Ihan niin kuin moni muukin tällä palstalla hilluva ateisti, minä olen käynyt kovan tien rippikoulun isoisesta, seurakuntanuorien, katulähetyksessä lauleskelun, erilaisten lahko- ja herätysjuttujen ja lopulta New Age -juttuihin.

Toistakymmenta vuotta, eli 15-vuotiaasta tuonne kolmekymppiseksi asti yritin etsiä jumalaa ja totuutta. Sitten minä kasvoin aikuiseksi.

Moni tällä palstalla ei ole saanut sellaista aivopesua kuin minä ja moni on siitä huiolimatta osannut nähdä sen paskan läpi. Minä aikuisuin vasta paljon myöhemmin ja nyt hävettää kaikki se typeryys, jota tuli harrastettua. Vaan sitähän se nuoruus on - itsensä etsiskelyä.

Niin että turha tulla minulle sanomaan, etten tiedä, mistä kirjoitan. Toivottavasti sinäkin joskus kasvat aikuiseksi ja voit jättää jumalharhasi. Sihen asti: Opettele ajattelemaan omilla aivoillasi. Lue raamattu kannesta kanteen ja lue ihan oikeasti paljon muutakin ;o)

asdhgty kirjoitti:

"Ja mistäköhän minä sitten kirjoitan?"

Tätä olen juuri yrittänyt vääntää rautalangasta, eli et tiedä mistä kirjoitat. Kirjoitat uskovista, uskosta, Jumalasta, kristinuskosta ymmärtämättä näistä yhtään mitään. Mielikuvasi (kaikista mitä mainitsin) on sinun Jumalasi johon uskot ja luotat.

"Oletkos nyt ihan varma, ettet sorru tuohon itssi viisaana pitämisen syntiin ihan ite?"

Olen. Olen "sortunut" uskoon ja sinä viisasteluun.

"Se on jännä, miten moni on valmis neuvomaan muita, eikä tajua peiliin katsoa."

Sinähän se olet yrittänyt minua opettaa uskomaan ja luomaan itse hyväksymiäsi mielikuvia uskosta ja Jumalasta. Et vain ole onnistunut:)

Lue lisää

Ai niin. Tämä on keskustelupalsta. Jos ei tajua mitä eroa on sillä, että joku yrittää opettaa sinua ja sillä, että jokou on eri mieltä kanssasi, kannattaa mennä ulos leikkimään ja antaa aikuisten jutella...

asdhgty kirjoitti:

"Ja mistäköhän minä sitten kirjoitan?"

Tätä olen juuri yrittänyt vääntää rautalangasta, eli et tiedä mistä kirjoitat. Kirjoitat uskovista, uskosta, Jumalasta, kristinuskosta ymmärtämättä näistä yhtään mitään. Mielikuvasi (kaikista mitä mainitsin) on sinun Jumalasi johon uskot ja luotat.

"Oletkos nyt ihan varma, ettet sorru tuohon itssi viisaana pitämisen syntiin ihan ite?"

Olen. Olen "sortunut" uskoon ja sinä viisasteluun.

"Se on jännä, miten moni on valmis neuvomaan muita, eikä tajua peiliin katsoa."

Sinähän se olet yrittänyt minua opettaa uskomaan ja luomaan itse hyväksymiäsi mielikuvia uskosta ja Jumalasta. Et vain ole onnistunut:)

Lue lisää

"Tätä olen juuri yrittänyt vääntää rautalangasta, eli et tiedä mistä kirjoitat. "

Mistä sinä sen tiedät? Osaatko sinä lukea ajatuksia?

"Kirjoitat uskovista, uskosta, Jumalasta, kristinuskosta ymmärtämättä näistä yhtään mitään."

Mistä sinä sen tiedät? Osaatko sinä lukea ajatuksia?

"Mielikuvasi (kaikista mitä mainitsin) on sinun Jumalasi johon uskot ja luotat."

Ateistilla ei ole Jumalaa eikä edes jumalia.

"Sinähän se olet yrittänyt minua opettaa uskomaan ja luomaan itse hyväksymiäsi mielikuvia uskosta ja Jumalasta."

Ei hän ole yrittänyt opettaa sinua uskomaan. Mistä sinä tuollaisia harhaisia ajatuksia oikein keksit? Liittyykö tämä jotenkin harhaiseen mielikuvitusmaailmaasi?

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Voi poika(tyttö) parkaa. Ihan niin kuin moni muukin tällä palstalla hilluva ateisti, minä olen käynyt kovan tien rippikoulun isoisesta, seurakuntanuorien, katulähetyksessä lauleskelun, erilaisten lahko- ja herätysjuttujen ja lopulta New Age -juttuihin.

Toistakymmenta vuotta, eli 15-vuotiaasta tuonne kolmekymppiseksi asti yritin etsiä jumalaa ja totuutta. Sitten minä kasvoin aikuiseksi.

Moni tällä palstalla ei ole saanut sellaista aivopesua kuin minä ja moni on siitä huiolimatta osannut nähdä sen paskan läpi. Minä aikuisuin vasta paljon myöhemmin ja nyt hävettää kaikki se typeryys, jota tuli harrastettua. Vaan sitähän se nuoruus on - itsensä etsiskelyä.

Niin että turha tulla minulle sanomaan, etten tiedä, mistä kirjoitan. Toivottavasti sinäkin joskus kasvat aikuiseksi ja voit jättää jumalharhasi. Sihen asti: Opettele ajattelemaan omilla aivoillasi. Lue raamattu kannesta kanteen ja lue ihan oikeasti paljon muutakin ;o)

Lue lisää

Luulet siis minun olleen koko ikäni uskossa (tai jumalharhassa niin kuin sinä asian näet) Valitettavasti en ole ollut uskossa koko elämääni ja sitä kadun eniten elämässä. Jos saisin aloittaa elämäni uudestaan, niin valitsisin Jeesuksen ja jättäisin kokeilematta kaiken sen mitä maailma tarjosi.

Minä kyllä tiedän mistä kirjoitan. Minulle on turha tulla kenenkään viisastelemaan mistään "satuolennoista" tai puhumaan "järkeä".
Sinä olet etsinyt vastauksia kysymyksiisi uskonnosta, niin kuin monet muutkin ovat tehneet jo kauan ennen sinua. Ei ole mikään yllätys jos löysit uskonnosta pettymyksiä pettymysten perään. En kuitenkaan jaksa uskoa, että ateismi olisi ollut sinulle täydellinen ratkaisu. Voisitko kertoa mihin sellaiseen oleelliseen kysymykseen ateismi antoi vastauksen, johon Jeesus ei pystynyt?

mamamamama kirjoitti:

Luulet siis minun olleen koko ikäni uskossa (tai jumalharhassa niin kuin sinä asian näet) Valitettavasti en ole ollut uskossa koko elämääni ja sitä kadun eniten elämässä. Jos saisin aloittaa elämäni uudestaan, niin valitsisin Jeesuksen ja jättäisin kokeilematta kaiken sen mitä maailma tarjosi.

Minä kyllä tiedän mistä kirjoitan. Minulle on turha tulla kenenkään viisastelemaan mistään "satuolennoista" tai puhumaan "järkeä".
Sinä olet etsinyt vastauksia kysymyksiisi uskonnosta, niin kuin monet muutkin ovat tehneet jo kauan ennen sinua. Ei ole mikään yllätys jos löysit uskonnosta pettymyksiä pettymysten perään. En kuitenkaan jaksa uskoa, että ateismi olisi ollut sinulle täydellinen ratkaisu. Voisitko kertoa mihin sellaiseen oleelliseen kysymykseen ateismi antoi vastauksen, johon Jeesus ei pystynyt?

Lue lisää

Pieni sivuhuomautus

Miksi vaihdat nimimerkkiä joka vastauksessasi? Ärsyttää kun ei koskaan tiedä keskusteleeko saman tyypin kanssa. Olisi fiksua kanssakeskustelijaa kohtaan pitää sama nimimerkki ainakin samassa aloituksessa. Vai?

mamamamama kirjoitti:

Luulet siis minun olleen koko ikäni uskossa (tai jumalharhassa niin kuin sinä asian näet) Valitettavasti en ole ollut uskossa koko elämääni ja sitä kadun eniten elämässä. Jos saisin aloittaa elämäni uudestaan, niin valitsisin Jeesuksen ja jättäisin kokeilematta kaiken sen mitä maailma tarjosi.

Minä kyllä tiedän mistä kirjoitan. Minulle on turha tulla kenenkään viisastelemaan mistään "satuolennoista" tai puhumaan "järkeä".
Sinä olet etsinyt vastauksia kysymyksiisi uskonnosta, niin kuin monet muutkin ovat tehneet jo kauan ennen sinua. Ei ole mikään yllätys jos löysit uskonnosta pettymyksiä pettymysten perään. En kuitenkaan jaksa uskoa, että ateismi olisi ollut sinulle täydellinen ratkaisu. Voisitko kertoa mihin sellaiseen oleelliseen kysymykseen ateismi antoi vastauksen, johon Jeesus ei pystynyt?

Lue lisää

Ateismi ei, hyvä multinikki, ole mikään aate tai elämänohje. Ateismi yksinkertaisesti tarkoittaa sitä, että ei ei ole jumaluskoa. Ei siis usko jumalolentoihin.

Tajusin, etten usko jumalolentoihin. Mihinkään niistä. Olen siis ateisti. Minkään yliluonnollisen, todistamattoman, pelkkään uskonvaraiseen todistukseen nojaavaan besserwisserismin parissa ei mitään totuuksia ole, ei ole ollut, eikä tule koskaan olemaankaan.

Jeesuksen palvominen, keskenään hymistely ja oman "hyvyyden" jatkuva jankuttaminen vie jokaisen sitä tekevän ihmisen syvemmälle ja syvemmälle harhoihin omasta erinomaisuudestaan tai vaihtoehtoisesti omasta kelvottomuudestaan.

Sinä puolestasi et selvästikään tiedä, mistä kirjoitat, koska tunnut olettavan ateismin olevan jollakin tavalla kilpaileva aate uskonnoille. Sitähän se ei tietenkään ole. Ateismi on vain termi.

Yritän kumminkin vastata:

Jeesusta ei ole olemassa, sen vuoksi se ei mitään vastauksia voi antaa. Raamattu on alunperin juutalainen kansansatu, jonka päälle on lykätty vuosisata toisensa jälkeen muuteltuja kertomuksia. Maailmaa ei ole luotu, eikä ole olemassa mitään Jumalaa, jumalia, taivasta tai helvettiä. Eikä kuoleman jälkeen ole mitään.

Kun tämän kaiken tajuaa (eli kun lopultakin kasvaa aikuiseksi) putoaa suuri kivi sydämeltä ja suurin osa "suurista" kysymyksistä muuttuu merkityksettömiksi. Kun lakkaa murehtimasta sitä, mitä minusta halutaan ja miksi minä olen syntynyt ja mitä minun tulisi tehdä ja onko elämällä jokin tarkoitus jne. vapautuu elämään omaa elämäänsä, eikä tarvitse etsiä mitään.

Voi ihan rauhassa myöntää, että ei tiedä kaikkea, eikä tarvitse kaikkea oman alansa ulkopuolella olevia asioita yrittää selittää jollain harhaisilla jumalateorioilla. Ja ymmärtää, että jokainen on vastuussa vain omista teoistaan ja omasta elämästään ja se pitää elää mahdollisimman hyvin. Koska se on ainoa.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Ateismi ei, hyvä multinikki, ole mikään aate tai elämänohje. Ateismi yksinkertaisesti tarkoittaa sitä, että ei ei ole jumaluskoa. Ei siis usko jumalolentoihin.

Tajusin, etten usko jumalolentoihin. Mihinkään niistä. Olen siis ateisti. Minkään yliluonnollisen, todistamattoman, pelkkään uskonvaraiseen todistukseen nojaavaan besserwisserismin parissa ei mitään totuuksia ole, ei ole ollut, eikä tule koskaan olemaankaan.

Jeesuksen palvominen, keskenään hymistely ja oman "hyvyyden" jatkuva jankuttaminen vie jokaisen sitä tekevän ihmisen syvemmälle ja syvemmälle harhoihin omasta erinomaisuudestaan tai vaihtoehtoisesti omasta kelvottomuudestaan.

Sinä puolestasi et selvästikään tiedä, mistä kirjoitat, koska tunnut olettavan ateismin olevan jollakin tavalla kilpaileva aate uskonnoille. Sitähän se ei tietenkään ole. Ateismi on vain termi.

Yritän kumminkin vastata:

Jeesusta ei ole olemassa, sen vuoksi se ei mitään vastauksia voi antaa. Raamattu on alunperin juutalainen kansansatu, jonka päälle on lykätty vuosisata toisensa jälkeen muuteltuja kertomuksia. Maailmaa ei ole luotu, eikä ole olemassa mitään Jumalaa, jumalia, taivasta tai helvettiä. Eikä kuoleman jälkeen ole mitään.

Kun tämän kaiken tajuaa (eli kun lopultakin kasvaa aikuiseksi) putoaa suuri kivi sydämeltä ja suurin osa "suurista" kysymyksistä muuttuu merkityksettömiksi. Kun lakkaa murehtimasta sitä, mitä minusta halutaan ja miksi minä olen syntynyt ja mitä minun tulisi tehdä ja onko elämällä jokin tarkoitus jne. vapautuu elämään omaa elämäänsä, eikä tarvitse etsiä mitään.

Voi ihan rauhassa myöntää, että ei tiedä kaikkea, eikä tarvitse kaikkea oman alansa ulkopuolella olevia asioita yrittää selittää jollain harhaisilla jumalateorioilla. Ja ymmärtää, että jokainen on vastuussa vain omista teoistaan ja omasta elämästään ja se pitää elää mahdollisimman hyvin. Koska se on ainoa.

Lue lisää

"Jeesuksen palvominen, keskenään hymistely ja oman "hyvyyden" jatkuva jankuttaminen vie jokaisen sitä tekevän ihmisen syvemmälle ja syvemmälle harhoihin omasta erinomaisuudestaan tai vaihtoehtoisesti omasta kelvottomuudestaan. "

Jotain oleellista on jäänyt sinulta ymmärtämättä, jos väität uskovien jankuttavan omahyväisyyttään. Olet pihalla, totaalisen pihalla.
Synnintunto tuo ihmisen ristin juurelle, ei omahyväisyys. Siinä hetkessä kun ihminen ymmärtää oman syntisyytensä Jumalan edessä, ja sen valtavan armon mitä syntinen voi saada osakseen kun synnit saa anteeksi, ymmärtää myös oman huonoutensa. Se mitä et ole itse kokenut sitä et voi ymmärtää. Sitä kokemusta et voi myöskään toiselta riistää.
Olen puhunut. Osaltani keskustelu päättyy tähän.

jankjankjank kirjoitti:

"Jeesuksen palvominen, keskenään hymistely ja oman "hyvyyden" jatkuva jankuttaminen vie jokaisen sitä tekevän ihmisen syvemmälle ja syvemmälle harhoihin omasta erinomaisuudestaan tai vaihtoehtoisesti omasta kelvottomuudestaan. "

Jotain oleellista on jäänyt sinulta ymmärtämättä, jos väität uskovien jankuttavan omahyväisyyttään. Olet pihalla, totaalisen pihalla.
Synnintunto tuo ihmisen ristin juurelle, ei omahyväisyys. Siinä hetkessä kun ihminen ymmärtää oman syntisyytensä Jumalan edessä, ja sen valtavan armon mitä syntinen voi saada osakseen kun synnit saa anteeksi, ymmärtää myös oman huonoutensa. Se mitä et ole itse kokenut sitä et voi ymmärtää. Sitä kokemusta et voi myöskään toiselta riistää.
Olen puhunut. Osaltani keskustelu päättyy tähän.

Lue lisää

Voi pientä. Nyt se suuttui ;o)

Olenhan minäkin kokenut "uskoontulon". Myöhemmin tajusin sen siksi, mitä se oli ja olen pystynyt kokemaan vastaavaa rock-konserteissa ja ihan pelkästään perheen kanssa purjehtiessa.

Kun nyt kumminkin luet vielä tämänkin, niin usko huviksesi, etten minä halua sinun uskoasi mitätöidä. Jos et todellakaan tajua lukemaasi enempää, kuin mitä tästäkin vastauksesta kävi ilmi, ei varmasti olekaan syytä jatkaa keskustelua kauempaa.

Hienosti muuten kompastuit tuohon kelvottomuuskohtaan ;o)

jankjankjank kirjoitti:

"Jeesuksen palvominen, keskenään hymistely ja oman "hyvyyden" jatkuva jankuttaminen vie jokaisen sitä tekevän ihmisen syvemmälle ja syvemmälle harhoihin omasta erinomaisuudestaan tai vaihtoehtoisesti omasta kelvottomuudestaan. "

Jotain oleellista on jäänyt sinulta ymmärtämättä, jos väität uskovien jankuttavan omahyväisyyttään. Olet pihalla, totaalisen pihalla.
Synnintunto tuo ihmisen ristin juurelle, ei omahyväisyys. Siinä hetkessä kun ihminen ymmärtää oman syntisyytensä Jumalan edessä, ja sen valtavan armon mitä syntinen voi saada osakseen kun synnit saa anteeksi, ymmärtää myös oman huonoutensa. Se mitä et ole itse kokenut sitä et voi ymmärtää. Sitä kokemusta et voi myöskään toiselta riistää.
Olen puhunut. Osaltani keskustelu päättyy tähän.

Lue lisää

"Jotain oleellista on jäänyt sinulta ymmärtämättä, jos väität uskovien jankuttavan omahyväisyyttään."

Tässähän se omahyväisyys tulee hyvin ilmi:
"Se mitä et ole itse kokenut sitä et voi ymmärtää."

Sinä olet lisäksi jatkuvasti kertonut omahyväisesti, mitä muut ihmiset ovat ja sitten sinä vielä jaksat vouhottaa kokemuksista, joita sinä kuvittelet muiden kokeneen. Riippumatta siitä, mitä sinä olet kokenut, ei se tee uskomuksestasi yhtään sen uskottavampaa, koska on paljon enemmän rationaalisia ja tietoihin pohjautuvia mahdollisuuksia, että sinun kokemasi ei viittaa Jumalan olemassaoloon. Äläkä jauhaa uskostasi jotenkin erityisenä kokemuksena, koska sinä et voi mitenkään tietää muiden kokemuksia, kuten lainaamassasi tuot itsekin tiettäväksi.

Sinulla on juuri hyvin omahyväinen katsonta kanta siihen, että sinä olet oikeassa ja muut eivät tiedä, koska sinä jatkuvasti jauhat uskovaisten mantroja etkä näytä ollenkaan lukevan mitä sinulle vastataan vaan muodostat kuvasi kuvitelmiesi pohjalta.

mamamamama kirjoitti:

Luulet siis minun olleen koko ikäni uskossa (tai jumalharhassa niin kuin sinä asian näet) Valitettavasti en ole ollut uskossa koko elämääni ja sitä kadun eniten elämässä. Jos saisin aloittaa elämäni uudestaan, niin valitsisin Jeesuksen ja jättäisin kokeilematta kaiken sen mitä maailma tarjosi.

Minä kyllä tiedän mistä kirjoitan. Minulle on turha tulla kenenkään viisastelemaan mistään "satuolennoista" tai puhumaan "järkeä".
Sinä olet etsinyt vastauksia kysymyksiisi uskonnosta, niin kuin monet muutkin ovat tehneet jo kauan ennen sinua. Ei ole mikään yllätys jos löysit uskonnosta pettymyksiä pettymysten perään. En kuitenkaan jaksa uskoa, että ateismi olisi ollut sinulle täydellinen ratkaisu. Voisitko kertoa mihin sellaiseen oleelliseen kysymykseen ateismi antoi vastauksen, johon Jeesus ei pystynyt?

Lue lisää

"Voisitko kertoa mihin sellaiseen oleelliseen kysymykseen ateismi antoi vastauksen, johon Jeesus ei pystynyt?"

En ole koskaan kysynyt ateismilta mitään. Kysymyksesi on tyhmä ja absurdi ja osoittaa lapsellista ymmärryksen puutetta ajatella loogisesti.

Jeesukselta minä olen kysynyt paljonkin. Koskaan ei ole tullut mitään vastausta. Ei koskaan yhtään mitään. Aina vain täydellinen hiljaisuus.

Kysyin Jeesukselta, että miksi jumala antoi 6 miljoonan oman valitun kansan jäsenensä kuolla natsien keskitysleireissä? Vaikka nämä rukoilivat hartaasti jumalaltaan, ettei heitä kidutettaisi eikä tapettaisi hirvittävillä tavoilla. Silti ihan kaikki 6 miljoonaa kidutettiin ja tapettiin hirvittävillä tavoilla.
Ei mitään vastausta kysymykseeni. Vain täydellinen hiljaisuus.

Kysyin jeesukselta, että miksi se kaikkitietävä kaikkivaltias meni luomaan sen saatanan ja vieläpä antoi tämän vapaasti langeta ja vielä senkin jälkeen antaa tämän vapaasti tehdä pahojaan. Miksi kaikkitietävä ei tiennyt mitä omista teoistaan seuraa ja miksi kaikkivaltias ei mahtanut yhtään mitään omalle luomukselleen, eikä ole vieläkään mahtanut, tuhansien vuosien jälkeenkään, vaan edelleen antaa tämän mellastaa vapaasti?
Ei mitään vastausta kysymykseen. Vain täydellinen hiljaisuus.

Kysyin kaikkivaltiaalta, että miksi jumalan on ihan pakko kiduttaa miljardeja miljardeja miljardeja ihmisiä ikuisesti luomassaan helvetissä luomansa kidutuspäällikkö saatanan avustuksella? Onko tosiaan ihan pakko? Miksi on pakko? Kaikkivaltias jonka on pakko tehdä jotain vasten tahtoaan? Mikä se sellainen kaikkivaltias on, joka ei voi tehdä mitä haluaa, maailmassa jonka on kaikkine olentoineen itse luonut ja jossa kaikki asiat ja säännöt itse määritellyt?
Ei mitään vastausta kysymykseeni. Vain täydellinen hiljaisuus.

Kysyin Jeesukselta, että miksi hellarisaarnaaja-vanhempieni pitämissä herätyskokouksissa ihmeparantuneet ja parantumisistaan iloissaan hihkuneet ihmiset kaikki - siis ihan jokainen - kuolivat myöhemmin juuri niihin samoihin sairauksiin, joiden täydellisestä paranemisesta olivat kokouksissa suunnattomasti iloinneet ja riemuinneet?
Ei mitään vastausta kysymykseeni. Vain täydellinen hiljaisuus.

Kysyin Jeesukselta, että miksi harras uskova sisareni sairastui syöpään ja vaikka hän sekä hänen uskovat ystävänsä rukoilivat tauotta hänen parenemisensa puolesta, niin siiitä huolimatta hän vain kitui hirvittävästi kärsien ja kuoli pois jättäen kaksi pientä alle kouluikäistä lasta äidittömiksi.
Mikä oli tämän kammottavan kärsimyksen tarkoitus ja miksi jumala ei parantanut siskoani, maailman kilteintä ihmistä joka ei varmana ollut koskaan eläissään mitään pahaa kenellekään tehnyt ja miksi jumala katsoi että on hyvä tappaa hänet ja jättää siskoni pienet lapset äidittömiksi?
Ei mitään vastausta kysymykseeni. Vain täydellinen hiljaisuus.

Kysyin Jeesukselta, että miksi tämä ei koskaan vastaa mitään mihinkään?
Ei mitään vastausta kysymykseeni. Vain täydellinen hiljaisuus.

Eikä minulla sitten enää koskaan mitään muuta kysyttävää tulekaan olemaan, koko loppuelämäni aikana. Asia tuli jo täydelisen selväksi.

Ei mitään vastauksia kirjoitti:

"Voisitko kertoa mihin sellaiseen oleelliseen kysymykseen ateismi antoi vastauksen, johon Jeesus ei pystynyt?"

En ole koskaan kysynyt ateismilta mitään. Kysymyksesi on tyhmä ja absurdi ja osoittaa lapsellista ymmärryksen puutetta ajatella loogisesti.

Jeesukselta minä olen kysynyt paljonkin. Koskaan ei ole tullut mitään vastausta. Ei koskaan yhtään mitään. Aina vain täydellinen hiljaisuus.

Kysyin Jeesukselta, että miksi jumala antoi 6 miljoonan oman valitun kansan jäsenensä kuolla natsien keskitysleireissä? Vaikka nämä rukoilivat hartaasti jumalaltaan, ettei heitä kidutettaisi eikä tapettaisi hirvittävillä tavoilla. Silti ihan kaikki 6 miljoonaa kidutettiin ja tapettiin hirvittävillä tavoilla.
Ei mitään vastausta kysymykseeni. Vain täydellinen hiljaisuus.

Kysyin jeesukselta, että miksi se kaikkitietävä kaikkivaltias meni luomaan sen saatanan ja vieläpä antoi tämän vapaasti langeta ja vielä senkin jälkeen antaa tämän vapaasti tehdä pahojaan. Miksi kaikkitietävä ei tiennyt mitä omista teoistaan seuraa ja miksi kaikkivaltias ei mahtanut yhtään mitään omalle luomukselleen, eikä ole vieläkään mahtanut, tuhansien vuosien jälkeenkään, vaan edelleen antaa tämän mellastaa vapaasti?
Ei mitään vastausta kysymykseen. Vain täydellinen hiljaisuus.

Kysyin kaikkivaltiaalta, että miksi jumalan on ihan pakko kiduttaa miljardeja miljardeja miljardeja ihmisiä ikuisesti luomassaan helvetissä luomansa kidutuspäällikkö saatanan avustuksella? Onko tosiaan ihan pakko? Miksi on pakko? Kaikkivaltias jonka on pakko tehdä jotain vasten tahtoaan? Mikä se sellainen kaikkivaltias on, joka ei voi tehdä mitä haluaa, maailmassa jonka on kaikkine olentoineen itse luonut ja jossa kaikki asiat ja säännöt itse määritellyt?
Ei mitään vastausta kysymykseeni. Vain täydellinen hiljaisuus.

Kysyin Jeesukselta, että miksi hellarisaarnaaja-vanhempieni pitämissä herätyskokouksissa ihmeparantuneet ja parantumisistaan iloissaan hihkuneet ihmiset kaikki - siis ihan jokainen - kuolivat myöhemmin juuri niihin samoihin sairauksiin, joiden täydellisestä paranemisesta olivat kokouksissa suunnattomasti iloinneet ja riemuinneet?
Ei mitään vastausta kysymykseeni. Vain täydellinen hiljaisuus.

Kysyin Jeesukselta, että miksi harras uskova sisareni sairastui syöpään ja vaikka hän sekä hänen uskovat ystävänsä rukoilivat tauotta hänen parenemisensa puolesta, niin siiitä huolimatta hän vain kitui hirvittävästi kärsien ja kuoli pois jättäen kaksi pientä alle kouluikäistä lasta äidittömiksi.
Mikä oli tämän kammottavan kärsimyksen tarkoitus ja miksi jumala ei parantanut siskoani, maailman kilteintä ihmistä joka ei varmana ollut koskaan eläissään mitään pahaa kenellekään tehnyt ja miksi jumala katsoi että on hyvä tappaa hänet ja jättää siskoni pienet lapset äidittömiksi?
Ei mitään vastausta kysymykseeni. Vain täydellinen hiljaisuus.

Kysyin Jeesukselta, että miksi tämä ei koskaan vastaa mitään mihinkään?
Ei mitään vastausta kysymykseeni. Vain täydellinen hiljaisuus.

Eikä minulla sitten enää koskaan mitään muuta kysyttävää tulekaan olemaan, koko loppuelämäni aikana. Asia tuli jo täydelisen selväksi.

Lue lisää

Kuule, lue kirja nimeltä "Jumala äänettömällä" Kirjan on kirjoittanut Pete Greig.
Esitin paljon samanlaisia kysymyksiä Jumalalle kuin sinäkin. Pohdin paljon miksi Jumala ei vastaa rukouksiin. Pete Greigin kirja ei anna vastausta kaikkiin kysymyksiin, mutta antaa vastauksen siihen miksi Jumala on usein niin hiljaa.

suosittelen kirjoitti:

Kuule, lue kirja nimeltä "Jumala äänettömällä" Kirjan on kirjoittanut Pete Greig.
Esitin paljon samanlaisia kysymyksiä Jumalalle kuin sinäkin. Pohdin paljon miksi Jumala ei vastaa rukouksiin. Pete Greigin kirja ei anna vastausta kaikkiin kysymyksiin, mutta antaa vastauksen siihen miksi Jumala on usein niin hiljaa.

Lue lisää

..."mutta antaa vastauksen siihen miksi Jumala on usein niin hiljaa. "

Mikä se vastaus on?

ertert kirjoitti:

..."mutta antaa vastauksen siihen miksi Jumala on usein niin hiljaa. "

Mikä se vastaus on?

Lue kirja. Jos odotat että vastaus kysymykseesi mahtuu yhteen sanaan, niin olen pahoillani, tulet pettymään. Mutta uskallatko ottaa riskin ja lukea kirjan? Varoitan; jumalkuvasi saattaa vaarantua ja käsityksesi muuttua. Jos sitä pelkäät niin sitten on parempi olla lukematta.

suosittelen kirjoitti:

Lue kirja. Jos odotat että vastaus kysymykseesi mahtuu yhteen sanaan, niin olen pahoillani, tulet pettymään. Mutta uskallatko ottaa riskin ja lukea kirjan? Varoitan; jumalkuvasi saattaa vaarantua ja käsityksesi muuttua. Jos sitä pelkäät niin sitten on parempi olla lukematta.

Lue lisää

Hui kamala!

Oletko sinä lukenut "Jumalharha" -nimisen teoksen, jonka on kirjoittanut tri Richard Dawkins?

suosittelen kirjoitti:

Lue kirja. Jos odotat että vastaus kysymykseesi mahtuu yhteen sanaan, niin olen pahoillani, tulet pettymään. Mutta uskallatko ottaa riskin ja lukea kirjan? Varoitan; jumalkuvasi saattaa vaarantua ja käsityksesi muuttua. Jos sitä pelkäät niin sitten on parempi olla lukematta.

Lue lisää

"Lue kirja."

En lue. Minä en lue kirjoja, joita joku satunnainen hihhuli suosittelee. Varsinkin, kun ne kirjat ovat lähes poikkeuksetta osoittautuneet pelkäksi ajanhukaksi ja sinun kirjoitustesi perusteella sinä et ole edes kovin pätevä arvioimaan tuollaisia kirjoja, koska sinä olet sokeutunut uskostasi ja siksi sinä et ole kykenevä käsittelemään tuota aihetta kriittisesti ja mahdollisimman objektiivisesti.

"Mutta uskallatko ottaa riskin ja lukea kirjan?"

En.

"Varoitan; jumalkuvasi saattaa vaarantua ja käsityksesi muuttua."

Ja lehmätkin saattavat lentää.

"Jos sitä pelkäät niin sitten on parempi olla lukematta. "

Kyllä, minä "pelkään" käyttäväni turhaa aikaa ja vaivaa hölynpölyyn.

mamamamama kirjoitti:

Luulet siis minun olleen koko ikäni uskossa (tai jumalharhassa niin kuin sinä asian näet) Valitettavasti en ole ollut uskossa koko elämääni ja sitä kadun eniten elämässä. Jos saisin aloittaa elämäni uudestaan, niin valitsisin Jeesuksen ja jättäisin kokeilematta kaiken sen mitä maailma tarjosi.

Minä kyllä tiedän mistä kirjoitan. Minulle on turha tulla kenenkään viisastelemaan mistään "satuolennoista" tai puhumaan "järkeä".
Sinä olet etsinyt vastauksia kysymyksiisi uskonnosta, niin kuin monet muutkin ovat tehneet jo kauan ennen sinua. Ei ole mikään yllätys jos löysit uskonnosta pettymyksiä pettymysten perään. En kuitenkaan jaksa uskoa, että ateismi olisi ollut sinulle täydellinen ratkaisu. Voisitko kertoa mihin sellaiseen oleelliseen kysymykseen ateismi antoi vastauksen, johon Jeesus ei pystynyt?

Lue lisää

Tulit uskoon aikuisena?

Päihteet, rahaongelmat, läheisen kuolema?

Siinä syyt, mitkä saavat jo valmiiksi herkän tyypin ryhtymään vajakiksi.

suosittelen kirjoitti:

Kuule, lue kirja nimeltä "Jumala äänettömällä" Kirjan on kirjoittanut Pete Greig.
Esitin paljon samanlaisia kysymyksiä Jumalalle kuin sinäkin. Pohdin paljon miksi Jumala ei vastaa rukouksiin. Pete Greigin kirja ei anna vastausta kaikkiin kysymyksiin, mutta antaa vastauksen siihen miksi Jumala on usein niin hiljaa.

Lue lisää

"Pete Greigin kirja ei anna vastausta kaikkiin kysymyksiin, mutta antaa vastauksen siihen miksi Jumala on usein niin hiljaa. "

Tuo on yksi kristinuskon huvittavia piirteitä. Selittelykirjallisuudesta on eurooppalaisessa ja amerikkalaisessa kristillisyydessä paisunut valtava kirjabisnes.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Hui kamala!

Oletko sinä lukenut "Jumalharha" -nimisen teoksen, jonka on kirjoittanut tri Richard Dawkins?

En ole, mutta mikään ei estä lukemasta sitä. Kiitos vinkistä.

ertert kirjoitti:

"Lue kirja."

En lue. Minä en lue kirjoja, joita joku satunnainen hihhuli suosittelee. Varsinkin, kun ne kirjat ovat lähes poikkeuksetta osoittautuneet pelkäksi ajanhukaksi ja sinun kirjoitustesi perusteella sinä et ole edes kovin pätevä arvioimaan tuollaisia kirjoja, koska sinä olet sokeutunut uskostasi ja siksi sinä et ole kykenevä käsittelemään tuota aihetta kriittisesti ja mahdollisimman objektiivisesti.

"Mutta uskallatko ottaa riskin ja lukea kirjan?"

En.

"Varoitan; jumalkuvasi saattaa vaarantua ja käsityksesi muuttua."

Ja lehmätkin saattavat lentää.

"Jos sitä pelkäät niin sitten on parempi olla lukematta. "

Kyllä, minä "pelkään" käyttäväni turhaa aikaa ja vaivaa hölynpölyyn.

Lue lisää

Ok, parempi onkin ettet tuolla asenteella lue yhtään mitään.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Pete Greigin kirja ei anna vastausta kaikkiin kysymyksiin, mutta antaa vastauksen siihen miksi Jumala on usein niin hiljaa. "

Tuo on yksi kristinuskon huvittavia piirteitä. Selittelykirjallisuudesta on eurooppalaisessa ja amerikkalaisessa kristillisyydessä paisunut valtava kirjabisnes.

Lue lisää

"Selittelykirjallisuudesta on eurooppalaisessa ja amerikkalaisessa kristillisyydessä paisunut valtava kirjabisnes."

Valtava kirjabisnes:D Ainoa mikä on paisunut on sinun mielikuvitus:)

suosittelen kirjoitti:

"Selittelykirjallisuudesta on eurooppalaisessa ja amerikkalaisessa kristillisyydessä paisunut valtava kirjabisnes."

Valtava kirjabisnes:D Ainoa mikä on paisunut on sinun mielikuvitus:)

Lue lisää

Tuossa nyt esimerkin vuoksi noin 60 erilaista kirjaa jotka selittävät raamattua eri kanteilta. Kaikellehan aina löytyy selitykset kristillisissä piireissä mitä jokin jumalolento kulloinkin mietiskelee. Tosiasiahan on se, että jumalolennoista ei löydy näyttöä mistään muualta kuin siihen uskovan ihmisen mielikuvituksesta.

http://www.kotimaakauppa.fi/tuotteet/Kirjat/Raamattu ja raamatun selitys/Raamatunselitys

suosittelen kirjoitti:

Ok, parempi onkin ettet tuolla asenteella lue yhtään mitään.

"Ok, parempi onkin ettet tuolla asenteella lue yhtään mitään. "

Minä luen paljon, mutta koska on olemassa niin paljon mielenkiintoista luettavaa ja lukemiseen ei ole rajattomasti aikaa, pitää osata valita oikein. Jonkun hihhulin selittelyt eivät ole kovin mielenkiintoisia ja jos noinkin yksinkertaiseen kysymykseen olisi järjellinen vastaus, ei sitä olisi kovin vaikeaa esittää lyhyessä muodossa.

P.S. Eikä minulla ole mitään mielenkiintoa tukea (rahallisesti) hihhulien hölynpölykirjoja.

"Ainakaan ateismi ei lupaa kannatajilleen ihan poskettomia juttuja, vaan on pikemminkin kylmän realistinen."

Ateismi lupaa ettei Jumalaa ole olemassa. Aika paljon luvattu.

lkjhgtyhnb kirjoitti:

"Ainakaan ateismi ei lupaa kannatajilleen ihan poskettomia juttuja, vaan on pikemminkin kylmän realistinen."

Ateismi lupaa ettei Jumalaa ole olemassa. Aika paljon luvattu.

Lue lisää

''Ateismi lupaa ettei Jumalaa ole olemassa. Aika paljon luvattu.''
Missä tämä lupaus ilmenee, mistä siitä voi lukea?

lkjhgtyhnb kirjoitti:

"Ainakaan ateismi ei lupaa kannatajilleen ihan poskettomia juttuja, vaan on pikemminkin kylmän realistinen."

Ateismi lupaa ettei Jumalaa ole olemassa. Aika paljon luvattu.

Lue lisää

Uskovat lupaavat esittää todisteet jumalastaan ja kertovat, että niitä on tälläkin palstalla päivittäin esitetty.

Aika paljon luvattu.

Etenkin kun ensimmäistäkään todistetta ei vielä koskaan ole näkynyt.

Ei, vaan totuus on se ettet pysty todistamaan sitä etteikö aloittaja tiedä mikä on totuus.

tottuus kirjoitti:

Ei, vaan totuus on se ettet pysty todistamaan sitä etteikö aloittaja tiedä mikä on totuus.

Vaan minäpä pystyn:

Aloittaja esittää totuuden määritelmiä ja rajaa totuuskäsitteen poikkeavasti siitä, mitä totuudella käsitetään. Meillä ei ole syytä olettaa, että aloittaja valehtelisi, eli kirjottaisi oman käsityksensä vastaisesti. Eli aloittaja ei oikeasti tiedä, mitä totuus on.

Siksi se varmaan sitä kysyykin?

tottuus kirjoitti:

Ei, vaan totuus on se ettet pysty todistamaan sitä etteikö aloittaja tiedä mikä on totuus.

Aloittajan väittämä totuus ei täytyä totuuden kriteerejä.

Ps. Sanomalla "Näinhän, [että on olemassa monta totuutta]asia ei ole." on totuuden määrittämistä ja virheellistä päättelyä.

''Totuus tekee sinut todella vapaaksi!''
Harmi vaan, että et tiedä mikä se on, olet vieläkin harhojesi vanki.

Ensinnäkin suomeksi ei sanota, että "totuus tekee sinut vapaaksi", vaan "totuus vapauttaa sinut" tai "totuus tekee sinusta vapaan".

Toiseksi on varmaan aika selvää, millaiseksi "vapaaksi" tämä kyseinen "totuus" tekee...

Äly-

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Ensinnäkin suomeksi ei sanota, että "totuus tekee sinut vapaaksi", vaan "totuus vapauttaa sinut" tai "totuus tekee sinusta vapaan".

Toiseksi on varmaan aika selvää, millaiseksi "vapaaksi" tämä kyseinen "totuus" tekee...

Äly-

Lue lisää

Voi sinua pikku kiihkoateistia, hanki elämä. (hymiö).

En ole uskovainen kirjoitti:

Voi sinua pikku kiihkoateistia, hanki elämä. (hymiö).

Oletko, hyvä ja osoitat minulle, miksi sinä, maanantain ja tiistain välillä kolmen aikaan yöllä keskustelupalstoilla hilluvana tyyppinä olet omasta mielestäsi pätevä arvostelemaan minua?

Kannattaiskohan laittaa korkki kiinni ja ottaa se rautkanki pois perseestä ja relata vähän, niin voi vaikka oppia ympäröivästä maailmasta vähän jotain.

Hymiö

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Oletko, hyvä ja osoitat minulle, miksi sinä, maanantain ja tiistain välillä kolmen aikaan yöllä keskustelupalstoilla hilluvana tyyppinä olet omasta mielestäsi pätevä arvostelemaan minua?

Kannattaiskohan laittaa korkki kiinni ja ottaa se rautkanki pois perseestä ja relata vähän, niin voi vaikka oppia ympäröivästä maailmasta vähän jotain.

Hymiö

Lue lisää

Oho, se suuttui.. ;o)

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Oletko, hyvä ja osoitat minulle, miksi sinä, maanantain ja tiistain välillä kolmen aikaan yöllä keskustelupalstoilla hilluvana tyyppinä olet omasta mielestäsi pätevä arvostelemaan minua?

Kannattaiskohan laittaa korkki kiinni ja ottaa se rautkanki pois perseestä ja relata vähän, niin voi vaikka oppia ympäröivästä maailmasta vähän jotain.

Hymiö

Lue lisää

Miksi jauhat koko ajan uskosta/jumalattomuudesta? Eikö sinulla ole parempaa tekemistä? Olen minäkin ateisti, mutta minulla ei ole tarvetta, eikä mielenkiintoa julistaa sitä kaikille, tai väitellä aiheesta. . ;0)

Onko tylsää? kirjoitti:

Miksi jauhat koko ajan uskosta/jumalattomuudesta? Eikö sinulla ole parempaa tekemistä? Olen minäkin ateisti, mutta minulla ei ole tarvetta, eikä mielenkiintoa julistaa sitä kaikille, tai väitellä aiheesta. . ;0)

Lue lisää

"Olen minäkin ateisti, mutta minulla ei ole tarvetta, eikä mielenkiintoa julistaa sitä kaikille, tai väitellä aiheesta. . ;0) "

On aika kornia, että sinä teet samassa lauseessa sitä, mitä sinä väität olevasi tekemättä.

Onko tylsää? kirjoitti:

Miksi jauhat koko ajan uskosta/jumalattomuudesta? Eikö sinulla ole parempaa tekemistä? Olen minäkin ateisti, mutta minulla ei ole tarvetta, eikä mielenkiintoa julistaa sitä kaikille, tai väitellä aiheesta. . ;0)

Lue lisää

Öö... Mitäköhän varten multinikki "Onko tylsää?" on keskustelupalstalla alkuunkaan?

"Samaten fariseus on minulle ihminen, joka ei usko Kristukseen, eikä tarvitsekaan tätä kaikessa omahyväisyydessään"

Siinä ei ole mitään omahyväisyyttä, jos ei usko sinun uskontoosi.

"Sikäli on mielenkiintoista, Roomaan ollaan tultu takaisin."

Höpöhöpö.

"Minua on kanssa aina huvittanut tuo kohta Raamatussa, koska se muistuttaa niin paljon nykyihmisen hölmöä luuloa omasta viisaudestaan. "

Höpöhöpö. Se, että tieto on lisääntynyt ja sen tutkimiseen on otettu toimiva järjestelmä, ei tarkoita sitä, että ihminen luulisi viisaudestaan yhtään sen enempää kuin ennenkään.

ertert kirjoitti:

"Samaten fariseus on minulle ihminen, joka ei usko Kristukseen, eikä tarvitsekaan tätä kaikessa omahyväisyydessään"

Siinä ei ole mitään omahyväisyyttä, jos ei usko sinun uskontoosi.

"Sikäli on mielenkiintoista, Roomaan ollaan tultu takaisin."

Höpöhöpö.

"Minua on kanssa aina huvittanut tuo kohta Raamatussa, koska se muistuttaa niin paljon nykyihmisen hölmöä luuloa omasta viisaudestaan. "

Höpöhöpö. Se, että tieto on lisääntynyt ja sen tutkimiseen on otettu toimiva järjestelmä, ei tarkoita sitä, että ihminen luulisi viisaudestaan yhtään sen enempää kuin ennenkään.

Lue lisää

Näyttää siltä että ateisti tarvitsee päivittäisen annoksen omaa vakuutteluaan ettei Jumalaa ole. Eikö jumaluskon puute meinaa kestää vai mistä on kysymys kun päivä toisensa jälkeen täytyy vakuuttaa jumaluskon puutetta?

Oletko koskaan miettinyt voisiko olla uskottavampia keinoja vakuuttaa itselleen jumaluskonpuutetta kuin tämä suoli24:n -palsta?

Sama koskee tietysti jumaluskovia:)

niin just kirjoitti:

Näyttää siltä että ateisti tarvitsee päivittäisen annoksen omaa vakuutteluaan ettei Jumalaa ole. Eikö jumaluskon puute meinaa kestää vai mistä on kysymys kun päivä toisensa jälkeen täytyy vakuuttaa jumaluskon puutetta?

Oletko koskaan miettinyt voisiko olla uskottavampia keinoja vakuuttaa itselleen jumaluskonpuutetta kuin tämä suoli24:n -palsta?

Sama koskee tietysti jumaluskovia:)

Lue lisää

Onkos multinikillä vähän ongelmia ymmärtää, mikä on keskustelupalstojen tarkoitus?

Ja taasko meillä on ristinämme joku "normaali", joka silmät kiiluen ja suu vaahdossa käy vähän sillä sun tällä forumilla tolkuttamassa ettei ole ateisti, eikä uskovainen.

Eikä sen vertaa kuin wikipedian määritelmää kummastakaan ole tullut lukaistea. Ei toki! kun omassa normaaliudessaan on ylivertaisesti kaikkia muita parempi.

Hih ;o)

niin just kirjoitti:

Näyttää siltä että ateisti tarvitsee päivittäisen annoksen omaa vakuutteluaan ettei Jumalaa ole. Eikö jumaluskon puute meinaa kestää vai mistä on kysymys kun päivä toisensa jälkeen täytyy vakuuttaa jumaluskon puutetta?

Oletko koskaan miettinyt voisiko olla uskottavampia keinoja vakuuttaa itselleen jumaluskonpuutetta kuin tämä suoli24:n -palsta?

Sama koskee tietysti jumaluskovia:)

Lue lisää

Näyttää siltä että sinä näköjään tarvitset päivittäisen annoksen fittuilla. Sen sijaan että fittuilet voisit ottaa osaa keskusteluun ja lopettaa turhan p-askanjauhamisen, tai vain seurata sivusta kun kerran päivittäin palstaa seuraat. Voisit oppia jotain. :)

Uskotko multis jumaliin? :)

niin just kirjoitti:

Näyttää siltä että ateisti tarvitsee päivittäisen annoksen omaa vakuutteluaan ettei Jumalaa ole. Eikö jumaluskon puute meinaa kestää vai mistä on kysymys kun päivä toisensa jälkeen täytyy vakuuttaa jumaluskon puutetta?

Oletko koskaan miettinyt voisiko olla uskottavampia keinoja vakuuttaa itselleen jumaluskonpuutetta kuin tämä suoli24:n -palsta?

Sama koskee tietysti jumaluskovia:)

Lue lisää

"Näyttää siltä että ateisti tarvitsee päivittäisen annoksen omaa vakuutteluaan ettei Jumalaa ole. "

Höpöhöpö. Ei siihen mitään vakuuttelua tarvita vaan minä vastasin SINUN viestiisi.

"Eikö jumaluskon puute meinaa kestää vai mistä on kysymys kun päivä toisensa jälkeen täytyy vakuuttaa jumaluskon puutetta?"

Ei siihen mitään vakuuttelua tarvita vaan minä vastasin SINUN viestiisi.

"Oletko koskaan miettinyt voisiko olla uskottavampia keinoja vakuuttaa itselleen jumaluskonpuutetta kuin tämä suoli24:n -palsta?"

Ei siihen mitään vakuuttelua tarvita vaan minä vastasin SINUN viestiisi.