Jos luterilainen kirkko olisi rehellinen, se myöntäisi sen ilmiselvän tosiasian, että kristinuskon opit perustuvat sopimuksenvaraisiin valikoimiin Raamatun kohtia ja tiettyinä kirkkohistoriallisina tilanteina tärkeäksi koettuja ajatuksia.
Näin sanoo s yksi maailman arvostetuimmista Raamatun tuntijoista, Uuden testamentin tutkimuksen emeritusprofessori Heikki Räisänen.
http://freepathways.wordpress.com/2010/03/25/heikki-raisanen/
Prof. Räisänen: kristinuskon oppi on ihmisten päättämä juttu
Ei muuttumaton
86
463
Vastaukset
- Kristinuskon kirja.
Annan suuren arvostukseni professori Heikki Räisäselle hänen rohkeudestaan tuoda realistisia näkökohtia esiin kirkon rakentamasta oppijärjestelmästä .
- Ev. lut.
Kristinuskon kirja
Tässä jaan arvostukseni Heikki Räisäsestä sinun kanssasi. Hänen tinkimätön rehellisyytensä raamatuntutkijana on ilahduttavaa:) - Ev.lut.
En arvosta Räisästä hänen tarkoitushakuisten ja arvovarautuneiden tutkimusmetodiensa takia.
- Ev. lut.
Ev.lut. kirjoitti:
En arvosta Räisästä hänen tarkoitushakuisten ja arvovarautuneiden tutkimusmetodiensa takia.
Mitä tutkimusmetodeja tarkoitat, ja mitä tarkoitat "tarkoitushakuisuudella"?
- Ev. lut.
Ev.lut. kirjoitti:
En arvosta Räisästä hänen tarkoitushakuisten ja arvovarautuneiden tutkimusmetodiensa takia.
Miksi varastit minun nimimerkkini? Jos haluat välttämättä käyttää nim. Ev. lut., niin toivon että merkitsisit ainakin numerolla oman nimimerkkisi.
- Kristitty45
Ev. lut. kirjoitti:
Miksi varastit minun nimimerkkini? Jos haluat välttämättä käyttää nim. Ev. lut., niin toivon että merkitsisit ainakin numerolla oman nimimerkkisi.
Toisen nimimerkin ottaminen on fundamentalistien omalaatuista huumoria. Sairasta väkeä:(
- turhaa löpinää
Ev. lut. kirjoitti:
Kristinuskon kirja
Tässä jaan arvostukseni Heikki Räisäsestä sinun kanssasi. Hänen tinkimätön rehellisyytensä raamatuntutkijana on ilahduttavaa:)" Ote Räisäsen tekstistä.
Raamattua ei siksi pitäisi korottaa liian korkealle jalustalle. Kristinuskon kehitystä tutkiessaan Räisänen on todennut Raamatun eri osien pitkälle tuntemattomiksi jääneiden kirjoittajien ristiriitaiset ainekset ja kirjaan sisältyvät jopa räikeät eettiset ongelmat moraaliselta kannalta. "
Niin tyypillinen uskomattoman ihmisen dialogi Raamatusta, kun ei ole asiassa sisällä EI SITÄ YMMÄRRÄ, mutta ei tajua sitä, että vikä on lukijassa EI RAAMATUSSA !
" Oman vakaumuksensa suhteen professori tunnustautuu yhtäkaikki kristityksi - kulttuurisyistä."
Olisit vain ihan julkijumalaton, kun sitä kuitenkin olet.Älä johda ihmisiä ENEMPÄÄ HARJHAAN !
Ja onko ev.lutinkin elämä mennyt entistä tylsemmäksi, kun itse tekee kysymyksiä ja itse vastaa niihin ? - palkkapaimen..
" Heikki Räisäsen mielestä monimielisestä ja värikkäästä Raamatusta ei koskaan ole ollut uskon ylimmäksi ohjeeksi, sillä kristinusko on alusta alkaen ollut muuttuvaa."
Toki aika muuttuu, mutta Raamatun ilmoitus pysyy aina samana.!
Johanneksen ilmestys 22
..ja niiden, jotka ottavat tämän kirjan sanoista vaarin; ...
11. Vääryyden tekijä tehköön edelleen vääryyttä, ja joka on saastainen, saastukoon edelleen,
ja joka on vanhurskas, tehköön edelleen vanhurskautta, ja joka on pyhä, pyhittyköön edelleen.
12. Katso, minä tulen pian, ja minun palkkani on minun kanssani, antaakseni kullekin hänen tekojensa mukaan.
13. Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu.
19. ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista,
niin Jumala on ottava pois sen osan,
mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.
20. Hän, joka näitä todistaa, sanoo: "Totisesti, minä tulen pian".
" Myös kolminaisuusopilla, jonka mukaan Jumalassa on kolme erottamatonta persoonaa – Isä, Poika ja Pyhä Henki – on hyvin hatarat raamatulliset juuret."
Käsittämätöntä, ja hän on " maailman arvostetuimmista Raamatun tuntijoista". eikä tuokaan ole edes auennut !
" Myös ylösnousemusoppi on sekava rakennelma. "
Niimpä varmaan, koska et tunne Jeesusta, niin miten sen voistkaan tajuta !
"Mitä jää jäljelle kristinuskosta, jos hylkäämme keskeisimmät opit?"
Sitä sopii kysyä !
" Raamattuun pitäisi suhtautua kuin aikuistunut lapsi vanhempiinsa
Mutta miksi sitten olla enää kristitty?
– Miksi kannattaa olla suomalainen? Mitä muutakaan voisin olla? En usko juuri mihinkään kristinuskon oppeihin, mutta olen tämän tradition tuote. Olen enemmän kristitty kuin muslimi, juutalainen tai ateisti. "
Voi olla suomalainen, olematta suomalainen.Eli ei ole syntyp.suomalainen.
On se käsittämätöntä, että näille"professoreille" maksetaan palkkaa, siitä että he sahaavat omaa oksaansa ! Ja itse purkavat kirkon keskeisimmät opit.
Se on totta, että luterilaisen kirkon oppi on Lutherin oppia, EI RAAMATUN ! Ja sikäli olen samaa mieltä , jos hänen jupinansa jäisivät siihen.
Mutta se, etttä hän horjuttaa Raamatun arvovaltaa, mihin hänellä tai kenelläkään muullakaan ihmisellä ei ole oikeutta.
Kirje galatalaisille 1
Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
Evankeliumi Johanneksen mukaan 10
Mutta palkkalainen, joka ei ole paimen ja jonka omia lampaat eivät ole,
kun hän näkee suden, kun hän näkee suden tulevan, niin hän jättää lampaat ja
pakenee; ja susi ryöstää ja hajottaa ne.
13. Hän pakenee, sillä hän on palkattu eikä välitä lampaista.
14. Minä olen se hyvä paimen, ja minä tunnen omani, ja minun omani tuntevat minut,
15. niinkuin Isä tuntee minut ja minä tunnen Isän; ja minä annan henkeni lammasten edestä. ..
Minä olen se hyvä paimen, ja minä tunnen omani, ja minun omani tuntevat minut, ... - Intressi vapaa.
Ev.lut. kirjoitti:
En arvosta Räisästä hänen tarkoitushakuisten ja arvovarautuneiden tutkimusmetodiensa takia.
Onhan Räisäsen mielipiteet tarkoitushakuista ei puolueetonta tutkimusta jolle ei kannata antaa erityistä arvoa.Siinä hän on oikeassa että ei kaikkija aineistoja ole sisällytetty Raamattuun onhan ne olleet samansuuntaisia kuin olemassa olevat joten niillä ei olisi ollut lisäarvoa lopullisessa arviossa arvioidessa niiden tarpeellisuudesta ja vaikutuksesta olemassa oleviin tutkimustietoihin.Räisäsen aineisto perustuu tai johtolanka kristinuskoon miten voidaan murtaa kristinuskon uskottavuutta .Räisänen ilmeisesti ei ole kovinkaan uskonnollinen itse joten tutkimuksetkin voi jättää omaan arvoonsa.
- 12 3
Intressi vapaa. kirjoitti:
Onhan Räisäsen mielipiteet tarkoitushakuista ei puolueetonta tutkimusta jolle ei kannata antaa erityistä arvoa.Siinä hän on oikeassa että ei kaikkija aineistoja ole sisällytetty Raamattuun onhan ne olleet samansuuntaisia kuin olemassa olevat joten niillä ei olisi ollut lisäarvoa lopullisessa arviossa arvioidessa niiden tarpeellisuudesta ja vaikutuksesta olemassa oleviin tutkimustietoihin.Räisäsen aineisto perustuu tai johtolanka kristinuskoon miten voidaan murtaa kristinuskon uskottavuutta .Räisänen ilmeisesti ei ole kovinkaan uskonnollinen itse joten tutkimuksetkin voi jättää omaan arvoonsa.
Jaahas, taas yksi otti ja todisti ettei ymmärrä tutkimuksesta yhtään mitään!
"Räisänen ilmeisesti ei ole kovinkaan uskonnollinen itse joten tutkimuksetkin voi jättää omaan arvoonsa."
Analogia: Vain kommunisti voi tutkia pätevästi kommunismia.
Hm, olikohan tuo liian vaikea? Katsotaan.
Monet uskovaiset tulkitsevat Raamatun kohtia erilailla ja näin ollen siinä ei ainakaan kuulosta olevan mitään yhteisesti sovittua. Raamattua siis tulkitaan enemmän kuin luetaan ja siksi ne suurimmat (väärin)käsitykset tulevat esille. Raamattu ei ole yhtä selvä kuin lukisi jotakin ihan mitä tahansa kirjaa ja siksi se ei ole uskottava kirja!
Eli kuvitteellinen dekkari tai romaani on paljon loogisempi ja selvempi kuin Raamattu.Me ihmiset tulkitaan kaikkea lukemaamme, tälläkin hetkellä tulkitset näitä kirjoittamiani rivejä. Me uskovaiset emme tulkitse Raamattua niin paljon erilailla kuin yleensä annetaan ymmärtää. Ekumenian parissa vuosikymmeniä työskennellyt piispa Pihkala sanoo, että kristityt ovat opillisista asioista 85-90% samaa mieltä, minusta yllättävänkin suuri luku, kun ajattelee että mekin uskovaiset olemme vajavaisia ihmisiä. Itselläni on tuttuja uskovaisia ns.vapaissa suunnissa ja ev.lut kirkossa kokemani mukaan voin vahvistaa tuon prosenttiosuuden.
"Raamattu ei ole yhtä selvä kuin lukisi jotakin ihan mitä tahansa kirjaa ja siksi se ei ole uskottava kirja"
Eli jos luen selvää lastensatukirjaa se on uskottava mutta jos luen vaikeaselkoisempaa professoritason tiedekirjallisuutta se ei ole uskottavaa?- Intressi vapaa.
Itse se on Raamattu tulkittava ei pidä olla perässä hiihtäjä koska on kysymyksessä itsensä pelastuminen.Hyvä on kuitenkin kuulla mitä muut on mieltä mutta on kuitenkin itse arvioitava hyväksynkö tulkinnan.
Olipa aika tanakkaa tavaraa…
Mielestäni juuri näin Luterilaisessa kirkossa osa myös tekee. Tämän väitöksen haluaisin saada luettavaksi.
”Kristityllä ihmisellä on todellisuudessa täysi vapaus olla uskomatta sitä, mitä ei enää voi uskoa. Mitään “alkuperäistä”, yhtä muuttumatonta oppia ja uskoa ei ole ollut koskaan olemassakaan, vaan heti alun pitäen kristinuskossa esiintyi monia erilaisia tulkintoja.”
”Heikki Räisäsen mielestä monimielisestä ja värikkäästä Raamatusta ei koskaan ole ollut uskon ylimmäksi ohjeeksi, sillä kristinusko on alusta alkaen ollut muuttuvaa.”
”Oppi muotoutui monivaiheisessa inhimillisessä prosessissa, jossa valittiin, hylättiin ja yhdistettiin kilpailevia näkemyksiä.”
”Raamatulla puolustetut historian vääryydet eivät aina ole perustuneet “väärään tulkintaan” – päinvastoin, Raamattua on ehkä luettu aivan oikein. Joidenkin vääryyksien, kuten juutalaisvastaisuuden, juuret ovat jo Raamatussa itsessään, Räisänen sanoo.”
http://freepathways.wordpress.com/2010/03/25/heikki-raisanen/- ymmällään1
”Heikki Räisäsen mielestä monimielisestä ja värikkäästä Raamatusta ei koskaan ole ollut uskon ylimmäksi ohjeeksi, sillä kristinusko on alusta alkaen ollut muuttuvaa.”
____________
Sivuston papit antavat varmasti aploodeja tuolle väittämälle :-( ymmällään1 kirjoitti:
”Heikki Räisäsen mielestä monimielisestä ja värikkäästä Raamatusta ei koskaan ole ollut uskon ylimmäksi ohjeeksi, sillä kristinusko on alusta alkaen ollut muuttuvaa.”
____________
Sivuston papit antavat varmasti aploodeja tuolle väittämälle :-(Koetko että sinusta on ollut olemassa yksi ja muuttumaton kristinusko?
Voisiko olla niin, että sellainen unelma tai fantasia on ollut monella, mutta todellisuudessa niin ei ole käynyt?
Jotenkin on alkanut tuntumaan siltä, että jokainen haluaisi sen oman uskon olevan jotain enemmän kuin mitä muilla. Että juuri se OMA usko on jotain, mikä on sitä oikeaa ja vääristymätöntä. Toisaalta hienoa, se oma usko on koettu niin tärkeäksi, eihän siinä ole mitään pahaa. Mutta eikö se kerro jo jotain, ettei kahteen tuhanteen vuoteen kukaan muu ole sitä ”oikeaa” ja ”alkuperäistä” uskoa löytänyt ennen sitä omaa itseä?
Edellä olevan tunnistan ainakin itsessäni. Kun täällä on lukenut ja tutustunut muiden ajatteluun, olen huomannut etten nyt niin yksi olekaan, eivätkä ajatukseni olekaan niin erikoisia.
Historiaa tuntien, ei sielläkään ole tapahtunut mitään sellaista, mitä ei nykyään tapahtuisi. Olemme siis ihmisinä jo vuosisatojen ajan pyöritelleet näitä samoja peruskysymyksiä kristinuskon suhteen. Emmekä näemmä ole oppineet mitään edellisten sukupolvien virheistä?- kukavaan1
mummomuori kirjoitti:
Koetko että sinusta on ollut olemassa yksi ja muuttumaton kristinusko?
Voisiko olla niin, että sellainen unelma tai fantasia on ollut monella, mutta todellisuudessa niin ei ole käynyt?
Jotenkin on alkanut tuntumaan siltä, että jokainen haluaisi sen oman uskon olevan jotain enemmän kuin mitä muilla. Että juuri se OMA usko on jotain, mikä on sitä oikeaa ja vääristymätöntä. Toisaalta hienoa, se oma usko on koettu niin tärkeäksi, eihän siinä ole mitään pahaa. Mutta eikö se kerro jo jotain, ettei kahteen tuhanteen vuoteen kukaan muu ole sitä ”oikeaa” ja ”alkuperäistä” uskoa löytänyt ennen sitä omaa itseä?
Edellä olevan tunnistan ainakin itsessäni. Kun täällä on lukenut ja tutustunut muiden ajatteluun, olen huomannut etten nyt niin yksi olekaan, eivätkä ajatukseni olekaan niin erikoisia.
Historiaa tuntien, ei sielläkään ole tapahtunut mitään sellaista, mitä ei nykyään tapahtuisi. Olemme siis ihmisinä jo vuosisatojen ajan pyöritelleet näitä samoja peruskysymyksiä kristinuskon suhteen. Emmekä näemmä ole oppineet mitään edellisten sukupolvien virheistä?On vain yksi ja muuttumaton kristinusko.
Katso Jumalan Karitsa ,joka pois ottaa maailman synnin - siitä se lähtee.
Se oli Raamatusta ,mutta aploodeja ei tule ja aika käy vähiin. - kukavaan1
kukavaan1 kirjoitti:
On vain yksi ja muuttumaton kristinusko.
Katso Jumalan Karitsa ,joka pois ottaa maailman synnin - siitä se lähtee.
Se oli Raamatusta ,mutta aploodeja ei tule ja aika käy vähiin."Historiaa TUNTIEN, ei sielläkään ole tapahtunut mitään sellaista, mitä ei nykyään tapahtuisi."
Historiaa ei tarvitse sinällään tuntea - tarvitsee tuntea vain Herramme
Jeesus Kristus ja hyväksyä hänet syyntiensä sovittajaksi. - .jokuvaan.
kukavaan1 kirjoitti:
On vain yksi ja muuttumaton kristinusko.
Katso Jumalan Karitsa ,joka pois ottaa maailman synnin - siitä se lähtee.
Se oli Raamatusta ,mutta aploodeja ei tule ja aika käy vähiin.Aivan. Nämä jotka väittävät opin muuttuneen, katsovat sivuasioita. Pääasia on nähtävissä suoraan Raamatusta. Langennut ihminen, hänelle luvattu Vapahtaja ja Vapahtajan työ ristillä syntien sovittajana.
Mutta jos pääasia ei miellytä, voi tietenkin tuijottaa sivuasioihin... - Räisästä kuunnellut
.jokuvaan. kirjoitti:
Aivan. Nämä jotka väittävät opin muuttuneen, katsovat sivuasioita. Pääasia on nähtävissä suoraan Raamatusta. Langennut ihminen, hänelle luvattu Vapahtaja ja Vapahtajan työ ristillä syntien sovittajana.
Mutta jos pääasia ei miellytä, voi tietenkin tuijottaa sivuasioihin...Millä perusteluilla te "muuttumattomuuden" puolustajat aiotte kaataa Raamattua ja sen alkukielisiä eri versioita ja osia sekä tekstien historiaa vuosikymmeniä tutkineen professorin keräämät perustelut?
Teidän argumentit olisi nyt tärkeä saada pöytään, kiitos. - .jokuvaan.
Räisästä kuunnellut kirjoitti:
Millä perusteluilla te "muuttumattomuuden" puolustajat aiotte kaataa Raamattua ja sen alkukielisiä eri versioita ja osia sekä tekstien historiaa vuosikymmeniä tutkineen professorin keräämät perustelut?
Teidän argumentit olisi nyt tärkeä saada pöytään, kiitos.No kerropa sinä, millä perusteilla Räisänen kumoaa pääasian, joka on langennut ihminen, hänelle luvattu Vapahtaja ja Vapahtajan työ ristillä syntien sovittajana? On nimittäin vaikea vastata, kun ei tiedä hänen perustelujaan.
Eipä silti, kumosi hän sen millä perusteilla tahansa, se hänen kumoamisensa on yhtä tyhjän kanssa, koska se on pelkkää ihmisviisautta. Se ei mahda sille mitään, että Raamattu kertoo, miten ihminen pelastuu, teki se sen millaisista historiallisista konteksteista ja Raamatun kirjoittajien tulkinnoista käsin tahansa. Ne ovat vain maallista.
Tuo pelastussanoma on iskenyt aikojen kuluessa miljoonien ihmisten sydämiin ja muuttanut heidän mielensä ja elämänsä. - dikduk
.jokuvaan. kirjoitti:
No kerropa sinä, millä perusteilla Räisänen kumoaa pääasian, joka on langennut ihminen, hänelle luvattu Vapahtaja ja Vapahtajan työ ristillä syntien sovittajana? On nimittäin vaikea vastata, kun ei tiedä hänen perustelujaan.
Eipä silti, kumosi hän sen millä perusteilla tahansa, se hänen kumoamisensa on yhtä tyhjän kanssa, koska se on pelkkää ihmisviisautta. Se ei mahda sille mitään, että Raamattu kertoo, miten ihminen pelastuu, teki se sen millaisista historiallisista konteksteista ja Raamatun kirjoittajien tulkinnoista käsin tahansa. Ne ovat vain maallista.
Tuo pelastussanoma on iskenyt aikojen kuluessa miljoonien ihmisten sydämiin ja muuttanut heidän mielensä ja elämänsä."langennut ihminen, hänelle luvattu Vapahtaja ja Vapahtajan työ ristillä syntien sovittajana? "
Tuo ei ollut ensimmäisten Jeesuksen seuraajien usko tai edes Jeesuksen itsensä . Hehän olivat juutalaisia ja tiesivät että Jahve yksin antoi synnit anteeksi ja antoi ne jokaiselle katuvalle.Ihmiskunta ei ollut langennut eikä ketään ihmistä tarvinnut tappaa toisten syntien takia. Esittämäsi on jo kristinuskon teologiaa. - .jokuvaan.
dikduk kirjoitti:
"langennut ihminen, hänelle luvattu Vapahtaja ja Vapahtajan työ ristillä syntien sovittajana? "
Tuo ei ollut ensimmäisten Jeesuksen seuraajien usko tai edes Jeesuksen itsensä . Hehän olivat juutalaisia ja tiesivät että Jahve yksin antoi synnit anteeksi ja antoi ne jokaiselle katuvalle.Ihmiskunta ei ollut langennut eikä ketään ihmistä tarvinnut tappaa toisten syntien takia. Esittämäsi on jo kristinuskon teologiaa.Jeesus ilmaisi itse olevansa uhri ihmisten edestä. Hän sanoi esimerkiksi opetuslapsilleen viimeisellä ehtoollisellaan, että tämä on minun ruumiini ja tämä on minun vereni, teidän edestänne annetut.
- ketään tappaa?
dikduk kirjoitti:
"langennut ihminen, hänelle luvattu Vapahtaja ja Vapahtajan työ ristillä syntien sovittajana? "
Tuo ei ollut ensimmäisten Jeesuksen seuraajien usko tai edes Jeesuksen itsensä . Hehän olivat juutalaisia ja tiesivät että Jahve yksin antoi synnit anteeksi ja antoi ne jokaiselle katuvalle.Ihmiskunta ei ollut langennut eikä ketään ihmistä tarvinnut tappaa toisten syntien takia. Esittämäsi on jo kristinuskon teologiaa.Suomen Kuvalehti (37/2007) kertoi seuraavaa kansalaissodan jälkeisestä ajasta:
" Kirkko oli kantansa kiinni lyönyt. Arkki-
piispa Gustaf Johanssonin mielestä kaik-
ki Jumalan kieltäjät pitäisi tappaa ja piispa
Otto Colliander julisti, että työväestö oli ka-
pinointinsa takia ”Jumalan kirouksen alai-
nen ja jätettävä Saatanan haltuun”. - dikduk
.jokuvaan. kirjoitti:
Jeesus ilmaisi itse olevansa uhri ihmisten edestä. Hän sanoi esimerkiksi opetuslapsilleen viimeisellä ehtoollisellaan, että tämä on minun ruumiini ja tämä on minun vereni, teidän edestänne annetut.
Niissä opetuksissa joita Jeesus antoi saarnatoiminnassaan, hän ei puhunut syntien "sovituksesta" tai uhrista vaan kuulijoiden piti tehdä parannus ja olla tekemättä syntiä, "mene äläkä enää syntiä tee".
Siihen hän liitti utopistisia ohjeita miten ei pitäisi huolehtia huomisesta tai että piti antaa kaikki ylimääräinen köyhille, kahdesta viitasta jo se toinen. Ei ollut puhetta mistään uudesta vapahtajasta tai uudesta uhrista joka tarvittaisiin.Jeesus lähdetti uskomiaan pahoja henkiä ja paransi sairaita ja vastusti tiettyjä sen ajan juutalaisia ryhmiä, vain essealaisista hän ei puhunut mitään.
Ei-juutalaisista Jeesukselta tuli kommentti jota nykyään pitäisi pitää rasistisena, mutta en tiedä millaisena se koettiin tuona aikana. Jeesus ei eläessään puhunut että ei-juutalaiset tarvitsisivat jotain erityistä pelastustapaa tai tekoa ,ja esim. VT ilmoittaa että eivät tarvitse (Jonan kirja) . Juutalaiset eivät tietenkään tarvinneet ,Jahve oli järjestänyt sen asian jo juutalaisuuden syntyessä ja Jahvea pidettiin kaikkivaltiaana joten häneen luotettiin. - .jokuvaan.
dikduk kirjoitti:
Niissä opetuksissa joita Jeesus antoi saarnatoiminnassaan, hän ei puhunut syntien "sovituksesta" tai uhrista vaan kuulijoiden piti tehdä parannus ja olla tekemättä syntiä, "mene äläkä enää syntiä tee".
Siihen hän liitti utopistisia ohjeita miten ei pitäisi huolehtia huomisesta tai että piti antaa kaikki ylimääräinen köyhille, kahdesta viitasta jo se toinen. Ei ollut puhetta mistään uudesta vapahtajasta tai uudesta uhrista joka tarvittaisiin.Jeesus lähdetti uskomiaan pahoja henkiä ja paransi sairaita ja vastusti tiettyjä sen ajan juutalaisia ryhmiä, vain essealaisista hän ei puhunut mitään.
Ei-juutalaisista Jeesukselta tuli kommentti jota nykyään pitäisi pitää rasistisena, mutta en tiedä millaisena se koettiin tuona aikana. Jeesus ei eläessään puhunut että ei-juutalaiset tarvitsisivat jotain erityistä pelastustapaa tai tekoa ,ja esim. VT ilmoittaa että eivät tarvitse (Jonan kirja) . Juutalaiset eivät tietenkään tarvinneet ,Jahve oli järjestänyt sen asian jo juutalaisuuden syntyessä ja Jahvea pidettiin kaikkivaltiaana joten häneen luotettiin.Jeesus oli osa kolmiyhteistä Jumalaa. Kun hän armahti ihmisiä tai paransi sairaita, sen teki Jumala. Kun esim. syntinen nainen oli saanut armahduksen, Jeesus antoi hänelle sen neuvon mikä armahdetuille kuuluu, eli vältä synnintekoa.
Jeesuksen tehtävä elinaikanaan oli kertoa Jumalan valtakunnasta ja siitä, miten sen asukkaaksi pääsee. Jos ihmiset olisivat tienneet sen, hänen ei olisi tarvinnut kertoa.
Jos Jeesus olisi vain sovittanut maailman synnit ilman tuota opettamisaikaansa, emme tietäisi, miten päästä Jumalan valtakuntaan.
Jeesus tiesi sovittajan tehtävänsä. Hän esim. viittasi siihen selvästi kerran puhuessaan Pietarin kanssa. Viimeisellä ehtoollisella hän sitten sanoi sen avoimesti. - dikduk
.jokuvaan. kirjoitti:
Jeesus oli osa kolmiyhteistä Jumalaa. Kun hän armahti ihmisiä tai paransi sairaita, sen teki Jumala. Kun esim. syntinen nainen oli saanut armahduksen, Jeesus antoi hänelle sen neuvon mikä armahdetuille kuuluu, eli vältä synnintekoa.
Jeesuksen tehtävä elinaikanaan oli kertoa Jumalan valtakunnasta ja siitä, miten sen asukkaaksi pääsee. Jos ihmiset olisivat tienneet sen, hänen ei olisi tarvinnut kertoa.
Jos Jeesus olisi vain sovittanut maailman synnit ilman tuota opettamisaikaansa, emme tietäisi, miten päästä Jumalan valtakuntaan.
Jeesus tiesi sovittajan tehtävänsä. Hän esim. viittasi siihen selvästi kerran puhuessaan Pietarin kanssa. Viimeisellä ehtoollisella hän sitten sanoi sen avoimesti.Kolmiyhteinen Jumalakin on kristillisen teologian myöhäisluomus. Samoin oppi jumalan valtakunnasta ja että siihen pääsee vain uskomalla tietyllä tavalla.
Jeesus uskoi olevansa vapahtaja ja se näkyy sinun mielestäsi siitä että hän kahdesti viittasi sellaiseen opetuslapsilleen? Kristinuskon nykyinen pääoppi ei ilmeisesti ollut kovin tärkeä Jeesukselle itselleen. ketään tappaa? kirjoitti:
Suomen Kuvalehti (37/2007) kertoi seuraavaa kansalaissodan jälkeisestä ajasta:
" Kirkko oli kantansa kiinni lyönyt. Arkki-
piispa Gustaf Johanssonin mielestä kaik-
ki Jumalan kieltäjät pitäisi tappaa ja piispa
Otto Colliander julisti, että työväestö oli ka-
pinointinsa takia ”Jumalan kirouksen alai-
nen ja jätettävä Saatanan haltuun”.Tämäpä uutinen!
- .jokuvaan.
dikduk kirjoitti:
Kolmiyhteinen Jumalakin on kristillisen teologian myöhäisluomus. Samoin oppi jumalan valtakunnasta ja että siihen pääsee vain uskomalla tietyllä tavalla.
Jeesus uskoi olevansa vapahtaja ja se näkyy sinun mielestäsi siitä että hän kahdesti viittasi sellaiseen opetuslapsilleen? Kristinuskon nykyinen pääoppi ei ilmeisesti ollut kovin tärkeä Jeesukselle itselleen.Raamattu ei puhu kolmiyhteisestä Jumalasta, mutta usko Häneen on raamatunmukaista. Perusteluja voit mennä kysymään vaikka tuolta Kotimaa24:n oppineilta, kun en itse muista yksityiskohtia.
Oppi Jumalan valtakunnasta tai Taivasten valtakunnasta on peräisin Jeesukselta. Jeesus myös sanoi, ettei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani.
Oletko lukenut evankeliumeja? Väität niistä niin paljon ihan pötyä. En viitsi oikoa yksityiskohtaisemmin väitteitäsi, kun voit lukea itse.
Jeesukselle oli tärkeää, että ihmiset uskoisivat hänen oppiinsa Jumalan valtakunnasta. Sitä hän saarnasi ja antoi myös käskyn tehdä kaikki kansat hänen opetuslapsikseen.
Jeesus teki sen, mikä kuului hänen osaansa ihmisenä eläessään, opetti ja täytti lain. Toiset jatkoivat hänen työtään ja selittivät hänen toimintansa merkityksen. Siitä kaikesta muodostuu UT, Jumalan ilmoitus ihmisille.
Et ilmeisesti tunne paljoa juutalaisuutta, enkä minä tunne senkään vertaa. Tämä on niin sanotusti epäaito keskustelu. Trivialiteetteja. - dikduk
.jokuvaan. kirjoitti:
Raamattu ei puhu kolmiyhteisestä Jumalasta, mutta usko Häneen on raamatunmukaista. Perusteluja voit mennä kysymään vaikka tuolta Kotimaa24:n oppineilta, kun en itse muista yksityiskohtia.
Oppi Jumalan valtakunnasta tai Taivasten valtakunnasta on peräisin Jeesukselta. Jeesus myös sanoi, ettei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani.
Oletko lukenut evankeliumeja? Väität niistä niin paljon ihan pötyä. En viitsi oikoa yksityiskohtaisemmin väitteitäsi, kun voit lukea itse.
Jeesukselle oli tärkeää, että ihmiset uskoisivat hänen oppiinsa Jumalan valtakunnasta. Sitä hän saarnasi ja antoi myös käskyn tehdä kaikki kansat hänen opetuslapsikseen.
Jeesus teki sen, mikä kuului hänen osaansa ihmisenä eläessään, opetti ja täytti lain. Toiset jatkoivat hänen työtään ja selittivät hänen toimintansa merkityksen. Siitä kaikesta muodostuu UT, Jumalan ilmoitus ihmisille.
Et ilmeisesti tunne paljoa juutalaisuutta, enkä minä tunne senkään vertaa. Tämä on niin sanotusti epäaito keskustelu. Trivialiteetteja."Raamattu ei puhu kolmiyhteisestä Jumalasta, mutta usko Häneen on raamatunmukaista" Ei ole vaan myöhemmän kristillisen teologian mukaista.
"Jeesukselle oli tärkeää, että ihmiset uskoisivat hänen oppiinsa Jumalan valtakunnasta. Sitä hän saarnasi ja antoi myös käskyn tehdä kaikki kansat hänen opetuslapsikseen" Missä Jeesus eläessään antoi käskyn tehdä kaikki kansat hänen opetuslapsikseen ? Koiranpeinkoista hän sen sijaan puhui Tuo käsky on joissakin käsikirjoituksissa ja jos se olisi todella annettu ei olisi tarvinnut riidellä siitä otetaanko ei-juutalaisia ja millä ehdoin mukaan uuteen liikkeeseen .
"Jeesus teki sen, mikä kuului hänen osaansa ihmisenä eläessään, opetti ja täytti lain".
selitti Paavali myöhemmin .VT sanoo että laki on ikuinen ja sitä pitää noudattaa.Jeesus ei edes noudattanut eikä lakeja voi noudattaa kenenkään toisen puolesta, sekin on uusi oppi.
"Et ilmeisesti tunne paljoa juutalaisuutta, enkä minä tunne senkään vertaa" olen juutalainen, joten kyllä tunnen mutta sinä et .
Kristinuskon opitko ovat sinusta trivialiteetteja vai tapa miten ne ovat syntyneet ? - Tieto huuhaan tilall
kukavaan1 kirjoitti:
"Historiaa TUNTIEN, ei sielläkään ole tapahtunut mitään sellaista, mitä ei nykyään tapahtuisi."
Historiaa ei tarvitse sinällään tuntea - tarvitsee tuntea vain Herramme
Jeesus Kristus ja hyväksyä hänet syyntiensä sovittajaksi.Vai ei tarvitse tuntea historiaa. Kyllä kai ihmiselle on sivistys ja arvostelukyvyn kehitätminen aina tarpeen. Että ei joudu minkään huuhaan pauloihin. Raha kyllä kelpaa huuhaa-yritätjille.
- ei - juutalainen
dikduk kirjoitti:
"Raamattu ei puhu kolmiyhteisestä Jumalasta, mutta usko Häneen on raamatunmukaista" Ei ole vaan myöhemmän kristillisen teologian mukaista.
"Jeesukselle oli tärkeää, että ihmiset uskoisivat hänen oppiinsa Jumalan valtakunnasta. Sitä hän saarnasi ja antoi myös käskyn tehdä kaikki kansat hänen opetuslapsikseen" Missä Jeesus eläessään antoi käskyn tehdä kaikki kansat hänen opetuslapsikseen ? Koiranpeinkoista hän sen sijaan puhui Tuo käsky on joissakin käsikirjoituksissa ja jos se olisi todella annettu ei olisi tarvinnut riidellä siitä otetaanko ei-juutalaisia ja millä ehdoin mukaan uuteen liikkeeseen .
"Jeesus teki sen, mikä kuului hänen osaansa ihmisenä eläessään, opetti ja täytti lain".
selitti Paavali myöhemmin .VT sanoo että laki on ikuinen ja sitä pitää noudattaa.Jeesus ei edes noudattanut eikä lakeja voi noudattaa kenenkään toisen puolesta, sekin on uusi oppi.
"Et ilmeisesti tunne paljoa juutalaisuutta, enkä minä tunne senkään vertaa" olen juutalainen, joten kyllä tunnen mutta sinä et .
Kristinuskon opitko ovat sinusta trivialiteetteja vai tapa miten ne ovat syntyneet ?"Missä Jeesus eläessään antoi käskyn tehdä kaikki kansat hänen opetuslapsikseen ? "
Tuossa!!
Matteuksen evankeliumi:
28:19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
Johanneksen evankeliumi:
13:35 Siitä kaikki tuntevat teidät minun opetuslapsikseni, jos teillä on keskinäinen rakkaus."
15:8 Siinä minun Isäni kirkastetaan, että te kannatte paljon hedelmää ja tulette minun opetuslapsikseni - tarkkuutta
ei - juutalainen kirjoitti:
"Missä Jeesus eläessään antoi käskyn tehdä kaikki kansat hänen opetuslapsikseen ? "
Tuossa!!
Matteuksen evankeliumi:
28:19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
Johanneksen evankeliumi:
13:35 Siitä kaikki tuntevat teidät minun opetuslapsikseni, jos teillä on keskinäinen rakkaus."
15:8 Siinä minun Isäni kirkastetaan, että te kannatte paljon hedelmää ja tulette minun opetuslapsikseniSe vaan on jäänyt joiltakin lukematta, että tarukirjan jeesus puhui vain yhdelletoista (11) opetuslapselleen .... "Menkää siis ja tehkää......" Hän ei tarkoittanut suomalaisia lutterin seuraajia, että heidän pitäisi jotain tehdä, heh
- Mietihän sitä
dikduk kirjoitti:
Niissä opetuksissa joita Jeesus antoi saarnatoiminnassaan, hän ei puhunut syntien "sovituksesta" tai uhrista vaan kuulijoiden piti tehdä parannus ja olla tekemättä syntiä, "mene äläkä enää syntiä tee".
Siihen hän liitti utopistisia ohjeita miten ei pitäisi huolehtia huomisesta tai että piti antaa kaikki ylimääräinen köyhille, kahdesta viitasta jo se toinen. Ei ollut puhetta mistään uudesta vapahtajasta tai uudesta uhrista joka tarvittaisiin.Jeesus lähdetti uskomiaan pahoja henkiä ja paransi sairaita ja vastusti tiettyjä sen ajan juutalaisia ryhmiä, vain essealaisista hän ei puhunut mitään.
Ei-juutalaisista Jeesukselta tuli kommentti jota nykyään pitäisi pitää rasistisena, mutta en tiedä millaisena se koettiin tuona aikana. Jeesus ei eläessään puhunut että ei-juutalaiset tarvitsisivat jotain erityistä pelastustapaa tai tekoa ,ja esim. VT ilmoittaa että eivät tarvitse (Jonan kirja) . Juutalaiset eivät tietenkään tarvinneet ,Jahve oli järjestänyt sen asian jo juutalaisuuden syntyessä ja Jahvea pidettiin kaikkivaltiaana joten häneen luotettiin.Todistuksesi Jeesuksesta on jäävin todistus, sillä olet talmudisti, ja sitoudut nimeomaan ryhmiin, jotka provsoivat ja delekoivat kansanäänestyksen myötä, Jeesuksen lynnauksen roomalaisten suoritettvaksi ristiinauliten HÄNET: Sak.12:10.
ei - juutalainen kirjoitti:
"Missä Jeesus eläessään antoi käskyn tehdä kaikki kansat hänen opetuslapsikseen ? "
Tuossa!!
Matteuksen evankeliumi:
28:19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
Johanneksen evankeliumi:
13:35 Siitä kaikki tuntevat teidät minun opetuslapsikseni, jos teillä on keskinäinen rakkaus."
15:8 Siinä minun Isäni kirkastetaan, että te kannatte paljon hedelmää ja tulette minun opetuslapsikseniApostolien teoissa (joka on varhaisempi teos kuin Matteus) ihmisiä kastetaan Jeesuksen nimessä.
Matteus ei myöskään määritä Isän, Pojan ja Pyhän Hengen suhdetta. Ja kuinka se voisikaan, sillä vasta kappadokialaisisät määrittelivät kolminaisuusopin 300 vuotta myöhemmin.- Intressi vapaa.
ymmällään1 kirjoitti:
”Heikki Räisäsen mielestä monimielisestä ja värikkäästä Raamatusta ei koskaan ole ollut uskon ylimmäksi ohjeeksi, sillä kristinusko on alusta alkaen ollut muuttuvaa.”
____________
Sivuston papit antavat varmasti aploodeja tuolle väittämälle :-(Niin Raamattu on se oikea josta vain kristiuskoa on mahdollista tulkita.Raamatun tulkintojen erilaisuus johtuu ihmisen ymmärryksen laajuudessaan.Kun ei profosoidu niin on selkeämpää ymmärtää Raamattua ei sen opetukset yleensä ole vaikeaa tulkita maallisesti mutta hengellisesti maallistuneelle on ylivoimaista ymmärtää.
- Toda lecha adonaj !
dikduk kirjoitti:
Kolmiyhteinen Jumalakin on kristillisen teologian myöhäisluomus. Samoin oppi jumalan valtakunnasta ja että siihen pääsee vain uskomalla tietyllä tavalla.
Jeesus uskoi olevansa vapahtaja ja se näkyy sinun mielestäsi siitä että hän kahdesti viittasi sellaiseen opetuslapsilleen? Kristinuskon nykyinen pääoppi ei ilmeisesti ollut kovin tärkeä Jeesukselle itselleen.Ei ole olemassa mitään kolmiyhteistä Jumalaa ,eikä sielun kuolemattomuutta ,eikä kiirastulta ,eli helvetiksi kutsutta paikkaa kaikille jumalattomille ,jotka eivät tahdo elää Jumalan tahdon mukaan.Jumalan valtakunta oli silloin maan päällä ,ennen kuin Aadam rikkoi Jumalan tahdon tahallaan täydellisenä ihmisenä ,mutta Eeva petettiin.Jeesus tuli juuri siksi maailmaan lunastamaan sen ,mikä kadonnut oli eli Jumalan valtakunta oli kadonnut ,lakannut olemasta ja siinä valtakunnassa elävä ihminen oli menettännyt elämänkruunun ja hänestä tuli kaikessa kuolevainen.
Tätä ei yksikään kirkkokunta opeta vaan ne ovat palanneet takaisin noituuteen ja kaikenlaiseen taikuuteen.Raamattu on tarkoituksellisesti käännetty alkukielestä siten ,että voitaisiin esim. Jeesuksen omia sanoja , eri todistuksia käyttää hyväksi tämän noituuden ylläpitämiseksi esim."Kuka uskoo minuun ,ei ikinä kuole" Ei tälläkään käänöksellä hämätä niitä ,jotka ymmärtävät Raamatun ,mutta ne jotka eivät ymmärrä johdetaan tällä heti tarkoituksellisesti palvelemaan saatanaa,koska saatana sanoi Eevalle "ette suinkaan kuole"Palatakseni tähän esimerkkiin ,niin parempi käännös olisi ollut :Kuka uskoo minuun ei kuole iankaikkisesti.Aadam on ensimmäisenä ihmisenä kuollut iankaikkisesti eli kohdannut "helvetin",joka tarkoittaa lopullista lolppua;kukaan muu ihminen ei ole kuollut lopullisesti josta ei olisi kuolleitten ylösnousemusta Kristuksen tuhatvuotisessa valtakunnassa; palautetaan maan päälle Jumalan valtakunta takaisin.Tämän vuoksi Jeesus syntyi juuri ihmiseksi ollen toinen täydellinen ihmine ,joka ainoana ihmisenä uhrattiin palauttamaan sen ,mikä kadonnut oli eli Jumalan valtakunta maan päällä oli kadonnut ,ja ihminen itse menetti elämänkruunun ja hänestä tuli kuolevainen .Tätä kirkko pitäisi opettaa ja lohduttaa ,luoda uskoa siinä ,että vaikka täällä nyt kuollaankin ,niin se ei ole Jumalan lopullinen tarkoitus ,vaan kuten jo sanoin sen ,että kaikki me kuollaan Aadamissa ja kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa.Ihminen itse kerran valitsee joko elämän tien tai sitten kuoleman tien ja muuttuu silloin maaksi jälleen josta ei enään ole maksettu lunnaita.Se tarkoittaa silloin lopullista loppua kaikesta eli"helvetti "on toinen kuolema ,niille ihmisille ,jotka kieltäytyvät elämään Jumalan tahdon mukaisesti.Toivoisin tekstin pidettävän alkuperäisenä toda . - body
mummomuori kirjoitti:
Koetko että sinusta on ollut olemassa yksi ja muuttumaton kristinusko?
Voisiko olla niin, että sellainen unelma tai fantasia on ollut monella, mutta todellisuudessa niin ei ole käynyt?
Jotenkin on alkanut tuntumaan siltä, että jokainen haluaisi sen oman uskon olevan jotain enemmän kuin mitä muilla. Että juuri se OMA usko on jotain, mikä on sitä oikeaa ja vääristymätöntä. Toisaalta hienoa, se oma usko on koettu niin tärkeäksi, eihän siinä ole mitään pahaa. Mutta eikö se kerro jo jotain, ettei kahteen tuhanteen vuoteen kukaan muu ole sitä ”oikeaa” ja ”alkuperäistä” uskoa löytänyt ennen sitä omaa itseä?
Edellä olevan tunnistan ainakin itsessäni. Kun täällä on lukenut ja tutustunut muiden ajatteluun, olen huomannut etten nyt niin yksi olekaan, eivätkä ajatukseni olekaan niin erikoisia.
Historiaa tuntien, ei sielläkään ole tapahtunut mitään sellaista, mitä ei nykyään tapahtuisi. Olemme siis ihmisinä jo vuosisatojen ajan pyöritelleet näitä samoja peruskysymyksiä kristinuskon suhteen. Emmekä näemmä ole oppineet mitään edellisten sukupolvien virheistä?mummomuori
Niin sen uskon tulisi olla, yksilöllinen, omaperäinen ja uskon organisaatioista vapaa. Mutta sehän ei sovi ihmiselle, tuolle uskon orjaleirin rakentajalle.
Mielestäni Paavalin tekstit olisi pitänyt jättää historian sedimentteihin homehtumaan, sillä niin paljon niissä sadistisia uskon vaatimuksia. Se ei vapauta, vaan se orjuuttaa, mutta sehän kuuluu ihmisluonteeseen. - Lecha !
Toda lecha adonaj ! kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään kolmiyhteistä Jumalaa ,eikä sielun kuolemattomuutta ,eikä kiirastulta ,eli helvetiksi kutsutta paikkaa kaikille jumalattomille ,jotka eivät tahdo elää Jumalan tahdon mukaan.Jumalan valtakunta oli silloin maan päällä ,ennen kuin Aadam rikkoi Jumalan tahdon tahallaan täydellisenä ihmisenä ,mutta Eeva petettiin.Jeesus tuli juuri siksi maailmaan lunastamaan sen ,mikä kadonnut oli eli Jumalan valtakunta oli kadonnut ,lakannut olemasta ja siinä valtakunnassa elävä ihminen oli menettännyt elämänkruunun ja hänestä tuli kaikessa kuolevainen.
Tätä ei yksikään kirkkokunta opeta vaan ne ovat palanneet takaisin noituuteen ja kaikenlaiseen taikuuteen.Raamattu on tarkoituksellisesti käännetty alkukielestä siten ,että voitaisiin esim. Jeesuksen omia sanoja , eri todistuksia käyttää hyväksi tämän noituuden ylläpitämiseksi esim."Kuka uskoo minuun ,ei ikinä kuole" Ei tälläkään käänöksellä hämätä niitä ,jotka ymmärtävät Raamatun ,mutta ne jotka eivät ymmärrä johdetaan tällä heti tarkoituksellisesti palvelemaan saatanaa,koska saatana sanoi Eevalle "ette suinkaan kuole"Palatakseni tähän esimerkkiin ,niin parempi käännös olisi ollut :Kuka uskoo minuun ei kuole iankaikkisesti.Aadam on ensimmäisenä ihmisenä kuollut iankaikkisesti eli kohdannut "helvetin",joka tarkoittaa lopullista lolppua;kukaan muu ihminen ei ole kuollut lopullisesti josta ei olisi kuolleitten ylösnousemusta Kristuksen tuhatvuotisessa valtakunnassa; palautetaan maan päälle Jumalan valtakunta takaisin.Tämän vuoksi Jeesus syntyi juuri ihmiseksi ollen toinen täydellinen ihmine ,joka ainoana ihmisenä uhrattiin palauttamaan sen ,mikä kadonnut oli eli Jumalan valtakunta maan päällä oli kadonnut ,ja ihminen itse menetti elämänkruunun ja hänestä tuli kuolevainen .Tätä kirkko pitäisi opettaa ja lohduttaa ,luoda uskoa siinä ,että vaikka täällä nyt kuollaankin ,niin se ei ole Jumalan lopullinen tarkoitus ,vaan kuten jo sanoin sen ,että kaikki me kuollaan Aadamissa ja kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa.Ihminen itse kerran valitsee joko elämän tien tai sitten kuoleman tien ja muuttuu silloin maaksi jälleen josta ei enään ole maksettu lunnaita.Se tarkoittaa silloin lopullista loppua kaikesta eli"helvetti "on toinen kuolema ,niille ihmisille ,jotka kieltäytyvät elämään Jumalan tahdon mukaisesti.Toivoisin tekstin pidettävän alkuperäisenä toda .Teille joka katsotte valtuuksiinne kuuluvan pyyhkiä Raamatus poi osia ,niin pyytäisi teitä ystävllisesti ensiksi katsomaam Ilm. 22:19 joten teidän parastanne tässä nyt tarkoitan ,ettette poistaisi itseltänne osaa elänmän puuhun Shalom lacha !
- BRACHA
Toda lecha adonaj ! kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään kolmiyhteistä Jumalaa ,eikä sielun kuolemattomuutta ,eikä kiirastulta ,eli helvetiksi kutsutta paikkaa kaikille jumalattomille ,jotka eivät tahdo elää Jumalan tahdon mukaan.Jumalan valtakunta oli silloin maan päällä ,ennen kuin Aadam rikkoi Jumalan tahdon tahallaan täydellisenä ihmisenä ,mutta Eeva petettiin.Jeesus tuli juuri siksi maailmaan lunastamaan sen ,mikä kadonnut oli eli Jumalan valtakunta oli kadonnut ,lakannut olemasta ja siinä valtakunnassa elävä ihminen oli menettännyt elämänkruunun ja hänestä tuli kaikessa kuolevainen.
Tätä ei yksikään kirkkokunta opeta vaan ne ovat palanneet takaisin noituuteen ja kaikenlaiseen taikuuteen.Raamattu on tarkoituksellisesti käännetty alkukielestä siten ,että voitaisiin esim. Jeesuksen omia sanoja , eri todistuksia käyttää hyväksi tämän noituuden ylläpitämiseksi esim."Kuka uskoo minuun ,ei ikinä kuole" Ei tälläkään käänöksellä hämätä niitä ,jotka ymmärtävät Raamatun ,mutta ne jotka eivät ymmärrä johdetaan tällä heti tarkoituksellisesti palvelemaan saatanaa,koska saatana sanoi Eevalle "ette suinkaan kuole"Palatakseni tähän esimerkkiin ,niin parempi käännös olisi ollut :Kuka uskoo minuun ei kuole iankaikkisesti.Aadam on ensimmäisenä ihmisenä kuollut iankaikkisesti eli kohdannut "helvetin",joka tarkoittaa lopullista lolppua;kukaan muu ihminen ei ole kuollut lopullisesti josta ei olisi kuolleitten ylösnousemusta Kristuksen tuhatvuotisessa valtakunnassa; palautetaan maan päälle Jumalan valtakunta takaisin.Tämän vuoksi Jeesus syntyi juuri ihmiseksi ollen toinen täydellinen ihmine ,joka ainoana ihmisenä uhrattiin palauttamaan sen ,mikä kadonnut oli eli Jumalan valtakunta maan päällä oli kadonnut ,ja ihminen itse menetti elämänkruunun ja hänestä tuli kuolevainen .Tätä kirkko pitäisi opettaa ja lohduttaa ,luoda uskoa siinä ,että vaikka täällä nyt kuollaankin ,niin se ei ole Jumalan lopullinen tarkoitus ,vaan kuten jo sanoin sen ,että kaikki me kuollaan Aadamissa ja kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa.Ihminen itse kerran valitsee joko elämän tien tai sitten kuoleman tien ja muuttuu silloin maaksi jälleen josta ei enään ole maksettu lunnaita.Se tarkoittaa silloin lopullista loppua kaikesta eli"helvetti "on toinen kuolema ,niille ihmisille ,jotka kieltäytyvät elämään Jumalan tahdon mukaisesti.Toivoisin tekstin pidettävän alkuperäisenä toda .TOISTAN PYYNTÖNI TEILLE SERIFFI ,ANTAKAA TEKSTIN OLLA PEUKALOIMATTA,JOS JA MIKÄLI KUNNIOITATTE RAAMATTUA ILM,22:19 TODA !
- Toda lecha adonaj !
Zelig kirjoitti:
Apostolien teoissa (joka on varhaisempi teos kuin Matteus) ihmisiä kastetaan Jeesuksen nimessä.
Matteus ei myöskään määritä Isän, Pojan ja Pyhän Hengen suhdetta. Ja kuinka se voisikaan, sillä vasta kappadokialaisisät määrittelivät kolminaisuusopin 300 vuotta myöhemmin.Viittasitte kirjoituksessanne 3oo-lukuun jkr.olen kanssanne täysin samaamieltä ,että juuri niihin aikoihin ,kun synnytettiin ensimmäinen ns.laitoskirkko eli valtion kirkko lakkasi samallakertaa alkuseurakunnan puhdas evankeliumi ja palattiin takaisin noituuteen ,taikuuteen ,josta Jeesus Kristus juuri oli heidät vapauttannut..Toda lecha adonaj !
- awrr
Se on noiden Räisäsen kaltaisten vaiva, että ne on ottaneet kaiken kirjaimellisesti ja olleet pelokkaita, ja sitten kun niillä siitä silmät aukenevat, ne heittävät lapsen pois pesuveden mukana. Se on tavallaan sitä samaa mutta eri vaatteissa.
- Lecha !
Kun tässä taannoin vastasin eräälle toiselle nimimerkille sen asian yhteydessä koskien sitä,että kirkko ja jumalanpalvelus on yhtä näytelmää ,joka ei tarkoita sitä ,että papit toisivat kansalle tämän näytelmän yhteydessä Pyhän Hengen .Näytelmä on näytelmä tarkasti laadittujen eri näytelmien kuuluvien roolisuoritusten ja niissä vaihtuvien asusteitten osalta ,sekä kirkon oman hierarkkian asettamia pääroolin esittäjiä.Tällainen on virallinen ns.kansankirkon jumalanpalvelus.
Tästä poiketen julistaa nämä itseään uskovaisiksi kutsuvat eri lahkoihin kuuluvat "pelastetut"Jumalasta samaa oppia kuin äiti-kirkkokin; opettaen sielun kuolemattomuutta ja siihen kuuluvaa kiirastulioppia ja katsovat olevansa Kristuksen Pyhitetty ruumis.Tällainen näytelmä sallitaan siihen saakka kunnes Kristukse tuhavuotinen valtakunta koittaa ja kuolleitten ylösnousemus ,mikä vasta on se pelastuksen päivä koko jumalattomalle maailmalle ja jossa ei enään tämän maailman herra Luuk 4:6 eksytä kansoja.
- kulisseja katsellut
varmaan noin 80 % ev.lut kirkkoon kuuluvista ei edes usko mihinkään. Kuuluvat kirkkoon vain tavan takia ja että saavat kirkkohäät tai voivat olla kummi.
Mitä uskoa siihen tarvitaan. Yhtä teatteria se suurelta osin on.- Lecha !
Kerran kuuntelin erään oikeusoppineen puhetta televisiossa,jossa hän avasi ihmisten vääriä luuloja siitä,että ihmiset luulevat oikeuden täyttyvän ,kun julistetaan jonkun asian raastuvanoikeuden päätös jostakin riita-asiasta. Tämä oikeusoppinut sanoi,että laki ja oikeus on aivan eriasia ,jotka valitettavan usein sotketaan tässä "näytelmässä ",mitä oikeuslaitos esittää.
Lainaan teidän sanojanne seuraavasti :"Yhtä teatteria se suurelta osin on".Näin kuvailitte kirkkoon kuulumista ja koko kirkon ohjelmaa.Tämä on totuus joka pitää paikkansa.Jeesus sanoi :"Minun kuninkuuteni ,eiole tästä maailmasta ,jos minun kuninkuuteni olsi tästä maailmasta ,niin minun palvelijani olisivat taistelleet minun kuninkuuteni puolesta,mutta nyt se ei ole täältä."Jeesus ei kieltänyt sitä ,että vielä kerran hänen kuninkuutensa olisi täällä maan päällä ,mutta nyt se ei ole täällä Luuk. 4:6 tästä selviää kenellä tämän maailman kuninkuus, herruus ja valta on .Jeesus opetti meille rukouksen ,jossa pyydetään Jumalalta sitä,että hänen tahtonsa toteutuisi ,niin maan päällä kuin taivaassa .Tässä rukouksessa täyttyy koko Kristinuskon toivo ja tulevaisuus ja iankaikkisen elämän odotus. Lecha ! - Intressi vapaa.
Ei ihmiset kirkollisveroa vapaaehtoisesti maksa ellei näe kristinuskoa sen arvoisena että kannattaa tukea.Minä taas uskon että kaiki kirkoon kuuluvat uskovat enemmän tai vähemmän Raamatun opetuksiin liittyessään kirkon jäseneksi.Harvemmin kukaan on "täysuskova liittyessää"mutta ajan kanssa uskon vahvuus lisääntyy kun alkaa ymmärtää hengellisesti Raamattua.
- Mistä näitä sikiää?
Intressi vapaa. kirjoitti:
Ei ihmiset kirkollisveroa vapaaehtoisesti maksa ellei näe kristinuskoa sen arvoisena että kannattaa tukea.Minä taas uskon että kaiki kirkoon kuuluvat uskovat enemmän tai vähemmän Raamatun opetuksiin liittyessään kirkon jäseneksi.Harvemmin kukaan on "täysuskova liittyessää"mutta ajan kanssa uskon vahvuus lisääntyy kun alkaa ymmärtää hengellisesti Raamattua.
".Minä taas uskon että kaiki kirkoon kuuluvat uskovat enemmän tai vähemmän Raamatun opetuksiin liittyessään kirkon jäseneksi."
Hehheh... siis vauvatko uskovat raamatun opetuksiin, kun pakolla liitetään kirkon jäseneksi?
- Ev. lut.
En voi tässä yhteydeswsä olla mainostamatta Heikki Räisäsen uutuuskirjaa joka ilmestynee tänä syksynä: Heikki Räisänen: Mitä varhaiset kristityt uskoivat. Teos kristinuskon alkuajoista. WSOY.
- Kaikki luen
Hyvä tietää, kiitos.
On luultavasti laatutavaraa, ainakin aikaisemmat kirjat ovat olleet. Hän julkaisi tämän ensiksi kansainvälisille tutkijapiireille, englanniksi, ja nyt tulee sitten arvatenkin populaarimpi versio suomeksi.
- edesauttamus
"yksi maailman arvostetuimmista Raamatun tuntijoista" maailman silmissä.
"alun pitäen kristinuskossa esiintyi monia erilaisia tulkintoja"
Kukaan ei ole väittänytkään, että saatana olisi jossakin vaiheessa pitänyt näppinsä erossa Jumalan sanasta. Raamatussa myös kerrotaan ihmisten vajavaisuudesta, joten kukaan kristitty ei voi väittää olevansa tiedollisestikaan täysin oikeassa, mutta päälinjoista on pidettävä kiinni, jotta olisi kristitty minkään määritelmän mukaan. Räisäsen tulisi kaikessa raamatuntuntemuksessaan olla tästä edes jossain määrin selvillä:
"professori tunnustautuu yhtäkaikki kristityksi - kulttuurisyistä"
Kristillinen tunnustus edellyttää kyllä ihan jotakin muuta kuin kulttuurisyitä.
Heikkipä se olikin hauska tapaus.- pressa1
Samalla periaatteella minäkin voin tunnustautua suomen presidentiksi.
- :-DDDDD
pressa1 kirjoitti:
Samalla periaatteella minäkin voin tunnustautua suomen presidentiksi.
Presidenttiys ei ole maailmankatsomus.
- EL. a. ki.m
`Ja Johannes kysyi seuraajineen, oletko sinä se, ketä odotamme. Vai vieläkö pitää käydä odottamaan uutta.`.
Jeesus vastasi. `Kyllä, minä olen.`.- tytytyyy
up
- Jos ja jos
Jos kirkko olisi rehellinen?
Sellaista ihmettä on tässä jo 2000 vuotta odoteltu.
Ei ole vielä toistaiseksi koskaan päässyt tapahtumaan,
missään maailman kolkassa ikinä. - Shrink
Räisänen on tyypillinen Raamatun "vesittäjä", sopivasti siteeksi tottakin, mutta hälläväliä tyyliä sopivasti mukaan, hah hah...............
Ei niinkään "yksi maailman arvostetuista", valitan, tai no joo, riippuu keneltä kysytään ?
Hän käsittelee kristittyjä Srk.n valossa, mutta kaikki eivät kuulu siihen seurakuntaan, läheskään ?- Shrink
Tarkoitin Lauri Leevi Lestadiolaisia "juuria"..............
- Ajaton Jumala
Jumala tuntee viisasten ajatukset ja tietää ne turhiksi.
"Jumala tuntee viisasten ajatukset ja tietää ne turhiksi."
Eli Jumala ei luonut ihmistä ainakaan siksi että olisi meistä kaivannut älykästä seuraa itselleen. Joten loiko Jumala ihmisen vain orjakseen, tottelemaan luojaansa sokeasti?- Ajaton Jumala
shadowself kirjoitti:
"Jumala tuntee viisasten ajatukset ja tietää ne turhiksi."
Eli Jumala ei luonut ihmistä ainakaan siksi että olisi meistä kaivannut älykästä seuraa itselleen. Joten loiko Jumala ihmisen vain orjakseen, tottelemaan luojaansa sokeasti?Paremminkin on kyse siitä, että emme voi koskaan ylittää hänen älyään ja viisauttaan. Ihminen on aika pian, pikkaisen kirjoja luettuaan ja hiukan tekniikkaa kehitettyään heti valmis luulemaan itseään kaikkitietäväksi. Arvelisin, että kaikki neroutemme Jumalan silmissä on hyttysen ininää, mutta pienellä ihmisellä on aina suuret luulot itsestään. Tuo lause on muuten Raamatusta, muistaakseni Vanhasta Testamentista, ehkäpä Psalmeista. Se on yksinkertaisesti jäänyt mieleeni, koska se on niin hauska. Sivumennen tyrmätään kaikki ihmisen itsestään luulema suuri viisaus. En voinut täten olla kommentoimatta, pyydän nöyrimmästi anteeksi. Tällaisia herkullisia lauseita Raamatussa rakastan eniten.
Ajaton Jumala kirjoitti:
Paremminkin on kyse siitä, että emme voi koskaan ylittää hänen älyään ja viisauttaan. Ihminen on aika pian, pikkaisen kirjoja luettuaan ja hiukan tekniikkaa kehitettyään heti valmis luulemaan itseään kaikkitietäväksi. Arvelisin, että kaikki neroutemme Jumalan silmissä on hyttysen ininää, mutta pienellä ihmisellä on aina suuret luulot itsestään. Tuo lause on muuten Raamatusta, muistaakseni Vanhasta Testamentista, ehkäpä Psalmeista. Se on yksinkertaisesti jäänyt mieleeni, koska se on niin hauska. Sivumennen tyrmätään kaikki ihmisen itsestään luulema suuri viisaus. En voinut täten olla kommentoimatta, pyydän nöyrimmästi anteeksi. Tällaisia herkullisia lauseita Raamatussa rakastan eniten.
"Paremminkin on kyse siitä, että emme voi koskaan ylittää hänen älyään ja viisauttaan."
Ei tässä kukaan olekaan ollut väittämässä että ihminen olisi jumalaa viisaampi tai älykkäämpi. Suurempi ongelma on siinä ettei Jumala tunnu arvostavan ihmisen älyä ylipäänsäkään vaan enemmänkin kannustaa aina tunnepohjaiseen ja uskonvaraiseen toimintaan.
Ja tietysti jos Jumala kerta ihmisen kaltaisen älykkään olennon loi, luulisi että Jumala nyt edes yrittäisi kohdella tätä älyllisesti samantasoisena kuin Jumala itse on. Sen sijaanhan Jumalan viesti on ollut varsin selvä, ihmisen on toteltava Jumalaa, omien mielipiteiden omaaminen, aivan kuten muukin tottelemattomuus Jumalaa kohtaan on rikos jos Jumala rankaisee.
Miksei ihminen ole olento jota Jumala kohtelisi vertaisenaan, sen sijaan että olisimme vain Jumalan alamaisia, olentoja joiden puolesta Jumala tietää kaiken ja jonka tehtävänä on vain totella Jumalaansa kyseenalaistamatta?
"Arvelisin, että kaikki neroutemme Jumalan silmissä on hyttysen ininää, mutta pienellä ihmisellä on aina suuret luulot itsestään."
Mutta miksi asia on näin? Miksei Jumala pyri nimenomaan valistamaan meitä, sen sijaan että näkisi ihmisen pyrkimykset hankkia tietoa asioista pahana asiana? Miksi Jumalalla on oikeus tietää asioista ja luotujen asema on vain luottaa ja totella luojaansa?
"Tuo lause on muuten Raamatusta, muistaakseni Vanhasta Testamentista, ehkäpä Psalmeista. Se on yksinkertaisesti jäänyt mieleeni, koska se on niin hauska. "
Tiedän kyllä kyseisen toteamuksen alkuperän. Ja pointtini olikin vain ilmaista se että mitä tuo ilmaisee Jumalan luonteen laadusta ja siitä että miksi ihminen ylipäänsäkin luotiin.
Monessa suhteessa esim. se miten ihmiset kohtelevat lemmikkejään on paljon parempaa kohtelua kuin se miten Jumala on ihmisiä kohdellut.
- Yhden kirjaimen ero
Vai yhden kirjaimen ero nimessä, ja kuitenkin niin merkittävä ero. (Räsänen/Räisänen)
- Toda lecha adonaj
Minä olen aina ollut sitä mieltä ,että Raamattua on ns. peukaloitu. Tällä tarkoitan sellaisia toimenpiteitä ,jotka tukisi perinteisiä uskonnollisia harhaluuloja ,että ihmisessä olisi jotakin kuolematonta.Kun esim. Jeesus sanoi :"kuka uskoo minuun ei ikinä kuole, tai kuka uskoo minuun hän elää ,vaikka olisi kuollut".Kun oikein käännettynä se kuuluisi:Kuka uskoo minuun ,ei kuole iankaikkisesti .Tämä on täysin eriasia sanottuna .Ensiksi mainitsemani kohdat tukee sielun kuolemattomuutta ,mikä on kaikkien pakanauskontojen keskeisin teema ja sillä tavoin edustaen suurta noituutta ja taikuutta . Mutta" kuka uskoo minuun ,ei kuole iankaikkisesti".Tässä on Kristinuskon se suuri toivo ,johon meidät on kaikki kutsuttu.Se on voittopalkinto ,jota ei vielä ole kukaan omakseen saannut,mutta sitä kohden joka päivä me uskossamme kuljemme odottaen kuolleitten ylösnousemusta.On täysin eriasia kuolla elävässäuskossa ,kuin epäuskossa .Tässä toteutuu juuri Jeesuksen sanat ,että kilvoitelkaa ,että teillä olisi osa ensimmäisessä ylösnousemuksessa.Sillä silloin ei enään teitä koske toinen kuolema.Tämä on siis Kristuksen tuhavuotisen valtakunnan "marssijärjestys"Ensiksi nousee kuolleista Kristuksen ruumiiseen kuuluvat ja sitten ne kuolleet ,jotka ovat Herrassa kuolleet ,joita ei enään toinen kuolema tule koskettamaan ja viimeksi nousee kuolleista koko jumalaton maailma tuomiolle.Kaikki siis herätetään kuoleista ,ei yhtäkään unohdeta ,mutta kilvoittele sinä ystäväni ,että sinulla olisi osa ensimmäisessä ylösnousemuksessa,niin silloin olet siirtynyt kuolemasta iankaikkiseen elämään .Jeesuksen kerran mainitsemat sanat:"Tule sinä ja seuraa minua ja anna kuolleitten haudata kuolleensa"Tämä tarkoittaa juuri sitä ,että olet jo nyt siirtynyt kuolemasta elämään ,ei kuitenkaan ,niin ettet kuolisi ;vaan sinua ei enään tuomita ,kuten koko jumalaton maailma tullaan tomitsemaan kukin tekojensa mukaan.Loppukaneettina sanoisin ,että usko sielun kuolemattomuuteen on syvintä pimeyttä ,noituutta ja taikuutta ,mitä Kristinusko ei missään kohdin tue.Ja viellä lisäisin tähän sen että Kristuksen omat eli Kristuksen ruumis Jes .26:19 he nousevat kerran kuolleista ja he muuttuvat enkelien kaltaisiksi henkiolennoiksi ,muut Herrassa kuolleet tulevat perimään maan ja asumaan siinä iankakkisesti ,niin kuin alussa oli tarkoituskin .Toda lecha adonaj
Hei, Ei muuttumaton
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että monet kirkkokuntien opillisista painotuksista on sopimusvaraisia asioita. Ne on päätetty kirkolliskokouksissa. Näin on esimerkiksi kaikkien uskontunnustumme laita ja kirkkovuoden pyhien vietonkin. Monet kirkon dogmat opit on muotoutunut myös kirkkohistorian aikana.
Uskonpuhdistaja Martti Luther kiinnitti huomion siihen, että opit kumpuisivat Raamatusta. Suurin aarre oli löytö siitä, että ihminen pelastuu ýksin armosta, ei tekojen kautta ettei kukaan kerskaisi. Tällä löydöllä Luther perusteli anekäytännön mielettömyyttä.
Arvostan Heikki Räisäsen mielipiteitä, vaikka ne ravistelevatkin paikoitellen, mutta avaavat uusia näkökulmia.
t. Maarit-pappi- Toda lecha adonaj
Vastaan teille lyhyesti seuraavaa:Jaak. 2:14 Mitä hyötyä veljeni ,siitä on ,jos joku sanoo itsellään olevan uskon ,mutta hänellä ei ole tekoja ?Ei kaiketi usko häntä voi pelastaa? Martti Lutherin käsitys ei nimen omaan kummunnut Raamatusta tässä ,eikä missään muussakaan asiassa; kaikkein ja yksi loukkaavin Martti Lutherin raamatunkäännös oli ja on Room.13-luku jos näin olisi ,mitä Martti Luther tässä maallistaesivaltaa väittää olevan ,niin silloin Aadolf Hitlerikin olisi ollut jumalanpalvelija ,edustaen vielä itse korkeinta esivaltaa ja sen täytäntöön panoa.Jumala ei ole hylännyt Aadolf Hitlerin holokaustin uhreja Hes.37:12-14 Toda lecha adonaj !
- Balttis Maaritille
Lutherille tämä aarrre Maarit oli erityisen tärkeä, sillä se oikeutti hänet myös synnintekoon, ja karkeaankin sellaiseen, kuten kristittyjen ja juutalaisten kansanmurhiin - hyvinä ja hyödillisinä tekoina: mm. vauvakasteen aseman puolustmisekisi, sekä kansan aseman ryöstämiseksi juutalaisilta.
- Toda lecha adonaj
Toda lecha adonaj kirjoitti:
Vastaan teille lyhyesti seuraavaa:Jaak. 2:14 Mitä hyötyä veljeni ,siitä on ,jos joku sanoo itsellään olevan uskon ,mutta hänellä ei ole tekoja ?Ei kaiketi usko häntä voi pelastaa? Martti Lutherin käsitys ei nimen omaan kummunnut Raamatusta tässä ,eikä missään muussakaan asiassa; kaikkein ja yksi loukkaavin Martti Lutherin raamatunkäännös oli ja on Room.13-luku jos näin olisi ,mitä Martti Luther tässä maallistaesivaltaa väittää olevan ,niin silloin Aadolf Hitlerikin olisi ollut jumalanpalvelija ,edustaen vielä itse korkeinta esivaltaa ja sen täytäntöön panoa.Jumala ei ole hylännyt Aadolf Hitlerin holokaustin uhreja Hes.37:12-14 Toda lecha adonaj !
Vastaan vielä täydentääkseni teille sen ,että kerrotaan Martti Lutherin sanoneen,että Jaakobin kirja sekä ilmestyskirja olisi tullut poistsaa Raamatun kirjoista niiden "vaikeaselkeisyyden vuoksi" ? Asia ,kun on juuri päinvastoin esim. Ilm.kirja sanoo selvästi ,mikä ihminen ja "helvetti "on .Helvetti on toinen kuolema josta ei enään ole ylösnousemusta Aadam on esimmäinen ihminen joka on "helvetissä" =ikuisesti unohdettuna ,maaksi ,tomuksi muuttuneena .Tämä on helvetti . Mutta koko uskontokunta maailmassa siis kaksi katollista kirkkokuntaa ja suureen protestanttiseen kirkokuntaa monine erilahkoineen väittävät sen olevan fyyssinen ikuinen kidutspaikka ,jossa syntinen ihmien kituu ,kärsii ja huutaa armoa Jumalalta ,mutta turhaan! .Tällainenko on puhdasoppi Kristinuskosta ja Jumalasta,joka on rakkaus?Tällaista oppia Jumalasta piti yllä mm. Martti Luther muiden kirkkoisien myötä raamatunkäännöksineen !
- Toda lecha adonaj !
Balttis Maaritille kirjoitti:
Lutherille tämä aarrre Maarit oli erityisen tärkeä, sillä se oikeutti hänet myös synnintekoon, ja karkeaankin sellaiseen, kuten kristittyjen ja juutalaisten kansanmurhiin - hyvinä ja hyödillisinä tekoina: mm. vauvakasteen aseman puolustmisekisi, sekä kansan aseman ryöstämiseksi juutalaisilta.
Käsittämätöntä ,että voidaan kantaa yhden tällaisen historia julmimman teeskentelijän ja Jumalan nimen pilkkaajan nimeä kokonaisen uskontokunnan nimenä ;siten ettei se häiritse ketään ?Tällainenhan Martti Lutheri oli historian valossa ja sitä ennen muut suuret eksyttäjät kuten esim. Athanassius
- Toda lecha adonaj !
Minun tyyliini ei sovi minkäänlainen nälviminen ,solvaaminen ,mitä valitettavan paljon juuri uskonnonalueella harrastetaan.Tahdon tuoda oman uskoni ja siihen liittyvän toivoni Jumalan valtakuntaa myös muiden tietoisuuteen. Tiedän ,että edustan uskossani ns. valtaväestön uskonnollisia odotuksia vastaan ,mutta tämähän ,ei pitäisi sulkea portteja puolin eikä toisin .
Kun jo viittasin edellisessä kirjoituksessani Luuk.4:6 jossa Jeesus kävi keskustelun perkeleen kanssa ,siitä kuka tätä maailmaa hallitsee ja jolle myös on Jumalan puolelta annettu tämä valta määrä ajasi.On varmasti kaikkein eniten esitetty kysymys ,niin papeille kuin muillekkin ihmisille ,jotka järkyttyneinä monista onnettomuuksista ja kammottovista rikoksista kysyvät" :Miksi sinä Jumala jos olet olemassa sallit kaiken tämän"?Vastaan itse kysymykseen.Kirkko ei voi vastata tähän kysymykseen ,koska kirkko on juuri tämän katoavan maailmanajan palveluksessa johon kuuluu tunnustaa Jumalan läsnäolo ja auttaminen ,niin rauhan,kuin sodan aikanakin ja kaikessa muussakin ihmisen inhimillisessäelämässä olla läsnä..Kaikki papit ja teologiaa lukeneet ihmiset ovat kanssani samaa mieltä ,mutta maalliset valtion lait estävät sen julkituomisen ja tunnustamisen..Kerranhan kysyttiinkin yhdeltä korkeasti koulutetulta jumaluusopin dosentilta TV.:ssä kenenkä lakeja kirkko kuulee ensisiaisesti maallisen esivallan tai Jumalan lakeja,niin vastaus tuli salamana .Maallisen esivallan,sitten vastaJumalan lakeja jos vielä jotakin jäljelle jää.Jokainen voi tästä päätellä ,missä mennään ja kenen tahdilla ???
- luterilainen
Räisäsen tekstit ovat hyvin tuttuja minullekin, mutta kyllä minusta kristillisellä kirkolla pitää olla silti selvä tunnustus. Jos suola käy mauttomaksi, ei se enää kelpaa mihinkään. Minusta tunnustuksesta on livetty kirkossa olemalla kaikille mieliksi. Ei sellainen kirkko ketään kiinnosta. Mikä se kirkon tunnustus olisi tänään?
- alipaineoktaavi
Mutta eikö usko ole myös Raamatussa jokaisen henkilökohtainen asia. Jokaisen tulee itse löytää, elää ja itse kilvoitella...
- luterilainen
alipaineoktaavi kirjoitti:
Mutta eikö usko ole myös Raamatussa jokaisen henkilökohtainen asia. Jokaisen tulee itse löytää, elää ja itse kilvoitella...
Ev. lut. kirkossa tunnustamme yhteisen kristillisen uskomme. Tämä ei sulje tietenkään pois ajattelun ja kritiikin vapautta, mutta kristillisen kirkon usko on yksi, niin kuin on yksi Herra ja yksi kastekin.
- Toda lecha adonaj
alipaineoktaavi kirjoitti:
Mutta eikö usko ole myös Raamatussa jokaisen henkilökohtainen asia. Jokaisen tulee itse löytää, elää ja itse kilvoitella...
Eihän usko vielä mitään todista ,sillä uskoohan itse perkelekkin Jumalaa ja vapisee.Ja sinä tekopyhä seriffi joka olet pyyhkimässä Raamatun tekstiä etkä lue, etkä salli muiden lukea ,mikä totuus on ,mene kotiisi ja opikele enemmmän siloin ,kun julkenet pyyhkiä osia kirjoituksestani.Saisitte hävetä kaikki tekopyhät Jumallan pilkkaajat kuten esim. helluntalaiset ,jotka helvetistä ja taivaasta eniten kerskutte .
- Toda lecha adonaj
Pyrin Teille vastaamaan kirjoituksessanne esitettyyn kysymykseen : Mikä se kirkon tunnustus olisi tänään? Jeesus antoi meille rukouksen ,jossa on sekä tunnustus ja kaikki se usko , toivo ,rakkaus, ja ennen kaikkea rakkaus .Sillä rakkaus Jumalaan ilmenee siinä,että rakastamme lähimmäistämme .Se usko jonka Jeesus meille antoi ,siinähän toivotaan,rukoillaan sitä ,että Jumalan valtakunta tulisi ja tapahtuisi hänen tahtonsa niin maan päällä kuin taivaassa .Tänä aikana ei Jumalan tahto tapahdu maan päällä jos jokainen joka pitää itseään kristittynä uskoisi Luuk. 4:6 missä saatana esittää Jeesukselle saamansa vallan Jumalalta,niin silloin emme enään esittäisi kysymyksiä.Miksi Jumala sallii kaiken pahan?
- bvcvfdfv
Perussanoma pitää olla muuttumaton, mutta muoto voi olla erilainen aikaansa sopiva.
Kirkon perusanomaa evankeliumia ei pidä muuttaa. Sehän on koko kirkon ydin.
"1:6 Minua kummastuttaa, että te niin äkkiä käännytte hänestä, joka on kutsunut teidät Kristuksen armossa, pois toisenlaiseen evankeliumiin,
1:7 joka kuitenkaan ei ole mikään toinen; on vain eräitä, jotka hämmentävät teitä ja tahtovat vääristellä Kristuksen evankeliumin.
1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu."
Galatalaiskirjeestä- Toda lecha adonaj
On valitettavaa se tosiasia ,että alkuseurakunnan juutalaisyhteisö lakkasi pikku hiljaa hiipumaan ,niin noin 300-400 -lukujen aikana ei enään ollut edes hajuakaan alkuperäisestä Kristinuskosta ,vaan siitä oltiin tehty yksi uskonto muiden muassa .
Jos ja kun juutalaiset olisivat olleet alkuseurakunnan johdossa, kuten alussa tietysti olikin ,koska Jeesus itse oli juutalainen .Tällaiset määreet kuin kolmiyhteinen Jumala olisi juutalaisille kauhistus, sekä sielun kuolemattomuusoppi ,jota ei löydy Raamatusta kuin1Moos 3:4 ja tämän sanoi saatana. Ja sitten tulee tämä kaikkein suurin herjaus Jumalaa kohtaa eli helvetti ,kiirastulioppi ,jossa Jumala kiusaisi iankaikkisesti niitä, jotka eivät päässeet Jumalan valtakuntaan .Kristuksen tuhatvuotisen valtakunnan aivan lopussa heidät kirjoitetaan tomuun he muuttuvat maaksi jälleen ,josta ei enään ole ylösnousemusta kuolleista :Tämä on helvetti toinen kuolema ;ei siis fyyssinen tila jossa ihminen tuntisi eri aistien tuomaa kipu-tai muuta aistimustiloja kuten vertauksessa :Rikas mies ja Lasarus valitettavan usein luullaan tai ,jotka sitä tarkoiyuksellisesti ylläpiitää kammottavana herjauksena Jumalaa vastaan.
- Ei vain ole
"Kirkon perusanomaa evankeliumia ei pidä muuttaa."
Entäs, kun juuri tiettyjen evankeliumien valikointi poliittisista syistä on jo tehty - eikö sekin ole sanoman muokkaamista?
Ei ole olemassa "alkuperäisiä" tai "oikeita" tekstejä.- Lecha
Sanoisin näistä aina uusista ja uusista Raamatun käännöksistä sen ,ettei ainakaan niitä johhda Pyhä Henki ,vaan tämän maailman herran ja omistajan Luuk 4:6 ääni ja tahto niissä on sinetöity.Esim. vanhoissa Raamatun käännöksissä on kohta jossa Jeesus opetuslapsineen lähestyi erästä kylää ,jossa heidät kylmästi torjuttiin.Tarina menee jotensakin näin:Opetuslapset sanoivat Mestarille ,Jeesukselle :"Tahdotko ,että pyydämme tulen taivaasta tulemaan ja hävittää heidät",johon Jeesus vastasi :"Ettekö tiedä ,minkä hengen omaksi olette otettu"Opetuslapsilla oli uskonnon henki heidän sydämissään ja he olivat heti valmiit kostamaan.Vertauksen vuoksi sanoisin nykyisen Raamatun kohdan menevän ko. tapahtumasta jotensakin näin:Jeesus kääntyi opetuslastensa puoleen ja nuhteli heitä .Jos ihmiset ymmärtäisivä sen tosiasin ,että maailmaa johtaa pahuuden henkivallat kaikessa Luuk. 4:6 määräajan ,kunnes Kristuksen tuhatvuotinen valtakunta poistaa saatanalle annetun vallan ja voman ja", silloin ,kun te avuksi huudatte minua niin minä olen jo teille vastannut".Siksi Jeesus opetti meille rukouksen jossa meidän tulee rukoilla ja odottaa Hänen Isänsä tulevaa valtakuntaa ,jossa pahan valta on kukistettu iankaikkisesti,"Anna meille meidän jokapäiväinen leipämme" tarkoittaa Pyhän Hengen omistamista, ei fyyssistä leipää ,eikä mitään muutakaan meidän elämämme hyvinvointiin koskevaa asiaa ,vaikka" kristikunta koko maailmassa toisin opettaakin.
- Balttis
Hienot tittelit ja suuri arvostus, lisäävät kavalan käärmeen kykyä kyseenalaistaa Jumalan sanan arvovaltaa. Hienoa on nykyään jo käärmeenkin silmänlume.
- Aion ostaa
Onko joku lukenut Räisäsen kirjan? Mitä ajattelit siitä?
- Raamattu on totuus
Räisänen on ateisti (saat'anasta). Ei mikään Raamatun tutkija.
- Samanaikaisesti
Eikö hän voi olla sekä ateisti että Raamatun tutkija?
- vhjlcfh
Tosiuaskovaisten vihaama Räisänen.
- Toda lecha adonaj
Kyllä minäkin olen sitä mieltä ,että Raamattu ton tarkoituksellisesti jo usein käännetty ,sekä sen lisäksi vielä valikoden aseteltu kirjan muotoon siten,että sillä siunattaisiin tämän maailman hallitsijoita.Kyllä niin törkeä käännös on Martti Lutherin esim. Room. 13-luku jossa väitetään esivallan olevan jumalanpalvelija ja kostaja .Josnäin olisi niin silloin olisi ollut myös Aadolf Hitleri jumalanpalvelija ja vieläpä itse edustaen sen korkeinta arvovaltaa ja täytäntöönpanoa.
Suomi on ottanut itselleen Martti Lutherin opin" Kristinuskosta" kaiken mm.edellä mainitsemani Room. 13-luku jossa pyhitetään kaikki esivallan työt,niin rauhan kuin sodanaikana.Silloin ei ole muuta mahdollisuutta sanoa sodistakaan kuin ,mitä esim. jumaluusopin ja dogmatiikan professori Osmo Tiililä snoi,"siellä tehtiin vanhurskauden töitä verissäpäin".Näinhän on sanottu ,että Hitler pyrki viimeistelemään sitä juutalaisvastaistatyötä .mikä Martti Lutherilta jäi kesken.Martti Luther jos kukaan olisi tahtonnut Raamatusta poistaa kaiken ,mikä ei sopinnut hänen noituuteen ja taikuuteen korostavaan oppeihinsa esim. Jaakobin kirja ,Ilmestuskirja ja oliko se myös Johanneksen kirjat..Miksi Martti Lutheri tahtoi juuri näitä edellämainitsemiani kirjoja Raamatusta pois ?Otetaan yksi esimerkki kaikista näistä kolmesta:Jaak 2:14 Mitä hyötyä ,veljeni,siitä on,jos joku sanoo itsellään olevan uskon ,mutta hänellä ei ole tekoja?Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa ? 1 Joh. 4:1 Rakkaani älkää jokaista henkeä uskoko ,vaan koetelkaa henget ,ovatko neJumalasta ;sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaa.Ilm 14:13 Ja minä kuulin äänen taivaasta sanovan:Kirjoita: Autuaat ovat ne kuolleet,jotka Herrassa kuolevat tästedes.Totisesti -sanoo Henki -he saavat levätä vaivoistansa,sillä heidän tekonsa seuraavat heitä. Nämä kolme esimerkkiä jo osoittaa sen ettei evl.kirkko omista puhdasta Kristuksen evankeliumia ,sillä se opettaa sielun kuolemattomuutta ja hylkää Kristukse tuhatvuotisen valtakunnan .Kaikki kuolee nyt Aadamissa ja kaikki tehdään eläväksi Kristuksessa .Tätä ei evl.kirkko voi tunnustaa ,koska se opettaa ja seuraa Martti Lutherin ja jo aikaisempien ns. kirkkoisien kuten esim. Athanassiuksn harhaoppeja ,mikä on taikuutta ja noituutta kaikessa. - ei uutta
Tuohan pätee ihan kaikkiin kristinuskon sunntauksiin. Jokainen "kirkkokunta" valikoi Raamatusta ne kohdat joita noudattaa ja saksii pois ne joita ei noudata.
- Lecha !
On kuitenkin todettava yksi tosiasia ,että kaikki eri kirkkokunnat maailmassa tarkoittaen katollista Rooman kirkkoa ja ortodoksi kirkkokuntaa ja tämän lisäksi protestattista kirkkokuntaa sen eri lahkoineen kieltävät kuoleman todellisuuden ja yhtyvät 1Moos 3:4 Käärme sanoi vaimolle:"Ette suinkaan kuole".Ja Jeesus syntyi ihmiseksi juuri siksi ,että täällä kuollaan .On ollut täysin turhaa kärimystä ja tuskaa Jeesukselle lunastaa ristin kuolemalla "kuolematonta ihmistä "Mitä siinä silloin lunastettiin?Kun iankaikkinen elämä on luvattu niille ,jotka elävät uskossa ja kärsivällisesti odottaen sitä ,mitä luvattu on,mutta ei vielä yksikään ihminen ole sitä omakseen saannut.1 Tim. 6:16 tai katso myös Joh.3:13 Aamen .Jevarechecha adonaj hashem mitsijon !
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kysymys muille miehille
Onko teille varattu nainen ongelma? Mikään muu naisessa ei töki kun se että hän on varattu. Kamppailen houkutuksen kanss1428005Kaipaisin nyt kosketusta
jota ei koskaan ole ollut. Saisinpa tuntea kätesi niskallani ja silittelemässä päätäni. Sulaisin varmasti siihen.323170Imaami kysyy, miksi pojat uivat ilman valvontaa
Kalajoen särkät ovat usean kilometrin pituiset. Siellä on kylttejä, joissa varoitetaan rannan vaaroista. Siellä ei ole3892254Mansikkatiloilla hyväksikäytetään ukrainalaisia
Työolot ovat surkeita ja palkka kelvoton. https://yle.fi/a/74-201729422841780Kerrostaloihin ilmalämpöpumput
Ulkomailla näkee paljon ilmalämpöpumppuja kerrostalojen ulkoseinissä. Mikä estää taloyhtiötä hankkimasta niitä asuntoih1511657Tukalaa kuumuutta
Tietäisitpä vaan kuinka kuumana olen käynyt viime päivät. Eikä johdu helteestä, vaan sinusta. Mitäköhän taikoja olet teh211491- 151258
- 1001249
En ymmärrä käytöstäsi
Se on ollut eräänlaista hyväksikäyttöä. Että seura kyllä kelpaa palstan välityksellä silloin kun ei ole parempaakaan tek1371166- 181142