Talouselämän rautaiset lait

Ei yhteisvaluutassa ideana vikaa ole, Euromaiden joukkoon ei vaan olisi pitänyt päästää maita, jotka eivät noudata sovittuja pelisääntöjä ja valehtelevat tilastonsa. Sitä paitsi yivelkaantuminen ei ole vain euroalueen ongelma.

Tuo vähäjärkisyys ei ollut se viestini pointti vaan tuo moraalikysymys. Eikö sinulla ole siitä mitään sanottavaa? Miksi uskikset hyväksyvät taloudellisen epätasa-arvon?

illuminatus kirjoitti:

Ei yhteisvaluutassa ideana vikaa ole, Euromaiden joukkoon ei vaan olisi pitänyt päästää maita, jotka eivät noudata sovittuja pelisääntöjä ja valehtelevat tilastonsa. Sitä paitsi yivelkaantuminen ei ole vain euroalueen ongelma.

Tuo vähäjärkisyys ei ollut se viestini pointti vaan tuo moraalikysymys. Eikö sinulla ole siitä mitään sanottavaa? Miksi uskikset hyväksyvät taloudellisen epätasa-arvon?

Lue lisää

Tämä koe on osoittanut että yhteinen maailmanvaluutta ei toimisi klobaalisti aiheuttamatta kohtuuttomia ongelmia joillekin kansakunnille.
Sinun mielipiteesi toimii vain homogeenisesti kehittyneessä joukossa valtioita.
Yhteinen valuutta voi olla rinnakkaisvaluuttana valtioiden välisessä taloudessa mutta valtakunnan sisällä pitää olla oma valuutta ja sen pitää olla vaihtokurssin vaihtelujen välityksellä markkinavoimien koeteltavana.
Näin oma valuutta korjaa itse itseään ennenkuin valtio joutuu Kreikan tilanteeseen.
EUssa jokaisella valtiolla on omat intressinsä jotka eivät ole sovitettavissa yhteisiksi intresseiksi. Olemme liian erilaisia.
Moraali on ongelmallinen kun mukana on markkinavoimat ja eri valtioiden erilaiset politiikat.
Eikä USAn mallikaan näytä enää toimivalta. Sekin on yhtä pahassa pinteessä kuin Eurooppakin. USAlla on valttina johtava asemansa maailmassa. Ilman sitä se olisi jo aikoja sitten mennyt konkurssiin. Nyt konkurssi on pitkän vieterin varassa joka ei sekään veny ikuisesti. Vara on lähellä loppuaan.

Moraalista on nytkin kyse SUOMESSAKIN!
Ennen €uroon liittymistä teollisuus uhkasi tuotannon ulosviennillä!
Mutta €uroon liittymisestä huolimatta tuotanto on viety kehitysmaihin.
Ja se jos mikä on myös moraalikysymys.
Eikä yhteinen valuutta,dollari, ole senparemmin suojellut USAn taloutta.
Myös sielllä tuotanto on karannut ulos. Ongelmaksi tulee se, että tuotteiden markkinointikin karkaa pois kotimaasta kun kansalaisten tulolähteenä ollut työ viedään pois. Moraalikysymys on myös se, että Atlantin molemmin puolin yritykset kasvavat ja yritysten omistajien voittojen odote kasvaa tuottavuutta nopeammin. Tämä johtaa siihen, että keskitulon kasvusta huolimatta keskituloisten ja sitä alempien tuloluokkien ostovoima pikemminkin on laskemassa.
Raha on myös osa valtaa.
Uusköyhyyden mukana ihmisten mahdollisuus hallita omia elinehtojaan kapenee
ja diktatuuri häämöttää tulevaisuudessa. Koko maailman omaisuus kasaantuu harvojen käsiin. Elämä sellaisessa maailmassa ei ole unelmaa.
Olemme joutumassa Raamatun ennustamaan maailmanloppua edeltävään kauhujen aikakauteen. Kertomani merkit ovat juuri niitä.

käenpesiä kirjoitti:

Tämä koe on osoittanut että yhteinen maailmanvaluutta ei toimisi klobaalisti aiheuttamatta kohtuuttomia ongelmia joillekin kansakunnille.
Sinun mielipiteesi toimii vain homogeenisesti kehittyneessä joukossa valtioita.
Yhteinen valuutta voi olla rinnakkaisvaluuttana valtioiden välisessä taloudessa mutta valtakunnan sisällä pitää olla oma valuutta ja sen pitää olla vaihtokurssin vaihtelujen välityksellä markkinavoimien koeteltavana.
Näin oma valuutta korjaa itse itseään ennenkuin valtio joutuu Kreikan tilanteeseen.
EUssa jokaisella valtiolla on omat intressinsä jotka eivät ole sovitettavissa yhteisiksi intresseiksi. Olemme liian erilaisia.
Moraali on ongelmallinen kun mukana on markkinavoimat ja eri valtioiden erilaiset politiikat.
Eikä USAn mallikaan näytä enää toimivalta. Sekin on yhtä pahassa pinteessä kuin Eurooppakin. USAlla on valttina johtava asemansa maailmassa. Ilman sitä se olisi jo aikoja sitten mennyt konkurssiin. Nyt konkurssi on pitkän vieterin varassa joka ei sekään veny ikuisesti. Vara on lähellä loppuaan.

Moraalista on nytkin kyse SUOMESSAKIN!
Ennen €uroon liittymistä teollisuus uhkasi tuotannon ulosviennillä!
Mutta €uroon liittymisestä huolimatta tuotanto on viety kehitysmaihin.
Ja se jos mikä on myös moraalikysymys.
Eikä yhteinen valuutta,dollari, ole senparemmin suojellut USAn taloutta.
Myös sielllä tuotanto on karannut ulos. Ongelmaksi tulee se, että tuotteiden markkinointikin karkaa pois kotimaasta kun kansalaisten tulolähteenä ollut työ viedään pois. Moraalikysymys on myös se, että Atlantin molemmin puolin yritykset kasvavat ja yritysten omistajien voittojen odote kasvaa tuottavuutta nopeammin. Tämä johtaa siihen, että keskitulon kasvusta huolimatta keskituloisten ja sitä alempien tuloluokkien ostovoima pikemminkin on laskemassa.
Raha on myös osa valtaa.
Uusköyhyyden mukana ihmisten mahdollisuus hallita omia elinehtojaan kapenee
ja diktatuuri häämöttää tulevaisuudessa. Koko maailman omaisuus kasaantuu harvojen käsiin. Elämä sellaisessa maailmassa ei ole unelmaa.
Olemme joutumassa Raamatun ennustamaan maailmanloppua edeltävään kauhujen aikakauteen. Kertomani merkit ovat juuri niitä.

Lue lisää

Sivuutan draamattu-hölynpölysi.

Kukas tässä mistään maailmanvaluutasta on puhunut? Euro oli ideana hyvä, mutta kuten sanoitkin, se olisi pitänyt rakentaa vain taloudeltaan samantyyppisten, vahvojen talouksien alueena. Ei tuotannon siirtyminen halvempiin maihin ole koskaan ollut kytköksissä ainoastaan europäätökseen. Tuotantoa siirtyy pääasiassa siksi, koska tuotantokustannukset ovat muualla olennaisesti edullisempia. Euro auttaa kyllä yrityksiä pysymään Suomessa sikäli, että se vakauttaa taloutta (ainakin oikein toteutettuna), poistaa huomattavan osan valuutanvaihtoon liittyvistä kustannuksista ja lisää ainakin yhteisvaluutta-alueen sisäistä taloudellista aktiviteettia, mutta ei se kuitenkaan poista kustannusrakenteen ongelmia.

Mutta hei, avaukseeni nimenomaan liittyen: se, että kaikkien tuloluokkien ostovoimasta pidetään huolta vaatii juuri niitä poliittisia päätöksiä, joita uskonnottomat usein kannattavat ja joita uskovaiset näyttävät olevan usein vastustamassa.

Siispä toista kysymykseni: miksi suurempi taloudellinen tasa-arvo ei sovi uskovaisten ajatusmaailmaan?

illuminatus kirjoitti:

Sivuutan draamattu-hölynpölysi.

Kukas tässä mistään maailmanvaluutasta on puhunut? Euro oli ideana hyvä, mutta kuten sanoitkin, se olisi pitänyt rakentaa vain taloudeltaan samantyyppisten, vahvojen talouksien alueena. Ei tuotannon siirtyminen halvempiin maihin ole koskaan ollut kytköksissä ainoastaan europäätökseen. Tuotantoa siirtyy pääasiassa siksi, koska tuotantokustannukset ovat muualla olennaisesti edullisempia. Euro auttaa kyllä yrityksiä pysymään Suomessa sikäli, että se vakauttaa taloutta (ainakin oikein toteutettuna), poistaa huomattavan osan valuutanvaihtoon liittyvistä kustannuksista ja lisää ainakin yhteisvaluutta-alueen sisäistä taloudellista aktiviteettia, mutta ei se kuitenkaan poista kustannusrakenteen ongelmia.

Mutta hei, avaukseeni nimenomaan liittyen: se, että kaikkien tuloluokkien ostovoimasta pidetään huolta vaatii juuri niitä poliittisia päätöksiä, joita uskonnottomat usein kannattavat ja joita uskovaiset näyttävät olevan usein vastustamassa.

Siispä toista kysymykseni: miksi suurempi taloudellinen tasa-arvo ei sovi uskovaisten ajatusmaailmaan?

Lue lisää

Uskovaisen elämänohje > Älkää korkeita mielitelkö, vaan tyytykää alhaisiin oloihin.

Uskovaisuus koetellaan sillä, että noudattaa sitä mitä lukee!

Suurempaa taloudellista tasa-arvoa ei saavuteta nykyisen EUn politiikalla eikä myöskään USAn periaatteella.
Eikä sillä, että työt viedään halvemman kustannustason maihin. Nytkin maamme hallitus tekee kaikkensa kerätäkseen väljät pois kuluttajien taskuista. Ei noin tasa-arvo lisäänny. Itse eläkeläisenä olen havainnut, että talouden kiristys kyllä koskee meitä eläkeläisiäkin mutta tuottavuuden kasvutulos ei!
Pelkästään autoon kohdentuvat pakolliset kustannukset ovat vuositasolla 3x korkeammat kuin edellinen eläkkeeni €uromääräinen korotus (6€/kk)

Ei näytä yk. vastaajakaan kovin raskaassa järkilastissa tänne saapuneen?

>>Vai liittyykö avauksesi edes millään tapaa palstan aihealueeseen ?

illuminatus kirjoitti:

>>Vai liittyykö avauksesi edes millään tapaa palstan aihealueeseen ?

,,,,,eivätkä halua tilannetta tasoittaa vaikka helposti voisivat?,,,

Häh, miten kristityt voisivat suorittaa omaisuuden tasajaon? Ilmeisesti ainakin rikkaat evokit haraisivat melko lujasti vastaan. Sitä omaisuuden uusjakoa yritettiin Suomessa(kin) 1918 mutta yritys päättyi verivirtoihin. Sitä samaa menoako haluaisit, että tällä kertaa ammuttaisiin lähintä seinää vasten kristityt ?

Yngh ! kirjoitti:

,,,,,eivätkä halua tilannetta tasoittaa vaikka helposti voisivat?,,,

Häh, miten kristityt voisivat suorittaa omaisuuden tasajaon? Ilmeisesti ainakin rikkaat evokit haraisivat melko lujasti vastaan. Sitä omaisuuden uusjakoa yritettiin Suomessa(kin) 1918 mutta yritys päättyi verivirtoihin. Sitä samaa menoako haluaisit, että tällä kertaa ammuttaisiin lähintä seinää vasten kristityt ?

Lue lisää

Olipas taas komea väännös, mutta lukukutaidottomuutesi ja tyhmyytesi on toki tiedossa.

Kysymys oli verotuksella toteutettavasta tuloerojen tasoittamisesta: ei omaisuuden tasajaosta. Tulontasausta voidaan helposti tehdä verotuksella ilman mitään väkivaltaa ja kuitenkin sinun taikauskosi kannattajat vastustavat tuota. Miksi?

Miten käy Möttöskälle neulansilmän kanssa?

illuminatus kirjoitti:

Olipas taas komea väännös, mutta lukukutaidottomuutesi ja tyhmyytesi on toki tiedossa.

Kysymys oli verotuksella toteutettavasta tuloerojen tasoittamisesta: ei omaisuuden tasajaosta. Tulontasausta voidaan helposti tehdä verotuksella ilman mitään väkivaltaa ja kuitenkin sinun taikauskosi kannattajat vastustavat tuota. Miksi?

Miten käy Möttöskälle neulansilmän kanssa?

Lue lisää

"Tulontasausta voidaan helposti tehdä verotuksella ilman mitään väkivaltaa ja kuitenkin sinun taikauskosi kannattajat vastustavat tuota."

Tuskinpa tuo kannatus ihan noin siististi jakautuu. Tulonsiirtoja kannattavat yleensä ne, jotka niistä hyötyvät ja vastustavat niiden maksajiksi joutuvat. Verotusasioissa yksi vastustajien ryhmä ovat myös ne, jotka ymmärtävät, ettei lisäverotus välttämättä tuota lisää verotuloja ja monesti tuottaa muutakin kuin niitä. Talouselämä on yksi elämän laji siinä mielessä, että se reagoi ympäristönsä muutoksiin.

asianharrastaja kirjoitti:

"Tulontasausta voidaan helposti tehdä verotuksella ilman mitään väkivaltaa ja kuitenkin sinun taikauskosi kannattajat vastustavat tuota."

Tuskinpa tuo kannatus ihan noin siististi jakautuu. Tulonsiirtoja kannattavat yleensä ne, jotka niistä hyötyvät ja vastustavat niiden maksajiksi joutuvat. Verotusasioissa yksi vastustajien ryhmä ovat myös ne, jotka ymmärtävät, ettei lisäverotus välttämättä tuota lisää verotuloja ja monesti tuottaa muutakin kuin niitä. Talouselämä on yksi elämän laji siinä mielessä, että se reagoi ympäristönsä muutoksiin.

Lue lisää

Tietenkään jakolinja ei ole noin suoraviivainen, mutta on tässä silti aika tavalla selitettävää.

Esim. USA:ssa ateistit tutkitusti tienaavat keskimäärin enemmän kuin uskonnollisimmat kansanosat. Silti halukkuus verojen nostoon ja muihin sosiaalisiin uudistuksiin on pienempää nimenomaan republikaanisessa uskonnollisessa oikeistossa, joka on itse asiassa voimakkaasti lähes kaikkia sosiaalisia uudistuksia vastaan. Näin on puhutaan sitten verotuksesta, koulutuksesta, terveydenhuollosta tai vaikka vakuutusjärjestelmästä. Sen sijaan liberaalimpi demokraattimyönteisempi ja vähemmän uskonnollinen kansanosa niitä puoltaa.

Miksi?

Sitä paitsi ihan riippumatta siitä kuka tasaisemmasta tulonjaosta hyötyy: eikö tuo uskonnottomien verotusta ja muita sosiaalisia uudistuksia kohtaan suotuisampi asenne ole kuitenkin lähempänä Jeesuksen opetusta?

illuminatus kirjoitti:

Tietenkään jakolinja ei ole noin suoraviivainen, mutta on tässä silti aika tavalla selitettävää.

Esim. USA:ssa ateistit tutkitusti tienaavat keskimäärin enemmän kuin uskonnollisimmat kansanosat. Silti halukkuus verojen nostoon ja muihin sosiaalisiin uudistuksiin on pienempää nimenomaan republikaanisessa uskonnollisessa oikeistossa, joka on itse asiassa voimakkaasti lähes kaikkia sosiaalisia uudistuksia vastaan. Näin on puhutaan sitten verotuksesta, koulutuksesta, terveydenhuollosta tai vaikka vakuutusjärjestelmästä. Sen sijaan liberaalimpi demokraattimyönteisempi ja vähemmän uskonnollinen kansanosa niitä puoltaa.

Miksi?

Sitä paitsi ihan riippumatta siitä kuka tasaisemmasta tulonjaosta hyötyy: eikö tuo uskonnottomien verotusta ja muita sosiaalisia uudistuksia kohtaan suotuisampi asenne ole kuitenkin lähempänä Jeesuksen opetusta?

Lue lisää

"..uskonnottomien verotusta ja muita sosiaalisia uudistuksia kohtaan suotuisampi asenne ole kuitenkin lähempänä Jeesuksen opetusta?"

Ei oikeastaan. Jeesuksen aikana verotus oli miehittäjän pakkovaltaa eikä niitä tuloja välttämättä käytetty kansan mielestä oikein. Silti Jeesus ei vastustanut sitä ("keisarille mikä keisarin on"), mutta kannatti kuitenkin omakohtaista antamista. Nytkin voi vallan hyvin katsoa, että tulontasaus verotuksella ei ole oikeaa vähäosaisten auttamista, koska varoja ohjautuu muuallekin.

Kerran eräältä suomalaiselta suurituloiselta julkikristityltä kysyttiin, eikö hänellä ole paha omatunto tulojensa takia. Hän vastasi, ettei, koska heti kun on, hän antaa pois niin paljon, ettei enää ole.

asianharrastaja kirjoitti:

"..uskonnottomien verotusta ja muita sosiaalisia uudistuksia kohtaan suotuisampi asenne ole kuitenkin lähempänä Jeesuksen opetusta?"

Ei oikeastaan. Jeesuksen aikana verotus oli miehittäjän pakkovaltaa eikä niitä tuloja välttämättä käytetty kansan mielestä oikein. Silti Jeesus ei vastustanut sitä ("keisarille mikä keisarin on"), mutta kannatti kuitenkin omakohtaista antamista. Nytkin voi vallan hyvin katsoa, että tulontasaus verotuksella ei ole oikeaa vähäosaisten auttamista, koska varoja ohjautuu muuallekin.

Kerran eräältä suomalaiselta suurituloiselta julkikristityltä kysyttiin, eikö hänellä ole paha omatunto tulojensa takia. Hän vastasi, ettei, koska heti kun on, hän antaa pois niin paljon, ettei enää ole.

Lue lisää

Verotuksen tarkoitus on kattaa suuri osa yhteiskunnan menoista, ja niistä nuo sosiaaliset tulonsiirrot ovat vain osa. Siispä vetoaminen siihen, että varoja ohjautuu muuallekin, on perusteena ontuva.

Minun ymmärrykseni mukaan kaikki se hyvä, mikä J:n (tai ainakin J:n nimiin Raamatussa laitetuista) opetuksissa oli, liittyy nimenomaan sosiaaliseen ja muuhun oikeudenmukaisuuteen sekä toisten huomioonottamiseen. Unohda siis historia ja verotus keinona, nykyisin tuota sosiaalista oikeudenmukaisuutta toteutetaan tehokkaimmin nimenomaan sosiaalisten tulonsiirtojen kautta.

Väitän myös, että sosiaalinen oikeudenmukaisuus toteutuu vähemmän uskonnollisissa korkean verotuksen Pohjoismaissa verrattomasti esim. USA:ta paremmin, jossa taas hyväntekeväisyys on suosittua.

Miksi niin selvästi positiivista kehitystä sitten vastustetaan uskonnollisella puolella? Näin siis vaikka se pienempituloinen uskonnollinen väestönosa olisi tuossa suurempana edunsaajana.

illuminatus kirjoitti:

Olipas taas komea väännös, mutta lukukutaidottomuutesi ja tyhmyytesi on toki tiedossa.

Kysymys oli verotuksella toteutettavasta tuloerojen tasoittamisesta: ei omaisuuden tasajaosta. Tulontasausta voidaan helposti tehdä verotuksella ilman mitään väkivaltaa ja kuitenkin sinun taikauskosi kannattajat vastustavat tuota. Miksi?

Miten käy Möttöskälle neulansilmän kanssa?

Lue lisää

Miten voit tehdä verotuksella tasoitusta vähätuloisille kun heidän veronsa/tulonsa ovat niin vähäiset kuin nyt ovat?
Vaikka minua ei verotettaisi lainkaan, olisi tuloni silti alle 850€/kk .
Työkyvyttömäksi 55vuotiaana ja siitä sairauspäivärahalla eläkeikään asti pudotti työeläkkeeni minimituloksi. Työhistoriani alkoi 15-vuotiaana, joten työssä kävin silti kauemmin kuin useimmat akateemiset.

illuminatus kirjoitti:

Verotuksen tarkoitus on kattaa suuri osa yhteiskunnan menoista, ja niistä nuo sosiaaliset tulonsiirrot ovat vain osa. Siispä vetoaminen siihen, että varoja ohjautuu muuallekin, on perusteena ontuva.

Minun ymmärrykseni mukaan kaikki se hyvä, mikä J:n (tai ainakin J:n nimiin Raamatussa laitetuista) opetuksissa oli, liittyy nimenomaan sosiaaliseen ja muuhun oikeudenmukaisuuteen sekä toisten huomioonottamiseen. Unohda siis historia ja verotus keinona, nykyisin tuota sosiaalista oikeudenmukaisuutta toteutetaan tehokkaimmin nimenomaan sosiaalisten tulonsiirtojen kautta.

Väitän myös, että sosiaalinen oikeudenmukaisuus toteutuu vähemmän uskonnollisissa korkean verotuksen Pohjoismaissa verrattomasti esim. USA:ta paremmin, jossa taas hyväntekeväisyys on suosittua.

Miksi niin selvästi positiivista kehitystä sitten vastustetaan uskonnollisella puolella? Näin siis vaikka se pienempituloinen uskonnollinen väestönosa olisi tuossa suurempana edunsaajana.

Lue lisää

Väitteesi on äärimmäisen turvallinen esitettäväksi.

"Väitän myös, että sosiaalinen oikeudenmukaisuus toteutuu vähemmän uskonnollisissa korkean verotuksen Pohjoismaissa verrattomasti esim. USA:ta paremmin, jossa taas hyväntekeväisyys on suosittua."

Sosiaalinen oikeudenmukaisuus on sitä mitä kukin sillä tarkoittaa ja sen toteutumisen objektiivinen mittaaminen on mahdotonta.

Haastelet niinkuin poliitikko, joka mahdat ollakin. Tarpeellinen ja arvostettava virka silti, jos niin on, mutta tuottaa ihan tietyn näkökulman maailmaan.

. kirjoitti:

Miten voit tehdä verotuksella tasoitusta vähätuloisille kun heidän veronsa/tulonsa ovat niin vähäiset kuin nyt ovat?
Vaikka minua ei verotettaisi lainkaan, olisi tuloni silti alle 850€/kk .
Työkyvyttömäksi 55vuotiaana ja siitä sairauspäivärahalla eläkeikään asti pudotti työeläkkeeni minimituloksi. Työhistoriani alkoi 15-vuotiaana, joten työssä kävin silti kauemmin kuin useimmat akateemiset.

Lue lisää

Tasoitusta voidaan tehdä sosiaalisten tulonsiirtojen (suorat tuet, alennetut palveluhinnat jne) kautta, jotka puolestaan maksetaan verovaroin.

asianharrastaja kirjoitti:

Väitteesi on äärimmäisen turvallinen esitettäväksi.

"Väitän myös, että sosiaalinen oikeudenmukaisuus toteutuu vähemmän uskonnollisissa korkean verotuksen Pohjoismaissa verrattomasti esim. USA:ta paremmin, jossa taas hyväntekeväisyys on suosittua."

Sosiaalinen oikeudenmukaisuus on sitä mitä kukin sillä tarkoittaa ja sen toteutumisen objektiivinen mittaaminen on mahdotonta.

Haastelet niinkuin poliitikko, joka mahdat ollakin. Tarpeellinen ja arvostettava virka silti, jos niin on, mutta tuottaa ihan tietyn näkökulman maailmaan.

Lue lisää

Haastella saatan kuin vaikka pappi, jos niin haluan. Ei se minusta pappia tee.

Poliitikko en ole, mutta kylläkin poliittisesti valveutunut. Tuttavapiirissä on sitten ihan oikeitakin poliitikkoja kuin myös poliittista mediaa. Pitkänsillan molemmin puolin.

illuminatus kirjoitti:

Tasoitusta voidaan tehdä sosiaalisten tulonsiirtojen (suorat tuet, alennetut palveluhinnat jne) kautta, jotka puolestaan maksetaan verovaroin.

Alennetut palvelujen hinnat edellyttävät palvelujen käyttöä ja täällä maallahan ne ihan puuttuvat.
Eikä nykytuloilla juuri palveluja käytetäkään.
Itsepalvelu on POP.
Ja itse tekeminen vaatii varaa hankintoihin kuten korjaukset asunnossa j.n.e.
Eikä tähän mitään alennusjärjestelmää ole olemassa. Ja TeeSeItse tekemistäkin pikemminkin rajoitetaan kaikin mahdollisin säädöskiemuroin.
Suorat tuet ovat yleensä korvamerkittyjä. Ainoa suora tuki joka ei näytä sinulle johtuvan mieleen olisi kohtuullisuus eläkkeen korotuksessa vuosittain riihikuivana rahana jota voi käyttää kuin omaansa ilman tukiin liittyviä ehtoja.
Pidän muita tukia ikärasistisina , eriarvoistavina ja osin ihmisarvoa alentavina ja holhoavina.