Haluaisin pienenä välikevennyksenä kysyä palstalaisilta, mitä he pitävät kristinuskon suurinpana vihollisena tämän päivän maailmassa.
Onko se vapaa kasvatus? Median jumalattomuus? Ateismi? Islam? Ev.lut. kirkko? Homot? Richard Dawkins? Globalisaatio? Vai onko vihollisuudesta puhuminen tarpeetonta hyperbolaa nykymaailmassa, jossa kaikki näkemykset voivat elää rauhassa rinta rinnan ja kristinusko on lukuisine versioineen vain yksi maailmankatsomus muiden joukossa?
Uskon vihollinen numero yksi?
herttainenhertta
62
196
Vastaukset
- rautalangasta
Tähän on helppo vastata :)
Kristinuskon suurin vihollinen numero yksi on .........
......tatadaDAAAAAA
...... saatana.- rautalankaa
huomaatkos :)
Se on niin vaarallinen, ettei sitä voi edes kirjoittaa täällä :D - dikduk
rautalankaa kirjoitti:
huomaatkos :)
Se on niin vaarallinen, ettei sitä voi edes kirjoittaa täällä :DEli kristinuskon Jumala loi itselleen huippuvaarallisen vastustajan jota nyt joukolla pelkäätte.
- herttainenhertta
Ahaa, vihollinen omasta leiristä. Saatanahan on osa kristinuskon omaa pantheonia. Mutta lakkaisiko kristinusko olemasta, jos saatana voittaisi lopulta eeppisen kamppailun Jahven kanssa? Vai tulisiko koko ihmiskunnasta kristinuskovaisia kertaheitolla? Olisiko se silloin kristinuskon tappio?
- rautalangasta
dikduk kirjoitti:
Eli kristinuskon Jumala loi itselleen huippuvaarallisen vastustajan jota nyt joukolla pelkäätte.
Sitä en tiedä loiko vai kuinka tämä paha loppujen lopuksi kuvioihin päätyi. Mutta siitä olen tasan varma, että se on.
Ja siitäkin olen tasan varma, mitä se eniten vihaa.
Mutta olen myös siitä tasan varma, mitä se eniten pelkää. - rautalangasta
herttainenhertta kirjoitti:
Ahaa, vihollinen omasta leiristä. Saatanahan on osa kristinuskon omaa pantheonia. Mutta lakkaisiko kristinusko olemasta, jos saatana voittaisi lopulta eeppisen kamppailun Jahven kanssa? Vai tulisiko koko ihmiskunnasta kristinuskovaisia kertaheitolla? Olisiko se silloin kristinuskon tappio?
Käsikirjoitus on jo kyllä tiedossa, joten hepulla ei ole enää paljoa aikaa ;)
- Ben Aabraham
dikduk kirjoitti:
Eli kristinuskon Jumala loi itselleen huippuvaarallisen vastustajan jota nyt joukolla pelkäätte.
Hänen päänsä on murskattu: 1 Moos.3:15:sta Golgatalla, ja sen teki Jerusalemiin ratsastanut Messiaskuningas: Sak.9:9; jonka sinä kiellät, koska se viiteryhmä johon kuulut, surmautti hänet, eli talmudistit.
- Balttis
dikduk kirjoitti:
Eli kristinuskon Jumala loi itselleen huippuvaarallisen vastustajan jota nyt joukolla pelkäätte.
Room.16:20; >> Rauhan Jumala on pian musertavan saatanan teidän JALKAINNE ALLE.
- dikduk
Balttis kirjoitti:
Room.16:20; >> Rauhan Jumala on pian musertavan saatanan teidän JALKAINNE ALLE.
Balttikselle: saatana on Babylonian tuliainen, mutta ei se ole juutalaisuudessa ole mikään mahti, Jahve yksin on.
Monoteismissa ei voi olla kahta tekijää, jumalaa ja jotain kilpailijaa hänen rinnallaan.saatana ei yhtä,kahta(?) poikkeusta lukunottamatta esiinny VT:ssä , paitsi Jobin kirjassa , jossa se ottaa ohjeensa Jumalta , enkelikapinaa taivaassa VT ei tunne.
Saatanaa ei ole paratiisitarinassa vaan käärme, eikä tietystikäään tämä maailma ole saatanan vallassa.Kristinuskossa saatana on toinen päähahmoista .
Oma ehdotukseni olisi maallistuminen, joka johtuu tiedon sekä rationaalisen ja kriittisen ajattelun lisääntymisestä.
Toinen vihollinen on maallistumisen seurauksena tuleva uskonnollisten yhteisöjen suhteellisen jäsenmäärän supistuminen. Mitä vähemmän ihmisiä kuuluu nuihin yhteisöihin, sitä helpommin uskonnottomat kehtaavat loikata ulos kultturikristillisyydestä ja jättää lapsensa liittämättä niihin. Yhä suuremmalle osalle lapsista jää kristinusko juurruttamatta.- rautalangasta
No käytännössä olen varmaan samaa mieltä.
Ja tietynsuuntainen ;) liberaaliteologia kyllä on aika iso vihollinen, koska se vesittää perusasiat.
Ateismia en pidä oikeastaan kovin suurena vihollisena, koska ateismi on lähempänä uskoa kuin esim. maallistunut hälläväliä-meininki.
....mutta kaiken takana on se heppuli... - rautalangasta
rautalangasta kirjoitti:
No käytännössä olen varmaan samaa mieltä.
Ja tietynsuuntainen ;) liberaaliteologia kyllä on aika iso vihollinen, koska se vesittää perusasiat.
Ateismia en pidä oikeastaan kovin suurena vihollisena, koska ateismi on lähempänä uskoa kuin esim. maallistunut hälläväliä-meininki.
....mutta kaiken takana on se heppuli...Tosin senverran korjaan, ettei kaikki maallistuminen mistään tiedon lisääntymisestä tms. johdu. Suuri osa johtuu mm. ihmisten arvojen muuttumisesta itsekkäimmiksi, mukavuudenhaluisemmiksi ja kovemmiksi. Mm.
- herttainenhertta
rautalangasta kirjoitti:
Tosin senverran korjaan, ettei kaikki maallistuminen mistään tiedon lisääntymisestä tms. johdu. Suuri osa johtuu mm. ihmisten arvojen muuttumisesta itsekkäimmiksi, mukavuudenhaluisemmiksi ja kovemmiksi. Mm.
Tuota teoriaa ei tue maailman maallistuneimpien yhteiskuntien tarkastelu, jotka ovat pohjoismaisia hyvinvointiyhteiskuntia, jossa kansalaisista pidetään paljon paremmin huolta kuin esimerkiksi hyvin uskonnollisissa Yhdysvalloissa.
Yhdysvalloissa itse asiassa nimenomaan kristillisen oikeiston arvot ovat hyvin kovia ja talouspolitiikka libertarianistista, jossa veroja ja niillä tuotettavia julkisia palveluita vastustetaan jyrkästi. Esimerkiksi epätasa-arvoisen terveydenhuoltojärjestelmän uudistamisen kiihkeimmät vastustajat tulivat juuri kristillisen oikeiston leiristä. rautalangasta kirjoitti:
Tosin senverran korjaan, ettei kaikki maallistuminen mistään tiedon lisääntymisestä tms. johdu. Suuri osa johtuu mm. ihmisten arvojen muuttumisesta itsekkäimmiksi, mukavuudenhaluisemmiksi ja kovemmiksi. Mm.
"Tosin senverran korjaan, ettei kaikki maallistuminen mistään tiedon lisääntymisestä tms. johdu."
Jos ei ymärrä rationaalisia syitä maailman ilmiöihin, on tavattoman helppoa omaksua uskomuksia tiedon sijaan. Uskonnot ovat erityisen suosittuja matalimman koulutustason maissa, ja esimerkiksi Skandinaviassa maalistuminen on edennyt viimeisen sadan vuoden aikana koulutuksen kehittyessä.
Ameriikassa, missä tieteelliseen koulutukseen hakeutuu erityisesti uskovaisten kotien nuoret, uskonto hiipuu yksilön koulutustason kasvaessa [ http://religion.ssrc.org/reforum/Gross_Simmons.pdf ].
"Suuri osa johtuu mm. ihmisten arvojen muuttumisesta itsekkäimmiksi, mukavuudenhaluisemmiksi ja kovemmiksi."
Hmm... Tuo herättää kysymyksiä: Miksi itsekkyyttää arvostava ihminen luopuisi kristinuskosta, joka lupaa hänelle taivaspaikan pelkän uskomisen kautta? Mitä epämukavaa uskomisessa on? Millainen arvojen koventuminen vie uskon?
- Baltttis
Kristinuskon pahin vihollinen on monarkiseen pappeuteen perustuva velekristinusko, joka perustettiin silloin, kun muka kristinuskosta tehtiin Rooman valtionuskonto. Tällöin perustettiin se yleinen eli katolinen yleiskirkollinen järjestelmä, jonka vaikutuspiiriin kykettiin kaikki se pakanallinen perinne, joka sai vain nimikristilliset uudet symbolit, ja näin syntyi anti eli vastakristillinen krikko joka alkaen sen ensimmäisistä "arkkitehdeista" kirkkoisistä Augustinus ja Ambrosius: ovat joukkomurhanneet vaatimustensa kautta, sekä vapaita kristittyjä, että Jumalan kansaa, koko historiansa ajan. Antikristiillisten kirkkojen uhrien lukumääräksi on laskettu noin. 50 000 000 ihmistä. Tätä Augustinolaista perinnettä edustaa myös Cofessio Augutanaan, eli Ausburgin tunnustukseen pitäytyvä luterilainen kirkkomme opillisesti.
Se valhe, mikä saadaan vaikuttamaan totuudelta on vaarallisin valhe, ja samoin se nimikristillisyys, jolla yleisesti kultuurimme valkaistaan, on vaarallisinta, sillä vale- ja nimikristillisyys tappaa paaduttavaan kuolonuneen ihmisiä paljon tehokkaammin kuin mikää ulkoinen tuhoaminen tai vaino. - Helppo vastaus
Lucifer. (Etkö sitä tiedä?)
- herttainenhertta
Niin, tuo vastaushan tulikin jo ylempänä. Minusta on kuitenkin aika hassua, että kristinuskon pahin vihollinen olisi yksi uskonnon omista jumalolennoista. Se on vähän kuin sanoisi, että Teräsmies-sarjakuvan pahin vihollinen on Lex Luthor. Luthor on toki Teräsmiehen vihollinen, mutta Teräsmies-sarjakuvan suosion kannalta hän on ehkä Lois Laneakin tärkeämpi ja myyvempi hahmo.
En mielelläni puhu vihollisista, mutta vastailenpa silti.
Kristinuskon pahin vihollinen ei mielestäni ole mikään yksittäinen taho. Kristinuskon pahin vihollinen on se, että tiukanlinjan lahkoistunut fundamentalismi projisoidaan jotenkin kristinuskoksi yleensä ja aletaan ajatella, etteivät järki ja kristinusko mahdu millään samaan päähän.
Minä toivoisin, että ihmiset ymmärtäisivät, että fundamentalismi ei ole ainoa tapa olla kristitty ja että meitä kristittyjä on moneen junaan. Lukisivat vaikka Terho Pursiaisen teoksia. Siinä on sivistynyt, älykäs ja akateeminen mies, joka on myös kristitty (ja pappi!).
Kun joku nykyään ilmoittaa minulle, ettei usko jumalaan, niin minä kysyn häneltä, millaiseksi hän ymmärtää (kristinuskon) jumalan. Yleensä joudun toteamaan, että minäkään en usko tuohon jumalaan.Kun aloin asiaa tarkemmin pohtia, en sittenkään tiedä, onko tuo kristinuskon pahin vihollinen. Yksi vihollinen nyt ainakin.
Yleinen maallistuminen on ehkä se vihollisista suurin, ja siihenhän ylle kirjoittamanikin liittyy. Uskonnolliset kysymykset menettävät merkitystään, eikä tuonpuoleisen kanssa enää askarrella niin ahkerasti. On hyvä, että tämänpuoleisen elämän arvo on löydetty, mutta itse kaipaan siihen silti jotain enemmän ja jotain syvempää. Monille muille tämä toiviotie kuitenkin tuntuu riittävän.- Balltis
Tämän radikaalin, entisen punapapinko sinä asetat kristityn malliksi ? En väheksy lainkaan hänen älynlahjojaan mutta totean edeleen sinua lainaten: "järki ja kristinusko eivtä mahdu millään samaan päähän, - eivät mielestäni ainakaan Pursiaisen päähän, joka ei ole koskaan ollut mielestäni kristitty, Uuden testamentin tarkoittamassa mielessä.
- Balttis kysyy
Miksi ateistit liitoutuvat kristinuskon nimikeen alla?
Balltis kirjoitti:
Tämän radikaalin, entisen punapapinko sinä asetat kristityn malliksi ? En väheksy lainkaan hänen älynlahjojaan mutta totean edeleen sinua lainaten: "järki ja kristinusko eivtä mahdu millään samaan päähän, - eivät mielestäni ainakaan Pursiaisen päähän, joka ei ole koskaan ollut mielestäni kristitty, Uuden testamentin tarkoittamassa mielessä.
"Tämän radikaalin, entisen punapapinko sinä asetat kristityn malliksi "
En aseta Pursiaista kristityn malliksi vaan yhdeksi esimerkiksi siitä, miten voi olla kristitty. Ketään tai mitään en halua asettaa kristityn malliksi.
Haluan korostaa, että yksipuolinen, kärjistetty ja koomistettu kuva hihhuliuskovaisesta fundamentalistista pitää harvoin paikkansa ja että kristittynä oleminen ei tarkoita aivojen heittämistä narikkaan. Terho Pursiainen ei todellakaan ole heittänyt aivojaan narikkaan ja on silti kristitty.
Vaikken kaikessa olekaan Pursiaisen kanssa samaa mieltä tai edes samoilla linjoilla, minusta hänen sanomassaan on paljon hyvää. Ja kyllähän Pursiainen kristitty on, ehdottomasti.Balttis kysyy kirjoitti:
Miksi ateistit liitoutuvat kristinuskon nimikeen alla?
En tiedä, viittaatko minuun vai keneen kysymykselläsi, mutta minä en ole ateisti vaan kristitty.
- Balttis
kristitty___ kirjoitti:
"Tämän radikaalin, entisen punapapinko sinä asetat kristityn malliksi "
En aseta Pursiaista kristityn malliksi vaan yhdeksi esimerkiksi siitä, miten voi olla kristitty. Ketään tai mitään en halua asettaa kristityn malliksi.
Haluan korostaa, että yksipuolinen, kärjistetty ja koomistettu kuva hihhuliuskovaisesta fundamentalistista pitää harvoin paikkansa ja että kristittynä oleminen ei tarkoita aivojen heittämistä narikkaan. Terho Pursiainen ei todellakaan ole heittänyt aivojaan narikkaan ja on silti kristitty.
Vaikken kaikessa olekaan Pursiaisen kanssa samaa mieltä tai edes samoilla linjoilla, minusta hänen sanomassaan on paljon hyvää. Ja kyllähän Pursiainen kristitty on, ehdottomasti.Minusta hän ei ole kristitty, mutta siitä meidän on turha ryhtyä kinaamaan.
- herttainenhertta
kristitty___ kirjoitti:
En tiedä, viittaatko minuun vai keneen kysymykselläsi, mutta minä en ole ateisti vaan kristitty.
Mutta kun nikkisi on moniselitteinen. :D
herttainenhertta kirjoitti:
Mutta kun nikkisi on moniselitteinen. :D
Minä tiesin, että nuo alaviivat tulevat aiheuttamaan hämminkiä! Mutta minkäs teit, kun huomattavasti yksiselitteisempi kristitty (ilman alaviivoja) oli jo varattu? :(
- rautalangasta
Riippuu mitä tarkoittaa tiukan linjan fundamentalismilla. Jos tarkoitat jonkinlaista konservatiivisuutta, niin kristinusko on kuitenkin pysynyt pystyssä pian 2000 ja risat melkoisella konservatiivisuudella. Vasta tämä liika liberalisoituminen näyttää olevan sille suuremmin vaaraksi.
Joten hiukan suhtaudun varauksella viivakristityn kommenttiin siitä, mikä kristinuskon tuhoaisi, jos tuhoaisi.
Eikä kristinuskoa mikään tuhoa. Käsikirjoituksessahan on jo kauan sitten kirjoitettu, että viimeisinä aikoina kristinusko elää melko vaikeissa kulisseissa. Siellä jopa sanotaan, että mahtaneeko Jeesus takaisin tullessaan löytää edes uskoa maan päältä. - vänkyrä...
rautalangasta kirjoitti:
Riippuu mitä tarkoittaa tiukan linjan fundamentalismilla. Jos tarkoitat jonkinlaista konservatiivisuutta, niin kristinusko on kuitenkin pysynyt pystyssä pian 2000 ja risat melkoisella konservatiivisuudella. Vasta tämä liika liberalisoituminen näyttää olevan sille suuremmin vaaraksi.
Joten hiukan suhtaudun varauksella viivakristityn kommenttiin siitä, mikä kristinuskon tuhoaisi, jos tuhoaisi.
Eikä kristinuskoa mikään tuhoa. Käsikirjoituksessahan on jo kauan sitten kirjoitettu, että viimeisinä aikoina kristinusko elää melko vaikeissa kulisseissa. Siellä jopa sanotaan, että mahtaneeko Jeesus takaisin tullessaan löytää edes uskoa maan päältä."kristinusko on kuitenkin pysynyt pystyssä pian 2000 ja risat melkoisella konservatiivisuudella"
Kristinusko on pysynyt pystyssä osin väkivaltaisen historiansa ja osin vaihtoehdottomuuden ansiosta. Kristinusko esiteltiin monille kansoille miekan voimalla, jos et uskonut, huonompi homma. Kun kristinusko oli saatu juurrutettua valloitettuihin kansoihin (osin heidän omia alkuperäispyhiään ja muita uskonnollisia kokemuksiaan kristinuskon käyttöön lainaten ja muokaten), se alettiin esittää ainoana mahdollisuutena.
Meille läheisin esimerkki on luterilaisuus, joka mm. määräsi, että rippikoulu oli pakollista, jos naimisiin teki mieli. Naimisiinmeno taas oli ainoa tapa saada parisuhde, koska avioliiton ulkopuolinen seksi oli tuomittavaa, tuomitsijana tietysti kirkko. Ei ollut mahdollista olla ateisti, toisinuskova tai edes agnostikko - kirkkoon oli kuuluminen siten kuin se siihen aikaan toteutettiin. Ja konservatiivisuus oli ainoa tapa, jolla kristinusko esitettiin, muita ei isommassa mittakaavassa tainnut ollakaan, vaikka joku kerettiläinen joskus olisi jossain huudellut. Tottakai vuosisatojen aikana suuri osa alkoi itsekin uskoa kristinuskon oppeihin siten kuin ne heille esitettiin. Mutta vaikka toisin olisi halunnut uskoa tai olla uskomatta, sitä vaihtoehtoa ei ollut ennen viime vuosisataa.
Siten siis antaa varsin väärän kuvan, jos sanoo, että kristinusko on pysynyt pystyssä vuosisadat. Se on kirkollisen ja valtiollisen mahdin turvin pidetty pystyssä. Vasta 1800-luvulla alkoivat Euroopassa levitä ajatukset uskonnonvapaudesta, ja sitä satoa niitetään tänäkin päivänä. Jopa kiihtyvällä vauhdilla, kuten A10097 sanoi ylempänä "Mitä vähemmän ihmisiä kuuluu nuihin yhteisöihin, sitä helpommin uskonnottomat kehtaavat loikata ulos kultturikristillisyydestä ja jättää lapsensa liittämättä niihin. Yhä suuremmalle osalle lapsista jää kristinusko juurruttamatta".
Ei kristinusko siihenkään kaadu. Mutta sen osaksi voi tulla hiipua valta-asemastaan. Muuttua uskonnoksi uskontojen joukossa.
Hyvä kysymys pohdittavaksi. Itse ajattelisin että mikään ulkopuolinen ei ole kirkolle niin vahingollista kuin kirkon sisältä lähtevä eksytys ja luopuminen. Kristinusko on kokenut ulkopäin tulevaa kritiikkiä ja vainoakin jo 2000 vuotta ja on silti olemassa. Olenkin havainnut että kritiikki ja vaino vain lujittaa uskovaisten rivejä ja keskinäistä (rukous)yhteyttä. Näin saattaa toki olla joka vakaamuksessa, huomionarvoinen asia.
Esimerkiksi ennen ev.lut kirkon uskon ytimen muodostivat herätysliikkeet, nyt liberaalisiipi potkii heitä yhä enempi reunaa kohti ja lopuksi(näin uskon) ulos kokonaan.- Jussi hei oikeesti.
"Kristinusko on kokenut ulkopäin tulevaa kritiikkiä ja vainoakin jo 2000 vuotta ja on silti olemassa."
Eiköhän asia ole kuitenkin niin, että kun joskus 300 luvulla, kun Konstatinius päätti että kristinuskosta tulee Rooman valtion ainoa uskonto aina tonne 1900 luvulle saakka ole juuri nämä kristinuskovaiset olleet niskan päällä, ja täten myös kovimpia vainoajia. Jussi hei oikeesti. kirjoitti:
"Kristinusko on kokenut ulkopäin tulevaa kritiikkiä ja vainoakin jo 2000 vuotta ja on silti olemassa."
Eiköhän asia ole kuitenkin niin, että kun joskus 300 luvulla, kun Konstatinius päätti että kristinuskosta tulee Rooman valtion ainoa uskonto aina tonne 1900 luvulle saakka ole juuri nämä kristinuskovaiset olleet niskan päällä, ja täten myös kovimpia vainoajia."Eiköhän asia ole kuitenkin niin, että kun joskus 300 luvulla, kun Konstatinius päätti että kristinuskosta tulee Rooman valtion ainoa uskonto aina tonne 1900 luvulle saakka ole juuri nämä kristinuskovaiset olleet niskan päällä, ja täten myös kovimpia vainoajia."
Totta toisaalta, mutta hyvä muistaa myös, että Rooman valtion ylivallan luoma kirkko vainosi myös muita kristittyjä, heitä jotka pitäytyivät enempi Raamattuun ja olivat aneita ja muita valtakirkon harhoja vastaan. Lutherissa sitten konkretisoitui tarve taistella näitä harhoja vastaan.
RAHA!
Ihmisten ajasta yhä suurempi osa kuluu rahan tavoittelussa. Taivas ja muut yliluonnolliset jutskat ei kiinnosta murto-osaa verrattuna vaikkapa seuraavaan lottopottiin. Raha ja sillä saatavat tavarat ovat se varsinainen mielenkiinnon kohde.- herttainenhertta
Eihän raha, sen tavoittelu ja kuluttaminen ole koskaan ollut ristiriidassa kristinuskon kanssa. Esimerkkini otan taas mammonaa palvovasta ja kulustuskeskeisestä USA:sta, joka onnistuu kuitenkin olemaan uskonnollisin kaikista länsimaista. Köyhissä maissa kristinusko toki porskuttaa, mutta köyhyys ei tarkoita sitä, etteikö raha ja siitä saatavat tavarat pyörisi mielessä. Ne saattavat pyöriä köyhän mielessä jopa enemmän kuin rikkaan.
herttainenhertta kirjoitti:
Eihän raha, sen tavoittelu ja kuluttaminen ole koskaan ollut ristiriidassa kristinuskon kanssa. Esimerkkini otan taas mammonaa palvovasta ja kulustuskeskeisestä USA:sta, joka onnistuu kuitenkin olemaan uskonnollisin kaikista länsimaista. Köyhissä maissa kristinusko toki porskuttaa, mutta köyhyys ei tarkoita sitä, etteikö raha ja siitä saatavat tavarat pyörisi mielessä. Ne saattavat pyöriä köyhän mielessä jopa enemmän kuin rikkaan.
Mainossetät ovat huomattavan tehokkaita. Ihminen saadaan luulemaan, että hänen on pakko ostaa ja kuluttaa niitä näitä, että hän olisi ns menestyjä tms.
Rikkaita, miten se määritelläänkään, on todella vähän.
Köyhät taasen ainakin USA:ssa olivat loitontuneet uskosta kaikkein eniten.
Tuo USA:n uskonnollisuus on osin heidän omien TV-mainosten ansiota, osin historian peruja. Suomessa ei media halua levittää uskissanomaa, kun se ei ole bisnes täällä.- herttainenhertta
ikiateisti kirjoitti:
Mainossetät ovat huomattavan tehokkaita. Ihminen saadaan luulemaan, että hänen on pakko ostaa ja kuluttaa niitä näitä, että hän olisi ns menestyjä tms.
Rikkaita, miten se määritelläänkään, on todella vähän.
Köyhät taasen ainakin USA:ssa olivat loitontuneet uskosta kaikkein eniten.
Tuo USA:n uskonnollisuus on osin heidän omien TV-mainosten ansiota, osin historian peruja. Suomessa ei media halua levittää uskissanomaa, kun se ei ole bisnes täällä.En kyllä vieläkään osta tuota. Ensinnäkin, oletko varma, että köyhät ovat loitontuneet uskosta eniten? Minun ymmärtääkseni kaikkein koulutetuimmat ovat ja he edustavat usemmiten keskiluokkaa tai ylempää keskiluokkaa.
Toiseksi, en usko, että uskonto kilpailee ihmisen ajasta kuluttamisen kanssa. Ihminen voi ihan hyvin uskoa Jeesukseen valitessaan uutta autoa tai ollessaan toimistossa tai tehtaalla töissä. Uskon ylläpito edellyttää jonkinlaista yhteisöä ja aktiivisuutta, mutta ei vie paljon aikaa. Ja sunnuntaina kirkonmenojen aikaan kaupatkin ovat yleensä kiinni.
Ja niin kuin sanoit, uskontokin on bisnes. Sitä kulutetaan niin kuin elokuvia ja sisustuksia, mutta se saa kulutuskeskeiset ihmiset tuntemaan ehkä jotain syvempiä merkityksiä, etenkin jos se on onnistuneesti markkinoitua. herttainenhertta kirjoitti:
En kyllä vieläkään osta tuota. Ensinnäkin, oletko varma, että köyhät ovat loitontuneet uskosta eniten? Minun ymmärtääkseni kaikkein koulutetuimmat ovat ja he edustavat usemmiten keskiluokkaa tai ylempää keskiluokkaa.
Toiseksi, en usko, että uskonto kilpailee ihmisen ajasta kuluttamisen kanssa. Ihminen voi ihan hyvin uskoa Jeesukseen valitessaan uutta autoa tai ollessaan toimistossa tai tehtaalla töissä. Uskon ylläpito edellyttää jonkinlaista yhteisöä ja aktiivisuutta, mutta ei vie paljon aikaa. Ja sunnuntaina kirkonmenojen aikaan kaupatkin ovat yleensä kiinni.
Ja niin kuin sanoit, uskontokin on bisnes. Sitä kulutetaan niin kuin elokuvia ja sisustuksia, mutta se saa kulutuskeskeiset ihmiset tuntemaan ehkä jotain syvempiä merkityksiä, etenkin jos se on onnistuneesti markkinoitua.En teidä Suomesta, mutta USA:ssa vähiten koulutetut oli vähentäneet kirkonpenkin kuluttamista suhteellisesti eniten. Ns hyvätuloisilla voi USA:ssa tosin motiivina kirkko- ym käynneilleen olla se, että se on siinä maassa menestymisen ehto.
Tuo rahan perässä juokseminen ja rahalla saatavat palvelut ja tuotteet vie aikaa ja mielinkiintoa.
Lama ja puute lisännee kirkossakäyntiä, arvelisin ja muutenkin,kuin ruokajonokeikkoja.
Loppupeleissä on vaikea sanoa, miksi ihmiset maallistuu.
Suurinta osaa ihmisistä kun ei faktat edes kiinnosta.
Ps Onhan se Hakkarainenkin kovasti uskossa ja autokaupat vaan näyttää pyörivän mielessä.
http://www.iltasanomat.fi/autot/kansanedustaja-teuvo-hakkarainen-loukkaantui-ensi-viikolla-ajan-saabilla/art-1288420663255.html
Ihan normiauto Hakkaraisella, Volkswagen Phaeton.
"Miehen Phaetonissa on 4,9-litrainen V10 TDI-moottori, joka tarjoaa 312 hevosvoimaa tehoa."- herttainenhertta
ikiateisti kirjoitti:
En teidä Suomesta, mutta USA:ssa vähiten koulutetut oli vähentäneet kirkonpenkin kuluttamista suhteellisesti eniten. Ns hyvätuloisilla voi USA:ssa tosin motiivina kirkko- ym käynneilleen olla se, että se on siinä maassa menestymisen ehto.
Tuo rahan perässä juokseminen ja rahalla saatavat palvelut ja tuotteet vie aikaa ja mielinkiintoa.
Lama ja puute lisännee kirkossakäyntiä, arvelisin ja muutenkin,kuin ruokajonokeikkoja.
Loppupeleissä on vaikea sanoa, miksi ihmiset maallistuu.
Suurinta osaa ihmisistä kun ei faktat edes kiinnosta.
Ps Onhan se Hakkarainenkin kovasti uskossa ja autokaupat vaan näyttää pyörivän mielessä.
http://www.iltasanomat.fi/autot/kansanedustaja-teuvo-hakkarainen-loukkaantui-ensi-viikolla-ajan-saabilla/art-1288420663255.html
Ihan normiauto Hakkaraisella, Volkswagen Phaeton.
"Miehen Phaetonissa on 4,9-litrainen V10 TDI-moottori, joka tarjoaa 312 hevosvoimaa tehoa."En minäkään tiedä, miksi ihmiset maallistuvat, mutta en ole kovin vakuuttunut siitä, että rahalla olisi asian kanssa suora yhteys. Jos kristiuskoa tulkitsee kirjaimellisesti, rikkaudet estävät taivaaseen pääsyn, mutta se ei näytä estävän rikkaita kutsumasta itseään kristityiksi eikä kristittyjä tavoittelemasta maallista mammonaa.
- Gagarin
Kysymys on hyperbola. Näkisin, että nykyajan ongelma tai sen aiheuttaja on välinpitämättömyys. Ahneus ja itsekyys ovat vain oireita välinpitämättömyydestä.
On paradoksi, että kriisiaikana ihmiset välittävät toisistaan ja jakavat omastaan. Hyvänä esimerkkinä Pohjois-Korea; missä ihmisillä on kurjaa, mutta ketään ei jätetä kadulle makaamaan. Monet Pohjois- Koreasta loikanneet ovat saaneet kulttuurishokin ja sairastuneet masennukseen, koska he eivät ymmärrä yltäkylläisyyden ja välinpitämättömyyden paradoksaalisuutta.
On aivan sama, onko ihminen ateisti tai kristitty, jos hän on välinpitämätön. - tämä on pahin
Kun ihminen ei suostu syntisen asemaan silloin kun on omastamielestään tehnyt hyvää.
- Näin on
Pahinta on se, etteivät ihmiset tiedä, miten kivaa on olla uskossa - ihan tosissaan.
Kalevi Lehtinen on sanonut, että kristinusko on maailman tylsin harrastus - sen pitää olla koko elämä ja jopahan alkaa irrota... - Eräs huomioitsija
Niin, tämä ei ole vihollinen numero 1, mutta tuli mieleen muita vihollisia. Yksi on aika. Nykyihminen tekee lyhyempää työpäivää, on kaksi vapaapäivää viikossa, mutta on jotenkin tehnyt itsestään niin kiireisen, ettei ehdi syventymään yhtään tähän asiaan. Muista pyhittää lepopäiväsi oli levon lisäksi tarkoitettu hiukkasen kaiken arkisen aherruksen keskellä Jumalan muistamiseen.
Ja tietysti tämä mediaähky, jonka uhreja kaikki ihmiset ovat, viesti hukkuu sinne täydellisesti. Informaatiotulva ja kaikenlainen turha puuhastelu syö ihmisen kallista aikaa, usein jopa niin, ettei ole aikaa hoitaa edes lähimpiä ihmissuhteita.
Juhanilla oli myös hyviä kommentteja. - Matkalla taivaaseen
Kannattaa miettiä, millä itseään ruokkii. Kannattaa ruokkia Jumalan Sanalla.
Uskon vihollinen numero yksi?
- Gagarin
Miten määrittelet uskonnollisuuden?
- Tarkkasilmäinen
Gagarin kirjoitti:
Miten määrittelet uskonnollisuuden?
Ei kannata kysyä. Tiedän jo vastauksenkin. Tässä on liberaaliteologi, joka luulee löytäneensä ainoan oikean Totuuden.
Tulee se vanha saaga niistä fariseuksista etc. ja sitten suora kirjaimellinen tulkinta tähän päivään.... Gagarin kirjoitti:
Miten määrittelet uskonnollisuuden?
>>>Miten määrittelet uskonnollisuuden? >>>>
Pienessä etunojassa hengellisyyteen päin.
Hengellisten asioitten harrastelija vailla aitoa sydämestä kumpuavaa elämää.Tarkkasilmäinen kirjoitti:
Ei kannata kysyä. Tiedän jo vastauksenkin. Tässä on liberaaliteologi, joka luulee löytäneensä ainoan oikean Totuuden.
Tulee se vanha saaga niistä fariseuksista etc. ja sitten suora kirjaimellinen tulkinta tähän päivään...."Ei kannata kysyä. Tiedän jo vastauksenkin. Tässä on liberaaliteologi, joka luulee löytäneensä ainoan oikean Totuuden."
- katohan, sain taas uuden "arvonimen" , moneskohan lieneekään? ;=)
"Tulee se vanha saaga niistä fariseuksista etc. ja sitten suora kirjaimellinen tulkinta tähän päivään.... "
- Raamatun ilmoitus ei vanhene koskaan, pätee siis tähänkin päivään..- Tarkkasilmäinen
Jumalanhullu kirjoitti:
>>>Miten määrittelet uskonnollisuuden? >>>>
Pienessä etunojassa hengellisyyteen päin.
Hengellisten asioitten harrastelija vailla aitoa sydämestä kumpuavaa elämää.Anteeksi erehdykseni, mutta eikö ollut toisaalta kiva kun sait uuden arvonimen. Onko aikaisemmin liberaaliteologiksi epäiltykään?
Heidän hyökkäyksensä viime aikoina ovat olleet niin raisuja, että olin jo varma, että tännekin he jo tulevat sanomaan no 1:nsä. - Gagarin
Jumalanhullu kirjoitti:
>>>Miten määrittelet uskonnollisuuden? >>>>
Pienessä etunojassa hengellisyyteen päin.
Hengellisten asioitten harrastelija vailla aitoa sydämestä kumpuavaa elämää.Eikö siinä ole henkisyyttä tarpeeksi, että ihminen on hyväsydäminen ja muista välittävä, uskontoon tai ideologiaan katsomatta?
***Pienessä etunojassa hengellisyyteen päin***
Koivu ei muutu palmuksi vaikka se olisi kallellaan etelään päin. Tarkkasilmäinen kirjoitti:
Anteeksi erehdykseni, mutta eikö ollut toisaalta kiva kun sait uuden arvonimen. Onko aikaisemmin liberaaliteologiksi epäiltykään?
Heidän hyökkäyksensä viime aikoina ovat olleet niin raisuja, että olin jo varma, että tännekin he jo tulevat sanomaan no 1:nsä."Anteeksi erehdykseni, mutta eikö ollut toisaalta kiva kun sait uuden arvonimen. Onko aikaisemmin liberaaliteologiksi epäiltykään?"
- eipä mitään, ei sulla ollut anteksipyydettävää, kaikki ok.
Ei ole aikaisemmpaa epäilystä ;)
"Heidän hyökkäyksensä viime aikoina ovat olleet niin raisuja, että olin jo varma, että tännekin he jo tulevat sanomaan no 1:nsä. "
- viitataan kintaalla päivän peiliin, ennen sanottiin.Gagarin kirjoitti:
Eikö siinä ole henkisyyttä tarpeeksi, että ihminen on hyväsydäminen ja muista välittävä, uskontoon tai ideologiaan katsomatta?
***Pienessä etunojassa hengellisyyteen päin***
Koivu ei muutu palmuksi vaikka se olisi kallellaan etelään päin."Eikö siinä ole henkisyyttä tarpeeksi, että ihminen on hyväsydäminen ja muista välittävä, uskontoon tai ideologiaan katsomatta?"
- ovat erinomaisen hienoja ja kunnioitettavia asioita ihmisen elämässä.
***Pienessä etunojassa hengellisyyteen päin***
"Koivu ei muutu palmuksi vaikka se olisi kallellaan etelään päin. "
- ei niin.Jumalanhullu
13.10.2011 10:21
>>>Ateisti on helpompi voittaa Kristukselle, kuin uskonnollinen ihminen.ikiateisti kirjoitti:
Jumalanhullu
13.10.2011 10:21
>>>Ateisti on helpompi voittaa Kristukselle, kuin uskonnollinen ihminen.">>>Ateisti on helpompi voittaa Kristukselle, kuin uskonnollinen ihminen.
Hei, tämähän on mielenkiintoinen ketju – esillä on ollut monia näkökantoja uskosta ja uskonnollisuudesta.
Minä ajattelen, että kristinuskon suurin vihollinen on se pahuus, joka on meissä jokaisessa. Siis kannatan Rautalangan itsekkyyttä, mukavuudenhalua ja kovuutta ja Ikiateistin rahaa. Eikä tarvitse etsiä uskon vihollisia liian kaukaa, nämä ovat meissä jokaisessa. Ihan voi myös jokainen kristitty mennä itseensä.
Seitsemän kuolemansyntiä tai pääpahetta ovat 1.Ylpeys (turhamaisuus) 2.Kateus 3.Viha 4.Laiskuus 5.Ahneus 6.Ylensyönti ja 7.Himo
Lue lisää täältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Seitsemän_kuolemansyntiä
Ajattelen kyllä, että esimerkiksi rahan tavoittelu on johtanut ja johtaa edelleenkin moneen pahaan ja yhteiskunnallinen epäoikeudenmukaisuus on seurausta siitä.
Jos ja kun me kristityt haluamme viedä evankeliumia eteenpäin, sitä viedään eteenpäin toteuttamalla oikeudenmukaisuutta ja rakkautta.
Vihollisuudesta puhuminen niin, että pyrkisin etsimään vihollisia ateisteista tai islamista tai maallistumisesta ei minun näkökulmastani ole olennaista.
Olennaista on se, miten paljon itse pystyy rakastamaan. Sanoin ja teoin.
Kirkko kuulolla
Päivi Aikasalo, pappi Hämeenlinnasta- herttainenhertta
Koska pidät ihmisen pahuutta, itsekkyyttä, kovuutta, mukavuudenhalua, ahneutta jne. kristinuskon vihollisena ja asioina, jotka houkuttelevat ihmisiä pois uskon piiristä, vihjaat melko suorasti, että me ateistit (ja ehkä myös muunuskoiset) olisimme antaneet periksi tuolle pahuudelle, itsekkyydelle kovuudelle ja mukavuudenhalulle. Se on suorastaan törkeän loukkaava väite.
Samoin ajatus siitä, kristinusko olisi jotenkin ainoa kunnon vastavoima noille asioille ja että kristinuskolla olisi jonkinlainen monopoli rakkauteen ja oikeudenmukaisuuteen on sekä loukkaava että todellisuuden vastainen. Ei ole minkäänlaista näyttöä siitä, että kristinusko tekisi ihmisistä parempia ja yhteiskunnista oikeudenmukaisempia. Sen sijaan on paljon todisteita siitä, kuinka kristilliset tahot ovat olleet vastustamassa lähes joka ikistä tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta edistävää yhteiskunnallista uudistusta orjuuden lakkauttamisesta naisten tasa-arvoiseen kohteluun työpaikoilla ja nykyään erityisesti seksuaalivähemmistöjen oikeudenmukaista kohtelua. - EL.a . k.IM
http://mina.suomi24.fi/kuunteleva_kirkko
Mulle ainakin lisää fyrkkaa!!!!
Että mä voin ylpeillä sillä, että muut on kateellisia.
Sitten mä voisin olla niille vihainen siitä kateudesta.
Mä olen niin laiska, etten viitsi itse ansaita niitä rahoja, koska olen niin ahne syömään niillä muiden tuomilla, niiden himoitsemia herkkuja. Koska mulla on Rakkautta.
Se on ilosanomaa :) Luin sen jutun suomalaisista lottovoittajista, joiden onnellisuustaso oli laskenut voiton jälkeen alle sen, mitä se oli vuosi ennen voittoa.
Tuosta päättelin lopullisesti, että suurin osa tavoittelee jotain, mitä ei ole edes olemassa.
Yleensäkin asioiden tavoittelu on mielenkiintoisinta, saavutettuaan tavoitteensa, se "sulaa käsiin". Eli muuttuu arjeksi ja itsestäänselvyydeksi.
- Matkalla taivaaseen
Kyllä kristillisten länsimaiden hyvinvointi todistaa, että vain kristinusko voi luoda jotain todella hyvää.
Hertta, muutapa jonnekin muslimimaahan ja tule sitten tänne kertomaan, millaista oli - jos yleensäkään hengissä pääset sieltä pois.- dikduk
Maallistuminen on pisimmällä lännessä niissä maissa joissa suurin uskonto on ollut kristinusko , maallistuminen on tuonut tasa-arvon ja demokratian, koulutuksen ja vapaan tieteen harjoittamisen ,oikeudet naisille ja vähemmistöille jolloin jokaisen kyvyt ja lahjat pääsevät täysimääräisesti koko yhteiskunnan käyttöön ja kuuluviin.
Muslimimaiden ongelmat lähtevät suurelta osin samasta uskonnon tulkinnasta jota fundiskristityt tälläkin palstalla kannattavat. Ei yhteisölle ole merkitystä minkä uskonnon nimissä estetään naisten ja vähemmistöjen tasa-arvo ja vapaa osallistumien yhteiskunnan elämään , vapaa tiedonvälitys sekä tiede ja tutkimus, seuraukset ovat aina samat ja yhtä vahingolliset.
herttainenhertta sanoi :
Haluaisin pienenä välikevennyksenä kysyä palstalaisilta, mitä he pitävät kristinuskon suurinpana vihollisena tämän päivän maailmassa.
__________
"Epäuskoa."- EL.aK.IM
http://mina.suomi24.fi/herttainenhertta
Kristinuskon suurin vihollinen on harhaoppi siitä, että ei tarvitsisi kantaa omaaa ristiänsä. - ?????
Mitä tarkoitat ristin kantamisella?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Me työeläkeläiset äänestämme SDP:tä
SDP on luonut koko työeläkejärjestelmän, jonka hedelmistä saamme nyt nauttia. Kansaneläkelaitos on Maalaisliiton tekele,1414835Eikö tunnukin kamalalta, kun en
anna periksi vaikka parhaasi olet tehnyt antaaksesi täystyrmäyksen? Ja kyllähän minä monta iskua olen saanut ja maannut793502SDP on selvästi paras valinta äänestyskopissa
Puolueella on arvomaailma kohdallaan, sillä on hyvä CV itsenäisen Suomen historiassa vastuunkantajana ja hyvinvointivalt272524SDP:n selitykset ontuu pahasti - "On käsitelty heti, mutta kukaan ei tiedä"
Kokoomuslaiset pistää taas demareita nippuun. Tuppuraisen mukaan mukaan SDP:n useat ahdistelutapaukset on käsitelty het402203Kenen juontajan pitäisi voittaa tänään Kultainen Venla? Ehdolla Pimiä, Holma ja Vaaherkumpu
Kultainen Venla gaalassa jaetaan tänään tv-alan palkintoja. Yksi suosituimmista kategorioista on Juontaja. Vappu Pimiä572029Antti Lindtman: "Ainahan kaikenlaisia huhuja liikkuu"
Näin hän siis vastaa SDP:n häirintäkohuun, väistelee vastuutaan Juttuhan on niin, että Lindtman ja Tuppurainen on tasan632013Mitä saa sanoa?
Palstalla tänään sanottua: ” Kaikki riippuu siitä, miten asian esittää,” Onko siis niin, että saa muita pomottaa ja851963Oletko nainen turhautunut, kun en tule juttelemaan siellä?
Haluaisin tottakai tulla. Älä käsitä väärin. Ehkä ensi kerralla?231961Onko olemassa miehiä, jotka haluavat yhteydenpitoa?
Silloin tällöin viestiä, puntarointeja arkielämästä, ikäänkuin pientä viihdettä ilman sen kummallisempaa. Tällaista miet191428Mitä Trump itse pitäisi siitä, jos häntä solvattaisiin
Kuten hän solvasi muita mm. Macronia? Kyllä ei huumori enää kukkisi. White house on nykyään pelkkä vitsi vain, ei mitään941235