Pitäisikö nuo "maailmanlopun profetiat" ja muu tuhoennustelu kieltää lailla?Milloin häviää Helsinki maailmankartalta ja milloin mitäkin.Huomenakin pitäisi tulla maailmanloppu jonkun ennustelijan mielestä. Uskovaisten palstojen pitäisi olla lapsille sopivaa luettavaa, mutta miksi jotkut yksittäiset luonnehäiriöiset saavat pelotella kaikkia muita?Joku heikkohermoinenkin voi ottaa ihan tosissaan ne ennustelut ja pilata koko työpäivänsä.Mitä mieltä olette?
Pelottelua ja uhkakuvia
103
306
Vastaukset
- Näin on on näin
Maailmanloppu päivässä pitää pirteänä. Ei tarvitse miettiä itsemurhaa, kun voi pelätä kuolemaa. Ja loppujen lopuksihan kaikki tietää, ettei käy kuin korkeintaan hyvin.
- Uusi seksuaalisuunt
Jos noi maailmanlopusta kohkaajat saa toiminnastaan jotain seksuaalista tyydytystä, senverran kovalla tarmolla ne sitä tekee.
Voihan siitä joku saada kiksejä,eipä tullut mieleen.
- 1213
Miksi pelkäät? Totuus on, että loppu voi tulla vaikka huomena, turha totuutta on lähteä kiistämään.
Olisiko pelottelua, jos sanoisin lapsellesi, älä laita kättä tulikuumalle liedelle, satutat itsesi? On asioita, joita kannattaa varoa, mutta mitään ei ole oikeastaan syytä pelätä.
Älkääkä peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, mutta eivät voi tappaa sielua; vaan ennemmin peljätkää häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin. Eikö kahta varpusta myydä yhteen ropoon? Eikä yksikään niistä putoa maahan teidän Isänne sallimatta. Ovatpa teidän päänne hiuksetkin kaikki luetut. Älkää siis peljätkö; te olette suurempiarvoiset kuin monta varpusta.
Mat. 10:28-31
Mutta pelkurien... ... ja kaikkien valhettelijain osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa; tämä on toinen kuolema."
Ilm. 21:8Pelottelu ja synkkien uhkakuvien maalaus onkin uskonnoille yksi polttoaine arkojen ihmisten kalastamiseksi. Mielikuvitusuhkiin tarjotaan mielikuvitusystävän seuraa ja kaikki ovat tyytyväisiä..
Vertauksesi liedestä on vähintäänkin huono. Jokainen ihminen tietää, että liesi polttaa ja käden työntäminen kuumalle liedelle aiheuttaa palovamman käteen. Maailmanlopun synkkien uhkakuvien maalailu milloin milläkin asialla perustuu mielikuvituksen tuotoksiin eikä vastaa todellisuutta. Perusteettomien uhkakuvien jatkuva syöttäminen saa aikaan joissakin herkemissä ihmisissä pelkotiloja. Tosiuskovainenhan viis veisaa siitä toteutuuko nuo povailut vai eivät kunhan uskonnon saaliiksi jää taas muutama pelokas ja herkkä ihminen joille tarjotaan "turvaa". Kumman primitiivinen ja yksinkertainen vaikuttaa jumalasi olevan jos ei muuten saa kalasteltua jäseniä palvontakuoroonsa kuin kiduttamalla, pelottelulla ja tappamalla ihmisiä.- 1213
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Pelottelu ja synkkien uhkakuvien maalaus onkin uskonnoille yksi polttoaine arkojen ihmisten kalastamiseksi. Mielikuvitusuhkiin tarjotaan mielikuvitusystävän seuraa ja kaikki ovat tyytyväisiä..
Vertauksesi liedestä on vähintäänkin huono. Jokainen ihminen tietää, että liesi polttaa ja käden työntäminen kuumalle liedelle aiheuttaa palovamman käteen. Maailmanlopun synkkien uhkakuvien maalailu milloin milläkin asialla perustuu mielikuvituksen tuotoksiin eikä vastaa todellisuutta. Perusteettomien uhkakuvien jatkuva syöttäminen saa aikaan joissakin herkemissä ihmisissä pelkotiloja. Tosiuskovainenhan viis veisaa siitä toteutuuko nuo povailut vai eivät kunhan uskonnon saaliiksi jää taas muutama pelokas ja herkkä ihminen joille tarjotaan "turvaa". Kumman primitiivinen ja yksinkertainen vaikuttaa jumalasi olevan jos ei muuten saa kalasteltua jäseniä palvontakuoroonsa kuin kiduttamalla, pelottelulla ja tappamalla ihmisiä."Kumman primitiivinen ja yksinkertainen vaikuttaa jumalasi olevan jos ei muuten saa kalasteltua jäseniä palvontakuoroonsa kuin kiduttamalla, pelottelulla ja tappamalla ihmisiä. "
Ja kun minun mielestäni Raamattu nimenomaan sanoo, älkää pelätkö. Ei Raamattu minun mielestäni pelottele. 1213 kirjoitti:
"Kumman primitiivinen ja yksinkertainen vaikuttaa jumalasi olevan jos ei muuten saa kalasteltua jäseniä palvontakuoroonsa kuin kiduttamalla, pelottelulla ja tappamalla ihmisiä. "
Ja kun minun mielestäni Raamattu nimenomaan sanoo, älkää pelätkö. Ei Raamattu minun mielestäni pelottele.Eihän se suinkaan pelottele.. :)
Uskominen on vapaata, mutta jos ei usko käristyy ikuisesti helvetissä.- 1213
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Eihän se suinkaan pelottele.. :)
Uskominen on vapaata, mutta jos ei usko käristyy ikuisesti helvetissä."Uskominen on vapaata, mutta jos ei usko käristyy ikuisesti helvetissä. "
Tuo on mielestäni harmillinen harhakäsitys.
Raamatun mukaan jopa riivaajat uskovat, että on yksi Jumala. Ei se usko mitään hyödytä kuitenkaan, koska Raamatunmukaan vanhurskaat Jumala säästää.
Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat.
Jaakobin kirje 2:19
Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
Mat. 25:46
Ihmisen täytyy olla tai tulla vanhurskaaksi, jotta voi päästä iankaikkiseen elämään. Kaikki muut joutuvat iankaikkiseen tuleen, joka Raamatun mukaan on toinen kuolema, ei mikään elämä.
Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi. Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen.
Ilm. 20:14-15
Vanhurskaaksi voi tulla, ottamalla vastaan Jeesuksen sanat ja Jeesuksen kautta on julistettu anteeksianto kaikille, jotka syntiä ovat tehneet.
Olkoon siis teille tiettävä, miehet ja veljet, että hänen kauttansa julistetaan teille syntien anteeksiantamus ja että jokainen, joka uskoo, tulee hänessä vanhurskaaksi, vapaaksi kaikesta, mistä te ette voineet Mooseksen lain kautta vanhurskaiksi tulla.
Apostolien teot 13:38-39
Mutta usko ei ole se syy, miksi ihmiset tuomitaan, vaan ihmisten pahat teot ja se, etteivät halua niistä pahoista teoista luopua.
Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen. Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi. Mutta joka totuuden tekee, se tulee valkeuteen, että hänen tekonsa tulisivat julki, sillä ne ovat Jumalassa tehdyt."
Joh. 3:18-21 1213 kirjoitti:
"Uskominen on vapaata, mutta jos ei usko käristyy ikuisesti helvetissä. "
Tuo on mielestäni harmillinen harhakäsitys.
Raamatun mukaan jopa riivaajat uskovat, että on yksi Jumala. Ei se usko mitään hyödytä kuitenkaan, koska Raamatunmukaan vanhurskaat Jumala säästää.
Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat.
Jaakobin kirje 2:19
Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
Mat. 25:46
Ihmisen täytyy olla tai tulla vanhurskaaksi, jotta voi päästä iankaikkiseen elämään. Kaikki muut joutuvat iankaikkiseen tuleen, joka Raamatun mukaan on toinen kuolema, ei mikään elämä.
Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi. Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen.
Ilm. 20:14-15
Vanhurskaaksi voi tulla, ottamalla vastaan Jeesuksen sanat ja Jeesuksen kautta on julistettu anteeksianto kaikille, jotka syntiä ovat tehneet.
Olkoon siis teille tiettävä, miehet ja veljet, että hänen kauttansa julistetaan teille syntien anteeksiantamus ja että jokainen, joka uskoo, tulee hänessä vanhurskaaksi, vapaaksi kaikesta, mistä te ette voineet Mooseksen lain kautta vanhurskaiksi tulla.
Apostolien teot 13:38-39
Mutta usko ei ole se syy, miksi ihmiset tuomitaan, vaan ihmisten pahat teot ja se, etteivät halua niistä pahoista teoista luopua.
Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen. Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi. Mutta joka totuuden tekee, se tulee valkeuteen, että hänen tekonsa tulisivat julki, sillä ne ovat Jumalassa tehdyt."
Joh. 3:18-21Hohhoijaa.. Taas näitä raamattupostauksia.
Raamattu on yksi uskonnollinen kirja muiden satojen joukossa. Uskoo ken tahtoo. Sinä olet nähtävästi päättänyt uskoa kristinuskon mytologiaan ja jumaliin. Omapa on asiasi jos noihin mielikuvitustarinoihin haluat elämäsi tuhlata.- Dataliikennesääntö.
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Eihän se suinkaan pelottele.. :)
Uskominen on vapaata, mutta jos ei usko käristyy ikuisesti helvetissä.Ohituskaista.Ohita nimimerkki 1213!
- tupla hohhoijaa
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Hohhoijaa.. Taas näitä raamattupostauksia.
Raamattu on yksi uskonnollinen kirja muiden satojen joukossa. Uskoo ken tahtoo. Sinä olet nähtävästi päättänyt uskoa kristinuskon mytologiaan ja jumaliin. Omapa on asiasi jos noihin mielikuvitustarinoihin haluat elämäsi tuhlata.Ateismi on yksi uskonto monien muiden joukossa.
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Hohhoijaa.. Taas näitä raamattupostauksia.
Raamattu on yksi uskonnollinen kirja muiden satojen joukossa. Uskoo ken tahtoo. Sinä olet nähtävästi päättänyt uskoa kristinuskon mytologiaan ja jumaliin. Omapa on asiasi jos noihin mielikuvitustarinoihin haluat elämäsi tuhlata.Hauskinta näissä raamattupostauksissa on se, eetei nämä uskikset suostu kertomaan, minkä oven takaa se taivas löytyy. Onko Ticket to Heaven-lippuja jaossa kirkossamme, Jehovantodistajilla, viisläisillä, lestoilla, babtisteilla vai kuka niitä taivasosuuksia jakaa.
Eli mitä hyötyä (uskisten näkökulmasta) on lukea ja päntätä raamattua koko ainoa elämänsä ja sitten selviääkin, että totuus ja tulkinta olikin ihan toinen.
Syntilista vaihtelee lahkoittain.
Uskonto vaikuttaa kuin suurelta lätkämatsilta, jossa suurella kentällä on satojen joukkueiden pelaajia, satoja maaleja, monta sataa tuomaria ja jokaisella eri säännöt.
Mitään juonta ja logiikkaa ei ole havaittavissa, paitsi se, että jokainen on mielestään oikeassa.
Lyhyesti: Kaaos!- 1213
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Hohhoijaa.. Taas näitä raamattupostauksia.
Raamattu on yksi uskonnollinen kirja muiden satojen joukossa. Uskoo ken tahtoo. Sinä olet nähtävästi päättänyt uskoa kristinuskon mytologiaan ja jumaliin. Omapa on asiasi jos noihin mielikuvitustarinoihin haluat elämäsi tuhlata."Hohhoijaa.. Taas näitä raamattupostauksia."
Täytyyhän jonkun niitä laittaa, että edes vähän päästäisiin ateistien ja monien uskovienkin harhakäsityksistä.
On mielestäni erittäin onnetonta kun ateistit ottavat Raamatusta muutaman kohdan, joiden perusteella muodostavat oman käsityksen kristinuskosta ja sitten taistelevat sitä vastaan. Ei juuri pöhkömpää voisi olla, paitsi se, ettei sitten siedetä, kun joku tulee oikomaan harhakäsityksiä.
Ateistien tragikoomisin piirre on, että Raamatun lauseet kelpaa niin kauan kun ne sopii omiin tarkoituksiin, mutta heti jos ei, Raamatun lauseita ei saisikaan käyttää. Ei ole juuri tekopyhempää ihmistä kuin Raamattua lukeva ateisti, minun kokemukseni mukaan. - K.R.S.
1213 kirjoitti:
"Hohhoijaa.. Taas näitä raamattupostauksia."
Täytyyhän jonkun niitä laittaa, että edes vähän päästäisiin ateistien ja monien uskovienkin harhakäsityksistä.
On mielestäni erittäin onnetonta kun ateistit ottavat Raamatusta muutaman kohdan, joiden perusteella muodostavat oman käsityksen kristinuskosta ja sitten taistelevat sitä vastaan. Ei juuri pöhkömpää voisi olla, paitsi se, ettei sitten siedetä, kun joku tulee oikomaan harhakäsityksiä.
Ateistien tragikoomisin piirre on, että Raamatun lauseet kelpaa niin kauan kun ne sopii omiin tarkoituksiin, mutta heti jos ei, Raamatun lauseita ei saisikaan käyttää. Ei ole juuri tekopyhempää ihmistä kuin Raamattua lukeva ateisti, minun kokemukseni mukaan.''Ateistien tragikoomisin piirre on, että Raamatun lauseet kelpaa niin kauan kun ne sopii omiin tarkoituksiin, mutta heti jos ei, Raamatun lauseita ei saisikaan käyttää. ''
Olisiko erona se, että ateistin ei tarvitse tulkita tekstejä, vaan lukee ne kuten ne on kirjoitettu. Kristitty taas joutuu usein tulkitsemaan tekstejä, sovittaakseen tekstit omaan jumalkuvaansa. 1213 kirjoitti:
"Hohhoijaa.. Taas näitä raamattupostauksia."
Täytyyhän jonkun niitä laittaa, että edes vähän päästäisiin ateistien ja monien uskovienkin harhakäsityksistä.
On mielestäni erittäin onnetonta kun ateistit ottavat Raamatusta muutaman kohdan, joiden perusteella muodostavat oman käsityksen kristinuskosta ja sitten taistelevat sitä vastaan. Ei juuri pöhkömpää voisi olla, paitsi se, ettei sitten siedetä, kun joku tulee oikomaan harhakäsityksiä.
Ateistien tragikoomisin piirre on, että Raamatun lauseet kelpaa niin kauan kun ne sopii omiin tarkoituksiin, mutta heti jos ei, Raamatun lauseita ei saisikaan käyttää. Ei ole juuri tekopyhempää ihmistä kuin Raamattua lukeva ateisti, minun kokemukseni mukaan.Samalla tavalla uskikset ottavat muutaman kohdan ja muodostavat käsityksen kristinuskosta sen mukaan. Ohitatte kaikki kohdat jotka eivät sovi kuvaan tai joita ette ymmärrä.
Teidän kirjoituksistanne saa sen kuvat että ette ole edes lukeneet raamattua kokonaan, vain pätkiä sieltä täältä joten ette ole saaneet siitä todellista kokonaiskuvaa lainkaan.
Vaikka ateisti olenkin( tai oikeastaan siiksi olenkin) niin olen lukenut raamatun kannesta kanteen useamman kerran ja myös apokryfikirjat on luettu muuta uskonnollista tekstiä ja kaikki yhtä sairaita.
Lukemani perusteella tuo viimeisin kommenttisi tragikoomisista piirteistä sopii kuin nenä päähän teihin kristittyihin.- Muikkuinen
tupla hohhoijaa kirjoitti:
Ateismi on yksi uskonto monien muiden joukossa.
Arvon trolli, ateismi ei ole uskonto ja tiedät sen, silti koitat näin väittää. Tuliko jumalharhaisuuteesi kenties ongelmia kun höpötyksiäsi ei kukaan ota todesta?
- Muikkuinen
1213 kirjoitti:
"Hohhoijaa.. Taas näitä raamattupostauksia."
Täytyyhän jonkun niitä laittaa, että edes vähän päästäisiin ateistien ja monien uskovienkin harhakäsityksistä.
On mielestäni erittäin onnetonta kun ateistit ottavat Raamatusta muutaman kohdan, joiden perusteella muodostavat oman käsityksen kristinuskosta ja sitten taistelevat sitä vastaan. Ei juuri pöhkömpää voisi olla, paitsi se, ettei sitten siedetä, kun joku tulee oikomaan harhakäsityksiä.
Ateistien tragikoomisin piirre on, että Raamatun lauseet kelpaa niin kauan kun ne sopii omiin tarkoituksiin, mutta heti jos ei, Raamatun lauseita ei saisikaan käyttää. Ei ole juuri tekopyhempää ihmistä kuin Raamattua lukeva ateisti, minun kokemukseni mukaan.Tragikoomisinta on se että, aikuisten oikeesti jotkut lähes aikuiseksi luokiteltavat ihmisit jaksaa päivästä päivään raamatun tarinoita vängätä oman jumalharhaisuutensa tukemiseen ja päivästä päivään itsepetoksessa rypemällä elää.
On totta että on onnetonta jos ateisti joutuu raamatusta muutaman kohdan ottamaan koska hän (ateisti) tietää jo sitä ottaessaan että nyt puhutaan sadusta ja mitä suuremmalta osin todistamattomista tapahtumista ja asioista eli toisin sanoen täysin tyhjän päiväisistä asioista ja hän (ateisti) ottaessaan tietää että jumalharhainen ei näe totuutta vaan jatkaa itsepetoksessaan kaikesta huolimatta.
- Logoslobot
Minä en pelkää mitään.Olen katsonut niin monta kertaa kuolemaa silmästä silmään,ettei pelota! Ja vaikka maailmanloppu tulisi heti,en voi menettää kuin oman henkeni.
Onko useimpien uskisten ymmärryksessä jotain vikaa?En tarkoittanut aloituksella kutsua tänne pelottelijoita ja ennustelijoita vaan kysyin,pitäisikö uhkakuvien maalaaminen julkisesti kieltää?Ymmärrän kyllä edellisestä,että uskikset yrittävät ajaa muita uskovia "tulijärveen"Jos kerran se on pelkureitten osa,miksi sitten pelottelette sillä?
- bclna
Jokainen pikkuisenkaan ymmärryksen omaava tiedostaa ja tietää, että maapallolla vallitsevat täysin universaaliset lait. Siksi on olemassa romahtaneita mantereita merenpohjissa ja tuhoutuneita siviilisaatioita suuressa mittasuhteessa. Maailmanlopun profetiat ovat turhia, mutta suuret mullistukset ja uusien aikakausien alut maapallon elämälle ovat taas täysin totta. Siksi Raamatun vedenpaisumus on yhtä faktaa kuin koskenkorva alkon hyllyllä. Kukapa voisi keksiä
tällaisia valheita vain itseään viihdyttääkseen. Se olisi naurettavinta mikä päätyi lopulta kuitenkin kaikkien kirkkokuntien julistukseen. Maailmanloppu tulee n. 5 miljardin vuoden päästä ja meidänkin kissa on silloin ikkunassa sitä katsomassa. - 1213
"En tarkoittanut aloituksella kutsua tänne pelottelijoita ja ennustelijoita vaan kysyin,pitäisikö uhkakuvien maalaaminen julkisesti kieltää?"
Juu, kielletään ensin pelottelukielloilla pelottelu :)
"..."tulijärveen"Jos kerran se on pelkureitten osa,miksi sitten pelottelette sillä?"
Kenenkään Jeesuksen opetuslapsen (=kristityn) ei pidä pelotella, koska Raamatun mukaan ihmisillä ei ole syytä pelkoon. Valitettava totuus on kuitenkin, teoilla voi olla seuraukset, eikä kannata olla typerä ja toimia niin, että aiheuttaa itselle vahinkoa. 1213 kirjoitti:
"En tarkoittanut aloituksella kutsua tänne pelottelijoita ja ennustelijoita vaan kysyin,pitäisikö uhkakuvien maalaaminen julkisesti kieltää?"
Juu, kielletään ensin pelottelukielloilla pelottelu :)
"..."tulijärveen"Jos kerran se on pelkureitten osa,miksi sitten pelottelette sillä?"
Kenenkään Jeesuksen opetuslapsen (=kristityn) ei pidä pelotella, koska Raamatun mukaan ihmisillä ei ole syytä pelkoon. Valitettava totuus on kuitenkin, teoilla voi olla seuraukset, eikä kannata olla typerä ja toimia niin, että aiheuttaa itselle vahinkoa.1213:Raamatun mukaan kukaan ei tiedä,koska maailmanloppu tulee.Mistä noita tietäjiä sitten tulee?
- 1213
safirella kirjoitti:
1213:Raamatun mukaan kukaan ei tiedä,koska maailmanloppu tulee.Mistä noita tietäjiä sitten tulee?
"Raamatun mukaan kukaan ei tiedä,koska maailmanloppu tulee.Mistä noita tietäjiä sitten tulee? "
En tiedä.
Raamattu antaa kuitenkin tiedoksi merkkejä, jotka tapahtuvat ennen Jeesuksen paluuta. Niitä seuraamalla voi saada jonkinlaisen käsityksen kuinka lähellä se päivä on. Ja on toki mahdollista, että jotkin niistä merkeistä tapahtuvat vaikka juuri huomena.
Mutta Jeesuksen opetuslapsen näkökulmasta ei ole merkitystä minä päivänä se tapahtuu, koska pitää olla valmiina, vaikka se tapahtuisi jo huomena. Sillä se päivä tulee kuin varas yöllä (1 tes. 5:2).
Suosittelisin ottamaan siinä mielessä rennosti, että meidän elämä ei kuitenkaan ole omissa käsissämme, etkä murehtimalla voi kuitenkaan pidentää elämääsi. Koska vain on mahdollista tapahtua jotain, mikä päättää ainakin oman elämämme. Kannattaa keskittyä tekemään parhaasi tänä hetkenä, koska muut hetket ovat vasta edessä, jos Jumala suo.
Älä pelkää, koska Jumala on armollinen ja hyvä. Mutta etsi hänen tahtoaan, koska se on hyvä ja johtaa hyviin asioihin. Jos sitä ei näe, on syytä hyväksyä ja kannattaa varautua siihen, ettei jatkoaikaa tule. Toki se on ehkä epämielyttävä ajatus, mutta kyse on pitkälti siitä valinnasta, hyväksyykö Jumalan tahdon, näkeekö Jumalan tahdon olevan hyvä. Jos pidät Jumalan tahtoa hyvänä ja haluat sen mukaan tehdä, ei ole niin vakavaa, vaikka epäilisit Jumalan olemassaoloa kuten Tuomas. Vakavampaa on, jos ei ymmärrä sitä, että Jumalan käskyt ovat hyvät. 1213 kirjoitti:
"Raamatun mukaan kukaan ei tiedä,koska maailmanloppu tulee.Mistä noita tietäjiä sitten tulee? "
En tiedä.
Raamattu antaa kuitenkin tiedoksi merkkejä, jotka tapahtuvat ennen Jeesuksen paluuta. Niitä seuraamalla voi saada jonkinlaisen käsityksen kuinka lähellä se päivä on. Ja on toki mahdollista, että jotkin niistä merkeistä tapahtuvat vaikka juuri huomena.
Mutta Jeesuksen opetuslapsen näkökulmasta ei ole merkitystä minä päivänä se tapahtuu, koska pitää olla valmiina, vaikka se tapahtuisi jo huomena. Sillä se päivä tulee kuin varas yöllä (1 tes. 5:2).
Suosittelisin ottamaan siinä mielessä rennosti, että meidän elämä ei kuitenkaan ole omissa käsissämme, etkä murehtimalla voi kuitenkaan pidentää elämääsi. Koska vain on mahdollista tapahtua jotain, mikä päättää ainakin oman elämämme. Kannattaa keskittyä tekemään parhaasi tänä hetkenä, koska muut hetket ovat vasta edessä, jos Jumala suo.
Älä pelkää, koska Jumala on armollinen ja hyvä. Mutta etsi hänen tahtoaan, koska se on hyvä ja johtaa hyviin asioihin. Jos sitä ei näe, on syytä hyväksyä ja kannattaa varautua siihen, ettei jatkoaikaa tule. Toki se on ehkä epämielyttävä ajatus, mutta kyse on pitkälti siitä valinnasta, hyväksyykö Jumalan tahdon, näkeekö Jumalan tahdon olevan hyvä. Jos pidät Jumalan tahtoa hyvänä ja haluat sen mukaan tehdä, ei ole niin vakavaa, vaikka epäilisit Jumalan olemassaoloa kuten Tuomas. Vakavampaa on, jos ei ymmärrä sitä, että Jumalan käskyt ovat hyvät.En pelkää mitään,minulla on kuolemanrajakokemus.Minkälaiseen kokemukseen sinun käsitteesi elämästä ja kuolemasta perustuvat?
- Kantapää
bclna kirjoitti:
Jokainen pikkuisenkaan ymmärryksen omaava tiedostaa ja tietää, että maapallolla vallitsevat täysin universaaliset lait. Siksi on olemassa romahtaneita mantereita merenpohjissa ja tuhoutuneita siviilisaatioita suuressa mittasuhteessa. Maailmanlopun profetiat ovat turhia, mutta suuret mullistukset ja uusien aikakausien alut maapallon elämälle ovat taas täysin totta. Siksi Raamatun vedenpaisumus on yhtä faktaa kuin koskenkorva alkon hyllyllä. Kukapa voisi keksiä
tällaisia valheita vain itseään viihdyttääkseen. Se olisi naurettavinta mikä päätyi lopulta kuitenkin kaikkien kirkkokuntien julistukseen. Maailmanloppu tulee n. 5 miljardin vuoden päästä ja meidänkin kissa on silloin ikkunassa sitä katsomassa."Siksi Raamatun vedenpaisumus on yhtä faktaa kuin koskenkorva alkon hyllyllä."
Ennen tätä lausetta, viestissäsi näytti olevan melkein järkeä..
Äly hoi! Tuollaista vedenpaisumusta ei ole voinut tapahtua ensinnäkään siksi, ettei planeetallamme oleva vesimassa riittäisi siihen, toiseksikin koska se olisi tappanut kaiken elämän kun aniharvat olennot selviävät makea&suolavesimassassa jonne pääsee olemattoman vähän auringonvaloa (ja vaikka jollain ihmeenkonstilla arkissa olijat olisivat vesimassan kohotessa välttyneet kuolemasta hypotermiaan ja hapenpuutteeseen, eläinparien ja Nooan perheen sisäsiittoisuus olisi aiheuttanut sukupuuton arkin matkustajille semmoisen kymmenen sukupolven sisään)..
"Kukapa voisi keksiä
tällaisia valheita vain itseään viihdyttääkseen."
Varmastikkin aika moni, mutta en kiistä etteikö noilla tulvatarinoilla voisi olla jotain totuuspohjaa tyyliin että joku paimen jossain kyhäsi tulvaveden aikaan pikku paatin ja otti sinne mukaan perheensä ja kotieläimensä, mutta mikään apokalyptinen vuorenhuiput upottanut tulva olisi ollut fyysisesti mahdoton.. - Kantapää
1213 kirjoitti:
"En tarkoittanut aloituksella kutsua tänne pelottelijoita ja ennustelijoita vaan kysyin,pitäisikö uhkakuvien maalaaminen julkisesti kieltää?"
Juu, kielletään ensin pelottelukielloilla pelottelu :)
"..."tulijärveen"Jos kerran se on pelkureitten osa,miksi sitten pelottelette sillä?"
Kenenkään Jeesuksen opetuslapsen (=kristityn) ei pidä pelotella, koska Raamatun mukaan ihmisillä ei ole syytä pelkoon. Valitettava totuus on kuitenkin, teoilla voi olla seuraukset, eikä kannata olla typerä ja toimia niin, että aiheuttaa itselle vahinkoa."Kenenkään Jeesuksen opetuslapsen (=kristityn) ei pidä pelotella, koska Raamatun mukaan ihmisillä ei ole syytä pelkoon. Valitettava totuus on kuitenkin, teoilla voi olla seuraukset, eikä kannata olla typerä ja toimia niin, että aiheuttaa itselle vahinkoa."
Raamatussa mainitun jumalan tekojen ja mielenlaadun huomioiden, tuo sinun logiikkallasi toimii tässä asiassa käytännössä samoin, kuin jos väittäisit ettei sellainen ole mitään uhkailua jos joku pitää pyssynpiippua ohimolla ja sanoo "Älä pelkää, sinulle ei satu mitään kunhan teet mitä minä sanon..".. - 1213
Kantapää kirjoitti:
"Kenenkään Jeesuksen opetuslapsen (=kristityn) ei pidä pelotella, koska Raamatun mukaan ihmisillä ei ole syytä pelkoon. Valitettava totuus on kuitenkin, teoilla voi olla seuraukset, eikä kannata olla typerä ja toimia niin, että aiheuttaa itselle vahinkoa."
Raamatussa mainitun jumalan tekojen ja mielenlaadun huomioiden, tuo sinun logiikkallasi toimii tässä asiassa käytännössä samoin, kuin jos väittäisit ettei sellainen ole mitään uhkailua jos joku pitää pyssynpiippua ohimolla ja sanoo "Älä pelkää, sinulle ei satu mitään kunhan teet mitä minä sanon..".."Raamatussa mainitun jumalan tekojen ja mielenlaadun huomioiden, tuo sinun logiikkallasi toimii tässä asiassa käytännössä samoin, kuin jos väittäisit ettei sellainen ole mitään uhkailua jos joku pitää pyssynpiippua ohimolla ja sanoo "Älä pelkää, sinulle ei satu mitään kunhan teet mitä minä sanon..".."
Jos rikolliselle sanotaan, "joudut vankilaan jos tapat", onko rikollista kohdeltu väärin? Jos rikollinen silti tappaa, onko hän pelännyt? Pitäisikö meidän itseasiassa lopettaa kaikkien rikollisten "kiusaaminen" ja "pelottelu", hehän vaan säikähtävät ja joutuvat paniikkiin, pikku raukat. Kuka sitten tekisi rikoksia, jos kaikki pelkäävät? Eihän sellainen käy, kaikkien on saatava tappaa ja varastaa rauhassa, eikö?
Raaamtun perusteella ihmisessä tulisi tapahtua sellainen muutos, ettei henkilö edes halua toimia väärin.
Ei pidä pelätä, koska Jumala tekee sen mikä on hyvä. Jos sinua kiinnostaa enemmän pahuus, on syytä ymmärtää, ettei pahuudella ole tulevaisuutta. - 1213
safirella kirjoitti:
En pelkää mitään,minulla on kuolemanrajakokemus.Minkälaiseen kokemukseen sinun käsitteesi elämästä ja kuolemasta perustuvat?
"En pelkää mitään,minulla on kuolemanrajakokemus."
Olisi kyllä mielenkiintoista kuullla, mitä koit.
"Minkälaiseen kokemukseen sinun käsitteesi elämästä ja kuolemasta perustuvat?"
Fyysisesti kuollut: kyllä [] ei [x]
Henkisesti kuollut: kyllä [] ei [x]
Vähän kokemusta siis kuolemasta, mutta elämästä alkaa kyllä olla mielenkiintoinen kokemus ja sen kokemuksen perusteella tähtään jatkuvaan elämään, en kuolemaan :) - 589+784-654
1213 kirjoitti:
"Raamatussa mainitun jumalan tekojen ja mielenlaadun huomioiden, tuo sinun logiikkallasi toimii tässä asiassa käytännössä samoin, kuin jos väittäisit ettei sellainen ole mitään uhkailua jos joku pitää pyssynpiippua ohimolla ja sanoo "Älä pelkää, sinulle ei satu mitään kunhan teet mitä minä sanon..".."
Jos rikolliselle sanotaan, "joudut vankilaan jos tapat", onko rikollista kohdeltu väärin? Jos rikollinen silti tappaa, onko hän pelännyt? Pitäisikö meidän itseasiassa lopettaa kaikkien rikollisten "kiusaaminen" ja "pelottelu", hehän vaan säikähtävät ja joutuvat paniikkiin, pikku raukat. Kuka sitten tekisi rikoksia, jos kaikki pelkäävät? Eihän sellainen käy, kaikkien on saatava tappaa ja varastaa rauhassa, eikö?
Raaamtun perusteella ihmisessä tulisi tapahtua sellainen muutos, ettei henkilö edes halua toimia väärin.
Ei pidä pelätä, koska Jumala tekee sen mikä on hyvä. Jos sinua kiinnostaa enemmän pahuus, on syytä ymmärtää, ettei pahuudella ole tulevaisuutta.''Ei pidä pelätä, koska Jumala tekee sen mikä on hyvä.''
Mitään absoluuttista hyvää tai pahaa ei siis ole olemassa. 1213 kirjoitti:
"En pelkää mitään,minulla on kuolemanrajakokemus."
Olisi kyllä mielenkiintoista kuullla, mitä koit.
"Minkälaiseen kokemukseen sinun käsitteesi elämästä ja kuolemasta perustuvat?"
Fyysisesti kuollut: kyllä [] ei [x]
Henkisesti kuollut: kyllä [] ei [x]
Vähän kokemusta siis kuolemasta, mutta elämästä alkaa kyllä olla mielenkiintoinen kokemus ja sen kokemuksen perusteella tähtään jatkuvaan elämään, en kuolemaan :)En mielelläni puhu kokemuksestani muille,se on henkilökohtainen.Toivon,ettei monikaan ihminen joutuisi kokemaan sellaista!Sen verran voin kertoa,että halusin jäädä siihen tilaan,missä olin.Minut kuitenkin palautettiin elämään,koska minulla on vielä tehtävää.Kokemuksesta on jo kauan.
safirella kirjoitti:
En mielelläni puhu kokemuksestani muille,se on henkilökohtainen.Toivon,ettei monikaan ihminen joutuisi kokemaan sellaista!Sen verran voin kertoa,että halusin jäädä siihen tilaan,missä olin.Minut kuitenkin palautettiin elämään,koska minulla on vielä tehtävää.Kokemuksesta on jo kauan.
Mitämitä?
Lääkärit tietenkin tekevät kaikkensa ihmishenkien pelastamiseksi, eivät he kysele eikä mieti mitä pelastettavilla on jäänyt kesken tai mitä heillä mahdollisesti on mielessä.1213 kirjoitti:
"Raamatun mukaan kukaan ei tiedä,koska maailmanloppu tulee.Mistä noita tietäjiä sitten tulee? "
En tiedä.
Raamattu antaa kuitenkin tiedoksi merkkejä, jotka tapahtuvat ennen Jeesuksen paluuta. Niitä seuraamalla voi saada jonkinlaisen käsityksen kuinka lähellä se päivä on. Ja on toki mahdollista, että jotkin niistä merkeistä tapahtuvat vaikka juuri huomena.
Mutta Jeesuksen opetuslapsen näkökulmasta ei ole merkitystä minä päivänä se tapahtuu, koska pitää olla valmiina, vaikka se tapahtuisi jo huomena. Sillä se päivä tulee kuin varas yöllä (1 tes. 5:2).
Suosittelisin ottamaan siinä mielessä rennosti, että meidän elämä ei kuitenkaan ole omissa käsissämme, etkä murehtimalla voi kuitenkaan pidentää elämääsi. Koska vain on mahdollista tapahtua jotain, mikä päättää ainakin oman elämämme. Kannattaa keskittyä tekemään parhaasi tänä hetkenä, koska muut hetket ovat vasta edessä, jos Jumala suo.
Älä pelkää, koska Jumala on armollinen ja hyvä. Mutta etsi hänen tahtoaan, koska se on hyvä ja johtaa hyviin asioihin. Jos sitä ei näe, on syytä hyväksyä ja kannattaa varautua siihen, ettei jatkoaikaa tule. Toki se on ehkä epämielyttävä ajatus, mutta kyse on pitkälti siitä valinnasta, hyväksyykö Jumalan tahdon, näkeekö Jumalan tahdon olevan hyvä. Jos pidät Jumalan tahtoa hyvänä ja haluat sen mukaan tehdä, ei ole niin vakavaa, vaikka epäilisit Jumalan olemassaoloa kuten Tuomas. Vakavampaa on, jos ei ymmärrä sitä, että Jumalan käskyt ovat hyvät.Niin, merkkejäkö?Siis jos ette näe enteitä ja merkkejä,te ette usko?No niin,taas todettiin että ateistit ovat teitä uskiksia viisaampia.
missxcessive kirjoitti:
Mitämitä?
Lääkärit tietenkin tekevät kaikkensa ihmishenkien pelastamiseksi, eivät he kysele eikä mieti mitä pelastettavilla on jäänyt kesken tai mitä heillä mahdollisesti on mielessä.Niinpä.Mutta kokemukseni oli erilainen kuin esim leikkauksen jälkeen tuntunut euforia,jossa ajattelin,että"olen kokenut jotain ihanaa,ja haluan,että se jatkuu"(Oopiumi kipulääkkeenä?Tai joku nukutusaine voi hyvinkin aiheuttaa ihmisaivoissa sellaisia tuntemuksia?)En nähnyt siellä rajalla mitään jumalaa!Uskisten on turha kuvitellakaan,että alkaisin nyt höpistä.Niinkuin sanoin, en tahdo puhua kokemuksesta ja siihen minulla on hyvä syy.Piste.
- kantapää
1213 kirjoitti:
"Raamatussa mainitun jumalan tekojen ja mielenlaadun huomioiden, tuo sinun logiikkallasi toimii tässä asiassa käytännössä samoin, kuin jos väittäisit ettei sellainen ole mitään uhkailua jos joku pitää pyssynpiippua ohimolla ja sanoo "Älä pelkää, sinulle ei satu mitään kunhan teet mitä minä sanon..".."
Jos rikolliselle sanotaan, "joudut vankilaan jos tapat", onko rikollista kohdeltu väärin? Jos rikollinen silti tappaa, onko hän pelännyt? Pitäisikö meidän itseasiassa lopettaa kaikkien rikollisten "kiusaaminen" ja "pelottelu", hehän vaan säikähtävät ja joutuvat paniikkiin, pikku raukat. Kuka sitten tekisi rikoksia, jos kaikki pelkäävät? Eihän sellainen käy, kaikkien on saatava tappaa ja varastaa rauhassa, eikö?
Raaamtun perusteella ihmisessä tulisi tapahtua sellainen muutos, ettei henkilö edes halua toimia väärin.
Ei pidä pelätä, koska Jumala tekee sen mikä on hyvä. Jos sinua kiinnostaa enemmän pahuus, on syytä ymmärtää, ettei pahuudella ole tulevaisuutta."Jos rikolliselle sanotaan, "joudut vankilaan jos tapat", onko rikollista kohdeltu väärin? Pitäisikö meidän itseasiassa lopettaa kaikkien rikollisten "kiusaaminen" ja "pelottelu", hehän vaan säikähtävät ja joutuvat paniikkiin, pikku raukat. Kuka sitten tekisi rikoksia, jos kaikki pelkäävät? Eihän sellainen käy, kaikkien on saatava tappaa ja varastaa rauhassa, eikö?"
Älä jaksa.. Raamatun jumalaa ei voi rinnastaa meikäläiseen maalliseen esivaltaan ja lainvalvontakoneistoon, koska siinä missä meidän länsimaisessa demokratiassamme maallisen esivallan ja lainvalvontakoneiston on nautittava kansalaisten luottamusta toimiakseen, ja sen laatimat lakisääteiset säännöt, velvoitteet ja rangaistukset ovat kaikille lainpiiriin kuuluville tasapuoliset (ja elleivät ole niitä pyritään säätämään tasapuolisemmiksi) ja rangaistusten ensisijainen tarkoitus on pyrkiä siihen ettei vastaavia rikkeitä enään tapahtuisi rangaistavien rikollisten taholta, eikä kostaa näille "silmä silmästä"-periaatteella kuten monet kansalaiset tuntuvat kuvittelevan..
Sitäpaitsi kertoo aika paljon sinusta, että kun puhumme siitä miten kieroutunut teko jumalaan uskomattomuudesta (joka ei läheskään aina ole mikään valintakysymys) rangaiseminen on, sinä rinnastat sen omassa viestissä murhaan..
"Ei pidä pelätä, koska Jumala tekee sen mikä on hyvä. Jos sinua kiinnostaa enemmän pahuus, on syytä ymmärtää, ettei pahuudella ole tulevaisuutta."
Toisin kun tuo periaatteessa oikeudenmukainen maallinen esivalta&lainvalvontajärjestelmä, tämä raamatussa kuvattu ja sinun tässä "hyväksi" mainostamasi jumaluus toimii oikukkaasti mielijohteidensa varassa ja muistuttaa toimintansa puolesta enemmän vallasta humaltunutta diktaattoria, tai suurrikollista (mafiapomo-vertaus onkin yksi osuvimpia kuvauksia raamatun jumalan toimintatavoista; "en haluaisi murhata sinua ja perhettäsi, mutta koska et totellut minua en voi muutakaan") kuin oikeudenmukaista tuomaria, tai modernia sivistynyttä esivaltaa, eivätkä hänen tuomionsa ole the kirjassa yleensäkkään oikeudenmukaista (hän esim. tappaa Ilssan, joka koettaa estää liitonarkkia kaatumasta sitä vetävien juhtien pullikoidessa, vain koska tämä koski vahingossa arkkia), tai tasapuolista (esim. hän vaatii uskollisuuden osoituksena sekä Aabrahamilta että myöhemmin Jeftalta itselleen ihmisuhriksi näiden oman lapsen, mutta estää lopulta vain Aabrahamia toteuttamasta lapsensa murhaa, Jefta tappoi tyttärensä ilman että jumala pisti tikkua ristiin estääkseen sitä) nähnytkään.... - Olen minä
safirella kirjoitti:
Niinpä.Mutta kokemukseni oli erilainen kuin esim leikkauksen jälkeen tuntunut euforia,jossa ajattelin,että"olen kokenut jotain ihanaa,ja haluan,että se jatkuu"(Oopiumi kipulääkkeenä?Tai joku nukutusaine voi hyvinkin aiheuttaa ihmisaivoissa sellaisia tuntemuksia?)En nähnyt siellä rajalla mitään jumalaa!Uskisten on turha kuvitellakaan,että alkaisin nyt höpistä.Niinkuin sanoin, en tahdo puhua kokemuksesta ja siihen minulla on hyvä syy.Piste.
Vaikka et kykene jakamaan kokemustasi, jonka oletan olevan hyvä ja kaunis, niin haluatko kertoa mikä syy sinua estää jakamasta kokemustasi?
- 1213
kantapää kirjoitti:
"Jos rikolliselle sanotaan, "joudut vankilaan jos tapat", onko rikollista kohdeltu väärin? Pitäisikö meidän itseasiassa lopettaa kaikkien rikollisten "kiusaaminen" ja "pelottelu", hehän vaan säikähtävät ja joutuvat paniikkiin, pikku raukat. Kuka sitten tekisi rikoksia, jos kaikki pelkäävät? Eihän sellainen käy, kaikkien on saatava tappaa ja varastaa rauhassa, eikö?"
Älä jaksa.. Raamatun jumalaa ei voi rinnastaa meikäläiseen maalliseen esivaltaan ja lainvalvontakoneistoon, koska siinä missä meidän länsimaisessa demokratiassamme maallisen esivallan ja lainvalvontakoneiston on nautittava kansalaisten luottamusta toimiakseen, ja sen laatimat lakisääteiset säännöt, velvoitteet ja rangaistukset ovat kaikille lainpiiriin kuuluville tasapuoliset (ja elleivät ole niitä pyritään säätämään tasapuolisemmiksi) ja rangaistusten ensisijainen tarkoitus on pyrkiä siihen ettei vastaavia rikkeitä enään tapahtuisi rangaistavien rikollisten taholta, eikä kostaa näille "silmä silmästä"-periaatteella kuten monet kansalaiset tuntuvat kuvittelevan..
Sitäpaitsi kertoo aika paljon sinusta, että kun puhumme siitä miten kieroutunut teko jumalaan uskomattomuudesta (joka ei läheskään aina ole mikään valintakysymys) rangaiseminen on, sinä rinnastat sen omassa viestissä murhaan..
"Ei pidä pelätä, koska Jumala tekee sen mikä on hyvä. Jos sinua kiinnostaa enemmän pahuus, on syytä ymmärtää, ettei pahuudella ole tulevaisuutta."
Toisin kun tuo periaatteessa oikeudenmukainen maallinen esivalta&lainvalvontajärjestelmä, tämä raamatussa kuvattu ja sinun tässä "hyväksi" mainostamasi jumaluus toimii oikukkaasti mielijohteidensa varassa ja muistuttaa toimintansa puolesta enemmän vallasta humaltunutta diktaattoria, tai suurrikollista (mafiapomo-vertaus onkin yksi osuvimpia kuvauksia raamatun jumalan toimintatavoista; "en haluaisi murhata sinua ja perhettäsi, mutta koska et totellut minua en voi muutakaan") kuin oikeudenmukaista tuomaria, tai modernia sivistynyttä esivaltaa, eivätkä hänen tuomionsa ole the kirjassa yleensäkkään oikeudenmukaista (hän esim. tappaa Ilssan, joka koettaa estää liitonarkkia kaatumasta sitä vetävien juhtien pullikoidessa, vain koska tämä koski vahingossa arkkia), tai tasapuolista (esim. hän vaatii uskollisuuden osoituksena sekä Aabrahamilta että myöhemmin Jeftalta itselleen ihmisuhriksi näiden oman lapsen, mutta estää lopulta vain Aabrahamia toteuttamasta lapsensa murhaa, Jefta tappoi tyttärensä ilman että jumala pisti tikkua ristiin estääkseen sitä) nähnytkään....miksi et vastannut vain kysymyksiini, vaan lähdit turhalle kiertomatkalle asia ympäri? Tyypillistä ateismia väistää hankalia kysymyksiä.
"Älä jaksa.. Raamatun jumalaa ei voi rinnastaa meikäläiseen maalliseen esivaltaan ja lainvalvontakoneistoon"
Olet ehkä oikeassa, täydellistä Raamatun Jumalaa ei ole välttämättä hyvä verrata epätäydelliseen maalliseen tuomioistuimeen.
"Sitäpaitsi kertoo aika paljon sinusta, että kun puhumme siitä miten kieroutunut teko jumalaan uskomattomuudesta (joka ei läheskään aina ole mikään valintakysymys) rangaiseminen on, sinä rinnastat sen omassa viestissä murhaan.."
Raamatun mukaan ihmiset saavat ikuisen elämän, jos ovat vanhurskaita. Jos ihminen sen sijaan rakastaa enemmän vääryyttä kuin hyvyyttä ja elää synnissä, lopputulos on kuolema. Kuolemantuomio ei tule epäuskosta vaan siitä, että rakastaa enemmän "pimeyttä" kuin "valkeutta", ei uskonpuutteesta.
Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen. Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi.Mutta joka totuuden tekee, se tulee valkeuteen, että hänen tekonsa tulisivat julki, sillä ne ovat Jumalassa tehdyt."
Joh. 3:18-21
"mainostamasi jumaluus toimii oikukkaasti mielijohteidensa varassa "
Mitenkään et pysty osoittamaan väitettäsi todeksi.
"Jeftalta itselleen ihmisuhriksi näiden oman lapsen, mutta estää lopulta vain Aabrahamia toteuttamasta lapsensa murhaa"
Jumala ei vaatinut Jeftalta ihmisuhria. Jefta itse lupasi uhrata kenet tahansa joka ensimmäisenä vastaan tulee, jos saa voiton. Aabrahamin ja Iisakin esimerkki osoittaa mielestäni, ettei Jumala halua ihmisuhreja. Jeftan olisi kannattanut ehkä muistaa Aabrahamin ja Iisakin esimerkki ja olla kuuliainen sille.
Et vaikuta kovinkaan pätevältä tuomarilta, Jumalaa tuomitsemaan, kun jo näin pienessä vääristelet totuutta. 1213 kirjoitti:
miksi et vastannut vain kysymyksiini, vaan lähdit turhalle kiertomatkalle asia ympäri? Tyypillistä ateismia väistää hankalia kysymyksiä.
"Älä jaksa.. Raamatun jumalaa ei voi rinnastaa meikäläiseen maalliseen esivaltaan ja lainvalvontakoneistoon"
Olet ehkä oikeassa, täydellistä Raamatun Jumalaa ei ole välttämättä hyvä verrata epätäydelliseen maalliseen tuomioistuimeen.
"Sitäpaitsi kertoo aika paljon sinusta, että kun puhumme siitä miten kieroutunut teko jumalaan uskomattomuudesta (joka ei läheskään aina ole mikään valintakysymys) rangaiseminen on, sinä rinnastat sen omassa viestissä murhaan.."
Raamatun mukaan ihmiset saavat ikuisen elämän, jos ovat vanhurskaita. Jos ihminen sen sijaan rakastaa enemmän vääryyttä kuin hyvyyttä ja elää synnissä, lopputulos on kuolema. Kuolemantuomio ei tule epäuskosta vaan siitä, että rakastaa enemmän "pimeyttä" kuin "valkeutta", ei uskonpuutteesta.
Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen. Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi.Mutta joka totuuden tekee, se tulee valkeuteen, että hänen tekonsa tulisivat julki, sillä ne ovat Jumalassa tehdyt."
Joh. 3:18-21
"mainostamasi jumaluus toimii oikukkaasti mielijohteidensa varassa "
Mitenkään et pysty osoittamaan väitettäsi todeksi.
"Jeftalta itselleen ihmisuhriksi näiden oman lapsen, mutta estää lopulta vain Aabrahamia toteuttamasta lapsensa murhaa"
Jumala ei vaatinut Jeftalta ihmisuhria. Jefta itse lupasi uhrata kenet tahansa joka ensimmäisenä vastaan tulee, jos saa voiton. Aabrahamin ja Iisakin esimerkki osoittaa mielestäni, ettei Jumala halua ihmisuhreja. Jeftan olisi kannattanut ehkä muistaa Aabrahamin ja Iisakin esimerkki ja olla kuuliainen sille.
Et vaikuta kovinkaan pätevältä tuomarilta, Jumalaa tuomitsemaan, kun jo näin pienessä vääristelet totuutta."Raamatun mukaan ihmiset saavat ikuisen elämän, jos ovat vanhurskaita. Jos ihminen sen sijaan rakastaa enemmän vääryyttä kuin hyvyyttä ja elää synnissä, lopputulos on kuolema. Kuolemantuomio ei tule epäuskosta vaan siitä, että rakastaa enemmän "pimeyttä" kuin "valkeutta", ei uskonpuutteesta."
Eli uskolla ei ole mitään tekemistä pelastumisen kanssa.
"Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen. Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi.Mutta joka totuuden tekee, se tulee valkeuteen, että hänen tekonsa tulisivat julki, sillä ne ovat Jumalassa tehdyt."
Joh. 3:18-21 "
Tämän mukaan taas ainoastaan usko pelastaa, kumpi näistä nyt sitten oikein pitää paikkansa?.
Uskikset ilmeisesti kuvittelevat että ateisti on ilman muuta paha ja rakastaa pimeyttä ja uskovainen hyvä ja valkeutta rakastava.
Käytännössä tämä on usein päin vastoin koska uskova voi aina pyytää pahoja tekojaan anteeksi jumalaltaan kun taas ateisti ei voi turvautua minkään "jokeri korttiin" vaan hänen on elettävä mahdollisimman hyvin mikäli haluaa säilyttää mielenrauhansa.
Hyvin monet "kääntyneet" ovat tehneet elämässään tekoja joita heidän omatuntonsa ei enää kestänyt ja siksi apuun oli otettava jokin yliluonnollinen anteeksi antava olento. Tyypillistä näille ihmisille on se että he eivät kestä todellisuutta eivätkä tajua tekojensa seurauksia ennekuin on myöhäistä ja sitten uskoon tulo on ainoa millä he saavat rauhan omalletunnolleen.
" "mainostamasi jumaluus toimii oikukkaasti mielijohteidensa varassa "
Mitenkään et pysty osoittamaan väitettäsi todeksi. "
Raamatusta löytyy tälle vaikka kuinka paljon todisteita.
" "Jeftalta itselleen ihmisuhriksi näiden oman lapsen, mutta estää lopulta vain Aabrahamia toteuttamasta lapsensa murhaa"
Jumala ei vaatinut Jeftalta ihmisuhria. Jefta itse lupasi uhrata kenet tahansa joka ensimmäisenä vastaan tulee, jos saa voiton. Aabrahamin ja Iisakin esimerkki osoittaa mielestäni, ettei Jumala halua ihmisuhreja. Jeftan olisi kannattanut ehkä muistaa Aabrahamin ja Iisakin esimerkki ja olla kuuliainen sille. "
Hyvä jumala olisi sanonut että pelkkä lupaus riitti ja antanut Jeftan pitää tyttärensä. Ehkä Aabraham ja iisak olikin jeftan mielessä ja hän uskoi / toivoi jumalan viime hetkellä estävän uhrauksen, mutta turhahan sitä on oikukkaalta verenhimoiselta despootilta odottaa, varsinkin kun kyseessä oli "vain" tyttö.
"Et vaikuta kovinkaan pätevältä tuomarilta, Jumalaa tuomitsemaan, kun jo näin pienessä vääristelet totuutta."
Jos olisikin joku tuomitsemassa jumalan niin syvimpään helvettiinhän tuo menisi niin että paukahtaa. Syytekohtia olisi murhien lisäksi myös ateismi koska jumala ei usko kenekään luoneen häntä.safirella kirjoitti:
1213:Raamatun mukaan kukaan ei tiedä,koska maailmanloppu tulee.Mistä noita tietäjiä sitten tulee?
Ihmisillä on pätemisen tarve.
- 1213
angelus_nigrum kirjoitti:
"Raamatun mukaan ihmiset saavat ikuisen elämän, jos ovat vanhurskaita. Jos ihminen sen sijaan rakastaa enemmän vääryyttä kuin hyvyyttä ja elää synnissä, lopputulos on kuolema. Kuolemantuomio ei tule epäuskosta vaan siitä, että rakastaa enemmän "pimeyttä" kuin "valkeutta", ei uskonpuutteesta."
Eli uskolla ei ole mitään tekemistä pelastumisen kanssa.
"Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen. Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi.Mutta joka totuuden tekee, se tulee valkeuteen, että hänen tekonsa tulisivat julki, sillä ne ovat Jumalassa tehdyt."
Joh. 3:18-21 "
Tämän mukaan taas ainoastaan usko pelastaa, kumpi näistä nyt sitten oikein pitää paikkansa?.
Uskikset ilmeisesti kuvittelevat että ateisti on ilman muuta paha ja rakastaa pimeyttä ja uskovainen hyvä ja valkeutta rakastava.
Käytännössä tämä on usein päin vastoin koska uskova voi aina pyytää pahoja tekojaan anteeksi jumalaltaan kun taas ateisti ei voi turvautua minkään "jokeri korttiin" vaan hänen on elettävä mahdollisimman hyvin mikäli haluaa säilyttää mielenrauhansa.
Hyvin monet "kääntyneet" ovat tehneet elämässään tekoja joita heidän omatuntonsa ei enää kestänyt ja siksi apuun oli otettava jokin yliluonnollinen anteeksi antava olento. Tyypillistä näille ihmisille on se että he eivät kestä todellisuutta eivätkä tajua tekojensa seurauksia ennekuin on myöhäistä ja sitten uskoon tulo on ainoa millä he saavat rauhan omalletunnolleen.
" "mainostamasi jumaluus toimii oikukkaasti mielijohteidensa varassa "
Mitenkään et pysty osoittamaan väitettäsi todeksi. "
Raamatusta löytyy tälle vaikka kuinka paljon todisteita.
" "Jeftalta itselleen ihmisuhriksi näiden oman lapsen, mutta estää lopulta vain Aabrahamia toteuttamasta lapsensa murhaa"
Jumala ei vaatinut Jeftalta ihmisuhria. Jefta itse lupasi uhrata kenet tahansa joka ensimmäisenä vastaan tulee, jos saa voiton. Aabrahamin ja Iisakin esimerkki osoittaa mielestäni, ettei Jumala halua ihmisuhreja. Jeftan olisi kannattanut ehkä muistaa Aabrahamin ja Iisakin esimerkki ja olla kuuliainen sille. "
Hyvä jumala olisi sanonut että pelkkä lupaus riitti ja antanut Jeftan pitää tyttärensä. Ehkä Aabraham ja iisak olikin jeftan mielessä ja hän uskoi / toivoi jumalan viime hetkellä estävän uhrauksen, mutta turhahan sitä on oikukkaalta verenhimoiselta despootilta odottaa, varsinkin kun kyseessä oli "vain" tyttö.
"Et vaikuta kovinkaan pätevältä tuomarilta, Jumalaa tuomitsemaan, kun jo näin pienessä vääristelet totuutta."
Jos olisikin joku tuomitsemassa jumalan niin syvimpään helvettiinhän tuo menisi niin että paukahtaa. Syytekohtia olisi murhien lisäksi myös ateismi koska jumala ei usko kenekään luoneen häntä."Tämän mukaan taas ainoastaan usko pelastaa, kumpi näistä nyt sitten oikein pitää paikkansa?."
Uskomalla sen, mitä Jeesus sanoi, voit pelastua tuomiolta, joka sinulle olisi tulossa tekojen ja sanojen perusteella. Siksi usko pelastaa. Usko ei kuitenkaan riitä, jos et luovu vääryydestä ja tee parannusta, kuten Jeesus opettaa. Jeesuksen opetuksen mukaan ihmisen tulee syntyä uudesti ja tulla vanhurskaaksi. Se on mahdollista uskon kautta ja jos sinulla on uskoa, tarkoittaa se, että olet uskollinen Jumalalle ja Jeesukselle ja pidät heidän sanat. se osoittaa sinut vanhurskaaksi.
"Käytännössä tämä on usein päin vastoin koska uskova voi aina pyytää pahoja tekojaan anteeksi jumalaltaan kun taas ateisti ei voi turvautua minkään "jokeri korttiin" vaan hänen on elettävä mahdollisimman hyvin mikäli haluaa säilyttää mielenrauhansa."
Ihmetyttää kyllä, miksi pahat teot vievät mielenrauhasi? Hieno juttu toisaalta, mutta erikoista. Onko sinut kastettu?
Jos pyytää anteeksi, katuu, ja jos katuu, ei halua enää tehdä väärin. Onko näin, js henkilö huutelee anteeksi, muttei välitä mitä tekee? Ei mielestäni. On ihan turha kuvitella, että voi ihan vapaasti tehdä vääryyttä. Jos anteeksiannon jälkeen edelleen rakastaa cääryyttä ja haluaa siinä elää, ei anteeksipyynnöillä ole paljoa merkitystä ja hyötyä.
"Tyypillistä näille ihmisille on se että he eivät kestä todellisuutta eivätkä tajua tekojensa seurauksia ennekuin on myöhäistä ja sitten uskoon tulo on ainoa millä he saavat rauhan omalletunnolleen."
Oletko sitä mieltä, ettei todella katuvalle pitäisi missään tapauksessa antaa anteeksi?
"Hyvä jumala olisi sanonut että pelkkä lupaus riitti ja antanut Jeftan pitää tyttärensä. Ehkä Aabraham ja iisak olikin jeftan mielessä ja hän uskoi / toivoi jumalan viime hetkellä estävän uhrauksen, mutta turhahan sitä on oikukkaalta verenhimoiselta despootilta odottaa, varsinkin kun kyseessä oli "vain" tyttö."
Jos Jeftalla oli Iisak mielessä, ei hän olisi sellaista lupausta oikeasti edes tehnyt. Jos hän uskoi, että Jumala estää sen, on lupaus ollut arvoton ja suorastaan halveksiva Jumalaa kohtaan. Mitä mieltä olisit, jos minä lupaisin sinulle jotain, jota en uskoisi sinun kuitenkaan ottavan vastaan? Pitäisitkö lupaustani hyvänä?
Mielestäni molemmat kertomukset osoittavat hyvin, Jumala ei vaadi ihmisuhria, eikä hänelle sellaista pidä tyrkyttää.
"Syytekohtia olisi murhien lisäksi myös ateismi koska jumala ei usko kenekään luoneen häntä. "
Käsittääkseni ateismi on sitä, ettei usko Jumalan olevan. Käsittääkseni Jumala uskoo olevan. Ei häntä siis voi ateistiksi syyttää. Jälleen kerran osoitit kuinka kelvottomia ateistit ovat tuomariksi, ei mitään kykyä tuomita oikein kun tuontasoisia syytöksiä esitetään. - älä syytä Sanaa
safirella kirjoitti:
1213:Raamatun mukaan kukaan ei tiedä,koska maailmanloppu tulee.Mistä noita tietäjiä sitten tulee?
No ei niitä ainakaan Raamattu aikaan saa. Ne ovat niitä ihmisoppeja joista nimenomaan Raamattu varoittaa. Lue yllämainitut kohdat, ne on tsiteerattu juuri Raamtusta: Matt 24 ja 2 Piet 3.
Olen minä kirjoitti:
Vaikka et kykene jakamaan kokemustasi, jonka oletan olevan hyvä ja kaunis, niin haluatko kertoa mikä syy sinua estää jakamasta kokemustasi?
Lue kirjoja.Rajakokemuksista on kirjoitettu kirjoja ja niitä kuvaillaan aika tavalla samoilla sanoilla.En viitsi jauhaa samaa.Miltäs nyt luulisit ihmisestä tuntuvan silloin,kun huomaa, ettei hänellä ole enää aikaa?
1213 kirjoitti:
"Tämän mukaan taas ainoastaan usko pelastaa, kumpi näistä nyt sitten oikein pitää paikkansa?."
Uskomalla sen, mitä Jeesus sanoi, voit pelastua tuomiolta, joka sinulle olisi tulossa tekojen ja sanojen perusteella. Siksi usko pelastaa. Usko ei kuitenkaan riitä, jos et luovu vääryydestä ja tee parannusta, kuten Jeesus opettaa. Jeesuksen opetuksen mukaan ihmisen tulee syntyä uudesti ja tulla vanhurskaaksi. Se on mahdollista uskon kautta ja jos sinulla on uskoa, tarkoittaa se, että olet uskollinen Jumalalle ja Jeesukselle ja pidät heidän sanat. se osoittaa sinut vanhurskaaksi.
"Käytännössä tämä on usein päin vastoin koska uskova voi aina pyytää pahoja tekojaan anteeksi jumalaltaan kun taas ateisti ei voi turvautua minkään "jokeri korttiin" vaan hänen on elettävä mahdollisimman hyvin mikäli haluaa säilyttää mielenrauhansa."
Ihmetyttää kyllä, miksi pahat teot vievät mielenrauhasi? Hieno juttu toisaalta, mutta erikoista. Onko sinut kastettu?
Jos pyytää anteeksi, katuu, ja jos katuu, ei halua enää tehdä väärin. Onko näin, js henkilö huutelee anteeksi, muttei välitä mitä tekee? Ei mielestäni. On ihan turha kuvitella, että voi ihan vapaasti tehdä vääryyttä. Jos anteeksiannon jälkeen edelleen rakastaa cääryyttä ja haluaa siinä elää, ei anteeksipyynnöillä ole paljoa merkitystä ja hyötyä.
"Tyypillistä näille ihmisille on se että he eivät kestä todellisuutta eivätkä tajua tekojensa seurauksia ennekuin on myöhäistä ja sitten uskoon tulo on ainoa millä he saavat rauhan omalletunnolleen."
Oletko sitä mieltä, ettei todella katuvalle pitäisi missään tapauksessa antaa anteeksi?
"Hyvä jumala olisi sanonut että pelkkä lupaus riitti ja antanut Jeftan pitää tyttärensä. Ehkä Aabraham ja iisak olikin jeftan mielessä ja hän uskoi / toivoi jumalan viime hetkellä estävän uhrauksen, mutta turhahan sitä on oikukkaalta verenhimoiselta despootilta odottaa, varsinkin kun kyseessä oli "vain" tyttö."
Jos Jeftalla oli Iisak mielessä, ei hän olisi sellaista lupausta oikeasti edes tehnyt. Jos hän uskoi, että Jumala estää sen, on lupaus ollut arvoton ja suorastaan halveksiva Jumalaa kohtaan. Mitä mieltä olisit, jos minä lupaisin sinulle jotain, jota en uskoisi sinun kuitenkaan ottavan vastaan? Pitäisitkö lupaustani hyvänä?
Mielestäni molemmat kertomukset osoittavat hyvin, Jumala ei vaadi ihmisuhria, eikä hänelle sellaista pidä tyrkyttää.
"Syytekohtia olisi murhien lisäksi myös ateismi koska jumala ei usko kenekään luoneen häntä. "
Käsittääkseni ateismi on sitä, ettei usko Jumalan olevan. Käsittääkseni Jumala uskoo olevan. Ei häntä siis voi ateistiksi syyttää. Jälleen kerran osoitit kuinka kelvottomia ateistit ovat tuomariksi, ei mitään kykyä tuomita oikein kun tuontasoisia syytöksiä esitetään."Ihmetyttää kyllä, miksi pahat teot vievät mielenrauhasi? Hieno juttu toisaalta, mutta erikoista. Onko sinut kastettu?"
Miksi teistit kuvittelevat että ateistit ovat pahantekijöitä?
En ole tietääkseni tehnyt mitää pahaa, eikä siis mikään ole vienyt mielenrauhaani.
Eivätkö pahat teot sitten veisi sinun mielenrauhaasi ? ai niin se jeesus juttu.
Kyllä, minut on kastettu ja olin teini-iässä jopa niin uskonnollinen että harkitsin papiksi ryhtymistä, onnekseni luin raamatun ja tulin järkiini.
"Oletko sitä mieltä, ettei todella katuvalle pitäisi missään tapauksessa antaa anteeksi?"
Anteeksianto on yksi tärkeimpiä ominaisuuksia joita ihmisellä pitäisi olla, kuin myös anteeksipyytäminen, ei jumalalta vaan siltä jota on loukannut.
"Jos Jeftalla oli Iisak mielessä, ei hän olisi sellaista lupausta oikeasti edes tehnyt. Jos hän uskoi, että Jumala estää sen, on lupaus ollut arvoton ja suorastaan halveksiva Jumalaa kohtaan. Mitä mieltä olisit, jos minä lupaisin sinulle jotain, jota en uskoisi sinun kuitenkaan ottavan vastaan? Pitäisitkö lupaustani hyvänä?"
Eli kun Jefta teki virheen niin maksakoon viaton tyttö siitä, ei tuo kovinkaan rakastavasta jumalasta kerro.
Pitäisin, koska sinulla ei ole varmuutta siitä otanko sen vastaan vai en, sinulla on vain toivo ( usko)
Jos en ota sitä vastaan niin olisinko silloin huonompi ihminen kuin jos ottaisin, tai kummassa tapauksessa pitäisit minusta enemmän, veikkaan että silloin jos en ota.
Olet oikeassa tuo ateisti syyte oli ajatusvirhe, mielessäni oli se että jumala ei usko kenenkään luoneen häntä ja olisi siten ateisti, minun moka ;)
Edelleen jää silti miljoonien ihmisten murha välillisesti tai suoraan ja toisuskoisten tai uskottomien tuomitseminen ikuiseen kadotukseen, sitä et voi kumota jos et samalla kumoa raamattua.
Kerro miten itse tuomitsisit ko. henkilön? jos kerran ateistit eivä osaa tuomita.- 1213
angelus_nigrum kirjoitti:
"Ihmetyttää kyllä, miksi pahat teot vievät mielenrauhasi? Hieno juttu toisaalta, mutta erikoista. Onko sinut kastettu?"
Miksi teistit kuvittelevat että ateistit ovat pahantekijöitä?
En ole tietääkseni tehnyt mitää pahaa, eikä siis mikään ole vienyt mielenrauhaani.
Eivätkö pahat teot sitten veisi sinun mielenrauhaasi ? ai niin se jeesus juttu.
Kyllä, minut on kastettu ja olin teini-iässä jopa niin uskonnollinen että harkitsin papiksi ryhtymistä, onnekseni luin raamatun ja tulin järkiini.
"Oletko sitä mieltä, ettei todella katuvalle pitäisi missään tapauksessa antaa anteeksi?"
Anteeksianto on yksi tärkeimpiä ominaisuuksia joita ihmisellä pitäisi olla, kuin myös anteeksipyytäminen, ei jumalalta vaan siltä jota on loukannut.
"Jos Jeftalla oli Iisak mielessä, ei hän olisi sellaista lupausta oikeasti edes tehnyt. Jos hän uskoi, että Jumala estää sen, on lupaus ollut arvoton ja suorastaan halveksiva Jumalaa kohtaan. Mitä mieltä olisit, jos minä lupaisin sinulle jotain, jota en uskoisi sinun kuitenkaan ottavan vastaan? Pitäisitkö lupaustani hyvänä?"
Eli kun Jefta teki virheen niin maksakoon viaton tyttö siitä, ei tuo kovinkaan rakastavasta jumalasta kerro.
Pitäisin, koska sinulla ei ole varmuutta siitä otanko sen vastaan vai en, sinulla on vain toivo ( usko)
Jos en ota sitä vastaan niin olisinko silloin huonompi ihminen kuin jos ottaisin, tai kummassa tapauksessa pitäisit minusta enemmän, veikkaan että silloin jos en ota.
Olet oikeassa tuo ateisti syyte oli ajatusvirhe, mielessäni oli se että jumala ei usko kenenkään luoneen häntä ja olisi siten ateisti, minun moka ;)
Edelleen jää silti miljoonien ihmisten murha välillisesti tai suoraan ja toisuskoisten tai uskottomien tuomitseminen ikuiseen kadotukseen, sitä et voi kumota jos et samalla kumoa raamattua.
Kerro miten itse tuomitsisit ko. henkilön? jos kerran ateistit eivä osaa tuomita."Miksi teistit kuvittelevat että ateistit ovat pahantekijöitä?"
Onko mitään muuta syytä vastustaa sitä mitä Jeesus opetti?
En välttämättä sanoisi, että olette pahan tekijöitä, vaan ennemmin olette todennäköisesti pahuuden rakastajia.
"Edelleen jää silti miljoonien ihmisten murha välillisesti tai suoraan ja toisuskoisten tai uskottomien tuomitseminen ikuiseen kadotukseen, sitä et voi kumota jos et samalla kumoa raamattua. "
Puhut kuin Jumala antaisi vain osan ihmisen kuolla. Totuus kuitenkin taitaa olla se, että suurin osa ihmisistä taitaa kuolla, ainakin ruumis siis. Voisit siis yhtä hyvin sanoa, "Jumala murhaa kaikki, koska salliii kuoleman". Mielestäni Jumalalla on oikeus sallia kuolema, onhan hän myös elämän antanut. Ihmisillä olisi kyllä mahdollisuus itse valita paremmin ja olla murhaamatta. Mutta eihän se sovi murhanhimoisille ihmisille, jotka haluaavt vierittää syyn omasta pahuudesta muille. Jumalan näkökulmasta ruumis ei kuitenkaan ole kaikki, siksi ruumiin kuolema ei ole vielä loppu. Sen vuoksi hän salli myös Jeesuksen kuolla väkivaltaisesti.
On mielestäni erittäin surullista nähdä miten ateistit vierittävät vastuun kaikesta ikävästä Jumalalle. Mutta sitten kun puhutaan "mukavista", kuten tieteen saavutuksista, kunnia kuuluu ihmiselle. Epäloogisuus on ateistien keskuudessa massiivista.
Ja ikuisesta kadotuksesta. Raamatun perusteella eivanhurskaat joutuvat ikuisesti palavaan tuleen, joka on toinen kuolema. Mielestäni lopullinen kuolema ei ole paha. Jos ei elämä kelpaa, niin kuolema on armollinen ratkaisu, vai mitä mieltä olet?
"Kerro miten itse tuomitsisit ko. henkilön? jos kerran ateistit eivä osaa tuomita."
Yritän olla tuomitsematta, koska...
Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi; sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.
Mat. 7:1-2
Mutta minun tietojeni perusteella Jumala ei ole tehnyt mitään, mistä ansaitsee tuomion. Ihmiset sen sijaan ovat tehneet paljon ja tekevät yhä paljon kaikkea mistä ansaitsisi tuomion. 1213 kirjoitti:
"Miksi teistit kuvittelevat että ateistit ovat pahantekijöitä?"
Onko mitään muuta syytä vastustaa sitä mitä Jeesus opetti?
En välttämättä sanoisi, että olette pahan tekijöitä, vaan ennemmin olette todennäköisesti pahuuden rakastajia.
"Edelleen jää silti miljoonien ihmisten murha välillisesti tai suoraan ja toisuskoisten tai uskottomien tuomitseminen ikuiseen kadotukseen, sitä et voi kumota jos et samalla kumoa raamattua. "
Puhut kuin Jumala antaisi vain osan ihmisen kuolla. Totuus kuitenkin taitaa olla se, että suurin osa ihmisistä taitaa kuolla, ainakin ruumis siis. Voisit siis yhtä hyvin sanoa, "Jumala murhaa kaikki, koska salliii kuoleman". Mielestäni Jumalalla on oikeus sallia kuolema, onhan hän myös elämän antanut. Ihmisillä olisi kyllä mahdollisuus itse valita paremmin ja olla murhaamatta. Mutta eihän se sovi murhanhimoisille ihmisille, jotka haluaavt vierittää syyn omasta pahuudesta muille. Jumalan näkökulmasta ruumis ei kuitenkaan ole kaikki, siksi ruumiin kuolema ei ole vielä loppu. Sen vuoksi hän salli myös Jeesuksen kuolla väkivaltaisesti.
On mielestäni erittäin surullista nähdä miten ateistit vierittävät vastuun kaikesta ikävästä Jumalalle. Mutta sitten kun puhutaan "mukavista", kuten tieteen saavutuksista, kunnia kuuluu ihmiselle. Epäloogisuus on ateistien keskuudessa massiivista.
Ja ikuisesta kadotuksesta. Raamatun perusteella eivanhurskaat joutuvat ikuisesti palavaan tuleen, joka on toinen kuolema. Mielestäni lopullinen kuolema ei ole paha. Jos ei elämä kelpaa, niin kuolema on armollinen ratkaisu, vai mitä mieltä olet?
"Kerro miten itse tuomitsisit ko. henkilön? jos kerran ateistit eivä osaa tuomita."
Yritän olla tuomitsematta, koska...
Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi; sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.
Mat. 7:1-2
Mutta minun tietojeni perusteella Jumala ei ole tehnyt mitään, mistä ansaitsee tuomion. Ihmiset sen sijaan ovat tehneet paljon ja tekevät yhä paljon kaikkea mistä ansaitsisi tuomion."Miksi teistit kuvittelevat että ateistit ovat pahantekijöitä?"
"Onko mitään muuta syytä vastustaa sitä mitä Jeesus opetti?"
On aika suuri syy, Jeesus ei kumonnut vanhan testamentin lakeja, tarkoitan tällä kivittämisiä ym. Kun taas Jeesuksen hyvät opetukset ovat uskonnoista riippumattomia asioita ja ainakin meille ateisteille itsestään selviä "sääntöjä" kristityt ehkä tarvitsevat siihen apua jeesukselta.
"En välttämättä sanoisi, että olette pahan tekijöitä, vaan ennemmin olette todennäköisesti pahuuden rakastajia."
Mitähän oikein tarkoitat tuolla pahuuden rakastajalla?
Jos se on sitä että en tee kenellekään mitään pahaa, niin kai minä sitten olen sellainen.
Jos taas tarkoitat saatanan rakastamista, niin se voi olla aika hankala kun en usko saatanaan, tosin ko. heppu on huomattavasti humaanimpi kuin jumala, ainakin on jättänyt paljon vähemmän ruumiita jälkeensä, joten valitsisin saatanan jos jotain mielikuvitusolentoa haluaisin rakastaa.
"Edelleen jää silti miljoonien ihmisten murha välillisesti tai suoraan ja toisuskoisten tai uskottomien tuomitseminen ikuiseen kadotukseen, sitä et voi kumota jos et samalla kumoa raamattua. "
"Puhut kuin Jumala antaisi vain osan ihmisen kuolla. Totuus kuitenkin taitaa olla se, että suurin osa ihmisistä taitaa kuolla, ainakin ruumis siis. Voisit siis yhtä hyvin sanoa, "Jumala murhaa kaikki, koska salliii kuoleman". Mielestäni Jumalalla on oikeus sallia kuolema, onhan hän myös elämän antanut. Ihmisillä olisi kyllä mahdollisuus itse valita paremmin ja olla murhaamatta. Mutta eihän se sovi murhanhimoisille ihmisille, jotka haluaavt vierittää syyn omasta pahuudesta muille. Jumalan näkökulmasta ruumis ei kuitenkaan ole kaikki, siksi ruumiin kuolema ei ole vielä loppu. Sen vuoksi hän salli myös Jeesuksen kuolla väkivaltaisesti."
Tuossa ei oikein ollut päätä eikä häntää.
"Suurin osa ihmisistä taitaa kuolla" juu, kyllähän siinä yleensä kuolee jos joutuu kivitetyksi tai mitä niitä konsteja jumalalla olikin käytössä, luonnollisesta kuolemasta ei ollut puhe.
Kuoleman salliminen on hieman eri juttu kuin tappaminen.
Pääsivätkö ne jumalan tappamat ihmiset paratiisiin, tai edes ne "syyttömät"
joka tapauksessa kaikki kokivat ennenaikaisen ja väkivaltaisen lopun ja miksi, vain koska jumala niin halusi.
Jos jumalle on sallittua mielivaltainen tappaminen ja samaten tappaminen tämän käskystä, niin mihin kristityt vetävät rajan. Jos jumala tai jeesus käskee sinun tappaa esim. minut pakanana, totteletko vai vastustatko, sehän on sentään jumalan tahto.
Tuo jeesuksen kuolema sitten onkin aika hauska juttu, Jeesushan on ollut olemassa jumalassa aina ja muutaman päivän "kärsiminen" maan päällä on kuin pieru saharassa. Jumala ei menettänyt mitään koska jesse vain käväisi maan päällä pikaisesti.
Vain maallinen ruumis kuoli ei henki ja sehän on ainoa mikä teille kristityille on tärkeää.
Mielestäni jeesuksen sovitusuhri ei oikein istu tähän kuvaan, ei mitään todellista uhria eikä siis mitään anteeksiantoakaan.
Jumala teki samantapaisen tempun mistä oli juttua Jeftan uhrauksessa.
"On mielestäni erittäin surullista nähdä miten ateistit vierittävät vastuun kaikesta ikävästä Jumalalle. Mutta sitten kun puhutaan "mukavista", kuten tieteen saavutuksista, kunnia kuuluu ihmiselle. Epäloogisuus on ateistien keskuudessa massiivista"
Tuo olikin uutta, miten voi vierittää vastuun jollekin jota ei usko olevan.
Kerro jokin mukava asia jonka jumala on tehnyt ja tietysti todiste siitä olisi kiva.
Uskonnon nimissä tehdyistä teoista voi syyttää raamattua/koraania tms.
Nuo syytökset mitä esitin kohdistuvat raamatussa kuvattuun olioon eli syyte on siis vain teoreettinen.
Jos ko. olio olisi olemassa ja raamatun kertomukset olisivat tosia nostaisin kyllä syytteen, sillä kenelläkään ei edes jumalalla ole oikeutta tappaa mielivaltaisesti ketään.
Ikävät asia johtuvat ihmisistä ja hyvin usein juuri uskovista, myös hyvät asia johtuvat ihmisistä, myös usein uskovista, jumalalla taas ei ole mitään tekemistä niiden kanssa.
Sillä sen sijaan on erittäin suuri merkitys mistä ihmiset ottavat oppinsa, on se sitten raamattu, koraani, maon punainen kirja, mein kampf tai mikä tahansa opus mitä pidetään ainoana oikeana totuutena.
Hyvään elämään tarvitaan vain yksi sääntö, eikä se ole peräisin raamatusta.angelus_nigrum kirjoitti:
"Miksi teistit kuvittelevat että ateistit ovat pahantekijöitä?"
"Onko mitään muuta syytä vastustaa sitä mitä Jeesus opetti?"
On aika suuri syy, Jeesus ei kumonnut vanhan testamentin lakeja, tarkoitan tällä kivittämisiä ym. Kun taas Jeesuksen hyvät opetukset ovat uskonnoista riippumattomia asioita ja ainakin meille ateisteille itsestään selviä "sääntöjä" kristityt ehkä tarvitsevat siihen apua jeesukselta.
"En välttämättä sanoisi, että olette pahan tekijöitä, vaan ennemmin olette todennäköisesti pahuuden rakastajia."
Mitähän oikein tarkoitat tuolla pahuuden rakastajalla?
Jos se on sitä että en tee kenellekään mitään pahaa, niin kai minä sitten olen sellainen.
Jos taas tarkoitat saatanan rakastamista, niin se voi olla aika hankala kun en usko saatanaan, tosin ko. heppu on huomattavasti humaanimpi kuin jumala, ainakin on jättänyt paljon vähemmän ruumiita jälkeensä, joten valitsisin saatanan jos jotain mielikuvitusolentoa haluaisin rakastaa.
"Edelleen jää silti miljoonien ihmisten murha välillisesti tai suoraan ja toisuskoisten tai uskottomien tuomitseminen ikuiseen kadotukseen, sitä et voi kumota jos et samalla kumoa raamattua. "
"Puhut kuin Jumala antaisi vain osan ihmisen kuolla. Totuus kuitenkin taitaa olla se, että suurin osa ihmisistä taitaa kuolla, ainakin ruumis siis. Voisit siis yhtä hyvin sanoa, "Jumala murhaa kaikki, koska salliii kuoleman". Mielestäni Jumalalla on oikeus sallia kuolema, onhan hän myös elämän antanut. Ihmisillä olisi kyllä mahdollisuus itse valita paremmin ja olla murhaamatta. Mutta eihän se sovi murhanhimoisille ihmisille, jotka haluaavt vierittää syyn omasta pahuudesta muille. Jumalan näkökulmasta ruumis ei kuitenkaan ole kaikki, siksi ruumiin kuolema ei ole vielä loppu. Sen vuoksi hän salli myös Jeesuksen kuolla väkivaltaisesti."
Tuossa ei oikein ollut päätä eikä häntää.
"Suurin osa ihmisistä taitaa kuolla" juu, kyllähän siinä yleensä kuolee jos joutuu kivitetyksi tai mitä niitä konsteja jumalalla olikin käytössä, luonnollisesta kuolemasta ei ollut puhe.
Kuoleman salliminen on hieman eri juttu kuin tappaminen.
Pääsivätkö ne jumalan tappamat ihmiset paratiisiin, tai edes ne "syyttömät"
joka tapauksessa kaikki kokivat ennenaikaisen ja väkivaltaisen lopun ja miksi, vain koska jumala niin halusi.
Jos jumalle on sallittua mielivaltainen tappaminen ja samaten tappaminen tämän käskystä, niin mihin kristityt vetävät rajan. Jos jumala tai jeesus käskee sinun tappaa esim. minut pakanana, totteletko vai vastustatko, sehän on sentään jumalan tahto.
Tuo jeesuksen kuolema sitten onkin aika hauska juttu, Jeesushan on ollut olemassa jumalassa aina ja muutaman päivän "kärsiminen" maan päällä on kuin pieru saharassa. Jumala ei menettänyt mitään koska jesse vain käväisi maan päällä pikaisesti.
Vain maallinen ruumis kuoli ei henki ja sehän on ainoa mikä teille kristityille on tärkeää.
Mielestäni jeesuksen sovitusuhri ei oikein istu tähän kuvaan, ei mitään todellista uhria eikä siis mitään anteeksiantoakaan.
Jumala teki samantapaisen tempun mistä oli juttua Jeftan uhrauksessa.
"On mielestäni erittäin surullista nähdä miten ateistit vierittävät vastuun kaikesta ikävästä Jumalalle. Mutta sitten kun puhutaan "mukavista", kuten tieteen saavutuksista, kunnia kuuluu ihmiselle. Epäloogisuus on ateistien keskuudessa massiivista"
Tuo olikin uutta, miten voi vierittää vastuun jollekin jota ei usko olevan.
Kerro jokin mukava asia jonka jumala on tehnyt ja tietysti todiste siitä olisi kiva.
Uskonnon nimissä tehdyistä teoista voi syyttää raamattua/koraania tms.
Nuo syytökset mitä esitin kohdistuvat raamatussa kuvattuun olioon eli syyte on siis vain teoreettinen.
Jos ko. olio olisi olemassa ja raamatun kertomukset olisivat tosia nostaisin kyllä syytteen, sillä kenelläkään ei edes jumalalla ole oikeutta tappaa mielivaltaisesti ketään.
Ikävät asia johtuvat ihmisistä ja hyvin usein juuri uskovista, myös hyvät asia johtuvat ihmisistä, myös usein uskovista, jumalalla taas ei ole mitään tekemistä niiden kanssa.
Sillä sen sijaan on erittäin suuri merkitys mistä ihmiset ottavat oppinsa, on se sitten raamattu, koraani, maon punainen kirja, mein kampf tai mikä tahansa opus mitä pidetään ainoana oikeana totuutena.
Hyvään elämään tarvitaan vain yksi sääntö, eikä se ole peräisin raamatusta.Oletko itse sitä mieltä että vain hyvät asia ovat jumalalta ja pahat saatanalta?
jos luet raamattua niin katsoppas kuinka paljon löydät jumalan tekemiä pahoja ja hyviä tekoja ja vertaa niitä keskenään ja sitten saatanan vastaavia, voit yllättyä ja muista ottaa ensin ne suodattimet silmiltä ettei tule virhetulkintoja.
Olet tietysti sitä mieltä että koska en usko niin en myöskään pysty ymmärtämään raamattua.
Jos raamattu on jumalan sanaa ja ainoa oikea totuus niin silloin se on tasan tarkkaan niin kuin siinä lukee,
jos se on vain vertauskuvia tms. niin kuka määrää mikä on oikea tulkinta.
Tämä on juuri se kaikkein suurin ongelma uskonnoissa, jos jokin ei miellytä tai muuten sovi tarkoituksiin niin silloin sitä tulkitaan parhaiten tilanteeseen sopivalla tavalla.
Ateisti ei tulkitse raamattua eikä pidä silmillään mitään suodattimia kuten uskovat ja siten näkee totuuden paremmin.
"Ja ikuisesta kadotuksesta. Raamatun perusteella eivanhurskaat joutuvat ikuisesti palavaan tuleen, joka on toinen kuolema. Mielestäni lopullinen kuolema ei ole paha. Jos ei elämä kelpaa, niin kuolema on armollinen ratkaisu, vai mitä mieltä olet? "
Ei vanhurskas tarkoittaa ei kristittyä, pakanat ovat automaattisesti pahoja vaikka kuinka hyviä ihmisiä olisivat ja joutavat siksi helvettiin, missäs se jumalan armo silloin on. Jos et nuole jumalan P...tä niin helvettiin joudut.
Lopullinen kuolema on se todellinen paratiisi, ei se että elät ikuisuuden palvoen sadistista ja itserakasta oliota ole ainakaan minulle mikään haluttu olotila.
Te uskovat ette taida edes ymmärtää minkälaista ikuinen elämä olisi taivaassa.
"Kerro miten itse tuomitsisit ko. henkilön? jos kerran ateistit eivä osaa tuomita."
"Yritän olla tuomitsematta, koska...
Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi; sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.
Mat. 7:1-2"
Hyvä, minäkään en tuomitse ketään ihmistä tai eläintä ( jotain johon en usko eli jumalaa en voi tuomita eli se/hän jää tämän ulkopuolelle)
"Mutta minun tietojeni perusteella Jumala ei ole tehnyt mitään, mistä ansaitsee tuomion. Ihmiset sen sijaan ovat tehneet paljon ja tekevät yhä paljon kaikkea mistä ansaitsisi tuomion."
Mistä olet tietosi saanut?, et ainakaan raamatusta.
No jos ne miljoonat murhatut ja raiskatut ihmiset ovat vain satua niin sitten jumala ei ole tehnyt mitään pahaa, ai mutta raamattuhan on totta.
Kuten edellä sanoin ihmiset tekevät sekä hyviä että pahoja tekoja ja lähes aina uskontoa tekosyynä käyttämällä.
Olet luultavasti hyvä ihminen ja uskon että olisit sitä vaikka et olisi koskaan raamattua nähnytkään.
Vaikka kirjoitankin ehkä agressiivisesti niin tarkoitukseni ei ole hyökätä kenekään kimppuun vaan saada ihmiset kyseenalaistamaan asioita, on sitten mistä tahansa kyse.
Tämä koskee myös meitä ateisteja.
PS.
Olen huomannut sen eron ateistien ja teistien välillä kun on uskonnoista kyse, että siinä kun ateisti pyytää teistiä kyseenalaistamaan jumaluuden tai esittää jonkin argumentin jumalaa/raamattua vastaan, niin teisti useimmiten joko pelottelee helvetillä tai puhuu läpiä päähänsä jumalan hyvyydestä tyylliin "jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon, haluatko siis tulla pelastetuksi vai haluatko helvettiin.
Ei millään pahalla mutta näin se useimmiten menee;)- 1213
angelus_nigrum kirjoitti:
"Miksi teistit kuvittelevat että ateistit ovat pahantekijöitä?"
"Onko mitään muuta syytä vastustaa sitä mitä Jeesus opetti?"
On aika suuri syy, Jeesus ei kumonnut vanhan testamentin lakeja, tarkoitan tällä kivittämisiä ym. Kun taas Jeesuksen hyvät opetukset ovat uskonnoista riippumattomia asioita ja ainakin meille ateisteille itsestään selviä "sääntöjä" kristityt ehkä tarvitsevat siihen apua jeesukselta.
"En välttämättä sanoisi, että olette pahan tekijöitä, vaan ennemmin olette todennäköisesti pahuuden rakastajia."
Mitähän oikein tarkoitat tuolla pahuuden rakastajalla?
Jos se on sitä että en tee kenellekään mitään pahaa, niin kai minä sitten olen sellainen.
Jos taas tarkoitat saatanan rakastamista, niin se voi olla aika hankala kun en usko saatanaan, tosin ko. heppu on huomattavasti humaanimpi kuin jumala, ainakin on jättänyt paljon vähemmän ruumiita jälkeensä, joten valitsisin saatanan jos jotain mielikuvitusolentoa haluaisin rakastaa.
"Edelleen jää silti miljoonien ihmisten murha välillisesti tai suoraan ja toisuskoisten tai uskottomien tuomitseminen ikuiseen kadotukseen, sitä et voi kumota jos et samalla kumoa raamattua. "
"Puhut kuin Jumala antaisi vain osan ihmisen kuolla. Totuus kuitenkin taitaa olla se, että suurin osa ihmisistä taitaa kuolla, ainakin ruumis siis. Voisit siis yhtä hyvin sanoa, "Jumala murhaa kaikki, koska salliii kuoleman". Mielestäni Jumalalla on oikeus sallia kuolema, onhan hän myös elämän antanut. Ihmisillä olisi kyllä mahdollisuus itse valita paremmin ja olla murhaamatta. Mutta eihän se sovi murhanhimoisille ihmisille, jotka haluaavt vierittää syyn omasta pahuudesta muille. Jumalan näkökulmasta ruumis ei kuitenkaan ole kaikki, siksi ruumiin kuolema ei ole vielä loppu. Sen vuoksi hän salli myös Jeesuksen kuolla väkivaltaisesti."
Tuossa ei oikein ollut päätä eikä häntää.
"Suurin osa ihmisistä taitaa kuolla" juu, kyllähän siinä yleensä kuolee jos joutuu kivitetyksi tai mitä niitä konsteja jumalalla olikin käytössä, luonnollisesta kuolemasta ei ollut puhe.
Kuoleman salliminen on hieman eri juttu kuin tappaminen.
Pääsivätkö ne jumalan tappamat ihmiset paratiisiin, tai edes ne "syyttömät"
joka tapauksessa kaikki kokivat ennenaikaisen ja väkivaltaisen lopun ja miksi, vain koska jumala niin halusi.
Jos jumalle on sallittua mielivaltainen tappaminen ja samaten tappaminen tämän käskystä, niin mihin kristityt vetävät rajan. Jos jumala tai jeesus käskee sinun tappaa esim. minut pakanana, totteletko vai vastustatko, sehän on sentään jumalan tahto.
Tuo jeesuksen kuolema sitten onkin aika hauska juttu, Jeesushan on ollut olemassa jumalassa aina ja muutaman päivän "kärsiminen" maan päällä on kuin pieru saharassa. Jumala ei menettänyt mitään koska jesse vain käväisi maan päällä pikaisesti.
Vain maallinen ruumis kuoli ei henki ja sehän on ainoa mikä teille kristityille on tärkeää.
Mielestäni jeesuksen sovitusuhri ei oikein istu tähän kuvaan, ei mitään todellista uhria eikä siis mitään anteeksiantoakaan.
Jumala teki samantapaisen tempun mistä oli juttua Jeftan uhrauksessa.
"On mielestäni erittäin surullista nähdä miten ateistit vierittävät vastuun kaikesta ikävästä Jumalalle. Mutta sitten kun puhutaan "mukavista", kuten tieteen saavutuksista, kunnia kuuluu ihmiselle. Epäloogisuus on ateistien keskuudessa massiivista"
Tuo olikin uutta, miten voi vierittää vastuun jollekin jota ei usko olevan.
Kerro jokin mukava asia jonka jumala on tehnyt ja tietysti todiste siitä olisi kiva.
Uskonnon nimissä tehdyistä teoista voi syyttää raamattua/koraania tms.
Nuo syytökset mitä esitin kohdistuvat raamatussa kuvattuun olioon eli syyte on siis vain teoreettinen.
Jos ko. olio olisi olemassa ja raamatun kertomukset olisivat tosia nostaisin kyllä syytteen, sillä kenelläkään ei edes jumalalla ole oikeutta tappaa mielivaltaisesti ketään.
Ikävät asia johtuvat ihmisistä ja hyvin usein juuri uskovista, myös hyvät asia johtuvat ihmisistä, myös usein uskovista, jumalalla taas ei ole mitään tekemistä niiden kanssa.
Sillä sen sijaan on erittäin suuri merkitys mistä ihmiset ottavat oppinsa, on se sitten raamattu, koraani, maon punainen kirja, mein kampf tai mikä tahansa opus mitä pidetään ainoana oikeana totuutena.
Hyvään elämään tarvitaan vain yksi sääntö, eikä se ole peräisin raamatusta."On aika suuri syy, Jeesus ei kumonnut vanhan testamentin lakeja, tarkoitan tällä kivittämisiä ym."
Totta ja Jeesus ehkä jopa tiukensi lakia. Jeesus kuitenkin sanoi, älkää tuomitko, vaan antakaa anteeksi. Jos on uskollinen Jeesuksella, ei riko lakia, mutta ei myöskään tuomitse, jos joku toinen sitä rikkoo.
Ei lakia koskaan annettu tuomitsemista varten, vaan siksi, että ihmiset eläisivät hyvin sen mukaan.
"Kun taas Jeesuksen hyvät opetukset ovat uskonnoista riippumattomia asioita ja ainakin meille ateisteille itsestään selviä "sääntöjä" kristityt ehkä tarvitsevat siihen apua jeesukselta."
En ole vielä tavannut ateistia, joka rakastaisi vihollista kuten Jeesus opetti. Enkö ole kyllä muilta sellaista opetusta kuullut myöskään.
"Jos taas tarkoitat saatanan rakastamista, niin se voi olla aika hankala kun en usko saatanaan, tosin ko. heppu on huomattavasti humaanimpi kuin jumala, ainakin on jättänyt paljon vähemmän ruumiita jälkeensä, joten valitsisin saatanan jos jotain mielikuvitusolentoa haluaisin rakastaa."
En tarkoita saatanan rakastamista. Mutta jos valitset saatanan mielummin, valitset mielestäni myös pahuuden mielummin. Mutta voi toki olla, ettet ymmärrä mitä valitset.
Pahuus on mm. valhe.
"Jos jumalle on sallittua mielivaltainen tappaminen ja samaten tappaminen tämän käskystä, niin mihin kristityt vetävät rajan. "
Minun tietojeni perusteella Jumala ei tapa ketään mielivaltaisesti. Eikä Jumala salli kenenkään kuolevan, jos se ei ole myös hyvä.
"Jos jumala tai jeesus käskee sinun tappaa esim. minut pakanana, totteletko vai vastustatko, sehän on sentään jumalan tahto."
En usko, että Jumala käskisi sellaista. Kyse ei mielestäni enää siinä vaiheessa olisi Raamatun Jumalasta, enkä siksi usko, että toimisin niin.
"Mielestäni jeesuksen sovitusuhri ei oikein istu tähän kuvaan, ei mitään todellista uhria eikä siis mitään anteeksiantoakaan.
Jumala teki samantapaisen tempun mistä oli juttua Jeftan uhrauksessa."
Minun mielestäni kirkko opettaa väärin uhrista. Ei Jumala lähettänyt Jeesusta uhriksi, eikä Jeesuksen kuolema ollut anteeksiannon edellytys. Jeesukselle oli annettu valta antaa anteeksi syntejä hänen ollessa maan päällä. Ihmiset eivät vain tykänneet siitä ja päättivät tappaa hänet, siksi hänestä muodostui myös uhri.
"Kerro jokin mukava asia jonka jumala on tehnyt ja tietysti todiste siitä olisi kiva"
Maailma, katso ikkunasta ulos ja ihastele. Jos ihminen on turmellut ympäristösi, katso vaikka vaan taivaalle :)
"Uskonnon nimissä tehdyistä teoista voi syyttää raamattua/koraania tms."
Joo, aina voi syyttää muita, mutta turha kuvitella, että pystyisi itsensä lisäksi pettämään Jumalaa. Jos minä tapan vahvimman oikeudella ja haen oikeutuksen Darwinin Lajien synnystä, onko se kirja syyllinen?
"Jos ko. olio olisi olemassa ja raamatun kertomukset olisivat tosia nostaisin kyllä syytteen, sillä kenelläkään ei edes jumalalla ole oikeutta tappaa mielivaltaisesti ketään."
Ei Jumala tapa mielivaltaisesti. Jumalalla on aina hyvä syy, mutta sinä et vain näe sitä.
"Hyvään elämään tarvitaan vain yksi sääntö, eikä se ole peräisin raamatusta. "
Minun mielestäni tarvitaan kaksi ja molemmat Raamatusta. Ilman toista, toinen ei pysy pystyssä :) - 1213
angelus_nigrum kirjoitti:
Oletko itse sitä mieltä että vain hyvät asia ovat jumalalta ja pahat saatanalta?
jos luet raamattua niin katsoppas kuinka paljon löydät jumalan tekemiä pahoja ja hyviä tekoja ja vertaa niitä keskenään ja sitten saatanan vastaavia, voit yllättyä ja muista ottaa ensin ne suodattimet silmiltä ettei tule virhetulkintoja.
Olet tietysti sitä mieltä että koska en usko niin en myöskään pysty ymmärtämään raamattua.
Jos raamattu on jumalan sanaa ja ainoa oikea totuus niin silloin se on tasan tarkkaan niin kuin siinä lukee,
jos se on vain vertauskuvia tms. niin kuka määrää mikä on oikea tulkinta.
Tämä on juuri se kaikkein suurin ongelma uskonnoissa, jos jokin ei miellytä tai muuten sovi tarkoituksiin niin silloin sitä tulkitaan parhaiten tilanteeseen sopivalla tavalla.
Ateisti ei tulkitse raamattua eikä pidä silmillään mitään suodattimia kuten uskovat ja siten näkee totuuden paremmin.
"Ja ikuisesta kadotuksesta. Raamatun perusteella eivanhurskaat joutuvat ikuisesti palavaan tuleen, joka on toinen kuolema. Mielestäni lopullinen kuolema ei ole paha. Jos ei elämä kelpaa, niin kuolema on armollinen ratkaisu, vai mitä mieltä olet? "
Ei vanhurskas tarkoittaa ei kristittyä, pakanat ovat automaattisesti pahoja vaikka kuinka hyviä ihmisiä olisivat ja joutavat siksi helvettiin, missäs se jumalan armo silloin on. Jos et nuole jumalan P...tä niin helvettiin joudut.
Lopullinen kuolema on se todellinen paratiisi, ei se että elät ikuisuuden palvoen sadistista ja itserakasta oliota ole ainakaan minulle mikään haluttu olotila.
Te uskovat ette taida edes ymmärtää minkälaista ikuinen elämä olisi taivaassa.
"Kerro miten itse tuomitsisit ko. henkilön? jos kerran ateistit eivä osaa tuomita."
"Yritän olla tuomitsematta, koska...
Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi; sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.
Mat. 7:1-2"
Hyvä, minäkään en tuomitse ketään ihmistä tai eläintä ( jotain johon en usko eli jumalaa en voi tuomita eli se/hän jää tämän ulkopuolelle)
"Mutta minun tietojeni perusteella Jumala ei ole tehnyt mitään, mistä ansaitsee tuomion. Ihmiset sen sijaan ovat tehneet paljon ja tekevät yhä paljon kaikkea mistä ansaitsisi tuomion."
Mistä olet tietosi saanut?, et ainakaan raamatusta.
No jos ne miljoonat murhatut ja raiskatut ihmiset ovat vain satua niin sitten jumala ei ole tehnyt mitään pahaa, ai mutta raamattuhan on totta.
Kuten edellä sanoin ihmiset tekevät sekä hyviä että pahoja tekoja ja lähes aina uskontoa tekosyynä käyttämällä.
Olet luultavasti hyvä ihminen ja uskon että olisit sitä vaikka et olisi koskaan raamattua nähnytkään.
Vaikka kirjoitankin ehkä agressiivisesti niin tarkoitukseni ei ole hyökätä kenekään kimppuun vaan saada ihmiset kyseenalaistamaan asioita, on sitten mistä tahansa kyse.
Tämä koskee myös meitä ateisteja.
PS.
Olen huomannut sen eron ateistien ja teistien välillä kun on uskonnoista kyse, että siinä kun ateisti pyytää teistiä kyseenalaistamaan jumaluuden tai esittää jonkin argumentin jumalaa/raamattua vastaan, niin teisti useimmiten joko pelottelee helvetillä tai puhuu läpiä päähänsä jumalan hyvyydestä tyylliin "jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon, haluatko siis tulla pelastetuksi vai haluatko helvettiin.
Ei millään pahalla mutta näin se useimmiten menee;)"Oletko itse sitä mieltä että vain hyvät asia ovat jumalalta ja pahat saatanalta?"
Olen sitä mieltä, että kaikki hyvä on Jumalasta. Paha on se, minkä ihminen voi itse valita vastoin Jumalan tahtoa, esim. valheen.
"jos luet raamattua niin katsoppas kuinka paljon löydät jumalan tekemiä pahoja"
Minun nähdäkseni Jumala ei ole tehnyt mitään pahaa. Ymmärrän kuitenkin, että sinun näkökulmasta jotkin asiat ovat pahoja, koska et ymmärrä syitä, etkä pidä niitä vakavina.
"Jos raamattu on jumalan sanaa ja ainoa oikea totuus niin silloin se on tasan tarkkaan niin kuin siinä lukee,
jos se on vain vertauskuvia tms. niin kuka määrää mikä on oikea tulkinta."
Mielestäni Raamattu selittää hyvin mitä mikin tarkoittaa. Mutta on varmaan, niin, että aina kaikki on jollain tasolla tulkintaa, koska sanojen merkitykset voivat ehkä vaihdella hiukan.
"Tämä on juuri se kaikkein suurin ongelma uskonnoissa, jos jokin ei miellytä tai muuten sovi tarkoituksiin niin silloin sitä tulkitaan parhaiten tilanteeseen sopivalla tavalla."
Mielestäni ongelma on ennemmin se, että vaikeasti ymmärrettävät kohdat sivuutetaan ja niitä ei huomioida.
"Ateisti ei tulkitse raamattua eikä pidä silmillään mitään suodattimia kuten uskovat ja siten näkee totuuden paremmin."
Minun mielestäni ateistit tulkitsevat todella paljon ja katsovat sitten vielä oikeudeksi mitätöidä toisia Raamatun kohtia ja nostaa joitain yli kaiken. On suorastaan närkästyttävää käyttää edes sanoja totuus ja ateismi samassa lauseessa, niin kaukana toisistaan ovat.
"Ei vanhurskas tarkoittaa ei kristittyä, pakanat ovat automaattisesti pahoja vaikka kuinka hyviä ihmisiä olisivat ja joutavat siksi helvettiin, missäs se jumalan armo silloin on."
Jumalan armo olisi siinä ihan vieressäsi, mutta se ei taida kelvata.
Vanhurskas tarkoittaa henkilöä, joka haluaa tehdä Jumalan tahdon mukaan, vaikka noudattamattajättäminen ei toisi rangaistusta.
"Lopullinen kuolema on se todellinen paratiisi, ei se että elät ikuisuuden palvoen sadistista ja itserakasta oliota ole ainakaan minulle mikään haluttu olotila.
Te uskovat ette taida edes ymmärtää minkälaista ikuinen elämä olisi taivaassa."
Jos Jumala olisi sellainen, kuin sinä kuvittelet, ehkä olisit oikeassa. Olen kuitenkin sitä mieltä, ettet tunne Jumalaa. 1213 kirjoitti:
"Oletko itse sitä mieltä että vain hyvät asia ovat jumalalta ja pahat saatanalta?"
Olen sitä mieltä, että kaikki hyvä on Jumalasta. Paha on se, minkä ihminen voi itse valita vastoin Jumalan tahtoa, esim. valheen.
"jos luet raamattua niin katsoppas kuinka paljon löydät jumalan tekemiä pahoja"
Minun nähdäkseni Jumala ei ole tehnyt mitään pahaa. Ymmärrän kuitenkin, että sinun näkökulmasta jotkin asiat ovat pahoja, koska et ymmärrä syitä, etkä pidä niitä vakavina.
"Jos raamattu on jumalan sanaa ja ainoa oikea totuus niin silloin se on tasan tarkkaan niin kuin siinä lukee,
jos se on vain vertauskuvia tms. niin kuka määrää mikä on oikea tulkinta."
Mielestäni Raamattu selittää hyvin mitä mikin tarkoittaa. Mutta on varmaan, niin, että aina kaikki on jollain tasolla tulkintaa, koska sanojen merkitykset voivat ehkä vaihdella hiukan.
"Tämä on juuri se kaikkein suurin ongelma uskonnoissa, jos jokin ei miellytä tai muuten sovi tarkoituksiin niin silloin sitä tulkitaan parhaiten tilanteeseen sopivalla tavalla."
Mielestäni ongelma on ennemmin se, että vaikeasti ymmärrettävät kohdat sivuutetaan ja niitä ei huomioida.
"Ateisti ei tulkitse raamattua eikä pidä silmillään mitään suodattimia kuten uskovat ja siten näkee totuuden paremmin."
Minun mielestäni ateistit tulkitsevat todella paljon ja katsovat sitten vielä oikeudeksi mitätöidä toisia Raamatun kohtia ja nostaa joitain yli kaiken. On suorastaan närkästyttävää käyttää edes sanoja totuus ja ateismi samassa lauseessa, niin kaukana toisistaan ovat.
"Ei vanhurskas tarkoittaa ei kristittyä, pakanat ovat automaattisesti pahoja vaikka kuinka hyviä ihmisiä olisivat ja joutavat siksi helvettiin, missäs se jumalan armo silloin on."
Jumalan armo olisi siinä ihan vieressäsi, mutta se ei taida kelvata.
Vanhurskas tarkoittaa henkilöä, joka haluaa tehdä Jumalan tahdon mukaan, vaikka noudattamattajättäminen ei toisi rangaistusta.
"Lopullinen kuolema on se todellinen paratiisi, ei se että elät ikuisuuden palvoen sadistista ja itserakasta oliota ole ainakaan minulle mikään haluttu olotila.
Te uskovat ette taida edes ymmärtää minkälaista ikuinen elämä olisi taivaassa."
Jos Jumala olisi sellainen, kuin sinä kuvittelet, ehkä olisit oikeassa. Olen kuitenkin sitä mieltä, ettet tunne Jumalaa."Olen sitä mieltä, että kaikki hyvä on Jumalasta. Paha on se, minkä ihminen voi itse valita vastoin Jumalan tahtoa, esim. valheen."
Eli jos en kivitä sapatinrikkojaa olen paha.
"Minun nähdäkseni Jumala ei ole tehnyt mitään pahaa. Ymmärrän kuitenkin, että sinun näkökulmasta jotkin asiat ovat pahoja, koska et ymmärrä syitä, etkä pidä niitä vakavina"
Sinä et näe siinä pahaa missä minä pitää paikkansa, näkökulma onkin sitten eri juttu, paha on paha katsoo sitä mistä kulmasta tahansa.
Olet oikeassa, en ymmärrä syitä koska mielivaltaisilla teoilla ei ole syitä.
Mikä vakava syy on siinä että estää liitonarkkua kaatumasta tai siinä että asuu kaupungissa joka on jumalan kansan "tiellä", tai siinä että rankaisee kansaansa kun Daniel toteutti jumalan itsensä määräämän väestönlaskennan, tapauksia on vaikka kuinka paljon joissa syy on vain jumalan mielivaltaisuus.
Uskovat keksivät näihin tekoihin jos jonkinlaisia oikeutuksia koska jumalan syyt sotivat teidän(kin) oikeustajuanne vastaan.
"Mielestäni Raamattu selittää hyvin mitä mikin tarkoittaa".
Olen aivan samaa mieltä.
"Mutta on varmaan, niin, että aina kaikki on jollain tasolla tulkintaa, koska sanojen merkitykset voivat ehkä vaihdella hiukan."
Jostain syystä tuota tulkintaa on vain todella paljon ja sanat voivat kääntyä vastakohdikseen,
"Mielestäni ongelma on ennemmin se, että vaikeasti ymmärrettävät kohdat sivuutetaan ja niitä ei huomioida."
Tuo pitää myös erittäin hyvin paikkaansa.
"Minun mielestäni ateistit tulkitsevat todella paljon ja katsovat sitten vielä oikeudeksi mitätöidä toisia Raamatun kohtia ja nostaa joitain yli kaiken."
Mitä tulkintaa on siinä jos lukee niin kuin on kirjoitettu, te uskovaiset taas ette lue niinkuin on kirjoitettu, tai sitten vain hypitte joidenkin kohtien yli.
Te katsotte aivan samoin oikeudeksenne nostaa esille tai mitätöidä raamatun kohtia niin että ne sopivat omaan käsitykseenne.
Et sinä romaaniakaan lue niin että tulkitset sitä ja muutat sen aivan erilaiseksi mitä kirjailija on tarkoittanut.
"On suorastaan närkästyttävää käyttää edes sanoja totuus ja ateismi samassa lauseessa, niin kaukana toisistaan ovat."
Voin sanoa totuudesta ja teismistä aivan saman ja ehkäpä vielä suuremmalla syyllä.
"Jumalan armo olisi siinä ihan vieressäsi, mutta se ei taida kelvata."
Apua, tule äkkiä hakemaan se pois :)
Ei raamatun jumalan, eikä sen puoleen kenenkään muunkaan satuolennon.
"Vanhurskas tarkoittaa henkilöä, joka haluaa tehdä Jumalan tahdon mukaan, vaikka noudattamattajättäminen ei toisi rangaistusta."
Mikä on jumalan tahto? oletko aivan varma että jumalan tahtoa noudatetaan vain epäitsekkäistä syistä.
Miksi ihmessä sitten edes tarvitaan helvettiä rangaistuksena tottelemattomuudesta.
Ateistit tekevät sitä mikä on eettisesti oikein ilman mitään jumalaa, kristityt eivät ilmeisesti siihen pysty.
"Jos Jumala olisi sellainen, kuin sinä kuvittelet, ehkä olisit oikeassa. Olen kuitenkin sitä mieltä, ettet tunne Jumalaa"
Mitä tekisit jos minä olisinkin oikeassa?
Olen kuitenkin sitä mieltä ettet sinä tunne jumalaa.
Jokaisella uskovallakin on erilainen näkemys jumalasta, mistä sinä tiedät että sinun on se oikea.1213 kirjoitti:
"On aika suuri syy, Jeesus ei kumonnut vanhan testamentin lakeja, tarkoitan tällä kivittämisiä ym."
Totta ja Jeesus ehkä jopa tiukensi lakia. Jeesus kuitenkin sanoi, älkää tuomitko, vaan antakaa anteeksi. Jos on uskollinen Jeesuksella, ei riko lakia, mutta ei myöskään tuomitse, jos joku toinen sitä rikkoo.
Ei lakia koskaan annettu tuomitsemista varten, vaan siksi, että ihmiset eläisivät hyvin sen mukaan.
"Kun taas Jeesuksen hyvät opetukset ovat uskonnoista riippumattomia asioita ja ainakin meille ateisteille itsestään selviä "sääntöjä" kristityt ehkä tarvitsevat siihen apua jeesukselta."
En ole vielä tavannut ateistia, joka rakastaisi vihollista kuten Jeesus opetti. Enkö ole kyllä muilta sellaista opetusta kuullut myöskään.
"Jos taas tarkoitat saatanan rakastamista, niin se voi olla aika hankala kun en usko saatanaan, tosin ko. heppu on huomattavasti humaanimpi kuin jumala, ainakin on jättänyt paljon vähemmän ruumiita jälkeensä, joten valitsisin saatanan jos jotain mielikuvitusolentoa haluaisin rakastaa."
En tarkoita saatanan rakastamista. Mutta jos valitset saatanan mielummin, valitset mielestäni myös pahuuden mielummin. Mutta voi toki olla, ettet ymmärrä mitä valitset.
Pahuus on mm. valhe.
"Jos jumalle on sallittua mielivaltainen tappaminen ja samaten tappaminen tämän käskystä, niin mihin kristityt vetävät rajan. "
Minun tietojeni perusteella Jumala ei tapa ketään mielivaltaisesti. Eikä Jumala salli kenenkään kuolevan, jos se ei ole myös hyvä.
"Jos jumala tai jeesus käskee sinun tappaa esim. minut pakanana, totteletko vai vastustatko, sehän on sentään jumalan tahto."
En usko, että Jumala käskisi sellaista. Kyse ei mielestäni enää siinä vaiheessa olisi Raamatun Jumalasta, enkä siksi usko, että toimisin niin.
"Mielestäni jeesuksen sovitusuhri ei oikein istu tähän kuvaan, ei mitään todellista uhria eikä siis mitään anteeksiantoakaan.
Jumala teki samantapaisen tempun mistä oli juttua Jeftan uhrauksessa."
Minun mielestäni kirkko opettaa väärin uhrista. Ei Jumala lähettänyt Jeesusta uhriksi, eikä Jeesuksen kuolema ollut anteeksiannon edellytys. Jeesukselle oli annettu valta antaa anteeksi syntejä hänen ollessa maan päällä. Ihmiset eivät vain tykänneet siitä ja päättivät tappaa hänet, siksi hänestä muodostui myös uhri.
"Kerro jokin mukava asia jonka jumala on tehnyt ja tietysti todiste siitä olisi kiva"
Maailma, katso ikkunasta ulos ja ihastele. Jos ihminen on turmellut ympäristösi, katso vaikka vaan taivaalle :)
"Uskonnon nimissä tehdyistä teoista voi syyttää raamattua/koraania tms."
Joo, aina voi syyttää muita, mutta turha kuvitella, että pystyisi itsensä lisäksi pettämään Jumalaa. Jos minä tapan vahvimman oikeudella ja haen oikeutuksen Darwinin Lajien synnystä, onko se kirja syyllinen?
"Jos ko. olio olisi olemassa ja raamatun kertomukset olisivat tosia nostaisin kyllä syytteen, sillä kenelläkään ei edes jumalalla ole oikeutta tappaa mielivaltaisesti ketään."
Ei Jumala tapa mielivaltaisesti. Jumalalla on aina hyvä syy, mutta sinä et vain näe sitä.
"Hyvään elämään tarvitaan vain yksi sääntö, eikä se ole peräisin raamatusta. "
Minun mielestäni tarvitaan kaksi ja molemmat Raamatusta. Ilman toista, toinen ei pysy pystyssä :)"Totta ja Jeesus ehkä jopa tiukensi lakia. Jeesus kuitenkin sanoi, älkää tuomitko, vaan antakaa anteeksi. Jos on uskollinen Jeesuksella, ei riko lakia, mutta ei myöskään tuomitse, jos joku toinen sitä rikkoo".
Olen aivan samaa mieltä muuten mutta sitä en ymmärrä miten voi totella lakia mutta silti jättää noudattamatta sitä.
Eikös niissä kivitys ym. käskyissä jumala tuomitse mutta ihmiset vain toteuttavat jumalan tuomion.
"Ei lakia koskaan annettu tuomitsemista varten, vaan siksi, että ihmiset eläisivät hyvin sen mukaan."
Miksi sitä sitten käytettiin tuomitsemiseen ja käytetään edelleen.
Miksi ihmeessä uskovat ovat tuomitsemassa helvettiin jos ei usko jumalaan.
Lakeja noudatettiin siksi kun pelättiin tuomiota ei siksi että ihmiset olisivat halunneet elää hyvin.
"En ole vielä tavannut ateistia, joka rakastaisi vihollista kuten Jeesus opetti. Enkö ole kyllä muilta sellaista opetusta kuullut myöskään."
Etkö, missä muovikuplassa oikein elät, minä taas tunnen paljon enemmän vihollisiaan rakastavia ateisteja kuin uskovia, ehkä sinun olisi syytä tulla ulos sieltä kuplastasi.
Tietysti voi olla että "rakastaminen" sana voi tarkoittaa eri asiaa teistillä ja ateistilla.
Korjaa jos olen väärässä:
Ateistilla se tarkoittaa sitä että älä vastaa pahaan pahalla, älä toivo vihollisellesi pahaa, jne.
Luultavasti jeesus tarkoittaa myös samaa.
Vastaavia opetuksia on lähes kaikissa uskonnoissa, joskaan ei ihan samassa sanamuodossa
"Kultainen sääntö, josta palkinto on saanut nimensä, kutsuu ihmisiä kohtelemaan toinen toisiaan niin kuin he toivoisivat itseään kohdeltavan. Kultainen sääntö löytyy monista uskonnoista ja ajatussuunnista.
Islam: Kukaan teistä ei ole uskovainen niin kauan kuin hän ei toivo veljelleen sitä, mitä hän toivoo itselleen. (Profeetta Muhammed)
Kristinusko:Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. (Jeesus Vuorisaarnassa)
Juutalaisuus: Älä tee muille mitään, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän.
Zarathustralaisuus: Ainoastaan sellainen luonne on hyvä, joka ei tee toiselle mitään sellaista, joka ei olisi sille itselleen mieluista tai hyväksi.
Brahmalaisuus: Älä tee toiselle sellaista, joka aiheuttaa sinulle itsellesi tehtynä tuskaa.
Buddhalaisuus: Älä aiheuta toiselle sellaista kipua, jota et itsekään halua kokea.
Kungfutselaisuus: Älä tee toisille mitään sellaista, mitä et haluaisi heidän tekevän sinulle.
Taolaisuus: Pidä naapurisi saavutuksia kuin omiasi ja hänen tappioitaan kuin omia "
Mielestäni nämä sisältävät myös "rakasta vihollistasi" säännön
"En tarkoita saatanan rakastamista. Mutta jos valitset saatanan mielummin, valitset mielestäni myös pahuuden mielummin. Mutta voi toki olla, ettet ymmärrä mitä valitset".
Mitä ihmettä sitten tarkoitat sillä ?
Miksi ihmeessä olen heti valinnut saatanan jos en usko jumalaan?.
Kuten olen jo sanonut, saatana on pienempi paha:)
siis jos uskoisin.
"Minun tietojeni perusteella Jumala ei tapa ketään mielivaltaisesti. Eikä Jumala salli kenenkään kuolevan, jos se ei ole myös hyvä."
Näkemys se on tuokin, raamattu ei vain puolla sitä.
"En usko, että Jumala käskisi sellaista. Kyse ei mielestäni enää siinä vaiheessa olisi Raamatun Jumalasta, enkä siksi usko, että toimisin niin."
Et usko? vaikka jumala on selvästi käskenyt tappamaan raamatun mukaan, miksi hän muuttaisi minun kohdallani mielensä? olenhan epäuskoinen.
Se ero meissä sitten ilmeisesti on että minä TIEDÄN etten aio tappaa sinua ja sinä taas et USKO tappavasi minua mutta et ole varma.
Pitäsiköhän hankkia varmuuden vuoksi lähestymiskielto ;)angelus_nigrum kirjoitti:
"Totta ja Jeesus ehkä jopa tiukensi lakia. Jeesus kuitenkin sanoi, älkää tuomitko, vaan antakaa anteeksi. Jos on uskollinen Jeesuksella, ei riko lakia, mutta ei myöskään tuomitse, jos joku toinen sitä rikkoo".
Olen aivan samaa mieltä muuten mutta sitä en ymmärrä miten voi totella lakia mutta silti jättää noudattamatta sitä.
Eikös niissä kivitys ym. käskyissä jumala tuomitse mutta ihmiset vain toteuttavat jumalan tuomion.
"Ei lakia koskaan annettu tuomitsemista varten, vaan siksi, että ihmiset eläisivät hyvin sen mukaan."
Miksi sitä sitten käytettiin tuomitsemiseen ja käytetään edelleen.
Miksi ihmeessä uskovat ovat tuomitsemassa helvettiin jos ei usko jumalaan.
Lakeja noudatettiin siksi kun pelättiin tuomiota ei siksi että ihmiset olisivat halunneet elää hyvin.
"En ole vielä tavannut ateistia, joka rakastaisi vihollista kuten Jeesus opetti. Enkö ole kyllä muilta sellaista opetusta kuullut myöskään."
Etkö, missä muovikuplassa oikein elät, minä taas tunnen paljon enemmän vihollisiaan rakastavia ateisteja kuin uskovia, ehkä sinun olisi syytä tulla ulos sieltä kuplastasi.
Tietysti voi olla että "rakastaminen" sana voi tarkoittaa eri asiaa teistillä ja ateistilla.
Korjaa jos olen väärässä:
Ateistilla se tarkoittaa sitä että älä vastaa pahaan pahalla, älä toivo vihollisellesi pahaa, jne.
Luultavasti jeesus tarkoittaa myös samaa.
Vastaavia opetuksia on lähes kaikissa uskonnoissa, joskaan ei ihan samassa sanamuodossa
"Kultainen sääntö, josta palkinto on saanut nimensä, kutsuu ihmisiä kohtelemaan toinen toisiaan niin kuin he toivoisivat itseään kohdeltavan. Kultainen sääntö löytyy monista uskonnoista ja ajatussuunnista.
Islam: Kukaan teistä ei ole uskovainen niin kauan kuin hän ei toivo veljelleen sitä, mitä hän toivoo itselleen. (Profeetta Muhammed)
Kristinusko:Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. (Jeesus Vuorisaarnassa)
Juutalaisuus: Älä tee muille mitään, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän.
Zarathustralaisuus: Ainoastaan sellainen luonne on hyvä, joka ei tee toiselle mitään sellaista, joka ei olisi sille itselleen mieluista tai hyväksi.
Brahmalaisuus: Älä tee toiselle sellaista, joka aiheuttaa sinulle itsellesi tehtynä tuskaa.
Buddhalaisuus: Älä aiheuta toiselle sellaista kipua, jota et itsekään halua kokea.
Kungfutselaisuus: Älä tee toisille mitään sellaista, mitä et haluaisi heidän tekevän sinulle.
Taolaisuus: Pidä naapurisi saavutuksia kuin omiasi ja hänen tappioitaan kuin omia "
Mielestäni nämä sisältävät myös "rakasta vihollistasi" säännön
"En tarkoita saatanan rakastamista. Mutta jos valitset saatanan mielummin, valitset mielestäni myös pahuuden mielummin. Mutta voi toki olla, ettet ymmärrä mitä valitset".
Mitä ihmettä sitten tarkoitat sillä ?
Miksi ihmeessä olen heti valinnut saatanan jos en usko jumalaan?.
Kuten olen jo sanonut, saatana on pienempi paha:)
siis jos uskoisin.
"Minun tietojeni perusteella Jumala ei tapa ketään mielivaltaisesti. Eikä Jumala salli kenenkään kuolevan, jos se ei ole myös hyvä."
Näkemys se on tuokin, raamattu ei vain puolla sitä.
"En usko, että Jumala käskisi sellaista. Kyse ei mielestäni enää siinä vaiheessa olisi Raamatun Jumalasta, enkä siksi usko, että toimisin niin."
Et usko? vaikka jumala on selvästi käskenyt tappamaan raamatun mukaan, miksi hän muuttaisi minun kohdallani mielensä? olenhan epäuskoinen.
Se ero meissä sitten ilmeisesti on että minä TIEDÄN etten aio tappaa sinua ja sinä taas et USKO tappavasi minua mutta et ole varma.
Pitäsiköhän hankkia varmuuden vuoksi lähestymiskielto ;)"Minun mielestäni kirkko opettaa väärin uhrista. Ei Jumala lähettänyt Jeesusta uhriksi, eikä Jeesuksen kuolema ollut anteeksiannon edellytys. Jeesukselle oli annettu valta antaa anteeksi syntejä hänen ollessa maan päällä. Ihmiset eivät vain tykänneet siitä ja päättivät tappaa hänet, siksi hänestä muodostui myös uhri."
Tämä on yksi mistä kristityt eivät pääse yksimielisyyteen.
Kenenkähän näkemys on oikea.
"Maailma, katso ikkunasta ulos ja ihastele. Jos ihminen on turmellut ympäristösi, katso vaikka vaan taivaalle :)"
Luonto on kaunis ja ihmeellinen mutta miten jumala siihen liittyy?
Ai niin, se kretsu juttu.
Ei ole vielä luonnossa tullut vastaan valmistaja leimaa :)
Mitä taivaalla ? Chemtraileja vai?
Ihminen on turmellut luontoa ja siihen ovat syynä sekä teistit että ateistit.
Miksi jumala ei sitten ole estänyt omia lapsiaan saastuttamasta.
Raamatussa ei tosin kielletä sitä.
Muistanko väärin vai oliko raamatussa jotain siihen suuntaan että luonto olisi ihmistä varten?
Ihminen ja varsinkin teistit ovat erittäin itsekkäitä ja siksi tuhoavat luontoa koska
he ovat "luoduista" ylimmmät ja siten saavat kohdella sitä haluamallaan tavalla.
"Joo, aina voi syyttää muita, mutta turha kuvitella, että pystyisi itsensä lisäksi pettämään Jumalaa. Jos minä tapan vahvimman oikeudella ja haen oikeutuksen Darwinin Lajien synnystä, onko se kirja syyllinen? "
Niistä kirjoista haetaan oikeutus ja jos se on väärin niin miksi niissä käsketään tekemään niin?
Jos viittaat evoluutioteoriaan niin siellä ei käsketä mitään sellaista toisin kuin raamatussa ja sitäpaitsi vahvimman oikeus ei kuulu evoluutioteoriaan.
Tietysti mistä tahansa voi löytää ko. oikeudet kun sopivasti tulkitsee,
Raamatussa ja koraanissa on kyllä aika selkeästi annettu käsky.
Evoluutioteoriassa on muuten kyse parhaiten ympäristöön sopeutumisesta ei heikompien tappamisesta, päinvastoin siihen kuuluu usein muista huolehtiminen koska se yleensä takaa parhaiten lajin/yksilö selviytymisen.
"Ei Jumala tapa mielivaltaisesti. Jumalalla on aina hyvä syy, mutta sinä et vain näe sitä."
Olet oikeassa en näe, kerro mikä on niin hyvä syy, en voi uskoa että sinä tai kukaan muukaan voisi hyväksyä jumalan syitä ihan aikuisten oikeasti.
"Minun mielestäni tarvitaan kaksi ja molemmat Raamatusta. Ilman toista, toinen ei pysy pystyssä :)"
Kerro mikä se toinen on? jos se on se mitä oletan niin kyllä se toinen pysyy pystyssä ilman sitä, ehkäpä vielä tukevammin :)
Tuli muuten mieleen kun yritin löytää jumalaan parhaiten sopivan kuvauksen
Niin minuun tuli sana kauhukakaraXD
Jos jumalan käyttäytymistä siistitään hiukkapikkaisen ja laitetaan kuvaus vaikka johonkin psykologian kirjaan niin kyseessä olisi pahimman luokan kauhukakara josta 99,9% varmuudella tulisi aikuisena psykopaatti.angelus_nigrum kirjoitti:
"Minun mielestäni kirkko opettaa väärin uhrista. Ei Jumala lähettänyt Jeesusta uhriksi, eikä Jeesuksen kuolema ollut anteeksiannon edellytys. Jeesukselle oli annettu valta antaa anteeksi syntejä hänen ollessa maan päällä. Ihmiset eivät vain tykänneet siitä ja päättivät tappaa hänet, siksi hänestä muodostui myös uhri."
Tämä on yksi mistä kristityt eivät pääse yksimielisyyteen.
Kenenkähän näkemys on oikea.
"Maailma, katso ikkunasta ulos ja ihastele. Jos ihminen on turmellut ympäristösi, katso vaikka vaan taivaalle :)"
Luonto on kaunis ja ihmeellinen mutta miten jumala siihen liittyy?
Ai niin, se kretsu juttu.
Ei ole vielä luonnossa tullut vastaan valmistaja leimaa :)
Mitä taivaalla ? Chemtraileja vai?
Ihminen on turmellut luontoa ja siihen ovat syynä sekä teistit että ateistit.
Miksi jumala ei sitten ole estänyt omia lapsiaan saastuttamasta.
Raamatussa ei tosin kielletä sitä.
Muistanko väärin vai oliko raamatussa jotain siihen suuntaan että luonto olisi ihmistä varten?
Ihminen ja varsinkin teistit ovat erittäin itsekkäitä ja siksi tuhoavat luontoa koska
he ovat "luoduista" ylimmmät ja siten saavat kohdella sitä haluamallaan tavalla.
"Joo, aina voi syyttää muita, mutta turha kuvitella, että pystyisi itsensä lisäksi pettämään Jumalaa. Jos minä tapan vahvimman oikeudella ja haen oikeutuksen Darwinin Lajien synnystä, onko se kirja syyllinen? "
Niistä kirjoista haetaan oikeutus ja jos se on väärin niin miksi niissä käsketään tekemään niin?
Jos viittaat evoluutioteoriaan niin siellä ei käsketä mitään sellaista toisin kuin raamatussa ja sitäpaitsi vahvimman oikeus ei kuulu evoluutioteoriaan.
Tietysti mistä tahansa voi löytää ko. oikeudet kun sopivasti tulkitsee,
Raamatussa ja koraanissa on kyllä aika selkeästi annettu käsky.
Evoluutioteoriassa on muuten kyse parhaiten ympäristöön sopeutumisesta ei heikompien tappamisesta, päinvastoin siihen kuuluu usein muista huolehtiminen koska se yleensä takaa parhaiten lajin/yksilö selviytymisen.
"Ei Jumala tapa mielivaltaisesti. Jumalalla on aina hyvä syy, mutta sinä et vain näe sitä."
Olet oikeassa en näe, kerro mikä on niin hyvä syy, en voi uskoa että sinä tai kukaan muukaan voisi hyväksyä jumalan syitä ihan aikuisten oikeasti.
"Minun mielestäni tarvitaan kaksi ja molemmat Raamatusta. Ilman toista, toinen ei pysy pystyssä :)"
Kerro mikä se toinen on? jos se on se mitä oletan niin kyllä se toinen pysyy pystyssä ilman sitä, ehkäpä vielä tukevammin :)
Tuli muuten mieleen kun yritin löytää jumalaan parhaiten sopivan kuvauksen
Niin minuun tuli sana kauhukakaraXD
Jos jumalan käyttäytymistä siistitään hiukkapikkaisen ja laitetaan kuvaus vaikka johonkin psykologian kirjaan niin kyseessä olisi pahimman luokan kauhukakara josta 99,9% varmuudella tulisi aikuisena psykopaatti.Hyvä 1213
Alkaa tulla turhan pitkiä kirjoituksia.
Sovitaanko niin että sinä pysyt omassa pienessä, jumalasi luomassa mielikuvitusmaailmassa ja annat meidän muiden nauttia luonnon ja äärettömän maailmankaikkeuden ihmeistä ilman mitään jumalahöpötyksiä. :D- 1213
angelus_nigrum kirjoitti:
"Olen sitä mieltä, että kaikki hyvä on Jumalasta. Paha on se, minkä ihminen voi itse valita vastoin Jumalan tahtoa, esim. valheen."
Eli jos en kivitä sapatinrikkojaa olen paha.
"Minun nähdäkseni Jumala ei ole tehnyt mitään pahaa. Ymmärrän kuitenkin, että sinun näkökulmasta jotkin asiat ovat pahoja, koska et ymmärrä syitä, etkä pidä niitä vakavina"
Sinä et näe siinä pahaa missä minä pitää paikkansa, näkökulma onkin sitten eri juttu, paha on paha katsoo sitä mistä kulmasta tahansa.
Olet oikeassa, en ymmärrä syitä koska mielivaltaisilla teoilla ei ole syitä.
Mikä vakava syy on siinä että estää liitonarkkua kaatumasta tai siinä että asuu kaupungissa joka on jumalan kansan "tiellä", tai siinä että rankaisee kansaansa kun Daniel toteutti jumalan itsensä määräämän väestönlaskennan, tapauksia on vaikka kuinka paljon joissa syy on vain jumalan mielivaltaisuus.
Uskovat keksivät näihin tekoihin jos jonkinlaisia oikeutuksia koska jumalan syyt sotivat teidän(kin) oikeustajuanne vastaan.
"Mielestäni Raamattu selittää hyvin mitä mikin tarkoittaa".
Olen aivan samaa mieltä.
"Mutta on varmaan, niin, että aina kaikki on jollain tasolla tulkintaa, koska sanojen merkitykset voivat ehkä vaihdella hiukan."
Jostain syystä tuota tulkintaa on vain todella paljon ja sanat voivat kääntyä vastakohdikseen,
"Mielestäni ongelma on ennemmin se, että vaikeasti ymmärrettävät kohdat sivuutetaan ja niitä ei huomioida."
Tuo pitää myös erittäin hyvin paikkaansa.
"Minun mielestäni ateistit tulkitsevat todella paljon ja katsovat sitten vielä oikeudeksi mitätöidä toisia Raamatun kohtia ja nostaa joitain yli kaiken."
Mitä tulkintaa on siinä jos lukee niin kuin on kirjoitettu, te uskovaiset taas ette lue niinkuin on kirjoitettu, tai sitten vain hypitte joidenkin kohtien yli.
Te katsotte aivan samoin oikeudeksenne nostaa esille tai mitätöidä raamatun kohtia niin että ne sopivat omaan käsitykseenne.
Et sinä romaaniakaan lue niin että tulkitset sitä ja muutat sen aivan erilaiseksi mitä kirjailija on tarkoittanut.
"On suorastaan närkästyttävää käyttää edes sanoja totuus ja ateismi samassa lauseessa, niin kaukana toisistaan ovat."
Voin sanoa totuudesta ja teismistä aivan saman ja ehkäpä vielä suuremmalla syyllä.
"Jumalan armo olisi siinä ihan vieressäsi, mutta se ei taida kelvata."
Apua, tule äkkiä hakemaan se pois :)
Ei raamatun jumalan, eikä sen puoleen kenenkään muunkaan satuolennon.
"Vanhurskas tarkoittaa henkilöä, joka haluaa tehdä Jumalan tahdon mukaan, vaikka noudattamattajättäminen ei toisi rangaistusta."
Mikä on jumalan tahto? oletko aivan varma että jumalan tahtoa noudatetaan vain epäitsekkäistä syistä.
Miksi ihmessä sitten edes tarvitaan helvettiä rangaistuksena tottelemattomuudesta.
Ateistit tekevät sitä mikä on eettisesti oikein ilman mitään jumalaa, kristityt eivät ilmeisesti siihen pysty.
"Jos Jumala olisi sellainen, kuin sinä kuvittelet, ehkä olisit oikeassa. Olen kuitenkin sitä mieltä, ettet tunne Jumalaa"
Mitä tekisit jos minä olisinkin oikeassa?
Olen kuitenkin sitä mieltä ettet sinä tunne jumalaa.
Jokaisella uskovallakin on erilainen näkemys jumalasta, mistä sinä tiedät että sinun on se oikea."Eli jos en kivitä sapatinrikkojaa olen paha."
Tietääkseni Raamatun perusteella et, koska Raamatunperusteella sinun ei pidä tuomita, jos olet siis Jeesuksen opetuslapsi.
"Mikä on jumalan tahto?"
Että uskot sen mitä Jeesus sanoi ja synnyt uudesti vanhurskaaksi ja haluat elää sen mukaan, mitä Jeesus opetti. Kaikki tuo tiivistyy periaattessa näissä kahdessa:
Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Mat. 22:37-40
"oletko aivan varma että jumalan tahtoa noudatetaan vain epäitsekkäistä syistä."
Ei oikeastaan ole mahdollista noudattaa Jumalan tahtoa kuin epäitsekkäästi. Jos toimii oikein itsekkäistä syistä, ei ole täysin Jumalan tahdon mukainen, minun mielestäni.
"Miksi ihmessä sitten edes tarvitaan helvettiä rangaistuksena tottelemattomuudesta."
Ei helvetti mielestäni ole siksi, että tarvitaan uhka.
"Ateistit tekevät sitä mikä on eettisesti oikein ilman mitään jumalaa, kristityt eivät ilmeisesti siihen pysty."
Hieno juttu, jos asia on tosiaan niin ja teette oikein.
"Mitä tekisit jos minä olisinkin oikeassa?"
Samaa mitä tähänkin asti. Jeesuksen opetus on mielestäni hyvä ja haluaisin sitä seurata, vaikka Jumalaa tai Jeesusta ei olisi sellaisena kuin Raamattu opettaa.
Jumala tulee tunnetuksi hänen opetuksen kautta ja se opetus on mielestäni hyvä.
"Jokaisella uskovallakin on erilainen näkemys jumalasta, mistä sinä tiedät että sinun on se oikea."
Käsitystäni ei ole vielä kukaan Raamatulla pystynyt kumoamaan, joten pidän käsitystäni Raamatullisena. - 1213
angelus_nigrum kirjoitti:
"Totta ja Jeesus ehkä jopa tiukensi lakia. Jeesus kuitenkin sanoi, älkää tuomitko, vaan antakaa anteeksi. Jos on uskollinen Jeesuksella, ei riko lakia, mutta ei myöskään tuomitse, jos joku toinen sitä rikkoo".
Olen aivan samaa mieltä muuten mutta sitä en ymmärrä miten voi totella lakia mutta silti jättää noudattamatta sitä.
Eikös niissä kivitys ym. käskyissä jumala tuomitse mutta ihmiset vain toteuttavat jumalan tuomion.
"Ei lakia koskaan annettu tuomitsemista varten, vaan siksi, että ihmiset eläisivät hyvin sen mukaan."
Miksi sitä sitten käytettiin tuomitsemiseen ja käytetään edelleen.
Miksi ihmeessä uskovat ovat tuomitsemassa helvettiin jos ei usko jumalaan.
Lakeja noudatettiin siksi kun pelättiin tuomiota ei siksi että ihmiset olisivat halunneet elää hyvin.
"En ole vielä tavannut ateistia, joka rakastaisi vihollista kuten Jeesus opetti. Enkö ole kyllä muilta sellaista opetusta kuullut myöskään."
Etkö, missä muovikuplassa oikein elät, minä taas tunnen paljon enemmän vihollisiaan rakastavia ateisteja kuin uskovia, ehkä sinun olisi syytä tulla ulos sieltä kuplastasi.
Tietysti voi olla että "rakastaminen" sana voi tarkoittaa eri asiaa teistillä ja ateistilla.
Korjaa jos olen väärässä:
Ateistilla se tarkoittaa sitä että älä vastaa pahaan pahalla, älä toivo vihollisellesi pahaa, jne.
Luultavasti jeesus tarkoittaa myös samaa.
Vastaavia opetuksia on lähes kaikissa uskonnoissa, joskaan ei ihan samassa sanamuodossa
"Kultainen sääntö, josta palkinto on saanut nimensä, kutsuu ihmisiä kohtelemaan toinen toisiaan niin kuin he toivoisivat itseään kohdeltavan. Kultainen sääntö löytyy monista uskonnoista ja ajatussuunnista.
Islam: Kukaan teistä ei ole uskovainen niin kauan kuin hän ei toivo veljelleen sitä, mitä hän toivoo itselleen. (Profeetta Muhammed)
Kristinusko:Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. (Jeesus Vuorisaarnassa)
Juutalaisuus: Älä tee muille mitään, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän.
Zarathustralaisuus: Ainoastaan sellainen luonne on hyvä, joka ei tee toiselle mitään sellaista, joka ei olisi sille itselleen mieluista tai hyväksi.
Brahmalaisuus: Älä tee toiselle sellaista, joka aiheuttaa sinulle itsellesi tehtynä tuskaa.
Buddhalaisuus: Älä aiheuta toiselle sellaista kipua, jota et itsekään halua kokea.
Kungfutselaisuus: Älä tee toisille mitään sellaista, mitä et haluaisi heidän tekevän sinulle.
Taolaisuus: Pidä naapurisi saavutuksia kuin omiasi ja hänen tappioitaan kuin omia "
Mielestäni nämä sisältävät myös "rakasta vihollistasi" säännön
"En tarkoita saatanan rakastamista. Mutta jos valitset saatanan mielummin, valitset mielestäni myös pahuuden mielummin. Mutta voi toki olla, ettet ymmärrä mitä valitset".
Mitä ihmettä sitten tarkoitat sillä ?
Miksi ihmeessä olen heti valinnut saatanan jos en usko jumalaan?.
Kuten olen jo sanonut, saatana on pienempi paha:)
siis jos uskoisin.
"Minun tietojeni perusteella Jumala ei tapa ketään mielivaltaisesti. Eikä Jumala salli kenenkään kuolevan, jos se ei ole myös hyvä."
Näkemys se on tuokin, raamattu ei vain puolla sitä.
"En usko, että Jumala käskisi sellaista. Kyse ei mielestäni enää siinä vaiheessa olisi Raamatun Jumalasta, enkä siksi usko, että toimisin niin."
Et usko? vaikka jumala on selvästi käskenyt tappamaan raamatun mukaan, miksi hän muuttaisi minun kohdallani mielensä? olenhan epäuskoinen.
Se ero meissä sitten ilmeisesti on että minä TIEDÄN etten aio tappaa sinua ja sinä taas et USKO tappavasi minua mutta et ole varma.
Pitäsiköhän hankkia varmuuden vuoksi lähestymiskielto ;)"Olen aivan samaa mieltä muuten mutta sitä en ymmärrä miten voi totella lakia mutta silti jättää noudattamatta sitä.
Eikös niissä kivitys ym. käskyissä jumala tuomitse mutta ihmiset vain toteuttavat jumalan tuomion."
Mooseksen laissa on ainoastaan määritetty mikä on oikein/väärin. Tuomarin tehtävä on langettaa tuomio oikeudenmukaisesti ja perustellusti. Tuomarilla täytyy olla riittävät todisteet ja todistajat ja oikeudenkäynti tulee tapahtua lain mukaan. tuomarilla on oikeus antaa armahtava tuomio. Ja jos on kuuliainen Jeesukselle, on armollinen. Minun ymmärtääkseni kuka tahansa ei ole tuomari.
Suomen laissa on myös määritelty tuomioita. Saanko minä sinun mielestäsi alkaa jakamaan niitä tuomioita, jos näen jonkun rikkoneen lakia? En varmaan, koska Suomen lain kohdalla sinä osaat ajatella järkevästi. Jostain syystä Mooseksen laki saa ateistien aivot ihmeelliseen epäloogisuustilaan, jossa ajatus ei kulje eikä järki pelaa.
"Miksi sitä sitten käytettiin tuomitsemiseen ja käytetään edelleen.
Miksi ihmeessä uskovat ovat tuomitsemassa helvettiin jos ei usko jumalaan."
Siinä onkin hyvät kysymykset. Varmaan siksi, etteivät ihmiset tunne Raamattua riittävästi, tai sitten ei oikeasti kiinnosta mitä Raamattu sanoo, mutta halutaan leikkiä jotain uskontoleikkiä ja hakea tekosyitä omalle verenhimolle.
"Ateistilla se tarkoittaa sitä että älä vastaa pahaan pahalla, älä toivo vihollisellesi pahaa, jne."
Hyvä jos niin toimit. Toivottavasti kuitenkin ymmärrät, pelastus ei tule siitä, että toimisit juuri noin.
Mielestäni monet tekevät virheen kun ajattelevat, "minulla on nämä teot, kyllä ansaitsen pelastuksen tai ikuisen elämän". Tuo asenne osoittaa, ettei oikeasti ole vanhurskas.
Raamatun perusteella Jumala säästää vanhurskaat. Ja vanhurskaus tarkoittaa sitä, että henkilöllä on oikea mielentila, jonka seurauksena hän sitten toimii hyvin. Voi ehkä olla, että kristinuskosta kuulematonkin on siis vanhurskas. Vanhurskas ihminen kuitenkin ottaa Jeesuksen sanat mielellään vastaan, koska ne ovat hyvät.
"Mielestäni nämä sisältävät myös "rakasta vihollistasi" säännön"
Mielestäni niitä ei yleensä tulkita niin, mutta en näe syytä kiistellä tästä.
"Et usko? vaikka jumala on selvästi käskenyt tappamaan raamatun mukaan, miksi hän muuttaisi minun kohdallani mielensä? olenhan epäuskoinen."
Minun näkemykseni mukaan, Jumala ei anna sellaista käskyä, ainakaan sen jälkeen kun Jeesus käväisi.
"Se ero meissä sitten ilmeisesti on että minä TIEDÄN etten aio tappaa sinua ja sinä taas et USKO tappavasi minua mutta et ole varma."
Sanoin, en usko tekeväni niin, koska eihän sitä koskaan varmasti tiedä, jos vaikka joskus unohdan mitä Jeesus opetti ja alan toimia hullujen päähänpistojen varassa. Toivottavasti en ikinä unohda Jeesuksen opetuksia. - 1213
angelus_nigrum kirjoitti:
"Minun mielestäni kirkko opettaa väärin uhrista. Ei Jumala lähettänyt Jeesusta uhriksi, eikä Jeesuksen kuolema ollut anteeksiannon edellytys. Jeesukselle oli annettu valta antaa anteeksi syntejä hänen ollessa maan päällä. Ihmiset eivät vain tykänneet siitä ja päättivät tappaa hänet, siksi hänestä muodostui myös uhri."
Tämä on yksi mistä kristityt eivät pääse yksimielisyyteen.
Kenenkähän näkemys on oikea.
"Maailma, katso ikkunasta ulos ja ihastele. Jos ihminen on turmellut ympäristösi, katso vaikka vaan taivaalle :)"
Luonto on kaunis ja ihmeellinen mutta miten jumala siihen liittyy?
Ai niin, se kretsu juttu.
Ei ole vielä luonnossa tullut vastaan valmistaja leimaa :)
Mitä taivaalla ? Chemtraileja vai?
Ihminen on turmellut luontoa ja siihen ovat syynä sekä teistit että ateistit.
Miksi jumala ei sitten ole estänyt omia lapsiaan saastuttamasta.
Raamatussa ei tosin kielletä sitä.
Muistanko väärin vai oliko raamatussa jotain siihen suuntaan että luonto olisi ihmistä varten?
Ihminen ja varsinkin teistit ovat erittäin itsekkäitä ja siksi tuhoavat luontoa koska
he ovat "luoduista" ylimmmät ja siten saavat kohdella sitä haluamallaan tavalla.
"Joo, aina voi syyttää muita, mutta turha kuvitella, että pystyisi itsensä lisäksi pettämään Jumalaa. Jos minä tapan vahvimman oikeudella ja haen oikeutuksen Darwinin Lajien synnystä, onko se kirja syyllinen? "
Niistä kirjoista haetaan oikeutus ja jos se on väärin niin miksi niissä käsketään tekemään niin?
Jos viittaat evoluutioteoriaan niin siellä ei käsketä mitään sellaista toisin kuin raamatussa ja sitäpaitsi vahvimman oikeus ei kuulu evoluutioteoriaan.
Tietysti mistä tahansa voi löytää ko. oikeudet kun sopivasti tulkitsee,
Raamatussa ja koraanissa on kyllä aika selkeästi annettu käsky.
Evoluutioteoriassa on muuten kyse parhaiten ympäristöön sopeutumisesta ei heikompien tappamisesta, päinvastoin siihen kuuluu usein muista huolehtiminen koska se yleensä takaa parhaiten lajin/yksilö selviytymisen.
"Ei Jumala tapa mielivaltaisesti. Jumalalla on aina hyvä syy, mutta sinä et vain näe sitä."
Olet oikeassa en näe, kerro mikä on niin hyvä syy, en voi uskoa että sinä tai kukaan muukaan voisi hyväksyä jumalan syitä ihan aikuisten oikeasti.
"Minun mielestäni tarvitaan kaksi ja molemmat Raamatusta. Ilman toista, toinen ei pysy pystyssä :)"
Kerro mikä se toinen on? jos se on se mitä oletan niin kyllä se toinen pysyy pystyssä ilman sitä, ehkäpä vielä tukevammin :)
Tuli muuten mieleen kun yritin löytää jumalaan parhaiten sopivan kuvauksen
Niin minuun tuli sana kauhukakaraXD
Jos jumalan käyttäytymistä siistitään hiukkapikkaisen ja laitetaan kuvaus vaikka johonkin psykologian kirjaan niin kyseessä olisi pahimman luokan kauhukakara josta 99,9% varmuudella tulisi aikuisena psykopaatti."Tämä on yksi mistä kristityt eivät pääse yksimielisyyteen.
Kenenkähän näkemys on oikea"
Raamatun :)
"Miksi jumala ei sitten ole estänyt omia lapsiaan saastuttamasta."
Koska ilmeisesti halusi antaa vapaan tahdon.
"Niistä kirjoista haetaan oikeutus ja jos se on väärin niin miksi niissä käsketään tekemään niin?"
Perustelut löytynevät juuri niistä kohdista joihin viittaat. Ei kuitenkaan ole yhtään perustelua, miksi "tappamiskäskyt" koskisivat nykyihmistä, jos lukee koko Raamatun. On mielestäni outoa, ettei ateistit ilmeisesti kykene lukemaan koko kirjaa ja ymmärtämään sitä, että Raamattu on myös historian kirja, eikä historian korjoja yleensä ole tarkoitus toistaa, eikä tarkoitus ole samaistua historial´lisiin hahmoihin, siten että kuvittelee olevansa esim. Daavid ja sitten alkaa elää kuten Daavid.
"Evoluutioteoriassa on muuten kyse parhaiten ympäristöön sopeutumisesta ei heikompien tappamisesta, päinvastoin siihen kuuluu usein muista huolehtiminen koska se yleensä takaa parhaiten lajin/yksilö selviytymisen."
Ihan sama, jos Raamatusta voidaan hakea oikeutus murhaan, voi sen tehdä ihan mistä kirjasta tahansa. Kun järkeä ei käytetä, minkä tahansa voi kääntää mihin tahansa :) Asiat on tosiaan hyvä käydä perusteellisesti läpi, mutta pitäis jotenkin osata keskittyä olennaiseen, mikä se sitten onkin :)
Mikä on oikea kysymys tai väärä vastaus?
Olet oikeassa, mitähän minä sekoilen, kaikki huvihan häviäisi jos olisit hiljaa :D
Ei kai se niinkään ole niiden höpötysten kestämisestä kiinni vaan siitä että alkaa päätä särkeä kun joutuu hakkaamaan sitä seinään ;D
Se taas johtuu siitä että kun uskovaiselta kysyy jotain raamatusta tms. niin koskaan ei saa kahta samanlaista vastausta, joskus jopa aivan päinvastaisen ja sitä vain joskus turhautuu kun ei koskaan tiedä mikä on se oikea vastaus:D
Jos totta puhutaan niin se joskus ärsyttää kun monet uskovaiset tulevat tänne esittämään käännytys puheitaan, eikä varsinaisesti väittelemään tai keskustelemaan ateismista/ teismista ja kun olen vielä uusi tulokas täällä niin en ole varma siitä millä miellä kukin on liikkeellä tms.
Tietysti siitäkin voi joskus kehkeytyä jotain mielenkiintoista.
Olet oikeassa että ateismia ei olisi olemassakaan ilman teismia ja siksi kai minäkin tänne tuppauduin kun kiinnostaa minkälaisia näkemyksiä kenelläkin on.
Muistan vielä omat käsitykseni raamatusta ennen heräämistäni ja välillä vastaan tulee ihan tuttuja ajatuksia.
Eli tunnen raamatun kohtalaisen hyvin, luin sen viimeksi tänä kesänä ja jatkoksi apokryfit sekä muutamia joidenkin sekopäiden kirjoja esim. Mary Baxterin ilmestyskirjat. UT:n apokryfit on vielä kesken.
Joskus nuorempana oli hiuskarvan varassa etten lähtenyt lukemaan papiksi, mutta onneksi lähempi tutustuminen raamattuun herätti näkemään sen todellisuuden.
Eli luulisin tietäväni mihin en usko.
Jatketaan joskus ehkä jollain toisella aiheella ja toivottavasti hieman lyhyemmin :D
PS. päätä särkee eikä ajatus oikein kulje, mutta kai tästä sepustuksesta silti jotain selvää saa XD1213 kirjoitti:
"Tämä on yksi mistä kristityt eivät pääse yksimielisyyteen.
Kenenkähän näkemys on oikea"
Raamatun :)
"Miksi jumala ei sitten ole estänyt omia lapsiaan saastuttamasta."
Koska ilmeisesti halusi antaa vapaan tahdon.
"Niistä kirjoista haetaan oikeutus ja jos se on väärin niin miksi niissä käsketään tekemään niin?"
Perustelut löytynevät juuri niistä kohdista joihin viittaat. Ei kuitenkaan ole yhtään perustelua, miksi "tappamiskäskyt" koskisivat nykyihmistä, jos lukee koko Raamatun. On mielestäni outoa, ettei ateistit ilmeisesti kykene lukemaan koko kirjaa ja ymmärtämään sitä, että Raamattu on myös historian kirja, eikä historian korjoja yleensä ole tarkoitus toistaa, eikä tarkoitus ole samaistua historial´lisiin hahmoihin, siten että kuvittelee olevansa esim. Daavid ja sitten alkaa elää kuten Daavid.
"Evoluutioteoriassa on muuten kyse parhaiten ympäristöön sopeutumisesta ei heikompien tappamisesta, päinvastoin siihen kuuluu usein muista huolehtiminen koska se yleensä takaa parhaiten lajin/yksilö selviytymisen."
Ihan sama, jos Raamatusta voidaan hakea oikeutus murhaan, voi sen tehdä ihan mistä kirjasta tahansa. Kun järkeä ei käytetä, minkä tahansa voi kääntää mihin tahansa :)"Perustelut löytynevät juuri niistä kohdista joihin viittaat. Ei kuitenkaan ole yhtään perustelua, miksi "tappamiskäskyt" koskisivat nykyihmistä, jos lukee koko Raamatun. On mielestäni outoa, ettei ateistit ilmeisesti kykene lukemaan koko kirjaa ja ymmärtämään sitä, että Raamattu on myös historian kirja, eikä historian korjoja yleensä ole tarkoitus toistaa, eikä tarkoitus ole samaistua historial´lisiin hahmoihin, siten että kuvittelee olevansa esim. Daavid ja sitten alkaa elää kuten Daavid"
Ehkä se ero tulee juuri siitä että ateisti lukee raamattua historiankirjana sekä kokoelmana sankari ym. tarinoita eikä jumalan sanana.
"Ihan sama, jos Raamatusta voidaan hakea oikeutus murhaan, voi sen tehdä ihan mistä kirjasta tahansa. Kun järkeä ei käytetä, minkä tahansa voi kääntää mihin tahansa :)"
Olet niin oikeassa1213 kirjoitti:
"Eli jos en kivitä sapatinrikkojaa olen paha."
Tietääkseni Raamatun perusteella et, koska Raamatunperusteella sinun ei pidä tuomita, jos olet siis Jeesuksen opetuslapsi.
"Mikä on jumalan tahto?"
Että uskot sen mitä Jeesus sanoi ja synnyt uudesti vanhurskaaksi ja haluat elää sen mukaan, mitä Jeesus opetti. Kaikki tuo tiivistyy periaattessa näissä kahdessa:
Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Mat. 22:37-40
"oletko aivan varma että jumalan tahtoa noudatetaan vain epäitsekkäistä syistä."
Ei oikeastaan ole mahdollista noudattaa Jumalan tahtoa kuin epäitsekkäästi. Jos toimii oikein itsekkäistä syistä, ei ole täysin Jumalan tahdon mukainen, minun mielestäni.
"Miksi ihmessä sitten edes tarvitaan helvettiä rangaistuksena tottelemattomuudesta."
Ei helvetti mielestäni ole siksi, että tarvitaan uhka.
"Ateistit tekevät sitä mikä on eettisesti oikein ilman mitään jumalaa, kristityt eivät ilmeisesti siihen pysty."
Hieno juttu, jos asia on tosiaan niin ja teette oikein.
"Mitä tekisit jos minä olisinkin oikeassa?"
Samaa mitä tähänkin asti. Jeesuksen opetus on mielestäni hyvä ja haluaisin sitä seurata, vaikka Jumalaa tai Jeesusta ei olisi sellaisena kuin Raamattu opettaa.
Jumala tulee tunnetuksi hänen opetuksen kautta ja se opetus on mielestäni hyvä.
"Jokaisella uskovallakin on erilainen näkemys jumalasta, mistä sinä tiedät että sinun on se oikea."
Käsitystäni ei ole vielä kukaan Raamatulla pystynyt kumoamaan, joten pidän käsitystäni Raamatullisena."Ei helvetti mielestäni ole siksi, että tarvitaan uhka."
Ihan vaan, että minkä takia se heelvetti sitten mielestäsi on?1213 kirjoitti:
"Olen aivan samaa mieltä muuten mutta sitä en ymmärrä miten voi totella lakia mutta silti jättää noudattamatta sitä.
Eikös niissä kivitys ym. käskyissä jumala tuomitse mutta ihmiset vain toteuttavat jumalan tuomion."
Mooseksen laissa on ainoastaan määritetty mikä on oikein/väärin. Tuomarin tehtävä on langettaa tuomio oikeudenmukaisesti ja perustellusti. Tuomarilla täytyy olla riittävät todisteet ja todistajat ja oikeudenkäynti tulee tapahtua lain mukaan. tuomarilla on oikeus antaa armahtava tuomio. Ja jos on kuuliainen Jeesukselle, on armollinen. Minun ymmärtääkseni kuka tahansa ei ole tuomari.
Suomen laissa on myös määritelty tuomioita. Saanko minä sinun mielestäsi alkaa jakamaan niitä tuomioita, jos näen jonkun rikkoneen lakia? En varmaan, koska Suomen lain kohdalla sinä osaat ajatella järkevästi. Jostain syystä Mooseksen laki saa ateistien aivot ihmeelliseen epäloogisuustilaan, jossa ajatus ei kulje eikä järki pelaa.
"Miksi sitä sitten käytettiin tuomitsemiseen ja käytetään edelleen.
Miksi ihmeessä uskovat ovat tuomitsemassa helvettiin jos ei usko jumalaan."
Siinä onkin hyvät kysymykset. Varmaan siksi, etteivät ihmiset tunne Raamattua riittävästi, tai sitten ei oikeasti kiinnosta mitä Raamattu sanoo, mutta halutaan leikkiä jotain uskontoleikkiä ja hakea tekosyitä omalle verenhimolle.
"Ateistilla se tarkoittaa sitä että älä vastaa pahaan pahalla, älä toivo vihollisellesi pahaa, jne."
Hyvä jos niin toimit. Toivottavasti kuitenkin ymmärrät, pelastus ei tule siitä, että toimisit juuri noin.
Mielestäni monet tekevät virheen kun ajattelevat, "minulla on nämä teot, kyllä ansaitsen pelastuksen tai ikuisen elämän". Tuo asenne osoittaa, ettei oikeasti ole vanhurskas.
Raamatun perusteella Jumala säästää vanhurskaat. Ja vanhurskaus tarkoittaa sitä, että henkilöllä on oikea mielentila, jonka seurauksena hän sitten toimii hyvin. Voi ehkä olla, että kristinuskosta kuulematonkin on siis vanhurskas. Vanhurskas ihminen kuitenkin ottaa Jeesuksen sanat mielellään vastaan, koska ne ovat hyvät.
"Mielestäni nämä sisältävät myös "rakasta vihollistasi" säännön"
Mielestäni niitä ei yleensä tulkita niin, mutta en näe syytä kiistellä tästä.
"Et usko? vaikka jumala on selvästi käskenyt tappamaan raamatun mukaan, miksi hän muuttaisi minun kohdallani mielensä? olenhan epäuskoinen."
Minun näkemykseni mukaan, Jumala ei anna sellaista käskyä, ainakaan sen jälkeen kun Jeesus käväisi.
"Se ero meissä sitten ilmeisesti on että minä TIEDÄN etten aio tappaa sinua ja sinä taas et USKO tappavasi minua mutta et ole varma."
Sanoin, en usko tekeväni niin, koska eihän sitä koskaan varmasti tiedä, jos vaikka joskus unohdan mitä Jeesus opetti ja alan toimia hullujen päähänpistojen varassa. Toivottavasti en ikinä unohda Jeesuksen opetuksia."Suomen laissa on myös määritelty tuomioita. Saanko minä sinun mielestäsi alkaa jakamaan niitä tuomioita, jos näen jonkun rikkoneen lakia? En varmaan, koska Suomen lain kohdalla sinä osaat ajatella järkevästi. Jostain syystä Mooseksen laki saa ateistien aivot ihmeelliseen epäloogisuustilaan, jossa ajatus ei kulje eikä järki pelaa."
Onneksi et saa. Mooseksen aikaan ei tainnut olla vielä oikeuslaitosta joka olisi hoitanut tuomion toimeenpanon, vaan se oli tavallisten ihmisten tehtävä, tai silloin kun piti tappaa isompi sakki lainrikkojia, niin jumalan.
Mooseksen laki on varmaan yksi eniten ateistin mielenrauhaa järkyttävä kohta raamatussa, onneksi sitä ei enää kovinkaan suuressa mittakaavassa noudateta, taitavat muslimit olla ainoita jotka sitä noudattaa.
Jeesus puhui anteeksiantamisesta ja kielsi tuomitsemisen mutta samalla selvästi sanoi että vanhat lait pysyvät kunnes aika on ja tällä hän käsittäkseni tarkoitti toista tulemistaan (minkä olisi pitänyt tapahtua jo moneen kertaan)
Mooseksen lait ovat siis ainakin teoriassa voimassa.
Kaikki epäloogisuus ja irratioanaalisuus mitä raamattu on pullollaan mukaanlukien Mooseksen laki, saa ateistin pään pyörälle.
Samalla tavoin kuin loogiset ja rationaaliset asiat saava uskikset sekaisin, esimerkkinä evoluutioteoria.
"Hyvä jos niin toimit. Toivottavasti kuitenkin ymmärrät, pelastus ei tule siitä, että toimisit juuri noin."
Jos hyvät teot ja epäitsekkyys eivät riitä pelastumaan vaan siihen vaaditaan uskomista raamatun jumalaan ja jeesukseen, niin en halua pelastua.
Et millään pysty todistamaan että joku hyvä jumala olisi olemassa, edes raamatusta ei sellaista löydy.
"Mielestäni monet tekevät virheen kun ajattelevat, "minulla on nämä teot, kyllä ansaitsen pelastuksen tai ikuisen elämän". Tuo asenne osoittaa, ettei oikeasti ole vanhurskas."
Aivan, se on osoitus epäitsekkyydestä, todelliset hyvät teot tulevat "sydämestä"
Ateistit eivät tuhlaa rakkautta jumalaan vaan käytämme sen kanssaihmisiimme.
Rakastan sinuakin vaikka olenkin eri mieltä kanssasi.
Millä teidät uskovat saa tajuamaan että me ateistit olemme hyviä, rakastavia ja epäitsekkäitä, emmekä tarvitse jumalaa siihen. Se mitä me täällä väittelemme ja tappelemme, ei tarkoita sitä että kävisimme toistemme kurkkuun kiinni heti tavatessa ;)
"Mielestäni niitä ei yleensä tulkita niin, mutta en näe syytä kiistellä tästä."
Ehkä kyseessä on sama tulkintaongelma kuin raamatun kanssa.
"Minun näkemykseni mukaan, Jumala ei anna sellaista käskyä, ainakaan sen jälkeen kun Jeesus käväisi."
Hyvä, toivottavasti moni muukin näkisi noin. Onneksi minun ei tarvitse murehtia siitä että joku jumala käskisi tekemään jotain vastoin omaa tahtoani.
"Sanoin, en usko tekeväni niin, koska eihän sitä koskaan varmasti tiedä, jos vaikka joskus unohdan mitä Jeesus opetti ja alan toimia hullujen päähänpistojen varassa. Toivottavasti en ikinä unohda Jeesuksen opetuksia."
joo, voihan sitä joskus päässä napsahtaa ja kuulla päässään jonkun sanovan "tapa se pakana". Täytyy vain toivoa ettei niin käy ;D
En tiedä uskotko tätä mutta kun minusta tuli ateisti niin vasta silloin sain rauhan sydämeeni, uskovana en sitä saanut.
Ehkä teoria "uskontogeenistä" on totta ja meiltä ateisteilta se puuttuu Tulevaisuus näyttää kumpi vie voiton evoluution pyörityksessä,
veikkaan että ateistit koska ateisti on huomattavasti sopeutumiskykyisempi.
Tästä voisikin vaikka siirtyä evo/krea väittelyyn XD
PS. Läimäytä mua päähän jos vielä kirjotan pitkiä juttuja- 1213
A.Mikkonen kirjoitti:
"Ei helvetti mielestäni ole siksi, että tarvitaan uhka."
Ihan vaan, että minkä takia se heelvetti sitten mielestäsi on?""Ei ******** mielestäni ole siksi, että tarvitaan uhka."
Ihan vaan, että minkä takia se heelvetti sitten mielestäsi on? "
Niiden hävittämistä varten, jotka rakastavat "pimeyttä" enemmän kuin "valkeutta". - 1213
angelus_nigrum kirjoitti:
"Suomen laissa on myös määritelty tuomioita. Saanko minä sinun mielestäsi alkaa jakamaan niitä tuomioita, jos näen jonkun rikkoneen lakia? En varmaan, koska Suomen lain kohdalla sinä osaat ajatella järkevästi. Jostain syystä Mooseksen laki saa ateistien aivot ihmeelliseen epäloogisuustilaan, jossa ajatus ei kulje eikä järki pelaa."
Onneksi et saa. Mooseksen aikaan ei tainnut olla vielä oikeuslaitosta joka olisi hoitanut tuomion toimeenpanon, vaan se oli tavallisten ihmisten tehtävä, tai silloin kun piti tappaa isompi sakki lainrikkojia, niin jumalan.
Mooseksen laki on varmaan yksi eniten ateistin mielenrauhaa järkyttävä kohta raamatussa, onneksi sitä ei enää kovinkaan suuressa mittakaavassa noudateta, taitavat muslimit olla ainoita jotka sitä noudattaa.
Jeesus puhui anteeksiantamisesta ja kielsi tuomitsemisen mutta samalla selvästi sanoi että vanhat lait pysyvät kunnes aika on ja tällä hän käsittäkseni tarkoitti toista tulemistaan (minkä olisi pitänyt tapahtua jo moneen kertaan)
Mooseksen lait ovat siis ainakin teoriassa voimassa.
Kaikki epäloogisuus ja irratioanaalisuus mitä raamattu on pullollaan mukaanlukien Mooseksen laki, saa ateistin pään pyörälle.
Samalla tavoin kuin loogiset ja rationaaliset asiat saava uskikset sekaisin, esimerkkinä evoluutioteoria.
"Hyvä jos niin toimit. Toivottavasti kuitenkin ymmärrät, pelastus ei tule siitä, että toimisit juuri noin."
Jos hyvät teot ja epäitsekkyys eivät riitä pelastumaan vaan siihen vaaditaan uskomista raamatun jumalaan ja jeesukseen, niin en halua pelastua.
Et millään pysty todistamaan että joku hyvä jumala olisi olemassa, edes raamatusta ei sellaista löydy.
"Mielestäni monet tekevät virheen kun ajattelevat, "minulla on nämä teot, kyllä ansaitsen pelastuksen tai ikuisen elämän". Tuo asenne osoittaa, ettei oikeasti ole vanhurskas."
Aivan, se on osoitus epäitsekkyydestä, todelliset hyvät teot tulevat "sydämestä"
Ateistit eivät tuhlaa rakkautta jumalaan vaan käytämme sen kanssaihmisiimme.
Rakastan sinuakin vaikka olenkin eri mieltä kanssasi.
Millä teidät uskovat saa tajuamaan että me ateistit olemme hyviä, rakastavia ja epäitsekkäitä, emmekä tarvitse jumalaa siihen. Se mitä me täällä väittelemme ja tappelemme, ei tarkoita sitä että kävisimme toistemme kurkkuun kiinni heti tavatessa ;)
"Mielestäni niitä ei yleensä tulkita niin, mutta en näe syytä kiistellä tästä."
Ehkä kyseessä on sama tulkintaongelma kuin raamatun kanssa.
"Minun näkemykseni mukaan, Jumala ei anna sellaista käskyä, ainakaan sen jälkeen kun Jeesus käväisi."
Hyvä, toivottavasti moni muukin näkisi noin. Onneksi minun ei tarvitse murehtia siitä että joku jumala käskisi tekemään jotain vastoin omaa tahtoani.
"Sanoin, en usko tekeväni niin, koska eihän sitä koskaan varmasti tiedä, jos vaikka joskus unohdan mitä Jeesus opetti ja alan toimia hullujen päähänpistojen varassa. Toivottavasti en ikinä unohda Jeesuksen opetuksia."
joo, voihan sitä joskus päässä napsahtaa ja kuulla päässään jonkun sanovan "tapa se pakana". Täytyy vain toivoa ettei niin käy ;D
En tiedä uskotko tätä mutta kun minusta tuli ateisti niin vasta silloin sain rauhan sydämeeni, uskovana en sitä saanut.
Ehkä teoria "uskontogeenistä" on totta ja meiltä ateisteilta se puuttuu Tulevaisuus näyttää kumpi vie voiton evoluution pyörityksessä,
veikkaan että ateistit koska ateisti on huomattavasti sopeutumiskykyisempi.
Tästä voisikin vaikka siirtyä evo/krea väittelyyn XD
PS. Läimäytä mua päähän jos vielä kirjotan pitkiä juttuja"Mooseksen aikaan ei tainnut olla vielä oikeuslaitosta joka olisi hoitanut tuomion toimeenpanon, vaan se oli tavallisten ihmisten tehtävä,"
Tuomarin asema on tainnut vaihdella aika paljon Vanhassa Testamentissa. Tuomarin tehtävää on Vanhassa Testamentissa hoitaneet siihen tehtävään määrätyt tuomarit, tai kansan vanhimmat.
"Mooseksen lait ovat siis ainakin teoriassa voimassa."
Kyllä, Mooseksen laki kertoo mikä on oikein ja väärin ja mitä tietyistä teoista voi ansaita rangaistukseksi. Mutta tuomio on kumottu.
"Aivan, se on osoitus epäitsekkyydestä, todelliset hyvät teot tulevat "sydämestä""
Tuosta olen samaa mieltä :)
"Et millään pysty todistamaan että joku hyvä jumala olisi olemassa, edes raamatusta ei sellaista löydy."
Hyvyys on luultavasti aika pitkälti katsojan silmässä.
"En tiedä uskotko tätä mutta kun minusta tuli ateisti niin vasta silloin sain rauhan sydämeeni, uskovana en sitä saanut."
Ikävä juttu, erityisesti kun se todennäköisesti johtuu siitä, että sinulla on jotain mitä pidit Jumalaa tärkeämpänä.
Usein Jumalan olemassaolo kielletään, koska ei kestetä "omantunnon" ääntä, syyllisyyttä. 1213 kirjoitti:
"Mooseksen aikaan ei tainnut olla vielä oikeuslaitosta joka olisi hoitanut tuomion toimeenpanon, vaan se oli tavallisten ihmisten tehtävä,"
Tuomarin asema on tainnut vaihdella aika paljon Vanhassa Testamentissa. Tuomarin tehtävää on Vanhassa Testamentissa hoitaneet siihen tehtävään määrätyt tuomarit, tai kansan vanhimmat.
"Mooseksen lait ovat siis ainakin teoriassa voimassa."
Kyllä, Mooseksen laki kertoo mikä on oikein ja väärin ja mitä tietyistä teoista voi ansaita rangaistukseksi. Mutta tuomio on kumottu.
"Aivan, se on osoitus epäitsekkyydestä, todelliset hyvät teot tulevat "sydämestä""
Tuosta olen samaa mieltä :)
"Et millään pysty todistamaan että joku hyvä jumala olisi olemassa, edes raamatusta ei sellaista löydy."
Hyvyys on luultavasti aika pitkälti katsojan silmässä.
"En tiedä uskotko tätä mutta kun minusta tuli ateisti niin vasta silloin sain rauhan sydämeeni, uskovana en sitä saanut."
Ikävä juttu, erityisesti kun se todennäköisesti johtuu siitä, että sinulla on jotain mitä pidit Jumalaa tärkeämpänä.
Usein Jumalan olemassaolo kielletään, koska ei kestetä "omantunnon" ääntä, syyllisyyttä."Hyvyys on luultavasti aika pitkälti katsojan silmässä"
Aivan ja siinä minä luotan enemmän omiin silmiini ja sydämeeni kuin paimentolaiskansan luomaan jumalaan joka on kaikkea muuta kuin humaani.
"Ikävä juttu, erityisesti kun se todennäköisesti johtuu siitä, että sinulla on jotain mitä pidit Jumalaa tärkeämpänä."
Kyllä, läheiset, ystävät, ihmiset, eläimet, luonto jne. Tämä elämä mitä me elämme täällä ja nyt, on se tärkein, ei jonkun olemattoman palvominen ja oletetun iankaikkisen elämän odottaminen.
Se jumala minkä minä ja kaikki vähänkin loogisesti ajattelevat ihmiset näkevat raamatussa ei ansaitse rakkautta.
Sinulla ja muilla uskovilla on erilainen näkemys, mutta minulle ja monelle muulle ateismi on oikea ratkaisu, koska puhdas omatunto ei tarvitse jonkin oletetun jumalan anteeksiantoa.
"Usein Jumalan olemassaolo kielletään, koska ei kestetä "omantunnon" ääntä, syyllisyyttä."
Ehkä joskus, mutta useimmiten se on toisinpäin, kun ei enää kestetä syyllisyyttä, haetaan apua jeesuksen anteeksiannosta.
Miksi muuten monet rikolliset tulisivat uskoon ja muut kenellä on hirveät omantunnon tuskat tai muuten ovat "hukassa".
Useimmiten jumala kielletään silloin kun rukoiluista ym. huolimatta ei saa apua ( fyysisistä, ei siis koske tuota em. tapausta) ja tajutaan ettei jumalaa ole olemassa tai ainakaan hyvää ja armeliasta.
Jumala on vain joidenkin ihmisten sisimmässä oleva puolustusmekanismi joka rauhoittaa huonoa omaatuntoa ja auttaa jos ei ymmärrä jotain asiaa "goddidit"
Minulla oli ja on edelleen puhdas omatunto. Tutkiessani raamattua silloin n.30 v. sitten, tajusin että jos uskon raamatun ( sadistiseen) jumalaan en saa koskaan mielenrauhaa.
Jumalan teot ja olemus sotivat oikeudentuntoani vastaan niin paljon etten voinut uskoa sellaista olentoa olevan olemassakaan.
Niinpä tajusin silloin että ateismi ja humanismi on se ainoa oikea tie eikä usko jumalaan joka on erittäin julma ja ahdasmielinen.
PS. tulikohan taas liian pitkä :)- Kantapää
1213 kirjoitti:
miksi et vastannut vain kysymyksiini, vaan lähdit turhalle kiertomatkalle asia ympäri? Tyypillistä ateismia väistää hankalia kysymyksiä.
"Älä jaksa.. Raamatun jumalaa ei voi rinnastaa meikäläiseen maalliseen esivaltaan ja lainvalvontakoneistoon"
Olet ehkä oikeassa, täydellistä Raamatun Jumalaa ei ole välttämättä hyvä verrata epätäydelliseen maalliseen tuomioistuimeen.
"Sitäpaitsi kertoo aika paljon sinusta, että kun puhumme siitä miten kieroutunut teko jumalaan uskomattomuudesta (joka ei läheskään aina ole mikään valintakysymys) rangaiseminen on, sinä rinnastat sen omassa viestissä murhaan.."
Raamatun mukaan ihmiset saavat ikuisen elämän, jos ovat vanhurskaita. Jos ihminen sen sijaan rakastaa enemmän vääryyttä kuin hyvyyttä ja elää synnissä, lopputulos on kuolema. Kuolemantuomio ei tule epäuskosta vaan siitä, että rakastaa enemmän "pimeyttä" kuin "valkeutta", ei uskonpuutteesta.
Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen. Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi.Mutta joka totuuden tekee, se tulee valkeuteen, että hänen tekonsa tulisivat julki, sillä ne ovat Jumalassa tehdyt."
Joh. 3:18-21
"mainostamasi jumaluus toimii oikukkaasti mielijohteidensa varassa "
Mitenkään et pysty osoittamaan väitettäsi todeksi.
"Jeftalta itselleen ihmisuhriksi näiden oman lapsen, mutta estää lopulta vain Aabrahamia toteuttamasta lapsensa murhaa"
Jumala ei vaatinut Jeftalta ihmisuhria. Jefta itse lupasi uhrata kenet tahansa joka ensimmäisenä vastaan tulee, jos saa voiton. Aabrahamin ja Iisakin esimerkki osoittaa mielestäni, ettei Jumala halua ihmisuhreja. Jeftan olisi kannattanut ehkä muistaa Aabrahamin ja Iisakin esimerkki ja olla kuuliainen sille.
Et vaikuta kovinkaan pätevältä tuomarilta, Jumalaa tuomitsemaan, kun jo näin pienessä vääristelet totuutta."miksi et vastannut vain kysymyksiini, vaan lähdit turhalle kiertomatkalle asia ympäri? Tyypillistä ateismia väistää hankalia kysymyksiä."
Kovasti anteeksi, tarkoitukseni ei ollut "väistellä" sinun "hankalia" kysymyksiäsi, vaan ihan rehellisesti sanottuna en vastannut niihin, koska luulin niitä kompakysymyksiksi.
Erehdyin oikeasti kuvittelemaan ettet sinä voisi olla niin tollo, että vakavissasi esittäisit noin itsestäänselviä ja naiiveja kysymyksiä, mutta eipä huolta että tekisin sitä virhettä enään toiste..
Kun kerran vastauksia halusit:
"Jos rikolliselle sanotaan, "joudut vankilaan jos tapat", onko rikollista kohdeltu väärin?"
Ei ole, koska meidän laumayhteisössämme on yhteisiä pelisääntöjä, joiden rikkojat ovat rikkeistään vastuussa yhteisölle ja on ainakin minusta ihan kohtuullista että tämä menettelytapa on kaikkien yleisessä tiedossa.
"Pitäisikö meidän itseasiassa lopettaa kaikkien rikollisten "kiusaaminen" ja "pelottelu", hehän vaan säikähtävät ja joutuvat paniikkiin, pikku raukat."
Ei pitäisi, koska kuten edellä mainitsin ihmisillä on oikeus tietää että heidän teoillaan on seuraukset. Useimmat meistä oppivat tajuamaan tämän myös ihan luonnostaan, johtuen jännästä psykologisesta kyvystä nimeltä empatia, mutta niille joilla ei tällaista ominaisuutta ole on hyvä vääntää tekojen suhde seurauksiin rautalangasta jo ihan heidän itsensäkin takia.
"Kuka sitten tekisi rikoksia, jos kaikki pelkäävät?"
Ne joille rangaistuksen pelko ei ole riittävä syy välttää rikosten tekemistä..
"Eihän sellainen käy, kaikkien on saatava tappaa ja varastaa rauhassa, eikö?"
Ei
(ja tähän vastaukseen en jaksa alkaa vääntämään perustelua rautapalkista, koska toivon ettet sinäkään voi olla niin vajaaälyinen, ettet muka tajuaisi syytä siihen miksi vastaus on ei..)..
Siinä ovat nyt vastaukseni, toivottavasti tyydyttävät, koska tuon enempää en ala rautakankea mieliksesi taivuttamaan..
"Olet ehkä oikeassa, täydellistä Raamatun Jumalaa ei ole välttämättä hyvä verrata epätäydelliseen maalliseen tuomioistuimeen."
Raamatun jumala on sen verta sairas, pahansuopa, henkisesti epävakaa, pikkumaisen huomionkipeä ja inhimillisen paheellinen, ettet sinä saa siitä täydellistä vaikka tekisit mitä (koiranpaskan voi pyörittää sokerissa vaikka miten monta kertaa, muttei siitä koskaan muutu munkkia)..
"Raamatun mukaan ihmiset saavat ikuisen elämän, jos ovat vanhurskaita. Jos ihminen sen sijaan rakastaa enemmän vääryyttä kuin hyvyyttä ja elää synnissä, lopputulos on kuolema."
Nuo ovat pelkkiä tyhjiä väitteitä ja lupauksia, jotka on hyvinkin helppo antaa, mutta niiden totuudellisuudesta ei ole mitään takeita. Varmaa on se, että meillä on tämä elämä ja että se johtaa ennemmin tai myöhemmin kuolemaan, muusta ei kenelläkään ole takeita.
"Kuolemantuomio ei tule epäuskosta vaan siitä, että rakastaa enemmän "pimeyttä" kuin "valkeutta", ei uskonpuutteesta."
Hyvä ja paha, tai "pimeys" ja "valkeus", ovat suhteellisia käsitteitä jotka vaihtelevat olosuhteista, tilanteesta ja näkökulmasta riippuen; absoluuttista/universaalia hyvää tai pahaa ei ole. Vain kaltaisesi uskonnollisilla dogmeilla sokaistut reppanat voivat elää sellaisessa harhassa että maailma olisi niin mustavalkoinen paikka..
"Mitenkään et pysty osoittamaan väitettäsi todeksi."
Juurihan osoitin sen; on aika ilmeistä että palvojien sattumanvarainen teurastaminen ja ilmiselvä epäoikeudenmukaisuus tuomioita jakaessa (jumala esim. rankaisee huomattavan usein viattomia sivullisia syyllisten sijaan) kertoo selvästi enemmän oikkuilevasta ja ailahtelevasta, kuin tasapainoisesta saati erehtymättömästä luonteesta..
"Jumala ei vaatinut Jeftalta ihmisuhria. Jefta itse lupasi uhrata kenet tahansa joka ensimmäisenä vastaan tulee, jos saa voiton."
Miksei tämä sitten torjunut Jeftan uhria, jos ei kerran halunnut sitä (ja turha höpistä mitään "vapaasta tahdosta", jumala puuttu raamatussa paljon pienempiinkin asioihin)? Ja minusta oikeudenmukaisen ja hyvän saati kaikkitietävän hallitsijan ei tarvitsisi alunperinkään vaatia minkään valtakunnan uhreja tai palvontaa todisteeksi siitä että ihmiset kunnioittavat häntä..
"Et vaikuta kovinkaan pätevältä tuomarilta, Jumalaa tuomitsemaan, kun jo näin pienessä vääristelet totuutta."
Et vaikuta kovinkaan pätevältä tuomarilta minua arvostelemaan, kun et selvästikkään kykene edes vastaamaan omilla sanoillasi, vaan lainailet suurimmanosan tekstistäsi pronssikautisesta paimentolaiseepoksesta.. - 1213
Kantapää kirjoitti:
"miksi et vastannut vain kysymyksiini, vaan lähdit turhalle kiertomatkalle asia ympäri? Tyypillistä ateismia väistää hankalia kysymyksiä."
Kovasti anteeksi, tarkoitukseni ei ollut "väistellä" sinun "hankalia" kysymyksiäsi, vaan ihan rehellisesti sanottuna en vastannut niihin, koska luulin niitä kompakysymyksiksi.
Erehdyin oikeasti kuvittelemaan ettet sinä voisi olla niin tollo, että vakavissasi esittäisit noin itsestäänselviä ja naiiveja kysymyksiä, mutta eipä huolta että tekisin sitä virhettä enään toiste..
Kun kerran vastauksia halusit:
"Jos rikolliselle sanotaan, "joudut vankilaan jos tapat", onko rikollista kohdeltu väärin?"
Ei ole, koska meidän laumayhteisössämme on yhteisiä pelisääntöjä, joiden rikkojat ovat rikkeistään vastuussa yhteisölle ja on ainakin minusta ihan kohtuullista että tämä menettelytapa on kaikkien yleisessä tiedossa.
"Pitäisikö meidän itseasiassa lopettaa kaikkien rikollisten "kiusaaminen" ja "pelottelu", hehän vaan säikähtävät ja joutuvat paniikkiin, pikku raukat."
Ei pitäisi, koska kuten edellä mainitsin ihmisillä on oikeus tietää että heidän teoillaan on seuraukset. Useimmat meistä oppivat tajuamaan tämän myös ihan luonnostaan, johtuen jännästä psykologisesta kyvystä nimeltä empatia, mutta niille joilla ei tällaista ominaisuutta ole on hyvä vääntää tekojen suhde seurauksiin rautalangasta jo ihan heidän itsensäkin takia.
"Kuka sitten tekisi rikoksia, jos kaikki pelkäävät?"
Ne joille rangaistuksen pelko ei ole riittävä syy välttää rikosten tekemistä..
"Eihän sellainen käy, kaikkien on saatava tappaa ja varastaa rauhassa, eikö?"
Ei
(ja tähän vastaukseen en jaksa alkaa vääntämään perustelua rautapalkista, koska toivon ettet sinäkään voi olla niin vajaaälyinen, ettet muka tajuaisi syytä siihen miksi vastaus on ei..)..
Siinä ovat nyt vastaukseni, toivottavasti tyydyttävät, koska tuon enempää en ala rautakankea mieliksesi taivuttamaan..
"Olet ehkä oikeassa, täydellistä Raamatun Jumalaa ei ole välttämättä hyvä verrata epätäydelliseen maalliseen tuomioistuimeen."
Raamatun jumala on sen verta sairas, pahansuopa, henkisesti epävakaa, pikkumaisen huomionkipeä ja inhimillisen paheellinen, ettet sinä saa siitä täydellistä vaikka tekisit mitä (koiranpaskan voi pyörittää sokerissa vaikka miten monta kertaa, muttei siitä koskaan muutu munkkia)..
"Raamatun mukaan ihmiset saavat ikuisen elämän, jos ovat vanhurskaita. Jos ihminen sen sijaan rakastaa enemmän vääryyttä kuin hyvyyttä ja elää synnissä, lopputulos on kuolema."
Nuo ovat pelkkiä tyhjiä väitteitä ja lupauksia, jotka on hyvinkin helppo antaa, mutta niiden totuudellisuudesta ei ole mitään takeita. Varmaa on se, että meillä on tämä elämä ja että se johtaa ennemmin tai myöhemmin kuolemaan, muusta ei kenelläkään ole takeita.
"Kuolemantuomio ei tule epäuskosta vaan siitä, että rakastaa enemmän "pimeyttä" kuin "valkeutta", ei uskonpuutteesta."
Hyvä ja paha, tai "pimeys" ja "valkeus", ovat suhteellisia käsitteitä jotka vaihtelevat olosuhteista, tilanteesta ja näkökulmasta riippuen; absoluuttista/universaalia hyvää tai pahaa ei ole. Vain kaltaisesi uskonnollisilla dogmeilla sokaistut reppanat voivat elää sellaisessa harhassa että maailma olisi niin mustavalkoinen paikka..
"Mitenkään et pysty osoittamaan väitettäsi todeksi."
Juurihan osoitin sen; on aika ilmeistä että palvojien sattumanvarainen teurastaminen ja ilmiselvä epäoikeudenmukaisuus tuomioita jakaessa (jumala esim. rankaisee huomattavan usein viattomia sivullisia syyllisten sijaan) kertoo selvästi enemmän oikkuilevasta ja ailahtelevasta, kuin tasapainoisesta saati erehtymättömästä luonteesta..
"Jumala ei vaatinut Jeftalta ihmisuhria. Jefta itse lupasi uhrata kenet tahansa joka ensimmäisenä vastaan tulee, jos saa voiton."
Miksei tämä sitten torjunut Jeftan uhria, jos ei kerran halunnut sitä (ja turha höpistä mitään "vapaasta tahdosta", jumala puuttu raamatussa paljon pienempiinkin asioihin)? Ja minusta oikeudenmukaisen ja hyvän saati kaikkitietävän hallitsijan ei tarvitsisi alunperinkään vaatia minkään valtakunnan uhreja tai palvontaa todisteeksi siitä että ihmiset kunnioittavat häntä..
"Et vaikuta kovinkaan pätevältä tuomarilta, Jumalaa tuomitsemaan, kun jo näin pienessä vääristelet totuutta."
Et vaikuta kovinkaan pätevältä tuomarilta minua arvostelemaan, kun et selvästikkään kykene edes vastaamaan omilla sanoillasi, vaan lainailet suurimmanosan tekstistäsi pronssikautisesta paimentolaiseepoksesta.."Siinä ovat nyt vastaukseni, toivottavasti tyydyttävät, koska tuon enempää en ala rautakankea mieliksesi taivuttamaan.."
Kiitos, juuri nämä halusinkin kuulla :)
"Ei ole, koska meidän laumayhteisössämme on yhteisiä pelisääntöjä, joiden rikkojat ovat rikkeistään vastuussa yhteisölle ja on ainakin minusta ihan kohtuullista että tämä menettelytapa on kaikkien yleisessä tiedossa."
"Ei pitäisi, koska kuten edellä mainitsin ihmisillä on oikeus tietää että heidän teoillaan on seuraukset."
Miksi sitten on väärin, jos kerrotaan Jumalan säännöistä, ja mitä niiden rikkomisesta on seurauksena? Eikö olekaan hyvä, että ihmiset saavat etukäteen tietää, mitä seurauksia voi olla? Kaikki eivät itse ymmärrä ja siksi on hyvä ihan heidän itsensä vuoksi kertoa asiasta.
"(jumala esim. rankaisee huomattavan usein viattomia sivullisia syyllisten sijaan)"
Ongelmasi on se, ettet oikeasti pysty todistamaan, kuka oli viaton.
"Miksei tämä sitten torjunut Jeftan uhria, jos ei kerran halunnut sitä "
Minun mielestäni torjui, Jefta ei vain halunut kuulla sitä, mikä on Jumalan tahto. Sen osoittaa se, että hän lupasi murhata kenet tahansa vastaan tulee. Jeftan olisi pitänyt kuunnella Jumalan lakia ja hänen olisi pitänyt kuunnella Aabrahamin ja Iisakin esimerkkiä, jonka perusteella ihmisuhria ei olisi pitänyt luvata. Jeftan olisi kannattanut ajatella, että ensimmäinen vastaan tulija voi olla oma lapsi, mutta hän luotti jonkun merkityksettömän tulevan vastaan ja siksi oli valmis uhraamaan. Teko on ollut oikeasti monella tasolla väärin ja vastoin Jumalan tahtoa ja Jeftalla oli kyllä riittävät tiedot, minun mielestäni.
- Bc0Na
Kunnioita Jeesuksen sanomaa, ota Hänet sydämeesi. Vaikka se on ihmisen kannalta absurdia, Raamatussa sanotaan: tule lapsenkaltaiseksi.
Se on käsittämättömän suurta ohjaavaa viisautta joka pitää käydä itsessämme läpi.
Uskokaa että maapallon ihmisistä huolehditaan korkeammalta tahota."Tule lapsen kaltaiseksi" Olen yli 50v.Arvaas lähdetäänkö mua viemään piipa-autolla jos tule lapsen kaltaiseksi?
- BcNol
safirella kirjoitti:
"Tule lapsen kaltaiseksi" Olen yli 50v.Arvaas lähdetäänkö mua viemään piipa-autolla jos tule lapsen kaltaiseksi?
joo mä olen kuskina sulle ja saat käydä nakkarillakin, mä tarjoon-
eli et ole kovinkaan paha sieluinen henki - jo on !
safirella kirjoitti:
"Tule lapsen kaltaiseksi" Olen yli 50v.Arvaas lähdetäänkö mua viemään piipa-autolla jos tule lapsen kaltaiseksi?
Noin vanha eikä ymmärrä mitä lapsenkaltaisuudella tarkoitetaan ?!?!
- Usko stop
"Ei kukaan voi ottaa mitään,ellei hänelle anneta taivaasta."
jo on ! kirjoitti:
Noin vanha eikä ymmärrä mitä lapsenkaltaisuudella tarkoitetaan ?!?!
"Noin vanha eikä ymmärrä mitä lapsenkaltaisuudella tarkoitetaan ?!?! "
No valistappa meitä ymmärtämättömiä, mitä se lasenkaltaisuus sitten tarkoittaa?
mä olen muute 44V
- jeeeeeee!
Uskovat voisivat lahjoittaa omaisuutensa minulle sillä heille maailmanloppu on tulossa joten mitä he enään sillä omaisuudellaan tekisivät.
Ajatelkaa miten hienoa kun uskoville tulee maailmanloppu ja me ateistit valtaamme koko maapallon -kerrassaan huikea tulevaisuus ihmiskunnnalle. On ihan turhaa selittää asioita raamatunlauseilla.Ne eivät selity sillä.Enkä minä edes lue niitä.Tuskin ketään muutakaan kiinnostaa pelastua huomisesta maailmanlopusta lukemalla raamatunlauseita.Vai lyödäänkö yhdestä nakista vetoa,että maailmanloppu ei tule huomena:D?
Ei tietenkään koska kyseessä on sekä sanan- että ilmaisun vapaudesta.
Sitä paitsi minä henkilökohtaisesti koen varsin suurehkoa nautintoa ja huvittuneisuutta silloin kun tällaisiin satun törmäämään, minä kun en aktiivisesti lopunajan ennustuksia etsi.
Joten mikäli nämä kiellettäisiin lailli maailmassa olisi yksi asia vähemmän jonka totaalinen mielettömyys ylittää absurdin rajan ja siirtyy milettömyydessään sille alueelle joka aiheuttaa pakon omaista tarvetta nauraa ääneen. =)Ihan uusi näkökanta.Monessa seurakunnassa on varmaan kuhinaa kun muurhaispesässä,kun miettivät huomista H-hetkeä.Hirveä hyörinä:D
Maailmanlopu ennustukset eivät ole muuta kuin täys fiaskoja. Jotka vain vahvistavat ihmisten mielikuvia valheeseen perustuvasta uskonnosta.
- Atte Ateisti
No, tänään on 21.10., ja minä odottelen.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/muistutus-tanaan-tulee-maailmanloppu/art-1288422331973.html
Vajaat yhdeksän tuntia maailmanloppuun.
Palveluksen voisi palstan ylläpitäjä tehdä yhdistämällä "Ennustukset" ja "Huuhaa"-palstan ja otsikoida sen vaikka "Pahkasika-huumoria".Joo...8 Tuntia vielä aikaa keskiyöhön ja sen jälkeen taas yksi epäuskottava "profeetta" Hehhee hyvä idea ylläpidolle:)
- --!--
Palveluksen voisi palstan ylläpitäjä tehdä yhdistämällä "Ennustukset" ja "Huuhaa"-palstan ja otsikoida sen vaikka "Pahkasika-huumoria".
Niin, tai paremminkin "profetiat" ja "huuhaa" -palstat.
Tosin on niin että ensinmainittu on huomattavasti viihteellisempää luettavaa, sillä kun ratkiriemukasta tahatonta huumoria kirjoitetaan, niin se myös välittyy lukijalle toisin kuin väkisin tehdyt yritykset.
No,tämä tietysti sillä edellytyksellä ettei lukija itse kuulu samaisiin "huumorimiehiin".
- loppu tulee!
http://www.ilmatar.net/~np/misc/maailmanloppu.html
Päivitys 19.10.2011: 21.10. ALKAA VARMISTUA VARMAAKIN VARMEMMAKSI!!! Jouko Pihokin on nähnyt varman ennusunen, että tarkalleen sekunnilleen millilleen 21.10. räjähtää YDINPOMMI!
15.9.2011
Jouko Pihon uni 10.9.2011
Näin 10.9.2011 unta, jossa kaukana taivaanrannassa näkyi suuri sienenmuotoinen ydinräjäytyspilvi. Ajattelin mielessäni "Nytkö se sitten alkoi?" Sen jälkeen avautui kuin suuri taulu, jossa oli isokokoinen päivämäärä 21.10.
Päivitys 20.10.2011: 21.10.2011 Jouko Pihon ja Harold Campingin 100 % varmuudella ennustama maailmanloppu tulee klo 18 Jerusalemin aikaa. Eli Suomen ajassa klo 19. Laskuria on tarkennettu niin että se osoittaa tähän hetkeen. En minä viitsi alkaa ennustelemaan,ne ennustukset toteutuvat usein.Minun ennustukseni pohjautuvat matematiikkaan ja historian opintoihin.No,oli kai jollekulle arka paikka kun piti "ennusteluni" poistaa?En mä sitten enää ikinä laske muuta kun pissat vessaan.Summa summarum
- pehmeästi alkuun?
Eiköhän olisi asian pehmittämiseksi hyvä idea, perustaa jonkinsuuruinen kamelitarha. Silloin olis puuhaa luontoihmisille ja ateismikin alkaisi sivussa kukoistamaan.
Oletko mainoksen uhri:)? Niinhän me kaikki täällä silloin tällöin.Enää 5 tuntia aikaa tämän päivän maailmanlopulle.Uskikset on hirveen nuukaa porukkaa .Kukaan ei eilen lyönyt vetoa edes yhdestä nakista,että maailmanloppu tulee..Mä laskeskelin,että vedonlyöjiä tulee niin paljon, että pakastin on huomena täynnä nakkeja.No,ei se minunkaan matematiikkani aina pidä paikkaansa.
Ehdoton ei, koska en ota vastuuta vastaajasta ja kysyjästä,
päällä tunnetun maan.Laki on yhdenvertainen oman maansa asukkaille.
Kaikkien jotka asuvat kussakin valtiossa, pitää tuntea laki lukemattä ensin.Niinpä niin!"En kannata opiskelua,enkä näinollen sisvistysvaltiota" ja "vastuu on aina muiden ei minun"Noin puhuu hyvä kristitty.
- vihtuilija
Eikös sellainen ole laissa, kuin 'laiton uhkaus'? Uhkailemalla maailmanlopulla ja muilla helvetillisillä hampaittenkiristyksellä yritetään saada muut tekemään niinkuin uhkailijat haluaa....
- uskonsisko
Katseli teeveestä millaisia kirjeitä Hitlerille oli kirjoitettu.Yhdessäkin kirjeessä ev.lut kirkko kovasti siunasi johtajaa ja toivotteli hyvää onnea.
Mähän lähen liikkeelle siitä että on 100%:sen varmaa että ilmestyskirjan tapahtumat tulevat tapahtumaan. Mutta vaikkei tapahtuisikaan niin kusessa ihmiskunta on joka tapauksessa, luonnonvarojen kulutus kun nykyisissä lukemissa ja väestönkasvu samoissa lukemissa niin jossain vaiheessa elämiseen tarvittavat asiat eivät riitä kaikille ja turha luulla että koska eletään länsimaissa niin ei tule koskemaan meitä.
Ei tarvitse olla uskovainen voidakseen tajuta että jos kehitys tällaisenaan jatkuu niin ei hyvää seuraa.- X.
Yleensä itsemurhan tehnyt on uskovainen.
- Uskonsisko
Ei aina.
Höpö höpö.Tiedemiehet tekevät koko ajan töitä ja keksivät uusia ratkaisuja ongelmiin.Ja muutos alkaa omasta itsestä.Energiaa voi säästää ja kulutustottumuksia hillitä.Siitä voi tehdä uuden elämäntavan.Vain luonnonkatastrofeja ei voida estää,mutta niistäkin osataan jo ennalta varoittaa.Vanha hyvä fraasi:Aloita itsestäsi,jos haluat vaikuttaa asioihin.
Ei itsemurhaa voi tehdä tappamalla oman ruumiinsa, sillä se on sama jos ratsastaja
omien vaikeuksiensa takia tappaa ratsunsa, itse jää ja samat vaikeudet jatkuvat kun eläissäänkin eikä niistä siellä voi päästä irti.
Itsemurhan voi tehdä vain täällä maan päällä eläissään, ja se tapahtuu ns. psykologisessa kuolemassa, jossa kaikki tuska ja ahdistus päättyy
Itsen psykologinen kuolema on ainut kuolema jolla on ihmiselle jotain merkitystä. sillä fyysinen kuolema on vain elintoimintojen päättymistä- Uskonsisko
Niinkö?Kyllä sen jälkeen vähän viiraa,kieltämättä.Oletpa sinä hassunkurinen:D:D
Uskonsisko kirjoitti:
Niinkö?Kyllä sen jälkeen vähän viiraa,kieltämättä.Oletpa sinä hassunkurinen:D:D
Eikös manipuloitu henkilö ole psykologisesti kuollut?Ei liiku mielessä enää mitään omaa!
Eikös se itsemurha tehdä tappamalla oma ruumis täällä maan päällä eläissään?
Mitenkäs tuo psykologinen itsari tehdään?
Älä vain sano että tulemalla uskoon, silloinhan meikäläiselle vasta tuska ja ahdistus alkaisi.
Olet oikeassa siinä että psykologisella kuolemalla on aika suuri merkitys ihmiselle, tosin se edellyttää ensin tuota elintoimintojen päättymistä.angelus_nigrum kirjoitti:
Eikös se itsemurha tehdä tappamalla oma ruumis täällä maan päällä eläissään?
Mitenkäs tuo psykologinen itsari tehdään?
Älä vain sano että tulemalla uskoon, silloinhan meikäläiselle vasta tuska ja ahdistus alkaisi.
Olet oikeassa siinä että psykologisella kuolemalla on aika suuri merkitys ihmiselle, tosin se edellyttää ensin tuota elintoimintojen päättymistä.Pykologinen itsari tapahtuu kun ymmärretään miten tuo itse on syntynyt, ja miksi se seuraa meitä sukupovesta toiseen, ja pitää meitä vallassaan
Itse ego ei ole jumalallista alkuperää niin kuin uskonto väittää vaan kehityksen kautta materiasta syntyneen ajatukse tietämättään synnyttämä, jonka orjaksi sitten a jatus joutui, ja sen pitää elättää sitä jatkuvalla ajattelemisella ihmisen henkisellä alueella, muutoin se häviää
Ajatus on aikaa ja ainetta, mutta mitä on ajatuksen tuolla puolen
tyhjyys ajattomuus hiljaisuus, mutta ego itse on esteenä että tuntisimme sen
Kun keskitymme tuohon äärettämään hiljaisuuteen, niin silloin ajatus hiljenee ja sen luomus ego menettää elinvoimansa ja kuoleutuu pois
Se on psykologinen kuolema, joka vapautta ihmisen tuhansien vuosien taakasta, kärsimyksistä ja ristiriidoista jota tuo itse on aiheuttanut
Tässä lyhykäisyydessään, mutta se on aina henkilökohtainen asia
miten sen tekee
Ihmisen mieli on paljon enemmän kuin sisältönsä summa, mutta se ei voi toimimia niin kauan kokonaisuutena kun tuo ego täyttää sen sisällön
Sanotaan, että ihmisellä on vapaa tahto,mutta niin ei ole sillä se on vapautta vain vankilan muurien sisäpuolella
Vapaus tästä vankilasta on ensimmäinen askel totuuteen ja myös viimeinenarjuuna kirjoitti:
Pykologinen itsari tapahtuu kun ymmärretään miten tuo itse on syntynyt, ja miksi se seuraa meitä sukupovesta toiseen, ja pitää meitä vallassaan
Itse ego ei ole jumalallista alkuperää niin kuin uskonto väittää vaan kehityksen kautta materiasta syntyneen ajatukse tietämättään synnyttämä, jonka orjaksi sitten a jatus joutui, ja sen pitää elättää sitä jatkuvalla ajattelemisella ihmisen henkisellä alueella, muutoin se häviää
Ajatus on aikaa ja ainetta, mutta mitä on ajatuksen tuolla puolen
tyhjyys ajattomuus hiljaisuus, mutta ego itse on esteenä että tuntisimme sen
Kun keskitymme tuohon äärettämään hiljaisuuteen, niin silloin ajatus hiljenee ja sen luomus ego menettää elinvoimansa ja kuoleutuu pois
Se on psykologinen kuolema, joka vapautta ihmisen tuhansien vuosien taakasta, kärsimyksistä ja ristiriidoista jota tuo itse on aiheuttanut
Tässä lyhykäisyydessään, mutta se on aina henkilökohtainen asia
miten sen tekee
Ihmisen mieli on paljon enemmän kuin sisältönsä summa, mutta se ei voi toimimia niin kauan kokonaisuutena kun tuo ego täyttää sen sisällön
Sanotaan, että ihmisellä on vapaa tahto,mutta niin ei ole sillä se on vapautta vain vankilan muurien sisäpuolella
Vapaus tästä vankilasta on ensimmäinen askel totuuteen ja myös viimeinenOho!Oletko sinä hylännyt omat perintötekijäsi ja alkanut joksikin muuksi?Minä olen äitini ja isäni tytär.Pääasiassa isän,joka opetti minut ajattelemaan vapaasti!
arjuuna kirjoitti:
Pykologinen itsari tapahtuu kun ymmärretään miten tuo itse on syntynyt, ja miksi se seuraa meitä sukupovesta toiseen, ja pitää meitä vallassaan
Itse ego ei ole jumalallista alkuperää niin kuin uskonto väittää vaan kehityksen kautta materiasta syntyneen ajatukse tietämättään synnyttämä, jonka orjaksi sitten a jatus joutui, ja sen pitää elättää sitä jatkuvalla ajattelemisella ihmisen henkisellä alueella, muutoin se häviää
Ajatus on aikaa ja ainetta, mutta mitä on ajatuksen tuolla puolen
tyhjyys ajattomuus hiljaisuus, mutta ego itse on esteenä että tuntisimme sen
Kun keskitymme tuohon äärettämään hiljaisuuteen, niin silloin ajatus hiljenee ja sen luomus ego menettää elinvoimansa ja kuoleutuu pois
Se on psykologinen kuolema, joka vapautta ihmisen tuhansien vuosien taakasta, kärsimyksistä ja ristiriidoista jota tuo itse on aiheuttanut
Tässä lyhykäisyydessään, mutta se on aina henkilökohtainen asia
miten sen tekee
Ihmisen mieli on paljon enemmän kuin sisältönsä summa, mutta se ei voi toimimia niin kauan kokonaisuutena kun tuo ego täyttää sen sisällön
Sanotaan, että ihmisellä on vapaa tahto,mutta niin ei ole sillä se on vapautta vain vankilan muurien sisäpuolella
Vapaus tästä vankilasta on ensimmäinen askel totuuteen ja myös viimeinenSeuraa sukupolvesta toiseen ?
Meni vielä vähän yli hilserajan, siis jos ego kuolee niin se on psykologinen kuolema ja vain Id ja Superego jää jäljelle ja se vapauttaa mistä ? tuhansien vuosien taakasta, ei minulla ainakaan ole tuollaista taakkaa.
Jos ego kuolee niin ihminen menettää minuutensa ja on vain yksi lauman nimettömistä jäsenistä.
Ego on erittäin tärkeä osa ihmisen kokonaisuutta ja uskonnot sekä poliittiset uskontoon verrattavat henkilökultit pyrkivät hävittämään egon jotta ihminen ei ajattelisi omilla aivoillaan.
Olenko väärässä jos sanon että tarkoitat uskon vapauttavan vankilasta?
Taitaa se vapaus ja totuus siinä tapauksessa olla siellä muurien sisäpuolella.
Eläs nyt taas uudestaan !
Helsinki luotiin Turun palon jälkeen
Huomen valtioden päättäjistä itsestään kiinni ensi vuonnakin
Eihän siellä kukaan pelotelluksi tule, jos Nintendot ja muut vievät ajan vex
reaalimaailmasta joukosta ymmärtäjien luonnonystävien. Miksi pilata mitäNo enpä ole koskaan ennen kuullut,että Helsinki luotiin!Minä luulin,että se rakennettiin.Ja sodassa pommien tekemät jäljet korjas ihmiset.Vai jumalolentoko heilautti kättään ja suoritti raivaustyöt?Viekää nyt sellainen jumala Turkin maanjäristysalueelle,olisi käyttöä.
- Epäile vain
No, yksi inhimillisistä perustarpeista on saada tuntea itsensä arvostetuksi, jopa pelätyksi. Kun ei se oikea elämä oikein tarjoa tarpeeksi tällaisia mahdollisuuksia, niin sitten voi vaikka kehitellä mielikuvituksessaan näitä profetioita. Kyllä siinä aina muutaman henkisesti epävakaan tai muuten vaan taikauskoisen saa säikyteltyä.
Oikeassa olet,mutta ikä tuo mukanaan arvovaltaa.Riippuu tietysti paljon siitä, miten elää...Ei kannata elää häkissä....
safirella kirjoitti:
Oikeassa olet,mutta ikä tuo mukanaan arvovaltaa.Riippuu tietysti paljon siitä, miten elää...Ei kannata elää häkissä....
Elä iänkaiken, jees
Siellä näet maitten siirtyvän vuorien kera,
jokien tulvivan äyräitten yli, kunnes koittaa
aamunkoi, jonka voi tosiaan ennakoida,oikeasti.
Aika kummallista.Minä en ymmärtänyt tuosta sanaakaan.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei215674- 541795
- 251269
Joko Martinalla uusi aviomies hakusessa
Onko jo Raya sovellukseen laitettu uusi vetoomus vetämään... ja mistähän maasta mahtaa olla seuraava sulhasehdokas. Suom1911085- 741075
Mitä teet nainen
Jos saat tietää että mies on elänyt yksinäistä ja rauhallista elämää sinua kaivaten, ei ole ollut muiden naisten kanssa,531017Pitkäaikaistyöttömyys Suomessa harvinaisen paha
Karut työttömyysluvut, korkein luku yli neljännesvuosisataan.141981Missä olitte kun oli teidän tähän saakka kaunein yhteinen hetki?
Me olimme rannalla erään kiven päällä❤️62959- 48948
Mitä vastaisit
Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle58945