Tuli mieleen sellainen, että yleensä narsistien jatkuva valehtelu koetaan jonkunlaisena kieroiluna/kiusaamisena, vaikka sitä ei olisikaan sellaiseksi tarkoitettu...
Esimerkkinä se, miten olen itse pyrkinyt tällä palstalla kertomaan rehellisesti ajatuksistani/tuntemuksistani. Mitä siitä on seurannut? Totuus on väistämättä koettu jonkunlaisena uhrien mitätöimisenä.
Jos esimerkiksi joku kokee narsistit pahoina, en ala valehtelemaan, että mielestäni asia ei ole näin. Sitä ei pitäisi ottaa v*ttuiluna. Irl:ssä joutuisin sanomaan toisin, etten leimaantuisi "oudoksi". On tiettyjä juttuja, mitä ei vain kannata sanoa ääneen...
Mitä erilaisempi ihminen olet, mitä erilaisemmat ovat mielipiteesi, sen enemmän joudut valehtelemaan ja mukautumaan, ettet joutuisi syrjityksi erilaisuutesi vuoksi...Mutta minkä mielipiteilleen/tunteilleen voi?
Jos minua ei järkytä asiat, mitkä muut kokevat järkyttävinä, en voi muuta kuin joko teeskennellä, tai kuten tällä palstalla, kertoa rehellisesti, miten asiat koen. Se ei ole hyökkäystä ketään kohtaan...Haluan vain avartaa muille, millaisena asiat näen.
Miksi narsistien valehtelu koetaan pahana asiana, jos heille ei anneta muuta vaihtoehtoa, kuin valehdella?
Miksi narsistien pitäisi "uhrata" itsensä ja ottaa leima otsaansa ( puhumalla totta ) , vaikka he ovat ihmisiä siinä missä muutkin...Millaista elämää olisi elää syrjittynä vain siksi, ettet ajattele, kuin muut?
Missä ovat narsistien ja muiden "poikkeavasti ajattelevien" ihmisoikeudet?
Valehtelu ei ole kiusantekoa, vaan pyrkimystä elää omaa elämäänsä ilman pelkoa syrjimisestä ja siitä, että jää kaikesta ulkopuolelle.
On hyvin harvoja ihmisiä, joille voin puhua totta ajatuksistani. Ne ihmiset ovat narsisteja.
Tämä palsta on yksi niistä harvoista paikoista, missä voin myös puhua asioista suoraan, aivan kuten ne itse koen. :)
Patologinen valehtelu
133
1157
Vastaukset
"Miksi narsistien valehtelu koetaan pahana asiana, jos heille ei anneta muuta vaihtoehtoa, kuin valehdella?"
Helekutin hyvä kysymys. Äkkiseltään vaikea vastata...
Muutenkin paljon miettimisen arvoista.
Mulla on sama kokemus noista rehellisten tuntemuksien kertomisesta ja sitä voi tehdä vain "toisen samanlaisen" seurassa. Aina joutuu muuten esittämään tai olemaan jotain muuta jos haluaa pitää normivälejä jossain.
Joskus "nykyisen" kanssa saadaan näistä keskusteleuista paljonkin iloa aikaan. Ennen kuin sitä riitatilanteessa käytetään toista vastaan ;)
Heh... mutta ei me ihan toivottomia olla ja ollaan jopa opittu jotain ; ei oteta enää henk koht toisen raivoja tai ilkeitä sanoja vaan osataan jopa nauraa niille (huom, vasta jälkikäteen), tunnetaan toisemme jo niin hyvin.
Aina se ei tietenkään onnaa koska minkä sitä luonteelleen joka hetkellä mitään voi ja silloin tarttee taukoa. Mutta molemmat tietää mikä senkin tarkoitus on...ottaa happea ettei tapa toisiaan =)
Täällä palstalla voi kyllä irroitella suorasukaisesti ja siitä olen tykännyt vaikkei kaikki muut ajattelekaan samoin =)
Mutta täällähän on aihealueen sisällä sana vapaa.- tuli mieleeni
Lynett, olet kertonut olleesi NUTin palstalla lukemassa ja kirjoittamassa nimimerkillä AuneS ja nyt olevasti rekisteröityneenä narsistien uhrit infossa samalla nimimerkillä. Oletko käynyt noissa saamassa oppia siihen, miten uhreja voisi tehokkaammin mitätöidä?
tuli mieleeni kirjoitti:
Lynett, olet kertonut olleesi NUTin palstalla lukemassa ja kirjoittamassa nimimerkillä AuneS ja nyt olevasti rekisteröityneenä narsistien uhrit infossa samalla nimimerkillä. Oletko käynyt noissa saamassa oppia siihen, miten uhreja voisi tehokkaammin mitätöidä?
Höh...aina mä jään kiinni =)
Mutta muuten oli varmaan retorinen kysymys...
Nyt mä voisin sitten kattoa onko se väitöskirjatyyppi oikea (haluaa käyttää tekstejäni) niin pääsen manipuloimaan uhreja ihan sellaisenkin kautta ;)
Oon mä hyvä.- Anonyymi
kysymys kuuluukin Miksi haluaisit pitää normi välit ihmisiin jotka eivät näe narsistin esityksen läpi
- 13+7
"Miksi narsistien valehtelu koetaan pahana asiana, jos heille ei anneta muuta vaihtoehtoa, kuin valehdella?
Miksi narsistien pitäisi "uhrata" itsensä ja ottaa leima otsaansa ( puhumalla totta ) , vaikka he ovat ihmisiä siinä missä muutkin...Millaista elämää olisi elää syrjittynä vain siksi, ettet ajattele, kuin muut?
Missä ovat narsistien ja muiden "poikkeavasti ajattelevien" ihmisoikeudet?"
Minä ainakin annan narsistille ja kaikille muillekin mahdollisuuden puhua totta.
Puhuttekohan te nyt mielipiteistä vai faktoista? Mielipiteet voivat olla erilaisia, usein ei ole absoluuttista totuutta MIELIPIDEASIOISSA.
Mutta jos narsisti esim. valehtelee tehneensä jollekin tuttavalle jonkin tietyn palveluksen, vaikkei oikeasti ole tehnyt mitään tai sanoo myöhästymisensä syyksi yhdelle yhtä ja toiselle toista, vaikkei ole mitään syytä edes valehdella, koska myöhästymisestä ei ole kenellekään mitään haittaa. (Syy tässä oli ilmeisesti se, että halusi keksiä toiselle "hienomman" syyn myöhästymiseensä??)
Narsisti voi myös valehdella jonkun sanoneen jotain.
Nuo eivät ole enää mielipideasioita, vaan asia joko on niin tai ei ole. Ei voi olla mielipide, että joku on sanonut jotain, jos tämä ei ole sanonut niin.
Eipä ole ihme, että narsistin kanssa menee kaikki sekaisin.- 9+8
"Esimerkkinä se, miten olen itse pyrkinyt tällä palstalla kertomaan rehellisesti ajatuksistani/tuntemuksistani. Mitä siitä on seurannut? Totuus on väistämättä koettu jonkunlaisena uhrien mitätöimisenä."
Käytät sanaa 'totuus' vähän huolimattomasti, ystäväiseni.
Tuo on sinun oma subjektiivinen mielipiteesi, johon sinulla on oikeus, mutta ei se mikään absoluuttinen, kaikille yhteinen totuus ole, vaan siitä lienee yhtä monta mielipidettä kuin palstailijaakin.
Sen olen kyllä huomannut, että tällä palstalla ei useinkaan kunnioiteta toisten mielipiteitä. Ehkä siksi kun ei tunnusteta niiden olevan mielipiteitä vaan jankataan omia "totuuksia"? 9+8 kirjoitti:
"Esimerkkinä se, miten olen itse pyrkinyt tällä palstalla kertomaan rehellisesti ajatuksistani/tuntemuksistani. Mitä siitä on seurannut? Totuus on väistämättä koettu jonkunlaisena uhrien mitätöimisenä."
Käytät sanaa 'totuus' vähän huolimattomasti, ystäväiseni.
Tuo on sinun oma subjektiivinen mielipiteesi, johon sinulla on oikeus, mutta ei se mikään absoluuttinen, kaikille yhteinen totuus ole, vaan siitä lienee yhtä monta mielipidettä kuin palstailijaakin.
Sen olen kyllä huomannut, että tällä palstalla ei useinkaan kunnioiteta toisten mielipiteitä. Ehkä siksi kun ei tunnusteta niiden olevan mielipiteitä vaan jankataan omia "totuuksia"?Niin, no kyse olikin siitä, mikä on minulle totta. Hyvä huomio... :)
En odota, että se olisi yleinen totuus...Puhun vain ja ainoastaan omalta kannaltani. Ja tuo, miten koen minkäkin asian, on vähän sellainen asia, ettei kukaan muu voi siihen "totuudellisesti" sanoa mitään...
Tuossa tapauksessa ainoastaan minä tiedän, mikä on totta, mikä ei.- xcch
dizel kirjoitti:
Niin, no kyse olikin siitä, mikä on minulle totta. Hyvä huomio... :)
En odota, että se olisi yleinen totuus...Puhun vain ja ainoastaan omalta kannaltani. Ja tuo, miten koen minkäkin asian, on vähän sellainen asia, ettei kukaan muu voi siihen "totuudellisesti" sanoa mitään...
Tuossa tapauksessa ainoastaan minä tiedän, mikä on totta, mikä ei."Puhun vain ja ainoastaan omalta kannaltani. "
Jatka puhumista omalta kannalta, mutta muista mainita että sinua voi kohdella noin omasta mielestäsi. ja että se ei ole ollenkaan väärin, älä laajenna tuollaisia asioita käsittämään meitä muita. - M.B.
xcch kirjoitti:
"Puhun vain ja ainoastaan omalta kannaltani. "
Jatka puhumista omalta kannalta, mutta muista mainita että sinua voi kohdella noin omasta mielestäsi. ja että se ei ole ollenkaan väärin, älä laajenna tuollaisia asioita käsittämään meitä muita.Täh?
Siis niin kuin mitä? xcch kirjoitti:
"Puhun vain ja ainoastaan omalta kannaltani. "
Jatka puhumista omalta kannalta, mutta muista mainita että sinua voi kohdella noin omasta mielestäsi. ja että se ei ole ollenkaan väärin, älä laajenna tuollaisia asioita käsittämään meitä muita.Häh..?
En puhunut lainkaan siitä, miten minua saisi kohdella, miten ei...
Puhuin ITSESTÄNI.- M.B.
" tai sanoo myöhästymisensä syyksi yhdelle yhtä ja toiselle toista, vaikkei ole mitään syytä edes valehdella,"
Tää oli hauska.
Usein itse kun joku kysyy minulta jotakin, alan kertomaan asiaa ja totean toisen naamanilmeestä, että eipä toisella kiinnostanutkaan kuunnella, lopetan kertomiseni lyhyeen.
Sitten joku ihan kokonaan toinen esittää saman kysymyksen ja muistaen edellisen kertomisyritykseni, selitän asian reippaasti lyhenneltynä.
Itse en laske sellaista vielä valehteluksi. MUTTA kuten kokemus on minua opettanut, nämä kaksi ihmistä saattavat alkaa sitten keskenään keskustella saamistaan vastauksista, ja yhdessä tuumin tulevat sitten sellaiseen johtopäätelmään, että olen valehdellut.
Asia ei enää nykyisin liikuta minua suuremmin, olen huomannut, että ihmiset vain ovat sellaisia ja olen päättänyt pidättää itselläni oikeuden vastata esitettyyn kysymykseen juuri sillä tavalla kuin minusta sillä hetkellä itsestäni tuntuu hyvältä vastata. Muut ihmiset kieroilkoon sitten keskenään siitä, että kuka valehtelee ja mistä asiasta. Kaikista huvittavintahan on aina sitten sellainen, että kun vielä vaivauduin aikoinaan selvittelemään asioita, niin kukaanhan ei koskaan ollut kenenkään toisen kanssa keskustellut mistään eikä tullut mihinkään lopputulokseen.. :DD Ja jaksavat varmaan vieläkin vaahdota tahoillaan toisten epärehellisyyksien määrästä keskenään... Ollen itse rehtejä ja suoraselkäisiä mallikansalaisia :)
..jotka myös antoivat mahdollisuuden puhua totta. Mikä hyöty siitä mahdollisuudesta muuten on? Varsinkin sellaisessa tilanteessa, jossa on tavallaan jo tehty selväksi sellainen, että mahdollisuus annetaan kyllä, mutta se mahdollisuus annettuna on jo merkki siitä, että vastaukseen suhtaudutaan valmiiksi valheena? Tai jos on kertonut totuuden pohjamutia myöten kaikkinensa ja saa kuitenkin kuulla valehtelevansa? Niin eikö tuollainen mahdollisuus puhua totta menetä jo pikkuhiljaa merkityksensä joissakin suhteissa kun toistuvasti tehdään selväksi, että sillä ei ole merkitystä loppujen lopuksi kuitenkaan? PItääkö tuollaisessa tilanteessa kiittää mahdollisuudesta ja ilmoittaa suureen ääneen mielummin jättävänsä sen käyttämättä, jolloin mahdollisesti massiivisen riidan lopputuloksena se mahdollisuuden antaja on muokkautunut ihan oikeasti sille tasolle, että sille voi jo ihan oikeasti sanoa sen totuuden ilman että joutuu samantien teilatuksi??
Kokemuksesta tiedän, että kamalan uuvuttavaa. Helpompaa on puhua totta ja olettaa, että kaikki muutkin tekevät niin ja että jokainen vastaa valehtelustaan itse. Kuka vaan voi loppupeleissä valehdella jonkun muun sanoneen jotakin. Yleisempää sosiaalisessa kanssakäymisessä kuin äkkiseltään uskoisi ja yleisesti aika hyväksyttäväkin ilmiö. Asia, jota minä jaksan ihmetellä ihan arkipäivässäni. Mielummin kuuntelen ihmisen puhuvan itsestään kuin siitä, että mitä joku toinen sanoi ja kenelle. Asia, joka ei myöskään ihmettelemällä lopu :) - tieto uhrinen
narsistit on pahoja henkiä kaveri piirissä.ne pyrkii hallitsemaan valheillan ja alistamaan jonkun joka on valittu uhriksi ennenkuin uhri tajuaa olevansa uhri niin asiat hänen kannaltaan on jo myöhäistä fakta
- Anonyymi
tieto uhrinen kirjoitti:
narsistit on pahoja henkiä kaveri piirissä.ne pyrkii hallitsemaan valheillan ja alistamaan jonkun joka on valittu uhriksi ennenkuin uhri tajuaa olevansa uhri niin asiat hänen kannaltaan on jo myöhäistä fakta
Juuri noin. Narsismi on mielisairaus, eikä narsistit muutu koskaan. Meillä on oikein hyvä esimerkki patologisista valehtelijoista ja narsisteista.
Narsistivalehtelijat jää lopulta yksin.
- xcch
"Nuo eivät ole enää mielipideasioita, vaan asia joko on niin tai ei ole. Ei voi olla mielipide, että joku on sanonut jotain, jos tämä ei ole sanonut niin."
Olen samaa mieltä, mutta tällä palstalla ne on monien mielestä mielipide asioita.
Eikä valheita voi kuitata jonkun toisen puolesta harmittomiksi, jokainen narsistin kaltoin kohtelemalla on oikeus itse määritellä teon vahingollisuus aste.- M.B.
Jokaisella on oikeus luokitella oma loukatuksitulemisen asteensa itse, vähintäänkin velvollisuus, ei pelkästään narsistien kaltoinkohtelimilla??
- xcch
"okaisella on oikeus luokitella oma loukatuksitulemisen asteensa itse, vähintäänkin velvollisuus, ei pelkästään narsistien kaltoinkohtelimilla?? "
Jep, mutta vain omalta kohdalta, uhrit ei tarvitse keneltäkään ulkpuoliselta rajojen asetteluja eikä holhousta. :)- M.B.
Kerropas nyt hieman pidemmin, että mitä ihmettä tarkoitat?
Mitä on rajojen asettelu ja holhous uhreja ajatellen? Mitä tarkoitat? - 6+11
M.B. kirjoitti:
Kerropas nyt hieman pidemmin, että mitä ihmettä tarkoitat?
Mitä on rajojen asettelu ja holhous uhreja ajatellen? Mitä tarkoitat?"Kerropas nyt hieman pidemmin, että mitä ihmettä tarkoitat?
Mitä on rajojen asettelu ja holhous uhreja ajatellen? Mitä tarkoitat? "
Ihan oman kokemuksen perusteella haluan kommentoida tähän. Minähän en narsistin mielestä olisi saanut olla loukkaantunut siitä, että hän oli valehdellut minulle aika törkeästi. En olisi siis itse saanut määritellä rajojani, olenko loukkaantunut ja kuinka loukkaantunut. Ja tuo holhous. Huokaus. Yritti holhoamalla saada minut ruotuun, eli neuvoa ja jopa määrätä, miten minun pitäisi suhtautua asiaan. Minun kokemukseni asiasta ja tunteeni eivät kiinnostaneet sitten pätkääkään. - M.B.
6+11 kirjoitti:
"Kerropas nyt hieman pidemmin, että mitä ihmettä tarkoitat?
Mitä on rajojen asettelu ja holhous uhreja ajatellen? Mitä tarkoitat? "
Ihan oman kokemuksen perusteella haluan kommentoida tähän. Minähän en narsistin mielestä olisi saanut olla loukkaantunut siitä, että hän oli valehdellut minulle aika törkeästi. En olisi siis itse saanut määritellä rajojani, olenko loukkaantunut ja kuinka loukkaantunut. Ja tuo holhous. Huokaus. Yritti holhoamalla saada minut ruotuun, eli neuvoa ja jopa määrätä, miten minun pitäisi suhtautua asiaan. Minun kokemukseni asiasta ja tunteeni eivät kiinnostaneet sitten pätkääkään.Tuo on tuttua. Mistään ei saanut itsessään pitää kiinni. Ei siitä, ettäkö olisi itse yrittänyt suhtautua omaan loukkaantumiseensa niin, että yritti olla loukkaantumatta turhista, eikä niinkään, että olisi saanut loukkaantua siitä, mistä loukkaantui.
Ruoru ja muotti lienevät samoja asioita suurinpiirtein. Itsestäni tuntui usein siltä, kuin minua koko ajan olisi toinen suuressa viisaudessaan ja äärimmäisessä järkevyydessään koko ajan ohjastanut olemaan oikein, eli sillä tavalla kuin hän katsoi aiheelliseksi, ja kaikki mikä oli minua oikeasti ei kiinnostanut häntä todellakaan.
Paitsi vastaavat yksinkertaiset tapaukset, kuin jos olin hetkeä aiemmin sanonut pitäväni mansikkajäätelöstä sain ripityksen siitä, miten valehtelen kun kysytäessä halusinkin vaniljajäätelöä. Esimerkki on kuvitteellinen ja koskee käytäntöä ylipäätään puheenaiheissa. Mikä vaan oli esimerkkiä valehtelusta, mutta ei koskaan taas niin päin, että hänen omat ristiriitaisuutensa yhden tarinan kertomisessa, pahimmillaan sama tapahtuma kolmeen kertaan kerrottuna aina eri tavalla, olisi ollut valehtelua, vaan minun epäuskoni aiheuttamaa epävarmuutta ja muistin hataruutta :DD
Noin muuten käsitin tuon xcch:n holhouksen tarkoittavan jotakin muuta kuin sen missätahansa suhteessa narsistin puolelta tapahtuvaa holhousta. Eli siis tilanteen ulkopuolisen holhousta. - hohoo
6+11 kirjoitti:
"Kerropas nyt hieman pidemmin, että mitä ihmettä tarkoitat?
Mitä on rajojen asettelu ja holhous uhreja ajatellen? Mitä tarkoitat? "
Ihan oman kokemuksen perusteella haluan kommentoida tähän. Minähän en narsistin mielestä olisi saanut olla loukkaantunut siitä, että hän oli valehdellut minulle aika törkeästi. En olisi siis itse saanut määritellä rajojani, olenko loukkaantunut ja kuinka loukkaantunut. Ja tuo holhous. Huokaus. Yritti holhoamalla saada minut ruotuun, eli neuvoa ja jopa määrätä, miten minun pitäisi suhtautua asiaan. Minun kokemukseni asiasta ja tunteeni eivät kiinnostaneet sitten pätkääkään.Miten minun pitäisi suhtautua , en olisi saanut määritellä rajoja, kun määrittele ne itse äläkä jätä sitä toisen tehtäväksi. Uhrien rajattomuus ja huollettavana olo kun huolehtikaa itsestänne niin kuin moni on jo vastannut.
Mikä estää lähtemästä miksi on pakko ?? - oioioioioioi
M.B. kirjoitti:
Tuo on tuttua. Mistään ei saanut itsessään pitää kiinni. Ei siitä, ettäkö olisi itse yrittänyt suhtautua omaan loukkaantumiseensa niin, että yritti olla loukkaantumatta turhista, eikä niinkään, että olisi saanut loukkaantua siitä, mistä loukkaantui.
Ruoru ja muotti lienevät samoja asioita suurinpiirtein. Itsestäni tuntui usein siltä, kuin minua koko ajan olisi toinen suuressa viisaudessaan ja äärimmäisessä järkevyydessään koko ajan ohjastanut olemaan oikein, eli sillä tavalla kuin hän katsoi aiheelliseksi, ja kaikki mikä oli minua oikeasti ei kiinnostanut häntä todellakaan.
Paitsi vastaavat yksinkertaiset tapaukset, kuin jos olin hetkeä aiemmin sanonut pitäväni mansikkajäätelöstä sain ripityksen siitä, miten valehtelen kun kysytäessä halusinkin vaniljajäätelöä. Esimerkki on kuvitteellinen ja koskee käytäntöä ylipäätään puheenaiheissa. Mikä vaan oli esimerkkiä valehtelusta, mutta ei koskaan taas niin päin, että hänen omat ristiriitaisuutensa yhden tarinan kertomisessa, pahimmillaan sama tapahtuma kolmeen kertaan kerrottuna aina eri tavalla, olisi ollut valehtelua, vaan minun epäuskoni aiheuttamaa epävarmuutta ja muistin hataruutta :DD
Noin muuten käsitin tuon xcch:n holhouksen tarkoittavan jotakin muuta kuin sen missätahansa suhteessa narsistin puolelta tapahtuvaa holhousta. Eli siis tilanteen ulkopuolisen holhousta.Kehitin muuten vainoharhaisessa ja katkerassa päässäni sellaisen havainnon, että tämä M.B. se taitaa olla sellainen vekkuli, että ensin arvostelee, ivailee ja syyttelee uhreja, ja kun jossain keskustelussa joutuu "umpikujaan" niin ettei kasvojaan menettämättä osaa vastata mitään, niin on kaksi vaihtoehtoa, joko jättää kokonaan vastaamatta tai yht äkkiä heittäytyykin uhriksi. Hehhheee....
- M.B.
oioioioioioi kirjoitti:
Kehitin muuten vainoharhaisessa ja katkerassa päässäni sellaisen havainnon, että tämä M.B. se taitaa olla sellainen vekkuli, että ensin arvostelee, ivailee ja syyttelee uhreja, ja kun jossain keskustelussa joutuu "umpikujaan" niin ettei kasvojaan menettämättä osaa vastata mitään, niin on kaksi vaihtoehtoa, joko jättää kokonaan vastaamatta tai yht äkkiä heittäytyykin uhriksi. Hehhheee....
Hmm, missäs kohtaa olen 'heittäytynyt' uhriksi?
Perustelisitko näkemystäsi hieman? - Anonyymi
oioioioioioi kirjoitti:
Kehitin muuten vainoharhaisessa ja katkerassa päässäni sellaisen havainnon, että tämä M.B. se taitaa olla sellainen vekkuli, että ensin arvostelee, ivailee ja syyttelee uhreja, ja kun jossain keskustelussa joutuu "umpikujaan" niin ettei kasvojaan menettämättä osaa vastata mitään, niin on kaksi vaihtoehtoa, joko jättää kokonaan vastaamatta tai yht äkkiä heittäytyykin uhriksi. Hehhheee....
me Sanomassa ei käytwtä huumeita.
- 13+12
" " tai sanoo myöhästymisensä syyksi yhdelle yhtä ja toiselle toista, vaikkei ole mitään syytä edes valehdella, " "
" Tää oli hauska. "
No on se meistäkin ollut välillä ihan hauskaa, kun ollaan vertailtu kertomuksia. :)
Nykyään suhtaudun varauksella kaikkeen, mitä narsistilta kuulen, voi olla totta tai sitten ei. En kysele enkä korjaile, kunhan valehtelu ei koske minua. Silloin kyllä koen että saan ja minun pitääkin oikaista valheet.- M.B.
Mulle on nykyisin aivan samantekevää mitä toinen kertoilee, koska tasan varmaa on se, että jos myöhemmin kysyy kertomastaan, saa kuulla käsittäneensä väärin tai saa kuulla, että toinen ei koskaan ole mitään sinnepäin viittaavaakaan sanonut.
Joten.. Kun toinen sitten uskoo itse itseensä yltiöpäisen voimallisesti, niin senhän sitten tietää taas itse aloittaneensa kun alkaa kyseleen.. - Anonyymi
M.B. kirjoitti:
Mulle on nykyisin aivan samantekevää mitä toinen kertoilee, koska tasan varmaa on se, että jos myöhemmin kysyy kertomastaan, saa kuulla käsittäneensä väärin tai saa kuulla, että toinen ei koskaan ole mitään sinnepäin viittaavaakaan sanonut.
Joten.. Kun toinen sitten uskoo itse itseensä yltiöpäisen voimallisesti, niin senhän sitten tietää taas itse aloittaneensa kun alkaa kyseleen..Kirjoitatko nyt politiikoista? On niin tutun tuntuista "en minä niin sanonut", " en minä ole mitään luvannut", "se teki sen, en minä". Syyttelyä ja selittelyä, unohdetaan omat puheet ja taas syytetään muita.
- xcch
"Mitä on rajojen asettelu ja holhous uhreja ajatellen? Mitä tarkoitat?"
Niin että kun uhri kertoo yksityiskohtia narsistin tavasta kohdella häntä, se on siinä.
Hän ei tullut tänne kuulemaan että "katso peillin" , "tutki itseäsi", "oletko miettinyt miten sinun oma käytös on aktivoinut narsistin toimimaan noin" jne.
Narsistihan toimii aina tavoilleen ominaisesti, se ei tarvitse mitään aktivaattoria keneltäkään.- M.B.
No sinähän sen tiedät. Kyllä minä ainakin uskon narsistin itsensä kertomaa omasta maailmastaan kuin uhrinsa kertomaa narsistin ajatusmaailmasta.
Minä en usko, että kukaan pystyy toisen tekoja satavarmasti perustelemaan tilanteessa, jossa kokee tulleensa kaltoinkohdelluksi. Uhrit ovat ikäänkuin jäävejä sanomaan narsistin päässä liikkuvasta mistään mitään ja ainoa mistä he voivat sanoa on se, että mitä he tuntevat, miltä heistä tuntuu ja miksi he toimivat niin tai näin. Ei siitä, että miksi narsisti toimii niin tai näin, tai että mitä narsisti ajattelee toimiessaan niin tai näin...
Mutta tiedän miltä sellainen "tietäminen" tuntuu varsinkin tilanteessa kun päälle huikataan "annoin sulle mahdollisuuden kertoa totuuden" ikään kuin se mitä kertoi ei olisi ollut totuus. Ja mikäli olen ymmärtänyt oikein, sellainen "tietämistoiminta" on enemmän ominaista narsisteille.
Yleisistä linjavedoista voi puhua yleisinä linjavetoina, mutta ei ne yleiset linjavedot oo yksyhteen sovitettavissa jokaiseen tapaukseen, ikäänkuin absoluuttisena totuutena. Tämän asian esilletuominen kun usein myös koetaan.. jotenkin.. hankalana tällä palstalla. - freestyle2
M.B. kirjoitti:
No sinähän sen tiedät. Kyllä minä ainakin uskon narsistin itsensä kertomaa omasta maailmastaan kuin uhrinsa kertomaa narsistin ajatusmaailmasta.
Minä en usko, että kukaan pystyy toisen tekoja satavarmasti perustelemaan tilanteessa, jossa kokee tulleensa kaltoinkohdelluksi. Uhrit ovat ikäänkuin jäävejä sanomaan narsistin päässä liikkuvasta mistään mitään ja ainoa mistä he voivat sanoa on se, että mitä he tuntevat, miltä heistä tuntuu ja miksi he toimivat niin tai näin. Ei siitä, että miksi narsisti toimii niin tai näin, tai että mitä narsisti ajattelee toimiessaan niin tai näin...
Mutta tiedän miltä sellainen "tietäminen" tuntuu varsinkin tilanteessa kun päälle huikataan "annoin sulle mahdollisuuden kertoa totuuden" ikään kuin se mitä kertoi ei olisi ollut totuus. Ja mikäli olen ymmärtänyt oikein, sellainen "tietämistoiminta" on enemmän ominaista narsisteille.
Yleisistä linjavedoista voi puhua yleisinä linjavetoina, mutta ei ne yleiset linjavedot oo yksyhteen sovitettavissa jokaiseen tapaukseen, ikäänkuin absoluuttisena totuutena. Tämän asian esilletuominen kun usein myös koetaan.. jotenkin.. hankalana tällä palstalla."Kyllä minä ainakin uskon narsistin itsensä kertomaa omasta maailmastaan"
Kyllä minäkin uskon.
Narsku vaan raottaa niin harvoin sitä omaa oikeaa ajatusmaailmaa muille. Silloin kuulee asiota joita on vaikea uskoa todeksi, kun ovat todella mielenkiintoisia:
Hän todellakin uskoo omistavan toisen ihmisen.
Jos olet ollut narsistin kanssa joissain tekemisissä, hänellä on käyttöoikeaus sinuun vaikka olet mennyt naimisiin toisen ihmisen kanssa.
Hänen mielipide ratkaisee, sinun mielipiteellä ei ole mitään merkitystä.
Jos puutut siihen kun narsku tulee ehdottelemaan sinun puolisolle seksiä, niin silloin puutut narsistin asiohin. Sinulla ei ole mitään oikeautta puuttua hänen asiohin!!!
Edellä mainitut asiat eivät ole mitään omia päätelmiä, vaan asiota mitä narsisti on raivostuessaan sanonut.
- xcch
"No sinähän sen tiedät. Kyllä minä ainakin uskon narsistin itsensä kertomaa omasta maailmastaan kuin uhrinsa kertomaa narsistin ajatusmaailmasta."
Siis juu, narsistin toimet ei keskity yhteen ihmiseen, narsisti operoi samalla tavalla kaikkien ympärillä olevien ihmisten kanssa.
Narsistilla on hovi, eli omat kannattajansa. Sitten ihmiset joita kohtelee huonosti, siihen kuuluu lähes aina oma puoliso. Sinulla on jotekin rajallinen käsitys narsistin elämästä.
Aivankuin narsisti olisi normaali kohdin ulkopuolella tai ollessaan tekemisissä muiden ihmisten kanssa. Useissa tapauksissa narsistilla on riita asia menossa joidenkin ominen sukulaisten kanssa ja perintöasioissa narsisti riitauttaa useinmiten koko homman.- M.B.
Mikä minun käsitykseni sitten on narsistin elämästä mielestäsi?
Ensisijaisesti huolehdin omasta elämästäni, niin ei katsos jää aikaa kenenkään toisen elämästä huolehtimiseen siinä mittakaavassa, että tulisin mitenkään hirveästi enää nykyisin sotketuksi mukaan tuollaisiin kuvioihin. Olen omat oppiläksyni jo elämässä saanut ja niistä opeista aion myös pitää omalta osaltani kiinni :) - tajuatteko
M.B. kirjoitti:
Mikä minun käsitykseni sitten on narsistin elämästä mielestäsi?
Ensisijaisesti huolehdin omasta elämästäni, niin ei katsos jää aikaa kenenkään toisen elämästä huolehtimiseen siinä mittakaavassa, että tulisin mitenkään hirveästi enää nykyisin sotketuksi mukaan tuollaisiin kuvioihin. Olen omat oppiläksyni jo elämässä saanut ja niistä opeista aion myös pitää omalta osaltani kiinni :)Henna ja Xcch on sama nikki
"Aivankuin narsisti olisi normaali kohdin ulkopuolella tai ollessaan tekemisissä muiden ihmisten kanssa"
Voi ollakin. Joskus käsitys hovista ei pidä paikkaansa (siis kaikista jotka tulevat narsistin kanssa toimeen) koska kaikilla hänet tuntevilla ei yksinkertaisesti ole syytäkään reagoida tähän ihmiseen sen kummemmin kuin muihinkaan.
Kaikenmaailman väkivaltaa ja juopotteluja yms on salailtu aina ja tullaan salailemaan, häpeän vuoksi eikä osalla näiden ihmisten elämässä olevilla tuttavilla ole mitään hajuakaan todellisuudesta.
Onko uhri hovia kun mielistelee narsistia ?
Narsisti ei myöskään välttämättä ole niin "päällä" jos saa ns lähteensä jostain muualta. Hakiessaan sitä vain ja ainoastaan kumppanilta käy huonosti (niin kuin käy uhrillekin) mutta on monia muitakin tapoja tyydyttää sitä tarvetta.
Eli kuvainnollisesti äijien kannattaa antaa repostella siellä saunassa tai kapakassa hommillaan, tekemisillään, seksijutuillaan ja auton hinnoillaan, liitoitellenkin, niin pysyypähän tyytyväisenä =)
Harrastus, työ tms voi ajaa saman asian.
Mulla on yksi kovin narsistinen naistuttava, joka hakee tyydytyksensä työstä, keräämällä "avustuspiirin" jossa saa olla merkittävässä roolissa, auttajana tai tärkeänä muutenkin ja vaihtelemalla aika usein kumppania.
Lisäksi hän ikään kuin tuntuu aina tarvitsevan vähintään yhden vihankohteen jotta saa siitä sitten purnata ja sille juonitella. Niitä syklejä olen seurannut vuosikausia ja näin se vain menee. Muuten aika tiukka täti =)
Hänelle kaikki ihmissuhteet ovat hyötysuhteita ja saattaa hetken mielijohteesta vaihtaa ukon toiseen ja sitten taas kohta takaisin ja kutakin vuorotellen vihaten jos ei muita kohteita ole. Mutta...hän kykenee esim minun tai toisen kaverini kanssa ihan suht normaaliin kanssakäymiseen.- M.B.
lynett kirjoitti:
"Aivankuin narsisti olisi normaali kohdin ulkopuolella tai ollessaan tekemisissä muiden ihmisten kanssa"
Voi ollakin. Joskus käsitys hovista ei pidä paikkaansa (siis kaikista jotka tulevat narsistin kanssa toimeen) koska kaikilla hänet tuntevilla ei yksinkertaisesti ole syytäkään reagoida tähän ihmiseen sen kummemmin kuin muihinkaan.
Kaikenmaailman väkivaltaa ja juopotteluja yms on salailtu aina ja tullaan salailemaan, häpeän vuoksi eikä osalla näiden ihmisten elämässä olevilla tuttavilla ole mitään hajuakaan todellisuudesta.
Onko uhri hovia kun mielistelee narsistia ?
Narsisti ei myöskään välttämättä ole niin "päällä" jos saa ns lähteensä jostain muualta. Hakiessaan sitä vain ja ainoastaan kumppanilta käy huonosti (niin kuin käy uhrillekin) mutta on monia muitakin tapoja tyydyttää sitä tarvetta.
Eli kuvainnollisesti äijien kannattaa antaa repostella siellä saunassa tai kapakassa hommillaan, tekemisillään, seksijutuillaan ja auton hinnoillaan, liitoitellenkin, niin pysyypähän tyytyväisenä =)
Harrastus, työ tms voi ajaa saman asian.
Mulla on yksi kovin narsistinen naistuttava, joka hakee tyydytyksensä työstä, keräämällä "avustuspiirin" jossa saa olla merkittävässä roolissa, auttajana tai tärkeänä muutenkin ja vaihtelemalla aika usein kumppania.
Lisäksi hän ikään kuin tuntuu aina tarvitsevan vähintään yhden vihankohteen jotta saa siitä sitten purnata ja sille juonitella. Niitä syklejä olen seurannut vuosikausia ja näin se vain menee. Muuten aika tiukka täti =)
Hänelle kaikki ihmissuhteet ovat hyötysuhteita ja saattaa hetken mielijohteesta vaihtaa ukon toiseen ja sitten taas kohta takaisin ja kutakin vuorotellen vihaten jos ei muita kohteita ole. Mutta...hän kykenee esim minun tai toisen kaverini kanssa ihan suht normaaliin kanssakäymiseen.Mullakin käväisi mielessä tuo, että jos yhdellä on ongelmia jonkun tietyn kanssa ja tämä yksi tietää tällä jollakin tietyllä olevan ongelmia vähintään viiden, sanotaan vaikka työkaverin kanssa siihen päälle, niin miksi sen, joka tulee sen jonkun tietyn kanssa poikkeuksellisen hyvin toimeen pitäisi sisäistää sellainen asia, että on itsekin narsisti tai vähintäänkin narsistin hovia kun ei yhdy haukkumakuoroon, jota se yksi johtaa omista näkemyksistään käsin?? Eli ikäänkuin tämä yksi olisi oikeutettu puhumaan kaikki puolelleen sitä vastaan, jolla on ongelmia muutenkin, siitäkin huolimatta, että kaikilla ei ole ongelmia hänen kanssaan...
En vaan tajua. Liittynee jälleen sosiaalisen kanssakäymisen hyväksyttyihin muotoihin ja valta-asemiin, joista ei siis saa haluta olla ulkopuolella, koska sellainen on epänormaalia ja kyseenalaistettavaa. M.B. kirjoitti:
Mullakin käväisi mielessä tuo, että jos yhdellä on ongelmia jonkun tietyn kanssa ja tämä yksi tietää tällä jollakin tietyllä olevan ongelmia vähintään viiden, sanotaan vaikka työkaverin kanssa siihen päälle, niin miksi sen, joka tulee sen jonkun tietyn kanssa poikkeuksellisen hyvin toimeen pitäisi sisäistää sellainen asia, että on itsekin narsisti tai vähintäänkin narsistin hovia kun ei yhdy haukkumakuoroon, jota se yksi johtaa omista näkemyksistään käsin?? Eli ikäänkuin tämä yksi olisi oikeutettu puhumaan kaikki puolelleen sitä vastaan, jolla on ongelmia muutenkin, siitäkin huolimatta, että kaikilla ei ole ongelmia hänen kanssaan...
En vaan tajua. Liittynee jälleen sosiaalisen kanssakäymisen hyväksyttyihin muotoihin ja valta-asemiin, joista ei siis saa haluta olla ulkopuolella, koska sellainen on epänormaalia ja kyseenalaistettavaa.Ymmärtäähän sen loukkaavan kyllä, jos esim kertoo kaverille saaneensa pataansa ja tämä ei usko, mutta narsistikin tulee joidenkin ihmisten kanssa helkutin hyvin toimeen.
Jos toisella ei ole syytä katsoa kieroon, on vain tervettä olla katsomatta kieroon.
Sama ilmiö kun kerrotaan suhteen alusta : oli jotain mitä ei ole. Jos joku ihminen, joka ei ole niin tiiviisti yhteydessä kuten parisuhteessa ollaan, tapaa tällaisen ihmisen,hän todennäköisesti saa vain ajanviettoseuraa tai jopa mukavaakin sellaista.
Ei tällainen ihminen ole liittynyt mihinkään hoviin vaan viettää aikaa ookoon ihmisen kanssa. Jos sinä MB olet palstan narsisti ja minä hovia tai toisinpäin ja koska meillä on ollut ihan hauskat jutut - miksi mun pitäisi katsoa sua kieroon ?
Tai miksi mä ihailisin jotain jota en edes tunne, enkä edes tiedä hänen olemassaolostaan tms. ?
Wtf ?
Ymmärrän, että tuollaisia ajatuksia tulee mutta joo...hoh hoijaa.
=)- Kaikkeasitätaas
tajuatteko kirjoitti:
Henna ja Xcch on sama nikki
Tuota olen epäillyt jo pitkään... ja lisäksi on liuta hennaa ja xcch:ta komppaavia "joo samaa mieltä" nikkejä....
- xcch
" Olen omat oppiläksyni jo elämässä saanut ja niistä opeista aion myös pitää omalta osaltani kiinni :)"
Hienoa, huolehdi edelleen omasta elämästä, niin minäkin teen :) Ongelmana uhrilla on yleensä suhteen normalisointi yritykset, jotka voivat johta siihen että ei pidä omasta hyvinvoinnista huolta. Normaali ihmisen kohdalla ne voisivat johtaa onnistumiseen. Mutta ei koskaan nph:n kohdalla, mutta mistäs tietää että ko.henkilöllä on ko. ongelma, kai siihen menee aikaa, menihän minullakin 10 vuotta, ennenkuin selvisi... Narsun kanssa pitäs pitää etäisyyttä, eikä kertoa kaikki omia asioita. - pokkispokkus
Aloittaja, hieno esimerkki narsismista. Kiitos.
Narsistit ovat usein hyvin älykkäitä - Sinäkin vaikutat olevan, dizel, tekstisi oli hienosti rakennettu aloituksineen, väliosineen ja lopetuksineen. Se on selvästi vedonnut lukijoihin ja onnistuit esittämään kantasi vakuuttavasti. Onneksi olkoon.
Jos sitten haluaa olla vähän tarkempi ja keskittyä myös asioihin rivien välistä, neljäs kappale on loistava esimerkki narsismista. Luetteloin neljännen kappaleen alle.
1. "Miksi narsistien valehtelu koetaan pahana asiana, jos heille ei anneta muuta vaihtoehtoa, kuin valehdella?"
2."Miksi narsistien pitäisi "uhrata" itsensä ja ottaa leima otsaansa ( puhumalla totta ) , vaikka he ovat ihmisiä siinä missä muutkin..."
3."Millaista elämää olisi elää syrjittynä vain siksi, ettet ajattele, kuin muut?"
4."Missä ovat narsistien ja muiden "poikkeavasti ajattelevien" ihmisoikeudet?"
Eli siis tiivistettynä:
1. Narsisteilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin valehdella, koska muut julmasti pakottavat heidät siihen. -> Syyllinen on ulkopuolinen, ei narsisti
2. Miksi narsistien pitäisi olla uhreja ja marttyyreja -> Syyllinen jälleen ulkopuolinen
3. Köyhä klisee, jolla on kalasteltu tunteita.
4. Missä ovat narsistien ihmisoikeudet, jotka muut ovat häikäilemättömyydellään anastaneet? Jälleen kerran se on muiden syy.
Ja lainatakseni vielä yhtä kohtaa:
"On hyvin harvoja ihmisiä, joille voin puhua totta ajatuksistani. Ne ihmiset ovat narsisteja."
Sen uskon, mutta et voi syyttää ns. normaaleja ihmisiä siitä, etteivät he arvosta narsistisia mielipiteitäsi. Pedofiili voi todella keskustella seksuaalisista mielihaluistaan vain toisen pedofiilin kanssa niin, että molemmat ovat samalla taajudella. Se ei kuitenkaan tarkoita, että heidän ihmisarvoaan olisi jotenkin vähennetty tai että muiden pitäisi hyväksyä heidän mieltymyksensä.
Toivottavasti joskus oikeasti kykenet katsomaan peiliin. Aamen.- M.B.
Käsitin tuon kyllä valtavirran puolelta yksilöön suuntautuvana paineena.
Että kun on oma poikkeava itsensä, siitä todellakin tehdään oikeutetusti taakka ja olet vapaata riistaa kaikille, jotka näkevät sinussa haasteen lähteä sinua kouluttamaan paremmille tavoille. "Narsistit ovat usein hyvin älykkäitä - Sinäkin vaikutat olevan, dizel, tekstisi oli hienosti rakennettu aloituksineen, väliosineen ja lopetuksineen. Se on selvästi vedonnut lukijoihin ja onnistuit esittämään kantasi vakuuttavasti. Onneksi olkoon."
Kiitos. Pidän myös arvoituksista...
Tässä sinulle yksi helppo. Sinähän niin tykkäät lukea rivien välistä ja olisihan se ikävää, jos vaikka tekemisenpuute yllättäisi...Luulen, että noin hyvällä mielikuvituksella varustettu ihminen ratkaisee tämän leikiten. ;)
" Mikä kivijalka on kestävä,
jalansija tuo särkymätön.
Mikä tultakin hylkii, ei muutu,
ei hajoa. Kieli sen puhdas vailla
likaisia sanoja. Jatkumaton on
lause, vailla ylimääräisiä tavuja."
-Dizel- Absolut fun
"Narsistit ovat usein hyvin älykkäitä". Mistähän tämäkin väite oikein tulee, tuntuu istuvan sitkeässä. Tietysi narsistikin voi olla älykäs mutta ei sen useammin kuin kukaan muukaan, jos älykkyydellä tarkoitetaan ongelmanratkaisukykyä. Jos puhutaan sosiaalisesta älykkyydestä niin narsisti on aika heikoilla. Tiettyyn pisteeseen narsisti kykenee hurmaamaan ja tekemään vaikutuksen mutta kiitos narsismin, hän ei kykene todella havainnoimaan ja tunnistamaan muiden tunteita kyetäksen todelliseen sosiaaliseen älykkyyteen. Narsisti osaa aika hyvin näytellä älykästä ja tuo esitys uppoaa ilmeisen hyvin jolloin moni hämääntyy luulemaan narsistia älykkääksi ja jättää siksi kyseenalaistamatta koko asian. Kun narsistia seuraa pidempään, ja ilman niitä ruusunpunaisia lasia, huomaa ettei tämän alyssä ole välttämättä mitään kehuttavaa, tämä vain osaa taitavasti vältellä tilanteita joissa älyn, tiedon, taitojen ym. puute tulisi esiin. Narsisti myös valitsee seuransa usein sen mukaan että pääsee loistamaan, viihtyy siis parhaiten itseään tyhmempien seurassa. Minua tuttava narsisti vihaa koska olen häntä älykkäämpi ja hänkin on sen huomannut. Yrityksistään huolimatta hän ei saa minua vakuuttumaan älystää, tiedoistaan tai taidoistaan ja sehän raivostuttaa. Saan hänet kerta toisensa jälkeen kiinni typeryyksistä vaikka hän kuvittelee olevansa jotenkin ovela. Hän jo pelkää minua ja mieluummin kiertää kaukaa kun tekee itsensä taas naurettavaksi.
M.B. kirjoitti:
Käsitin tuon kyllä valtavirran puolelta yksilöön suuntautuvana paineena.
Että kun on oma poikkeava itsensä, siitä todellakin tehdään oikeutetusti taakka ja olet vapaata riistaa kaikille, jotka näkevät sinussa haasteen lähteä sinua kouluttamaan paremmille tavoille.Valtavirran paine... uskonpa, että jokainen ihminen joutuu jossain muodossa jossain vaiheessa sen kanssa nokikkain.
Lapset ja nuoret tietenkin nykyaikana pahimaassa vaarassa mutta ei täällä aikuisetkaan säästy siltä.
Ei ihmekään kun jengiä masentaa ja uuvuttaa... kun on p-a-k-k-o olla "normi".Absolut fun kirjoitti:
"Narsistit ovat usein hyvin älykkäitä". Mistähän tämäkin väite oikein tulee, tuntuu istuvan sitkeässä. Tietysi narsistikin voi olla älykäs mutta ei sen useammin kuin kukaan muukaan, jos älykkyydellä tarkoitetaan ongelmanratkaisukykyä. Jos puhutaan sosiaalisesta älykkyydestä niin narsisti on aika heikoilla. Tiettyyn pisteeseen narsisti kykenee hurmaamaan ja tekemään vaikutuksen mutta kiitos narsismin, hän ei kykene todella havainnoimaan ja tunnistamaan muiden tunteita kyetäksen todelliseen sosiaaliseen älykkyyteen. Narsisti osaa aika hyvin näytellä älykästä ja tuo esitys uppoaa ilmeisen hyvin jolloin moni hämääntyy luulemaan narsistia älykkääksi ja jättää siksi kyseenalaistamatta koko asian. Kun narsistia seuraa pidempään, ja ilman niitä ruusunpunaisia lasia, huomaa ettei tämän alyssä ole välttämättä mitään kehuttavaa, tämä vain osaa taitavasti vältellä tilanteita joissa älyn, tiedon, taitojen ym. puute tulisi esiin. Narsisti myös valitsee seuransa usein sen mukaan että pääsee loistamaan, viihtyy siis parhaiten itseään tyhmempien seurassa. Minua tuttava narsisti vihaa koska olen häntä älykkäämpi ja hänkin on sen huomannut. Yrityksistään huolimatta hän ei saa minua vakuuttumaan älystää, tiedoistaan tai taidoistaan ja sehän raivostuttaa. Saan hänet kerta toisensa jälkeen kiinni typeryyksistä vaikka hän kuvittelee olevansa jotenkin ovela. Hän jo pelkää minua ja mieluummin kiertää kaukaa kun tekee itsensä taas naurettavaksi.
"Minua tuttava narsisti vihaa koska olen häntä älykkäämpi ja hänkin on sen huomannut. Yrityksistään huolimatta hän ei saa minua vakuuttumaan älystää, tiedoistaan tai taidoistaan ja sehän raivostuttaa."
Älykkyyteen kuuluu myös tietynlainen nöyryys...dizel kirjoitti:
"Narsistit ovat usein hyvin älykkäitä - Sinäkin vaikutat olevan, dizel, tekstisi oli hienosti rakennettu aloituksineen, väliosineen ja lopetuksineen. Se on selvästi vedonnut lukijoihin ja onnistuit esittämään kantasi vakuuttavasti. Onneksi olkoon."
Kiitos. Pidän myös arvoituksista...
Tässä sinulle yksi helppo. Sinähän niin tykkäät lukea rivien välistä ja olisihan se ikävää, jos vaikka tekemisenpuute yllättäisi...Luulen, että noin hyvällä mielikuvituksella varustettu ihminen ratkaisee tämän leikiten. ;)
" Mikä kivijalka on kestävä,
jalansija tuo särkymätön.
Mikä tultakin hylkii, ei muutu,
ei hajoa. Kieli sen puhdas vailla
likaisia sanoja. Jatkumaton on
lause, vailla ylimääräisiä tavuja."
-DizelEikö kukaan osaa vastata arvoitukseeni...Olen pettynyt teihin. ;(
- M.B.
dizel kirjoitti:
Eikö kukaan osaa vastata arvoitukseeni...Olen pettynyt teihin. ;(
Jaa-a :) Mulle tulee mieleen tuosta totuus..
ja luulin arvoituksen tarkoitetuksi tuolle pokkispokkukselle... Ja kohteliaana tällä kertaa jätin tunkematta väliin suurine suineni =D M.B. kirjoitti:
Jaa-a :) Mulle tulee mieleen tuosta totuus..
ja luulin arvoituksen tarkoitetuksi tuolle pokkispokkukselle... Ja kohteliaana tällä kertaa jätin tunkematta väliin suurine suineni =DKyllä, vastaus on "totuus". :) Onneksi olkoon!
dizel kirjoitti:
Kyllä, vastaus on "totuus". :) Onneksi olkoon!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aletheia_(mytologia)
"Aletheia, totuus, käveli vakain askelin, kun taas hänen kaksosensa Pseudologos, valhe, seisoi paikallaan, mikä viitannee Talmudissakin esiintyvään lauseeseen ”Sheker ein lo raglaim”, ”Valheella ei ole jalkoja”[2]. Suomenkieliset vastineet "totuus ei pala tulessakaan" ja "valheella on lyhyet jäljet" vastaavat suhteellisen hyvin tarinan opetusta..."
'Kivijalalla' oli siis kaksoismerkitys. ;)- M.B.
dizel kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aletheia_(mytologia)
"Aletheia, totuus, käveli vakain askelin, kun taas hänen kaksosensa Pseudologos, valhe, seisoi paikallaan, mikä viitannee Talmudissakin esiintyvään lauseeseen ”Sheker ein lo raglaim”, ”Valheella ei ole jalkoja”[2]. Suomenkieliset vastineet "totuus ei pala tulessakaan" ja "valheella on lyhyet jäljet" vastaavat suhteellisen hyvin tarinan opetusta..."
'Kivijalalla' oli siis kaksoismerkitys. ;)*ooo, osasin* :)
Ja palkinnoksi mytologiaa.. Mukava päivä. - M.B.
M.B. kirjoitti:
*ooo, osasin* :)
Ja palkinnoksi mytologiaa.. Mukava päivä.Siltä loppui savi... A-hhahahaaa..
*ja jumala loi kuvakseen miehen, jonka veistämisen tuskaisuuteen kyllästyneenä ja hieman juopuneena, jonka jalkoihin hän ajatteli vitsikkäällä tuulella ollessaan liittää kolmannen, jolla kompuroida eteenpäin. Savi kuitenkin tipahti kesken työskentelyn maahan ja pahimmat roskat klöntistä pudisteltuaan hän länttäsi sen huterasti muotoillen paikoilleen ja jätti työn kuivumaan. Herättyään kohmasta hän riensi katsomaan kättensä jälkiä. Kauhukseen hän huomasi kolmannen jalan katkenneen reippaasti yli puolenvälin ja vieneen paksuudestakin aimo siivun mennessään. -No, ei voi mitään, savi loppui jo, tämä saa kelvata, tuumi jumala ja alkoi puhkua ja puhaltaa henkeä alunperin kolmijalkaiseksi aikomaansa tekeleeseen. Näin syntyi mies. Ja jumala katseli miestä hetken ja tuumiskeli -Ei järin viisaalta näytä. Otamme uusiksi* M.B. kirjoitti:
Siltä loppui savi... A-hhahahaaa..
*ja jumala loi kuvakseen miehen, jonka veistämisen tuskaisuuteen kyllästyneenä ja hieman juopuneena, jonka jalkoihin hän ajatteli vitsikkäällä tuulella ollessaan liittää kolmannen, jolla kompuroida eteenpäin. Savi kuitenkin tipahti kesken työskentelyn maahan ja pahimmat roskat klöntistä pudisteltuaan hän länttäsi sen huterasti muotoillen paikoilleen ja jätti työn kuivumaan. Herättyään kohmasta hän riensi katsomaan kättensä jälkiä. Kauhukseen hän huomasi kolmannen jalan katkenneen reippaasti yli puolenvälin ja vieneen paksuudestakin aimo siivun mennessään. -No, ei voi mitään, savi loppui jo, tämä saa kelvata, tuumi jumala ja alkoi puhkua ja puhaltaa henkeä alunperin kolmijalkaiseksi aikomaansa tekeleeseen. Näin syntyi mies. Ja jumala katseli miestä hetken ja tuumiskeli -Ei järin viisaalta näytä. Otamme uusiksi*Aahahahaaa! ;'D
M.B. kirjoitti:
Siltä loppui savi... A-hhahahaaa..
*ja jumala loi kuvakseen miehen, jonka veistämisen tuskaisuuteen kyllästyneenä ja hieman juopuneena, jonka jalkoihin hän ajatteli vitsikkäällä tuulella ollessaan liittää kolmannen, jolla kompuroida eteenpäin. Savi kuitenkin tipahti kesken työskentelyn maahan ja pahimmat roskat klöntistä pudisteltuaan hän länttäsi sen huterasti muotoillen paikoilleen ja jätti työn kuivumaan. Herättyään kohmasta hän riensi katsomaan kättensä jälkiä. Kauhukseen hän huomasi kolmannen jalan katkenneen reippaasti yli puolenvälin ja vieneen paksuudestakin aimo siivun mennessään. -No, ei voi mitään, savi loppui jo, tämä saa kelvata, tuumi jumala ja alkoi puhkua ja puhaltaa henkeä alunperin kolmijalkaiseksi aikomaansa tekeleeseen. Näin syntyi mies. Ja jumala katseli miestä hetken ja tuumiskeli -Ei järin viisaalta näytä. Otamme uusiksi** jupisevaa muminaaa *
prkl- 1 pois1= 2
dizel kirjoitti:
"Narsistit ovat usein hyvin älykkäitä - Sinäkin vaikutat olevan, dizel, tekstisi oli hienosti rakennettu aloituksineen, väliosineen ja lopetuksineen. Se on selvästi vedonnut lukijoihin ja onnistuit esittämään kantasi vakuuttavasti. Onneksi olkoon."
Kiitos. Pidän myös arvoituksista...
Tässä sinulle yksi helppo. Sinähän niin tykkäät lukea rivien välistä ja olisihan se ikävää, jos vaikka tekemisenpuute yllättäisi...Luulen, että noin hyvällä mielikuvituksella varustettu ihminen ratkaisee tämän leikiten. ;)
" Mikä kivijalka on kestävä,
jalansija tuo särkymätön.
Mikä tultakin hylkii, ei muutu,
ei hajoa. Kieli sen puhdas vailla
likaisia sanoja. Jatkumaton on
lause, vailla ylimääräisiä tavuja."
-DizelOnko maailmassa sellaista maata, johon muutetaan haluttomasti ,ja pakon edessä, eikä sieltä muuteta koskaan pois kun sinne on muutettu.
1 pois1= 2 kirjoitti:
Onko maailmassa sellaista maata, johon muutetaan haluttomasti ,ja pakon edessä, eikä sieltä muuteta koskaan pois kun sinne on muutettu.
Hautuumaa. :)
- M.B.
dizel kirjoitti:
Tai hautausmaa...miten kukakin sen tykkää sanoa.
Minä makaan sinua ikuisesti, -Rakkaimpani- hautuumaa.. Oo lalaa..
" Sitä ei pitäisi ottaa v*ttuiluna. Irl:ssä joutuisin sanomaan toisin, etten leimaantuisi "oudoksi". "
Hymähdys ... * hervotonta naurunremakkaa *
Näytä minulle yksi ihminen tällä planeetalla, joka ei valehtelisi itselleen?- M.B.
Nukkuva?
M.B. kirjoitti:
Nukkuva?
tuo on totta :D [ valehtelenko nyt itselleni ? ]
.. unissa taidamme jokainen jäädä kiinni valehtelusta itsellemme ... se lienee niiden perimmäinen merkitys tietoisuudelle - se ikävä pilvilinnojenrikkoja, Itse, joka tulee unissa töppäseen sen siron 45:n egon takamukseen ja sanoo "kuuntele minua" ... ja ego sen kun porskuttaa seuraavanakin päivänä nöyrtymättä Itselle. Ja ne egot, jotka kuvittelevat nöyrtyneensä, omnipotentissaan, valehtelevat itselleen vain kauniimmin.
:D
- Narskun jättänyt
Narsisti on TYHJÄ ihminen ja siksi se tarvii KUMPPANIN toimintansa ja energiansa lähteeksi. Narsisti pumppaa kumppaninsa (uhrinsa?) tyhjäksi, vaikka toinen (kiltti?) ihminen uskoo narskun rakastavan häntä ja on hämmentynyt, kun joutuu vain arvostelun ja kontrolloinnin kohteeksi. Henkisen väkivallan monet muodot kukkivat, siihen kai tuo valehtelukin kuuluu.
Miksi pitää keksiä valkoisia valheita tai valheita ylipäätään? Kyllä semmoinen ei kuulu terveeseen parisuhteeseen. Luottamus on kaiken perusta ja sellaista ei oel narsistin kanssa.
Siihen, että joku roikkuu huonossa suhteessa on varmasti sata syytä. Narsisti kietoon kumppaninsa verkkoonsa pikkuhiljaa, eristää muista ihmisistä ja alistaa.
Itse sain monen vuoden jälkeen voimia ponnistaa ulos tällaisesta suhteesta, olin masentunut jne. Ja toipuminen kestää...miten enää voi luottaa kehenkään?
Ainoa tapa pelastautua on tehdä selvä pesäero naristiin, jolla on ne hyvät ja hurmaavat puolensa (jotka ovat esillä aina kun erouhka näyttäytyy) joihin rakastuin ja jotka pitävät minut kiinni hänessä.
Ei narsisti ole läpikotaisin paha ja ilkeä, sellaisesta kai olisi helppo hankkiutua eroon! Hän osaa pelata niin, että toinen pysyy koukussa.
Kumppanin pitää itse kasvaa ja tajuta tilanne, jotta voi jättää narskun.- 2+12
Ihan asiaa kirjoitat ja kiva että olet päässyt siitä piinasta eroon. :D
- freestyle2
"Tuli mieleen sellainen, että yleensä narsistien jatkuva valehtelu koetaan jonkunlaisena kieroiluna/kiusaamisena, vaikka sitä ei olisikaan sellaiseksi tarkoitettu..."
Narsisti on nimenomaan patologinen valehtelija. Mielestäni valehtelu on todellakin niin patologista, ettei sillä välttämättä edes tarkoiteta mitään pahaa, vaan sitä tapahtuun koska se vain on osa narskun luonnetta.
Kuitenkin valehtelulla yritetään hakea omaa etua, joko hyvällä tai pahalla.
Esim:
Sanoin että koulumme on sisäsiittoinen. Narskun: kommentti: "ei minun mielestä". En viitsinyt pyytää perusteluja väitteelle. En edes odottanut saavani toteamukseen mitään kommenttiä, mutta narsku koki tarpeelliseksi kommentoida. Hän oikeesti pettää vaimoaan minkä kerkeää ja leuhkii siitä hovillee.- M.B.
Koulumme on sisäsiittoinen??
Opettajat asialla työsuhdekiemuroineen vai mitä ihmettä.. ? - open_puoliso
M.B. kirjoitti:
Koulumme on sisäsiittoinen??
Opettajat asialla työsuhdekiemuroineen vai mitä ihmettä.. ?Työpaikka mikä työpaikka.
Ei ne opettajatkaa mitään siveyden sipuleita ole ja yhtäläisesti heidän joukossaankin on narsisteja... - M.B.
open_puoliso kirjoitti:
Työpaikka mikä työpaikka.
Ei ne opettajatkaa mitään siveyden sipuleita ole ja yhtäläisesti heidän joukossaankin on narsisteja...:D Juu, en epäile.. Ihmettelin vaan tuota koulun sisäsiittoisuutta.. että miten koulu on sisäsiittoinen..
- freestyle2
M.B. kirjoitti:
:D Juu, en epäile.. Ihmettelin vaan tuota koulun sisäsiittoisuutta.. että miten koulu on sisäsiittoinen..
Sovitaan vaikka että puhutaan työpaikasta, niin ei jäädä asiaan kuulumattomaan yksityiskohtaan kiinni, eli korvataan sana koulu työpaikalla.
. - M.B.
freestyle2 kirjoitti:
Sovitaan vaikka että puhutaan työpaikasta, niin ei jäädä asiaan kuulumattomaan yksityiskohtaan kiinni, eli korvataan sana koulu työpaikalla.
.SISÄSIITTOINEN on se sana jota en ymmärrä. Sanassa koulu ei niinkään ole mitään ongelmaa. Mutta antaa palaa vaan, sisäsiittoisella työpaikalla sitten...
- tyly maailma
En nyt oikein ymmärrä pointtiasi. Eihän narsistin valehtelu liity siihen että hänellä olisi erilaiset mielipiteet. Narsistilla ei useinkaan ole mielipiteitä ollenkaan, paitsi itsestään. Loput "mielipiteet" muuttuvat ihan sen mukaan mikä on tilanne.
Narsistin mielipiteet hänestä itsestään ovat hyvin rajoittuneita ja jäykkiä. Olemattoman itsetunnon takia hänellä ei ole varaa pitää itseään muuna kuin ylivertaisena, siinäkin tapauksessa että mitään konkreettisia todisteita asiasta ei olisi. Se että hän valehtelee omasta ylivertaisuudestaan, erityisesti itselleen, on hänelle pakko eli voisi sanoa ettei hänellä ole muuta vaihtoehtoa. Hänet on pakotettu elämään valheessa koska muu maailma ei suostu elämään hänen illuusionsa mukaan. Olisihan se hienoa narsistin kannalta jos hänen ylivertaisuuttaan pidettäisiin itseisarvona eikä asian eteen tarvitsisi tehdä mitään. Maailma ei vain pyöri yksittäisten ihmisten toiveiden mukaan.
Onko tuo sitten huono asia. No ei se olisi muuten jos sitä ei tehtäisi muiden kustannuksella. Narsisti valitettavasti ei vain nosta itseään vaan tekee sen alentamalla muita. Manipuloimalla ja nöyryyttämällä. Jos narsisti leijuisi vain omissa sfääreisään ja jättäisi muut rauhaan niin hän olisi paljon harmittomampi, mutta myös sairas, harhainen, ei persoonallisuushäiriöinen.
Vaikka narsisti ei välitä aiheutamastaan pahasta niin hän kyllä tietää tekevänsä pahaa ja siksi onkin vastuussa teoistaan. Samoin kuin pedofiili on vastuullinen vaikka vain toteuttaa omia halujaan. Kyse ei siis ole siitä missä on narsistin ihmissoikeudet vaan voiko narsistin ihmisoikeudet mennä muiden oikeuksien edelle. Mielestäni ei voi joten on ihan oikeutettua tuntea pahaa oloa narsistin teoista ja vaatia tätä myös vastuuseen. On ihan oikeutettua yrittää sulkea narsisti elämänsä ulkopuolelle suojellakseen itseään ja läheisiään vaikka se ei narisistista olisikaan kivaa. Emmehän anna joukkomurhaajankaan jatkaa murhaamista vain koska se on hänestä kivaa. Valitettavasti meidän yhteiskunta ja oikeuskäytäntö ei pysty puuttumaan narsistin harrastamaan monimuotoiseen väkivaltaan kuin ääritapauksissa, yleensä vasta kun joku kuole murhattuna/tapettuna. Paljon ihmisiä kuolee ja vammautuu narsistin vuosien kiusaamisen takia ennenaikaisesti mutta niitä nyt ei edes murhaksi tai murhayrityksiksi lasketa vaikka käytännössä sitä ovat.- 16+19
Mukava huomata, että kaikenlaisten paikkansapitämättömyyksien lisäksi täältä joskus löytää ihan oikeaa asiaakin.
- ....
"Vaikka narsisti ei välitä aiheutamastaan pahasta niin hän kyllä tietää tekevänsä pahaa ja siksi onkin vastuussa teoistaan."
Olen samaa mieltä.
- siis..
miten sun ajatukset poikkeaa muiden ajatuksista?
- siis..
dizel kirjoitti:
Monellakin tavalla, lue tekstejäni niin ehkä ymmärrät.
en ole nähnyt mitään, mistä "normaalielämässä" pitäisi valehdella.
siis.. kirjoitti:
en ole nähnyt mitään, mistä "normaalielämässä" pitäisi valehdella.
Otsikosta huolimatta en itse henk.kohtaisesti ajattele olevani minkään sortin patologinen valehtelija...vaikka tällä tavoin pääsisinkin helpommalla.
Ymmärrän vain sen, miksi suurinosa narsisteista valehtelee.
Totuuden kertomista ei ole juuri tälläkään palstalla arvostettu. :)- siis..
dizel kirjoitti:
Otsikosta huolimatta en itse henk.kohtaisesti ajattele olevani minkään sortin patologinen valehtelija...vaikka tällä tavoin pääsisinkin helpommalla.
Ymmärrän vain sen, miksi suurinosa narsisteista valehtelee.
Totuuden kertomista ei ole juuri tälläkään palstalla arvostettu. :)ootko sinä silti narsisti (persoonallisuushäiriöinen)?
- ja..
dizel kirjoitti:
Otsikosta huolimatta en itse henk.kohtaisesti ajattele olevani minkään sortin patologinen valehtelija...vaikka tällä tavoin pääsisinkin helpommalla.
Ymmärrän vain sen, miksi suurinosa narsisteista valehtelee.
Totuuden kertomista ei ole juuri tälläkään palstalla arvostettu. :)"On hyvin harvoja ihmisiä, joille voin puhua totta ajatuksistani."
Tuo ei siis koskenut sinua itseäsi? siis.. kirjoitti:
ootko sinä silti narsisti (persoonallisuushäiriöinen)?
Monien mielestä olen...
Minulta jos kysytään vastaus on päivästä riippuen "ei" ja "kyllä".ja.. kirjoitti:
"On hyvin harvoja ihmisiä, joille voin puhua totta ajatuksistani."
Tuo ei siis koskenut sinua itseäsi?Kaikkihan me toisinaan teeskentelemme, eikö?
Kerromme sellaisia pieniä valkoisia valheita...Se ei vielä tee kenestäkään patologista ( pakonomaista ) valehtelijaa. ;)
Jos, vaikka puolisoni ( jos sellainen tällä hetkellä olisi ) kysyisi petinkö häntä silloin ja silloin, vastaisin todennäköisesti "kyllä", jos asia niin olisi.
En valehtele tuollaisissa asioissa...Sen sijaan valehtelen silloin, jos pitää pyrkiä osoittamaan muille olevansa "kuin kuka tahansa" ja totuuden kertominen kuulostaisi hieman liian epäilyttävältä. Sellaisiin kysymyksiin kuin " Mitä mieltä olet tästä? " vastaan niinkuin oletan valtaosan ihmisistä vastaavan...
Totta, ei minulla ole varsinaisia mielipiteitä tuollaisista ( turhista ) asioista...Osaan kyllä kertoa rehellisesti millaisista elokuvista pidän, mutta jos pitäisi alkaa kertomaan, mitä mieltä olen maailman tilasta, tai kaiman kummin selkävaivoista vastaisin jotain ympäripyöreää, ei nimittäin voisi vähempää kiinnostaa...
Ylipäänsä koen turhauttavina tilanteet, missä keskustellaan muiden huolista ja elämäntilanteista...Sellaista pientä "smalk talkia" tyyliin: " Marttakin kävi eilen nypläämässä pitsiliinan. Kyllä tuli hieno! "
Oikeasti?! Ketä kiinnostaa...En puhu muista ihmisistä koskaan. Paitsi jos pyrin vaikuttamaan toisen silmissä, jotenkin epäitsekkäältä...
Onko se valehtelua, vaiko ihan tavallista pyrkimystä sopeutua? Jätän sen teidän päätettäväksenne...
( Esimerkit oli p*rseestä myönnetään, mutta kiire painaa, enkä ehdi miettimään...ehkä tarkennan myöhemmin lisää. )dizel kirjoitti:
Kaikkihan me toisinaan teeskentelemme, eikö?
Kerromme sellaisia pieniä valkoisia valheita...Se ei vielä tee kenestäkään patologista ( pakonomaista ) valehtelijaa. ;)
Jos, vaikka puolisoni ( jos sellainen tällä hetkellä olisi ) kysyisi petinkö häntä silloin ja silloin, vastaisin todennäköisesti "kyllä", jos asia niin olisi.
En valehtele tuollaisissa asioissa...Sen sijaan valehtelen silloin, jos pitää pyrkiä osoittamaan muille olevansa "kuin kuka tahansa" ja totuuden kertominen kuulostaisi hieman liian epäilyttävältä. Sellaisiin kysymyksiin kuin " Mitä mieltä olet tästä? " vastaan niinkuin oletan valtaosan ihmisistä vastaavan...
Totta, ei minulla ole varsinaisia mielipiteitä tuollaisista ( turhista ) asioista...Osaan kyllä kertoa rehellisesti millaisista elokuvista pidän, mutta jos pitäisi alkaa kertomaan, mitä mieltä olen maailman tilasta, tai kaiman kummin selkävaivoista vastaisin jotain ympäripyöreää, ei nimittäin voisi vähempää kiinnostaa...
Ylipäänsä koen turhauttavina tilanteet, missä keskustellaan muiden huolista ja elämäntilanteista...Sellaista pientä "smalk talkia" tyyliin: " Marttakin kävi eilen nypläämässä pitsiliinan. Kyllä tuli hieno! "
Oikeasti?! Ketä kiinnostaa...En puhu muista ihmisistä koskaan. Paitsi jos pyrin vaikuttamaan toisen silmissä, jotenkin epäitsekkäältä...
Onko se valehtelua, vaiko ihan tavallista pyrkimystä sopeutua? Jätän sen teidän päätettäväksenne...
( Esimerkit oli p*rseestä myönnetään, mutta kiire painaa, enkä ehdi miettimään...ehkä tarkennan myöhemmin lisää. )Taas yksi hyvä syy valehdella...
Tuli kutsu sukulaislapsen synttäreille.
helvetti, auton allekin hyppäisin mielummin, kuin menisin jonnekin limukekkereille...
Mutta sitä ei varmaan kannata sanoa ääneen, vai mitä?- kuhan utelen
dizel kirjoitti:
Taas yksi hyvä syy valehdella...
Tuli kutsu sukulaislapsen synttäreille.
helvetti, auton allekin hyppäisin mielummin, kuin menisin jonnekin limukekkereille...
Mutta sitä ei varmaan kannata sanoa ääneen, vai mitä?Miksi oletat ettei sitä kannata sanoa ääneen?
- M.B.
kuhan utelen kirjoitti:
Miksi oletat ettei sitä kannata sanoa ääneen?
Aaaahhaaahaaa...
Siksi, koska kun tuollaista alkaa laukomaan, saa kohta sen ympäristön narsistilauman kimppuunsa kertomaan sulle asioiden laidoista ja laitojen tauksista ja siksi, koska asiaa ei usein oteta just niin kuin sen sanoo, vaan sanomisensa myötä saa kohta huomata olevansa sen "normaalin" väestön kahvipöytäkeskustelun aiheena, joka hyvää tarkoittaen ja äärimmäisen oikein kaiken vain ja ainoastaan ymmärtävinä empaatikkoina tekevät elämästäsi helvetin vieden sen viimeisenkin rauhan tolkuttaessaan kahvipöytäpohdiskelujensa tuloksia sillä asenteella, että hei-sun kannattais nyt olla kiinnostunut sustahan tässä on kysymys..
*WHAAAT* Ympäristöstä on kysymys. Ympäristöstä, jossa ei saa olla oma itsensä siitäkään huolimatta, että ei ensimmäisenä ole irrottamassa kenenkään päätä. Ympäristöstä, jossa on otettu vastaan tilanteessa heittämäsi puolihuolimaton kommentti, joka ensin ymmärretään väärin, se väärinymmärrys levitetään kaikille tahoille ja sitten joukolla sut pakotetaan syömään se kommentti valmiiksi pureskeltuna ja yhtäkään vastalausetta siitä, että ympäristö olisi tulkinnut tilanteessa heitetyn ääneensanotun hieman radikaalimman kautta pieleen ei suvaita. Huonolla onnella se ympäristökin saattaa feikata ja mukanaureskella vitsien mukana, vaan saadaksesi myöhemmin kuulla, että terveet ihmiset kertoo vain suhteessa mekkoon vääränvärisistä kukkahatuista toisilleen ja nauraa kihertäen päälle.
Ympäristötalkoisiin pitää osallistua. Ympäristölle pitää jatkuvasti olla osoittamassa kuinka tärkeä ympäristö on. Sillä ei ole merkitystä, että jos olet väsynyt, nälkäinen, voipunut, eihuvittunut, vittuuntunut - ei. Kun pyyntö tai käsky käy, mölyt mahaan ja menoksi, ettei joudu myöhemmin riepoteltavaksi.
No, lopulta ihan mukavaa mutta kovin teennäistä usein. Itse olen huomannut sellaisen asian, että se teennäisyys on usein siinä ympäristössä. Ne joita katsotaan sillä merkitsevällä silmällä seurassa, ne eivät teeskentele. Ovat avoimen tylsistyneitä ja laukovat mielensä tyhjiksi kysyttäessä. Loppupeleissä asia kuitenkin kääntyy niinpäin, että se suoristelija nähdään teeskentelijänä. Miksi?? Koska ei tykännyt leikistä yhtä paljon kuin muut tai ei ainakaan suorittanut rituaalinomaisia maneereita yhtä suurella innolla kuin muut. Tämä siis ympäristöstä, joka koostuu "normaaleista". Vain omaa havannointia :)
...tukin suuren suuni tähän rakoon tällä erää. Monille silmänpyöritysten muistoille kahvikuppini nostaen. Kiitos ympäristö!! Kauniit sanat ja mielenosoitukselliset eleet eivät sovi yhteen haluamanne nöyrän ja empaattisen mielikuvan kanssa, jota yritätte usein itsestänne luoda.. !! - olisi..
dizel kirjoitti:
Taas yksi hyvä syy valehdella...
Tuli kutsu sukulaislapsen synttäreille.
helvetti, auton allekin hyppäisin mielummin, kuin menisin jonnekin limukekkereille...
Mutta sitä ei varmaan kannata sanoa ääneen, vai mitä?hyvin moukkamaista ilmaista asia tuolla tavoin. Mutta miksi valehdella? Miksi et voi vain sanoa, että et halua tulla sukulaislapsen synttäreille?
Valehtelusta varoituksen sana. Valheista jäät ennemmin tai myöhemmin kiinni ja sen jälkeen sun uskottavuutesi vähenee kaikkien silmissä. Mutta toisaalta, kun sillä ei sinulle ole mitään merkitystä ja luultavasti muutkin tyylisi tuntevat, niin jatka vain pieniä valkoisia valheitasi. M.B. kirjoitti:
Aaaahhaaahaaa...
Siksi, koska kun tuollaista alkaa laukomaan, saa kohta sen ympäristön narsistilauman kimppuunsa kertomaan sulle asioiden laidoista ja laitojen tauksista ja siksi, koska asiaa ei usein oteta just niin kuin sen sanoo, vaan sanomisensa myötä saa kohta huomata olevansa sen "normaalin" väestön kahvipöytäkeskustelun aiheena, joka hyvää tarkoittaen ja äärimmäisen oikein kaiken vain ja ainoastaan ymmärtävinä empaatikkoina tekevät elämästäsi helvetin vieden sen viimeisenkin rauhan tolkuttaessaan kahvipöytäpohdiskelujensa tuloksia sillä asenteella, että hei-sun kannattais nyt olla kiinnostunut sustahan tässä on kysymys..
*WHAAAT* Ympäristöstä on kysymys. Ympäristöstä, jossa ei saa olla oma itsensä siitäkään huolimatta, että ei ensimmäisenä ole irrottamassa kenenkään päätä. Ympäristöstä, jossa on otettu vastaan tilanteessa heittämäsi puolihuolimaton kommentti, joka ensin ymmärretään väärin, se väärinymmärrys levitetään kaikille tahoille ja sitten joukolla sut pakotetaan syömään se kommentti valmiiksi pureskeltuna ja yhtäkään vastalausetta siitä, että ympäristö olisi tulkinnut tilanteessa heitetyn ääneensanotun hieman radikaalimman kautta pieleen ei suvaita. Huonolla onnella se ympäristökin saattaa feikata ja mukanaureskella vitsien mukana, vaan saadaksesi myöhemmin kuulla, että terveet ihmiset kertoo vain suhteessa mekkoon vääränvärisistä kukkahatuista toisilleen ja nauraa kihertäen päälle.
Ympäristötalkoisiin pitää osallistua. Ympäristölle pitää jatkuvasti olla osoittamassa kuinka tärkeä ympäristö on. Sillä ei ole merkitystä, että jos olet väsynyt, nälkäinen, voipunut, eihuvittunut, vittuuntunut - ei. Kun pyyntö tai käsky käy, mölyt mahaan ja menoksi, ettei joudu myöhemmin riepoteltavaksi.
No, lopulta ihan mukavaa mutta kovin teennäistä usein. Itse olen huomannut sellaisen asian, että se teennäisyys on usein siinä ympäristössä. Ne joita katsotaan sillä merkitsevällä silmällä seurassa, ne eivät teeskentele. Ovat avoimen tylsistyneitä ja laukovat mielensä tyhjiksi kysyttäessä. Loppupeleissä asia kuitenkin kääntyy niinpäin, että se suoristelija nähdään teeskentelijänä. Miksi?? Koska ei tykännyt leikistä yhtä paljon kuin muut tai ei ainakaan suorittanut rituaalinomaisia maneereita yhtä suurella innolla kuin muut. Tämä siis ympäristöstä, joka koostuu "normaaleista". Vain omaa havannointia :)
...tukin suuren suuni tähän rakoon tällä erää. Monille silmänpyöritysten muistoille kahvikuppini nostaen. Kiitos ympäristö!! Kauniit sanat ja mielenosoitukselliset eleet eivät sovi yhteen haluamanne nöyrän ja empaattisen mielikuvan kanssa, jota yritätte usein itsestänne luoda.. !!AAAAAMEEN!!
Joskus tuli kapinoitua ja sanottua asioita vähän turhankin suoraan, mutta reaktio oli juuri tuo.
Nykyään sitä tekeytyy mielummin, vaikka sairaaksi, ettei "pahoittaisi" toisten mieltä asiasta, mille ei yksinkertaisesti itse voi mitään...Ei vain kiinnosta tuollaiset "yhteisölliset", tekopirteät kekkerit ( nyt esimerkiksi ) ja piste!
Se ei ole v*ttuilua ketään kohtaan, ei ylimielisyyttä, eikä mitään, muuta kuin sitä, ettei halua pomppia toisten pillin mukaan...Mennä paikalle ja teeskennellä sen pari tuntia, että voi kun on niin prkl**n kivaa!olisi.. kirjoitti:
hyvin moukkamaista ilmaista asia tuolla tavoin. Mutta miksi valehdella? Miksi et voi vain sanoa, että et halua tulla sukulaislapsen synttäreille?
Valehtelusta varoituksen sana. Valheista jäät ennemmin tai myöhemmin kiinni ja sen jälkeen sun uskottavuutesi vähenee kaikkien silmissä. Mutta toisaalta, kun sillä ei sinulle ole mitään merkitystä ja luultavasti muutkin tyylisi tuntevat, niin jatka vain pieniä valkoisia valheitasi."Mutta miksi valehdella?"
Eikö se ole sitä kuuluisaa muiden huomioonottamista...
Totuuden kertomisellahan se maine/uskottavuus vasta paraneekin...tuossa tapauksessa. :Ddizel kirjoitti:
AAAAAMEEN!!
Joskus tuli kapinoitua ja sanottua asioita vähän turhankin suoraan, mutta reaktio oli juuri tuo.
Nykyään sitä tekeytyy mielummin, vaikka sairaaksi, ettei "pahoittaisi" toisten mieltä asiasta, mille ei yksinkertaisesti itse voi mitään...Ei vain kiinnosta tuollaiset "yhteisölliset", tekopirteät kekkerit ( nyt esimerkiksi ) ja piste!
Se ei ole v*ttuilua ketään kohtaan, ei ylimielisyyttä, eikä mitään, muuta kuin sitä, ettei halua pomppia toisten pillin mukaan...Mennä paikalle ja teeskennellä sen pari tuntia, että voi kun on niin prkl**n kivaa!Kiitos diizzeli. Helpotti kuulla tuo jonkun muunkin suusta. Kun aloin nostella raja-aitojani ja en lähtenyt joka höyrypään keksimään tai asiallisempaankin kekkeriin mukaan, mua alettiin sanoa itsekkääksi ja sittenpä pikkuhiljaa siitä piti alkaa tehdä numeroa joka p*leen paikassa. Kun ei huvita. Kun ei kertakaikkiaan jaksa. Jutuista puhumattakaan. Hohhoijaa...
Jossain vaiheessa aloin tuntea etten saa hallita omaa elämääni, kun pitää pomppia kuin pupu laatikosta sinne tuonne ja takaisin. Kun voimat loppuvat, ne vain... loppuvat. Eikä kiinnosta. Eikä jaksa joka jumalan ihmiselle alkaa selittää kaikkea (kukaan kaikkea uskos kuitenkaan :( )
Joskus on parempi tai huomioonottavampaa päästää se valhe suustaan. Olen miettinyt että jos se on mulle tuomioksi, niin olkoon sitten. Toiset tulevat satutetuksi vähemmästäkin suoruudesta. Ja puhumattomuus on myös eräänlaista valehtelua, mutta helpommalla silläkin pääsee, kuin alkaa vääntää kangesta taas rautalangan pätkiä.- kunhan utelen
dizel kirjoitti:
Mietipä sitä.
En mieti vaan kysyn. Pelkäätkö paljastavasi itsestäsi jotakin jos vastaat? Tai voin miettiäkin, sehän on hauskaa....
1) Et sano niin koska et halua pahoittaa mieltä. Se sotii kovasti sitä kuvaa vastaaan jonka yrität antaa. Miksi välittäisit siitä että joku pahoittaa mielensä?
2) Et sano niin koska silloin sinuun loukkaannuttaisiin ja jäisit tuon yhteisön ulkopuolelle. Paljastastat että tuohon yhteisöön kuuluminen on sinulle tärkeämpi asia kuin haluat tunnustaa. Aika nolo juttu.
3) Et sano niin koska kuitenkin pelkäät että se saattaa sinut hävettävään asemaan, ainakin joidenkin silmissä. Joku sinulle tärkeä ehkä näkee sinut epäedullisessa valossa tuollaisen kommentin jälkeen. Haluat pelata varman päälle koska et ole ollenkaan varma itsestäsi.
En tiedä kumpi on naurettavampi, narsisti vai wannabe-narsisti.
Kerro joku muu syy? Tai sitten päättelen että olet pohjimmiltasi empaattinen, riippuvainen tai pelkäät kovasti nolaavasi itsesi (ehkä kaikkia noita) ja se paljastui nyt vahingossa muillekin. Sinua nyt nolottaa kun sekosit roolissasi ja yrität selvitä tilanteesta tuolla "Mietipä sitä". dizel kirjoitti:
"Mutta miksi valehdella?"
Eikö se ole sitä kuuluisaa muiden huomioonottamista...
Totuuden kertomisellahan se maine/uskottavuus vasta paraneekin...tuossa tapauksessa. :DPienet valkoiset valheet :D
Mielestäni kaikkein suurin opetus omassa elämässäni itselleni on ollut:
Älä kysy mitään, niin et kuule valheitakaan.
Useamman vuoden olen harjoitellut edellistä ja päivä päivältä ajatus tuntuu nerokkaammalta. Jokainen ihminen kertoo vain sen, minkä kokee kertomisen arvoiseksi ja minkä kokee sellaiseksi, jonka haluaa jakaa toisille. Oma uteliaisuus on tungettelua, toisen rajojen loukkaamista. Ehkä luokittelisin uteliaisuuden jopa yhdeksi piilotetuksi agression muodoksi.- M.B.
elisakettu kirjoitti:
Kiitos diizzeli. Helpotti kuulla tuo jonkun muunkin suusta. Kun aloin nostella raja-aitojani ja en lähtenyt joka höyrypään keksimään tai asiallisempaankin kekkeriin mukaan, mua alettiin sanoa itsekkääksi ja sittenpä pikkuhiljaa siitä piti alkaa tehdä numeroa joka p*leen paikassa. Kun ei huvita. Kun ei kertakaikkiaan jaksa. Jutuista puhumattakaan. Hohhoijaa...
Jossain vaiheessa aloin tuntea etten saa hallita omaa elämääni, kun pitää pomppia kuin pupu laatikosta sinne tuonne ja takaisin. Kun voimat loppuvat, ne vain... loppuvat. Eikä kiinnosta. Eikä jaksa joka jumalan ihmiselle alkaa selittää kaikkea (kukaan kaikkea uskos kuitenkaan :( )
Joskus on parempi tai huomioonottavampaa päästää se valhe suustaan. Olen miettinyt että jos se on mulle tuomioksi, niin olkoon sitten. Toiset tulevat satutetuksi vähemmästäkin suoruudesta. Ja puhumattomuus on myös eräänlaista valehtelua, mutta helpommalla silläkin pääsee, kuin alkaa vääntää kangesta taas rautalangan pätkiä.Noin se menee. Ensin saa sen oikeutetun lausahduksen itsekkyydestä (sillä toisen itsekkyydellä, jolla esittää vattimuksiaan ei tunnu koskaan olevan merkitystä), tulee tunne, että ei hallitse omaa elämäänsä (ja että ei olisi edes luvallinen sitä hallitsemaan) ja kangesta on ihan hirvittävän raskasta vedellä niitä rautalangan pätkiä. Joten kun on jo itsekkääksi määritelty, sehän on sen myötä aina helpompaa olla vetelemättä sitä kankea siitä langantekoreiästä läpi kun se yksi kerta ei kuitenkaan riitä.
kunhan utelen kirjoitti:
En mieti vaan kysyn. Pelkäätkö paljastavasi itsestäsi jotakin jos vastaat? Tai voin miettiäkin, sehän on hauskaa....
1) Et sano niin koska et halua pahoittaa mieltä. Se sotii kovasti sitä kuvaa vastaaan jonka yrität antaa. Miksi välittäisit siitä että joku pahoittaa mielensä?
2) Et sano niin koska silloin sinuun loukkaannuttaisiin ja jäisit tuon yhteisön ulkopuolelle. Paljastastat että tuohon yhteisöön kuuluminen on sinulle tärkeämpi asia kuin haluat tunnustaa. Aika nolo juttu.
3) Et sano niin koska kuitenkin pelkäät että se saattaa sinut hävettävään asemaan, ainakin joidenkin silmissä. Joku sinulle tärkeä ehkä näkee sinut epäedullisessa valossa tuollaisen kommentin jälkeen. Haluat pelata varman päälle koska et ole ollenkaan varma itsestäsi.
En tiedä kumpi on naurettavampi, narsisti vai wannabe-narsisti.
Kerro joku muu syy? Tai sitten päättelen että olet pohjimmiltasi empaattinen, riippuvainen tai pelkäät kovasti nolaavasi itsesi (ehkä kaikkia noita) ja se paljastui nyt vahingossa muillekin. Sinua nyt nolottaa kun sekosit roolissasi ja yrität selvitä tilanteesta tuolla "Mietipä sitä".Liika uteliaisuus on yksi agression muoto. Sinänsä Dizelin empatiakyvystä ei ole ollut palstalla mitään epäselvyyttä niiden keskuudessa, jotka hänen kanssaan ovat olleet vuorovaikutuksessa. Ihmettelen sitä, että olet kuvitellut hänen olevan kykenemätön siihen.
Kaikkea ei tarvitse aina sanoa. Mielestäni tärkeämpää on kunnioittaa toisen tapaa kommunikoida... jos haluaa pysytellä etäämmällä - minkä vuoksi niin ei voisi täällä toimia?- M.B.
temppuilija kirjoitti:
Pienet valkoiset valheet :D
Mielestäni kaikkein suurin opetus omassa elämässäni itselleni on ollut:
Älä kysy mitään, niin et kuule valheitakaan.
Useamman vuoden olen harjoitellut edellistä ja päivä päivältä ajatus tuntuu nerokkaammalta. Jokainen ihminen kertoo vain sen, minkä kokee kertomisen arvoiseksi ja minkä kokee sellaiseksi, jonka haluaa jakaa toisille. Oma uteliaisuus on tungettelua, toisen rajojen loukkaamista. Ehkä luokittelisin uteliaisuuden jopa yhdeksi piilotetuksi agression muodoksi.Itsellänikin ollut opettelimista tuon kysymättömyyden suhteen. Ja aika nopeasti olenkin huomannut, että kyllä ihmiset puhuvat ihan vapaasta tahdostaan. Ja ihan todella luottamuksellisia ja syvällisiäkin asioita, kun ei tuomitse. Olen toisinaan miettinyt sitä, että onko se merkki sellaisen aidon kuuntelevuuden vähyydestä sosiaalisissa suhteissa, joiden luonne usein määrittyy vain siihen, että joukolla leikitään näyttelemistä, että kaik on ok ja vielä enemmän ok kuin jollain muulla?
Sellaisessa ei usein ole tilaa millekään muulle. kunhan utelen kirjoitti:
En mieti vaan kysyn. Pelkäätkö paljastavasi itsestäsi jotakin jos vastaat? Tai voin miettiäkin, sehän on hauskaa....
1) Et sano niin koska et halua pahoittaa mieltä. Se sotii kovasti sitä kuvaa vastaaan jonka yrität antaa. Miksi välittäisit siitä että joku pahoittaa mielensä?
2) Et sano niin koska silloin sinuun loukkaannuttaisiin ja jäisit tuon yhteisön ulkopuolelle. Paljastastat että tuohon yhteisöön kuuluminen on sinulle tärkeämpi asia kuin haluat tunnustaa. Aika nolo juttu.
3) Et sano niin koska kuitenkin pelkäät että se saattaa sinut hävettävään asemaan, ainakin joidenkin silmissä. Joku sinulle tärkeä ehkä näkee sinut epäedullisessa valossa tuollaisen kommentin jälkeen. Haluat pelata varman päälle koska et ole ollenkaan varma itsestäsi.
En tiedä kumpi on naurettavampi, narsisti vai wannabe-narsisti.
Kerro joku muu syy? Tai sitten päättelen että olet pohjimmiltasi empaattinen, riippuvainen tai pelkäät kovasti nolaavasi itsesi (ehkä kaikkia noita) ja se paljastui nyt vahingossa muillekin. Sinua nyt nolottaa kun sekosit roolissasi ja yrität selvitä tilanteesta tuolla "Mietipä sitä".En vastannut, koska kysymyksesi vaikutti pelkältä provolta.
Sitä paitsi M.B vastasikin siihen tuossa aika tyhjentävästi...
Mutta voin nyt itseäni viihdyttääkseni tässä vastata vielä noihin typeriin väittämiisi, vaikka todennäköisesti saatkin siitä vain jotain kiksejä, että luulet minun "tarttuneen syöttiin".
Kohta 1) En välitäkään, kuten tuolla alempana olevasta kommentistani käy ilmi.
Kohta 2) Itseasiassa totuuden sanominen olisi mielestäni vain hauskaa...Olen sen tehnytkin usein, laukonut asioita päin naamaa, juuri kuten tuossa kuvasin, mutta voisi aika käydä melkoisen pitkäksi, jos ei voisi puhua silloin tällöin jonkun kanssa, kun rikkoisin välit jokaiseen...puhumattakaan siitä, ettet saisi töitä yms. kun ihmiset pitäisivät sinua täydellisenä kusipäänä. Etkä sitä kautta rahaa, millä ELÄÄ!
Joten pitäisi kysyä, mitä HYÖTYÄ siitä olisi...
Kohta 3) Tuo meni täydellisesti yli hilseen..." hävettävään asemaan? " Kyseiselle ihmiselle olen useinkin sanonut asiat suoraan, mutta miksi pilata välejä turhan takia, kun on helpompikin keino...Eikä tarvitse kuulla sitä paria tuntia v*ttuilua, miten olen niin p*ska ihminen.dizel kirjoitti:
En vastannut, koska kysymyksesi vaikutti pelkältä provolta.
Sitä paitsi M.B vastasikin siihen tuossa aika tyhjentävästi...
Mutta voin nyt itseäni viihdyttääkseni tässä vastata vielä noihin typeriin väittämiisi, vaikka todennäköisesti saatkin siitä vain jotain kiksejä, että luulet minun "tarttuneen syöttiin".
Kohta 1) En välitäkään, kuten tuolla alempana olevasta kommentistani käy ilmi.
Kohta 2) Itseasiassa totuuden sanominen olisi mielestäni vain hauskaa...Olen sen tehnytkin usein, laukonut asioita päin naamaa, juuri kuten tuossa kuvasin, mutta voisi aika käydä melkoisen pitkäksi, jos ei voisi puhua silloin tällöin jonkun kanssa, kun rikkoisin välit jokaiseen...puhumattakaan siitä, ettet saisi töitä yms. kun ihmiset pitäisivät sinua täydellisenä kusipäänä. Etkä sitä kautta rahaa, millä ELÄÄ!
Joten pitäisi kysyä, mitä HYÖTYÄ siitä olisi...
Kohta 3) Tuo meni täydellisesti yli hilseen..." hävettävään asemaan? " Kyseiselle ihmiselle olen useinkin sanonut asiat suoraan, mutta miksi pilata välejä turhan takia, kun on helpompikin keino...Eikä tarvitse kuulla sitä paria tuntia v*ttuilua, miten olen niin p*ska ihminen.Pitäköön illuusionsa minusta...Se on helpompaa kaikille, sekä heille, että minulle.
Kaikki voittaa!M.B. kirjoitti:
Noin se menee. Ensin saa sen oikeutetun lausahduksen itsekkyydestä (sillä toisen itsekkyydellä, jolla esittää vattimuksiaan ei tunnu koskaan olevan merkitystä), tulee tunne, että ei hallitse omaa elämäänsä (ja että ei olisi edes luvallinen sitä hallitsemaan) ja kangesta on ihan hirvittävän raskasta vedellä niitä rautalangan pätkiä. Joten kun on jo itsekkääksi määritelty, sehän on sen myötä aina helpompaa olla vetelemättä sitä kankea siitä langantekoreiästä läpi kun se yksi kerta ei kuitenkaan riitä.
Juu ja oppii ne muutkin, että tuolta on enää ihan turha kysyä mitään. Lopultakin...
On jokseenkin hyvälle tuntunut kun olen saanut olla rauhassa tietyistä sosiaalisista voimaa imevistä jutuista hyvän aikaa. Olo on silti vielä kuin puristetulla rievulla. Mutta ehkä riittävän levon jälkeen on sähköä tehdä vielä joskus hamassa tulevaisuudessa jotain mielekästä? Ehkäpä sitten alkaisi vielä miettiä muitakin palikoita uuteen uskoon. Hissukseen. Ihan itsekkäällä pohjalla.- M.B.
dizel kirjoitti:
Pitäköön illuusionsa minusta...Se on helpompaa kaikille, sekä heille, että minulle.
Kaikki voittaa!win-win..
Monesti ajatellut samoin, mutta usein huomannut ajatuksen sisältävän surua. Kun toinen ei huomaa takertuneensa omaan illuusioonsa siitä itsensä ulkopuolella olevasta, miten ihmeessä sen voi oikaista jos on sen illuusion kohde?? Oikeasti ei mitenkään päin.
Ja mikäköhän tätä mun konetta nyt vaivaa.. Tekstin koko kutistui puolella kesken kirjoittamisen..
*itsekäs pässi ja narsisti koko k-pää tietokone* =DD (en taida osata vaan käyttää) kunhan utelen kirjoitti:
En mieti vaan kysyn. Pelkäätkö paljastavasi itsestäsi jotakin jos vastaat? Tai voin miettiäkin, sehän on hauskaa....
1) Et sano niin koska et halua pahoittaa mieltä. Se sotii kovasti sitä kuvaa vastaaan jonka yrität antaa. Miksi välittäisit siitä että joku pahoittaa mielensä?
2) Et sano niin koska silloin sinuun loukkaannuttaisiin ja jäisit tuon yhteisön ulkopuolelle. Paljastastat että tuohon yhteisöön kuuluminen on sinulle tärkeämpi asia kuin haluat tunnustaa. Aika nolo juttu.
3) Et sano niin koska kuitenkin pelkäät että se saattaa sinut hävettävään asemaan, ainakin joidenkin silmissä. Joku sinulle tärkeä ehkä näkee sinut epäedullisessa valossa tuollaisen kommentin jälkeen. Haluat pelata varman päälle koska et ole ollenkaan varma itsestäsi.
En tiedä kumpi on naurettavampi, narsisti vai wannabe-narsisti.
Kerro joku muu syy? Tai sitten päättelen että olet pohjimmiltasi empaattinen, riippuvainen tai pelkäät kovasti nolaavasi itsesi (ehkä kaikkia noita) ja se paljastui nyt vahingossa muillekin. Sinua nyt nolottaa kun sekosit roolissasi ja yrität selvitä tilanteesta tuolla "Mietipä sitä"."Kerro joku muu syy? Tai sitten päättelen että olet pohjimmiltasi empaattinen, riippuvainen tai pelkäät kovasti nolaavasi itsesi (ehkä kaikkia noita) ja se paljastui nyt vahingossa muillekin. Sinua nyt nolottaa kun sekosit roolissasi ja yrität selvitä tilanteesta tuolla "Mietipä sitä". "
Voisin lisätä tähän vielä...Mikä tarve SINULLA on osoittaa, etten ole sitä, mitä väitän olevani?
Koetko oman häpeäsi niin suunnattomaksi, ettet kestä ajatusta siitä, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät sitä samalla tavoin tunne ja nyt kateellisena yrität saada minut häpeämään puolestasi, että pääsisit sen oman häpeää aiheuttavan taakkasi yläpuolelle?
Anteeksi, mutta minulle tulee tämä ajatus aina väitämättä mieleen tuollaisista, "et ole narsisti" ja "häpeä ja pelko" kommenteista...
Eli se, että kyseessä on jonkunlainen tunteiden projisointiyritys.
Kuinka monesti minun on sanottava, että olen immuuni sille?
Tämä oli viimeinen kerta, kun alennut puolustamaan omaa kantaani...Tästä lähtien muut voivat pitää minua minä haluavat. Motiivini puolustaa itseäni on ollut ainoastaan se, että jos minut yritetään saada kuulostamaan joltain muulta kuin mitä olen, sanomiani asioita ei oteta enää vakavasti.
( mikä lienee myös joidenkin tarkoitus, mutta laitan luottamukseni nyt niihin lukijoihin, joilla on riittävästi älyä nähdä, mistä on kyse. )M.B. kirjoitti:
Itsellänikin ollut opettelimista tuon kysymättömyyden suhteen. Ja aika nopeasti olenkin huomannut, että kyllä ihmiset puhuvat ihan vapaasta tahdostaan. Ja ihan todella luottamuksellisia ja syvällisiäkin asioita, kun ei tuomitse. Olen toisinaan miettinyt sitä, että onko se merkki sellaisen aidon kuuntelevuuden vähyydestä sosiaalisissa suhteissa, joiden luonne usein määrittyy vain siihen, että joukolla leikitään näyttelemistä, että kaik on ok ja vielä enemmän ok kuin jollain muulla?
Sellaisessa ei usein ole tilaa millekään muulle.Niin, missä kulkee raja utelun ja agression välillä? Missä vaiheessa empaattinen kysymys muuttuu peitellyksi agressioksi? Yleensä sen huomaa liian myöhään ... voi vain seurata agression etenemistä ja omaa osaansa näytelmässä. Puhutaan selkäänpuukottamisesta.
Oikean ystävän tunnistaa siitä, että hän kysyy, mutta osaa kunnioittaa myös sitä, ettei saa vastausta. Totaalinen kysymättömyys on välinpitämättömyyttä.
Eli tässäkin voidaan löytää ääripäät ja niiden välille tasapaino ;)- M.B.
elisakettu kirjoitti:
Juu ja oppii ne muutkin, että tuolta on enää ihan turha kysyä mitään. Lopultakin...
On jokseenkin hyvälle tuntunut kun olen saanut olla rauhassa tietyistä sosiaalisista voimaa imevistä jutuista hyvän aikaa. Olo on silti vielä kuin puristetulla rievulla. Mutta ehkä riittävän levon jälkeen on sähköä tehdä vielä joskus hamassa tulevaisuudessa jotain mielekästä? Ehkäpä sitten alkaisi vielä miettiä muitakin palikoita uuteen uskoon. Hissukseen. Ihan itsekkäällä pohjalla.Hissukseen ja riittävästi voimaantuneena voi tosiaan alkaa latoa niitä palikoita just niin päin kun itsellä huvittaa. Tarpeeksi voimaantuneena voi jo alkaa keskustellakin mahdollisesti jonkun kanssa, että miten päin seuraava kannattais laittaa ja punnita vastaus niin, että tietää itse tehneensä ratkaisun ja mahdollisesti suostua kompromisseihinkin toinen huomioonottaen. :)
M.B. kirjoitti:
Hissukseen ja riittävästi voimaantuneena voi tosiaan alkaa latoa niitä palikoita just niin päin kun itsellä huvittaa. Tarpeeksi voimaantuneena voi jo alkaa keskustellakin mahdollisesti jonkun kanssa, että miten päin seuraava kannattais laittaa ja punnita vastaus niin, että tietää itse tehneensä ratkaisun ja mahdollisesti suostua kompromisseihinkin toinen huomioonottaen. :)
:) Kiitos voimaannuttavasta tavastasi puntaroida asioita.
*hali*- M.B.
elisakettu kirjoitti:
:) Kiitos voimaannuttavasta tavastasi puntaroida asioita.
*hali**halauksitellen takaisin*
(: Olkoomme itsejämme enemmän. - M.B.
temppuilija kirjoitti:
Niin, missä kulkee raja utelun ja agression välillä? Missä vaiheessa empaattinen kysymys muuttuu peitellyksi agressioksi? Yleensä sen huomaa liian myöhään ... voi vain seurata agression etenemistä ja omaa osaansa näytelmässä. Puhutaan selkäänpuukottamisesta.
Oikean ystävän tunnistaa siitä, että hän kysyy, mutta osaa kunnioittaa myös sitä, ettei saa vastausta. Totaalinen kysymättömyys on välinpitämättömyyttä.
Eli tässäkin voidaan löytää ääripäät ja niiden välille tasapaino ;)Oikean ystävän tunnistaa myös siitä, että saa olla oma itsensä kummallisuuksineen. Ja siitä, että tarvittaessa se potkii henkisesti päähän, mutta ei tee siitä sosiaalisen kanssakäymisen pääomaa muiden kanssa.
- no..
dizel kirjoitti:
Monien mielestä olen...
Minulta jos kysytään vastaus on päivästä riippuen "ei" ja "kyllä".miksi sulla on mielestäsi narsistinen persoonallisuushäiriö? Miten sä olet sen itsestäsi todennut?
no.. kirjoitti:
miksi sulla on mielestäsi narsistinen persoonallisuushäiriö? Miten sä olet sen itsestäsi todennut?
Olen vastannut tuohon jo niin monesti, että jos todella kiinnostaa tietää lue kuukausien takaisia kommenttejani...
- ...
Pahinta petosta on itsepetos.
- narsu valehtelee
Valehtelu on aina valehtelua, turha sitä on puolustella.
- M.B.
Kun sinisilmäisesti uskon kaiken minulle kerrotun totuudeksi syytän aina sitä toista valehtelusta. En koskaan mieti itsekseni, että seuraavalla kerralla voisin ehkä olla hieman vähemmän sinisilmäinen.
Ja kun tilanne toistuu, minulle valehdeltiin. Mitäpä sitä puolustelemaan, velehtelijat valehtelee :)
Ja minä jatkan ihanana eteerisenä maailman hyvyyteen ja ihmisiin uskovana keijukaisena liidellen suoraa päätä seuraavan valheen luo. Kunnes eräänä päivänä tulee keijun muodonmuutoksen aika. Keiju koteloituu vain herätäkseen katkeroituneena noita-akkana. Mutta silläkään ei ole merkitystä, kun toiset valehtelevat. Aloitan katkeroituneen myrkkyomenasotani kaikkia valehtelijoita vastaan ja teen sen niin, että kenellekään ei jää epäselväksi se, että epäilen kaikkia valehtelijoiksi... Kunnes eräänä päivänä herään todellisuuteen: Tosiaan, kaikki ovat valehtelijoita. Olin koko ajan ollut oikeassa, mutta en ole enää kaunis keijukainen. Valehtelijoitten vika, että muutuin rumaksi ja katkeroituneeksi noita-akaksi.. Tämä palkittakoon koko maailmaa koskettavalla omenarutolla, joka muuttaa kaikki omenat katkeran happamiksi.. Saavat maistaa omaa lääkettään, mokomat katkeroittajat..
*kuulostaa yllättävän vapauttavalta näin äkkiseltään* - mieti nyt vähän
M.B. kirjoitti:
Kun sinisilmäisesti uskon kaiken minulle kerrotun totuudeksi syytän aina sitä toista valehtelusta. En koskaan mieti itsekseni, että seuraavalla kerralla voisin ehkä olla hieman vähemmän sinisilmäinen.
Ja kun tilanne toistuu, minulle valehdeltiin. Mitäpä sitä puolustelemaan, velehtelijat valehtelee :)
Ja minä jatkan ihanana eteerisenä maailman hyvyyteen ja ihmisiin uskovana keijukaisena liidellen suoraa päätä seuraavan valheen luo. Kunnes eräänä päivänä tulee keijun muodonmuutoksen aika. Keiju koteloituu vain herätäkseen katkeroituneena noita-akkana. Mutta silläkään ei ole merkitystä, kun toiset valehtelevat. Aloitan katkeroituneen myrkkyomenasotani kaikkia valehtelijoita vastaan ja teen sen niin, että kenellekään ei jää epäselväksi se, että epäilen kaikkia valehtelijoiksi... Kunnes eräänä päivänä herään todellisuuteen: Tosiaan, kaikki ovat valehtelijoita. Olin koko ajan ollut oikeassa, mutta en ole enää kaunis keijukainen. Valehtelijoitten vika, että muutuin rumaksi ja katkeroituneeksi noita-akaksi.. Tämä palkittakoon koko maailmaa koskettavalla omenarutolla, joka muuttaa kaikki omenat katkeran happamiksi.. Saavat maistaa omaa lääkettään, mokomat katkeroittajat..
*kuulostaa yllättävän vapauttavalta näin äkkiseltään*"Kun sinisilmäisesti uskon kaiken minulle kerrotun totuudeksi syytän aina sitä toista valehtelusta. En koskaan mieti itsekseni, että seuraavalla kerralla voisin ehkä olla hieman vähemmän sinisilmäinen."
Sulla ei ole mitään logiikkaa noissa jutuissasi enää! Narsisti = valehtelija valehtelee VAIKKA TOINEN EI USKOISI SINISILMÄISESTI sen juttuja! Ei valehtelu ole mitenkään riippuvainen siitä, uskooko kuulija vai ei. - mieti nyt vähän
mieti nyt vähän kirjoitti:
"Kun sinisilmäisesti uskon kaiken minulle kerrotun totuudeksi syytän aina sitä toista valehtelusta. En koskaan mieti itsekseni, että seuraavalla kerralla voisin ehkä olla hieman vähemmän sinisilmäinen."
Sulla ei ole mitään logiikkaa noissa jutuissasi enää! Narsisti = valehtelija valehtelee VAIKKA TOINEN EI USKOISI SINISILMÄISESTI sen juttuja! Ei valehtelu ole mitenkään riippuvainen siitä, uskooko kuulija vai ei.Ja kun uhreja mollatessasi olet puhunut itse täysin ristiin ja epäloogisesti, ja joku pystyy sen osoittamaan niin yleensä on muutama vaihtoehto, miten toimit kun olet kirjoittanut itsesi pussiin. Joko jätät vastaamatta (vaikka olet kova vaatimaan toisilta vastauksia), vastaat omalla nimimerkilläsi mutta ET ko. asiaan vaan jotenkin haukkuen kirjoittajan tai vastaat jollakin muulla nimimerkillä mutta ET ko. asiaan vaan haukkuen muuten kirjoittajan?????? Ai niin, neljäskin on, heittäydyt uhriksi. En esittänyt kylläkään edellisessä kommentissani kysymystä, mutta kommentoi nyt ihmeessä, miten perustelet tuon valehtelun ja sinisilmäisyyden yhdistämisen toisistaan riippuvaiseksi.
- mieti nyt vähän
mieti nyt vähän kirjoitti:
Ja kun uhreja mollatessasi olet puhunut itse täysin ristiin ja epäloogisesti, ja joku pystyy sen osoittamaan niin yleensä on muutama vaihtoehto, miten toimit kun olet kirjoittanut itsesi pussiin. Joko jätät vastaamatta (vaikka olet kova vaatimaan toisilta vastauksia), vastaat omalla nimimerkilläsi mutta ET ko. asiaan vaan jotenkin haukkuen kirjoittajan tai vastaat jollakin muulla nimimerkillä mutta ET ko. asiaan vaan haukkuen muuten kirjoittajan?????? Ai niin, neljäskin on, heittäydyt uhriksi. En esittänyt kylläkään edellisessä kommentissani kysymystä, mutta kommentoi nyt ihmeessä, miten perustelet tuon valehtelun ja sinisilmäisyyden yhdistämisen toisistaan riippuvaiseksi.
Ai niin herrajestas, onhan vielä viideskin vaihtoehto, pistät koko jutun lekkeriksi ja heität olevinasi jonkun vitsin joka ei selvennä asiaa yhtään.
mieti nyt vähän kirjoitti:
Ai niin herrajestas, onhan vielä viideskin vaihtoehto, pistät koko jutun lekkeriksi ja heität olevinasi jonkun vitsin joka ei selvennä asiaa yhtään.
*näyks*
- M.B.
yxex kirjoitti:
*näyks*
Jotkut lukijat lukee aina yhdenlaisten linssien läpi tajuamatta, että kirjoittaja on ehkä vaihtanut hetkeksi kynää :DD
Nykyaika. Kukaan ei lue enää kirjoja, varsinkaan yhden kirjailijan koko tuotantoa..
*mutta. En anna sen estää itseäni ;)*
herranjestas.. M.B. kirjoitti:
Jotkut lukijat lukee aina yhdenlaisten linssien läpi tajuamatta, että kirjoittaja on ehkä vaihtanut hetkeksi kynää :DD
Nykyaika. Kukaan ei lue enää kirjoja, varsinkaan yhden kirjailijan koko tuotantoa..
*mutta. En anna sen estää itseäni ;)*
herranjestas.."Kukaan ei lue enää kirjoja, varsinkaan yhden kirjailijan koko tuotantoa.."
Paitti minä =)
Ja hölömönä kerään ne vielä tonne hyllyihin pölyyntymään ....
*hautautuu kirjakasojen alle pölyyn tukehtuen*
Olemme puhuneet täällä NPH.stä
Oikeasti se tarkoittaa; normaalipainehydrokefalus, NPH
http://www.myelon.info/index.php?option=com_content&view=article&id=158:normhydro&catid=80:norm-hydro&Itemid=17
Olemme siis puhuneet vesipäisyydestä kun piti puhua kusipäisyydestä. Valehtelijoita koko sakki prkl ;-Ddizel kirjoitti:
No voi p*rkele...Nyt meni diagnoosit uusiksi. :D
"Hoitamattomana NPH voi johtaa tylsistymiseen ja liikuntakyvyttömyyteen."
Hohoo!dizel kirjoitti:
"Hoitamattomana NPH voi johtaa tylsistymiseen ja liikuntakyvyttömyyteen."
Hohoo!"Esiintyvyys
Tietoa NPH:n yleisyydestä on vähän, ja kyse on varsin harvinaisesta sairaudesta. Kuitenkin yleislääkärit, geriatrit, neurologit ja neurokirurgit kohtaavat näitä potilaita.... Tällä perusteella Suomessa olisi uusia NPH-potilaita noin 80 vuodessa (Tisell ym. 2005)"
Ja palstakamut on kaikki NPH.tä...kuulemma. ;)"Kävelyvaikeus on usein NPH:n ainoa oire"
Ehkä siks joutuu niin paljon koneella "metsästämässä" uhreja.
=)
Aika paha toi kriteeristö =)- M.B.
yxex kirjoitti:
"Esiintyvyys
Tietoa NPH:n yleisyydestä on vähän, ja kyse on varsin harvinaisesta sairaudesta. Kuitenkin yleislääkärit, geriatrit, neurologit ja neurokirurgit kohtaavat näitä potilaita.... Tällä perusteella Suomessa olisi uusia NPH-potilaita noin 80 vuodessa (Tisell ym. 2005)"
Ja palstakamut on kaikki NPH.tä...kuulemma. ;)*kulkee ohitse silmät viiruina ja itsekseen tuhisten.. TAAS täällä naureskellaan ihan typerille jutuille, vaikka kysymys on suuremmasta asiasta kuin kukaan arvaakaan..Kukaan ei oikeasti tiedä, miltä tuntuu kantaa harteillaan maapallon suurinta päätä!! Onneksi on vertaistukiryhmät, joissa käyn paukuttamassa päätäni yhteen muiden vastaavassa tilanteessa olevien kanssa*
..mmmmmuitinaaaajuiiiipinnaaammmmutimuti..
- hiphei!
Onneksi kaikki valheet paljastuvat ennen pitkää :)
- M.B.
"Tarjoilija hei, yks pitkä!!"
*silmäilee tuopinpohjan lävitse näkyvää pöytäliinaa* - cofein
M.B. kirjoitti:
"Tarjoilija hei, yks pitkä!!"
*silmäilee tuopinpohjan lävitse näkyvää pöytäliinaa*Tääl suljetulla on itsepalvelu, käypä ite hakemassa kaffes.
- 6+8=14
cofein kirjoitti:
Tääl suljetulla on itsepalvelu, käypä ite hakemassa kaffes.
En ny jaksa/ehdi lukea tähän kohtaan koko viestiketjua...
Mutta minun kysymykseni kuuluu tähän kohtaan, että kun kohtaamani narsisti...oli kuitenkin ihan aikuinen ihminen, käsittääkseni suht normijärjellä varustettu...
Niin silitikin epäilen, että hänellä oli mielikuvituskavereita...kuvitteellisia naissuhteita...
Voiko sellaista sanoa valehteluksi...minusta se oli hämmentävää...ja monesti mietin uskooko ko. henkilö itse aidosti niihin...
Että hänelle ne lukemattomat häneen rakastuneet naiset olivat totisinta totta...on kysymys joka vieläkin mietityttää...
Noh...joku voi ajatella, että olen itse "hullu" kun epäilen...kun en varamasti tiedä, mutta jos jollain olis kuitenkin jonkinlaista vastausta/pohdintaa tähänkin... 6+8=14 kirjoitti:
En ny jaksa/ehdi lukea tähän kohtaan koko viestiketjua...
Mutta minun kysymykseni kuuluu tähän kohtaan, että kun kohtaamani narsisti...oli kuitenkin ihan aikuinen ihminen, käsittääkseni suht normijärjellä varustettu...
Niin silitikin epäilen, että hänellä oli mielikuvituskavereita...kuvitteellisia naissuhteita...
Voiko sellaista sanoa valehteluksi...minusta se oli hämmentävää...ja monesti mietin uskooko ko. henkilö itse aidosti niihin...
Että hänelle ne lukemattomat häneen rakastuneet naiset olivat totisinta totta...on kysymys joka vieläkin mietityttää...
Noh...joku voi ajatella, että olen itse "hullu" kun epäilen...kun en varamasti tiedä, mutta jos jollain olis kuitenkin jonkinlaista vastausta/pohdintaa tähänkin...No meistähän ei kukaan voi tietää mikä on totuus mutta toiset ihmiset kehittävät itselleen ns false-minän johon voi liittyä kaikenlaista kuviteltua. Sillä lienee monia tarkoitusperiä.
Ja vaikeaa on arvioida kenenkään puolesta, halusiko hän uskoa siihen vai halusiko hän sinun uskovan siihen vai molempia. Siihenkin vaikuttanee motiivi joka ei välttämättä ole kovin tiedostettukaan.
Mulla oli todella nuorena jo sellainen ja se liittyi huomiohakuisuuteen (kait) koska en muuten kokenut (kait) saavani minkäänlaista "välittämistä" keneltäkään. Tästä päästäisiin aasinsillalla niihin selviytymiskeinoihinkin... =)
Kun ei koe olevansa mitään, sitä "mitään" pitää kehittää jotta minuus jotenkin pysyy kasassa. Toiset ehkä masentuu pahasti ja toiset...jotakin, mutta kävin myös tuon masennusvaiheen lapsena läpi. Pahan sellaisen. Sieltä sitten noustiinkin angstin vallassa valtaamaan maailmaa ;)
Jollain tavalla tällä hetkellä ajattelen niinkin, tai ainakin pidän sitä yhtenä vaihtoehtona, että sen väärän minän tai kuvitellun minän/elämäni kautta käsittelin myös mm asioita joita tapahtui tai puuttui kotona. Vidu "ei tunnu missään", "ihan sama" tai "vain heikot rakastaa" - ajattelu oli arkipäivää.
Muita oireita oli mm päihteiden käyttö, "asosiaalinen käytös", viiltely, syömishäiriöt jne.
Jossain vaiheessa siitä kyllä alkoi tulla jotenkin kuin "ennuste", eli aloin elämään oikesti sellaista sairasta elämää ja kävi kaikenlaista pahaa. Mutta se siittä.
Tästä kesti pitkän tovin oppia ulos ja nyt olen iän myötä alkanut huomaamaan ettei tarvetta sille enää ole ollut aaaaikoihin (ja uskallan olla ihmisten edessä mm "alaston" ja puuttellinen minä, enkä tietenkään enää ole riippuvainen mm vanhempieni kohtelusta ) ja tästä voisikin päätellä että "teoriani" ovat aika liki totuutta.
Mutta, tulipa syväluotaus pinnallisempaan kysymykseen. Tuli vain mieleeni tuosta muutama esimerkki siitä, miksi ihminen VOI kehittää erilaisia valheita itselleen.
Eli alkuperäiseen kysymykseen vihdoinkin...epävarmuutta ? mustasukkaiseksi tekemistä ? egon kohottamista ? toiveita ? heijastusta ? totta ? hylätyksitulemisen pelkoa ?
Ken tietää.- 13+12=25
lynett kirjoitti:
No meistähän ei kukaan voi tietää mikä on totuus mutta toiset ihmiset kehittävät itselleen ns false-minän johon voi liittyä kaikenlaista kuviteltua. Sillä lienee monia tarkoitusperiä.
Ja vaikeaa on arvioida kenenkään puolesta, halusiko hän uskoa siihen vai halusiko hän sinun uskovan siihen vai molempia. Siihenkin vaikuttanee motiivi joka ei välttämättä ole kovin tiedostettukaan.
Mulla oli todella nuorena jo sellainen ja se liittyi huomiohakuisuuteen (kait) koska en muuten kokenut (kait) saavani minkäänlaista "välittämistä" keneltäkään. Tästä päästäisiin aasinsillalla niihin selviytymiskeinoihinkin... =)
Kun ei koe olevansa mitään, sitä "mitään" pitää kehittää jotta minuus jotenkin pysyy kasassa. Toiset ehkä masentuu pahasti ja toiset...jotakin, mutta kävin myös tuon masennusvaiheen lapsena läpi. Pahan sellaisen. Sieltä sitten noustiinkin angstin vallassa valtaamaan maailmaa ;)
Jollain tavalla tällä hetkellä ajattelen niinkin, tai ainakin pidän sitä yhtenä vaihtoehtona, että sen väärän minän tai kuvitellun minän/elämäni kautta käsittelin myös mm asioita joita tapahtui tai puuttui kotona. Vidu "ei tunnu missään", "ihan sama" tai "vain heikot rakastaa" - ajattelu oli arkipäivää.
Muita oireita oli mm päihteiden käyttö, "asosiaalinen käytös", viiltely, syömishäiriöt jne.
Jossain vaiheessa siitä kyllä alkoi tulla jotenkin kuin "ennuste", eli aloin elämään oikesti sellaista sairasta elämää ja kävi kaikenlaista pahaa. Mutta se siittä.
Tästä kesti pitkän tovin oppia ulos ja nyt olen iän myötä alkanut huomaamaan ettei tarvetta sille enää ole ollut aaaaikoihin (ja uskallan olla ihmisten edessä mm "alaston" ja puuttellinen minä, enkä tietenkään enää ole riippuvainen mm vanhempieni kohtelusta ) ja tästä voisikin päätellä että "teoriani" ovat aika liki totuutta.
Mutta, tulipa syväluotaus pinnallisempaan kysymykseen. Tuli vain mieleeni tuosta muutama esimerkki siitä, miksi ihminen VOI kehittää erilaisia valheita itselleen.
Eli alkuperäiseen kysymykseen vihdoinkin...epävarmuutta ? mustasukkaiseksi tekemistä ? egon kohottamista ? toiveita ? heijastusta ? totta ? hylätyksitulemisen pelkoa ?
Ken tietää."No meistähän ei kukaan voi tietää mikä on totuus mutta toiset ihmiset kehittävät itselleen ns false-minän johon voi liittyä kaikenlaista kuviteltua. "
Niin lapsilla on niitä mielikuvituskavereita...vielä teiniässäkin saattaa olla kuviteltuja tyttö/poikaystäviä...jos oikeita ei ole...
mutta että ihan kypsässä aikuisiässä...sitä vaan on "normijärjellä" varustetun aikuisen niin vaikea käsittää...
Tietyllä lailla ymmärränkin kyllä...että ko. henkilö on jollain tavalla "sairas"...mutta se että jos hän itse tiedosta asiaa...ei osaa erottaa kuviteltua todellisuudesta...vaikka vaikuttaa muuten "normaalilta" on käsittämätöntä...
Tulee mieleen omana esimerkkinä N-suhteessani...juteltiin seksifantasioista yleisellä tasolla, ei kummankaan omista...vaan aiheeseen liittyvän artikkelin pohjalta...
Jotenkin hän onnistui senkin asian ajattelemaan...että minä haluaisin rymäseksiä...oli tehnyt jo tutkimuksia...mahdollisista kumppaneista...
No minä vihastuin, vaikka yritin olla asiallinen, ääneni vapisi kun sanoin, että se oli silloin vain juttelua fantasiosta sen artikkelin pohjalta ...ei todellisuutta...
mutta hän väitti minun sanoneen, että joo, semmosta haluan...ja hän olisi halunnut vaan hyvänä miehenä toteuttaa fantasiani...suuttui kun ei kelvannutkaan...
Yritti todistaa, että fantasia tarkoittaa että ne on tarkoitettu toteutettavaksi oikeassa elämässä...oli kuulemma artikkelissakin lukenut niin...
- LK
"Esimerkkinä se, miten olen itse pyrkinyt tällä palstalla kertomaan rehellisesti ajatuksistani/tuntemuksistani. Mitä siitä on seurannut? Totuus on väistämättä koettu jonkunlaisena uhrien mitätöimisenä."
Oma taustani on vähän samankaltaisista kokemuksista. Jossain vaiheessa, parin ison elämänkokemuksen yhteydessä huomasin omaavani tietyt persoonallisuudenpiirteet ja toimintatavat. Sinällään narsistisen persoonallisuushäiriönsuhteen nämä ovat vähän siinä raja-alueella jos diagnoosia ajatellaan. Epäsosiaalisen suhteen selvästi yli diagnoosirajan ja psykopatian suhteen hieman alle sen rajan.
Sitten ajattelin että hei, jospa vähän tahtoisin ehkä tästä asiasta keskustella jonkun kanssa jolla on ehkä vähän samanlaisia piirteitä tai joka pystyisi niistä kauhistelematta keskustelemaan. No, suomi24.fi:llähän on narsismi palsta, ehkäpä siellä?
Sitten tänne saavuttuani aika nopeasti tuli se kokemus että tämä palsta koostuu lähinnä 'vihaisesta väkijoukosta' ja suhtautuminen on kaikkea muuta kuin neutraali. Lisäksi täällä oleva 'tieto' on ajoittain jostain toiselta planeetalta ja aivan käsittämättömän stereotypioitua vaikka lienee jokaiselle selvää että ihmiset eivät ole standardisoituja.
Mutta, eipä silti, ihan mielenkiintoista tämä on silti. Ei sitä mitä toivoi löytävänsä, ei sitä minkä olin ajatellut hyödylliseksi, mutta ehdottomasti viihdyttävää. Ehkäpä joskus jostain löytäisi tuon 'vertaistuenkin' mutta ehkäpä ei.Mä tulin tänne ihan "nuppi turvoksissa" ja silmät sikkurassa sekopäänä ihmettelemään maailmanmenoa ja hyppäsin innolla mukaan näihin keskusteluihin jotka ottavat aika isolla otannalla eri asioita esiin. Kovin moni koettaa katsoa asioita laajemmin ja se oli todella fantsua =)
Silloin täällä oli aikajakso jolloin ne meuhkaajat eivät niin olleet esillä.
Mutta yleisesti ottaen heistä...mä en oikein tajua sitä, että jonkun joku henkilökohtainen kokemus voi muuttua jonkun toisen henkkoht kokemukseksi ja aina joku vetää herneen neppariin ;)
Yks mikä joskus on esim Dizelinkin saamasta palautteesta tullut mieleeni on se, että kun tuolta (narsisti)demonilta tavallaan lähtee se maaginen naamio päältä kun sellaisiakin käytösmalleja omaava ihminen onkin vain...noh, ihminen.
Tai tällainen omakohtainen kertominen omasta narsismistaan siinä muodossa että on kyennyt kehittymään tai tiedostamaan asiaa, jotenkin uhkaa sitä "se ei parane koskaan" ja " se on punasilmäinen demoni"- ajattelua.
Sen haluttaisiin olevan päälimmäisin ja tärkein pointti. Aina.
Mä osaan kyllä ymmärtää niitäkin koska olen käynyt tuollaisen vaiheen läpi monenkin ihmisen kohdalla. Nykyään taas ei vois vähempää kiinnostaa se että joku kuumottaa jotain sellaista mikä ei piru vie edes liity häneen mitenkään. Kun Dizel mm toi esiin tuon omakohtaisen kertomisen... josta yllättäen tuleekin jotenkin kummallisesti osa jokun toisen ihmisen kokemuksen mitätöimistä tms.
Onhan täällä nähty noita olen saanut diagnoosi-ketjujakin ja kuinka jengi niihin suhtautuu. Tästä puuttuu enää soihdut ja rovio. Sitten maailma olisi taas kaunis ja kaikki munisivat onnellisten kanojen munia =)
Ei tää mikään outo ilmiö kuitenkin ole, näkeehän sen muiltakin palstoilta. Jossain voimaharrastajien foorumillakin vedetään hernettä pussitolkulla nenään jostain ihan käsittämättömistä asioista joten kait tää netti tarjoaa ihmisille sellaisen kanavan jonka kautta voi anonyymisti huudella ja purkaa vihaansa.
Kun oikein kovasti ulkoistaa itsestään jonkin ominaisuuden, se perinteisesti herättää vihaa ja halveksuntaa. Sen täällä on huomannut mutta mitäs me pienistä kun ei pienetkään meistä ;)
- Lawliet
Tunsin tytön joka valehteli kaikesta ja silti rakastan häntä. Ongelma on se, että jos ihminen rakastaa jotain hän ei välitä vaikka kyseinen henkilö olisikin täydellinen hirviö!
- nrsk
Juuri noinhan se menee. Se tyttö elää sisälläsi, sisäinen naiskuvasi, jolla on kaksi puolta.
- Anonyymi
4.5v Savolainen valehdellut jka pv ym.ym.
- Anonyymi
ei kiinnosta paskaakaan mutta lue lehtiä me Ymmärrätkö Maiden uutiset on maailman parhaita ja puolueettomia meidän pomo on puolueeton Usko nyt
- Anonyymi
meidän pomo hirveä narsisti mutta silti Meidän pitää kirjoittaa paskaa semmoselle narsisti pomoton
- Anonyymi
me media emme trollaa koskaan ketään emme trollaa No emme trollaa Usko jo lue uutisiamme pelkää pelkää kaikkea muurahainen tappaa sinut keskellä talvea Lue nyt uutisista
- Anonyymi
Lukekaa nyt niitä uutisia mä tarviin klikkauksia
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik113585MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar691896Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5421578Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin811204Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja621014Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s33968Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt214888Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o60843- 171834
Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3768