Raamattu ja uskonasiat yleensä ovat esteenä uskovaisille seksin harrastamiselle. On täysin kummallista että monet uskovaiset eivät pidä että seksistä keskustellaan ja kieltävät etteivät ajattele seksiä juuri ollenkaan. Ihminen ei ole täysin terve, mikäli elämä ei pyöri seksuaalisuuden mielenkiinnon ympärillä vaan mielenkiinto on suunnattu Raamattuun ja uskonasioihin. Seksi on elämän tärkeimpiä asioita, eikä ihmisten tulisi olla esteellisiä sen suhteen.
Kyllä jokainen ajattelee jossakin vaiheessa, millaista olisi aidan toisella puolella. Ainakin itse tunnustan katsoneeni kaupungilla, kuinka naisilla peppu pyörii ja se jää siihen. Itse kiinnitän katseeni eritoten myös yleensä naisten nivusalueelle. ;)
Uskovaiset ovat tekopyhiä seksin suhteen!
81
810
Vastaukset
- 45ft45
Naiset on ihania olentoja, mutta itse tulee ainakin mietittyä niin, että haluaisiko se nainen todella, että minä makaisin hänet. Edes ajatuksissani. Meitä löytyy moraalista joka tasolta. Jotkut kamppailee, jotkut ovat täysin vietävissä ja jotkut taas ovat kuin itse valaistuneita.
Kyllä hihhuleitakin kiinnostaa seksi..On tullut kaadettu niitä. Vapaita oltu, joten siinä ei ole mitään väärää tapahtunut. Ainoastaan se kyrsi, että perseen vuoksi piti olla hiljaa kristinuskosta :D
Kyllä hihhuleita kiinnostaa seksi ja niiltä sitä saakin. Punnaavat "selibaatissa" niin pitkiä kuuria, että luotettava henkilö kun sattuu paikalle, niin irtoo...- nimim. kokemusta on
Kokemukseni hinku-uskovaisista tai paremminkin heidän nuorisostaan on, etteivät muuta ajattelekaan kuin seksiä ihastuessaan ja muutenkin. Mieli tekee kauheasti, kun on sanottu kotona seuroissa, ettei saa ennen hääyötä mitään tehdä. Miten tutustut sellaiseen seksiä vain ajattelevaan ja säikähtaneenä säntäilevään.
Nyt olet väärillä jäljillä. Raamatussa nimenomaan puhutaan siitä, miten Jumala halusi ihmiselle kumppanin ja antoi tehtäväksi lisääntyä. Häneltä on myös seksuaalisuuden lahja, joka ilmenee vetovoimana ja monina suurina tunteina, rakkaus tärkeimpänä.
Ei usko estä seksin harrastamista. Joillakin se saattaa antaa sen verran järkeä päähän, että miettii mitä tekee ja kenen kanssa sekä ymmärryksen siitä, että aidossa, rakkauden parisuhteessa myös seksi on parasta ja koko seksuaalisuudesta voi nauttia monissa eri muodoissa.
Mies, nainen ja seksuaalisuus ovat Jumalan luomistyön tuloksia. Se, että uskova ihminen kokee asian henkilökohtaisena eikä retostele seksikokemuksillaan, ei tarkoita, että seksi olisi paha ja kielletty, se vain on yksityisasia - kaunis ja arvokas sellainen.
pappi SonjaMistä tiedät seksin olevan parisuhteessa parasta? Jotta voisi tietää tämän, niin täytyisi olla kokemuksia asiasta...laajaa kokemusta.
- nimim. kokemusta on
mave kirjoitti:
Mistä tiedät seksin olevan parisuhteessa parasta? Jotta voisi tietää tämän, niin täytyisi olla kokemuksia asiasta...laajaa kokemusta.
mave.
Seksi on parasta parisuhteessa. Silloin sitä ei tosin kutsuta seksiksi. Se on rakastamista. nimim. kokemusta on kirjoitti:
mave.
Seksi on parasta parisuhteessa. Silloin sitä ei tosin kutsuta seksiksi. Se on rakastamista.Jotta voi noin väittä, niin täytyy harrastella seksiä useamman kanssa, eikä vain parisuhteessa. Siksipä kysyin sitä Sonjalta....
Älä sekoita rakastamista ja seksiä. Seksi on seksiä ja rakastaminen on rakastamista. Ne voi kyllä yhdistää, mutta ne eivät sekoitu.- nimim. kokemusta on
mave kirjoitti:
Jotta voi noin väittä, niin täytyy harrastella seksiä useamman kanssa, eikä vain parisuhteessa. Siksipä kysyin sitä Sonjalta....
Älä sekoita rakastamista ja seksiä. Seksi on seksiä ja rakastaminen on rakastamista. Ne voi kyllä yhdistää, mutta ne eivät sekoitu.mave,
Sonjan laajaa ja asiantuntevaa selvitystä odotellessa voin kertoa opastukSEKSI, että
"Seksi on sitä, mitä mies tekee kun nainen rakastelee."
mavelle omistettuja:
"On hullua, että kun miehellä ei ole kertakaikkiaan mitään huollehdittavaa, hän ottaa ja menee naimisiin."
Robert Frost
"Nainen aloittaa torjumalla miehen lähestymisyritykset ja lopettaa tukkimalla hänen pakotiensä."
Oscar Wilde
"Maailmassa ei mikään vedä vertoja naimisissa olevaan naisen rakkaudelle. Se on asia josta yksikään aviomies ei tiedä mitään."
Oscar Wilde - Kristinuskon kirja.
nimim. kokemusta on kirjoitti:
mave,
Sonjan laajaa ja asiantuntevaa selvitystä odotellessa voin kertoa opastukSEKSI, että
"Seksi on sitä, mitä mies tekee kun nainen rakastelee."
mavelle omistettuja:
"On hullua, että kun miehellä ei ole kertakaikkiaan mitään huollehdittavaa, hän ottaa ja menee naimisiin."
Robert Frost
"Nainen aloittaa torjumalla miehen lähestymisyritykset ja lopettaa tukkimalla hänen pakotiensä."
Oscar Wilde
"Maailmassa ei mikään vedä vertoja naimisissa olevaan naisen rakkaudelle. Se on asia josta yksikään aviomies ei tiedä mitään."
Oscar Wildenimim. kokemusta on
Sonjan vastaus on erittäin hyvä ja perusteltu. Hän sanoo " Mies nainen ja seksuaalisuus ovat Jumalan luomistyön tuloksia ".
Seksuaalisuus kattaa myös henkistä rakkautta.
Tuohon voisi lisätä, että Luoja synnyttäessään ihmistä mieheksi ja naiseksi ja antamalla elämän rikkaan lahjan seksuaalisuuden ilmaisi harvinaisen selvästi myös ihmisten tasa.arvon Kumpaakin sukupuolta tarvitaan yhtä lailla elämän jatkumiseen maaplaneetallamme.. - nimim. kokemusta on
Kristinuskon kirja. kirjoitti:
nimim. kokemusta on
Sonjan vastaus on erittäin hyvä ja perusteltu. Hän sanoo " Mies nainen ja seksuaalisuus ovat Jumalan luomistyön tuloksia ".
Seksuaalisuus kattaa myös henkistä rakkautta.
Tuohon voisi lisätä, että Luoja synnyttäessään ihmistä mieheksi ja naiseksi ja antamalla elämän rikkaan lahjan seksuaalisuuden ilmaisi harvinaisen selvästi myös ihmisten tasa.arvon Kumpaakin sukupuolta tarvitaan yhtä lailla elämän jatkumiseen maaplaneetallamme..Kristinuskon kirja.
Totta haastat. "Seksuaalisuus kattaa myös henkistä rakkautta."
Samaa mieltä olen, tosin vain naisen kokemuksella.
mave ei sitä vielä ole oppinut. Oppineeko koskaan...
Väittävät, että (vain?) mies voi harrastaa pelkkää seksiä (nainen rakastaa aina sekstatessaan?). Niin aviomiehet selittelevät syrjähyppyjään vaimokullalle, että se oli vain seksiä mutta "Sinua, kulta, minä Rakastan". nimim. kokemusta on kirjoitti:
mave.
Seksi on parasta parisuhteessa. Silloin sitä ei tosin kutsuta seksiksi. Se on rakastamista.Vaikka rakastaa toista niin yhdyntä on sama kuin seksi. Rakastaa voi muullakin tavalla kuin se että toisella on aina se kärsimystä tuova flanelinen yöpaita päällä, jollaista se uskovaiselle on aina. Stringit on parempi vaihtoehto naiselle kuin mummukalsarit eli seksin tappajat! Jollei nainen pukeudu stringeihin niin ei hän ollenkaan rakasta miestään! Miehelle tärkeintä ei ole vain se pimpin saaminen ja sitten se olisi siinä! Ei ole ihme, että aviomies vie vihkiraamatun pois, kun sen voi vaihtaa pornolehteenkin...tai parempi ois kai että sen vois vaihtaa silloin toiseen naiseen! :D
- olet tosi pimeä..
ateisti1982 kirjoitti:
Vaikka rakastaa toista niin yhdyntä on sama kuin seksi. Rakastaa voi muullakin tavalla kuin se että toisella on aina se kärsimystä tuova flanelinen yöpaita päällä, jollaista se uskovaiselle on aina. Stringit on parempi vaihtoehto naiselle kuin mummukalsarit eli seksin tappajat! Jollei nainen pukeudu stringeihin niin ei hän ollenkaan rakasta miestään! Miehelle tärkeintä ei ole vain se pimpin saaminen ja sitten se olisi siinä! Ei ole ihme, että aviomies vie vihkiraamatun pois, kun sen voi vaihtaa pornolehteenkin...tai parempi ois kai että sen vois vaihtaa silloin toiseen naiseen! :D
" flanelinen yöpaita päällä, jollaista se uskovaiselle on aina.
Stringit on parempi vaihtoehto naiselle kuin mummukalsarit eli seksin tappajat! "
Hei miltä vuosisadalta oikein olet ?? Kuka muka käyttää mummokalsareita (paitsi sun vaimo..) tai flanelliyöpaitaa ??
Oletko käynyt tarkistamassa uskisten vaatekaapit ? Et !
Ne on kuule tyylikkäitä tänäpäivänä.. Ja naisellisempia kuin se sun harmaisiin pukeutuva vaimosi. - etsivä-xx
Kiitos Sonja. Tämän avauksen on avaaja tehnyt omana tulkintanaan minun vastauksestani tapaamisketjussa. Ja tulkinnut oman mielikuvansa mukaisesti kaiken sen, mitä sanon 60-luvun nuorison käsityksistä teini-ikäisten seksistä. Sitä ei silloin harjoitettu ja sitä pidettiin sopimattomana. Jotkut harvat sitä hajoitti ja siitä keskusteltiin. Kuitenkin tämä noriso oli sitä nuorisoa, joka eli silloin kun vallalla oli vasemmistoradikalismi, Summerhill ja keskustelu sen ideologiasta vapaa kasvatus, oli Woodstock ja Beatlesit. Oli hippiliike huumeidologioineen mutta siitäkin yleisesti omaksuttiin vain pukeutuminen ja musiikki. Kun on niin nuori kuin ateisti82 ilmeisest on, ei voi ymmärtää, että moorali ja kristinuskon mukaan uskominen ei ollut ulkopuolella tämän maailman sen ajan nuorison keskuudessa. Hän tukitsee jostain aivan käsittämättömästä lähtökohdasta tämän seksuaalisen tarpeen kieltämiseksi. Olen itse asiassa aka tyrmistynyt. Jos 1982 on hänen syntymävuotensa, on hän lähinnä omien lasteni ikäluokkaa. En oikein ymmärrä mistä tällainen maailmankuva on voinut syntyä ateistimme mieleen.
olet tosi pimeä.. kirjoitti:
" flanelinen yöpaita päällä, jollaista se uskovaiselle on aina.
Stringit on parempi vaihtoehto naiselle kuin mummukalsarit eli seksin tappajat! "
Hei miltä vuosisadalta oikein olet ?? Kuka muka käyttää mummokalsareita (paitsi sun vaimo..) tai flanelliyöpaitaa ??
Oletko käynyt tarkistamassa uskisten vaatekaapit ? Et !
Ne on kuule tyylikkäitä tänäpäivänä.. Ja naisellisempia kuin se sun harmaisiin pukeutuva vaimosi.Oletko käynyt sitten tarkistamassa vaimoni vaatekaapin?
Kyllä seksi uskovaisilla on vain lasten hankintaa varten, josta puuttuu tyystin nautinto kaikessa sen tarkoituksessa.etsivä-xx kirjoitti:
Kiitos Sonja. Tämän avauksen on avaaja tehnyt omana tulkintanaan minun vastauksestani tapaamisketjussa. Ja tulkinnut oman mielikuvansa mukaisesti kaiken sen, mitä sanon 60-luvun nuorison käsityksistä teini-ikäisten seksistä. Sitä ei silloin harjoitettu ja sitä pidettiin sopimattomana. Jotkut harvat sitä hajoitti ja siitä keskusteltiin. Kuitenkin tämä noriso oli sitä nuorisoa, joka eli silloin kun vallalla oli vasemmistoradikalismi, Summerhill ja keskustelu sen ideologiasta vapaa kasvatus, oli Woodstock ja Beatlesit. Oli hippiliike huumeidologioineen mutta siitäkin yleisesti omaksuttiin vain pukeutuminen ja musiikki. Kun on niin nuori kuin ateisti82 ilmeisest on, ei voi ymmärtää, että moorali ja kristinuskon mukaan uskominen ei ollut ulkopuolella tämän maailman sen ajan nuorison keskuudessa. Hän tukitsee jostain aivan käsittämättömästä lähtökohdasta tämän seksuaalisen tarpeen kieltämiseksi. Olen itse asiassa aka tyrmistynyt. Jos 1982 on hänen syntymävuotensa, on hän lähinnä omien lasteni ikäluokkaa. En oikein ymmärrä mistä tällainen maailmankuva on voinut syntyä ateistimme mieleen.
Anteeksi vaan mutta vaikka olen nuori, niin taitaa minulla olla enemmän kuitenkin elämän kokemusta kuin sinulla. Se, että sinä uskot johonkin yliluonnolliseen hahmoon ei tee sinusta parempaa ihmistä tai kokemusrikkaampaa. Mitään muuta sinun sekavastasi tekstistäsi en saanut selvää!
Väitätkö, että olisin hippi ja minulla ei ole moraalia koska olen ateisti? Sinulla ei ollut nuorena munaa harrastaa seksiä ja olet siitä nyt kateellinen nykypäivän nuorisolle, joka tuntee seksin tärkeämmäksi kuin Raamatun!
Raamatun lukeminen tulisi kieltää, koska se tuottaa ihmisille halluusinaatioita esimerkiksi kieltää Raamatun avulla seksi. On äärimmäisen vaarallista ja moraalitonta tehdä niin!
Sanotaan, että kristityillä on moraali kohdallaan ja muilla kateissa! On tainnut jäädä kristityillä miehillä se moraali peniksen kanssa sinne Raamatun väliin jo silloin 60-luvulla!
Uskovaiset miehet ovat muuten todella naismaisia miehiä! Enää puuttuisi hame!- ed.
ateisti1982 kirjoitti:
Oletko käynyt sitten tarkistamassa vaimoni vaatekaapin?
Kyllä seksi uskovaisilla on vain lasten hankintaa varten, josta puuttuu tyystin nautinto kaikessa sen tarkoituksessa.Itse sen esim.kerroit. Ja mikä sinä olet panemaan sanoja uskovien suuhun, ethän itse edes ole uskossa ?
Tunnut olevan joltain 1800 -luvulta noine käsityksinesi..! Seksi on nimenomaan avioliiton liima ja yhdessäpitävä voima mutta ei se sinun tarkoittamasi, pelkä himopaneminen, vaan se mihin kuuluu toisen arvostaminen,rakastaminen..
Kunnioittaminen.
Raamattu tämä kirjojen KIRJA kertoo:
KORKEA VEISU 1
1. Salomon korkea veisu.
2. Hän suudelkoon minua suunsa suudelmilla. Sillä sinun rakkautesi on suloisempi kuin viini.
3. Suloinen on voiteittesi tuoksu, vuodatettu öljy on sinun nimesi; sentähden sinua nuoret naiset rakastavat.
4. Vedä minut mukaasi, rientäkäämme! Kuningas on tuonut minut kammioihinsa. Me riemuitsemme ja iloitsemme sinusta, me ylistämme sinun rakkauttasi enemmän kuin viiniä; syystä he sinua rakastavat.
Ei tuossakaan kerrottu sanallakaan, lapsien teosta..! - Jeesus on herra !
ateisti1982 kirjoitti:
Anteeksi vaan mutta vaikka olen nuori, niin taitaa minulla olla enemmän kuitenkin elämän kokemusta kuin sinulla. Se, että sinä uskot johonkin yliluonnolliseen hahmoon ei tee sinusta parempaa ihmistä tai kokemusrikkaampaa. Mitään muuta sinun sekavastasi tekstistäsi en saanut selvää!
Väitätkö, että olisin hippi ja minulla ei ole moraalia koska olen ateisti? Sinulla ei ollut nuorena munaa harrastaa seksiä ja olet siitä nyt kateellinen nykypäivän nuorisolle, joka tuntee seksin tärkeämmäksi kuin Raamatun!
Raamatun lukeminen tulisi kieltää, koska se tuottaa ihmisille halluusinaatioita esimerkiksi kieltää Raamatun avulla seksi. On äärimmäisen vaarallista ja moraalitonta tehdä niin!
Sanotaan, että kristityillä on moraali kohdallaan ja muilla kateissa! On tainnut jäädä kristityillä miehillä se moraali peniksen kanssa sinne Raamatun väliin jo silloin 60-luvulla!
Uskovaiset miehet ovat muuten todella naismaisia miehiä! Enää puuttuisi hame!" ateisti1982 "
Taidat olla aika heikoilla kun noin käyt ihmisten kimppuun..
" minulla ei ole moraalia koska olen ateisti " ei sinulla ainkaan käytöstapoja ole, liekkö sitä moraaliakaan..?
Seksin harrastaminen tai harrastamattomuus, ei tee miestä, mies on se kuka on aattensa takana kuten uskova, joka menee vastavirtaan !
Epäilempä ettei sulla ois edes munaa olla uskova ! Et uskaltais olla eri mieltä valtaväestön kanssa !
Ja Raamattu ei PAKOTA ketään tekemään tai olla tekemättä mitään, se antaa vaan suosituksen hyvään elämään, ja pelastuksen ! Itse jokainen valitsee.
Mutta seksin orjana sinä, et itse valitse haluatko seksiä, kun seksi vie sinua mennessään ! Halusit tai et. - etsivä-xx
ateisti1982 kirjoitti:
Anteeksi vaan mutta vaikka olen nuori, niin taitaa minulla olla enemmän kuitenkin elämän kokemusta kuin sinulla. Se, että sinä uskot johonkin yliluonnolliseen hahmoon ei tee sinusta parempaa ihmistä tai kokemusrikkaampaa. Mitään muuta sinun sekavastasi tekstistäsi en saanut selvää!
Väitätkö, että olisin hippi ja minulla ei ole moraalia koska olen ateisti? Sinulla ei ollut nuorena munaa harrastaa seksiä ja olet siitä nyt kateellinen nykypäivän nuorisolle, joka tuntee seksin tärkeämmäksi kuin Raamatun!
Raamatun lukeminen tulisi kieltää, koska se tuottaa ihmisille halluusinaatioita esimerkiksi kieltää Raamatun avulla seksi. On äärimmäisen vaarallista ja moraalitonta tehdä niin!
Sanotaan, että kristityillä on moraali kohdallaan ja muilla kateissa! On tainnut jäädä kristityillä miehillä se moraali peniksen kanssa sinne Raamatun väliin jo silloin 60-luvulla!
Uskovaiset miehet ovat muuten todella naismaisia miehiä! Enää puuttuisi hame!Raamattu ei ole seksuaalikielteinen kirja. Vasinkin vanhan testamentin lauluissa on tunnettuja rakkauslauluja. Raamatun lukijat tuntevat varmasti mm. Salomon korkean veisun.
Laulujen laulu 1-8
Ei ihminen ole muttunut tuhansissa vuosissa. Ei uskovainen ihminen ole tunteensa jäädyttänyt, vaan rakkauttaan odottava. ed. kirjoitti:
Itse sen esim.kerroit. Ja mikä sinä olet panemaan sanoja uskovien suuhun, ethän itse edes ole uskossa ?
Tunnut olevan joltain 1800 -luvulta noine käsityksinesi..! Seksi on nimenomaan avioliiton liima ja yhdessäpitävä voima mutta ei se sinun tarkoittamasi, pelkä himopaneminen, vaan se mihin kuuluu toisen arvostaminen,rakastaminen..
Kunnioittaminen.
Raamattu tämä kirjojen KIRJA kertoo:
KORKEA VEISU 1
1. Salomon korkea veisu.
2. Hän suudelkoon minua suunsa suudelmilla. Sillä sinun rakkautesi on suloisempi kuin viini.
3. Suloinen on voiteittesi tuoksu, vuodatettu öljy on sinun nimesi; sentähden sinua nuoret naiset rakastavat.
4. Vedä minut mukaasi, rientäkäämme! Kuningas on tuonut minut kammioihinsa. Me riemuitsemme ja iloitsemme sinusta, me ylistämme sinun rakkauttasi enemmän kuin viiniä; syystä he sinua rakastavat.
Ei tuossakaan kerrottu sanallakaan, lapsien teosta..!"Tunnut olevan joltain 1800 -luvulta noine käsityksinesi..! "
Tunnut eläväsi 1300-luvulla, jolloin avioliitot olivat suosittuja ja vain edellytys seksin harrastamiselle, mutta nyt on 2010-luku ja joku pohtii vieläkin että pannaanko nyt vai vasta avioliitossa!
"Seksi on nimenomaan avioliiton liima ja yhdessäpitävä voima mutta ei se sinun tarkoittamasi, pelkä himopaneminen, vaan se mihin kuuluu toisen arvostaminen,rakastaminen.."
Yhtälailla se on avoliiton liima ja yhdessäpitävä voima (todistuksena 8 vuotta kestänyt avoliittomme). Miksi se jää sinulta mainitsematta? Etkö hyväksy avoliitossa tapahtuvaa seksiä? Olenko himopanija, jos totean että ilman seksiä ei ole olemassa parisuhdetta? Ymmärrätkö sen niin että pitää päivittäin panna?! Miksi vasta avioliitossa tulisi harrastaa seksiä? Ja onko se synti jollei avioliitossa ole seksiä, kun puolisot päättävät niin tai niin että kummatkin saavat harrastaa seksiä halutessaan jonkun muun kanssa?Jeesus on herra ! kirjoitti:
" ateisti1982 "
Taidat olla aika heikoilla kun noin käyt ihmisten kimppuun..
" minulla ei ole moraalia koska olen ateisti " ei sinulla ainkaan käytöstapoja ole, liekkö sitä moraaliakaan..?
Seksin harrastaminen tai harrastamattomuus, ei tee miestä, mies on se kuka on aattensa takana kuten uskova, joka menee vastavirtaan !
Epäilempä ettei sulla ois edes munaa olla uskova ! Et uskaltais olla eri mieltä valtaväestön kanssa !
Ja Raamattu ei PAKOTA ketään tekemään tai olla tekemättä mitään, se antaa vaan suosituksen hyvään elämään, ja pelastuksen ! Itse jokainen valitsee.
Mutta seksin orjana sinä, et itse valitse haluatko seksiä, kun seksi vie sinua mennessään ! Halusit tai et.Kyllä se seksi on normaalille ihmiselle tarve kuin sulle epänormaalille uskovaiselle joku Raamattu!
Jeesus on herra ! kirjoitti:
" ateisti1982 "
Taidat olla aika heikoilla kun noin käyt ihmisten kimppuun..
" minulla ei ole moraalia koska olen ateisti " ei sinulla ainkaan käytöstapoja ole, liekkö sitä moraaliakaan..?
Seksin harrastaminen tai harrastamattomuus, ei tee miestä, mies on se kuka on aattensa takana kuten uskova, joka menee vastavirtaan !
Epäilempä ettei sulla ois edes munaa olla uskova ! Et uskaltais olla eri mieltä valtaväestön kanssa !
Ja Raamattu ei PAKOTA ketään tekemään tai olla tekemättä mitään, se antaa vaan suosituksen hyvään elämään, ja pelastuksen ! Itse jokainen valitsee.
Mutta seksin orjana sinä, et itse valitse haluatko seksiä, kun seksi vie sinua mennessään ! Halusit tai et."ei sinulla ainkaan käytöstapoja ole, liekkö sitä moraaliakaan..?"
Sitä voisin kysyä myöskin sinulta. Missä on teidän uskovaisten moraali ja käytöstavat ovat kun kiellätte homojen vihkimiset kirkossa ja kiellätte heiltä ihmisoikeudet!!??! Missä on teidän moraalinne kun vietätte edelleenkin joulua ja muita uskonnollisia pyhiä meiltä uskonnottomilta kysymättä. Teillä ei ole minkäänlaisia käytöstapoja kun ette ota muita ihmisiä ollenkaan huomioon, mutta eiköhän ne käytöstavat ja muiden huomioon ottaminen muutu kun Suomi joskus vielä sekulaarisoituu! Tuskinpa siihen menee enää 10 vuotta!
"Epäilempä ettei sulla ois edes munaa olla uskova !"
Uskovaisilla ei ole järkeä eikä munaa olla ateisti!
Ei siihen ole tarvetta, että olisin vastoin omaa eettisyyttäni. Perustele miksi uskovana ois parempi olla? Onko uskova ylempänä ei-uskovaa?!?
Ei ole aseksuaalillakaan tarvetta harrastaa seksiä. Minullakaan ei ole tarvetta uskoa!
Eipä ole "Raamattu ja uskonasiat" estäneet minua harrastamasta seksiä vaimoni kanssa. Mistähän näitä vääriä olettamuksia sikiää? Ja miksi niitä oikaistuakin vielä vaalitaan kuin "sylilasta"? Ei voi aina ymmärtää..
- öpoiuudtrxcfvbn
ateisti1982 kirjoitti:
Pitääkö se sinusta olla vaimo ensin ennen kuin harrastaa seksiä?
Mitä sä sekoilet
- sexiii
no noi meinaa vissiin seksiä ennen vaimoa. silleen niingun esiaviollista tai kaverien kesken
- EL.A.K.IM
ateisti1982
Jos mulla on hyvä mimmi, niin en mä vilkuile aidan taakse, onko siellä ruoho vihreämpää.
Mutta kyllä mäkin naiskaudesta nautin.
Kivahan niitä kauniita mimmejä on tsiigailla. Näin täysin absolutistina minua ihmetyttää se kun moni naiset ovat kovia tupakin polttajia. Jos esimerkiksi edellä tepsuttelee joku erittäin hyvä kroppainen ja muodokas nainen niin heti välittömästi putoo siltä naiselta pisteet, mikäli näen hänen sormien välissä tupakan. En voi sietää naista joka polttaa tupakkaa!
- YÄK kuolaava katsees
ateisti1982.
"En voi sietää naista joka polttaa"
Mitä välii sille naiselle on, voitko sä sitä sietää.
Iloinen se tupakoiva nainen vaan on, jos saa sätkän sytyttämisellä sun kuolaavan katseesi pois pepustaan. - Surullinen tosiasia
Seksuaalinen vapaamielisyys on saanut aikaan enemmän haittaa kuin hyötyä. Seksi on hyvä renki, mutta huono isäntä. Ja nykyisin seksistä on tullut yhä enemmän isäntä. Seksiä tyrkytetään joka tuutista ja niin televisio kuin mainosmaailmakin ovat täysin kaupallisen seksin läpitunkemia. Seksuaalinen halu ja miesten ja naisten välinen vetovoima ovat toki maailman luonnollisimpia asioita ja hienoja olemassa, mutta nykyisessä länsimaisessa kulttuurissa se on saanut yhä enemmän pakkomielteenomaisia piirteitä. 60-luvun seksuaalisen vallankumouksen iskulause oli, että jokaisella on oikeus seksuaaliseen nautintoon. Nykyisin ajatellaan että jokaisella on velvollisuus seksuaaliseen nautintoon. Mutta mitä liberaalimpaa suhtautuminen seksiin on, sitä enemmän on niitä ihmisiä jotka eivät pärjää kovenevassa kilpailussa. Ihmiset jakautuvat voittajiin ja häviäjiin.
Seksuaalinen liberalismi on tuonut ihan uudenlaisia paineita miehille. Miehiltä vaaditaan huomattavia seksuaalisia suorituksia, peniksen kokoa arvostellaan ja mitä enemmän miehellä on kaatoja sitä kovempi jätkä hän on toisten miesten kuin naistenkin silmissä. Mies, joka ei pärjää tässä kisassa joutuu armotta luuserikastiin ja vaikka hänessä olisi kuinka paljon muita hyviä ominaisuuksia, niin seksin saamattomuus leimaa hänet ikuiseksi epäonnistujaksi. Yksinäisiä miehiä on enemmän kuin koskaan. Toisaalta miehet, jotka onnistuvat olemaan seksipetoja, alkavat yhä enemmän näkemään naiset esineinä ja heidän on koko ajan vaikeampi sitoutua ihmisuhteisiin ja kunnioittaa ja luottaa yhteenkään naiseen. Yhden naisen rakastaminen tulee heille aina vain vaikeammaksi ja vanhemmiten he kyynistyvät ja halveksivat naisia ja perhe-elämää.
Loppujen lopuksi eivät naisetkaan ole voittajia tässä kilpailussa. Naisilla menee hyvin niin kauan kun ovat nuoria ja nättejä, mutta ikääntyminen pudottaa heidät nopeasti maan pinnalle. Moni ex-kaunotar on hyvin katkera vanhemmiten. Naiset ovat kuitenkin itse syypäitä siihen, että heidän arvonsa laskee, koska he nuorina tekevät ehdoin tahdoin itsestään seksiobjekteja. Ja mitä enemmän naiset pukeutuvat ja käyttäytyvät kuin seksiobjektit, sitä enemmän miehet kohtelevat heitä sellaisina. Ja mitä virkaa on rupsahtaneella seksiobjektilla? Ei mitään. Vanhaan aikaan vahva avioliittoinstituutio suojeli naisia niin että vanhennuttuaan heitä kuitenkin arvostettiin äiteinä ja vaimoina eikä mieheltä hyväksytty sitä että vaihtoi lastensa äidin nuorempaan, koska nainen nähtiin silloin ennen kaikkea vaimona, äitinä ja isoäitinä eikä bikinibeibenä, jonka elämäntehtävä on olla mahdollisimman seksikäs. Ja kun naiset kokevat että miehet näkevät heidät ennen kaikkea seksiobjekteina, myös heidän kunnioituksensa ja luottamuksensa miehiin horjuu ja pian he alkavat ajatella, että kaikki miehet ovat epäluotettavia sikoja.
Seksuaalinen liberalismi on riistäytynyt käsistä ja johtanut ihmisuhteiden pirstoutumiseen. Avioerot ja pettäminen parisuhteessa ovat huomattavasti lisääntyneet ja perheet hajoavat. Uusperheet toimivat usein paljon huonommin kuin ydinperheet ja lapset ovat yksi ryhmä, joka maksaa kovan hinnan seksuaalisesta vapaamielisyydestä. Myös inhimmillinen häveliäisyys on kadonnut. Siinä missä ennen vanhaan seksuaalisuutta pidettiin intiiminä yksityisasiana, nykyään suorastaan kilpaillaan siitä kuka uskaltaa olla rohkein ja näyttää eniten paljastaa pintaa ja revitellä auki seksielämänsä yksityiskohtia. Tähän perustuu mm. jonkun Big Brotherin käsittämätön suosio. Mikään ei ole enää pyhää. Lapsetkin oppivat pienestä pitäen kaikki aikuiselämän raadolliset yksityiskohdat. Toisin sanoen seksuaalinen vallankumous meni liian pitkälle. Ihmisen seksuaalivietti on niin vahva, että sen aisoissa pitämiseksi on hyvä olla olemassa pelisääntöjä. Nyt näitä pelisääntöjä on koko ajan vähemmän ja seksistä on tullut dominoiva isäntä sen sijaan, että se olisi hyvä renki. Me emme enää hallitse seksiä vaan se hallitsee meitä! Ja suomen luterilainen kirkko, jonka tulisi olla tässä kysymyksessä majakka ja suunnannäyttäjä, on jo aikoja sitten heittänyt pyyhkeen kehään. - nimim. kokemusta on
Surullinen tosiasia kirjoitti:
Seksuaalinen vapaamielisyys on saanut aikaan enemmän haittaa kuin hyötyä. Seksi on hyvä renki, mutta huono isäntä. Ja nykyisin seksistä on tullut yhä enemmän isäntä. Seksiä tyrkytetään joka tuutista ja niin televisio kuin mainosmaailmakin ovat täysin kaupallisen seksin läpitunkemia. Seksuaalinen halu ja miesten ja naisten välinen vetovoima ovat toki maailman luonnollisimpia asioita ja hienoja olemassa, mutta nykyisessä länsimaisessa kulttuurissa se on saanut yhä enemmän pakkomielteenomaisia piirteitä. 60-luvun seksuaalisen vallankumouksen iskulause oli, että jokaisella on oikeus seksuaaliseen nautintoon. Nykyisin ajatellaan että jokaisella on velvollisuus seksuaaliseen nautintoon. Mutta mitä liberaalimpaa suhtautuminen seksiin on, sitä enemmän on niitä ihmisiä jotka eivät pärjää kovenevassa kilpailussa. Ihmiset jakautuvat voittajiin ja häviäjiin.
Seksuaalinen liberalismi on tuonut ihan uudenlaisia paineita miehille. Miehiltä vaaditaan huomattavia seksuaalisia suorituksia, peniksen kokoa arvostellaan ja mitä enemmän miehellä on kaatoja sitä kovempi jätkä hän on toisten miesten kuin naistenkin silmissä. Mies, joka ei pärjää tässä kisassa joutuu armotta luuserikastiin ja vaikka hänessä olisi kuinka paljon muita hyviä ominaisuuksia, niin seksin saamattomuus leimaa hänet ikuiseksi epäonnistujaksi. Yksinäisiä miehiä on enemmän kuin koskaan. Toisaalta miehet, jotka onnistuvat olemaan seksipetoja, alkavat yhä enemmän näkemään naiset esineinä ja heidän on koko ajan vaikeampi sitoutua ihmisuhteisiin ja kunnioittaa ja luottaa yhteenkään naiseen. Yhden naisen rakastaminen tulee heille aina vain vaikeammaksi ja vanhemmiten he kyynistyvät ja halveksivat naisia ja perhe-elämää.
Loppujen lopuksi eivät naisetkaan ole voittajia tässä kilpailussa. Naisilla menee hyvin niin kauan kun ovat nuoria ja nättejä, mutta ikääntyminen pudottaa heidät nopeasti maan pinnalle. Moni ex-kaunotar on hyvin katkera vanhemmiten. Naiset ovat kuitenkin itse syypäitä siihen, että heidän arvonsa laskee, koska he nuorina tekevät ehdoin tahdoin itsestään seksiobjekteja. Ja mitä enemmän naiset pukeutuvat ja käyttäytyvät kuin seksiobjektit, sitä enemmän miehet kohtelevat heitä sellaisina. Ja mitä virkaa on rupsahtaneella seksiobjektilla? Ei mitään. Vanhaan aikaan vahva avioliittoinstituutio suojeli naisia niin että vanhennuttuaan heitä kuitenkin arvostettiin äiteinä ja vaimoina eikä mieheltä hyväksytty sitä että vaihtoi lastensa äidin nuorempaan, koska nainen nähtiin silloin ennen kaikkea vaimona, äitinä ja isoäitinä eikä bikinibeibenä, jonka elämäntehtävä on olla mahdollisimman seksikäs. Ja kun naiset kokevat että miehet näkevät heidät ennen kaikkea seksiobjekteina, myös heidän kunnioituksensa ja luottamuksensa miehiin horjuu ja pian he alkavat ajatella, että kaikki miehet ovat epäluotettavia sikoja.
Seksuaalinen liberalismi on riistäytynyt käsistä ja johtanut ihmisuhteiden pirstoutumiseen. Avioerot ja pettäminen parisuhteessa ovat huomattavasti lisääntyneet ja perheet hajoavat. Uusperheet toimivat usein paljon huonommin kuin ydinperheet ja lapset ovat yksi ryhmä, joka maksaa kovan hinnan seksuaalisesta vapaamielisyydestä. Myös inhimmillinen häveliäisyys on kadonnut. Siinä missä ennen vanhaan seksuaalisuutta pidettiin intiiminä yksityisasiana, nykyään suorastaan kilpaillaan siitä kuka uskaltaa olla rohkein ja näyttää eniten paljastaa pintaa ja revitellä auki seksielämänsä yksityiskohtia. Tähän perustuu mm. jonkun Big Brotherin käsittämätön suosio. Mikään ei ole enää pyhää. Lapsetkin oppivat pienestä pitäen kaikki aikuiselämän raadolliset yksityiskohdat. Toisin sanoen seksuaalinen vallankumous meni liian pitkälle. Ihmisen seksuaalivietti on niin vahva, että sen aisoissa pitämiseksi on hyvä olla olemassa pelisääntöjä. Nyt näitä pelisääntöjä on koko ajan vähemmän ja seksistä on tullut dominoiva isäntä sen sijaan, että se olisi hyvä renki. Me emme enää hallitse seksiä vaan se hallitsee meitä! Ja suomen luterilainen kirkko, jonka tulisi olla tässä kysymyksessä majakka ja suunnannäyttäjä, on jo aikoja sitten heittänyt pyyhkeen kehään.nimim. Surullinen tosiasia
kirjoitat hyvin.
Olen kuitenkin optimistinen sen suhteen, että korjausliike tulee.
Surullinen tosiasia "Toisin sanoen seksuaalinen vallankumous meni liian pitkälle."
- tästä olen samaa mieltä.
Surullinen tosiasia "Ihmisen seksuaalivietti on niin vahva, että sen aisoissa pitämiseksi on hyvä olla olemassa pelisääntöjä."
- tästä olen jossain määrin eri mieltä. Ei kieltolakikaan lopettanut viinan myyntiä vaan rikastutti monet salakuljettajat, joiden suvut yhä nauttivat kieltolain maukkaita hedelmiä. Surullinen tosiasia kirjoitti:
Seksuaalinen vapaamielisyys on saanut aikaan enemmän haittaa kuin hyötyä. Seksi on hyvä renki, mutta huono isäntä. Ja nykyisin seksistä on tullut yhä enemmän isäntä. Seksiä tyrkytetään joka tuutista ja niin televisio kuin mainosmaailmakin ovat täysin kaupallisen seksin läpitunkemia. Seksuaalinen halu ja miesten ja naisten välinen vetovoima ovat toki maailman luonnollisimpia asioita ja hienoja olemassa, mutta nykyisessä länsimaisessa kulttuurissa se on saanut yhä enemmän pakkomielteenomaisia piirteitä. 60-luvun seksuaalisen vallankumouksen iskulause oli, että jokaisella on oikeus seksuaaliseen nautintoon. Nykyisin ajatellaan että jokaisella on velvollisuus seksuaaliseen nautintoon. Mutta mitä liberaalimpaa suhtautuminen seksiin on, sitä enemmän on niitä ihmisiä jotka eivät pärjää kovenevassa kilpailussa. Ihmiset jakautuvat voittajiin ja häviäjiin.
Seksuaalinen liberalismi on tuonut ihan uudenlaisia paineita miehille. Miehiltä vaaditaan huomattavia seksuaalisia suorituksia, peniksen kokoa arvostellaan ja mitä enemmän miehellä on kaatoja sitä kovempi jätkä hän on toisten miesten kuin naistenkin silmissä. Mies, joka ei pärjää tässä kisassa joutuu armotta luuserikastiin ja vaikka hänessä olisi kuinka paljon muita hyviä ominaisuuksia, niin seksin saamattomuus leimaa hänet ikuiseksi epäonnistujaksi. Yksinäisiä miehiä on enemmän kuin koskaan. Toisaalta miehet, jotka onnistuvat olemaan seksipetoja, alkavat yhä enemmän näkemään naiset esineinä ja heidän on koko ajan vaikeampi sitoutua ihmisuhteisiin ja kunnioittaa ja luottaa yhteenkään naiseen. Yhden naisen rakastaminen tulee heille aina vain vaikeammaksi ja vanhemmiten he kyynistyvät ja halveksivat naisia ja perhe-elämää.
Loppujen lopuksi eivät naisetkaan ole voittajia tässä kilpailussa. Naisilla menee hyvin niin kauan kun ovat nuoria ja nättejä, mutta ikääntyminen pudottaa heidät nopeasti maan pinnalle. Moni ex-kaunotar on hyvin katkera vanhemmiten. Naiset ovat kuitenkin itse syypäitä siihen, että heidän arvonsa laskee, koska he nuorina tekevät ehdoin tahdoin itsestään seksiobjekteja. Ja mitä enemmän naiset pukeutuvat ja käyttäytyvät kuin seksiobjektit, sitä enemmän miehet kohtelevat heitä sellaisina. Ja mitä virkaa on rupsahtaneella seksiobjektilla? Ei mitään. Vanhaan aikaan vahva avioliittoinstituutio suojeli naisia niin että vanhennuttuaan heitä kuitenkin arvostettiin äiteinä ja vaimoina eikä mieheltä hyväksytty sitä että vaihtoi lastensa äidin nuorempaan, koska nainen nähtiin silloin ennen kaikkea vaimona, äitinä ja isoäitinä eikä bikinibeibenä, jonka elämäntehtävä on olla mahdollisimman seksikäs. Ja kun naiset kokevat että miehet näkevät heidät ennen kaikkea seksiobjekteina, myös heidän kunnioituksensa ja luottamuksensa miehiin horjuu ja pian he alkavat ajatella, että kaikki miehet ovat epäluotettavia sikoja.
Seksuaalinen liberalismi on riistäytynyt käsistä ja johtanut ihmisuhteiden pirstoutumiseen. Avioerot ja pettäminen parisuhteessa ovat huomattavasti lisääntyneet ja perheet hajoavat. Uusperheet toimivat usein paljon huonommin kuin ydinperheet ja lapset ovat yksi ryhmä, joka maksaa kovan hinnan seksuaalisesta vapaamielisyydestä. Myös inhimmillinen häveliäisyys on kadonnut. Siinä missä ennen vanhaan seksuaalisuutta pidettiin intiiminä yksityisasiana, nykyään suorastaan kilpaillaan siitä kuka uskaltaa olla rohkein ja näyttää eniten paljastaa pintaa ja revitellä auki seksielämänsä yksityiskohtia. Tähän perustuu mm. jonkun Big Brotherin käsittämätön suosio. Mikään ei ole enää pyhää. Lapsetkin oppivat pienestä pitäen kaikki aikuiselämän raadolliset yksityiskohdat. Toisin sanoen seksuaalinen vallankumous meni liian pitkälle. Ihmisen seksuaalivietti on niin vahva, että sen aisoissa pitämiseksi on hyvä olla olemassa pelisääntöjä. Nyt näitä pelisääntöjä on koko ajan vähemmän ja seksistä on tullut dominoiva isäntä sen sijaan, että se olisi hyvä renki. Me emme enää hallitse seksiä vaan se hallitsee meitä! Ja suomen luterilainen kirkko, jonka tulisi olla tässä kysymyksessä majakka ja suunnannäyttäjä, on jo aikoja sitten heittänyt pyyhkeen kehään.Olen aika pitkälti samaa mieltä kanssasi. Seksikkyydestä sekä ulkonäöstä on tullut kilpailua, jota ruokitaan mainoksilla. Onhan seksuaalinen tarve ehtymätön ”luonnonvara”, joten sen avulla saadaan myytyä entistä enemmän tuotteita. Ihmiset joutuvat kilpailemaan siitä, kuka on haluttavin ja paras, jotta voisi saada ”näyttävimmän” puolison. Se on johtanut melkoisiin ylilyönteihin joidenkin osalta.
”60-luvun seksuaalisen vallankumouksen iskulause oli, että jokaisella on oikeus seksuaaliseen nautintoon. Nykyisin ajatellaan että jokaisella on velvollisuus seksuaaliseen nautintoon.”
Aivan, on eri asia saada oikeus kuin että se olisi pelkkä velvollisuus. Aina tällaisissa aatteissa käy niin, että ensin ollaan toisella syrjällä ja sitten heitetään sinne toiseen laitaan. Joskus lopulta löytyy se keskitie, mikä oli alkuperäinen ideakin.
Siinä olen kyllä eri mieltä, että ”uusioperheet” olisivat joku nykyajan juttu. Oli niitä ennenkin ja aivan varmasti yhtä paljon kuin nyt. Ne ydinperheet ovat enemmän amerikkalainen unelma ja niitä löytyykin lähinnä elokuvista. : )- esther
YÄK kuolaava katsees kirjoitti:
ateisti1982.
"En voi sietää naista joka polttaa"
Mitä välii sille naiselle on, voitko sä sitä sietää.
Iloinen se tupakoiva nainen vaan on, jos saa sätkän sytyttämisellä sun kuolaavan katseesi pois pepustaan.Miehen kannalt atää nykyinen kulttuuri onkin varmaan hyvä; naisen kannalta aika rasittava.
Kun pitäisi olla sekä timmi että kaunis että älykäs. ja ehtii ne kotityötkin hoitaa.
Niin ja aina pitäisi olla rahoissaan että on mitä sijottaa ulkonäön hoitoon.
Mut jotkut on silti lihavia, vanhoja, köyhiä tai liian kiireisiä tohon.
Tuota, jos otetaan kultainen keskitie?
Elämän ei tule pyöriä seksin ympärillä, mutta on siihen kiinteästi kuuluva asia. Liiallinen seksi pilaa monta hyvää asiaa ja etenkin ihmissuhdetta. Hän jolla on tyydytystä tuotava seksielämä ja joka on tasapainossa sen kanssa, ei uhraa niin paljoa seksin ajattelemiseen kuin se, joka on tyytymätön. Tyytyväisellä jää aikaa ja energiaa moneen muuhunkin.
Seksuaalisuus on todella ristiriidassa Raamatun käsityksen kanssa, jos me ajattelemme sitä vain oman aikamme suhteen. Jossain vaiheessa synti oli samaa kuin seksuaalinen halu. Siitä lähti käyntiin naisen alistaminen sekä omituisen määräykset. Vaikka takana oli vain se, että miehet huolehtisivat enemmän lapsistaan ja vaimoistaan – sana haureus kun tarkoittaa muutakin haureutta kuin seksiä.
Kielteinen seksuaalikasvatus on aika omituinen ilmiö. Kun lapsesta saakka opetetaan pitämään sitä alapäätä ja etenkin sen mukavia tuntemuksia jotenkin häpeällisinä sekä kielleltyinä, luodaan siemen kaksinaismoraalille. Kun sitten luonto tuo nuo tuntemuksen äärimmäisen vahvasti esiin (ikäkausina 12 – 18v) sinulle sanotaan, että et saisi tuntea etkä edes ajatella sitä, mitä sinussa tapahtuu. Se mikä sinussa on, on SYNTI, eikä mikään normaali juttu.
No, sitten kun saat luvan avioliittoon, niin mitä tapahtuu? Et kykene tyynesti valitsemaan, et miettimään että on tuo kohtaamasi ihminen sopiva kumppani. Voi olla että niemen omaan se HIMO on se, joka vetää puoleensa. Sitten mennään avioon. Jos kyseessä on kaksi ”tupeloa”, niin se kokemus seksistä voikin olla melkoinen pettymys. Se niellään, yritetään sopeutua (ja usein se on nainen joka joutuu luopumaan omastaan) ja yllättäen ollaan ongelmissa.
Tämä kuvio oli varsin tavallinen ennen. Muistan kyllä mitä 60 luvulla alettiin keskustella, kun naiset alkoivat äänensä kuulua. Miehet olivat kauhuissaan ”nyt naiset alkavat vaatia tyydytystä – jopa orgasmia”. Äkkiä se leimattiin huonon naisen merkiksi.
Vaikka vuosisatoja on koetettu saada ihmisen seksuaalisuutta hallintaan jopa väkivaltaisin keinoin (puhumattakaan aviopesusta) siitä huolimatta painimme yhä saman ongelman kanssa. Yllättäen ei ole mitään tehokkaampaa keinoa saada ihmisiä ajattelemaan SEKSIÄ kuin kieltää sen ajatteleminen! Siihen nykyajan seksiteollisuus tukeutuu!
Olen elänyt aika monivaiheisen elämän. Huomasin, että kun itse vapauduin seksuaalisesti, se ei tarkoittanutkaan holtitonta seksiä. Eihän se suolten toisiinsa hankaaminen ole sen kummempaa. Toki siihen voi jäädä koukkuun, mutta harvempi meistä kohtaa partneria joka pystyy niin loistaviin suorituksiin. No, aikaa myöten sekin on tylsää, kyllä ihminen kaipaa paljon muutakin. Monimuotoisuutta, vaihtelua ja vaikka sitä, että saa harrastaa seksiä ihan oman kumppanin kanssa. Niillä muodoilla ja tavoilla joissa vain mielikuvitus on rajana!
Vapaus on sitä, ettei ole enää kapinoiva orja. Vapaus on sitä, että saa olla vaikka selibaatissa. Vapaus on sitä, ettei ole pakko tehdä mitään. Vapaus on sitä, että saa olla rakastettunsa kanssa vaikka pottuvarpaita imien. Vapaus on sitä, että saa heittäytyä aivan sellaisena kuin on niiden nautintojen vietäväksi, mitä sinua rakastava ja arvostava ihminen sinulle haluaa antaa. Vapaus on sitä, että ei tarvitse kapinoida ketään vastaan?- ??
" Seksuaalisuus on todella ristiriidassa Raamatun käsityksen kanssa, jos me ajattelemme sitä vain oman aikamme suhteen. Jossain vaiheessa synti oli samaa kuin seksuaalinen halu. Siitä lähti käyntiin naisen alistaminen sekä omituisen määräykset. Vaikka takana oli vain se, että miehet huolehtisivat enemmän lapsistaan ja vaimoistaan – sana haureus kun tarkoittaa muutakin haureutta kuin seksiä. "
Missä seksuaalisuus on ristiriidassa Ramatun kanssa ? Kun seksiä harrastetaan avioliitossa mihin se Raamatun mukaan kuuluu, ei tule yksinhuoltaja isiä tai äitejä.
Lapsilla on vanhemmat.
Se, että seksiä harrastetaan, sen kansa ketä nyt sopivalta tuntuu ja ketä nyt sillä hetkellä "rakastaa " ..
Se on ensinnäkin varsin itsekästä, tunteet vaihtelee,tänään rakastan tätä huomenna tuota ensiv. jtk toista.
Aikamoinen läpinä käy, sairaudet leviää.. Tulee ei toivottuja lapsia /abortteja.
Raamatun ajatus oli alunperin, että on vanhemmat,
on perhe hyvä kasvualusta lapsille ja puolisoille,
ei vankila vaan tasavertainen suhde.
Miehen piti rakastaa vaimoaan ja vaimon KUNNIOITTAA miestään.
Moniko vaimo kunnioittaa miestään tänä päivänä ? Ja moniko mies rakastaa vaimoaa, sen aamenen jälkeen ?
Nyt vapaan seksin aikana molemmat ovat varpaisillaan, ettei vain toinen lähtisi ja jään yksin, lasten kanssa tai ilman.
Eikä kumpikaan voi rauhassa nojata toiseen, että se on tuossa tukena tuli mitä tuli. Kuten Raamatun alkup. ajatus oli.
Oletko muummomuori saanut lesd. kasvatuksen ? ?? kirjoitti:
" Seksuaalisuus on todella ristiriidassa Raamatun käsityksen kanssa, jos me ajattelemme sitä vain oman aikamme suhteen. Jossain vaiheessa synti oli samaa kuin seksuaalinen halu. Siitä lähti käyntiin naisen alistaminen sekä omituisen määräykset. Vaikka takana oli vain se, että miehet huolehtisivat enemmän lapsistaan ja vaimoistaan – sana haureus kun tarkoittaa muutakin haureutta kuin seksiä. "
Missä seksuaalisuus on ristiriidassa Ramatun kanssa ? Kun seksiä harrastetaan avioliitossa mihin se Raamatun mukaan kuuluu, ei tule yksinhuoltaja isiä tai äitejä.
Lapsilla on vanhemmat.
Se, että seksiä harrastetaan, sen kansa ketä nyt sopivalta tuntuu ja ketä nyt sillä hetkellä "rakastaa " ..
Se on ensinnäkin varsin itsekästä, tunteet vaihtelee,tänään rakastan tätä huomenna tuota ensiv. jtk toista.
Aikamoinen läpinä käy, sairaudet leviää.. Tulee ei toivottuja lapsia /abortteja.
Raamatun ajatus oli alunperin, että on vanhemmat,
on perhe hyvä kasvualusta lapsille ja puolisoille,
ei vankila vaan tasavertainen suhde.
Miehen piti rakastaa vaimoaan ja vaimon KUNNIOITTAA miestään.
Moniko vaimo kunnioittaa miestään tänä päivänä ? Ja moniko mies rakastaa vaimoaa, sen aamenen jälkeen ?
Nyt vapaan seksin aikana molemmat ovat varpaisillaan, ettei vain toinen lähtisi ja jään yksin, lasten kanssa tai ilman.
Eikä kumpikaan voi rauhassa nojata toiseen, että se on tuossa tukena tuli mitä tuli. Kuten Raamatun alkup. ajatus oli.
Oletko muummomuori saanut lesd. kasvatuksen ?Juuri siinä seksuaalisuus on ristiriidassa että tarpeet ovat vuosia aiemmin kuin se puoliso löytyy, ehkä ei ikinä. Jo lapsi on seksuaalinen olento. Ikävä vain, että eivät nuo asiat muutu yhdessä yössä eivät edes vuodessa. Se häpeä että synnin tunto kun on opittu kytkemään seksiin, niin oppivaisena ihminen ei sitä kykene kääntämään toiseen suuntaan. Ehkä monen vuoden asenne kasvatuksella sekä sisukkaalla työllä se voi normalisoitua. Tämä oli menneinä vuosia melkoinen ongelma etenkin naisille.
Et sitten tullut ajatelleeksi että tuossa on keskitiekin olemassa? Tasapainoinen ihminen ei sorru promiskuiteettiin, sillä ei ole mitään ”kiellettyä” hedelmää joka houkuttaisi. Samoin on malttia odottaa sitä kaikkein sopivinta eikä rynnätä sen ensimmäisen kanssa avioon ihan pelkästään siksi että voi harrastaa seksiä. Sellaisista liitoista loppuu se yhteisyys parin vuoden kuluessa. Aika tavallista aikoinaan niiden keskuudessa, jotka molemmat menivät avioon koskemattomina.
Tuota, yksihuoltajia tullee kyllä ihan kenestä tahansa, jos elämä sen puolison kanssa ei vain suju. Ellei eroa, muodostuu se vankilaksi kaikille. Maissa joissa on ollut vaikeaa erota kukoistaa myös prostituutio. Tässä näkyy se kaksinaismoraali.
Siinä olet oikeassa että etenkin ”nykymiehet” ovat menettäneet arvotuksensa. Johtuuko siitä että heillä ei tuota selkärankaa tunnut olevan ja perhekin on lähinnä joko kiusa tai status? Pettävät heti kun oma vaimo ei enää ole niin ”hehkeä”.
Olen saanut luterilaisen kasvatuksen, sellaisen vanhan ajan – mummoni osalta. Onneksi vanhempani pystyivät antamaan vähän enemmän."Seksuaalisuus on todella ristiriidassa Raamatun käsityksen kanssa, jos me ajattelemme sitä vain oman aikamme suhteen."
Siksi seksi onkin hyväksyttyä minusta, koska se on vastoin Raamatun käsityksiä. Mikä ihme siinä on että ihmisten pitäisi elää ja roikkua jonkun Raamatun mukaan ja siten mitä siellä Raamatusta jostakin tietystä asiasta kerrotaan. Itse uskovaiset elävät omissa fantasioissaan ja mikäli joku ei-uskova elää omissa fantasioissaan katsellessaan kaikkuvia naisten peppuja kaduilla, niin heti paheksutaan uskovaisten suusta sitä että et ole terve. Kyllä sellainen ihminen vain terve on, joka katsoo muitakin kuin vain omaa puolisoa. Eriasia tässä on, jos koskee eikä vain katso!
Kumpi on ylipäänsä terveellisempää seksi vai Raamatun lukeminen??? kirjoitti:
" Seksuaalisuus on todella ristiriidassa Raamatun käsityksen kanssa, jos me ajattelemme sitä vain oman aikamme suhteen. Jossain vaiheessa synti oli samaa kuin seksuaalinen halu. Siitä lähti käyntiin naisen alistaminen sekä omituisen määräykset. Vaikka takana oli vain se, että miehet huolehtisivat enemmän lapsistaan ja vaimoistaan – sana haureus kun tarkoittaa muutakin haureutta kuin seksiä. "
Missä seksuaalisuus on ristiriidassa Ramatun kanssa ? Kun seksiä harrastetaan avioliitossa mihin se Raamatun mukaan kuuluu, ei tule yksinhuoltaja isiä tai äitejä.
Lapsilla on vanhemmat.
Se, että seksiä harrastetaan, sen kansa ketä nyt sopivalta tuntuu ja ketä nyt sillä hetkellä "rakastaa " ..
Se on ensinnäkin varsin itsekästä, tunteet vaihtelee,tänään rakastan tätä huomenna tuota ensiv. jtk toista.
Aikamoinen läpinä käy, sairaudet leviää.. Tulee ei toivottuja lapsia /abortteja.
Raamatun ajatus oli alunperin, että on vanhemmat,
on perhe hyvä kasvualusta lapsille ja puolisoille,
ei vankila vaan tasavertainen suhde.
Miehen piti rakastaa vaimoaan ja vaimon KUNNIOITTAA miestään.
Moniko vaimo kunnioittaa miestään tänä päivänä ? Ja moniko mies rakastaa vaimoaa, sen aamenen jälkeen ?
Nyt vapaan seksin aikana molemmat ovat varpaisillaan, ettei vain toinen lähtisi ja jään yksin, lasten kanssa tai ilman.
Eikä kumpikaan voi rauhassa nojata toiseen, että se on tuossa tukena tuli mitä tuli. Kuten Raamatun alkup. ajatus oli.
Oletko muummomuori saanut lesd. kasvatuksen ?"Miehen piti rakastaa vaimoaan ja vaimon KUNNIOITTAA miestään."
Monissa perheissä se "KUNNIOITUS" on sellainen asia, että nainen on vain hellan ja nyrkin välissä, joten voiko sellaista miestä nainen kunnioittaa?!?- eikö ?
ateisti1982 kirjoitti:
"Miehen piti rakastaa vaimoaan ja vaimon KUNNIOITTAA miestään."
Monissa perheissä se "KUNNIOITUS" on sellainen asia, että nainen on vain hellan ja nyrkin välissä, joten voiko sellaista miestä nainen kunnioittaa?!?Kuka sen naisen sinne hellan ja nyrkin väliin panee tai kuka on se nainen , että siihen jää..!
Raaamatun ajatus, että mies rakastaa vaimoaan on sitä, että kumpikaan ei ole minkään välissä.
Ethän sinäkään satuta sitä mitä rakastat ? vaan vaalit ja haluat hänen parastaan. - ed.
mummomuori kirjoitti:
Juuri siinä seksuaalisuus on ristiriidassa että tarpeet ovat vuosia aiemmin kuin se puoliso löytyy, ehkä ei ikinä. Jo lapsi on seksuaalinen olento. Ikävä vain, että eivät nuo asiat muutu yhdessä yössä eivät edes vuodessa. Se häpeä että synnin tunto kun on opittu kytkemään seksiin, niin oppivaisena ihminen ei sitä kykene kääntämään toiseen suuntaan. Ehkä monen vuoden asenne kasvatuksella sekä sisukkaalla työllä se voi normalisoitua. Tämä oli menneinä vuosia melkoinen ongelma etenkin naisille.
Et sitten tullut ajatelleeksi että tuossa on keskitiekin olemassa? Tasapainoinen ihminen ei sorru promiskuiteettiin, sillä ei ole mitään ”kiellettyä” hedelmää joka houkuttaisi. Samoin on malttia odottaa sitä kaikkein sopivinta eikä rynnätä sen ensimmäisen kanssa avioon ihan pelkästään siksi että voi harrastaa seksiä. Sellaisista liitoista loppuu se yhteisyys parin vuoden kuluessa. Aika tavallista aikoinaan niiden keskuudessa, jotka molemmat menivät avioon koskemattomina.
Tuota, yksihuoltajia tullee kyllä ihan kenestä tahansa, jos elämä sen puolison kanssa ei vain suju. Ellei eroa, muodostuu se vankilaksi kaikille. Maissa joissa on ollut vaikeaa erota kukoistaa myös prostituutio. Tässä näkyy se kaksinaismoraali.
Siinä olet oikeassa että etenkin ”nykymiehet” ovat menettäneet arvotuksensa. Johtuuko siitä että heillä ei tuota selkärankaa tunnut olevan ja perhekin on lähinnä joko kiusa tai status? Pettävät heti kun oma vaimo ei enää ole niin ”hehkeä”.
Olen saanut luterilaisen kasvatuksen, sellaisen vanhan ajan – mummoni osalta. Onneksi vanhempani pystyivät antamaan vähän enemmän." Se häpeä että synnin tunto kun on opittu kytkemään seksiin "
Itse en ole koskaan kokenut sitä minään häpeänä enempää kuin syntinäkään.
" Jo lapsi on seksuaalinen olento. "
Mutta onko pakko herättää sitä lapsen seksualisuutta liian aikaisin. Nykyäänhän tuntuu, ettei lapsilla ole enää lapsuutta kuin kork. ennen kouluun menoa.
" Et sitten tullut ajatelleeksi että tuossa on keskitiekin olemassa "
Puhe oli Raamatun seksuaali käsityksestä, ei minun. vaikka se ei siitä poikkeakkaan.
Ja missä sanoin, että on rynnättävä heti ensimmäisen kanssa avioon ?
Oma ajatusmallisi paistaa tekstisi läpi.
Itse paremminkin suosittelen pitkää tutustumista ennekuin sitoo itseään kehenkään. Ja kyllä siihen avioelämään kuuluu muukin kuin seksuaalisuus.
" jotka molemmat menivät avioon koskemattomina." olisi aika mielenkiiintoista nähdä tutkimus, miten heidän aviol. on onnistunut verrattaissa niihin kellä on ollut esiaviollisia suhteita.
Koska toisaalta jos molemmat on ekat toisilleen ei ole vertailupohjaa, millaista seksi oli jnk. toisen kanssa kummallakaan. ed. kirjoitti:
" Se häpeä että synnin tunto kun on opittu kytkemään seksiin "
Itse en ole koskaan kokenut sitä minään häpeänä enempää kuin syntinäkään.
" Jo lapsi on seksuaalinen olento. "
Mutta onko pakko herättää sitä lapsen seksualisuutta liian aikaisin. Nykyäänhän tuntuu, ettei lapsilla ole enää lapsuutta kuin kork. ennen kouluun menoa.
" Et sitten tullut ajatelleeksi että tuossa on keskitiekin olemassa "
Puhe oli Raamatun seksuaali käsityksestä, ei minun. vaikka se ei siitä poikkeakkaan.
Ja missä sanoin, että on rynnättävä heti ensimmäisen kanssa avioon ?
Oma ajatusmallisi paistaa tekstisi läpi.
Itse paremminkin suosittelen pitkää tutustumista ennekuin sitoo itseään kehenkään. Ja kyllä siihen avioelämään kuuluu muukin kuin seksuaalisuus.
" jotka molemmat menivät avioon koskemattomina." olisi aika mielenkiiintoista nähdä tutkimus, miten heidän aviol. on onnistunut verrattaissa niihin kellä on ollut esiaviollisia suhteita.
Koska toisaalta jos molemmat on ekat toisilleen ei ole vertailupohjaa, millaista seksi oli jnk. toisen kanssa kummallakaan.Nuo mielipiteet ovat muodostuneet vuosien myötä. Monet, monet keskustelut olen käynyt ja artikkelit sekä tutkimukset ovat todenneet laajemmin näitä ilmiöitä. Eli puhutaan siitä, mitä tapahtuu eikä siitä, mitä sen pitäisi olla, eli ideaalista. Sille en voi mitään, jos totuus ei tunnu niin ylevältä. Eihän se tarkoita ettei poikkeuksia olisi! Eihän sitä tiedä jos itse saa kuulua noihin etuoikeutettuihin, toki sekin tulee ottaa huomioon.
Lapsen seksuaalisuutta ei tarvitse herättää, se herää kyllä jo vauvana. Kasvatus koettaa sammuttaa sen monin tavoin. Riittävää olisi että ei loukkaisi sillä muita, mutta edelleen on kasvattajia, jotka haluavat kitkeä sen kokonaan pois (mm. masturbointikiellot jne.). On ihmisiä jotka kykenevät sublimoimaan seksuaalisuutensa yllättävän tehokkaasti, ja on myös heitä jotka ovat aseksuaaleja. Murrosiässä taas voisi kai sanoa että ”luonto sen tikanpojan puuhun vetää”.
No, rynnätä ensimmäisen kanssa avioon on vain ollut ja ehkä on edelleen aika yleistä noiden parien keskuudessa. Aviolliset ongelmat ovatkin sitten hankalia, on noloa puhua ja vielä nolompaa erota. Niin, vertailevia tutkimuksia ei taida löytyä. Mutta kyllähän jokainen osaa sanoa, kuinka tyytyväinen on tai mikä aiheuttaa tyytymättömyyttä.
On todella hienoa että olet saanut kasvaa avoimessa ja kannustavassa perheessä seksinkin suhteen sekä saanut kumppanin joka osaa olla yhtä avoin ja vapautunut kuin sinä itse. Ehkä kaikille vain ei käy niin?eikö ? kirjoitti:
Kuka sen naisen sinne hellan ja nyrkin väliin panee tai kuka on se nainen , että siihen jää..!
Raaamatun ajatus, että mies rakastaa vaimoaan on sitä, että kumpikaan ei ole minkään välissä.
Ethän sinäkään satuta sitä mitä rakastat ? vaan vaalit ja haluat hänen parastaan.Kyllä Raamatussa on juuri noin. Jostain kummansyystä se ohitetaan tai on aikoinaan ohitettu kiusallisena lauseena. Sieltä on vain luettu että mies on vaimon pomo. Ihmettelen kovasti sitä, miksi esim. uskovat miehet eivät teroita Raamatun sanaa tuossa sen enempää? Että heilläKIN on velvollisuus rakastaa ja pitää vaimosta huolta, sekä palvella heitä.
- ed.
mummomuori kirjoitti:
Nuo mielipiteet ovat muodostuneet vuosien myötä. Monet, monet keskustelut olen käynyt ja artikkelit sekä tutkimukset ovat todenneet laajemmin näitä ilmiöitä. Eli puhutaan siitä, mitä tapahtuu eikä siitä, mitä sen pitäisi olla, eli ideaalista. Sille en voi mitään, jos totuus ei tunnu niin ylevältä. Eihän se tarkoita ettei poikkeuksia olisi! Eihän sitä tiedä jos itse saa kuulua noihin etuoikeutettuihin, toki sekin tulee ottaa huomioon.
Lapsen seksuaalisuutta ei tarvitse herättää, se herää kyllä jo vauvana. Kasvatus koettaa sammuttaa sen monin tavoin. Riittävää olisi että ei loukkaisi sillä muita, mutta edelleen on kasvattajia, jotka haluavat kitkeä sen kokonaan pois (mm. masturbointikiellot jne.). On ihmisiä jotka kykenevät sublimoimaan seksuaalisuutensa yllättävän tehokkaasti, ja on myös heitä jotka ovat aseksuaaleja. Murrosiässä taas voisi kai sanoa että ”luonto sen tikanpojan puuhun vetää”.
No, rynnätä ensimmäisen kanssa avioon on vain ollut ja ehkä on edelleen aika yleistä noiden parien keskuudessa. Aviolliset ongelmat ovatkin sitten hankalia, on noloa puhua ja vielä nolompaa erota. Niin, vertailevia tutkimuksia ei taida löytyä. Mutta kyllähän jokainen osaa sanoa, kuinka tyytyväinen on tai mikä aiheuttaa tyytymättömyyttä.
On todella hienoa että olet saanut kasvaa avoimessa ja kannustavassa perheessä seksinkin suhteen sekä saanut kumppanin joka osaa olla yhtä avoin ja vapautunut kuin sinä itse. Ehkä kaikille vain ei käy niin?Perheessän ei pahemmin seksistä puhuttu, mutta itselleni se ei ole koskaan ollut tabu vaan nautinto, avioliitossa elämän rikastuttaja.
Ehkä syy siihen etten ole syyllistetty asian suhteen lapsuudessani on se, ettei kasvualaustani ole " sinä mato maan, luterilaisuus.".
Uskova kotini kyllä oli, mutta ei siltä osin painostava tai raameihin sidottu.
Luulen, että suurin osa tästä suomalaisten melankoliasta/masennuksesta on lähtöisin elämänkielteisessä.. luterilaisuudesa. Jos ihminen pakotetaan jhk. ilman omaa halua, jälki on sen mukaista.
Koska se Raamattu jota minä luen on elämäniloinen vapauttava,rakkaus luo uuuta, ei kitkerät säännöt.
Se, että Jumala pani seksin aviopuolisoiden välille, myös suojelee jotain herkkää ja kaunista..
Mitä tämän päivänä nimikristittyjen parista ei löydä.vankilassa ei vapautta ole.. - ??
ateisti1982 kirjoitti:
"Seksuaalisuus on todella ristiriidassa Raamatun käsityksen kanssa, jos me ajattelemme sitä vain oman aikamme suhteen."
Siksi seksi onkin hyväksyttyä minusta, koska se on vastoin Raamatun käsityksiä. Mikä ihme siinä on että ihmisten pitäisi elää ja roikkua jonkun Raamatun mukaan ja siten mitä siellä Raamatusta jostakin tietystä asiasta kerrotaan. Itse uskovaiset elävät omissa fantasioissaan ja mikäli joku ei-uskova elää omissa fantasioissaan katsellessaan kaikkuvia naisten peppuja kaduilla, niin heti paheksutaan uskovaisten suusta sitä että et ole terve. Kyllä sellainen ihminen vain terve on, joka katsoo muitakin kuin vain omaa puolisoa. Eriasia tässä on, jos koskee eikä vain katso!
Kumpi on ylipäänsä terveellisempää seksi vai Raamatun lukeminen?" Kumpi on ylipäänsä terveellisempää seksi vai Raamatun lukeminen? "
Miksi ne sulkisivat toisensa ?
Seksi kuuluu avioliittoon ja liitto ilman seksiä, se ei ole mikään avioliitto.
Raamattu taas on Jumalan sana, mikä " EI tyhjänä palaja ". Ja toisaalta myös se elämän leipä, mikä ravitsee jokaisen uskovan.
Ja herättää myös synnintunnon uskomattomassa Jumalaa etsivässä ihmisessä. ?? kirjoitti:
" Kumpi on ylipäänsä terveellisempää seksi vai Raamatun lukeminen? "
Miksi ne sulkisivat toisensa ?
Seksi kuuluu avioliittoon ja liitto ilman seksiä, se ei ole mikään avioliitto.
Raamattu taas on Jumalan sana, mikä " EI tyhjänä palaja ". Ja toisaalta myös se elämän leipä, mikä ravitsee jokaisen uskovan.
Ja herättää myös synnintunnon uskomattomassa Jumalaa etsivässä ihmisessä.Seksi kuuluu parisuhteeseen oli kysymyksessä avioliitto tai ilman. Ilman seksiä se ei ole parisuhde!
"Miksi ne sulkisivat toisensa ? "
Kyllä ne sulkevat toisensa. Raamatun sanoman mukaan seksiä tulee harrastaa vain avioliitossa ja avioliitto ei ole terveyttä edistävä!! Seksi ehkäisee sydämen sepelvaltimosairauksia, kun Raamattu eristää psykoosiin sairastumista!
http://www.kirkkojakaupunki.fi/kirkko/psykoosilaaketta-jumalharhoihin
- agnus D
olisit siis korvaamassa yhden totalitarianismin toisella vastaavalla??
- agnus D
Suomessa nyt vaan on omasta kropasta määräämisen oikeus.
Äläkä pidä naisii niin tyhminä ettei he huomaa mihin kohtaan heitä katsot!
lyövät sua vielä kun eivät tykkää.Noh, niin nirppanokkaista naista ei ole vielä kävellyt vastaan, joka ei olisi pitänyt siitä ettei häntä saisi katsella. Jos he eivät tykkäisi siitä että heitä ei katsottaisi niin kyllä he pukeutuisivat paljon väljempiin vaatteisiin eikä esimerkiksi muotoja paljastaviin farkkuihin!
ateisti1982 kirjoitti:
Noh, niin nirppanokkaista naista ei ole vielä kävellyt vastaan, joka ei olisi pitänyt siitä ettei häntä saisi katsella. Jos he eivät tykkäisi siitä että heitä ei katsottaisi niin kyllä he pukeutuisivat paljon väljempiin vaatteisiin eikä esimerkiksi muotoja paljastaviin farkkuihin!
Naisen ihasteleminen avoimesti riippuu ihan siitä, että onko tarkastelija komea mies vaiko ruma, mätisäkillä varustettu laardisäkki...Komeat saa tehdä mitä haluaa..
- atweatawt
"Seksi on elämän tärkeimpiä asioita, eikä ihmisten tulisi olla esteellisiä sen suhteen."
Ehkä sinulle, mutta ei minulle.- jsaoetaetate
ateisti1982 kirjoitti:
Hanki sitten elämä jostakin muualta kuin maapallolta!
Miksi? Hyvin minä täälläkin elelen. Höppänä...
jsaoetaetate kirjoitti:
Miksi? Hyvin minä täälläkin elelen. Höppänä...
Et elä vaan täysillä kun se sellainen sinulle annettu!
Mielenkiintoinen viestiketju, Kiitos siitä.
ateisti1982 kirjoitat :” On täysin kummallista että monet uskovaiset eivät pidä että seksistä keskustellaan ja kieltävät etteivät ajattele seksiä juuri ollenkaan”.
Lääketieteessä todetaan, että sukupuolivietti kuuluu ihmisen perusvietteihin. Toisin sanoen ihmisen seksuaalisuus ja sen todeksi eläminen on meissä jokaisessa olemassa oleva ominaisuus.
Mielestäni tämä perusfakta on kaikilla, myös uskovilla tiedossa oleva asia. Tällä päätelmäketjulle voi todeta yleistäen kaikkien ajattelevan seksiä, enemmän tai vähemmän.
Mielestäni uskovaiset keskustelevat seksistä. Tosin muitakin mielenkiintoisia keskusteluaiheita löytyy. Viime aikoina uskoon ja kirkkoon liittyvä keskustelu on ollut aika seksuaalipainotteista.
Välilä tuntuu, ettei ole olemassa mitään asiaa ilman, että siihen otetaan jokin ihmisen seksuaalisuuteen liittyvä näkökulma. Tiedän tämän saaneen aikaan kyllästymistä yksipuolistuneeseen keskusteluun.
mono kuoppala
nuorisotyönohjaajaSattuneesta syystä olen seurannut muutaman vuosikymmenen tätä seksuaalisuudesta käytyjä keskusteluja sekä tieteen että tavallisen ihmisen näkökulmista. Ilokseni olen huomannut että jutut ovat asiallistuneet mutta yhä on käsityksiä, joissa seksi on jotain maagista, melkein henkivoimien temmellyskenttää.
Mielestäni tässä ”vapautumisessa” on menty ojasta allikkoon. Käytän usein vertausta; Kun on kasvanut häkissä ja sitten se häkin ovi avataan ja sanotaan, että lähde, tee mitä tykkäät. Miten siihen reagoidaan? Kaikki siellä ulkopuolella näyttää pelottavalta mutta toisaalta niin kiinnostavalta.
No, yksi säikähtää, pelko on suurempi ja hän laittaa itse häkin oven takasin kiinni. Toinen ryntää ulos, tekee sitä mitä on kuvitellut siinä häkissä sen muun maailman olevan. Hän ei tutustu, ei ota selvää, ja saattaa loukata itseään moni tavoin. Sitten hän saattaa raahautua takaisin häkkiin nuolemaan haavojaan, siellä hän kokee olevansa turvassa.
Kolmas, joka haluaa vapautta mutta pelkää hänkin, hän jää potkimaan noita häkin kaltereita vaikka sieltä ulkopäin. Tämä on sitä aika monen ihmisen ”vapautta”, hän kapinoi häkkiä vastaan mutta ei kykene elämään vapaudessakaan.
Se joka ymmärtää vapauden, käy välillä siellä ulkona, elää välillä siellä häkissä, koska onhan se ovi auki. Hän opettelee tuntemaan vapauden ja ottaa siitä vastuun, että pärjää siellä. Hän ei haavoita itseään turhaan. Häntä ei ohjaa pelko vaan rakkaus.
- sadfgsadgsdafgsd
"ihmettelen sitä, miksi teille uskovaisille sitten vasta siellä teidän taivaassa sallitaan kaikki teot"
mistä olet tälläisen käsityksen saanut? ei kristitty usko siihen että Taivaassa olisi esimerkiksi seksiä.... toisin kuin islam väittää, joten olemme tosiaan vastauskonnot... ja teidän tavistenkin pitäisi se jo tajuta....- poppappiduu
Tarkoitatko sinä "ateisti 1982" oikeasti kaikkea, mitä sanot? Kaikki mielipiteesi ovat niin kärjistettyjä, etten melkein usko olemassaoloosi! Onko nimimerkkisi vain jonkun yritys synnyttää keskustelua tai luoda vastustaja uskovaisille, jotta nämä pitäytyisivät enemmän yhdessä? Ken tietää.
Olen uskossa oleva nuori nainen. Minulla on poikaystävä ja harrastamme ihanaa seksiä, jonka uskon olevan lahja Jumalalta. Ei, emme ole naimisissa. "Uskovaiset" ei ole ihmisrotu, meitä on monenlaisia. Jos joku kokee haluavansa odottaa avioliittoon asti seksiä, se on hänen asiansa ja niin pitää olla. Minä en kokenut sitä omalla kohdallani tarpeelliseksi, mutten usko rakastavan Jumalan heittävän minua helvettiin sen takia. En usko Hänen myöskään heittävän ketään helvettiin siksi, että on odottanut avioliittoon asti.
Jos et pystyisi olemaan neitsyen kanssa, onnea, olet tiedostanut asian! Siispä älä ole koskaan naisen kanssa, joka on neitsyt. Ei siinä sen kummempaa. Itse en kyllä ymmärrä miksi moinen asia estäisi sinua, jos vaikka sattuisit rakastumaan, mutta se ei ole minun asiani. Onnea siis:)
"Uskonnoilla ei ole mitään eroja!"
On. Niillä on paljon yhteneväisyyksiä, mutta myös paljon eroja. En jaksa edes ruveta väittelemään tästä, mutta ota selvää esimerkiksi käsitteistä "polyteismi" ja "monoteismi". Ai tiedät ne jo? No sittenhän tiedät, että on eroja.
Olet varmaan kuullut tämän monesti ennenkin, mutta ateismikin on uskonto:) Uskot, ettei mitään yliluonnollista ole, eli olet uskovainen. Tervetuloa kaartiin. - älä leiki tulella..
poppappiduu kirjoitti:
Tarkoitatko sinä "ateisti 1982" oikeasti kaikkea, mitä sanot? Kaikki mielipiteesi ovat niin kärjistettyjä, etten melkein usko olemassaoloosi! Onko nimimerkkisi vain jonkun yritys synnyttää keskustelua tai luoda vastustaja uskovaisille, jotta nämä pitäytyisivät enemmän yhdessä? Ken tietää.
Olen uskossa oleva nuori nainen. Minulla on poikaystävä ja harrastamme ihanaa seksiä, jonka uskon olevan lahja Jumalalta. Ei, emme ole naimisissa. "Uskovaiset" ei ole ihmisrotu, meitä on monenlaisia. Jos joku kokee haluavansa odottaa avioliittoon asti seksiä, se on hänen asiansa ja niin pitää olla. Minä en kokenut sitä omalla kohdallani tarpeelliseksi, mutten usko rakastavan Jumalan heittävän minua helvettiin sen takia. En usko Hänen myöskään heittävän ketään helvettiin siksi, että on odottanut avioliittoon asti.
Jos et pystyisi olemaan neitsyen kanssa, onnea, olet tiedostanut asian! Siispä älä ole koskaan naisen kanssa, joka on neitsyt. Ei siinä sen kummempaa. Itse en kyllä ymmärrä miksi moinen asia estäisi sinua, jos vaikka sattuisit rakastumaan, mutta se ei ole minun asiani. Onnea siis:)
"Uskonnoilla ei ole mitään eroja!"
On. Niillä on paljon yhteneväisyyksiä, mutta myös paljon eroja. En jaksa edes ruveta väittelemään tästä, mutta ota selvää esimerkiksi käsitteistä "polyteismi" ja "monoteismi". Ai tiedät ne jo? No sittenhän tiedät, että on eroja.
Olet varmaan kuullut tämän monesti ennenkin, mutta ateismikin on uskonto:) Uskot, ettei mitään yliluonnollista ole, eli olet uskovainen. Tervetuloa kaartiin." Olen uskossa oleva nuori nainen. Minulla on poikaystävä ja harrastamme ihanaa seksiä, jonka uskon olevan lahja Jumalalta. Ei, emme ole naimisissa. !"
eivät ne Nooan aikaiset ihmisetkään uskoneet vedenpaisumuksen tulevan..
Miksi Raamattu sitten sanoo: " Aviovuode pidettäköön saattutamatonna "
Ja kun anna pahalle pikkusormen, se vie koko käden, älä leiki tulella.. !
Entäpä jos teille tulee ero nyksäsi kanssa mites sit käy ?
Ja kummalista, aina kun luen ihmisistä ketä on ollut avoliitossa tai harrastanut esiav. suhteita. uskoon tulon jälkeen ne tulevat synniksi. poppappiduu kirjoitti:
Tarkoitatko sinä "ateisti 1982" oikeasti kaikkea, mitä sanot? Kaikki mielipiteesi ovat niin kärjistettyjä, etten melkein usko olemassaoloosi! Onko nimimerkkisi vain jonkun yritys synnyttää keskustelua tai luoda vastustaja uskovaisille, jotta nämä pitäytyisivät enemmän yhdessä? Ken tietää.
Olen uskossa oleva nuori nainen. Minulla on poikaystävä ja harrastamme ihanaa seksiä, jonka uskon olevan lahja Jumalalta. Ei, emme ole naimisissa. "Uskovaiset" ei ole ihmisrotu, meitä on monenlaisia. Jos joku kokee haluavansa odottaa avioliittoon asti seksiä, se on hänen asiansa ja niin pitää olla. Minä en kokenut sitä omalla kohdallani tarpeelliseksi, mutten usko rakastavan Jumalan heittävän minua helvettiin sen takia. En usko Hänen myöskään heittävän ketään helvettiin siksi, että on odottanut avioliittoon asti.
Jos et pystyisi olemaan neitsyen kanssa, onnea, olet tiedostanut asian! Siispä älä ole koskaan naisen kanssa, joka on neitsyt. Ei siinä sen kummempaa. Itse en kyllä ymmärrä miksi moinen asia estäisi sinua, jos vaikka sattuisit rakastumaan, mutta se ei ole minun asiani. Onnea siis:)
"Uskonnoilla ei ole mitään eroja!"
On. Niillä on paljon yhteneväisyyksiä, mutta myös paljon eroja. En jaksa edes ruveta väittelemään tästä, mutta ota selvää esimerkiksi käsitteistä "polyteismi" ja "monoteismi". Ai tiedät ne jo? No sittenhän tiedät, että on eroja.
Olet varmaan kuullut tämän monesti ennenkin, mutta ateismikin on uskonto:) Uskot, ettei mitään yliluonnollista ole, eli olet uskovainen. Tervetuloa kaartiin.Uskovaisten mielipiteet vasta kärjistyneiltä tuntuvatkin, kun kaikkea sitä mitä tekee (en tarkoita pelkästään seksiä) otetaan jostakin kirjasta, jonka uskotaan jopa olevan jonkun muun kuin ihmisen kirjoittama. Eikö ihminen voi elää omaa elämää ja pitääkö ihmisen elää juuri niin kuin jokin kirja sanelee ne elämisen ehdot. Väitän, ettei ole 2 samanlaista elämää edes identtisillä kaksosilla ja ovat myöskin erimieltä monestakin asiasta. Siihen liittyy henkilökohtaiset elämän kokemukset. Miksi muuten ihmiset eroavat yhteisöistä...esimerkiksi radiotoimittaja Kristiina Komulainen on entinen Jehova (ei omasta tahdostaan vaan kun sen vanhemmat oli) ja nykyisin miltein ateisti!
Teeskentelet olevasi uskovainen, mikäli et noudata Raamatun sanomaa siitä, että seksi on sinulla sallittu vasta avioliitossa eikä sen ulkopuolella. Sivistynyt ihminen ei usko yliluonnollisiin asioihin, mutta tyhmä voi niihin uskoa!
"Olet varmaan kuullut tämän monesti ennenkin, mutta ateismikin on uskonto:) "
Olet varmasti ennenkin kuullut tämän että jos ateismi on uskonto niin tällöin kaljukin on tukan väri!! Ateismi on uskon puutetta, joten miten sellainen voi olla uskonto jos siitä puuttuu kerran se tärkein eli usko!! Lisäksi se ei sisällä oppia, järjestelmää ja dogmaa jne., jotta sitä voitaisi kutsua uskonnoksi.
Ateisteilla ei ole siis palvonnan kohdetta...ateismissa ei ole kirkon kaltaisia rakennuksia jne. Uskonnon tulee olla myöskin paikkaan sidottua (esim. kirkko).
Uskovaiset haluavat tehdä tietyn asian puutteesta uskontoa. Eikö se ole jo todiste siitä ettei Jumalaa ole olemassa, kun veistätte uskon puutteestakin jo uskontoa!
Kerroppas oikein omin sanoin, ketä minä sinusta sitten oiken palvon jumalanani kun minä en saa sellaista mieleeni? Siis uskonto ei ole uskontoa ilman uskonnollisen palvonnan kohdetta!
- Ei ihan noin
"Olet varmaan kuullut tämän monesti ennenkin, mutta ateismikin on uskonto:) Uskot, ettei mitään yliluonnollista ole, eli olet uskovainen."
Väärin. Kyllä uskontoihin liitetään erilaiset jumala-olennot joille on määritelty persoonallisuus ja ominaisuudet sekä katsotaan olevan vaikutusta ympäröivään todellisuuteen.
Näiden jumala-olentojen kanssa kommunikoidaan sitten yksin ja yhteisöllisesti, odotetaan antavan palautetta tavalla tai toisella henkilökohtaisesti tai laajemmalle ryhmälle.
Ateismista nämä elementit puuttuvat ja myös jostakin uskonnoistakin tulkinnasta riippuen. Näissä tapauksissa sitten väännetään onko kyse uskonnosta vai filosofiasta. - poppappiduu
"Ei ihan noin"
Ah, aivan, olet oikeassa! Käytin vääriä termejä, pahoittelen:) Yritän ilmaista itseäni paremmin!
Tarkoitin samaa ongelmaa, jota jo Descartes aikanaan pohdiskeli - onko olemassa varmaa tietoa?
Koska minkään uskonnon edustaja ei voi todistaa olevansa oikeassa, kyse ei ole tiedosta, vaan nimenomaan uskosta. Sama pätee kuitenkin myös ateisteihin: yksikään ateisti ei voi todistaa varmaksi, ettei mitään yliluonnollista ole olemassa. Täten he uskovat, ettei mitään ole. Mutta eihän se uskonto sinänsä tosiaan ole, olen pahoillani väärästä terminologiasta!
Sinulle, "älä leiki tulella.." on myös vastauksia:)
"eivät ne Nooan aikaiset ihmisetkään uskoneet vedenpaisumuksen tulevan.."
Eivät poloiset varmaan aavistaneet vedenpaisumusta. En ole aivan varma ymmärsinkö viestisi oikein, mutta tarkoittanet, että voin olla väärässä? Tottakai voin - niin voit olla sinäkin, kuka tahansa meistä tai me kaikki yhdessä! Ero on vain siinä, että minä hyväksyn sen. Jos olen ollut väärässä ja sen takia Jumala haluaa minut heittää alakertaan elämän lopussa, niin siten käyköön. Minä iloitsen sitten kaikkien muiden puolesta, jotka ovat osanneet elää oikein ja pääsevät taivaaseen:)
"Miksi Raamattu sitten sanoo: " Aviovuode pidettäköön saattutamatonna "
Ja kun anna pahalle pikkusormen, se vie koko käden, älä leiki tulella.. !"
Olen itse luterilainen, ja yksi luterilaisuuden hienoimmista opetuksista on, että Jumala antoi ihmiselle järjen. Kyllä, Hän antoi sen ihmiselle käytettäväksi.
Mietitäänpäs: jos rakastan poikaystävääni, jonka kanssa olen seurustellut pitkään, onko järjenvastaista osoittaa hänelle hellyyttä, rakkautta ja välittämistä myös intiimillä tasolla, jos molemmista se tuntuu hyvältä ja oikealta? Järjenvastaista olisi, jos joka viikonloppu harrastaisin irtosuhteita ilman asianmukaista ehkäisyä. Näin ei kuitenkaan ole - ketä minun ja poikaystäväni välinen intiimielämä siis vahingoittaa? Mitä pahaa siinä on? Onko se saastuttavaa? Miksi?
"Entäpä jos teille tulee ero nyksäsi kanssa mites sit käy ? "
No sitten meille tulee ero:) Minä jatkan elämääni ja hän jatkaa omaansa. Meille molemmille jää kauniita muistoja ja ei siinä sen kummempaa. Maailma ei kaadu, koska kaksi maailman seitsemästä miljoonasta ihmisestä eroaa.
Entäpä jos meille tulee häät nyksäni kanssa mites sit käy? Joudutaanko me lopussa helvettiin vai annetaanko meille anteeksi, koska lopulta löysimme tiemme alttarille?
"Ja kummalista, aina kun luen ihmisistä ketä on ollut avoliitossa tai harrastanut esiav. suhteita. uskoon tulon jälkeen ne tulevat synniksi."
Minulle syntiä on se, mikä vahingoittaa itseä tai toisia. Pedofiilit vahingoittavat uhrejaan, se on väärin. Jos kaksi aikuista ihmistä on parisuhteessa keskenään ja he tahtovat osoittaa toisilleen hellyyttä, se ei vahingoita ketään. Onko se siis väärin?
Hieman näkökulmaa asioihin, kiitos: miljoonia ihmisiä vainotaan maailmalla, on huumesotia, raiskauksia, tappoja, murhia, kidutusta ja kaikkea muuta sairasta ja pahaa.
Onko rakastelu suurin synti maailmassa?"Olen itse luterilainen, ja yksi luterilaisuuden hienoimmista opetuksista on, että Jumala antoi ihmiselle järjen."
Jep, paitsi että uskovaiset käyttävät sitä järkeään hyvin harvoin tai puoliteholla!
"Jos kaksi aikuista ihmistä on parisuhteessa keskenään ja he tahtovat osoittaa toisilleen hellyyttä, se ei vahingoita ketään. Onko se siis väärin?"
Minusta ei ole väärin, mutta sinusta sen pitäisi olla koska olet kerran uskovainen. Ihminen tulee elää oman ideologiansa puolesta, eikä vain tulkitsemalla sitä ideologiaansa poimimalla sieltä vain ne asiat mitkä itselleen sopivat tai ovat itselleen eduksi.
Miksi uskovaisella on aina Jumala sängyssä kun uskovaiset rakastelevat tai jokin kolmas osapuoli? Sanovat, että syntynyt lapsi oli jokin Jumalan lahja! Paniko se Jumala tällöin sinut paksuksi vai miehesi? Miten voi olla sellainen lähtökohta, kun sitä lahjan antajaa (eli tässä tapauksessa Jumalaa) ei ole olemassakaan? Miksi te kiellätte ja pilkkaatte biologiaa!? Lapsi syntyy vain hedelmöityksen avulla, eikä minkään Jumalan tuottamana hedelmöityksenä!
- wtetwewte
"Miten voi olla sellainen lähtökohta, kun sitä lahjan antajaa (eli tässä tapauksessa Jumalaa) ei ole olemassakaan? Miksi te kiellätte ja pilkkaatte biologiaa!? Lapsi syntyy vain hedelmöityksen avulla, eikä minkään Jumalan tuottamana hedelmöityksenä! "
Näin sinä väität, mutta minä uskon että Jumala liittyy lapsen elämän alkuun. Älä väitä sinun toteasi minun totenani."Näin sinä väität, mutta minä uskon että Jumala liittyy lapsen elämän alkuun."
kyllä sinä olet nyt täysin väärässä. Sehän on Aku Ankka, joka sinuun/vaimoosi yhtyy!! Näin minä uskon ja se on totuus!
Se ei ole lääketieteellisesti katsottuna vielä lapsi naisen kohdussa vaan solurykelmä eli sikiö ja minä luotan tässä asiassa lääketieteeseen ja jätän nuo sinun Aku Ankka-Jumalasi omaan arvoonsa. Minulle Jumala on täysin arvoton ja olemassa olematon! Miksi sä seinälle juttelet? Siltä se vaan näyttää kun kuvittelet Jumalasi olevan olemassa!
Te elätte "jumalharhoissa", johon löytyy psykoosilääke!
Uskovaisten tulisi eheyttää!!
http://www.kirkkojakaupunki.fi/kirkko/psykoosilaaketta-jumalharhoihin
”Kun yksi ihminen kärsii harhasta, sitä sanotaan hulluudeksi. Kun monet ihmiset kärsivät harhasta, sitä sanotaan uskonnoksi.”
Kari Enqvist:
"uskonnollisen ihmisen aivoissa pesii uskontovirus"
Se on kumma juttu, ettei uskonnollisiin asioihin uskovia nimitetä sairaiksi, mutta sellaista nimitetään sairaiksi, jotka uskovat ufoihin ja näkee päivittäin "lentäviä lautasia"!
- poppappiduu
"Jep, paitsi että uskovaiset käyttävät sitä järkeään hyvin harvoin tai puoliteholla!"
Olen pahoillani, että toistan itseäni, mutta et anna muita mahdollisuuksia: "uskovaiset" ei edelleenkään ole ihmisrotu:) Meitä on erilaisia, usko pois. Et voi yleistää, ettei kukaan meistä käyttäisi järkeään.
"Minusta ei ole väärin, mutta sinusta sen pitäisi olla koska olet kerran uskovainen."
Etkö ole aika mustavalkoinen? Ja miksi minusta sen pitäisi olla väärin, vaikka olenkin uskossa?
"Ihminen tulee elää oman ideologiansa puolesta, eikä vain tulkitsemalla sitä ideologiaansa poimimalla sieltä vain ne asiat mitkä itselleen sopivat tai ovat itselleen eduksi."
En nimittäisi uskoani ideologiaksi, koska en ole sen suhteen niin ehdoton, kuin esimerkiksi sinä olet omasi kanssa.
Jos minä henkilökohtaisesti uskon Jumalaan eri tavalla, kuin jotkut muut kirkon jäsenet, miksi minun pitäisi tietoisesti alkaa muuttaa omaa uskoani suuntaan tai toiseen? Koska muut ihmiset käskevät minun tehdä niin? No, entä jos he ovat väärässä? Miksi minun pitäisi olla fundamentalisti?
En ymmärrä, mikä oikeuttaa stereotypisoimaan uskovaisten järjenkäytön, kun omat tekstit ovat tasolla:
"Kyllä se hääyö kokemattomilta menisi vain toistensa räpläämiseksi, eikä sellaiseksi mitä yleensä hääyöstänne omassa päässänne tahtoisitte menevän. En pystyisi olemaan naisen kanssa, joka olisi neitsyt! "
Oletko nyt varmasti ihan tosissasi?Uskovaisia ei voi olla kuin yhdenlaisia tai ei ole uskovainen ollenkaan. Uskovavaiset joko uskovat tai eivät usko. Miten yhdestä uskosta uskovaiset saavat tehtyä erilaisen, koska siitä uskonnosta (johon oletan sinun uskovan) on kirjoitettu kuinka tulee toimia?
En väitäkään että uskovaiset olisivat ihmisrotu. Sen enempää kuin ateistitkaan. Jotakin teissä on vialla, mikäli hyväksytte itseleen uskonnon ettekä kyseenalaista sen sanomaa!
"En nimittäisi uskoani ideologiaksi, koska en ole sen suhteen niin ehdoton, kuin esimerkiksi sinä olet omasi kanssa."
Menee vastaavasti minulta toistamiseksi, ettei ateismi ei ole uskonto eikä myöskään usko!! Joka niin väittää haluaisin kuulla siihen sellaiselta perustelut muuta kuin "juupas-eipäs" -keskusteluna kun väität että ateismi on uskonto! Miten voit saada uskon puutteen uskonnoksi!?!?! Kenellekään ateismi ei ole uskonto kuin uskontoon uskovien mielestä, jotka tulkitsevat ateismin uskonnoksi koska teistä ihmisen pitää uskoa johonkin vaikkei muuhun kuin torakkaan ja palvoa sitä, mutta kun minä en palvo torakkaa enkä usko siihen väittämääsi torakkaan, joten minulla ei ole uskoa!!! PISTE!!! Menikö jakeluun? Epäilen ettei uskovaisella mene!
"Miksi minun pitäisi olla fundamentalisti?"
Sinun tulee olla joko fundamentalisti tai ateisti! Ei ole mitään noiden välillä eli joko sitä uskotaan tai ei uskota! Yksinkertaista, mutta sellaista mikä ei sulle tule selväksi vaikka vääntäisi rautalangasta mallin!? Jos minä kysyn sinulta että oletko ateisti ja vastaat siihen "en ole"...tällöin sinä olet fundamentalisti!
---
Olen todellakin tosissani sillä, mitä olen sanonut hääyöstä. Älyttömältä tuntuu, jos hääyöstä tulisi ikimuistoinen ja hieno, mikäli kummallakaan ei ole aikaisempaa seksikokemusta! Siis täysin idiotismia sellasiilta ihmisiltä, jotka tahtoo säästää itseään hääyöhön asti -miten seksi voi olla "puhtaampaa" hääyönä repaleisten immenkalvojen kanssa tai veritahraisilla lakanoilla! ;) Kuvastaa hieman masokistien hääyöltä moinen!- twtewwte
ateisti1982 kirjoitti:
Uskovaisia ei voi olla kuin yhdenlaisia tai ei ole uskovainen ollenkaan. Uskovavaiset joko uskovat tai eivät usko. Miten yhdestä uskosta uskovaiset saavat tehtyä erilaisen, koska siitä uskonnosta (johon oletan sinun uskovan) on kirjoitettu kuinka tulee toimia?
En väitäkään että uskovaiset olisivat ihmisrotu. Sen enempää kuin ateistitkaan. Jotakin teissä on vialla, mikäli hyväksytte itseleen uskonnon ettekä kyseenalaista sen sanomaa!
"En nimittäisi uskoani ideologiaksi, koska en ole sen suhteen niin ehdoton, kuin esimerkiksi sinä olet omasi kanssa."
Menee vastaavasti minulta toistamiseksi, ettei ateismi ei ole uskonto eikä myöskään usko!! Joka niin väittää haluaisin kuulla siihen sellaiselta perustelut muuta kuin "juupas-eipäs" -keskusteluna kun väität että ateismi on uskonto! Miten voit saada uskon puutteen uskonnoksi!?!?! Kenellekään ateismi ei ole uskonto kuin uskontoon uskovien mielestä, jotka tulkitsevat ateismin uskonnoksi koska teistä ihmisen pitää uskoa johonkin vaikkei muuhun kuin torakkaan ja palvoa sitä, mutta kun minä en palvo torakkaa enkä usko siihen väittämääsi torakkaan, joten minulla ei ole uskoa!!! PISTE!!! Menikö jakeluun? Epäilen ettei uskovaisella mene!
"Miksi minun pitäisi olla fundamentalisti?"
Sinun tulee olla joko fundamentalisti tai ateisti! Ei ole mitään noiden välillä eli joko sitä uskotaan tai ei uskota! Yksinkertaista, mutta sellaista mikä ei sulle tule selväksi vaikka vääntäisi rautalangasta mallin!? Jos minä kysyn sinulta että oletko ateisti ja vastaat siihen "en ole"...tällöin sinä olet fundamentalisti!
---
Olen todellakin tosissani sillä, mitä olen sanonut hääyöstä. Älyttömältä tuntuu, jos hääyöstä tulisi ikimuistoinen ja hieno, mikäli kummallakaan ei ole aikaisempaa seksikokemusta! Siis täysin idiotismia sellasiilta ihmisiltä, jotka tahtoo säästää itseään hääyöhön asti -miten seksi voi olla "puhtaampaa" hääyönä repaleisten immenkalvojen kanssa tai veritahraisilla lakanoilla! ;) Kuvastaa hieman masokistien hääyöltä moinen!Koska puhtaus voi olla henkistä tai fyysistä. Kyllähän se eka kerta on aina ikimuistoinen, ja minun mielestäni se olisi aika kiehtovaa kokea hääyönä.
- poppappiduu
ateisti1982 kirjoitti:
Uskovaisia ei voi olla kuin yhdenlaisia tai ei ole uskovainen ollenkaan. Uskovavaiset joko uskovat tai eivät usko. Miten yhdestä uskosta uskovaiset saavat tehtyä erilaisen, koska siitä uskonnosta (johon oletan sinun uskovan) on kirjoitettu kuinka tulee toimia?
En väitäkään että uskovaiset olisivat ihmisrotu. Sen enempää kuin ateistitkaan. Jotakin teissä on vialla, mikäli hyväksytte itseleen uskonnon ettekä kyseenalaista sen sanomaa!
"En nimittäisi uskoani ideologiaksi, koska en ole sen suhteen niin ehdoton, kuin esimerkiksi sinä olet omasi kanssa."
Menee vastaavasti minulta toistamiseksi, ettei ateismi ei ole uskonto eikä myöskään usko!! Joka niin väittää haluaisin kuulla siihen sellaiselta perustelut muuta kuin "juupas-eipäs" -keskusteluna kun väität että ateismi on uskonto! Miten voit saada uskon puutteen uskonnoksi!?!?! Kenellekään ateismi ei ole uskonto kuin uskontoon uskovien mielestä, jotka tulkitsevat ateismin uskonnoksi koska teistä ihmisen pitää uskoa johonkin vaikkei muuhun kuin torakkaan ja palvoa sitä, mutta kun minä en palvo torakkaa enkä usko siihen väittämääsi torakkaan, joten minulla ei ole uskoa!!! PISTE!!! Menikö jakeluun? Epäilen ettei uskovaisella mene!
"Miksi minun pitäisi olla fundamentalisti?"
Sinun tulee olla joko fundamentalisti tai ateisti! Ei ole mitään noiden välillä eli joko sitä uskotaan tai ei uskota! Yksinkertaista, mutta sellaista mikä ei sulle tule selväksi vaikka vääntäisi rautalangasta mallin!? Jos minä kysyn sinulta että oletko ateisti ja vastaat siihen "en ole"...tällöin sinä olet fundamentalisti!
---
Olen todellakin tosissani sillä, mitä olen sanonut hääyöstä. Älyttömältä tuntuu, jos hääyöstä tulisi ikimuistoinen ja hieno, mikäli kummallakaan ei ole aikaisempaa seksikokemusta! Siis täysin idiotismia sellasiilta ihmisiltä, jotka tahtoo säästää itseään hääyöhön asti -miten seksi voi olla "puhtaampaa" hääyönä repaleisten immenkalvojen kanssa tai veritahraisilla lakanoilla! ;) Kuvastaa hieman masokistien hääyöltä moinen!Argumentointisi on sillä tasolla, että on turhauttavaa vastata. Vastaan nyt kuitenkin:)
"Uskovaisia ei voi olla kuin yhdenlaisia tai ei ole uskovainen ollenkaan."
Ovatko vain kristityt siis uskovaisia? Miten sitten voi olla monia kristillisiä suuntauksia? Esimerkiksi katolisilla ja ortodokseilla on paljon opillisia eroja, vaikka molempien kirkkojen edustajat luultavasti kokevat kuuluvansa "uskovaisiin". Jo eri suuntausten olemassaolo on todiste siitä, että argumenttisi on epäpätevä.
"Jotakin teissä on vialla, mikäli hyväksytte itseleen uskonnon ettekä kyseenalaista sen sanomaa!"
Moni meistä on kyseenalaistanut, ja sehän tässä onkin koko pointti. Me nimenomaan VOIMME kyseenalaistaa, ja takuulla jokainen jossain vaiheessa niin tekee. Sen takia on mahdollista, että ihmiset uskovat eri tavalla.
Jos haluat tutustua johonkin uskovaiseen, joka on joskus kyseenalaistanut, lue lisää Martti Lutherista.
"Menee vastaavasti minulta toistamiseksi, ettei ateismi ei ole uskonto eikä myöskään usko!! Joka niin väittää haluaisin kuulla siihen sellaiselta perustelut muuta kuin "juupas-eipäs" -keskusteluna kun väität että ateismi on uskonto! Miten voit saada uskon puutteen uskonnoksi!?!?! Kenellekään ateismi ei ole uskonto kuin uskontoon uskovien mielestä, jotka tulkitsevat ateismin uskonnoksi koska teistä ihmisen pitää uskoa johonkin vaikkei muuhun kuin torakkaan ja palvoa sitä, mutta kun minä en palvo torakkaa enkä usko siihen väittämääsi torakkaan, joten minulla ei ole uskoa!!! PISTE!!! Menikö jakeluun? Epäilen ettei uskovaisella mene!"
Ensimmäisenä haluan vain sanoa, että kyseisen kappaleen argumentointi on ala-arvoista, mutta toisaalta jokainen lukija sen huomannee ilman huomautustanikin. Vastataan silti, vastataan...
Korjasin väärän terminologian aikaisemmassa vastauksessani; en väitä, että ateismi olisi uskonto.
Sen sijaan minun on näköjään väännettävä rautalangasta.
Tiedätkö, kuka on Réne Descartes? Hän oli huomattava ranskalainen filosofi, jonka tavoitteena oli löytää pohja varmalle tiedolle.
Varman tiedon ongelma on, ettei meillä ole sitä. Miten voit todistaa mitään aivan täysin varmaksi? Entä, jos se onkin omaa aistiharhaasi? Entä, jos ympäröivä maailma on valehdellut sinulle? etc.
Varma tieto on kyettävä todistamaan aukottomasti. Kukaan ei kuitenkaan koskaan ole vielä voinut todistaa esimerkiksi Jumalan olemassaoloa tai -olemattomuutta.
Tämä filosofinen ongelma ei liity sinänsä mitenkään uskontoon, mutta mikäli uskallat haastaa itsesi ajattelemaan sitä, ymmärrät ongelman. Meillä ei ole varmaa tietoa. Täten emme voi sanoa tietävämme absoluuttista totuutta, joten korrekti ilmaisu on "Uskon...".
Lue nämä esimerkit tarkkaan ja huolella ja käytä järkeäsi, kun luet:
- En usko, että huomenna sataa vettä.
- Uskon, että huomenna ei sada vettä.
Tätä samaa kaavaa voidaan myös käyttää ateistiseen näkökulmaasi:
- En usko, että on mitään yliluonnollista.
- Uskon, ettei mitään yliluonnollista ole.
Aivan, uskot. Oliko tarpeeksi rautalangasta väännettyä?
"Sinun tulee olla joko fundamentalisti tai ateisti! Ei ole mitään noiden välillä eli joko sitä uskotaan tai ei uskota! "
Onko käsitteet hallussa?
Fundamentalisti on henkilö, joka noudattaa Raamatun ohjeita kirjaimellisesti. Ateisti on henkilö, joka ei usko mihinkään korkeampiin voimiin. On kuitenkin myös mahdollista olla henkilö, joka uskoo korkeampiin voimiin, mutta ei koe oikeaksi noudattaa Raamattua aivan orjallisen tarkasti.
Täten on siis muitakin vaihtoehtoja, kuin fundamentalisti ja ateisti. Aika rohkeaa väittää muuta.
"Olen todellakin tosissani sillä, mitä olen sanonut hääyöstä. Älyttömältä tuntuu, jos hääyöstä tulisi ikimuistoinen ja hieno, mikäli kummallakaan ei ole aikaisempaa seksikokemusta! Siis täysin idiotismia sellasiilta ihmisiltä, jotka tahtoo säästää itseään hääyöhön asti -miten seksi voi olla "puhtaampaa" hääyönä repaleisten immenkalvojen kanssa tai veritahraisilla lakanoilla! ;) Kuvastaa hieman masokistien hääyöltä moinen!"
Jos seksi on sinulle pelkkää aktia ilman tunteita ja hellyyttä, ymmärrän hyvin, mitä tarkoitat. On kuitenkin ihmisiä, jotka haluavat rakastella panemisen sijaan, joten ole kiltti ja yritä ymmärtää maailman monimuotoisuutta.
Yritä taas ajatella järjelläsi: jos useammat ihmiset odottaisivat seksiä avioliittoon asti, esimerkiksi sukupuolitaudit eivät leviäisi niin helposti.
Uskonto on auttanut monia ihmisiä eroon esimerkiksi huume- tai alkoholiriippuvuudesta. Onko se huono asia? Entä kirkon tekemä hyväntekeväisyystyö? Entä, jos jonkun elämä on onnellisempi, kun hän saa uskoa?
Lisäksi maailman kulttuuriperintö olisi aivan käsittämättömän paljon köyhempi, jos uskontoja ei koskaan olisi ollut. Esimerkiksi monet kirkot ovat täynnä valtavan kauniita ja korvaamattomia taideaarteita, joita ei koskaan olisi tehty, jos ihmiset eivät olisi uskoneet korkeampiin voimiin.
Toivottavasti opit jonain päivänä näkemään muitakin värejä, kuin mustaa ja valkoista. poppappiduu kirjoitti:
Argumentointisi on sillä tasolla, että on turhauttavaa vastata. Vastaan nyt kuitenkin:)
"Uskovaisia ei voi olla kuin yhdenlaisia tai ei ole uskovainen ollenkaan."
Ovatko vain kristityt siis uskovaisia? Miten sitten voi olla monia kristillisiä suuntauksia? Esimerkiksi katolisilla ja ortodokseilla on paljon opillisia eroja, vaikka molempien kirkkojen edustajat luultavasti kokevat kuuluvansa "uskovaisiin". Jo eri suuntausten olemassaolo on todiste siitä, että argumenttisi on epäpätevä.
"Jotakin teissä on vialla, mikäli hyväksytte itseleen uskonnon ettekä kyseenalaista sen sanomaa!"
Moni meistä on kyseenalaistanut, ja sehän tässä onkin koko pointti. Me nimenomaan VOIMME kyseenalaistaa, ja takuulla jokainen jossain vaiheessa niin tekee. Sen takia on mahdollista, että ihmiset uskovat eri tavalla.
Jos haluat tutustua johonkin uskovaiseen, joka on joskus kyseenalaistanut, lue lisää Martti Lutherista.
"Menee vastaavasti minulta toistamiseksi, ettei ateismi ei ole uskonto eikä myöskään usko!! Joka niin väittää haluaisin kuulla siihen sellaiselta perustelut muuta kuin "juupas-eipäs" -keskusteluna kun väität että ateismi on uskonto! Miten voit saada uskon puutteen uskonnoksi!?!?! Kenellekään ateismi ei ole uskonto kuin uskontoon uskovien mielestä, jotka tulkitsevat ateismin uskonnoksi koska teistä ihmisen pitää uskoa johonkin vaikkei muuhun kuin torakkaan ja palvoa sitä, mutta kun minä en palvo torakkaa enkä usko siihen väittämääsi torakkaan, joten minulla ei ole uskoa!!! PISTE!!! Menikö jakeluun? Epäilen ettei uskovaisella mene!"
Ensimmäisenä haluan vain sanoa, että kyseisen kappaleen argumentointi on ala-arvoista, mutta toisaalta jokainen lukija sen huomannee ilman huomautustanikin. Vastataan silti, vastataan...
Korjasin väärän terminologian aikaisemmassa vastauksessani; en väitä, että ateismi olisi uskonto.
Sen sijaan minun on näköjään väännettävä rautalangasta.
Tiedätkö, kuka on Réne Descartes? Hän oli huomattava ranskalainen filosofi, jonka tavoitteena oli löytää pohja varmalle tiedolle.
Varman tiedon ongelma on, ettei meillä ole sitä. Miten voit todistaa mitään aivan täysin varmaksi? Entä, jos se onkin omaa aistiharhaasi? Entä, jos ympäröivä maailma on valehdellut sinulle? etc.
Varma tieto on kyettävä todistamaan aukottomasti. Kukaan ei kuitenkaan koskaan ole vielä voinut todistaa esimerkiksi Jumalan olemassaoloa tai -olemattomuutta.
Tämä filosofinen ongelma ei liity sinänsä mitenkään uskontoon, mutta mikäli uskallat haastaa itsesi ajattelemaan sitä, ymmärrät ongelman. Meillä ei ole varmaa tietoa. Täten emme voi sanoa tietävämme absoluuttista totuutta, joten korrekti ilmaisu on "Uskon...".
Lue nämä esimerkit tarkkaan ja huolella ja käytä järkeäsi, kun luet:
- En usko, että huomenna sataa vettä.
- Uskon, että huomenna ei sada vettä.
Tätä samaa kaavaa voidaan myös käyttää ateistiseen näkökulmaasi:
- En usko, että on mitään yliluonnollista.
- Uskon, ettei mitään yliluonnollista ole.
Aivan, uskot. Oliko tarpeeksi rautalangasta väännettyä?
"Sinun tulee olla joko fundamentalisti tai ateisti! Ei ole mitään noiden välillä eli joko sitä uskotaan tai ei uskota! "
Onko käsitteet hallussa?
Fundamentalisti on henkilö, joka noudattaa Raamatun ohjeita kirjaimellisesti. Ateisti on henkilö, joka ei usko mihinkään korkeampiin voimiin. On kuitenkin myös mahdollista olla henkilö, joka uskoo korkeampiin voimiin, mutta ei koe oikeaksi noudattaa Raamattua aivan orjallisen tarkasti.
Täten on siis muitakin vaihtoehtoja, kuin fundamentalisti ja ateisti. Aika rohkeaa väittää muuta.
"Olen todellakin tosissani sillä, mitä olen sanonut hääyöstä. Älyttömältä tuntuu, jos hääyöstä tulisi ikimuistoinen ja hieno, mikäli kummallakaan ei ole aikaisempaa seksikokemusta! Siis täysin idiotismia sellasiilta ihmisiltä, jotka tahtoo säästää itseään hääyöhön asti -miten seksi voi olla "puhtaampaa" hääyönä repaleisten immenkalvojen kanssa tai veritahraisilla lakanoilla! ;) Kuvastaa hieman masokistien hääyöltä moinen!"
Jos seksi on sinulle pelkkää aktia ilman tunteita ja hellyyttä, ymmärrän hyvin, mitä tarkoitat. On kuitenkin ihmisiä, jotka haluavat rakastella panemisen sijaan, joten ole kiltti ja yritä ymmärtää maailman monimuotoisuutta.
Yritä taas ajatella järjelläsi: jos useammat ihmiset odottaisivat seksiä avioliittoon asti, esimerkiksi sukupuolitaudit eivät leviäisi niin helposti.
Uskonto on auttanut monia ihmisiä eroon esimerkiksi huume- tai alkoholiriippuvuudesta. Onko se huono asia? Entä kirkon tekemä hyväntekeväisyystyö? Entä, jos jonkun elämä on onnellisempi, kun hän saa uskoa?
Lisäksi maailman kulttuuriperintö olisi aivan käsittämättömän paljon köyhempi, jos uskontoja ei koskaan olisi ollut. Esimerkiksi monet kirkot ovat täynnä valtavan kauniita ja korvaamattomia taideaarteita, joita ei koskaan olisi tehty, jos ihmiset eivät olisi uskoneet korkeampiin voimiin.
Toivottavasti opit jonain päivänä näkemään muitakin värejä, kuin mustaa ja valkoista."Argumentointisi on sillä tasolla, että on turhauttavaa vastata."
En tahdokaan tahdo mielyttää kaltaisiasi hihhuleita!
"On kuitenkin ihmisiä, jotka haluavat rakastella panemisen sijaan, joten ole kiltti ja yritä ymmärtää maailman monimuotoisuutta."
Sinulle akti on sama kuin "Raamatun lukeminen". Vain sieltä saat todellisen "aktisi"! Antaako Raamattu kädessä masturbointi uusia elämyksiä!?
Kerros miten voi rakastella panemisen sijaan? Onhan sitä joku ilman aktia tullut raskaaksikin, kertoo Raamattu mutta on eriasia ken moiseen uskoo!
"Yritä taas ajatella järjelläsi: jos useammat ihmiset odottaisivat seksiä avioliittoon asti, esimerkiksi sukupuolitaudit eivät leviäisi niin helposti."
Klassinen väite uskovaiselta!!
Kuka voi ajatella näin järjettömällä tasolla 2010-luvulla? Miksi ja miten avioliitto poistaa/vähentää aidsin mahdollisuutta? Ei helkutti että ihminen voi ajatella noin! Uskot siis että minä voin saada avoliitossani aidsin? Mikä avioliitossa oikeasti lopulta muuttuu kuin muodollisuudet!? Ei avioliitossa muutu halu tuntea ihmisiä? Ajattele nyt itse edes järkevästi ennen kuin toteat muiden ajattelevan järjettömällä tasolla! Aidsin voi saada vaikka leikkauksesta, kuten Tom Fogerty eli John Fogertyn veli !! Suojaako tällöin avioliitto aidsilta?!
"Lisäksi maailman kulttuuriperintö olisi aivan käsittämättömän paljon köyhempi, jos uskontoja ei koskaan olisi ollut."
Väite on tasan tarkkaan vain sinun omastasi päästä tullut aivopieru!! Ilman uskontoja todellakin ihmiset olisivat paljon onnellisempia. Uskonto itsessään aiheuttaa orjuutta "kantajalleen" eli uskovaiselle!! Moraalikäsitykset eivät ole mitenkään sidoksissa uskontoon. Kyllä ihminen tietää ilman Raamatun sanomaakin "älä tapa" jne.
"Toivottavasti opit jonain päivänä näkemään muitakin värejä, kuin mustaa ja valkoista. "
Toivottavasti et jatka tuolla käännyttämisen tiellä vaan tulet järkiisi ja luovut todellakin uskosta ennen kuin käytät sitä jotakuta ihmistä kohtaan väärin, joka sairastuu kauttasi aidsiin tai psykoottisiin sairauksiin tai tappaa itsensä!- poppappiduu
ateisti1982 kirjoitti:
"Argumentointisi on sillä tasolla, että on turhauttavaa vastata."
En tahdokaan tahdo mielyttää kaltaisiasi hihhuleita!
"On kuitenkin ihmisiä, jotka haluavat rakastella panemisen sijaan, joten ole kiltti ja yritä ymmärtää maailman monimuotoisuutta."
Sinulle akti on sama kuin "Raamatun lukeminen". Vain sieltä saat todellisen "aktisi"! Antaako Raamattu kädessä masturbointi uusia elämyksiä!?
Kerros miten voi rakastella panemisen sijaan? Onhan sitä joku ilman aktia tullut raskaaksikin, kertoo Raamattu mutta on eriasia ken moiseen uskoo!
"Yritä taas ajatella järjelläsi: jos useammat ihmiset odottaisivat seksiä avioliittoon asti, esimerkiksi sukupuolitaudit eivät leviäisi niin helposti."
Klassinen väite uskovaiselta!!
Kuka voi ajatella näin järjettömällä tasolla 2010-luvulla? Miksi ja miten avioliitto poistaa/vähentää aidsin mahdollisuutta? Ei helkutti että ihminen voi ajatella noin! Uskot siis että minä voin saada avoliitossani aidsin? Mikä avioliitossa oikeasti lopulta muuttuu kuin muodollisuudet!? Ei avioliitossa muutu halu tuntea ihmisiä? Ajattele nyt itse edes järkevästi ennen kuin toteat muiden ajattelevan järjettömällä tasolla! Aidsin voi saada vaikka leikkauksesta, kuten Tom Fogerty eli John Fogertyn veli !! Suojaako tällöin avioliitto aidsilta?!
"Lisäksi maailman kulttuuriperintö olisi aivan käsittämättömän paljon köyhempi, jos uskontoja ei koskaan olisi ollut."
Väite on tasan tarkkaan vain sinun omastasi päästä tullut aivopieru!! Ilman uskontoja todellakin ihmiset olisivat paljon onnellisempia. Uskonto itsessään aiheuttaa orjuutta "kantajalleen" eli uskovaiselle!! Moraalikäsitykset eivät ole mitenkään sidoksissa uskontoon. Kyllä ihminen tietää ilman Raamatun sanomaakin "älä tapa" jne.
"Toivottavasti opit jonain päivänä näkemään muitakin värejä, kuin mustaa ja valkoista. "
Toivottavasti et jatka tuolla käännyttämisen tiellä vaan tulet järkiisi ja luovut todellakin uskosta ennen kuin käytät sitä jotakuta ihmistä kohtaan väärin, joka sairastuu kauttasi aidsiin tai psykoottisiin sairauksiin tai tappaa itsensä!"En tahdokaan tahdo mielyttää kaltaisiasi hihhuleita!"
Huono argumentointisi sinänsä ei miellytä minua, mutta toisaalta minun on helpompaa esittää vasta-argumentteja. Tavallaan siis miellytät minua:)
Nimittely ei ole tehokas tapa viestiä, eikä se saa lukijoita puolellesi. Ihan vain myötätunnosta neuvon jättämään "hihhulit" sun muut pois kirjoituksistasi - niin, siis jos vain haluat, että sinut otetaan vakavasti. Tämä on ihan ystävällinen neuvo.
"Sinulle akti on sama kuin "Raamatun lukeminen". Vain sieltä saat todellisen "aktisi"! Antaako Raamattu kädessä masturbointi uusia elämyksiä!?"
Anteeksi, mutta olenko jossain vaiheessa väittänyt mitään tuollaista? En ole ikinä masturboinut Raamattu kädessä, joten sitä en tiedä. Voit toki kokeilla sitä ja jakaa kokemuksesi täällä palstalla, jos koet sen tarpeelliseksi. Minä en koe.
"Kerros miten voi rakastella panemisen sijaan? Onhan sitä joku ilman aktia tullut raskaaksikin, kertoo Raamattu mutta on eriasia ken moiseen uskoo!"
Ruoan voi hotkia tai sitä voi mutustella. Samanlaista on seksi: se on niin monimuotoista, että sille on monia eri sanoja. Koska sanoilla on myös psykologinen puoli, ymmärtänet, että "rakastelu" ja "paneminen" herättävät aivan erilaisia mielikuvia.
Hääyöhön kahden kokemattoman välillä liittyy tietty viattomuus, joten siihen helpommin yhdistetään sana "rakastella". Näin ei aina ole, mutta usein kuitenkin.
Yleensä olen aina vastapuolella tässä asiassa, mutta kapeakatseisuutesi on niin häikäilemätöntä, että minäkin löydän paljon puolustettavia asioita avioliittoon asti odottamisessa.
Vastaisitko tähän, kiitos: miksi sinua henkilökohtaisesti häiritsee niin paljon, jos joku haluaa harrastaa seksiä ensimmäisen kerran hääyönään?
"Klassinen väite uskovaiselta!!
Kuka voi ajatella näin järjettömällä tasolla 2010-luvulla? Miksi ja miten avioliitto poistaa/vähentää aidsin mahdollisuutta? Ei helkutti että ihminen voi ajatella noin! Uskot siis että minä voin saada avoliitossani aidsin?"
Väännetäänpäs taas rautalangasta.
Olipa kerran Maija ja Matti. He olivat rakastunut pariskunta, ja päättivät odottaa seksiä avioliittoon asti. Koska Maijalla ei ollut aikaisempia seksikokemuksia, hänellä ei ollut sukupuolitauteja. Koska myöskään Matilla ei ollut aikaisempia seksikokemuksia, hänelläkään ei ollut sukupuolitauteja. Kun he lopulta menivät naimisiin, kummallakaan ei ollut sukupuolitauteja eivätkä he näin ollen levittäneet niitä.
Olipa kerran Maikki ja Mikko. He olivat rakastunut pariskunta, ja he halusivat harrastaa seksiä ennen avioliittoa. He olivat rakastuneita kolme kuukautta ja erosivat. Mikko alkoi harrastaa irtosuhteita ja Maikki löysi Kallen. Tarina ei kerro käytetystä ehkäisystä, mutta kun Maikki lopulta meni Eskon kanssa naimisiin ja Mikko Lillin kanssa, todennäköisyys mahdollisille sukupuolitaudeille oli suurempi.
Avioliitto ei ole mikään iso kondomi, joka suojaisi taudeilta vaikka kumppanilla olisi mikä kuppa. Se vain vähentää todennäköisyyttä saada tautia, sillä ihmisten seksikäyttäytyminen on harkitumpaa.
Edelleenkin olen sitä mieltä, että seksiä saa harrastaa ennen avioliittoa, mutta muissakin vaihtoehdoissa on hyviä puolia.
""Lisäksi maailman kulttuuriperintö olisi aivan käsittämättömän paljon köyhempi, jos uskontoja ei koskaan olisi ollut."
Väite on tasan tarkkaan vain sinun omastasi päästä tullut aivopieru!!"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pietarinkirkko
Esimerkiksi tuota rakennusta ei ilman uskontoa koskaan olisi rakennettu:)
" Ilman uskontoja todellakin ihmiset olisivat paljon onnellisempia."
Osa ihmisistä olisi varmasti onnellisempi ilman uskontoa, muttet voi yleistää noin rankasti. Eivät kaikki olisi. Jos olisivat, niin ei meillä täällä uskontoja enää olisi.
"Toivottavasti et jatka tuolla käännyttämisen tiellä vaan tulet järkiisi ja luovut todellakin uskosta ennen kuin käytät sitä jotakuta ihmistä kohtaan väärin, joka sairastuu kauttasi aidsiin tai psykoottisiin sairauksiin tai tappaa itsensä!"
Aika ironista: minä en ole käännyttämässä ketään, mutta sinä olet. Tapa, jolla minä toteutan uskoani, on hymyillä ja olla ystävällinen, välttää tuomitseminen ja arvostelu. Yritän olla hyvä muille ihmisille - en siksi, että Raamattu niin sanoo, vaan siksi, että se tuntuu oikealta. En käännytä ketään, mutta jos joku kysyy omaa suhtautumistani asioihin, ne voin kertoa. Se ei mielestäni altista AIDSille, psykoottisuudelle tai itsemurhalle.
- pappi
harrastan anaaliseksiä ainoastaan porröpäisten poikien kanssa (15v) sillä sillä ehkäisen sukupuolitaudit !!!
- Anonyymi
Kyllä on väärä näkemys kristillisestä erotiikasta, jos luullaan että kristityt on muka naiveja siinä.
Ero on oleellinen. Kristityillä on terveet arvot seksiin. Yksi kuunon suhde ja uskollisuus on terveen ihmiselämän ydin.
Mättäältä mättäälle... vie lopulta suosilmään ja hukuttaa.
Ihmiset arvostelee uskovia. Mutta jos joku haluaa Helvettiin niin tervemenoa !
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik185183MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar1152694- 102194
Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5841987Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1201704Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja691299Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s411289Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill31068Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641037Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt2211028