Miksi kaunokirjallisuutta pitäisi lukea?

Alastalon salissa ja Odysseus, siinä on kymmenen vuotiaalle sopivia kirjoja. Potter on roskaa!

Harry Potter on todella tarkoitettu tuon ikäisille, ja sen aihemaailma tarjoaa hyvinkin elämyksiä jotka ovat hyödyksi lapsille. Salut.

Aivan, meillä luettiin lapsille paljon,itse olen intohimoinen lukija. Kymmenestä ylöspäin molemmilla lähti Harry Potterit, on luettu Narnia, Tolkienin Hobbitit yms. Välillä pitkästi taukoa. En painostanut, itse lukevana tiedän ettei se lukemishalu ihmisestä mihinkään häviä, kun sen on kerran keksinyt. Kuusi- seitsentoistavuotiaana tulivat fictionit. Juoppohullun Päiväkirjatkin on luettu. Tällä hetkellä 19- vuotias lukee Sinuhe Egyptiläistä, valitteli vain ettei tahdo aika riittää, kun on niin paljon muutakin tekemistä (kaverit, koulu, iltamenot, tietokone), mutta silti löytyy aina vähän aikaa lukemiseen jos on kiinnostusta.En tiedä voiko sen periä vai onko se opittu tapa (malli kotoa).Ainakin se helpotti murkkuiän synkkiä hetkiä, kun "ei ollu kavereita eikä kukaan välittäny" olihan aina kirja, ja pian jo ilmestyi se kaverikin. PS. Lukevat kyllä edelleen Aku Ankkaakin :)

Ämmien höpinät ovat ämmien höpinöitä. Ihmisen hyväksi ovat kirjat....

Mitäköhän tässä nyt tarkoitetaan klassikoilla?
Itse olen lukenut monta klassikoksi luokiteltavaa kirjaa, joista osasta en saanut mitään irti ja osaa taas olen pitänyt aivan huippuina.

ei ole pakko! -vastaus kirjoitettiin linkkiäsi avaamatta, olettaen että tarkoitit kaikkea aikuisille kaunokirjallisuutta - jos kyse oli jostain nuorten tai lasten kirjallisuudesta, niin sovella vastausta sitten.

Joka helvetin itsenäisyyspäivä tulee "Tuntematon sotilas" telkkarista, riittää kun sen katsoo. Kuka nyt mitään kirjoja jaksaa saati ehtii lukea. Ei ainkaan työssäkäyvä ihminen jolla on muitakin harrastuksia.

Tuntematon sotilas on fiktiota, ei todellakaan mikään historiankirja. Eikä se kuvaa kovin todentuntuisesti sotaa. Linnalla on omat fiksaationsa, reservin upseerit hyviä ja rehtejä, samoin aliupseerit ja miehistö. Ammattiupseerit järjestään kusipäitä. Ei se noin ollut.

Näin on kirjoitti:

Joka helvetin itsenäisyyspäivä tulee "Tuntematon sotilas" telkkarista, riittää kun sen katsoo. Kuka nyt mitään kirjoja jaksaa saati ehtii lukea. Ei ainkaan työssäkäyvä ihminen jolla on muitakin harrastuksia.

Lue lisää

itse harrastan kuntosalia pyöräilyä kävelemistä käsitöitä ja käyn töissä,kyllä mulla riittää aikaa lukemiseen ja jopa tv katselemiseenki.taidat unohtua sohvalle välistä, toki sitäki pitää tehdä joskus, kirjan kanssa.

Linna valehteli kirjoitti:

Tuntematon sotilas on fiktiota, ei todellakaan mikään historiankirja. Eikä se kuvaa kovin todentuntuisesti sotaa. Linnalla on omat fiksaationsa, reservin upseerit hyviä ja rehtejä, samoin aliupseerit ja miehistö. Ammattiupseerit järjestään kusipäitä. Ei se noin ollut.

Lue lisää

Tuoko on veteraanin puhetta, kirjoittaja ollut näemmä sodassa, paikan päällä nähnyt ja nyt vasta aukeaa - hienoa.

Näin on kirjoitti:

Joka helvetin itsenäisyyspäivä tulee "Tuntematon sotilas" telkkarista, riittää kun sen katsoo. Kuka nyt mitään kirjoja jaksaa saati ehtii lukea. Ei ainkaan työssäkäyvä ihminen jolla on muitakin harrastuksia.

Lue lisää

Ja jotenkin sen huomaa.

Kok o kysymys on outo. Mikään ei ole kehittänyt ihmiskuntaa niin kuin kirjat. Lukutaitoa tärkeämpää ei paljon ole. Kirjastot ovat mahtavia paikkoja, täynnä sivistäviä teoksia.

Kirjojen lukeminen kehittää suomen kielen taitoa. Lisäksi se lisää kulttuurien tuntemusta. MItä enemmän lukee, sitä enemmän tietää ja sivistyy.

Mitä enemmän lukee, sitä enemmän kielellinen kyky kehittyy, esim. lukunopeus lisääntyy, kieliopin taju paranee. Tämä taas auttaa muiden kielten oppimisessa ja lukunopeudesta on hyötyä mitä pidemmälle opiskeluissaan etenee.

Kirjojen lukeminen on monelle harrastus raskaan työpäivän jälkeen.

sivistysvaltio kirjoitti:

Ja jotenkin sen huomaa.

Kok o kysymys on outo. Mikään ei ole kehittänyt ihmiskuntaa niin kuin kirjat. Lukutaitoa tärkeämpää ei paljon ole. Kirjastot ovat mahtavia paikkoja, täynnä sivistäviä teoksia.

Kirjojen lukeminen kehittää suomen kielen taitoa. Lisäksi se lisää kulttuurien tuntemusta. MItä enemmän lukee, sitä enemmän tietää ja sivistyy.

Mitä enemmän lukee, sitä enemmän kielellinen kyky kehittyy, esim. lukunopeus lisääntyy, kieliopin taju paranee. Tämä taas auttaa muiden kielten oppimisessa ja lukunopeudesta on hyötyä mitä pidemmälle opiskeluissaan etenee.

Kirjojen lukeminen on monelle harrastus raskaan työpäivän jälkeen.

Lue lisää

Fakta on eriasia kuin fiktio. Miksi pitäisi lukea aikuisten satukirjoja, siitä tässä on kysymys. Lukeminen on hyvästä mutta ei kenenkään tarvitse lukea yhtäkään ns. maailmankirjallisuuden klassikoista.

Lue sinä Alastalon salia ja Joycen Odysseusta. Nämä opukset ovat oivallisia, niistä näkee millaista turhuutta "suuri taide" on!

Näin on kirjoitti:

Joka helvetin itsenäisyyspäivä tulee "Tuntematon sotilas" telkkarista, riittää kun sen katsoo. Kuka nyt mitään kirjoja jaksaa saati ehtii lukea. Ei ainkaan työssäkäyvä ihminen jolla on muitakin harrastuksia.

Lue lisää

Alan työläisenä tiedän, että kirjallisuus on menettävänyt merkitystään ja arvostus taan viimeisen 20 vuoden aikana valtavasti. Luvassa on kustantajien alasajoja, fuusioita ja konkursseja. Ajassa jossa itseasiassa luetaan enemmän kuin kos kaan (mainoksia, iskulauseita, tekstiviestejä, sähköpostia, tv:tä jne jne) kirja on hitaudessaan ja täydellisen huomion vaatiessaan häviävä lukukokemus.
Mitä kulttuuriin tulee, länsimäinen "sivistys" on kaikella tapaa tiensä päässä .... jos sen katsotaan alkaneen antiikin Kreikassa, se saattaa jopa päättyä Kreikkaan ... hah hah. Kyllä aasialaiset sitten ratkaisevat mitä luetaan ja missä luetaan.

Näin on kirjoitti:

Joka helvetin itsenäisyyspäivä tulee "Tuntematon sotilas" telkkarista, riittää kun sen katsoo. Kuka nyt mitään kirjoja jaksaa saati ehtii lukea. Ei ainkaan työssäkäyvä ihminen jolla on muitakin harrastuksia.

Lue lisää

Olisi se nyt vähän vaikeaa katsoa se Tuntematon Sotilaskin, jos ei tietäisi kuka on Väino Linna. Samaten olis törkysen vaikeaa keskustella esimerkiksi historiasta, jos olis joku urpo, jolla on hyllyssä vaan Seitsemän Päivää ja Kimin suurimmat saavutukset.

Parikymppisille sekopää- natsisti- ihannoijille sairaille minäkin suosittelisin kolmiosaista historiikkia "Kolmannen Valtakunnan Nousu ja Tuho" ( kirjoittaja muistaakseni nimeltään William M. Shriver, joskaan en ole ihan varma, kun olen lukenut niin paljon), jonka luin vuosikymmen sitten ( joskin olen lukenut opintojeni puitteissa muutenkin historiaa ja) ,mikä on sellainen ainoastaan viitisen tuhatta sivua muistaakseni yhteensä, tosi kansantajuinen ja typerystenkin äärioieistonatsienkin mieliksi ihan suomeksi, ettei junttienpuolikkaiden äärioikeistolaisten tartte tavata englantia mitä eivät kuitenkaan vammisamikset missään edes alkeellisesti osaisi. Teos riittänee natsien hirviöteoista varmaan laiskallekin sivistyksen määräksi, että kuinka paljon siellä polttouuneissa tapettiin ihmisuä ja mitä mielivaltaa oli ( riittäisi jopa määkyvälle lähihoitaja- Joho Eerolallekin, joskaan se varmaan ei lue?), koska siellä kerrottiin kahjojen patrioottien sotainnosta, pätemisen tarpeesta ja luontaisesta vihasta seuraavasta tuhosta...

Voisiko tehdä aloituksen, että kuvaako sairasta persoonallisuutta koskevaa vammaa, jos vaikkapa joku sairaanhoitaja alkaa Suomessa poliitisen demokraaattisen vasemmiston itselleen luomassa turvallisessa hyvinvointivaltiossa kannattaa kansallissosialismia? Ehkä moni sellainen on pelannut konsolipelejä ja sopii toivoa, ettei sellaisella ole lapsia, koska vasurit niiden natsien äitiystuet ja kaiken oikeusturvan on kuitenkin maksaneet...

Mä halveksun ihmisiä, jotka eivät lue kirjoja jos pystyvät. Joku Kike Elomaakin on eduskunnassa, vaikkei muka "isänmaallisena" ole edes Mika Waltarin Sinuhe Egyptiläistä lukenut....

Mitäs ketjun aloittaneella nimettömällä on lukemista vastaan, kysyn vain? Taitaa olla aika ääriperseiden vihakirjoittelijafoorumi tää sairas Suomi24.

Linna valehteli kirjoitti:

Tuntematon sotilas on fiktiota, ei todellakaan mikään historiankirja. Eikä se kuvaa kovin todentuntuisesti sotaa. Linnalla on omat fiksaationsa, reservin upseerit hyviä ja rehtejä, samoin aliupseerit ja miehistö. Ammattiupseerit järjestään kusipäitä. Ei se noin ollut.

Lue lisää

Nimimerkille "Linna valehteli" kommentti: No minä olen vain kolmikymppinen nainen, mutta luulen että Linnan aikoina suomalaisilla oli kauhea tarve kokea itsensä sotasankareiksi ja Linna edusti taidetta runnotussa maassa, joskaan ei tietenkään koko sotaan ( toinen maailmansota) edes olisi niin rankasti jouduttu, jollei ääliöt Suomen hallinnosta olisi kaveeranneet Hitlerin kanssa ja siksi meni Viipurikin. Mutta se oli silti koskettava se Linnan kuvaus "Tuntematon Sotilas", koska mulle on kerrottu, että esimerkiksi omakin isoisäni toisessa maailmansodassa kaatui juuri sillä tavalla korpimetsässä sodassa, kuin Tuntemattoman Sotilaan - leffakuvauksen loppukohtaus kuvaa. Ei suomalaiset sotilaat edes tienneet, että miksi he sotivat, eikä heille edes kerrottu että miksi he olivat siellä - he kaipasivat kotiin, kaipasivat vaimojaan ja perheitään ja huumori oli kai ehkä yksi voima, mistä he löysivät voiman inhoamassaan sotatilanteessa yksiselitteisesti selvitä. Toivottavasti Suomi ei koe sotaa uudelleen koskaan ja jos kysyttäisiin asiaa niiltä harvoilta elossa yhä olevilta sotaveteraaneilta, olisivat he varmasti samaa mieltä.

Oswald S kirjoitti:

Alan työläisenä tiedän, että kirjallisuus on menettävänyt merkitystään ja arvostus taan viimeisen 20 vuoden aikana valtavasti. Luvassa on kustantajien alasajoja, fuusioita ja konkursseja. Ajassa jossa itseasiassa luetaan enemmän kuin kos kaan (mainoksia, iskulauseita, tekstiviestejä, sähköpostia, tv:tä jne jne) kirja on hitaudessaan ja täydellisen huomion vaatiessaan häviävä lukukokemus.
Mitä kulttuuriin tulee, länsimäinen "sivistys" on kaikella tapaa tiensä päässä .... jos sen katsotaan alkaneen antiikin Kreikassa, se saattaa jopa päättyä Kreikkaan ... hah hah. Kyllä aasialaiset sitten ratkaisevat mitä luetaan ja missä luetaan.

Lue lisää

kuka tässä mitään helvetin kirjoja kerkii lukeen????? muutkuin työttömät ja alkoholistit näillä ei oo muutaku aikaa, eläkeläiset ehkä, jos niillä pullonpohjilla näkee

Näin se vain on kirjoitti:

Fakta on eriasia kuin fiktio. Miksi pitäisi lukea aikuisten satukirjoja, siitä tässä on kysymys. Lukeminen on hyvästä mutta ei kenenkään tarvitse lukea yhtäkään ns. maailmankirjallisuuden klassikoista.

Lue sinä Alastalon salia ja Joycen Odysseusta. Nämä opukset ovat oivallisia, niistä näkee millaista turhuutta "suuri taide" on!

Lue lisää

Olen aina lukenut paljon. Älyykkyystestin mukaan sijoitun kielelliseltä älykkyydeltäni ylimpään kolmannekseen. Tästä ei ole ollut minulle mitään hyötyä. Kirjojen lukemiseen (kaunokirjallisuuteen) tuhlatun ajan olisin voinut käyttää pelien maailmoissa ja nyt omaisin huikaisevan avaruudellisen käsityskyvyn, toimivamman loogien päättelykyvyn jne.

Erään kuuluisan japanilaisen professorin mukaan kaunokirjallisuutta harrastavat menestyvät elämässä huonommin, koska kaunokirjallisuus useinkin esittelee vääränlaisia selviytymismalleja.

Ei ole olemassa varmastikaan mitään faktoihin perustuvaa syytä, miksi kaunokirjallisuutta pitäisi suosia enemmän kuin elokuvia, pelejä yms ajanvietteenä. Perustuisiko nuo lukeminen-kannattaa-aina-mantrat pohjimmiltaan johonkin kristinuskon levittämisen ideologiaan, jossa kansa piti/pitää saada tavaamaan pää-äänenkannattaja uudelleen ja uudelleen?

Näin on kirjoitti:

Joka helvetin itsenäisyyspäivä tulee "Tuntematon sotilas" telkkarista, riittää kun sen katsoo. Kuka nyt mitään kirjoja jaksaa saati ehtii lukea. Ei ainkaan työssäkäyvä ihminen jolla on muitakin harrastuksia.

Lue lisää

Tuntematon sotilas vaan on aika perkeleen hyvä kirja! Sanoisin et paras Suomessa kirjotettu.
Onhan niitä muitakin luettu, mutta kyllä yksi vetää magneetin lailla puoleensa.

hghygfhyfvtfhygt kirjoitti:

Nimimerkille "Linna valehteli" kommentti: No minä olen vain kolmikymppinen nainen, mutta luulen että Linnan aikoina suomalaisilla oli kauhea tarve kokea itsensä sotasankareiksi ja Linna edusti taidetta runnotussa maassa, joskaan ei tietenkään koko sotaan ( toinen maailmansota) edes olisi niin rankasti jouduttu, jollei ääliöt Suomen hallinnosta olisi kaveeranneet Hitlerin kanssa ja siksi meni Viipurikin. Mutta se oli silti koskettava se Linnan kuvaus "Tuntematon Sotilas", koska mulle on kerrottu, että esimerkiksi omakin isoisäni toisessa maailmansodassa kaatui juuri sillä tavalla korpimetsässä sodassa, kuin Tuntemattoman Sotilaan - leffakuvauksen loppukohtaus kuvaa. Ei suomalaiset sotilaat edes tienneet, että miksi he sotivat, eikä heille edes kerrottu että miksi he olivat siellä - he kaipasivat kotiin, kaipasivat vaimojaan ja perheitään ja huumori oli kai ehkä yksi voima, mistä he löysivät voiman inhoamassaan sotatilanteessa yksiselitteisesti selvitä. Toivottavasti Suomi ei koe sotaa uudelleen koskaan ja jos kysyttäisiin asiaa niiltä harvoilta elossa yhä olevilta sotaveteraaneilta, olisivat he varmasti samaa mieltä.

Lue lisää

Johan on taas näkemys ilman ymmärrystä. Olisi hyvä paneutua faktoihin, eikä julistaa typerää käsitystään näin julkisesti. Eri asia on mitä asioista puidaan 7 päivää yleissivistyksellä.

Kyllähän sota johtui ryssän aluevaatimuksista syksyllä 1939, viittaan Molotov-Ribbentrop sopimukseen. Osansa oli tietysti AKS:ssällä suursuomineen.

Näin on kirjoitti:

Joka helvetin itsenäisyyspäivä tulee "Tuntematon sotilas" telkkarista, riittää kun sen katsoo. Kuka nyt mitään kirjoja jaksaa saati ehtii lukea. Ei ainkaan työssäkäyvä ihminen jolla on muitakin harrastuksia.

Lue lisää

Kannattaisi lukea, niin tietäisi miten hyvä teos on kyseessä. Kummatkin filmatisoinnit ovat hyvin kalpeita kirjan rinnalla (kuten lähes aina).

On paljon teoksia, jotka olen sekä lukenut että katsonut elokuvana. Ainoastaan Paasilinnat ovat olleet elokuvina kirjaa parempia.

Ensinnäkin pitäisi määritellä miten ihminen sivistyy, mitä tuo ns. sivistys on. Toiseksi onko ihan tieteellistä tutkimusta siitä että aikuisten satuja lukemalla sivistyy enemmän kuin vaikka tietokirjoja lukemalla?

Kysyn vaan kirjoitti:

Ensinnäkin pitäisi määritellä miten ihminen sivistyy, mitä tuo ns. sivistys on. Toiseksi onko ihan tieteellistä tutkimusta siitä että aikuisten satuja lukemalla sivistyy enemmän kuin vaikka tietokirjoja lukemalla?

Lue lisää

Tuossa tuli esiin kaunokirjallisuuden klassikkoja, joiden sivistävä arvo on aina mielletty merkittäväksi. Ja luki ihminen sitten Dostojevskin "Sota ja rauha" tai mainitsemaani kirjaa "Ylpeys ja ennakkoluulo" niin tuollaiseen teokseen syventymällä alkaa tajuamaan elämää. Ja varsinaisella tietokirjojen sisältällä reaalitiedolla on aivan toinen merkitys, jota ei niinkään mielletä "Sivistyksen" termillä. Tajuatko.

raakkuna1 kirjoitti:

Tuossa tuli esiin kaunokirjallisuuden klassikkoja, joiden sivistävä arvo on aina mielletty merkittäväksi. Ja luki ihminen sitten Dostojevskin "Sota ja rauha" tai mainitsemaani kirjaa "Ylpeys ja ennakkoluulo" niin tuollaiseen teokseen syventymällä alkaa tajuamaan elämää. Ja varsinaisella tietokirjojen sisältällä reaalitiedolla on aivan toinen merkitys, jota ei niinkään mielletä "Sivistyksen" termillä. Tajuatko.

Lue lisää

Kerro nyt mitä ihmeellistä tuo "sivistys" on, konkretiaa! Kymmenvuotias lukee sodat ja rauhat, ylpeydet ja ennakkoluulot, miten hän on sivistyneempi kuin identtinen kaksoisveljensä joka on vain lukenut tiukkaa asiaa, esim. historiaa?

Kysyn vaan kirjoitti:

Kerro nyt mitä ihmeellistä tuo "sivistys" on, konkretiaa! Kymmenvuotias lukee sodat ja rauhat, ylpeydet ja ennakkoluulot, miten hän on sivistyneempi kuin identtinen kaksoisveljensä joka on vain lukenut tiukkaa asiaa, esim. historiaa?

Lue lisää

Lasta ei pidä missään tapauksessa pakoittaa lukemaan kaunokirjallisuutta. Ja sivistys on taas jotain joka saattaa olla myötäsyntyistä, koska kaikki perustuu aikaisempiin inkarnaatioihin. Ja silloin saattaa ilmetä jo varhaisnuoren omaehtoista ja ihmeteltävää pyrkimystä hakeutua ns, aikuisten kaunokirjallisuuden pariin. Salut.

Kun lukee kirjoja, voi elää monta elämää.

Silti en ymmärrä, miksi ihmiset pitävät kirjahyllyissään kirjoja, joita eivät enää ikinä aio lukea uudelleen.

Meillä on sisarteni ja kavereiden kanssa kirjapiiri: kun kaikki ovat lukeneet, viemme sairaalan kirjahyllyyn luettavaksi.

Kysyn vaan kirjoitti:

Kerro nyt mitä ihmeellistä tuo "sivistys" on, konkretiaa! Kymmenvuotias lukee sodat ja rauhat, ylpeydet ja ennakkoluulot, miten hän on sivistyneempi kuin identtinen kaksoisveljensä joka on vain lukenut tiukkaa asiaa, esim. historiaa?

Lue lisää

Sivistys on kommunikointikykyä. Sivistys on ympäröivän maailman tuntemista ja ymmärtämistä ja tämän ymmärryksen julkituomista omalla käytöksellä.

raakkuna1 kirjoitti:

Tuossa tuli esiin kaunokirjallisuuden klassikkoja, joiden sivistävä arvo on aina mielletty merkittäväksi. Ja luki ihminen sitten Dostojevskin "Sota ja rauha" tai mainitsemaani kirjaa "Ylpeys ja ennakkoluulo" niin tuollaiseen teokseen syventymällä alkaa tajuamaan elämää. Ja varsinaisella tietokirjojen sisältällä reaalitiedolla on aivan toinen merkitys, jota ei niinkään mielletä "Sivistyksen" termillä. Tajuatko.

Lue lisää

Sota ja rauha on Leo Tolstoin romaani, Dostojevski on hyvin erilainen kirjailija.

ymmärrystä kirjoitti:

Sivistys on kommunikointikykyä. Sivistys on ympäröivän maailman tuntemista ja ymmärtämistä ja tämän ymmärryksen julkituomista omalla käytöksellä.

Tuo yläpuolella oleva "ymmärrystä" esitys on väärässä. Tuollainen on ainoastaan poliisin asenne, joka palvelee virassaan. Ja se ei ole sivistyksen mitta, ei todellakaan.

Sivistys on ennenkaikkea Kaikkivaltiaan olemuksen omaamista itsessään, eli Jumala ihmisessä, joka on oikealla tavalla suhteessa muuhun luomakuntaan, ja se tarkoittaa oman aseman ymmärtämistä, ja toimimista lain puitteissa aina, ja jos ilmenee epäkohtia yhteiskunnan toiminnassa, niin silloin tavallinenkin yhteiskunnan jäsen on velvollinen tekemään asiaan muutos ilmoituksen, ja sama pätee myös havaitun rikollisen toiminnan ilmituonnissa.

Tämän lisäksi sivistys on aina huomioivaa oikealla tavalla, ja arvostelukykyä itsessään jolla kykenee kaiken arvostelemaan oikealla periaatteella. Sivistys lähtee sydämmestä, ja siihen ei tarvita välttämättä opiskelua, mutta on toki sivistävää keskustelua olemassa, joka osaa arvostella ja tuoda oikealla tavalla esiin tärkeitä asioita ihmisille. Salut.

raakkuna1 kirjoitti:

Tuossa tuli esiin kaunokirjallisuuden klassikkoja, joiden sivistävä arvo on aina mielletty merkittäväksi. Ja luki ihminen sitten Dostojevskin "Sota ja rauha" tai mainitsemaani kirjaa "Ylpeys ja ennakkoluulo" niin tuollaiseen teokseen syventymällä alkaa tajuamaan elämää. Ja varsinaisella tietokirjojen sisältällä reaalitiedolla on aivan toinen merkitys, jota ei niinkään mielletä "Sivistyksen" termillä. Tajuatko.

Lue lisää

Miten Ylpeyteen ja ennakkoluuloon syventymällä alkaa tajuamaan elämää? Elämästä ja todellisuudesta irtaantuneempia hahmoja ei löydy edes Potter-kirjoista..

raakkuna1 kirjoitti:

Tuo yläpuolella oleva "ymmärrystä" esitys on väärässä. Tuollainen on ainoastaan poliisin asenne, joka palvelee virassaan. Ja se ei ole sivistyksen mitta, ei todellakaan.

Sivistys on ennenkaikkea Kaikkivaltiaan olemuksen omaamista itsessään, eli Jumala ihmisessä, joka on oikealla tavalla suhteessa muuhun luomakuntaan, ja se tarkoittaa oman aseman ymmärtämistä, ja toimimista lain puitteissa aina, ja jos ilmenee epäkohtia yhteiskunnan toiminnassa, niin silloin tavallinenkin yhteiskunnan jäsen on velvollinen tekemään asiaan muutos ilmoituksen, ja sama pätee myös havaitun rikollisen toiminnan ilmituonnissa.

Tämän lisäksi sivistys on aina huomioivaa oikealla tavalla, ja arvostelukykyä itsessään jolla kykenee kaiken arvostelemaan oikealla periaatteella. Sivistys lähtee sydämmestä, ja siihen ei tarvita välttämättä opiskelua, mutta on toki sivistävää keskustelua olemassa, joka osaa arvostella ja tuoda oikealla tavalla esiin tärkeitä asioita ihmisille. Salut.

Lue lisää

Nyt alkaa lähteä kyllä aika lujaa lapasesta näiden inkarnaatio- yms. juttujen kanssa..

"Sivistys tarkoittaa kasvatuksen kautta omaksuttua tietoa, henkistä kehittyneisyyttä ja avarakatseisuutta. Tässä mielessä puhutaan opillisesta tai muodollisesta sivistyksestä, humanistisesta ja luonnontieteellisestä sivistyksestä, yleissivistyksestä tai akateemisesta sivistyksestä, sekä toisaalta ihmisen sisäisestä kehittyneisyydestä ja kypsyydestä. Jälkimmäiseen saatetaan viitata ”sydämen sivistyksenä” tai viisautena. Sivistyksen sisällöstä on erilaisia käsityksiä. Sana sivistys voi tarkoittaa myös korkeakulttuuria, sivilisaatiota. Se tulee latinankielen sanasta civilis, joka on adjektiivimuoto sanasta civis. Civilis tarkoittaa kansalaista tai kaupunkilaista, joka elää kaupunkinsa sääntöjen mukaan."

-- Wikipedia

Metsässä kasvanutta profeettaa harvemmin kutsutaan sivistyneeksi, oli tällä sitten millainen sisäinen ymmärrys hyvänsä.

Poka!

... kirjoitti:

Miten Ylpeyteen ja ennakkoluuloon syventymällä alkaa tajuamaan elämää? Elämästä ja todellisuudesta irtaantuneempia hahmoja ei löydy edes Potter-kirjoista..

Aha, kirjoittaja näkee noitia ja siltä väliltä H.P:n pohjalta. Ei ole lääkitys kohdallaan.

Ei turhia kirjoja kirjoitti:

Kun lukee kirjoja, voi elää monta elämää.

Silti en ymmärrä, miksi ihmiset pitävät kirjahyllyissään kirjoja, joita eivät enää ikinä aio lukea uudelleen.

Meillä on sisarteni ja kavereiden kanssa kirjapiiri: kun kaikki ovat lukeneet, viemme sairaalan kirjahyllyyn luettavaksi.

Lue lisää

kirja on niin tärkeä kapistus että sen raskii jus ja just lainata kaverille.ei sitä raski antaa pois.ainakin itse luen kirjan moneen kertaan.toki sen voi lahjoittaa jos haluaa, itse en .tulee joskus tilanne että tarvii lukea on mistä valita.

Kysyn vaan kirjoitti:

Ensinnäkin pitäisi määritellä miten ihminen sivistyy, mitä tuo ns. sivistys on. Toiseksi onko ihan tieteellistä tutkimusta siitä että aikuisten satuja lukemalla sivistyy enemmän kuin vaikka tietokirjoja lukemalla?

Lue lisää

Mikä kysymys! Kai sen nyt yleensä tietää mitä on sivistys ja miten sivistyy. Yhtä hyvin voisi kysyä, mitä se ei ole miten ei sivisty. MItä ihmiset olivatkaan ennen vanhaan ilman lukutaitoa ja kirjoja. Kirjat ovat ihmiskunnan sivistyksen lähtökohta.

Toisaalta nykymediassa pyörivistä julkkismönkijöistä huomaa, että sivistys on kadonnut käsite. Sivistynyt käyttäytyminen näkyy jopa muutamilla kansanedustajlla olevan täysin hakusessa. Moukkamaisuus on jotenkin muotia.

Lukion äidinkielen vaatimuksiin kuului 70-luvuilla tiettyjen kirjojen lukeminen ja niitä analysoitiin oppitunneilla. Tarkoituksena oli oppia ymmärtämään ja pohtimaan sitä, mitä kirjojen sisältö voi opettaa ja kuvata ihmisen elämästä. Kirjoja lukemalla, kuten esim. se Ylpeys ja ennakkoluulo, voi oppia ymmärtämään mitä elämä, tavat ja kulttuuri oli siihen aikaan Englannissa. Tai mitä ylpeys ja ennakkoluulo tarkoittaa :) Samalla oppi kieliopin.

Kirjathan eivät ole pelkästään satuja, vaan myös usein kertomuksia ihmiskohtaloista.

Kertomukset ovat rentouttavia ja nekin voivat antaa tietoa, pelkästään tietokirjat eivät anna tietoa. Moni tieto kätkeytyy kertomuksiin.

Pelkällä hömpällä ei ainakaan sivisty.

ymmärrystä kirjoitti:

Sivistys on kommunikointikykyä. Sivistys on ympäröivän maailman tuntemista ja ymmärtämistä ja tämän ymmärryksen julkituomista omalla käytöksellä.

No niin, tulihan sieltä jotain. Onko sellainen ihminen sivistynyt joka on lukenut vain faktaa mutta tulee hyvin toimeen kaikenlaisten ihmisten kanssa, on kaikin puolin miellyttävä ja kohtelias? Hänen pitäisi kahlata läpi maailmankirjallisuuden klassikot, senkö takia että niistä voisi sitten "alykkäästi" keskustella?

hömppään kyllästynyt kirjoitti:

Mikä kysymys! Kai sen nyt yleensä tietää mitä on sivistys ja miten sivistyy. Yhtä hyvin voisi kysyä, mitä se ei ole miten ei sivisty. MItä ihmiset olivatkaan ennen vanhaan ilman lukutaitoa ja kirjoja. Kirjat ovat ihmiskunnan sivistyksen lähtökohta.

Toisaalta nykymediassa pyörivistä julkkismönkijöistä huomaa, että sivistys on kadonnut käsite. Sivistynyt käyttäytyminen näkyy jopa muutamilla kansanedustajlla olevan täysin hakusessa. Moukkamaisuus on jotenkin muotia.

Lukion äidinkielen vaatimuksiin kuului 70-luvuilla tiettyjen kirjojen lukeminen ja niitä analysoitiin oppitunneilla. Tarkoituksena oli oppia ymmärtämään ja pohtimaan sitä, mitä kirjojen sisältö voi opettaa ja kuvata ihmisen elämästä. Kirjoja lukemalla, kuten esim. se Ylpeys ja ennakkoluulo, voi oppia ymmärtämään mitä elämä, tavat ja kulttuuri oli siihen aikaan Englannissa. Tai mitä ylpeys ja ennakkoluulo tarkoittaa :) Samalla oppi kieliopin.

Kirjathan eivät ole pelkästään satuja, vaan myös usein kertomuksia ihmiskohtaloista.

Kertomukset ovat rentouttavia ja nekin voivat antaa tietoa, pelkästään tietokirjat eivät anna tietoa. Moni tieto kätkeytyy kertomuksiin.

Pelkällä hömpällä ei ainakaan sivisty.

Lue lisää

Fiktiiviset kirjat ovat satuja, aikuisten satuja. Eivät ne ole kertomuksia ihmiskohtaloista vaan kirjailijan sepitettä.

Kysyn vaan kirjoitti:

Ensinnäkin pitäisi määritellä miten ihminen sivistyy, mitä tuo ns. sivistys on. Toiseksi onko ihan tieteellistä tutkimusta siitä että aikuisten satuja lukemalla sivistyy enemmän kuin vaikka tietokirjoja lukemalla?

Lue lisää

Käypä nimim. Kysyn vaan lähimmässä kaupungin tai yliopiston kirjastossa kysymässä niitä tutkimuksia. Tälläkin palstalla näyy olevan aika hyviä selityksiä siihen mitä sivistys on. Minkämoista koulua olet käynyt kun käsite sivistys ei ole sinulle selvinnyt?
Nimim. Raakkuna1: Mirri vainaa = Sota ja rauha on Leo Tolstoin kirjoittama.

Lukevainen kirjoitti:

Käypä nimim. Kysyn vaan lähimmässä kaupungin tai yliopiston kirjastossa kysymässä niitä tutkimuksia. Tälläkin palstalla näyy olevan aika hyviä selityksiä siihen mitä sivistys on. Minkämoista koulua olet käynyt kun käsite sivistys ei ole sinulle selvinnyt?
Nimim. Raakkuna1: Mirri vainaa = Sota ja rauha on Leo Tolstoin kirjoittama.

Lue lisää

Se on sivistyksen tärkein mitta että on lukenut satakunta (riittääkö?) maailmankirjallisuuden klassikkoa ja osaa niistä hehkuttaa tietämystään kaikissa mahdollisissa tilaisuuksissa?

Sata on varmaan liian vähän, lukee parisataa klassikkoa, aina uudestaan ja uudestaan. Siinä sitä sivistys nousee kun osaa kerta kerralla kirjat paremmin...

Ei turhia kirjoja kirjoitti:

Kun lukee kirjoja, voi elää monta elämää.

Silti en ymmärrä, miksi ihmiset pitävät kirjahyllyissään kirjoja, joita eivät enää ikinä aio lukea uudelleen.

Meillä on sisarteni ja kavereiden kanssa kirjapiiri: kun kaikki ovat lukeneet, viemme sairaalan kirjahyllyyn luettavaksi.

Lue lisää

Klassikothan nimenomaan kuuluvat kirjahyllyyn, niillä voi vieraille todistaa omaa erinomaista sivistyneisyyttään! Eikä niitä tarvitse edes lukea, netistä kyllä löytää tarvittavat tiedot joilla keskustelu etenee jouhevasti. Aina voi myös sanoa, "en oikein muista, luin sen viimeksi ala-asteella ollessani..."

... kirjoitti:

Nyt alkaa lähteä kyllä aika lujaa lapasesta näiden inkarnaatio- yms. juttujen kanssa..

"Sivistys tarkoittaa kasvatuksen kautta omaksuttua tietoa, henkistä kehittyneisyyttä ja avarakatseisuutta. Tässä mielessä puhutaan opillisesta tai muodollisesta sivistyksestä, humanistisesta ja luonnontieteellisestä sivistyksestä, yleissivistyksestä tai akateemisesta sivistyksestä, sekä toisaalta ihmisen sisäisestä kehittyneisyydestä ja kypsyydestä. Jälkimmäiseen saatetaan viitata ”sydämen sivistyksenä” tai viisautena. Sivistyksen sisällöstä on erilaisia käsityksiä. Sana sivistys voi tarkoittaa myös korkeakulttuuria, sivilisaatiota. Se tulee latinankielen sanasta civilis, joka on adjektiivimuoto sanasta civis. Civilis tarkoittaa kansalaista tai kaupunkilaista, joka elää kaupunkinsa sääntöjen mukaan."

-- Wikipedia

Metsässä kasvanutta profeettaa harvemmin kutsutaan sivistyneeksi, oli tällä sitten millainen sisäinen ymmärrys hyvänsä.

Poka!

Lue lisää

Anteeksi vaan mutta inkarnaatio ymmärrys kuuluu koko maailman sivistykseen, ja myös länsimainen sivistynyt ihminen tajuaa inkarnaatioiden merkityksen kaikkeen, ja sen perusteella ymmärrämme asioiden perustaa.

Ja siihen alkulauseeseen loppuikin sinun oma sivistyksesi, siellä tampereen poliisissa. Ja päätit ottaa suoran kopion Wikipediasta. Joop.

Ja tuo loppulause on jälleen sinun omaa ajatteluasi, niin siinä ei ole totuutta, eikä sivistyksen mittapuuta minkäänvertaa.

Äijä!

... kirjoitti:

Miten Ylpeyteen ja ennakkoluuloon syventymällä alkaa tajuamaan elämää? Elämästä ja todellisuudesta irtaantuneempia hahmoja ei löydy edes Potter-kirjoista..

Esittelin erään maailman tunnetun kaunokirjallisuuden teoksen "Ylpeys ja ennakkoluulo" Niin tuon romaanin kerronta rajoittuu ainoastaan Euroopan ylimys piireihin, jotka toimivat vallanpidon merkeissä Ranskassa Kuningas Ludvikin aikaan. Ja romaanin päähenkilö oli Herttua, joka oli toki hyvin aatelisesta suvusta, mutta jossain vaiheessa elämä alkoi kampeamaan häntä poies Herttuan virasta, ja silloin oli huomattavissa ylpeyttä ja ennakkoluuloa kaikkia ihmisiä kohtaan hänen ympärillään, ja tuo luonteenpiirre oli niin hallitseva hänessä, että ihmiset alkoivat karttamaan hänen seuraansa. Joten voimme huomata että jopa aidosti ylevän suvun perillinen, joka on Kuninkaan suosikkina noussut Herttuan asemaan, saattaa jossain vaiheessa ilmentää huonontunutta ohjelman laatua luonteessaan. Ja tälläistä samanlaista luonteen heikkenemistä, eli implantin(ohjelman) degeneraatiota tapahtuu ympärillämme olevissa ihmisissä, ja se on synnin seurasta elämäntavassa. Salut.

raakkuna1 kirjoitti:

Anteeksi vaan mutta inkarnaatio ymmärrys kuuluu koko maailman sivistykseen, ja myös länsimainen sivistynyt ihminen tajuaa inkarnaatioiden merkityksen kaikkeen, ja sen perusteella ymmärrämme asioiden perustaa.

Ja siihen alkulauseeseen loppuikin sinun oma sivistyksesi, siellä tampereen poliisissa. Ja päätit ottaa suoran kopion Wikipediasta. Joop.

Ja tuo loppulause on jälleen sinun omaa ajatteluasi, niin siinä ei ole totuutta, eikä sivistyksen mittapuuta minkäänvertaa.

Äijä!

Lue lisää

Riiiiight....

Lukevainen kirjoitti:

Käypä nimim. Kysyn vaan lähimmässä kaupungin tai yliopiston kirjastossa kysymässä niitä tutkimuksia. Tälläkin palstalla näyy olevan aika hyviä selityksiä siihen mitä sivistys on. Minkämoista koulua olet käynyt kun käsite sivistys ei ole sinulle selvinnyt?
Nimim. Raakkuna1: Mirri vainaa = Sota ja rauha on Leo Tolstoin kirjoittama.

Lue lisää

Olen todella antanut useita esityksiä sivistyksestä, ja voidaan tarkistaa. Ja väitin että en ole myöskään hankkinut sivistystä Yliopiston kautta, vaan aito sivistys on sydämmestä, ja aikaisemmista inkarnaatioista. Ja esitin myös ettei aitoa sivistystä välttämättä hankita lainkaan koulutuksen kautta.

Ja lopuksi kysyn tampereen poliisin edustajalta, että mitä tarkoittaa esityksessäsi.
"Mirri vainaa" onko se uhkaus Raakkunaa kohtaan, jonka luonne on kuin leijonalla.

Ja en ole lukenut lainkaan "Sota ja Rauha" kirjaa, onko se Tolstoin kirjoittama?

Kysyn vaan kirjoitti:

Se on sivistyksen tärkein mitta että on lukenut satakunta (riittääkö?) maailmankirjallisuuden klassikkoa ja osaa niistä hehkuttaa tietämystään kaikissa mahdollisissa tilaisuuksissa?

Sata on varmaan liian vähän, lukee parisataa klassikkoa, aina uudestaan ja uudestaan. Siinä sitä sivistys nousee kun osaa kerta kerralla kirjat paremmin...

Lue lisää

Mitähän sairaita te olette, te nimettömät ja säkin nimetön "Kysyn vaan". Täh, "hehkuttaa tietämystään"? Etteks te tiedä, että ihminen joka on sivistynyt, ei sellaisen tartte hehkutella tietämystään, koska sellaisella on tietämystä, mistä varmasti kateellisia olettekin... Onneks itse en ole pelle, joka olisi viettänyt elämänsä pelikonsoleiden ja Aku Ankan parissa, niin ei tollasia ajatusvinoumia ole päässyt syntymään. Säälittäviä kirjoittajia näillä palstoilla: tyhmiä, sivistymättömiä ja kuvottavia kaiken sivistyksen ja kaiken hyvän ja merkityksellisen vihassaan. Tulee ihan todella paha olo, kun lukee tätä Suomi24:a.

raakkuna1 kirjoitti:

Esittelin erään maailman tunnetun kaunokirjallisuuden teoksen "Ylpeys ja ennakkoluulo" Niin tuon romaanin kerronta rajoittuu ainoastaan Euroopan ylimys piireihin, jotka toimivat vallanpidon merkeissä Ranskassa Kuningas Ludvikin aikaan. Ja romaanin päähenkilö oli Herttua, joka oli toki hyvin aatelisesta suvusta, mutta jossain vaiheessa elämä alkoi kampeamaan häntä poies Herttuan virasta, ja silloin oli huomattavissa ylpeyttä ja ennakkoluuloa kaikkia ihmisiä kohtaan hänen ympärillään, ja tuo luonteenpiirre oli niin hallitseva hänessä, että ihmiset alkoivat karttamaan hänen seuraansa. Joten voimme huomata että jopa aidosti ylevän suvun perillinen, joka on Kuninkaan suosikkina noussut Herttuan asemaan, saattaa jossain vaiheessa ilmentää huonontunutta ohjelman laatua luonteessaan. Ja tälläistä samanlaista luonteen heikkenemistä, eli implantin(ohjelman) degeneraatiota tapahtuu ympärillämme olevissa ihmisissä, ja se on synnin seurasta elämäntavassa. Salut.

Lue lisää

Taitaa kyllä mennä enemmänkin englantilaisen maalaisylimystön piireihin tuon kirjan aiheet..

Kohta varmaan kerrot olleesi Fitzwilliam Darcy edellisessä elämässäsi..

raakkuna1 kirjoitti:

Tuossa tuli esiin kaunokirjallisuuden klassikkoja, joiden sivistävä arvo on aina mielletty merkittäväksi. Ja luki ihminen sitten Dostojevskin "Sota ja rauha" tai mainitsemaani kirjaa "Ylpeys ja ennakkoluulo" niin tuollaiseen teokseen syventymällä alkaa tajuamaan elämää. Ja varsinaisella tietokirjojen sisältällä reaalitiedolla on aivan toinen merkitys, jota ei niinkään mielletä "Sivistyksen" termillä. Tajuatko.

Lue lisää

Sota ja rauha on kylläkin Tolstoin kirjoittama teos, ei Dostojevskin.

ymmärrystä kirjoitti:

Sivistys on kommunikointikykyä. Sivistys on ympäröivän maailman tuntemista ja ymmärtämistä ja tämän ymmärryksen julkituomista omalla käytöksellä.

Olet oikeassa. Sivistys on ymmärrystä menneestä, olevasta ja tulevasta. Vastuuta ajanvirrassa.

Kysyn vaan kirjoitti:

Ensinnäkin pitäisi määritellä miten ihminen sivistyy, mitä tuo ns. sivistys on. Toiseksi onko ihan tieteellistä tutkimusta siitä että aikuisten satuja lukemalla sivistyy enemmän kuin vaikka tietokirjoja lukemalla?

Lue lisää

Älykkyys eli sopeutumisen taito erilaisiin tilanteisiin on usein perittyä ja opittua, mutta sivistys vaatii jo enemmän! Klassikoissa melkein aina useita kerroksia: kevyin eli juoni (aikuisten satu) ja syvemmälle mentäessä (mikäli lukijalla kykyä) aukeaa kirjoittajan ajatusmaailma monjine vivahteineen!

Lukemalla oppii myös kirjoittamaan! Uskottavasti!

Jussuf on joskus aikoinaan ollut Prinssi Henrikin vaimo, ja silloin elettiin aikaa jolloin ei ollut elokuvia, niin nyt se haluaa tsiikata vaan elokuvia, vaikka sen omasta aikaisemmasta inkarnaatiosta voisi löytyä nautittava kaunokirjallisuuden teos. Joop.

Mitä aikuisten satuja lukemalla oppii? Ei ainakaan elämää sillä elämää oppii menemällä muiden ihmisten joukkoon, ei jostain keksitystä kirjasta.

Kysyn vaan kirjoitti:

Mitä aikuisten satuja lukemalla oppii? Ei ainakaan elämää sillä elämää oppii menemällä muiden ihmisten joukkoon, ei jostain keksitystä kirjasta.

Se on ihan oma valinta mitä vapaa-ajallaan tekee tai koko elinajallaan.

No, en tiedä miten luokittelet vaikkapa Kaari Utrion kirjat - ne ovat tietysti romanttisia kertomuksia, mutta huom. Utrio kuitenkin on perehtynyt historiaan eli hän ei satuile koko stooria, vaan romanssin tausta on tietoon perustuen rakennettu. Tai joku Laila Hietamies. Tai ulkomaalaisista esim. Jan Gilloun viimeisin, joka ymmärtääkseni on hänen oman sukunsa tarinaa, mutta siis perustuu ihan oikeaan elämään...

No, James Bond - sitä voi ehkä saduksi sanoa kaikilta osiltaan. Mutta enpä niitä ole lukenutkaan enkä edes elokuvia katsonut, kuvia kyllä olen nähnyt, mm. Ursula Andress keltaisissa bikineissään...

jaaha... kirjoitti:

Se on ihan oma valinta mitä vapaa-ajallaan tekee tai koko elinajallaan.

No, en tiedä miten luokittelet vaikkapa Kaari Utrion kirjat - ne ovat tietysti romanttisia kertomuksia, mutta huom. Utrio kuitenkin on perehtynyt historiaan eli hän ei satuile koko stooria, vaan romanssin tausta on tietoon perustuen rakennettu. Tai joku Laila Hietamies. Tai ulkomaalaisista esim. Jan Gilloun viimeisin, joka ymmärtääkseni on hänen oman sukunsa tarinaa, mutta siis perustuu ihan oikeaan elämään...

No, James Bond - sitä voi ehkä saduksi sanoa kaikilta osiltaan. Mutta enpä niitä ole lukenutkaan enkä edes elokuvia katsonut, kuvia kyllä olen nähnyt, mm. Ursula Andress keltaisissa bikineissään...

Lue lisää

Ehkä Bond-kirjat ovat viihdekirjallisuutta enempi kuin kaunokirjallisuutta - vai olikohan se niin, että viihdekirjallisuus on kaunokirjallisuuden alalaji? Jerry Cottonit ovat kuitenkin kioskikirjallisuutta ja viihdettä.

aika hyvä, maajussille pesää ja arvostele mun soosit :D

Lukeminen kannattaa aina, joskin se on tylsää. Itse luen vain fakta kirjoja. Mielikuvitus hömppä ei kiinnosta, ellei se ole harvinaisen hyvä.

Kysyn vaan kirjoitti:

Mitä aikuisten satuja lukemalla oppii? Ei ainakaan elämää sillä elämää oppii menemällä muiden ihmisten joukkoon, ei jostain keksitystä kirjasta.

Maailma on ollut Antikristuksen aikana varsin hauska paikka, ja ajanvietettä on ollut tarjonnassa monen sorttista, niin meneppä mukaan tietämättömänä ihmisenä, niin maailman meno vie mennessään. Ja mistä löydätkään lopulta itsesi, ehkäpä homojen seurasta, ja ajanvietteenä on aina sodomia.

Kun taas kirjoista saa aitoa sivistystä, ja tajuaa asioiden perustaa, ja osaa suunnistaa elämässä oikeaan suuntaan.

Etkö ymmärrä että kaunokirjallisuuden klassikot ovat aitoa kerrontaa elämästä, ja sanotaan että voi kokea monta elämää kirjallisuuden kautta, ja tehdä omat päätelmänsä kaikesta, joka useinkin paljastuu kirjan loppukerronnasta, mikä oli väärämielisen henkilön kohtalo. Niin jälleen palaan lähtökohtaan, että aito kaunokirjallisuus on hyvin sivistävää, ja saa ymmärryksensä kautta vahvistusta, eikä silti ole osallistunut syntiseen elämänmenoon. Joop.

Kysyn vaan kirjoitti:

Mitä aikuisten satuja lukemalla oppii? Ei ainakaan elämää sillä elämää oppii menemällä muiden ihmisten joukkoon, ei jostain keksitystä kirjasta.

No, mitä lapsi oppii lukemalla tai kuulemalla satuja? Hänen sisäinen maailmansa rikastuu ja hän saa monia samastumisen kohteita, oppii moraalia ja oikeudenmukaisuutta sillä lapsen tavalla, johon satujen mustavalkoisuus sopii.

Aikuinen löytää fiktiosta lukemattomia (sanaleikki tahaton) maailmoja ja kokemuksia, oppii ymmärtämään asioiden yhteyksiä paljon syvemmin kuin tietokirjoja lukiessa. Historiallinen romaani on kuin lihaa sen luurangon päälle, jonka on tietokirjoista oppinut.

Jotkut eivät tietenkään ole lukeneet eläessään edes kirjan takakantta..

Kysyn vaan kirjoitti:

Mitä aikuisten satuja lukemalla oppii? Ei ainakaan elämää sillä elämää oppii menemällä muiden ihmisten joukkoon, ei jostain keksitystä kirjasta.

No itse luen melko paljon tosielämään perustuvia ja omaelämänkerrallisia kirjoja.
Niistä oppii paljonkin. Oppii n äkemään asioita vähän muultakin kuin omalta kannaltaan ja näkee miten asiat maailmassa muilla ovat..

Satukirjoista ei mitään opi, tietokirjoista voikin jo oppia.

raakkuna1 kirjoitti:

Maailma on ollut Antikristuksen aikana varsin hauska paikka, ja ajanvietettä on ollut tarjonnassa monen sorttista, niin meneppä mukaan tietämättömänä ihmisenä, niin maailman meno vie mennessään. Ja mistä löydätkään lopulta itsesi, ehkäpä homojen seurasta, ja ajanvietteenä on aina sodomia.

Kun taas kirjoista saa aitoa sivistystä, ja tajuaa asioiden perustaa, ja osaa suunnistaa elämässä oikeaan suuntaan.

Etkö ymmärrä että kaunokirjallisuuden klassikot ovat aitoa kerrontaa elämästä, ja sanotaan että voi kokea monta elämää kirjallisuuden kautta, ja tehdä omat päätelmänsä kaikesta, joka useinkin paljastuu kirjan loppukerronnasta, mikä oli väärämielisen henkilön kohtalo. Niin jälleen palaan lähtökohtaan, että aito kaunokirjallisuus on hyvin sivistävää, ja saa ymmärryksensä kautta vahvistusta, eikä silti ole osallistunut syntiseen elämänmenoon. Joop.

Lue lisää

Ihmisen on hyvä kokea elossaan mitä on synti.

Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski ja helisevä symbaali. Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään. Vaikka jakaisin kaiken omaisuuteni nälkää näkeville ja vaikka antaisin polttaa itseni tulessa mutta minulta puuttuisi rakkaus, en sillä mitään voittaisi.

Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa. Kaiken se kestää, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii.

Rakkaus ei koskaan katoa. Mutta profetoiminen vaikenee, kielillä puhuminen lakkaa, tieto käy turhaksi. Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista, mutta kun täydellinen tulee, vajavainen katoaa.

Kun olin lapsi, minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli ja lapsen ajatukset.Nyt, kun olen mies, olen jättänyt sen mikä kuuluu lapsuuteen. Nyt katselemme kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta, mutta silloin näemme kasvoista kasvoihin. Nyt tietoni on vielä vajaavaista, mutta kerran se on täydellistä, niinkuin Jumala minut täydellisesti tuntee.

Niin pysyvät nämä kolme: usko, toivo, rakkaus. Mutta suurin niistä on rakkaus.

Heitäpäs nyt kymmenen kirjaa jotka teinin pitää ehdottomasti lukea. Tuntematon ja Seitsämän veljestä, ne nyt taidetaan pakottaakin lukemaan joten kahdeksan vielä.

Kysyn vaan kirjoitti:

Heitäpäs nyt kymmenen kirjaa jotka teinin pitää ehdottomasti lukea. Tuntematon ja Seitsämän veljestä, ne nyt taidetaan pakottaakin lukemaan joten kahdeksan vielä.

Meillä taisi olla huono äidinkielen opettaja, hän kun ei luettanut mitään suomalaisia klassikkoja, ei edes Kalevalaa. Tai oikeastaan kaksi äidinkielen opettajaa, eri opettajahan meillä oli yläasteella ja lukiossa. Yksi kirja kyllä luettiin, se oli William Goldingin Kärpästen herra, yläasteella. Muistini mukaan siis yksi, jotenkin kyllä tuppaa tuo Vanhus ja merikin tuntumaan koulussa luetulta - vai luinkohan sen ihan muuten vaan.
Meillä äidinkieli oli kielioppia ja ainekirjoitusta, lukiossa sitten vielä hiukka tekstityylejä ja kirjoittamisprosessia (juu, ope itte oli kirjoittanut kirjan - heh).

Siksi en ole esim. Seitsemää veljestä kirjana lukenut, enkä Tuntematonta sotilasta, Sinuhen kylläkin olen kotiini hankkinut.

Kysyn vaan kirjoitti:

Heitäpäs nyt kymmenen kirjaa jotka teinin pitää ehdottomasti lukea. Tuntematon ja Seitsämän veljestä, ne nyt taidetaan pakottaakin lukemaan joten kahdeksan vielä.

Mitään ei "pidä" lukea eikä varsinkaan "ehdottomasti". Yksi tykkää huumorista, toinen romantiikasta, kolmas historiasta, neljäs elämänfilosofioista, viides lukee mitä vaan.

Minä luin viimeksi Antti Tuurin "Ikitien" ja tykkäsin siitä kovasti. Parhaillaan minulla on kesken Olof Palmen elämäkerta "Edessä ihana tulevaisuus", toisen maailmansodan historia "Sodan myrskyssä" ja "Kalevipoeg". Laitoin äsken kirjastoon nettivarauksen Anna-Leena Härkösen kirjasta "Onnen tunti", aiemmin olen varannut Tauno Tiusasen kirjan "Narutettu sukupolvi. Suomettumisen ilot ja murheet". Kaukolainaan laitoin jo kuukausia sitten Jorma Ojaharjun viimeiseksi jääneen kirjan, omakustanteen nimeltään "Unholan ulapoilta dementian dyyneille". Lukemiseni on sekasortoista ja sattumanvaraista eikä siinä ole muuta järjestelmää, kuin minun mielitekoni.

Jos kaunokirjallinen teos kuuluu jonkin opiskeluaineen oppimäärään, se on eri asia. Sen lukeminen on silloin tenttimistä.

näin... kirjoitti:

Meillä taisi olla huono äidinkielen opettaja, hän kun ei luettanut mitään suomalaisia klassikkoja, ei edes Kalevalaa. Tai oikeastaan kaksi äidinkielen opettajaa, eri opettajahan meillä oli yläasteella ja lukiossa. Yksi kirja kyllä luettiin, se oli William Goldingin Kärpästen herra, yläasteella. Muistini mukaan siis yksi, jotenkin kyllä tuppaa tuo Vanhus ja merikin tuntumaan koulussa luetulta - vai luinkohan sen ihan muuten vaan.
Meillä äidinkieli oli kielioppia ja ainekirjoitusta, lukiossa sitten vielä hiukka tekstityylejä ja kirjoittamisprosessia (juu, ope itte oli kirjoittanut kirjan - heh).

Siksi en ole esim. Seitsemää veljestä kirjana lukenut, enkä Tuntematonta sotilasta, Sinuhen kylläkin olen kotiini hankkinut.

Lue lisää

Esittämäsi kirja "Kärpästen herra" on kuvaus nuoren poikajoukon yhteisestä ajanvietteestä, joka on rakennettu ulkomaailmasta eristettyyn paikkaan joka on autio saari. Niin mikä on "Kärpästen herran" opetus ihmiselle. Vastaisin että jokainen tajuaa että ympäröivä hegemonia saattaa olla pahasti vääristynyt, ja silloin pitäisi tajuta oman sydämmensä ymmärryksellä olla osallistumatta joukon johtajahenkilön vaatimuksiin, ja rakentaa vaikkapa lautta, ja pyrkiä poies tuosta vääristyneestä ja moraalittomasta hegemoniasta. Salut.

Kysyn vaan kirjoitti:

Heitäpäs nyt kymmenen kirjaa jotka teinin pitää ehdottomasti lukea. Tuntematon ja Seitsämän veljestä, ne nyt taidetaan pakottaakin lukemaan joten kahdeksan vielä.

justiinhan se tuli ilmi että ei pidä vaan saa lukea. vapaehtosta.nuo kirjat ei kyllä ole teinien kirjoja.niillä taidetaan saada lukemiseen enemmänki vastustusta kun herättää innostusta.varsinkin nyky teineissä.kannattaa kysellä sellaisilta kavereilta jotka lukee . voi jäädä koukkuun, että kannattaa harkita .

raakkuna1 kirjoitti:

Esittämäsi kirja "Kärpästen herra" on kuvaus nuoren poikajoukon yhteisestä ajanvietteestä, joka on rakennettu ulkomaailmasta eristettyyn paikkaan joka on autio saari. Niin mikä on "Kärpästen herran" opetus ihmiselle. Vastaisin että jokainen tajuaa että ympäröivä hegemonia saattaa olla pahasti vääristynyt, ja silloin pitäisi tajuta oman sydämmensä ymmärryksellä olla osallistumatta joukon johtajahenkilön vaatimuksiin, ja rakentaa vaikkapa lautta, ja pyrkiä poies tuosta vääristyneestä ja moraalittomasta hegemoniasta. Salut.

Lue lisää

Teos "Kärpästen herra" ( minä olen lukenut mainitsemasi teoksen) on kuvaus psykologisesta sadismista ja mua ärsyttää kaltaisesi nimimerkkinettiruippiahdistelijanimimerkkiherjaaja- paskapäät jotka ei lue mitään ja jotka vielä mukamas 'kertoo' mitä muka hankkii kirjahyllyyn tai lukee nimettömästi herjatessaan, vaikka on päivänselvää, ettei yksikään tän Suomi24:n nimetön ( sori sulle!) herjaaja pystyisi keskustelelemaan näiltä nimettömiltä palstoilta mun edes kolmikymppisen akateemisen kanssa edes kirjallisuudesta, jos tosiaan kysyisin vaikkapa , että well mitä mieltä olet anonyymi herjaaja Hemingwayn tosiasiallisesta poliittisesta asemasta 1960- luvun yhteiskunnassa, hänen siihen astisen julkaisutoiminnan perusteella? Itse olen taustasta, että mulle on luontaista lukea ja mua oksettaa paskapäät, joiden keskittymiskyky ei riitä kirjojen lukemiseen yleisesti, koska mikään muu ei ihmisille tuo sisälukutaitoa, paitsi kieliopin eli kirjallisuuden laaja lukeminen ja mikään muu ei auta tajuamaan että mistä puhutaan tai mistä ei, eikä missään, paitsi laaja yleisssivistys.

Kyllä Sinuheakin minunkin yläasteellani luki joku paskapää, jonka kotihyllyssä oli vain valitut palat ja parhaat kakkureseptit, siis 90-luvulla.:D Se halusi 'statusta' lukemalla Sinuhea.:DDDD Vaikkei tyypin himassa kukaan lukenut mitään, *reps*;D Se ällöttävä typerys oli aivan äärimmäisen urpo, eli kadehti joiitakin mun tavallista perhettä ja muuta....Itse onneksi taustasta, jossa on luettu kirjallisuutta.

"Tulevaisuutta varten" on oikeassa, satukirjat ovat ajanhukkaa. Fiksumpaa on lukea historiasta, taloudesta, politiikasta jne. kuin jostain keksittyjen henkilöiden tekemisistä.

Olet todellakin väärässä, sillä tietokirjallisuus ei rakenna sivistystä ihmisessä, vaan on olemassa jopa vaara kehittyä pelkkään reaalitietoon perustuvaksi ihmiseksi, ja silloin ihmisyys katoaa helposti. Salut.

raakkuna1 kirjoitti:

Olet todellakin väärässä, sillä tietokirjallisuus ei rakenna sivistystä ihmisessä, vaan on olemassa jopa vaara kehittyä pelkkään reaalitietoon perustuvaksi ihmiseksi, ja silloin ihmisyys katoaa helposti. Salut.

Lue lisää

Eli sivistys on mielestäsi keksittyjen satujen osaamista ulkoa?

jjhhklllbb kirjoitti:

Eli sivistys on mielestäsi keksittyjen satujen osaamista ulkoa?

Jussufin kysymys on ihan paikallaan, ja vastaan siihen että tiedät varmaan satujenkin suuren merkityksen lapsen kehitykselle, sillä saduissa on rakennettu innovaatisella kerronnalla hyvin opettavaisia tarinoita. Ja jos lapsen mielikuvistusta ja sisäistä maailmaa ruokkii oikeanlaisilla satukirjoilla, niin niiden vaikutus on melkoisen vahva ja kasvattava. Ja sitten siirrymme nuoriso kirjallisuuteen jossa saamme tutustua fantasiaan ja scifiin, niin sama Universaalin lain alaisuudet ohjaavat ihmisten kohtaloa, ja huomioimalla hyvin opettavaista kerrontaa kunnolla, me osaamme soveltaa sitä normaalissa päivittäisessä kanssakäymisessä ja tekemisessä toistemme kanssa. Ja saavutamme elämän parhaimman voittopalkinnon, kun olemme ojentautuneet olemaan Universaalin lain kanssa sopusoinnussa. Ja tämä on jo real factaa, eli kosmoksen todellisuutta, jossa joudumme olemaan pakostakin mukana. Salut.

Hyvä kaunokirjallisuus on aina innovaatista tuotantoa, jota kirjailija kertoo varsin helpolla kirjoittamisen tavalla. Salut.

Osa liian vilkkaan mielikuvituksen omaavista on mielisairaaloissa, osa kirjailijoina. Raja on hiuksen hieno.

kknbmmnbj kirjoitti:

Osa liian vilkkaan mielikuvituksen omaavista on mielisairaaloissa, osa kirjailijoina. Raja on hiuksen hieno.

Raakkuna ei ole koskaan harrastanut haaveilua, enkä myöskään suosi mielikuvituksen käyttöä sisäisenä ajanvietteenä. Ja mun esitykseni eivät kuulu kumpaankaan luokkaan.

Ja kun puhutaan kirjailijoista, niin heidän tuotantonsa syntyy innovaatisena kirjoittamisena, jolla ei välttämättä ole elämänkerta perustaa, mutta kuitenkin esitetyt tarinat ovat hyvin opettavaisia ja hyödyllisiä ihmisille. Salut.

Elä ihmeessä - no, onhan sitä ollut vaikka työläiskirjailijoita, jotka kirjoittavat muusta kuin porvallisesta elämästä.
Suomalaisia niin kuin ulkomaalaisia.
Muistaa et varmaan voi, esim. kontakti-kirjoja - joo, ne oli nuorten kirjoja.

Olivatko mm. Ronald Reagan ja George Bush maailmankirjallisuuden klassikoiden suuria ystäviä? Lukivat satoja tälläisiä merkkiteoksia?

Kysyn vaan kirjoitti:

Olivatko mm. Ronald Reagan ja George Bush maailmankirjallisuuden klassikoiden suuria ystäviä? Lukivat satoja tälläisiä merkkiteoksia?

Nimimerkille "Kysyn vaan" Ronald Reagan ja George Bush edustavat, asiayhteydestä päätellen, tyhmyyden huipentumaa. Suoraa vastausta hänen typerään kysymykseensä en voi antaa, mutta kysymys kertoo aika paljon kysyjästä:

- Lankeaa tökerön vasemmistolaisrussofiilipropagandan julistukseen
- Ei osaa ajatella kriittisesti eikä omintakeisesti
- Ei osaa kirjoittaakaan kuin em. propagandaa toistellen
- Sitä kansanosaa, jota kutsutaan vaalikarjaksi

Ja montako niistä olet lukenut? Kommentti antaa aiheen epäillä, ettet yhtäkään....

Ihan alkuasukkaanakaan ei nykymaailmassa tule toimeen.

civilized kirjoitti:

Ja montako niistä olet lukenut? Kommentti antaa aiheen epäillä, ettet yhtäkään....

Ihan alkuasukkaanakaan ei nykymaailmassa tule toimeen.

Yhtään kaunokirjaa ei elämänsä aikana tarvitse lukea ja silti pärjää erinomaisesti kunhan lukee työhönsä liittyvää ja muuta faktaa.

Näin on kirjoitti:

Yhtään kaunokirjaa ei elämänsä aikana tarvitse lukea ja silti pärjää erinomaisesti kunhan lukee työhönsä liittyvää ja muuta faktaa.

Ai maailma tuota typerää näkemystä. Kaikki älyllinen toiminta on eläjälle eduksi.

Kertovatko nämä tutkimukset sen että kaunokirjallisuutta lukemalla aivot paremmin aktivoituvat kuin mielenkiintoista faktaa lukemalla?

Entä jos lukee Jerry Cottonia tai Alastalon salia, kummassa aivot enemmän aktivoituvat?

Joo'o. Itse olen lukenut niin kauan kuin olen osannut, ja useimmiten kirja vie voiton töllöstä... En sitten tiedä, onko lukuharrastuksellani mitään tekemistä sen kanssa, että kielet ovat aina tarttuneet päähäni melko helposti, varsinkin kirjoitettua tekstiä ymmärrän monista sellaisistakin kielistä, joita en ole koskaan opiskellut - en nyt tarkoita ymmärtäväni täydellisesti jotain tieteellistä tekstiä esim. italiaksi, mutta arkipäivän kieltä jonkin verran kirjoitettuna tajuan.

Satujen vaikutuksista lapsen kehitykseen on useita tutkimuksia, ei muuta kuin tietokannoista niitä etsimään...

Se, onko aikuisten saduilla enää mitään kehittävää vaikutusta, riippuu varmaan siitä, mitä itse kukin niitä lukemalla hakee. Itse luen kaikenlaista kirjallisuutta klassikoista kioskikirjallisuuteen ja tärkeintä minulle on hyvä kerronta, joka säväyttää mielikuvitustani. Visuaalisena ihmisenä kuvitan kirjat päässäni, joten ne käyvät yhtä hyvästä viihteestä kuin elokuvat, myös pahimmat painajaiset näen aina kirjoista, en koskaan valmiiksi pureskelluista elokuvista, sarjoista tai peleistä... Vahvasti uskon myös siihen, että hyvä muistini lukemani suhteen johtuu siitä, että olen aina lukenut paljon: harjoitus auttaa. Tenttikirjoja ei ole suotta tarvinnut kahlata montaa kertaa läpi eri tekniikoita käyttäen, yhden kerran keskittynyt lukeminen on riittänyt hyviin arvosanoihin.

Toisaalta lukihäiriöistä jotain ymmärtävä lääkäri on perheeni jäsenelle todennut, että lukihäiriöiselle tärkeää ei ole se, mitä lukee, vaan se, että ylipäätään lukee.

Omille lapsilleni olen lukenut pienestä pitäen ja kaikki nyt jo koululaisina suhtautuvat kirjoihin myönteisesti eivätkä pelkää tarttua niihin. Uskon siihen, että kirjojen lukeminen on enemmän hyvä kuin huono asia. Joskin joku, joka on toista mieltä asiasta, varmaan löytää lukuisia vasta-argumentteja.

Lasten pitääkin satuja lukea mutta että aikuistenkin, ei nyt sentään. Aikuisten sadut ovat viihdettä, ajanvietettä siinä missä esim. elokuvatkin. Miksi niitä nyt millekään jalustalle pitää nostaa, perin ihmeellistä.

Kaikkea sitä kuulee kirjoitti:

Lasten pitääkin satuja lukea mutta että aikuistenkin, ei nyt sentään. Aikuisten sadut ovat viihdettä, ajanvietettä siinä missä esim. elokuvatkin. Miksi niitä nyt millekään jalustalle pitää nostaa, perin ihmeellistä.

Lue lisää

Nimimerkille "Kaikkea sitä kuulee": siksi pitää nostaa kirjallisuus jalustalle, ettei ihmisistä tule sinun kaltaisiasi. Olisi se nyt kammottava tilanne, jos kaikki olisi imbesillejä, jotka ei lue yhtään mitään. Marginaalinen määrä pässejä riittää, eli rajallisessa määrin juntit ovat siedettävissä, mutta jos valtaosa ihmisistä olisi sellaisia, jotka ei lue kirjoja ja jotka ei niistä mitään tajua, olisi tää maailma kamala paikka. Varmaan perussuomalaisilla olisi siinä tapauksessa 100:n %:n kannatus ja Suomessa tyrannia, missä jotkut idioottibodarit vetäis verot välistä ja muut kuokkisi ilmaistyössä perunapellolla.... Että se kommentiksi sinulle typerykselle, jollaisten soisi, ettette ikinä kirjoittaisi nettiinkaan mitään. Vastenmielisyys tyhmyyttä kohtaan on vaikeasti kestettävää, mikäli lukija on sinua typerystä nettihäirikköä nimetöntä hiemankin korkeammalla älyllä ja sivistyksellä paiskattu.

Jaahas, että sen näkee onko lukenut paljon aikuisten satukirjoja vai eikö. Tämäpä mielenkiintoista sillä en ainakaan minä ole näitten lukutoukkien vuodatuksia kovin kiintoisina pitänyt. Pateettista jorinaa jossa oma ajanviettotapa nostetaan hienommaksi kuin muiden ajanviettotavat. Sinänsä inhimillistä mutta perin lapsellista.

Aivan yhtä hyvin voisin väittää että kaikkien ihmisten on pelattava shakkia koska se kehittää aivoja, on pelien kuningas ja kuningasten peli, nerokas peli jne. Jostain syystä naiset eivät ole shakista innostuneet eivätkä kaikki miehetkään mutta ei minulle tulisi mieleenikään heitä tyhmiksi junteiksi haukkua.

Satukirjojen ystävillä ei tälläisiä estoja ole. He julistavat satukirjoja lukemattomat sivistymättömiksi moukiksi. Tälläiset väitteet kyllä kertovat enemmän heidän sivistyksestään tai pikemminkin sen puutteesta.

Kaikkea sitä kuulee kirjoitti:

Jaahas, että sen näkee onko lukenut paljon aikuisten satukirjoja vai eikö. Tämäpä mielenkiintoista sillä en ainakaan minä ole näitten lukutoukkien vuodatuksia kovin kiintoisina pitänyt. Pateettista jorinaa jossa oma ajanviettotapa nostetaan hienommaksi kuin muiden ajanviettotavat. Sinänsä inhimillistä mutta perin lapsellista.

Aivan yhtä hyvin voisin väittää että kaikkien ihmisten on pelattava shakkia koska se kehittää aivoja, on pelien kuningas ja kuningasten peli, nerokas peli jne. Jostain syystä naiset eivät ole shakista innostuneet eivätkä kaikki miehetkään mutta ei minulle tulisi mieleenikään heitä tyhmiksi junteiksi haukkua.

Satukirjojen ystävillä ei tälläisiä estoja ole. He julistavat satukirjoja lukemattomat sivistymättömiksi moukiksi. Tälläiset väitteet kyllä kertovat enemmän heidän sivistyksestään tai pikemminkin sen puutteesta.

Lue lisää

En tarkoittanutkaan haukkua tyhmiksi tai sivistymättömiksi niitä jotka eivät lue.
Lukutaito kehittyy vain kun sitä harjoittaa riittävästi, sinänsä on melko sama mitä lukee, kirjoja, sanomalehtiä tai vaikka sarjiksia. Tarkoitin lähinnä kirjallista ilmaisua tai paremminkin sen puutetta. Jotkut eivät osaa tai välitä käyttää esim. välimerkkejä, yhdyssanat kirjoitetaan miten sattuu jne. Täälläkin keskusteluissa näkee kirjoituksia joista ei oikein saa selvää, mitä kirjoittaja tarkoittaa. Lukeminen auttaisi kielellisen hahmotuksen kehitykseen.

Kirjapino... kirjoitti:

En tarkoittanutkaan haukkua tyhmiksi tai sivistymättömiksi niitä jotka eivät lue.
Lukutaito kehittyy vain kun sitä harjoittaa riittävästi, sinänsä on melko sama mitä lukee, kirjoja, sanomalehtiä tai vaikka sarjiksia. Tarkoitin lähinnä kirjallista ilmaisua tai paremminkin sen puutetta. Jotkut eivät osaa tai välitä käyttää esim. välimerkkejä, yhdyssanat kirjoitetaan miten sattuu jne. Täälläkin keskusteluissa näkee kirjoituksia joista ei oikein saa selvää, mitä kirjoittaja tarkoittaa. Lukeminen auttaisi kielellisen hahmotuksen kehitykseen.

Lue lisää

Omituiselle nimettömälle kirjoittajalle nimimerkki "Kirjapino....": kyllä sopii haukkua tyhmiksi ja sivistymättömiksi niitä, jotka eivät lue, koska sellaisethan _ovat_ tyhmiä eli äläs nyt puolustele tyhmiä ja kirjallisuutta halveksuvia ihmisiä, vaikka sinulla kuinka onkin alemmuuskompleksi. Ja niin muuten näkee näillä palstoilla, että mitä se asia tekee, että jos on väkeä kirjoittamassa, jotka eivät lue! Aihealueeltaan väärillä palstoilla olevia röyhkeitä nimettömiä aloituksia, sairaita natsistisia kirjoituksia, kiusaamista ja muuta p*skaa.... Mä ainakin alan saada tarpeekseni natsien nimettömien kirjoitusten lukemisesta ja siitä, että näillä nimettömillä palstoilla kirjoittelee melkein pelkästään asiattomia idiootteja : kun minua herjattiin täysin asiattomasti ja kun minulle kirjoiteltiin herjaavia mielikuvitustarinoita eräässä aloituksessani tällä palstalla, ei löytynyt kuin yksi (?) tai ehkä kaksi asiallista kirjoittajaa koko ketjuun.

Ja mulle todella alkaa riittää tämä Suomen alennustila: potkut perseeseen pitäisi mielestäni antaa jo esimerkiksi kansanedustaja mikälienee Juho Eerolallekin ( tuntematon hyypiö mulle ja en juuri seuraa politiikkaa) ja äkkiä selaset vekka eduskunnasta, joka puolustelee sitä rotevaa PolyBlonde tai mikä lie huonosti- vaalennettua kansanedustajan avustajaansa, joka "vastustaa monikulttuurisuutta". Herrajumala mitään ahdasmielisiä ei tarvita yhtään enempää mihinkään korkeisiin poliittisiin tehtäviin ja minä olen aivan varma, että eduskunta pärjäisi oikein mainiosti ilman mitään Juho Eeroloitakin, koska sellaisten yleissivistys ei riitä kansanedustajan tehtävään.

V*tun hulluja näillä nimettömillä palstoilla - jo on kirjallisuuttakin vastaan sekopäillä jotakin.... Voi kun muutama mulkku olis jättäneet pentunsa synnyttämättä mille lie baarisuhteilleen.

Luin Rikoksen ja rangaistuksen 12-vuotiaana. Kyllä ahmimisikäinen jaksaa lukea mitä vain.

Å. Kuikka kirjoitti:

Luin Rikoksen ja rangaistuksen 12-vuotiaana. Kyllä ahmimisikäinen jaksaa lukea mitä vain.

Tämäpä mielenkiintoista, Å. Kuikka varmaan luki Alastalon salissa ja Joycen Odysseuksen 12 vuotiaana ja nämä samat kirjat lapsilleen hommasi?

Lukiolaisena alat ymmärtämään, jotta menneisyys elää meissä. Säälittää vain nuo ammattikouluhampit.

ei me unohdettaisi ilman ellemme sallisi sitä itsellemme

Tuntuu että termi kaunokirjallisuus ei ole kaikille selvä. Jotkut ilmeisesti luulee sen tarkoittavan romanttisia viihderomaaneja :))

Häpeä. Ihmisen tarve on kehittyä apinasta etiä päin. Evoluution pitäisi kyllä karsia moiset möllöt viimeistään kolmannessa polvessa.

Samaa mieltä, Eurooppaa ovat johtaneet kaunokirjallisuutta lukevat haihattelijat, nyt olemme kaulaamme myöten kusessa. Teknokraatit johtoon, he tekevät kipeät päätökset joita kaunosielut eivät uskalla tehdä!

Kirjat humpuukia kirjoitti:

Samaa mieltä, Eurooppaa ovat johtaneet kaunokirjallisuutta lukevat haihattelijat, nyt olemme kaulaamme myöten kusessa. Teknokraatit johtoon, he tekevät kipeät päätökset joita kaunosielut eivät uskalla tehdä!

Lue lisää

eiköhän euroopan kriisin syyt löydy ahneudesta,kaiken takana on aina raha,niin sanottu bisnes.ei kaunokirjallisuus .eikä mikään muukaan kirjallisuus.

mee hoitoon ja nopeasti, tosin ei taida auttaa enään.

Hae ihmeessä apua ongelmiisi, ennen kuin tulet olemaan vaaraksi muille ihmisille!

No ainakin paperikirjat ja lehdet ovat paljolti jäämässä pois, ja hyvä niin kun säästyy siinä metsiä johonkin parempaan tarkoitukseen.
Minä en todellakaan ole mikään kirjojen polttajatyyppi. Tänä päivänä katson tämän kuitenkin merkitsevän sitä, että puolustaa juuri nettikirjoitteunkin vapautta.

Mutta tuo että kaikki fiktio olisi vain älyllisesti jälkeen jääneille on aika rohkea väite. Kyllä siinä sitten menee kirjojen mukana elokuvat videot, ja kakkikin viihde saman tien. Voin kyllä ymmärtää sen, että varsinkin vanhemmiten voi alkaa suhtautua viihteeseen näin. Mutta katsoisin tässäkin tapauksessa viihteen ennemminkin harrastuksena epäviisaaksi kuin mitä älyllsen jälkeenjääneisyyden osoitukseksi.

Its olen lukenut "aina", ihan natiaisesta asti. Olen myös lukenut kaikenlaista, aivan laidasta laitaan, kuvitetuista klassikoista ja romanttisesta roskasta kaunon puolella maailmankirjallisuuden klassikkoihin ja monenlaisiin tietokirjoihin.

Valintakysymys, jos ajankäyttöä ajattelee. Itse en niin välitä tv:stä (joskus kyllä), pelkkä katsominen tuntuu jotenkin liian valmiilta. Lukiessani pääsen paitsi muihin todellisuuksiin (ilman pakoa omasta!), myös rakentelemaan niitä omien mielikuvieni mukan.

Minä en lukemalla ole tavoitellut tietoisesti oikein mitään (paitsi jonkinasiaasian oppimista), en kielellistä sujuvuutta ja "sivistyneisyyttä" - lukeminen on vain aina ollut oma juttuni, tuottanut ihan älyttömästi iloa, rikastuttanut näkökulmia ja ymmärrystä eri juttuja kohtaan.

Jokainen tavallaan.

Asia, joka monissa tutkimuksissa on varmaksi todettu, on, että lukeminen kehittää ajattelua. Siis ihan kaunokirjallisuuden(kin) lukeminen. Homman nimi on, että se aktivoi aivoja tavallaan ennakoimaan (juonen käänteitä, tapahtumia) eli aktivoi niitä. Miettimättä asiaa lukiessa tulee miettineeksi, mitähän seuraavaksi tapahtuu, vaikkapa kuka on murhaaja - mitä milloinkin.

Samanlaista aktivoitumista ei aivoissa tapahdu esim tv:tä katsoessa. - Tutkimukset eivät ole mitään utu-huttua, vaan tulokset on saatu aivoja kuvantamalla ja onenlaisin muin testein.

Lukeminen kehittää monenlaisia muitakin oppimisvalmiuksia, mielikuvitusta ja on ilo! Eikä ainakaan omalla kohdalla ole itenkään torpannut muita, ihan toisenlaisia harrastuksia: liikuntaa, soittamista, pelaamista ym. Duuninteosta puhumatta.

Aikansa kutakin juttua, eikä musta mitään asiaa ole pakko harrastaa monomaanisesti tyyliin "tän lisäksi ei mitään muuta!.

Töiden, perhejuttujen ym. jälkeen ja ohessa lukeminen lukeminen PIRISTÄÄ minua, päästää vapaalle omaan aikaan ja tilaan. On sitten enemmän annettavaa muillekin.

NÄINKIN VOI OLLA kirjoitti:

Its olen lukenut "aina", ihan natiaisesta asti. Olen myös lukenut kaikenlaista, aivan laidasta laitaan, kuvitetuista klassikoista ja romanttisesta roskasta kaunon puolella maailmankirjallisuuden klassikkoihin ja monenlaisiin tietokirjoihin.

Valintakysymys, jos ajankäyttöä ajattelee. Itse en niin välitä tv:stä (joskus kyllä), pelkkä katsominen tuntuu jotenkin liian valmiilta. Lukiessani pääsen paitsi muihin todellisuuksiin (ilman pakoa omasta!), myös rakentelemaan niitä omien mielikuvieni mukan.

Minä en lukemalla ole tavoitellut tietoisesti oikein mitään (paitsi jonkinasiaasian oppimista), en kielellistä sujuvuutta ja "sivistyneisyyttä" - lukeminen on vain aina ollut oma juttuni, tuottanut ihan älyttömästi iloa, rikastuttanut näkökulmia ja ymmärrystä eri juttuja kohtaan.

Jokainen tavallaan.

Asia, joka monissa tutkimuksissa on varmaksi todettu, on, että lukeminen kehittää ajattelua. Siis ihan kaunokirjallisuuden(kin) lukeminen. Homman nimi on, että se aktivoi aivoja tavallaan ennakoimaan (juonen käänteitä, tapahtumia) eli aktivoi niitä. Miettimättä asiaa lukiessa tulee miettineeksi, mitähän seuraavaksi tapahtuu, vaikkapa kuka on murhaaja - mitä milloinkin.

Samanlaista aktivoitumista ei aivoissa tapahdu esim tv:tä katsoessa. - Tutkimukset eivät ole mitään utu-huttua, vaan tulokset on saatu aivoja kuvantamalla ja onenlaisin muin testein.

Lukeminen kehittää monenlaisia muitakin oppimisvalmiuksia, mielikuvitusta ja on ilo! Eikä ainakaan omalla kohdalla ole itenkään torpannut muita, ihan toisenlaisia harrastuksia: liikuntaa, soittamista, pelaamista ym. Duuninteosta puhumatta.

Aikansa kutakin juttua, eikä musta mitään asiaa ole pakko harrastaa monomaanisesti tyyliin "tän lisäksi ei mitään muuta!.

Töiden, perhejuttujen ym. jälkeen ja ohessa lukeminen lukeminen PIRISTÄÄ minua, päästää vapaalle omaan aikaan ja tilaan. On sitten enemmän annettavaa muillekin.

Lue lisää

On tuo aloittajan kysymys siitä pitäisikö kaunokirjallisuutta lukea kuitenkin ihan hyvä. Minusta ei pidä lukea ainakaan siinä tapauksessa jos sellainen ei yhtään kiinnosta.
Itse olen lukenut vähän kaunokirjallisuutta nuorena, mutta en mitenkään paljon. Sittemmin olen lukenut lähinnä vain sanomalehtiä ja talouspuolen pokkareita. Jonkun 200kpl:n läjän englannin kielisiä pokkareita olen myös lukenut. Näissä on mukana kaunokirjallisuutta ja klassikkojakin sekä talouspiuolen pokkareita. En ole muuten raatsinut heittää näitä pokkareita roskiin vaika en niitä enää lue, eikä niillä mitään arvoa ole, vain se että olen ne lukenut. Näitä englanninkielisiä kirjoja olen lukenut myös kieliharjoittelunkin vuoksi.
Sittemmin olen lukenut hyvin pitkään vain aika advancea elektroniikka-alan kirjallisuutta ja samoin advancea matematiikan ja myös sen historian kirjoja, ja näitä englanninkielisinä. Myös vähän populaarisesti kirjoitetettuja englannin kielisiä kosmologian pokkareita olen lukenut.

Jo yli neljään vuoteen en kuitenkaan ole vakavissani lukenut juuri mitään, ja sanomalehden tilaamisenkin lopetin. Vain netissä olen roikkunut, ja bisneksiä tehnyt paljolti netin avittamana. Netin keskustelupalstojakin olen seurannut, joskin jokseenkin turhautuneena. Chattaillutkin olen skypessä ja mallisaiteilla entisten shotrt waves juttujen sijaan.

Kun nyt jo ihan oikeasti vanhenevana yksinäisenä äijänä ajattelen jälkeenpäin näitä kaikkia lukemisiinikin satsaamisiani niin olen kyllä sitä mieltä, että parempi olisi minun ollut näiden sijaan hoitaa vaikka naisasiat edes sen verran, että sen yhden perillisen olisi itselleni hankkinut. Tosin en tiedä sitä olisiko tällainen ollut edes mahdollista enää 20 ikävuoteni jälkeeen. Mutta mitäs näistä, menneet on menneitä. Ja on ne vuosikymmentenkin lukemiset ja spekulaatiot ainakin suht. halpoja harrastuksina olleet. Ja on niistä minulla jäljellä ainakin audiopuolen laitteita playback-systeemejä myöten, itse suunniteltuja ja tehtyjä viimeiseen elektroniikan detaljin, joita laitteita ilman en itseasiassa jaksaisi olla.

NÄINKIN VOI OLLA kirjoitti:

Its olen lukenut "aina", ihan natiaisesta asti. Olen myös lukenut kaikenlaista, aivan laidasta laitaan, kuvitetuista klassikoista ja romanttisesta roskasta kaunon puolella maailmankirjallisuuden klassikkoihin ja monenlaisiin tietokirjoihin.

Valintakysymys, jos ajankäyttöä ajattelee. Itse en niin välitä tv:stä (joskus kyllä), pelkkä katsominen tuntuu jotenkin liian valmiilta. Lukiessani pääsen paitsi muihin todellisuuksiin (ilman pakoa omasta!), myös rakentelemaan niitä omien mielikuvieni mukan.

Minä en lukemalla ole tavoitellut tietoisesti oikein mitään (paitsi jonkinasiaasian oppimista), en kielellistä sujuvuutta ja "sivistyneisyyttä" - lukeminen on vain aina ollut oma juttuni, tuottanut ihan älyttömästi iloa, rikastuttanut näkökulmia ja ymmärrystä eri juttuja kohtaan.

Jokainen tavallaan.

Asia, joka monissa tutkimuksissa on varmaksi todettu, on, että lukeminen kehittää ajattelua. Siis ihan kaunokirjallisuuden(kin) lukeminen. Homman nimi on, että se aktivoi aivoja tavallaan ennakoimaan (juonen käänteitä, tapahtumia) eli aktivoi niitä. Miettimättä asiaa lukiessa tulee miettineeksi, mitähän seuraavaksi tapahtuu, vaikkapa kuka on murhaaja - mitä milloinkin.

Samanlaista aktivoitumista ei aivoissa tapahdu esim tv:tä katsoessa. - Tutkimukset eivät ole mitään utu-huttua, vaan tulokset on saatu aivoja kuvantamalla ja onenlaisin muin testein.

Lukeminen kehittää monenlaisia muitakin oppimisvalmiuksia, mielikuvitusta ja on ilo! Eikä ainakaan omalla kohdalla ole itenkään torpannut muita, ihan toisenlaisia harrastuksia: liikuntaa, soittamista, pelaamista ym. Duuninteosta puhumatta.

Aikansa kutakin juttua, eikä musta mitään asiaa ole pakko harrastaa monomaanisesti tyyliin "tän lisäksi ei mitään muuta!.

Töiden, perhejuttujen ym. jälkeen ja ohessa lukeminen lukeminen PIRISTÄÄ minua, päästää vapaalle omaan aikaan ja tilaan. On sitten enemmän annettavaa muillekin.

Lue lisää

"Samanlaista aktivoitumista ei aivoissa tapahdu esim tv:tä katsoessa. - Tutkimukset eivät ole mitään utu-huttua, vaan tulokset on saatu aivoja kuvantamalla ja onenlaisin muin testein."

Olisi mielenkiintoista, jos voisit laittaa noita tutkimuksia nimeltä tänne.
Tottakai kieli on tärkeä, mutta onko lukeminen ajattelua sen kehittävämpää kuin taktiset pelit, elokuvat jne? Vai onko tuossa lukemisen ylivertaisuuden korostamisessa ja mahdollisessa harhassa kysymys ns mozart-efektistä? Kun jokin tutkimus todisti kuinka Mozartin kuuntelu nosti testattavien kognitiivista kykyä, se uutisoitiin suurella volyymilla. Myöhemmissä tutkimuksissa todettiin, ettei tuo väite Mozartin älyllistävästä vaikutuksesta pidä paikkaansa, mutta silti näitä tutkimustuloksia ei uutisoitu samalla volyymilla. Elämään jäi yleinen käsitys, jonka mukaan Mozart älyllistää, vaikka se ei ole psykologian piirissä paradigma, "totuus".

Se, että olisi tutkimustuloksia, joiden mukaan kaunokirjallisuutta kannattaisi suosia esim. taktisten pelien sijaan, voinee löytyä myös päinvastaista tutkimustuloksia. Kuka mediassa kirjoittaa näistä? No, ihmiset, joiden toimeentulo on kiinni siitä, että ihmiset LUKEVAT.

Kaikkea pitää uskaltaa kyseenalaistaa, kaunokirjallisuuden tärkeyttäkin ;) ja kaikkea lukemaansa kuten tätäkin sepustustustani....