Polttoaineen kulutus eri konetehoilla

Ei kysymys ole kiirestä vaan siitä millä vauhdilla kulutus on alhaisimmillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kysymys ole kiirestä vaan siitä millä vauhdilla kulutus on alhaisimmillaan.

Entinen 38 jalkainen liukuva kulki edukkaimmin 25-29 solmua jos kelit olivat kohdillaan.

18-22 ei ollut vielä kunnon plaania ja 29 solmua nopeampi nopeus kulutti enmpi, kun vääntö laski vaikka hepat nousi. Max nopeus oli 35

Kohtuuullista olisi myös kertoa nopeudet joilla kulutus on mitattu.
Muuten yli 6.5 tonninen vene ei kulje 30 solmua 44 l tuntikulutuksella.

Nopeudet .. kirjoitti:

Kohtuuullista olisi myös kertoa nopeudet joilla kulutus on mitattu.
Muuten yli 6.5 tonninen vene ei kulje 30 solmua 44 l tuntikulutuksella.

Täsmennys aiheeseen, matkanopeuden kulutuksella ei tässä yhteydessä tarkoiteta samaa, mitä venelehdet testeissä mittaavat, vaan siirtymisestä paikasta toiseen koko venelykauden aikana kulutettua polttoainemäärrää, josta minusta syntyvät veneilyn polttoainekustannukset. Matkanopeus on aina sama.

Liikun saaristossa alueella, jolla ei ole nopeusrajoituksia ja liikkuminen on laiturista toiseen tapahtuvaa, jossa hidasta ajoa on vain koneiden alkulämmityksen ajan. Matkan mittaus on tehty kalibroidulla lokilla.

Kipparilehdessä numero 10 lehti testasi Bavaria 34 veneen ja sai kulutukseksi/mpk 2,28 l, vene on saman painoinen ja pituinen, mutta 22 cm leveämpi kuin Targa 32, jonka kulutukseksi olen mitannut 2,18 l/mpk.

Nopeudet .. kirjoitti:

Kohtuuullista olisi myös kertoa nopeudet joilla kulutus on mitattu.
Muuten yli 6.5 tonninen vene ei kulje 30 solmua 44 l tuntikulutuksella.

moikka,

Taisi olla kulutus per kone, veikkaan

2 X KAD 44 kirjoitti:

moikka,

Taisi olla kulutus per kone, veikkaan

Väärin veikattu, yhteiskulutus.

Nopeuden laskeminen ei automaattisesti tarkoita taloudellisuuden parantumista. Saaristomme on täynnä keula pystyssä "hitaasti" ajavia mukamas säästäjiä, vaikka mailikulutus helposti tippusi 20-30 % nostamalla nopeutta. liukuva vene kulkee taloudellisesti silloin kun se kulkee kevyesti, ja on kunnolla liussa!

Eikä Targa kaksimoottoriasennuksella kulje 6,5 solmua tyhjäkäynnillä, joten realistisempi lukema lienee 10-15 litraa tunnissa, eli 1,53-2,3 litraa/mpk.

Sama harha koskee uppoumarunkoisten omistajia, matkanopeus 6 solmua ja kulutus vain 4 litraa tunnissa (yleensä bensiiniä kun niissä on "uudenkarhea" Wickström tai Volvon petroolikone), joten kulutus on 0,6 litraa/mpk. Samaan kulutukseen pääset pari metriä lyhyemmällä liukuvalla veneellä, joka tarjoaa samat (tai jopa paremmat) tilat kun nykyinen kipposi..

Ja miksi ihmeessä edes spekuloida jonkun Targan kulutuksella? Jos sinulla on varaa ostaa se, niin sinulla on varaa ajaa sillä.

Onneksi veneilyä voi harrastaa kulutuksella 0,05 litraa/mpk, ja lisäksi se on pääosin äänetöntä, johtuen uudesta purjehdus-nimisestä keksinnöstä ;D

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Nopeuden laskeminen ei automaattisesti tarkoita taloudellisuuden parantumista. Saaristomme on täynnä keula pystyssä "hitaasti" ajavia mukamas säästäjiä, vaikka mailikulutus helposti tippusi 20-30 % nostamalla nopeutta. liukuva vene kulkee taloudellisesti silloin kun se kulkee kevyesti, ja on kunnolla liussa!

Eikä Targa kaksimoottoriasennuksella kulje 6,5 solmua tyhjäkäynnillä, joten realistisempi lukema lienee 10-15 litraa tunnissa, eli 1,53-2,3 litraa/mpk.

Sama harha koskee uppoumarunkoisten omistajia, matkanopeus 6 solmua ja kulutus vain 4 litraa tunnissa (yleensä bensiiniä kun niissä on "uudenkarhea" Wickström tai Volvon petroolikone), joten kulutus on 0,6 litraa/mpk. Samaan kulutukseen pääset pari metriä lyhyemmällä liukuvalla veneellä, joka tarjoaa samat (tai jopa paremmat) tilat kun nykyinen kipposi..

Ja miksi ihmeessä edes spekuloida jonkun Targan kulutuksella? Jos sinulla on varaa ostaa se, niin sinulla on varaa ajaa sillä.

Onneksi veneilyä voi harrastaa kulutuksella 0,05 litraa/mpk, ja lisäksi se on pääosin äänetöntä, johtuen uudesta purjehdus-nimisestä keksinnöstä ;D

Lue lisää

Samaa mieltä että jos on varaa ostaa kolmosella alkava Targa niin ei luulis enää muutamista litroista löpöä olevan ajaminen kiinni...

Mutta useampi uppoveneilijä ei vaan halua sitä liukuvaa vaikka kulutukset olisikin samoja... Itsellä ainakaan ei Suomen kokoisessa saaristossa ole todellakaan tarvetta liukuvaan paattiin, sillä menee saaristomeri päivässä. Ennemmin nautin merellä olosta ja ajelen hissukseen veneellä joka on sitä varten suunniteltu.

tarka kirjoitti:

Samaa mieltä että jos on varaa ostaa kolmosella alkava Targa niin ei luulis enää muutamista litroista löpöä olevan ajaminen kiinni...

Mutta useampi uppoveneilijä ei vaan halua sitä liukuvaa vaikka kulutukset olisikin samoja... Itsellä ainakaan ei Suomen kokoisessa saaristossa ole todellakaan tarvetta liukuvaan paattiin, sillä menee saaristomeri päivässä. Ennemmin nautin merellä olosta ja ajelen hissukseen veneellä joka on sitä varten suunniteltu.

Lue lisää

Samaten, nykyisin, tosin en kaipaa moottorinääntäkään kyseisessä puuhassa.

Ja jos moottorivenellää jostai syystä haluaa ajaa, niin oikea vene on edellenkkin liukuva.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Samaten, nykyisin, tosin en kaipaa moottorinääntäkään kyseisessä puuhassa.

Ja jos moottorivenellää jostai syystä haluaa ajaa, niin oikea vene on edellenkkin liukuva.

Lue lisää

Voisitko LKV siis tehdä palveluksen moottorivenepalstalle ja siirtyä viisastelemaan vaikkapa purjehduspuolelle? Siellä ollaan pahasti vailla täydellisen ylimielisen tietämättömyyden suomaa varmuuttasi.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Nopeuden laskeminen ei automaattisesti tarkoita taloudellisuuden parantumista. Saaristomme on täynnä keula pystyssä "hitaasti" ajavia mukamas säästäjiä, vaikka mailikulutus helposti tippusi 20-30 % nostamalla nopeutta. liukuva vene kulkee taloudellisesti silloin kun se kulkee kevyesti, ja on kunnolla liussa!

Eikä Targa kaksimoottoriasennuksella kulje 6,5 solmua tyhjäkäynnillä, joten realistisempi lukema lienee 10-15 litraa tunnissa, eli 1,53-2,3 litraa/mpk.

Sama harha koskee uppoumarunkoisten omistajia, matkanopeus 6 solmua ja kulutus vain 4 litraa tunnissa (yleensä bensiiniä kun niissä on "uudenkarhea" Wickström tai Volvon petroolikone), joten kulutus on 0,6 litraa/mpk. Samaan kulutukseen pääset pari metriä lyhyemmällä liukuvalla veneellä, joka tarjoaa samat (tai jopa paremmat) tilat kun nykyinen kipposi..

Ja miksi ihmeessä edes spekuloida jonkun Targan kulutuksella? Jos sinulla on varaa ostaa se, niin sinulla on varaa ajaa sillä.

Onneksi veneilyä voi harrastaa kulutuksella 0,05 litraa/mpk, ja lisäksi se on pääosin äänetöntä, johtuen uudesta purjehdus-nimisestä keksinnöstä ;D

Lue lisää

Vaikkakin välittäjä satunnaisesti kommentoikin asiasta ja asianmukaisesti, olen kuitenkin sitä mieltä, että hänen ajatusmaailma valitettavasti on hyvin itserakas, -keskeinen ja suppea mitä tulee täällä kirjoitteluun.

Hän ihmettelee miksi täällä spekuloidaan Targan kulutuksesta.
Mielestäni tämän foorumin osatarkoitus on juuri spekulointi.
Spekulointihan kuten kaikki tiedetään tarkoittaa; kuvittelevaa pohdintaa ja olettamusten pohjalta olevaa kehittämistä.

Olkoonkin spekuloinnin kohteena / aiheena anonyymina esittäytyvän omistajan Targan kulutus, ei ole kovin korrektia kyseenalaistaa keskustelun järkevyyttä vaikkakin omistajalla onkin ollut varallisuutta hankkia kyseinen arvokas vene.
Myönnettäneen että lause "Jos sinulla on varaa..." on spekulointia, jos se irroitetaan ko kappaleen asiayhteydestä. Mutta mielestäni tässä tapauksessa ko kappale on alkuperäiseen aiheeseen nähden poikkeava kommentti joka tulisi jättää oman arvoonsa.

Pulpettiveneen omistajana kiinnostuksenani on myös mitä tuollaisten suuremman ja kalliimman luokan veneiden kulutukset ovat ja pohdinta siitä millä ajotyylillä siirtymät tehdään / voitaisiin tehdä kustannustehokkaammin.
Ja luulen, että aiheesta kiinnostuneita löytynee muitakin.

Mutta, kaikillahan on omat kiinnostuksen kohteet ja se suotakoon meille. Toisilla veneily ja niiden kulutus ja toisilla spekulointi taidottomuuden esilletuonti.

Pulpettiveneilijä kirjoitti:

Vaikkakin välittäjä satunnaisesti kommentoikin asiasta ja asianmukaisesti, olen kuitenkin sitä mieltä, että hänen ajatusmaailma valitettavasti on hyvin itserakas, -keskeinen ja suppea mitä tulee täällä kirjoitteluun.

Hän ihmettelee miksi täällä spekuloidaan Targan kulutuksesta.
Mielestäni tämän foorumin osatarkoitus on juuri spekulointi.
Spekulointihan kuten kaikki tiedetään tarkoittaa; kuvittelevaa pohdintaa ja olettamusten pohjalta olevaa kehittämistä.

Olkoonkin spekuloinnin kohteena / aiheena anonyymina esittäytyvän omistajan Targan kulutus, ei ole kovin korrektia kyseenalaistaa keskustelun järkevyyttä vaikkakin omistajalla onkin ollut varallisuutta hankkia kyseinen arvokas vene.
Myönnettäneen että lause "Jos sinulla on varaa..." on spekulointia, jos se irroitetaan ko kappaleen asiayhteydestä. Mutta mielestäni tässä tapauksessa ko kappale on alkuperäiseen aiheeseen nähden poikkeava kommentti joka tulisi jättää oman arvoonsa.

Pulpettiveneen omistajana kiinnostuksenani on myös mitä tuollaisten suuremman ja kalliimman luokan veneiden kulutukset ovat ja pohdinta siitä millä ajotyylillä siirtymät tehdään / voitaisiin tehdä kustannustehokkaammin.
Ja luulen, että aiheesta kiinnostuneita löytynee muitakin.

Mutta, kaikillahan on omat kiinnostuksen kohteet ja se suotakoon meille. Toisilla veneily ja niiden kulutus ja toisilla spekulointi taidottomuuden esilletuonti.

Lue lisää

Miksi tuhlaat aikaasi ja energiaasi tuollaiseen tyhjänpäiväiseen jaaritteluun.
Voit haukkua Välittäjää entiseen tapaasi vain jollain suorilla putkilla paljon lyhyemmin.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Nopeuden laskeminen ei automaattisesti tarkoita taloudellisuuden parantumista. Saaristomme on täynnä keula pystyssä "hitaasti" ajavia mukamas säästäjiä, vaikka mailikulutus helposti tippusi 20-30 % nostamalla nopeutta. liukuva vene kulkee taloudellisesti silloin kun se kulkee kevyesti, ja on kunnolla liussa!

Eikä Targa kaksimoottoriasennuksella kulje 6,5 solmua tyhjäkäynnillä, joten realistisempi lukema lienee 10-15 litraa tunnissa, eli 1,53-2,3 litraa/mpk.

Sama harha koskee uppoumarunkoisten omistajia, matkanopeus 6 solmua ja kulutus vain 4 litraa tunnissa (yleensä bensiiniä kun niissä on "uudenkarhea" Wickström tai Volvon petroolikone), joten kulutus on 0,6 litraa/mpk. Samaan kulutukseen pääset pari metriä lyhyemmällä liukuvalla veneellä, joka tarjoaa samat (tai jopa paremmat) tilat kun nykyinen kipposi..

Ja miksi ihmeessä edes spekuloida jonkun Targan kulutuksella? Jos sinulla on varaa ostaa se, niin sinulla on varaa ajaa sillä.

Onneksi veneilyä voi harrastaa kulutuksella 0,05 litraa/mpk, ja lisäksi se on pääosin äänetöntä, johtuen uudesta purjehdus-nimisestä keksinnöstä ;D

Lue lisää

Typerin kommentti aikoihin.

Noissa laskelman koneissa on se ero, että 1-kone esimerkissä on vanhanmallinen, vertailutesteissä paljon enemmän tehoonsa nähden kuluttava pata, kun taas kaksikoneasennuksessa on uutta commonrail -tekniikkaa. Oikea vertailu olis esim. D4-300 vs. 2x D3-190 tai D3-170. Silloin kulutusero olisi paljon suurempi. D4 on esim. Aquador 26:ssa vienyt todellä vähän löpöä. Aika kallis koneremppa kaikkineen tulee jos meinaat vanhaan beikkuun laittaa 2 x D3:set, 60 tonnia. Ei se 1 D4 kään toki halpa ole.

thamd70D kirjoitti:

Noissa laskelman koneissa on se ero, että 1-kone esimerkissä on vanhanmallinen, vertailutesteissä paljon enemmän tehoonsa nähden kuluttava pata, kun taas kaksikoneasennuksessa on uutta commonrail -tekniikkaa. Oikea vertailu olis esim. D4-300 vs. 2x D3-190 tai D3-170. Silloin kulutusero olisi paljon suurempi. D4 on esim. Aquador 26:ssa vienyt todellä vähän löpöä. Aika kallis koneremppa kaikkineen tulee jos meinaat vanhaan beikkuun laittaa 2 x D3:set, 60 tonnia. Ei se 1 D4 kään toki halpa ole.

Lue lisää

Kuinka suuri ero ominaiskulutuksissa mahtaa olla uusien common rail vehkeiden ja vanhojen patojen välillä ja mistä se johtuu?

Luulisi että osakuormilla ero olisi suurempi, mutta melkein täydellä höyryllä kuljettaessa pienempi?

Han Pritcher kirjoitti:

Kuinka suuri ero ominaiskulutuksissa mahtaa olla uusien common rail vehkeiden ja vanhojen patojen välillä ja mistä se johtuu?

Luulisi että osakuormilla ero olisi suurempi, mutta melkein täydellä höyryllä kuljettaessa pienempi?

Lue lisää

Hyvä huomio

Minimikulutus (ominais-) nykyisillä cr-dieseleillä ei juurikaan ole parempi kuin vanhalla tekniikallakaan.
Dieselin ominaiskulutushan kasvaa aika lailla kierrosten ja syötön (suhteessa ahtoon) yläpäässä ja elektroniikka mahdollistaa epätaloudellisten alueiden leikkauksen, päästövaatimuksetkin jo edellyttävät sitä, päinvastoin kuin mekaanisessa säädössä, jossa toiminta perustuu jousivoimia vasten, eikä niitä pumppuja kukaan huollata niin kauan kun kone vain käy.
Yleensä kevyesti kuormitettuna ei paljon eroa ole, suuremmilla kuormilla ero voi olla melkoinen.

e.d.k kirjoitti:

Hyvä huomio

Minimikulutus (ominais-) nykyisillä cr-dieseleillä ei juurikaan ole parempi kuin vanhalla tekniikallakaan.
Dieselin ominaiskulutushan kasvaa aika lailla kierrosten ja syötön (suhteessa ahtoon) yläpäässä ja elektroniikka mahdollistaa epätaloudellisten alueiden leikkauksen, päästövaatimuksetkin jo edellyttävät sitä, päinvastoin kuin mekaanisessa säädössä, jossa toiminta perustuu jousivoimia vasten, eikä niitä pumppuja kukaan huollata niin kauan kun kone vain käy.
Yleensä kevyesti kuormitettuna ei paljon eroa ole, suuremmilla kuormilla ero voi olla melkoinen.

Lue lisää

kerro taas siitä miinus 4 Geen lentämisestäsi

iyouyjt kirjoitti:

kerro taas siitä miinus 4 Geen lentämisestäsi

Mistä niistä ?

Kerron mielelläni kun esität hieman yksilöllisemmän kysymyksen ja mieluummin tuonne ilmailu-palstalle
Kiinnostuksesi ilmailuharrastukseen olet tuonut väärään paikkaan, tämä on veneilypalsta.

Ymmärrätkö ?

thamd70D kirjoitti:

Noissa laskelman koneissa on se ero, että 1-kone esimerkissä on vanhanmallinen, vertailutesteissä paljon enemmän tehoonsa nähden kuluttava pata, kun taas kaksikoneasennuksessa on uutta commonrail -tekniikkaa. Oikea vertailu olis esim. D4-300 vs. 2x D3-190 tai D3-170. Silloin kulutusero olisi paljon suurempi. D4 on esim. Aquador 26:ssa vienyt todellä vähän löpöä. Aika kallis koneremppa kaikkineen tulee jos meinaat vanhaan beikkuun laittaa 2 x D3:set, 60 tonnia. Ei se 1 D4 kään toki halpa ole.

Lue lisää

Tottahan siihen rahaa menee, ja siksi sitä on arvuuteltu jo jonkin aika, onko syytä laittaa ollenkaan dieseliä/dieseleitä, vai uusitaanko yksi yli 300 hp;n bensakone, vai pistetäänkö pari pienepää bensakonetta. Siksi on palstalla roikuttu, aiemmin vain pääasiassa lukuhommissa ja nyt on aika vähän kirjoitella ja kysellä/kyseenalaistaa eri juttuja.
Melko varmaa on kuitenkin, että Volvoa veneeseeni tuskin koskaan laitan. Aivan sikahintainen ominaisuuksiinsa nähden.

Han Pritcher kirjoitti:

Kuinka suuri ero ominaiskulutuksissa mahtaa olla uusien common rail vehkeiden ja vanhojen patojen välillä ja mistä se johtuu?

Luulisi että osakuormilla ero olisi suurempi, mutta melkein täydellä höyryllä kuljettaessa pienempi?

Lue lisää

Common-Rail dieslin kulutus on n. 15 -20 % pienempi kuin vastaavan nopeakäyntisen turbodieslin. Lisäksi uusien moottoreiden pienempi paino tulee eduksi.

Pienempi kulutus johtuu enne kaikkea siitä, että common-rail moottorin ruiskutuspaine on n. 1o kertaa suurempi kuin normaalin mekaanisella pumpulla. Suurempi ruiskutuspaine ja pienempi polttoainen pisarakoko parnatavat palmista ratkaisevasti. Tietenkin on usein myös suurempi turbon paine ja tehokkaampi välijäähdytin.

Ero on ratkaiseva. Se on autopuolella nähty. Uudet dieselit ovat kaikki common-railt.

Beikku2655 kirjoitti:

Tottahan siihen rahaa menee, ja siksi sitä on arvuuteltu jo jonkin aika, onko syytä laittaa ollenkaan dieseliä/dieseleitä, vai uusitaanko yksi yli 300 hp;n bensakone, vai pistetäänkö pari pienepää bensakonetta. Siksi on palstalla roikuttu, aiemmin vain pääasiassa lukuhommissa ja nyt on aika vähän kirjoitella ja kysellä/kyseenalaistaa eri juttuja.
Melko varmaa on kuitenkin, että Volvoa veneeseeni tuskin koskaan laitan. Aivan sikahintainen ominaisuuksiinsa nähden.

Lue lisää

Beikku 2655:een riittää esim. 1 kpl Hyundai 250 Bravo 2 tai Bravo 3 vetolaitteella.
Suorituskyky on parempi esim 260 hv bensakoneella ja Alpha-1 tai OMC Cobra vetolaitteella. Ja kulutus on puolta vähemmän.

R K-S kirjoitti:

Common-Rail dieslin kulutus on n. 15 -20 % pienempi kuin vastaavan nopeakäyntisen turbodieslin. Lisäksi uusien moottoreiden pienempi paino tulee eduksi.

Pienempi kulutus johtuu enne kaikkea siitä, että common-rail moottorin ruiskutuspaine on n. 1o kertaa suurempi kuin normaalin mekaanisella pumpulla. Suurempi ruiskutuspaine ja pienempi polttoainen pisarakoko parnatavat palmista ratkaisevasti. Tietenkin on usein myös suurempi turbon paine ja tehokkaampi välijäähdytin.

Ero on ratkaiseva. Se on autopuolella nähty. Uudet dieselit ovat kaikki common-railt.

Lue lisää

Nyt täytyy kyllä olla eri mieltä.

Vanhat mekaaniset ja ilman elektroniikkaa toimivat ahdetut nopeakäyntiset dieselit pääsivät autokäytössä 205...210 g/kWh kulutuksiin.
Cr-tekniikalla ja elektronisella säädöllä saadaan helpommin saasteet(takaisinkierto ym.) hallintaan monipuolisemman kontrollin ansiosta, mutta 20% kulutuksen pieneneminen on mainosmiesten katteetonta hehkutusta, ! ! vai kykeneekö joku valmistaja esittämään n.2L kokoisen dieselin alle 160 g/kWh kulutuksella ?
Toinen mainosmiesten hehkutus on korkeat ruiskutuspaineet, mekaanisille elementeille ilmoitellaan vain hetkellisiä arvoja jotka riippuvat suuttimien avautumispaineista, vaikka periaatteessa maksimi voi olla moninkertainen cr- pumppopaineeseen.

Dieselin palotapahtumalle paljon suurempi merkitys on pyörteilyn nopeus kuin ruiskutetun polttoaineen pisarakoko, mutta siitä ei saa yhtä helposti mainosargumenttia.

Pidetään siis vaan tossut tukevasti maassa edelleen, ei elektroninen ruiskutuksen säätö sentään ihmeitä tee, helpottaa vain vietävästi aina kiristyvien saasterajojen saavuttamista ja kevyt tutustuminen näyttää että common-railiin siirtyminen voi jopa lisätä kulutusta (ne päästörajat)

Moottorin painokin on hieman kyseenalainen etu, sen pienentäminen laskee ostohintaa mutta lisää ulkoisia- ja ulosoton torsiovärinöitä , että suo siellä...

e.d.k kirjoitti:

Mistä niistä ?

Kerron mielelläni kun esität hieman yksilöllisemmän kysymyksen ja mieluummin tuonne ilmailu-palstalle
Kiinnostuksesi ilmailuharrastukseen olet tuonut väärään paikkaan, tämä on veneilypalsta.

Ymmärrätkö ?

Lue lisää

Sinä et edes tiedä mikä on miinus 4 G. Oikeat hävittäjälentäjätkään ei semmosia viitsi vetää, miinus kolmessa alkaa verisuonet silmissä paukkumaan, ja tajunnan menetys lähellä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et edes tiedä mikä on miinus 4 G. Oikeat hävittäjälentäjätkään ei semmosia viitsi vetää, miinus kolmessa alkaa verisuonet silmissä paukkumaan, ja tajunnan menetys lähellä.

Lue lisää

Ankuriketjun lujuus luokka, tiesitkö sinä tätä!

Joka tapauksessa mukavaa lukea välillä (ennen kuin Sampot alkavat saivartelun) ihan selvää kirjoitusta jossa arkikielen ja arkikäytön mukaan kerrotaan paljonko n. eripainoiset, vaikkakin eri aikakauden koneilla kuluttaa tunnissa. Miksi pitää pienimunaisten idioottien syöksyä saivartelemaan kaikkea, joka ei istu sohvaveneilijän kaljahuurteiseen ajatusmaailmaan. Ykshailee mitä taitat sillä mielikuvitusveneelläsi, jatka vaan puintia.

Puimatta paras kirjoitti:

Joka tapauksessa mukavaa lukea välillä (ennen kuin Sampot alkavat saivartelun) ihan selvää kirjoitusta jossa arkikielen ja arkikäytön mukaan kerrotaan paljonko n. eripainoiset, vaikkakin eri aikakauden koneilla kuluttaa tunnissa. Miksi pitää pienimunaisten idioottien syöksyä saivartelemaan kaikkea, joka ei istu sohvaveneilijän kaljahuurteiseen ajatusmaailmaan. Ykshailee mitä taitat sillä mielikuvitusveneelläsi, jatka vaan puintia.

Lue lisää

Totta turiset. Mielikuvitusveneet kuluttavat litraa tunnissa, useimmiten olutta.
Liikkuvat veneet kuluttavat litraa merimailille, järvelläkin.

ja maisemat vaihtuu kirjoitti:

Totta turiset. Mielikuvitusveneet kuluttavat litraa tunnissa, useimmiten olutta.
Liikkuvat veneet kuluttavat litraa merimailille, järvelläkin.

Kyllä vaan tuntikulutus on aika yksinkertaista mitata, oikeassa elämässä. Nämä pellet, jotka kuvittelevat olevansa suuriakin "alan tietäjiä" pitää sitten saivarrella palstalla - ja kuten olemma tälläkin palstalla saaneet huomata, eipä kovinkaa teräviä ole.
Kun nyt vaan kiinnostaa eri veneiden ja moottoriyhdistelmien tuntikulutukset normaali käytössä. "Alan miehet" voivat sitten niitä tarkempia mittauksiaan esitellä toisilleen, kehuvat ja kinaavat sitten niiden oikeellisuudesta onko "tesimaalit" paikalleen.

18 kirjoitti:

Kyllä vaan tuntikulutus on aika yksinkertaista mitata, oikeassa elämässä. Nämä pellet, jotka kuvittelevat olevansa suuriakin "alan tietäjiä" pitää sitten saivarrella palstalla - ja kuten olemma tälläkin palstalla saaneet huomata, eipä kovinkaa teräviä ole.
Kun nyt vaan kiinnostaa eri veneiden ja moottoriyhdistelmien tuntikulutukset normaali käytössä. "Alan miehet" voivat sitten niitä tarkempia mittauksiaan esitellä toisilleen, kehuvat ja kinaavat sitten niiden oikeellisuudesta onko "tesimaalit" paikalleen.

Lue lisää

Puhut asiaa.
Ei tarvitse kuin purkaa turkkilaudat, nostaa konekoppa ja katsoa fikkarilla suodattimen vieressä olevasta mittarista kulutus.
Mittarissa lukee että ltr /h, seon selvästi tuntikulutus vaikka nämä moottoriasioita ymmärtämättömät visvapäät luulee siitä saatavan jotain maililukemia, ymmärtäähän tuon jo lapsikin, ettei se ole mahdollista.

18 kirjoitti:

Kyllä vaan tuntikulutus on aika yksinkertaista mitata, oikeassa elämässä. Nämä pellet, jotka kuvittelevat olevansa suuriakin "alan tietäjiä" pitää sitten saivarrella palstalla - ja kuten olemma tälläkin palstalla saaneet huomata, eipä kovinkaa teräviä ole.
Kun nyt vaan kiinnostaa eri veneiden ja moottoriyhdistelmien tuntikulutukset normaali käytössä. "Alan miehet" voivat sitten niitä tarkempia mittauksiaan esitellä toisilleen, kehuvat ja kinaavat sitten niiden oikeellisuudesta onko "tesimaalit" paikalleen.

Lue lisää

Tottakai tuntikulutus on helppo mitata. Viikkokulutus on vielä helpompaa kun ei tarvitse edes käyttötuntimittaria. Tai kesäkulutus mutta mitä hyötyä sillä tiedolla on. Joku vene kulkee hitaasti ja toinen nopeammin ei silloin tuntikulutuksia voi vertailla.

Ajatellaampa vaikka että ajan Helsingistä Kotkaan. Veneeni kuluttaa 8 litraa tunnissa ja haluan tietää paljonko polttoainetta tarvitaan.
Kerroppas sinä, tuntikulutusmies, minulle tämä, paljonko tarvitaan polttoainetta.

En ole pelle enkä alan tietäjä mutta minua kiinnostaa se kuinka pitkälle tietyllä polttoainemäärällä pääsee. Paikallaan käyttö on erittäin vähäistä ja tyhjäkäynnillä moottori kuluttaa niin vähän ettei sillä ole mitään merkitystä. Matka-ajossa moottori kuitenkin kuluttaa suurimman osan polttoaineestaan kesän mittaan. Näin ainakin minulla sillä sammutan moottorin jos olen paikoillani, vaikka ongella.

ja maisemat vaihtuu kirjoitti:

Tottakai tuntikulutus on helppo mitata. Viikkokulutus on vielä helpompaa kun ei tarvitse edes käyttötuntimittaria. Tai kesäkulutus mutta mitä hyötyä sillä tiedolla on. Joku vene kulkee hitaasti ja toinen nopeammin ei silloin tuntikulutuksia voi vertailla.

Ajatellaampa vaikka että ajan Helsingistä Kotkaan. Veneeni kuluttaa 8 litraa tunnissa ja haluan tietää paljonko polttoainetta tarvitaan.
Kerroppas sinä, tuntikulutusmies, minulle tämä, paljonko tarvitaan polttoainetta.

En ole pelle enkä alan tietäjä mutta minua kiinnostaa se kuinka pitkälle tietyllä polttoainemäärällä pääsee. Paikallaan käyttö on erittäin vähäistä ja tyhjäkäynnillä moottori kuluttaa niin vähän ettei sillä ole mitään merkitystä. Matka-ajossa moottori kuitenkin kuluttaa suurimman osan polttoaineestaan kesän mittaan. Näin ainakin minulla sillä sammutan moottorin jos olen paikoillani, vaikka ongella.

Lue lisää

Niin kuin tuolla kirjoitettiin, on yksinkertaista ja vuosikymmeniä käytössä ollut tapa kertoa veneen polttoainekulutus kansanomaisesti l/h, ja koska aiemmin on ollut lupa "olettaa" että kanssakeskustelijalla on suurinpiirteinen ymmärrys millainen vene on normaalikäytössä millaisellakin nopeusalueella, varsinkin jos on viellä kerrottu suurin piirteinmatkanopeus, jolla tuohon ilmoitettuun l/h kulutukseen sillä on päästy.

Miksi sinua kiinnostaa jonkun "ulkopuolisen" veneestä, kuinka pitkälle sillä pääsisi milläkin polttoainemäärällä. Omassa veneessään on kohtuullista olettaa että kippari huolehtii asiasta omalla tiedollaan ja taidollaan, eikä jonkun anonyymipalstan tietojen pohjalta.
Litraa tunnissa kulutusarviot kun on tiedossa vene, moottori ja n. matkanopeus, ovat todellakin käyttökelpisia kun harkitsee mm. moottorinvaihtoa.

Jatka onkimista kirjoitti:

Niin kuin tuolla kirjoitettiin, on yksinkertaista ja vuosikymmeniä käytössä ollut tapa kertoa veneen polttoainekulutus kansanomaisesti l/h, ja koska aiemmin on ollut lupa "olettaa" että kanssakeskustelijalla on suurinpiirteinen ymmärrys millainen vene on normaalikäytössä millaisellakin nopeusalueella, varsinkin jos on viellä kerrottu suurin piirteinmatkanopeus, jolla tuohon ilmoitettuun l/h kulutukseen sillä on päästy.

Miksi sinua kiinnostaa jonkun "ulkopuolisen" veneestä, kuinka pitkälle sillä pääsisi milläkin polttoainemäärällä. Omassa veneessään on kohtuullista olettaa että kippari huolehtii asiasta omalla tiedollaan ja taidollaan, eikä jonkun anonyymipalstan tietojen pohjalta.
Litraa tunnissa kulutusarviot kun on tiedossa vene, moottori ja n. matkanopeus, ovat todellakin käyttökelpisia kun harkitsee mm. moottorinvaihtoa.

Lue lisää

..."vuosikymmeniä käytössä ollut tapa kertoa veneen polttoainekulutus kansanomaisesti l/h, ja koska aiemmin on ollut lupa "olettaa" että kanssakeskustelijalla on suurinpiirteinen ymmärrys millainen vene on normaalikäytössä millaisellakin nopeusalueella"....

Mutta eihän tuo ketjun aloittaja ymmärrä edes oman veneensä matkanopeutta, niin miten voisi ymmärtää muiden veneidenkään.

Ketjun aloittajahan kirjoitti: Targa 30 matkanopeus 30 solmua, koneet 2*Volvo D4-210 hv 2,00 l/mpk 41 l/h. Vaikkei olisi läpäissyt peruskouluakaan, niin piäisi osata laskea, että matkanopeuden ollessa 30 solmua ja kulutus 2 l/mpk, saadaan tuntikulutukseksi 60 l/h, eikä suinkaan 41 l/h. Eli mitä helvetin järkeä on tuntikulutuksessa, joka on lähes 20 litraa pielessä.

Tuntikulutukset kuluu ilmoittaa jostain tietystä marssivauhdista, eikä laiturissa seisomisesta.

Wickstrom-W3 kirjoitti:

Puhut asiaa.
Ei tarvitse kuin purkaa turkkilaudat, nostaa konekoppa ja katsoa fikkarilla suodattimen vieressä olevasta mittarista kulutus.
Mittarissa lukee että ltr /h, seon selvästi tuntikulutus vaikka nämä moottoriasioita ymmärtämättömät visvapäät luulee siitä saatavan jotain maililukemia, ymmärtäähän tuon jo lapsikin, ettei se ole mahdollista.

Lue lisää

Nyt kyllä ylitit jopa itsesi :)

Jokainen vene kuluttaa 0 (nolla) litraa tunnissa ollessaan laiturissa moottori sammutetuna ja lämppäri pois päältä (mukaan lukien mahdollinen generaattoriagregaatti). Kulutus alkaa siitä kun käynnistät jonkun moottorin, silloin sitä mitataan tietenkin tuntikulutuksena, mutta sen järkevyys loppuu samana hetkenä kun vene liikkuu. Silloin mitataankin kulustusta jaettuna kuljetulla matkalla, sama pätee niin autoihin (milloin olet nähnyt missään myyntilmoituksessa mainintaa tuntikulutuksesta/tiedätkö paljon sininun autosi kuluttaa tunnissa?), veneisiin, kuin myös lentokoneisiin (isommissa koneissa ilmoitetaan toki tuntikulutus määrätyllä lentokorkeudella, mutta se johtuu siitä että maanopeus ei ole riippuvainen lentonopeudesta).

Uppoumarunkoisilla veneileväthän tuota tuntikulutusta mielellään viljelevät, kolme litraa tunnissa kun on kovin vähän, mutta 6 solmun nopeudella se on 0,5 l/mpk johon usein pääsee samat tilat omaavalla liukuvalla veneellä. Puhumattakaan 7 litraa/tunti 8 solmua, samalla kulutuksella ajeleekin jo kompaktilla keskikokoisella liukuvalla perheveneellä.

Kumpaakohan nuo l/tunti henkilöt oikeasti yrittävät huijata, potentiaalisia ostajia vai itseään??

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Nyt kyllä ylitit jopa itsesi :)

Jokainen vene kuluttaa 0 (nolla) litraa tunnissa ollessaan laiturissa moottori sammutetuna ja lämppäri pois päältä (mukaan lukien mahdollinen generaattoriagregaatti). Kulutus alkaa siitä kun käynnistät jonkun moottorin, silloin sitä mitataan tietenkin tuntikulutuksena, mutta sen järkevyys loppuu samana hetkenä kun vene liikkuu. Silloin mitataankin kulustusta jaettuna kuljetulla matkalla, sama pätee niin autoihin (milloin olet nähnyt missään myyntilmoituksessa mainintaa tuntikulutuksesta/tiedätkö paljon sininun autosi kuluttaa tunnissa?), veneisiin, kuin myös lentokoneisiin (isommissa koneissa ilmoitetaan toki tuntikulutus määrätyllä lentokorkeudella, mutta se johtuu siitä että maanopeus ei ole riippuvainen lentonopeudesta).

Uppoumarunkoisilla veneileväthän tuota tuntikulutusta mielellään viljelevät, kolme litraa tunnissa kun on kovin vähän, mutta 6 solmun nopeudella se on 0,5 l/mpk johon usein pääsee samat tilat omaavalla liukuvalla veneellä. Puhumattakaan 7 litraa/tunti 8 solmua, samalla kulutuksella ajeleekin jo kompaktilla keskikokoisella liukuvalla perheveneellä.

Kumpaakohan nuo l/tunti henkilöt oikeasti yrittävät huijata, potentiaalisia ostajia vai itseään??

Lue lisää

Sanoisin että uppismiehet puhuvat usein l/h koska veneet kulkevat suht samoja vauhteja. Toinen seikka on varmaan se että useissa uppiskoneissa mittaristoissa on usein vain l/h kulutusnäyttö kun taasen hyvin varustelluissa isomman moottorin veneissä mittaristoista saa jos jonkin näköisiä kulutuksia näkyviin (ja nyt en tarkoita ettäkö se olisi niin vaikeaa jakaa sitä kulutusta vauhdilla...)

Oma uppis, koneena 150D, kuluttaa 6 solmun vauhdilla 1 l/mpk ja 7 solmun vauhdilla kulutus nouseekin jo lähes 1.5l /mpk. Siitä ylöspäin sitten kulutus nousee jo todella rajusti. Liukuvalla hiukan yli seitsemän metrin koppiveneelläni matkavauhdilla (n. 25 solmua) pääsen hiukan alle litraan per mpk. Koneena 170D. Toki uppis on tupla pituinen ja painaa sen 7 kertaa enemmän...

Jos mahdollinen ostaja on niin pälli ettei osaa itse laskea kulutusta annetuista arvoista niin se on sitten voi voi.

12-1 kirjoitti:

Sanoisin että uppismiehet puhuvat usein l/h koska veneet kulkevat suht samoja vauhteja. Toinen seikka on varmaan se että useissa uppiskoneissa mittaristoissa on usein vain l/h kulutusnäyttö kun taasen hyvin varustelluissa isomman moottorin veneissä mittaristoista saa jos jonkin näköisiä kulutuksia näkyviin (ja nyt en tarkoita ettäkö se olisi niin vaikeaa jakaa sitä kulutusta vauhdilla...)

Oma uppis, koneena 150D, kuluttaa 6 solmun vauhdilla 1 l/mpk ja 7 solmun vauhdilla kulutus nouseekin jo lähes 1.5l /mpk. Siitä ylöspäin sitten kulutus nousee jo todella rajusti. Liukuvalla hiukan yli seitsemän metrin koppiveneelläni matkavauhdilla (n. 25 solmua) pääsen hiukan alle litraan per mpk. Koneena 170D. Toki uppis on tupla pituinen ja painaa sen 7 kertaa enemmän...

Jos mahdollinen ostaja on niin pälli ettei osaa itse laskea kulutusta annetuista arvoista niin se on sitten voi voi.

Lue lisää

Ajelen parin kilsan matkan jokee pitkin, ja matka on tietenkin sama kumpaankin suuntaan, mutta kulutusmittarin L/h mukaan kulutus on toiseen suuntaan tuplasti suurempi?
Miten tästä lasken kulutuksen /mpk ? , ja kuinka lisäksi tuulen vaikutus huomioidaan.

Miten se lasketaan kirjoitti:

Ajelen parin kilsan matkan jokee pitkin, ja matka on tietenkin sama kumpaankin suuntaan, mutta kulutusmittarin L/h mukaan kulutus on toiseen suuntaan tuplasti suurempi?
Miten tästä lasken kulutuksen /mpk ? , ja kuinka lisäksi tuulen vaikutus huomioidaan.

Lue lisää

No ihan perusmatikalla :

mennessä kulutus / vauhdilla tullessa kulutus / vauhdilla ja jaat koko paskan kahdella niin saat l/mpk

Tuulen vaikutus näkyy lähinnä nopeudessasi automaattisesti (tai kulutuksessa), ei tarvi mitenkää erikseen huomioida...

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Nyt kyllä ylitit jopa itsesi :)

Jokainen vene kuluttaa 0 (nolla) litraa tunnissa ollessaan laiturissa moottori sammutetuna ja lämppäri pois päältä (mukaan lukien mahdollinen generaattoriagregaatti). Kulutus alkaa siitä kun käynnistät jonkun moottorin, silloin sitä mitataan tietenkin tuntikulutuksena, mutta sen järkevyys loppuu samana hetkenä kun vene liikkuu. Silloin mitataankin kulustusta jaettuna kuljetulla matkalla, sama pätee niin autoihin (milloin olet nähnyt missään myyntilmoituksessa mainintaa tuntikulutuksesta/tiedätkö paljon sininun autosi kuluttaa tunnissa?), veneisiin, kuin myös lentokoneisiin (isommissa koneissa ilmoitetaan toki tuntikulutus määrätyllä lentokorkeudella, mutta se johtuu siitä että maanopeus ei ole riippuvainen lentonopeudesta).

Uppoumarunkoisilla veneileväthän tuota tuntikulutusta mielellään viljelevät, kolme litraa tunnissa kun on kovin vähän, mutta 6 solmun nopeudella se on 0,5 l/mpk johon usein pääsee samat tilat omaavalla liukuvalla veneellä. Puhumattakaan 7 litraa/tunti 8 solmua, samalla kulutuksella ajeleekin jo kompaktilla keskikokoisella liukuvalla perheveneellä.

Kumpaakohan nuo l/tunti henkilöt oikeasti yrittävät huijata, potentiaalisia ostajia vai itseään??

Lue lisää

MOT!

Jatka onkimista kirjoitti:

Niin kuin tuolla kirjoitettiin, on yksinkertaista ja vuosikymmeniä käytössä ollut tapa kertoa veneen polttoainekulutus kansanomaisesti l/h, ja koska aiemmin on ollut lupa "olettaa" että kanssakeskustelijalla on suurinpiirteinen ymmärrys millainen vene on normaalikäytössä millaisellakin nopeusalueella, varsinkin jos on viellä kerrottu suurin piirteinmatkanopeus, jolla tuohon ilmoitettuun l/h kulutukseen sillä on päästy.

Miksi sinua kiinnostaa jonkun "ulkopuolisen" veneestä, kuinka pitkälle sillä pääsisi milläkin polttoainemäärällä. Omassa veneessään on kohtuullista olettaa että kippari huolehtii asiasta omalla tiedollaan ja taidollaan, eikä jonkun anonyymipalstan tietojen pohjalta.
Litraa tunnissa kulutusarviot kun on tiedossa vene, moottori ja n. matkanopeus, ovat todellakin käyttökelpisia kun harkitsee mm. moottorinvaihtoa.

Lue lisää

Nykyään ilmoitetaan l/nm senkin pässi. Niin ne muuttuu, alkaa olemaan mittaristoa jo sellaista paateissa että näkee suoraan plotterista moottoritiedot ajon aikana. Helppoa kuin heinänteko.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyään ilmoitetaan l/nm senkin pässi. Niin ne muuttuu, alkaa olemaan mittaristoa jo sellaista paateissa että näkee suoraan plotterista moottoritiedot ajon aikana. Helppoa kuin heinänteko.

Lue lisää

Oletko sinä ymmärränyt, että tämä on aljaan yli 10 vuotta vanha ketju, heinäpää

Omassa apukumiveneessä 2,3m 2,5 heppanen perämoottori, käytän kyllä litraa / tunti arviointia. Perämoottorin tankkiin menee yksi litra bensaa ja sillä ajaa noin yhden tunnin täysikaasulla. Puolikaasulla tankillinen riittää pariksi tunniksi. Kumiveneesä kun ei käytetä karttaa, GPS:iä tai lokeja. Vain kello riittää.
Puoliplaanarissani 3500 kg 200 hp moottori, kulutukset lasketaan, kirjataan lokikirjaan ja arvioidaan tietenkin litraa / mpk.

höh jos 1litra/maili niin 5knots vauhdilla 5 litraa tunnissa. 10knots = 10 l/h, 15knots on 15 l/h ja niin edelleen. Siis 15 mailin matkalla aina menee 15 litraa, ajoit miten kovaa tahansa. Lättäpääfiskarien kulutus taitaa ohjekirjojen mukaan olla grammaa per hevosvoimatunti ja taitaa olla se ainoa tarkka mittaustapa tähän asiaan. Siis päässälaskettava asia vaikka koko kesän tai 3,17 km:n baarimatkan osalta.

wikkelympia kirjoitti:

höh jos 1litra/maili niin 5knots vauhdilla 5 litraa tunnissa. 10knots = 10 l/h, 15knots on 15 l/h ja niin edelleen. Siis 15 mailin matkalla aina menee 15 litraa, ajoit miten kovaa tahansa. Lättäpääfiskarien kulutus taitaa ohjekirjojen mukaan olla grammaa per hevosvoimatunti ja taitaa olla se ainoa tarkka mittaustapa tähän asiaan. Siis päässälaskettava asia vaikka koko kesän tai 3,17 km:n baarimatkan osalta.

Lue lisää

Muttakun en tiedä niitä maileja enkä solmuja.
Sen tiedän että kun baarikomerossa olevat viinaputelit alkavat kilistä niin nyppäisen hieman kaasua pienemmälle ja taas vene kulkee kuin sukkasillaan.
Kun näen naftamittarista että viisari on punaisen rajalla käyn tankkaamassa ja aina menee noin 120 litraa. Kymppi yli tai alle.
Viekö veneeni paljon polttoainetta, se ei ole vielä selvinnyt.

38/kad44,

Kulutuskäyrä riippuu koneen kuorimittamisesta, eli veneestä, potkurista ja veneen senhetkisestä painosta ja phjan puhtaudesta, jos nyt mainitaan muutama tärkein tekijä.

Moottorin tehokäyrä löytyy joillekkin mootoreille, muttei VP44 moottorille. Oikea kulutus on kaikilla kierrosluvuilla alle max tehokäyrän kulutus, paitsi huippunopeudessa jossa se on sama. Joskus myös plaanikynnyksellä, kun koneesta otetaan sillä kierrosluvulla täys teho ennen kuin vene pääsee liukuun.

Tässä joitain kulutuslukemia KAD44 koneelle 2 500 kilon veneessä, jolla on syvä v-pohja:

RPM Kn l/h

1500 7,4 11
2000 10,0 23
2500 22,3 26
3000 29,0 36
3200 31,4 38
3400 33,5 45
3600 36,3 54
3850 39,4 57

Nämä ovat Volvo Pentan mittaamia lukemia, ei mitään mutu-tietoa. Siitä voi helposti laskea kulutuksen per maili, joka on ainoa fiksu tapa laskea polttoainekulutusta esim matkaa suunniteltaessa.

KAD 44 maxkulutus on noin 57 l/h, uudemman KAD 300 koneen 64 l/h. Paransivat ihan huippukierrosten tehoja, mutta matka-ajoon soveltuvan 3000 rpm aluella 44 on enemmän tehoja kuin 300 koneessa ;)

Kokeileppa tällaista arviota. Moottori teho on verrannollinen kierrosten kolmanteen potenssiin, tällaisen väitteen olen kuullut.
3900 rpm = 100% =260hv -> 0,2l/hvh -> 52l/h
3400 rpm= 66,3%=132,5hv-> ->26,5l/h
Ja tämä yhdelle moottorille.

hgdsksdl0 kirjoitti:

Kokeileppa tällaista arviota. Moottori teho on verrannollinen kierrosten kolmanteen potenssiin, tällaisen väitteen olen kuullut.
3900 rpm = 100% =260hv -> 0,2l/hvh -> 52l/h
3400 rpm= 66,3%=132,5hv-> ->26,5l/h
Ja tämä yhdelle moottorille.

Lue lisää

Oikein hgdsksdl0,

Kierrosten kolmas potenssi on hyvä arviolaskenta uppoumarunkoiselle veneelle. Eli tällä kaavalla voi laskea moottorin kuormitksen eri kierrosluvuilla, eli "potkurikäyrän". Eli lähdetään siitä pisteestä missä kone käy täysillä, näillä kierroksilla teho on koneen max teho. Matalammille kierroksille lasketaan potkuriteho kierrosluvun mukaan potensiin 2.5-3 riippuen veneen muodosta.

Plaanaavalla veneellä parempi potenssi on usein noin 2,7, mutta tämä ei ota huomioon plaanikynnystä. Eli tarkan kuormituksen/kulutuksen koko kierroslukualueelta saa vain mittaamalla. Moottorin ominaiskulutus ei ole sama eri kuormituksilla, joten esim polttoainekulutuksesta ei pääse kiinni tarkaann tehokäyrään.

VP kirjoitti:

Oikein hgdsksdl0,

Kierrosten kolmas potenssi on hyvä arviolaskenta uppoumarunkoiselle veneelle. Eli tällä kaavalla voi laskea moottorin kuormitksen eri kierrosluvuilla, eli "potkurikäyrän". Eli lähdetään siitä pisteestä missä kone käy täysillä, näillä kierroksilla teho on koneen max teho. Matalammille kierroksille lasketaan potkuriteho kierrosluvun mukaan potensiin 2.5-3 riippuen veneen muodosta.

Plaanaavalla veneellä parempi potenssi on usein noin 2,7, mutta tämä ei ota huomioon plaanikynnystä. Eli tarkan kuormituksen/kulutuksen koko kierroslukualueelta saa vain mittaamalla. Moottorin ominaiskulutus ei ole sama eri kuormituksilla, joten esim polttoainekulutuksesta ei pääse kiinni tarkaann tehokäyrään.

Lue lisää

Potkurikäyrä on yleensä moottoriesitteissä kuvaamassa osakuormakulutusta, käytäntöön se liittyy aika löyhästi, se kun ei huomioi venenopeutta.
Liukuvan veneen kulutus liukualueella taitaa kasvaa suunnilleen kierrosluvun 2-potenssiin eli mailikulutus lähes suhteessa nopeuteen, vastus kun ei kasva kuten uppoumanopeudella, voi jopa vähetä nopeuden kasvaessa.
Myöskään oletus, kun kone käy täysillä kierroksilla teho on mx teho, ei aina pidä paikkaansa.

Mutta kuten sanoit
"tarkan kuormituksen/kulutuksen koko kierroslukualueelta saa vain mittaamalla. "

e.d.k kirjoitti:

Potkurikäyrä on yleensä moottoriesitteissä kuvaamassa osakuormakulutusta, käytäntöön se liittyy aika löyhästi, se kun ei huomioi venenopeutta.
Liukuvan veneen kulutus liukualueella taitaa kasvaa suunnilleen kierrosluvun 2-potenssiin eli mailikulutus lähes suhteessa nopeuteen, vastus kun ei kasva kuten uppoumanopeudella, voi jopa vähetä nopeuden kasvaessa.
Myöskään oletus, kun kone käy täysillä kierroksilla teho on mx teho, ei aina pidä paikkaansa.

Mutta kuten sanoit
"tarkan kuormituksen/kulutuksen koko kierroslukualueelta saa vain mittaamalla. "

Lue lisää

Miksiköhän on näihin keskusteluihin ihan riittävä tuollainen l/h kulutustieto ;)

Siit saa aivan riittävästi tietoa, jota täältä kaipaakaan.
Nämä palstainsinöörit sitten ovat asia erikseen.

e.d.k kirjoitti:

Potkurikäyrä on yleensä moottoriesitteissä kuvaamassa osakuormakulutusta, käytäntöön se liittyy aika löyhästi, se kun ei huomioi venenopeutta.
Liukuvan veneen kulutus liukualueella taitaa kasvaa suunnilleen kierrosluvun 2-potenssiin eli mailikulutus lähes suhteessa nopeuteen, vastus kun ei kasva kuten uppoumanopeudella, voi jopa vähetä nopeuden kasvaessa.
Myöskään oletus, kun kone käy täysillä kierroksilla teho on mx teho, ei aina pidä paikkaansa.

Mutta kuten sanoit
"tarkan kuormituksen/kulutuksen koko kierroslukualueelta saa vain mittaamalla. "

Lue lisää

Jees, potkurikäyrä ei ole mitenkään tarkka osoitus siitä miten potkuri kuormittaa konetta jossain tietyssä veneessä tietyllä kuormalla ja kelillä. 2-potenssi on kuitenkin monen mielestä liian loiva, 2.7 on yleensä lähellä plaanaavan rungon lukemaa. tätä käyttää myös muutama venemoottorivalmistaja.

Niin ei pidä olettaa että kone antaa täyden tehon silloin kun ajaa pellit auki. Onglema voi muodostua siitä että kone kykenee antamaan korkeaita tehoja alle huippukierrosten.

Monet dieselit kykenee antamaan melkein täyden tehon aika isolla kierroslukuhaarukalla - eli ruiskutuspumppu antaa täyttä määrää polttoainetta vaikka kierrokset ovat 400 alle suunnitellun huipun. Kone käy liian pienellä ilmamäärällä ja savuttaa ja pakokaasulämpötila on liian korkea. Eli tyypillinen tapaus kun on liian iso potkuri ja/tai liikaa kuormaa veneessä. Sitten ihmetellään kun se uudehko vihreä tai hopeanvärinen diisseli ei kestänyt niin kun sen piti...

Jos minä ostan käytetyn dieselin niin ensin katson millä kuormituksella sitä on ajettu, eli veneen malli ja paino ja potkurin koko. Huippukierrokset mieluiten ainakin 100-200 yli suosituksen. Sen jälkeen voi katsoa huoltohistoriaa jne.

23 kirjoitti:

Miksiköhän on näihin keskusteluihin ihan riittävä tuollainen l/h kulutustieto ;)

Siit saa aivan riittävästi tietoa, jota täältä kaipaakaan.
Nämä palstainsinöörit sitten ovat asia erikseen.

Lue lisää

Asianhan voi nähdä näin:

kulutus l/h on hyvä jos veneily on sitä että käy ajamassa esim kahden tunnin lenkin veneellä. Silloin tuntikulutus on ilmoitettava mukavalle ajonopeudelle jota luontevasti käyttää huviajossa. Luvulla ei sinällään ole mitään muuta tarkoitusta kun hupikustannuksen arviointia. Huippukulutusta voi käyttää polttoainesuodattimen mitoitukseen.

kulutus l/mpk on hyvä jos venellä liikku paikasta toiseen ja on kiinnostunut vertailemaan eri yhdistelmien taloudellisuutta. Se on myös oikea mittari jos suunnitetlee pidempää matkaa ja välitankkauspaikkoja.

Turha siitä on kinata kumpi on parempi, toinen käyttää yhtä, toinen toista. Niitä ei vaan voi verrata keskenään tietämättä nopeutta. Tämä on sitten joskus yllättävän vaikeata kuten ollaan täällä huomattu.

VP kirjoitti:

Asianhan voi nähdä näin:

kulutus l/h on hyvä jos veneily on sitä että käy ajamassa esim kahden tunnin lenkin veneellä. Silloin tuntikulutus on ilmoitettava mukavalle ajonopeudelle jota luontevasti käyttää huviajossa. Luvulla ei sinällään ole mitään muuta tarkoitusta kun hupikustannuksen arviointia. Huippukulutusta voi käyttää polttoainesuodattimen mitoitukseen.

kulutus l/mpk on hyvä jos venellä liikku paikasta toiseen ja on kiinnostunut vertailemaan eri yhdistelmien taloudellisuutta. Se on myös oikea mittari jos suunnitetlee pidempää matkaa ja välitankkauspaikkoja.

Turha siitä on kinata kumpi on parempi, toinen käyttää yhtä, toinen toista. Niitä ei vaan voi verrata keskenään tietämättä nopeutta. Tämä on sitten joskus yllättävän vaikeata kuten ollaan täällä huomattu.

Lue lisää

Minusta ainakin aloittajan antama tieto oli mielenkiintoista, ja hän viellä tarkensi millaisella ajolla ja n. nopeuksilla ne on saatu.
Kun alkaa hirveä haloo ja kalabaliikki täysin mitättömästä asiasta, tuskin ketään suunnittelee tämän palstan tietojen mukaan venematkaansa ja tankkauspisteitä. Kyllä täältä pääosin halutaan suuntaa antavaa tietoa ja ajatuksia tukemaan tai kumoamaan omia ajatuksia.
Koko alkuperäinen ketju, menee aivan suotta keturalleen, niin kuin nyt tässäkin tapauksessa. Hyvä ja mukava alku, sen jälkeen hukkui koko ajatus touhusta. Eikä sitten saatu oikein mitään järkevää aikaiseksi ja tiedoksi.

VP kirjoitti:

38/kad44,

Kulutuskäyrä riippuu koneen kuorimittamisesta, eli veneestä, potkurista ja veneen senhetkisestä painosta ja phjan puhtaudesta, jos nyt mainitaan muutama tärkein tekijä.

Moottorin tehokäyrä löytyy joillekkin mootoreille, muttei VP44 moottorille. Oikea kulutus on kaikilla kierrosluvuilla alle max tehokäyrän kulutus, paitsi huippunopeudessa jossa se on sama. Joskus myös plaanikynnyksellä, kun koneesta otetaan sillä kierrosluvulla täys teho ennen kuin vene pääsee liukuun.

Tässä joitain kulutuslukemia KAD44 koneelle 2 500 kilon veneessä, jolla on syvä v-pohja:

RPM Kn l/h

1500 7,4 11
2000 10,0 23
2500 22,3 26
3000 29,0 36
3200 31,4 38
3400 33,5 45
3600 36,3 54
3850 39,4 57

Nämä ovat Volvo Pentan mittaamia lukemia, ei mitään mutu-tietoa. Siitä voi helposti laskea kulutuksen per maili, joka on ainoa fiksu tapa laskea polttoainekulutusta esim matkaa suunniteltaessa.

KAD 44 maxkulutus on noin 57 l/h, uudemman KAD 300 koneen 64 l/h. Paransivat ihan huippukierrosten tehoja, mutta matka-ajoon soveltuvan 3000 rpm aluella 44 on enemmän tehoja kuin 300 koneessa ;)

Lue lisää

Moi VP,

Kiitos asiallisesta vastauksestasi, tuo pitänee varmasti aika hyvin kutisnsa myös kaksioottoriasennuksessa kerrottuna 2.

Mielenkiintoista, että 1500 kieroksella itsellänikin vauhti suurin piirtein sama.

Olet oikeassa l / maili on järkevintapa mitata kulutusta käytännössä, mutta usein kulutus käyrät ovat kierrosta / litraa tunnissa jotka helppo muuntaa mieleisekseen.

23 kirjoitti:

Minusta ainakin aloittajan antama tieto oli mielenkiintoista, ja hän viellä tarkensi millaisella ajolla ja n. nopeuksilla ne on saatu.
Kun alkaa hirveä haloo ja kalabaliikki täysin mitättömästä asiasta, tuskin ketään suunnittelee tämän palstan tietojen mukaan venematkaansa ja tankkauspisteitä. Kyllä täältä pääosin halutaan suuntaa antavaa tietoa ja ajatuksia tukemaan tai kumoamaan omia ajatuksia.
Koko alkuperäinen ketju, menee aivan suotta keturalleen, niin kuin nyt tässäkin tapauksessa. Hyvä ja mukava alku, sen jälkeen hukkui koko ajatus touhusta. Eikä sitten saatu oikein mitään järkevää aikaiseksi ja tiedoksi.

Lue lisää

Näinhän se tuntuu täällä aina menevän.

hgdsksdl0 kirjoitti:

Kokeileppa tällaista arviota. Moottori teho on verrannollinen kierrosten kolmanteen potenssiin, tällaisen väitteen olen kuullut.
3900 rpm = 100% =260hv -> 0,2l/hvh -> 52l/h
3400 rpm= 66,3%=132,5hv-> ->26,5l/h
Ja tämä yhdelle moottorille.

Lue lisää

> Kokeileppa tällaista arviota. Moottori teho on verrannollinen kierrosten
> kolmanteen potenssiin, tällaisen väitteen olen kuullut.
> 3900 rpm = 100% =260hv -> 0,2l/hvh -> 52l/h
> 3400 rpm= 66,3%=132,5hv-> ->26,5l/h
> Ja tämä yhdelle moottorille.

Väärin laskettu !

mikäli 3900 rpm = 100% =260hv -> 0,2l/hvh -> 52l/h
pitää paikkansa niin silloin
3400 rpm= 66,26% = 172hv -> 0,2l/hvh -> 34.5l/h sekä
3115 rpm = 50.96% =132,5hv-> ->26,5l/h

34.5 l/h on peräti 30% enemmän kuin 26.5 l/h , aika iso virhe sulla.
Et siis osaa laskea kuten ei ketjun aloittajakaan.

1 + 1 ei ole 3 kirjoitti:

> Kokeileppa tällaista arviota. Moottori teho on verrannollinen kierrosten
> kolmanteen potenssiin, tällaisen väitteen olen kuullut.
> 3900 rpm = 100% =260hv -> 0,2l/hvh -> 52l/h
> 3400 rpm= 66,3%=132,5hv-> ->26,5l/h
> Ja tämä yhdelle moottorille.

Väärin laskettu !

mikäli 3900 rpm = 100% =260hv -> 0,2l/hvh -> 52l/h
pitää paikkansa niin silloin
3400 rpm= 66,26% = 172hv -> 0,2l/hvh -> 34.5l/h sekä
3115 rpm = 50.96% =132,5hv-> ->26,5l/h

34.5 l/h on peräti 30% enemmän kuin 26.5 l/h , aika iso virhe sulla.
Et siis osaa laskea kuten ei ketjun aloittajakaan.

Lue lisää

Paitsi että tuo 0,2l/hvh ei pitäne paikkansa kaikilla kierrosalueilla. Sehän tarkoittaisi että moottorin hyötysuhde on riippumaton teho/kierrosalueesta. Näinhän se ei taida olla.

Muutenkin moottorin kierrokset ja antoteho eivät kulje käsikädessä oikeassa tilanteessa.

Kulutuksella on väliä vaikka rahaa riittäis. Tankki nimittäin ajetaan tyhjäksi ja ajelehditaan, jos kulutusta on liikaa. Tankkauspaikkojakaan ei ole ihan joka paikassa.
3 l/mpk vaatii 200 mpk:n matkaan jo 600 litraa ja varmuusvaraakin pitäisi jäädä.
Kaikissa tuon kulutuksen veneissä ei vaan ole edes 800 litran tankkia, eikä sellaista mahdu jälkikäteenkään asentamaan sisätiloista olennaisesti tinkimättä.
Entäs jos haluaisi ajaa hieman pitemmällekin itämereltä pohjanmerelle ?
Eipä taida tuo 200 mpk edes riittää.

Noissa kustannus asioissa puhut viisaita, mutta kyllä tämä saaristo varsinkin saaristomeri ja tukholman saaristo ovat hintansa värtejä verrattuna johonkin välimeren juttuihin, jossa ei voi ottaa kiinni mihiskään luonnon satamaan ainaisen mainigin vuoksi...

Onneksi jokainen voi euronsa sijoitta kuten haluaa...

P.S on se aika hauskan näköistä, kun vekkuli Elvistelijä täällä suomessa vuokraa/osake flaikkarin ja pitää omalla viikollaan ranta showta yllä tredi satamissa ns.mailman omistaja tyylillä : ) kait se siinä sitten idea onkin juuri tossa örveltämisessä

Kun Volvo testaa omia moottoreitaan, tulokset on taatusti tietynlaisia.

Taisi tulla vain yhden moottorin kulutus, vai uskooko kukaan että Volvon dieseli pyörittää potkuria kulutuksella 0.3 litraa tunnissa ? ?

No jopa oli kirjoitti:

Taisi tulla vain yhden moottorin kulutus, vai uskooko kukaan että Volvon dieseli pyörittää potkuria kulutuksella 0.3 litraa tunnissa ? ?

No sen voisi uskoakin, mutta ei 45 l/h kulutusta 420 hv teholla eikä 1,5 l/mpk kulutusta raskaalla 35-jalkaisella. Targa 25 kuluttaa tuon verran!

Oli siis kulutus moottoria kohti.

No jopa oli kirjoitti:

Taisi tulla vain yhden moottorin kulutus, vai uskooko kukaan että Volvon dieseli pyörittää potkuria kulutuksella 0.3 litraa tunnissa ? ?

Miksi pitäisi uskoa, eihän tuossa testissä niin väitetä.
Siinä lukee, että 700rpm kierroksilla on kulutus 0.6 l/h, ja unohdetaan kertoa että tuo on vain yhden koneen kulutus.
2 konetta vie siis 700 kierroksella jo 1.2 litraa tunnissa, siis neljä kertaa sen mitä kuvittelit.

oikaisua luuloihin kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa, eihän tuossa testissä niin väitetä.
Siinä lukee, että 700rpm kierroksilla on kulutus 0.6 l/h, ja unohdetaan kertoa että tuo on vain yhden koneen kulutus.
2 konetta vie siis 700 kierroksella jo 1.2 litraa tunnissa, siis neljä kertaa sen mitä kuvittelit.

Lue lisää

vastine " oikaisua luuloihin"

katsoin venemestarin testistä 39 grandezza kulutus taulukosta:
koneet 2 x 370hv
600 kierrosta 0,49l/maili nopeus 4,7 s
1000 kierrosta 1,23l/maili nopeus 7,1s

ilmeisesti nämätkin on ihan epäluotettavia tietoja? Onhan myllyinä valtaisat D6-370 : )

2 x KAD44 kirjoitti:

vastine " oikaisua luuloihin"

katsoin venemestarin testistä 39 grandezza kulutus taulukosta:
koneet 2 x 370hv
600 kierrosta 0,49l/maili nopeus 4,7 s
1000 kierrosta 1,23l/maili nopeus 7,1s

ilmeisesti nämätkin on ihan epäluotettavia tietoja? Onhan myllyinä valtaisat D6-370 : )

Lue lisää

Niin 0,49l/maili ja 4,7 s tekee 2,3 l/h aika eri juttu kuin 0,6 l/h yhdelle tai kahdelle koneelle.

oikaisua luuloihin kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa, eihän tuossa testissä niin väitetä.
Siinä lukee, että 700rpm kierroksilla on kulutus 0.6 l/h, ja unohdetaan kertoa että tuo on vain yhden koneen kulutus.
2 konetta vie siis 700 kierroksella jo 1.2 litraa tunnissa, siis neljä kertaa sen mitä kuvittelit.

Lue lisää

Varmaan osaat selittää myös ilmoitetun kulutuksen 0.1 L/mpk , esittämäsi 1.2 l/h kulutuksella ja 4.4 kn nopeudella.

Taisit seota ! kirjoitti:

Varmaan osaat selittää myös ilmoitetun kulutuksen 0.1 L/mpk , esittämäsi 1.2 l/h kulutuksella ja 4.4 kn nopeudella.

Onko matematiikka sinulle siis liian vaikeaa ?
jaat 0.6 l/h konettta kohti nopeudella 4.4 mpk/h ja saat tulokseksi 0.1363636... l/mpk konetta kohti, minkä pyöristät 1 desimaalin tarkkuuteen saaden 0.1 l/mpk, minkä laitat mainokseen.

Oikeasti se pitäisi 2 kone asennuksessa kertoa kahdella, jolloin tulos kahdella numerolla olisi 0.27 l/mpk, minkä voi vielä pyöristää yhden desimaalin tarkkuuteen 0.3 l/mpk, mutta mitään syytä tähän ei ole.

2x210 hv koneet kuluttanee tuon verran, joten 2x370hv kuluttanee hyvinkin 39 grandezza veneessä 0.5 l/mpk 4.7 solmun vauhdilla. Ei siinä ole mitään epäuskottavaa.

Eniten ihmetyttää miksi meistä kukaan vaivautuu täällä jäkättämään. Mennään töihin tai jotain.

Jokainen voi mitata kulutuksensa miten haluaa tai itselle parhaiten sopii.
Oletuksena on että L /h ja L /mpk tai L / km ovat lukuja, joiden keskinäiset suhteet on hallinnassa.
Henkilö, joka ei ymmärrä yhteyttä tai osaa muuntaa haluamakseen on todennäköisesti tasolla, jolla mikään tieto ei merkitse yhtään mitään.

Mielenkiintoinen vene, jos on ton ikäinen ja V-pohja. Voitko paljastaa yhtään enempää? Onko matkavauhti kuopassa olemista?

raaseporipox kirjoitti:

Mielenkiintoinen vene, jos on ton ikäinen ja V-pohja. Voitko paljastaa yhtään enempää? Onko matkavauhti kuopassa olemista?

Nyt ei kuluta paljon kun pötköttelen ruuhonsaaren perseessä
Maha täynnä pastaa