Homoseksuaalisesta identiteetistä koettu väärä syyllisyys on AINA ympäristön aiheuttamaa, eli nämä eheyttäjäpiirit ovat itse aiheuttaneet ongelman jota he sitten pyrkivät parantamaan tekemällä vain lisää ongelmia.
Käy niin kuin tarinan varikselle tervatulla katolla. Kun nokka irtoaa niin pyrstö tarttuu, ja kun pyrstö irtoaa niin nokka tarttuu. Tällaiset uskonnolliset puoskarijärjestöt kuten Aslan ry ja KRS:n KRITO pitäisi lailla kieltää.
Eheästä rikotuksi
Diak. vapaaehtoinen
70
265
Vastaukset
- judstaer
Yhtä painokkaasti Raamatussa kehotetaan tekemään tietynvärisiä tupsuja viitanliepeeseen.
Oletko muistanut niitä ripustella?- mieti tätä
Tupsuja ei tarvitse kristittyjen ripustella. Teillä tahtoo nuo vaatimukset mennä sekaisin kun olette lainanneet niin paljon juutalaisilta oppeja.
- :))
"Homoseksuaalisesta identiteetistä koettu väärä syyllisyys on AINA ympäristön aiheuttamaa, eli nämä eheyttäjäpiirit ovat itse aiheuttaneet ongelman jota he sitten pyrkivät parantamaan tekemällä vain lisää ongelmia. "
Homoseksuaalit eivät tule uskovien luo ennenkuin vahinko on jo tapahtunut. He tulevat luoksemme sitten vasta kun hätä on suurin eivätkä kirkko eikä muukaan yhteisskunta voi heitä tässä auttaa. Viimeisenä oljenkortena he tulevat uskovien luo apua saamaan hätäänsä - suureen hätäänsä. Tätä ennen he eivät ole mitenkään "vaikutuspiirissämme". Eli "eheyttäjäpiirit" voi edes voi mitenkään aiheuttaa heille ongelmia. Ne ovat jo syntyneet paljon paljon aikaisemmin.Kukaan "eheytystä" hakeva homo ei ole siis viettänyt esimerkiksi lapsuuttaan fundamentalistisen uskonnon vaikutuspiirissä?
Jokaisen meistä olisi tehtävä töitä sen eteen, ettemme särkisi kenenkään mieltä, ettemme syyllistäisi, satuttaisi tai saisi toista tuntemaan itseään arvottomaksi. Päinvastoin väärälle tielle joutunuttakin olisi lähimmäisenrakkaudella ohjattava oikeaan suuntaan. Tätä nuo järjestöt tahtovat tehdä. Ei heidän tarkoituksensa ole paha, vaikka ymmärrän kyllä huolesi. Heidän kauttaan tiedän moneen saaneen tukea elämäänsä - siis hyvin monenlaisissa elämänkysymyksissä.
Mutta se on totta, että me emme saa rikkoa, meidän tehtävämme on rakastaa.
pappi Sonja- Ex-kräsäläinen
Eilen Silminnäkijässä esitetty "Eheyttäjä" kertoi Aslan ry:n toiminnasta, ja se olikin askel avoimempaan suuntaan.
KRITO sen sijaan piiloutuu kirkon suojiin mainostaen itseään milloin minäkin. Sen ideologia ja todelliset tavoitteet peitetään hurskasteleviin ja falskeihin kannanottoihin.
Hyi helvetti mikä lahko!- esther
en ole kräsä-aktiivi, mutta Kritosta kyllä tiedän enemmän kuin te...
enkä ole lesbokaan :))))
Lukisitte edes yhden Krito-kirjan niin tajuisitte :) - Ex-kräsäläinen
esther kirjoitti:
en ole kräsä-aktiivi, mutta Kritosta kyllä tiedän enemmän kuin te...
enkä ole lesbokaan :))))
Lukisitte edes yhden Krito-kirjan niin tajuisitte :)Kysy Paula Tähtiseltä, Jorma Kalajoelta tai Hannu Nymanilta miten he suhtautuvat homoseksuaalisuuteen. Vaadi rehellistä vastausta.
Mikseivät he kerro sitä julkisesti nyt, vaikka tällä palstalla, jos ovat eri mieltä kuin Aslan ry.?
Heidän kielteinen ideologinen asenteensa homoseksuaalisuuteen ei voi olla vaikuttamatta kaikkeen mitä he tekevät. Tämä voi olla hyvin traumaattista esim. nuorelle joka etsii vielä seksuaalista identiteettiään ja hyväksyntää ja uskoutuu näille. Hengellistä auktoriteettiasemaa hyväksi käyttäen syyllistetään ihminen omasta seksuaalisuudestaan sekä kielletään ihmisen perusoikeus onnellisuuteen ja seksuaaliseen terveyteen. - Ev. lut.
esther kirjoitti:
en ole kräsä-aktiivi, mutta Kritosta kyllä tiedän enemmän kuin te...
enkä ole lesbokaan :))))
Lukisitte edes yhden Krito-kirjan niin tajuisitte :)esther
Krito (kristillinen toipuminen) on vielä pahempi uskonnollinen puoskarijärjestö kuin Aslan joka sentään sanoo rehellisesti päämääränsä.
Kritossa rukoillaan kiemurtelevilla sanakäänteillä ja luetaan Raamatusta just tietyt kohdat josta homoseksuaalisen identiteetin omaava kyllä selvästi ymmärtää ettei häntä hyväksytä kokonaiseksi ihmiseksi samalla tavalla kuin heterot. Tällä tavalla kasataan taakkoja ihmisen päälle jotka kaiken lisäksi ovat vain vetäjien omia ennakkoluuloja ja ongelmia kohdata erilaisuutta lähimmäisessään.
Ikään kuin sammutetuin lyhdyin ajaminen ja vihjaileminen ovat vielä pahempia ihmisten auttamistyössä kuin avoin syrjintä. - :))
Ev. lut. kirjoitti:
esther
Krito (kristillinen toipuminen) on vielä pahempi uskonnollinen puoskarijärjestö kuin Aslan joka sentään sanoo rehellisesti päämääränsä.
Kritossa rukoillaan kiemurtelevilla sanakäänteillä ja luetaan Raamatusta just tietyt kohdat josta homoseksuaalisen identiteetin omaava kyllä selvästi ymmärtää ettei häntä hyväksytä kokonaiseksi ihmiseksi samalla tavalla kuin heterot. Tällä tavalla kasataan taakkoja ihmisen päälle jotka kaiken lisäksi ovat vain vetäjien omia ennakkoluuloja ja ongelmia kohdata erilaisuutta lähimmäisessään.
Ikään kuin sammutetuin lyhdyin ajaminen ja vihjaileminen ovat vielä pahempia ihmisten auttamistyössä kuin avoin syrjintä."Kritossa rukoillaan kiemurtelevilla sanakäänteillä ja luetaan Raamatusta just tietyt kohdat josta homoseksuaalisen identiteetin omaava kyllä selvästi ymmärtää ettei häntä hyväksytä kokonaiseksi ihmiseksi samalla tavalla kuin heterot."
Ja myös nämä "tietyt kohdat" ovat Jumalan sanaa. Eikö totta ? :)) - jooo!
:)) kirjoitti:
"Kritossa rukoillaan kiemurtelevilla sanakäänteillä ja luetaan Raamatusta just tietyt kohdat josta homoseksuaalisen identiteetin omaava kyllä selvästi ymmärtää ettei häntä hyväksytä kokonaiseksi ihmiseksi samalla tavalla kuin heterot."
Ja myös nämä "tietyt kohdat" ovat Jumalan sanaa. Eikö totta ? :))"Ja myös nämä "tietyt kohdat" ovat Jumalan sanaa. Eikö totta ? :)) "
ERITYISESTI juuri nämä "tietyt kohdat" ovat erehtymätöntä Jumalan sanaa Kriton vetäjien mielestä. - :))
jooo! kirjoitti:
"Ja myös nämä "tietyt kohdat" ovat Jumalan sanaa. Eikö totta ? :)) "
ERITYISESTI juuri nämä "tietyt kohdat" ovat erehtymätöntä Jumalan sanaa Kriton vetäjien mielestä.Ei vaan kaikki Jumalan ilmoituksessa on erehtymätöntä Jumalan sanaa :))
- Ex-kräsäläinen
jooo! kirjoitti:
"Ja myös nämä "tietyt kohdat" ovat Jumalan sanaa. Eikö totta ? :)) "
ERITYISESTI juuri nämä "tietyt kohdat" ovat erehtymätöntä Jumalan sanaa Kriton vetäjien mielestä.Ja niitä luetaan valikoidusti sadistinen ilme omahyväisten kräsäläisten naamalla.
- :))
Ex-kräsäläinen kirjoitti:
Ja niitä luetaan valikoidusti sadistinen ilme omahyväisten kräsäläisten naamalla.
Jumalan sanaa kristityt ei lue valikoidusti ollenkaan. Jokaiikinen jae on sitä Jumalan ilmoitusta ja ne tulee kaikki tarkoin vaarin ottaa :))
:)) kirjoitti:
Ei vaan kaikki Jumalan ilmoituksessa on erehtymätöntä Jumalan sanaa :))
Niinkuin tämäkin: "Tietäkää siis: yksikään teistä ei voi olla minun opetuslapseni, ellei hän luovu kaikesta, mitä hänellä on."
Ja tämä: Jeesus sanoi: "Yksi sinulta vielä on tekemättä. Myy kaikki, mitä sinulla on, ja jaa rahat köyhille, niin sinulla on aarre taivaissa. Tule sitten ja seuraa minua."
Tuosta tiedämme kuika seuraa Jeesusta ja kuka vain sanoo seuraavansa.
Vai pitääkö sittenkin Raamattua lukea valikoiden?:)) kirjoitti:
Jumalan sanaa kristityt ei lue valikoidusti ollenkaan. Jokaiikinen jae on sitä Jumalan ilmoitusta ja ne tulee kaikki tarkoin vaarin ottaa :))
Sinä varmaan olet jo omaisuutesi myynyt ja jakanut tai sitten luopunut Jeesuksen seuraamisesta.
Ps. Jeesus on myös sanonut: Te olette hylänneet Jumalan käskyn ja noudatatte ihmisten perinnäissääntöjä. Ja hän jatkoi: "Taitavasti te teette tyhjäksi Jumalan käskyn, jotta voisitte noudattaa omia sääntöjänne. Mooses on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi' ja 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla'. Mutta te opetatte toisin.
Siis Jeesuksen mielestä vanhempiaan vastustavat jälkeläiset pitää surmata, vaikka ihmiset eivät enää ole siihen halukkaita.
Älkää hyvänen aika kuitenkaan ottako vaarin noista Jeesuksen käskyistä!
Naulan kantaan, eheytysterapioiden suurin moraalinen ongelma on juuri se, että tarpeen "eheytyä" luovat nämä "eheyttäjät" itse sekä fundamentalistiset uskonnolliset liikkeet joiden siipien suojassa nämä eheyttäjät toimivat.
Ensin ihminen "sairastutetaan" ja sitten luvataan "parantaa". Useimmiten vain varsin laihoin tuloksin. "Sairaus" ja syyllisyys on sitten se mitä koko prosessista jää käteen.
Eheyttäjät jopa itse myöntävät ettei muutos ole aina mahdollinen ja tällöin ainoaksi lääkkeeksi syyllisyyden ohella tarjotaan oman seksuaalisuuden kieltämistä, elämistä ihmisenä vailla mahdollisuutta toteuttaa seksuaalisuuttaan rikkinäisenä ihmisenä.- Minäitsevaan
Miten minun pitäisi toimia, jos joku alkaisi vaatia, että minun on eheydyttävä naisesta mieheksi, vaikka olisin ihan tyytyväinen osaani naisena?
Voiko joku ottaa homman hoitaakseen?
- Kristitty45
Olin kerran tällaisessa Krito -illassa. Vetäjät näyttävät itsekin myöntävän että tarkoitus on psyyken murtaminen, mutta käsittävät sen eheyttämiseksi. Voi mitä pimeyttä, ja vielä kristinuskon nimissä!
- Ev. lut.
Terve omatunto ja kristillinen etiikka
Terve omatunto ja kristillinen etiikka vaativat homoseksuaalisen identiteetin ehdotonta hyväksymistä, niin yhteiskunnassa kuin kirkossakin. Mutta on ehdottomasti väärin ja syntiä syyllistää tai syrjiä homoseksuaaleja.
Kristityille kuuluu Jeesuksen kehoitus: ”Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi” Joka ei rakasta lähimmäistään, jonka on nähnyt, ei voi rakastaa Jumalaa, jota ei ole nähnyt. Tämä evankeliumi on kokonaan Kansan Raamattuseuralta järjestönä hukassa. - zero_
Ev. lut. kirjoitti:
Terve omatunto ja kristillinen etiikka
Terve omatunto ja kristillinen etiikka vaativat homoseksuaalisen identiteetin ehdotonta hyväksymistä, niin yhteiskunnassa kuin kirkossakin. Mutta on ehdottomasti väärin ja syntiä syyllistää tai syrjiä homoseksuaaleja.
Kristityille kuuluu Jeesuksen kehoitus: ”Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi” Joka ei rakasta lähimmäistään, jonka on nähnyt, ei voi rakastaa Jumalaa, jota ei ole nähnyt. Tämä evankeliumi on kokonaan Kansan Raamattuseuralta järjestönä hukassa.Tuskin on lähimmäisen rakastamista se, että häntä yllytetään raamatunvastaiseen syntiin, joka voi lopulta johtaa kadotukseen. Myös toisen houkutteleminen homouden harjoittamiseen on lähimmäisen vahingoittamista.
- herttainenhertta
zero_ kirjoitti:
Tuskin on lähimmäisen rakastamista se, että häntä yllytetään raamatunvastaiseen syntiin, joka voi lopulta johtaa kadotukseen. Myös toisen houkutteleminen homouden harjoittamiseen on lähimmäisen vahingoittamista.
Olet ongelman ytimessä. Kun kuvitteellista ikuista kuolemanjälkeistä palkkiota/rangaistusta pidetään ensisijaisena kaiken toiminnan johtotähtenä, ei mikään teko maan päällä ole liian kauhea, jos sillä ihminen saadaan kuolemansa jälkeen siihen parempaan paikkaan. Tämä on se ajattelutapa, joka johtaa suoraan julmuuksiin, joita hyvinä tekoina markkinoidaan.
- luminarsku
Kristitty45,
miksi olit Krito-illassa? Sanot että vetäjät näyttävät itsekin myöntävän psyyken murtamisen. Vai olikohan tulkintasi ihan vain sinun omien ennakkoluulojesi vahvistamista...
Minä nimittäin en usko ollenkaan, että väitteesi pitää paikkaansa. En usko että Kritossa on samanlaista järjen köyhyyttä kuin on oma tulkintasi... - Kristitty45
luminarsku kirjoitti:
Kristitty45,
miksi olit Krito-illassa? Sanot että vetäjät näyttävät itsekin myöntävän psyyken murtamisen. Vai olikohan tulkintasi ihan vain sinun omien ennakkoluulojesi vahvistamista...
Minä nimittäin en usko ollenkaan, että väitteesi pitää paikkaansa. En usko että Kritossa on samanlaista järjen köyhyyttä kuin on oma tulkintasi...Vaatii tietysti enemmän vaivaa ottaa selville mitä viidesläisyys ja nimenomaan Kansan Raamattuseura opettaa. Se ei selviä yhdellä käymisellä. Minulla on monen vuoden kokemus kyseisestä järjestöstä. Olen ollut myös työntekijänä viidennessä herätysliikkeessä aikaisemmin, joten tiedän sellaisiakin asioita mitä ei mielellään tuoda julkisuuteen.
- luminarsku
Kristitty45 kirjoitti:
Vaatii tietysti enemmän vaivaa ottaa selville mitä viidesläisyys ja nimenomaan Kansan Raamattuseura opettaa. Se ei selviä yhdellä käymisellä. Minulla on monen vuoden kokemus kyseisestä järjestöstä. Olen ollut myös työntekijänä viidennessä herätysliikkeessä aikaisemmin, joten tiedän sellaisiakin asioita mitä ei mielellään tuoda julkisuuteen.
Olen kuunnellut muutamia KRS:n julistajia, ihan raitista Raamatun opetusta. Tietenkin seurakunnat, jotka näkevät kirkon liberalisoitumisen ja Raamatusta poikkeamisen, koetaan vaarallisina fundamentalistisina kiihkoilijoina. Mutta jos Raamattua ei voi lainata ilman, että tulee leimatuksi halveksuvalla fundamentalisti-nimikkeellä, niin mitä sitten kristityn pitäisi lainata jos ei Raamattua?
Jos sinulla on jotakin epäilyttävää, miksi et niistä kerro? Pelkkä vihjaaminen kertoo sen sijaan enemmän sinusta.
Jumala antaa eri aikoina erityisiä herätyksiä, jolloin ihmisiä tulee enemmän uskoon. Viidesläisyys on tällainen herätysaalto, kuivassa Hengen köyhyydessä olleessa kirkossa. Viidesläisyyshän on löyhä, eri järjestöistä koostuva perinteistä kirkon opetusta enemmän Pyhän Hengen työtä painottava eli ihan raamatullinen. Eri liikkeet eri puolilla Suomea koostuvat erilaisista, eri uskonvaelluksen vaiheessa olevista ihmisistä, jotkut voivat olla lakihenkisiä ja tällaisen julistuksesta voi sitten vaikka ahdistua. Mutta ei nyt koko viidesläisyyttä voi yleistää joidenkin yksittäisten henkilöiden vuoksi.
Mikä Pyhän Hengen toiminnassa pelottaa?
- esther
Muuten oot oikeessa mut:
Aslan illa ja KRiTolla ei ole mitään tekemistä keskenään.
jälkimmäisessä ei käsitellä homoseksuaalisuutta mitenkään.- Ev. lut.
esther
Kummatkin ovat homokielteisiä järjestöjä ja molemmilla on todellisuudessa samat päämäärät ja uskomukset.
Aslan ry toimii avoimesti, KRITO peittelee ideologiaansa pakenemalla erilaisiin hengellisiin kielipeleihinsä.
Aslan ry kertoo tavoitteensa suoraan. KRITO:ssa puhutaan kristillisestä toipumisesta, myös eheytymisestä, sielunhoidosta yms.
Nykyistä käsitystä kirkon sielunhoidosta KRITO:ssa ei kuitenkaan hyväksytä, vaan sitä pidetään jumalattomana. - !
ASLAN RY TOIMII MYÖS LÄHEISESSÄ YHTEISTYÖSSÄ VIVAMOLAISTEN KANSSA. ASLANIN PAPPI MIKKO AALTO ON VIIDESLÄISIÄ PAPPEJA.
Onko Jumala todella sanonut? Siinäpä kysymys. Se on ollut yksi ihmisten peruskysymyksistä koko ihmiskunnan historian ajan. On hyvä muistaa, ettei meidän Raamattumme ole tippunut sellaisenaan taivaasta ja ole jokaista merkkiään myöten Jumalan "sanelemaa". Raamattu on ihmisten kirjoittama. He ovat tallentaneet sen, mitä ovat Jumalasta ja Jumalan luomina ihmisinä elämisestä ymmärtäneet ja mitä ovat kokeneet Jumalan heille puhuvan. Vaikka Raamattu on myös inhimillinen kirja, on se myös Jumalan sanaa - ja tästä johtuvat tulkitsemisen vaikeudet.
Onko Jumala todella sanonut Room. 1:ssä, että homous on synti? Homous Paavalin aikana on historiankirjoituksen perusteella ollut aika erilaista kuin se mitä kahden toisiinsa sitoutuvan homoseksuaalin välinen parisuhde on. Ei siis oikeastaan puhuta samasta asiasta lainkaan. Minä olen ymmärtänyt, että olennaista on se, että himo ja seksi ilman tasa-arvoisuutta, sitoutumista ja rakkautta rikkoo ihmistä ja on siksi Jumalan tahdon vastaista.
(Seksuaalisuus on niin voimakas asia, että sitä on ihmisyhteisöissä haluttu säädellä tarkasti. Silloin, kun ihmisiä oli vähemmän ja työvoimaa tarvittiin enemmän, oli toki tärkeää, ettei suosita suhteita, joista ei voi syntyä jälkeläisiä. Mutta nämä ajatukset menevät kyllä aivan OT.)- zero_
Riittää, että jatketaan sitä mikä on tehty aikaisemminkin. Homoseksuaalit ovat yhtä tervetulleita kirkkoon kuin kaikki muutkin. Kun heille saarnataan anteeksiantoa synneistä ja sitä kuinka vain Jeesus yksin voi pelastaa kaikkia kymmentä käskyä rikkoneen (vrt Vuorisaarna) ja kun syntinen tunnustaa rikkoneensa Jumalaa vastaan, hän saa omakseen anteeksiannon ja lahjaksi uskon Jeesukseen. Juuri näin toimi Jeesuskin syntisten ja syrjäytyneiden parissa. Sitten Hän sanoi heille: "älä tästedes syntiä tee ettei sinulle pahempaa tapahtuisi". Jeesus antaa kääntyneelle myös herkän omantunnon ja voiman vastustaa sitä pahaa, josta Raamattu varoittaa. Hän myös ymmärtää olla vahingoittamatta lähimmäisiä houkuttelemisella homouden harjoittamiseen.
Roomalaiskirjeestä ei löydy porsaanreikiä tähän asiaan. Tähän viittasi myös kirkon miespapiston enemmistön mielipide, joka ei sortunut sinisilmäisyyteen gallupissa joulukuussa 2010. - :))
"Onko Jumala todella sanonut Room. 1:ssä, että homous on synti? Homous Paavalin aikana on historiankirjoituksen perusteella ollut aika erilaista kuin se mitä kahden toisiinsa sitoutuvan homoseksuaalin välinen parisuhde on."
Kyllä Jumala on näin sanonut Pyhän hengen kautta, jonka sitten Paavali ylöskirjasi Jumalan sanana :)) Takakäteen ei Jumalan ilmoitusta voi muuttaa mikään instanssi.
Paavalin aikaan Rooman ja Kreikan valtakunnissa homous oli lähes sääntö ja niin yleistä että parisuhteet silloin olivat julkisia ja yleisiä. Tämä lienee syynä, että Jumala näinkin selvästi toi esiin sen, mikä on Hänen ilmoituksensa suhteessa silloin niin yleisiin homoseksuaalisiin parisuhteisiin. - :))
zero_ kirjoitti:
Riittää, että jatketaan sitä mikä on tehty aikaisemminkin. Homoseksuaalit ovat yhtä tervetulleita kirkkoon kuin kaikki muutkin. Kun heille saarnataan anteeksiantoa synneistä ja sitä kuinka vain Jeesus yksin voi pelastaa kaikkia kymmentä käskyä rikkoneen (vrt Vuorisaarna) ja kun syntinen tunnustaa rikkoneensa Jumalaa vastaan, hän saa omakseen anteeksiannon ja lahjaksi uskon Jeesukseen. Juuri näin toimi Jeesuskin syntisten ja syrjäytyneiden parissa. Sitten Hän sanoi heille: "älä tästedes syntiä tee ettei sinulle pahempaa tapahtuisi". Jeesus antaa kääntyneelle myös herkän omantunnon ja voiman vastustaa sitä pahaa, josta Raamattu varoittaa. Hän myös ymmärtää olla vahingoittamatta lähimmäisiä houkuttelemisella homouden harjoittamiseen.
Roomalaiskirjeestä ei löydy porsaanreikiä tähän asiaan. Tähän viittasi myös kirkon miespapiston enemmistön mielipide, joka ei sortunut sinisilmäisyyteen gallupissa joulukuussa 2010.Amen - zero !
Homot ovat aina tervetulleita hengellisiin tilaisuuksiin ja heille kuuluu tasa-arvoisesti sana synnistä ja pelastuksesta Jeesuksessa. Jumala ei syrji ketään, mutta ihmiset syrjii omien outojen "tulkintojensa" kanssa.
Kenelläkään uskovalla ei ole oikeutta suvaita homoja kadotukseen ilmoittamalla heille että himon harjoittaminen naisen ja miehen välisen avioliiton ulkopuolella ei olisi synti. Jeesus suhtautui himoon ja himon harjoittamiseen jyrkimmin kuin koskaan ilmoittamalla että pelkkä himoava katse on jo syntiä.
Jos kirkko haluaa suvaita homot kadotukseen väärällä ilmoituksellaan, niin tämä ei ole enää rakkautta vaan tämä on syrjintää eikä kellään kristityllä ole tähän oikeutta, koska Jeesus nimenomaan toi esiin ilmoituksen että kaikki ovat samanarvoisia. Amen - luminarsku
kuunteleva_kirkko, Antti-pappiko?
Jahas, taas joku ei kestänyt raamatullista mielipidettäni homoudesta.
Ev.Lut/Diak.vapaaehtoinen/muu homohyysääjä, erilaiset mielipiteet eivät ole syy poistoihin. Teidän pitäisi ensin poistattaa Raamatusta homouden kieltävät kohdat, mutta siihen en kehota, koska sellaisen kohtalo on järkyttävä. Kun Raamattu sanoo homoutta synniksi, sen sanominen ei ole vihan lietsontaa. Missä se älykkyys, jolla te itseänne kehutte ja Raamatun perustalle uskonsa laittavia haukutte? Todella lapsellista. Eihän teidänkään vapaamielisiä vastoin Raamattua olevia mielipiteitä homoudesta kukaan poistata.
Valitettavasti poistettua kirjoitustani en tallentanut, joten en muista tarkkaan viestini sisältöä. Homous kielletään yksiselitteisesti Raamatussa. Kyllä Jumala on sanonut niin Paavalin kautta. Entäpä tämän ajan uskovat homot, jotka ovat kuulleet Pyhän Hengen äänen Raamattua tutkiessaan, vaikka ovat kuinka sitoutuneessa ja syvään rakkauteen perustuvassa tasa-arvoisessa parisuhteessaan, tottelevat PH:n ääntä, luopuvat synnillisestä taipumuksestaan ja kokevat saavansa tottelevaisuudesta siunauksen elämälleen ja näin tietämällä tietävät, että tekivät oikein. Miksi on niin vaikea ymmärtää, että Jumala on luonut miehen ja naisen ja seksin heidän välilleen ihan anatomisestikin järjellisesti? Miksi tehdä järjellisestä järjetön? Miksi on vaikea hyväksyä Luojansa auktoriteetti ihan sellaisenaan, joka tietää parhaiten, mikä luomalleen ihmiselle sopii?
Ei homosuhdetta tee sallituksi mikään inhimillinen käytäntö, olkoon homosuhde rajua ja alistavaa tai tasa-arvoista ja sitoutuvaa toista kunnioittavaa yhteiselämää, itse homoseksuaalinen seksisuhde on Jumalalle kauhistus. Se on VASTOIN Hänen luomaansa fyysisiä lainalaisuuksia. Jumala on kaiken tehnyt järkevästi ja järjestykseen, ei sotkien eri sukupuolia yhteen, kun ei ole edes yhteistä fyysistä kieltä siihen. Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää? SIksi että se paholaisen kuiskutus: onko Jumala sanonut niin, se on niin houkutteleva ja antaa ihmisen omalle lihalle tyydytystä oman järkeilyn muodossa. - luminarsku
luminarsku kirjoitti:
kuunteleva_kirkko, Antti-pappiko?
Jahas, taas joku ei kestänyt raamatullista mielipidettäni homoudesta.
Ev.Lut/Diak.vapaaehtoinen/muu homohyysääjä, erilaiset mielipiteet eivät ole syy poistoihin. Teidän pitäisi ensin poistattaa Raamatusta homouden kieltävät kohdat, mutta siihen en kehota, koska sellaisen kohtalo on järkyttävä. Kun Raamattu sanoo homoutta synniksi, sen sanominen ei ole vihan lietsontaa. Missä se älykkyys, jolla te itseänne kehutte ja Raamatun perustalle uskonsa laittavia haukutte? Todella lapsellista. Eihän teidänkään vapaamielisiä vastoin Raamattua olevia mielipiteitä homoudesta kukaan poistata.
Valitettavasti poistettua kirjoitustani en tallentanut, joten en muista tarkkaan viestini sisältöä. Homous kielletään yksiselitteisesti Raamatussa. Kyllä Jumala on sanonut niin Paavalin kautta. Entäpä tämän ajan uskovat homot, jotka ovat kuulleet Pyhän Hengen äänen Raamattua tutkiessaan, vaikka ovat kuinka sitoutuneessa ja syvään rakkauteen perustuvassa tasa-arvoisessa parisuhteessaan, tottelevat PH:n ääntä, luopuvat synnillisestä taipumuksestaan ja kokevat saavansa tottelevaisuudesta siunauksen elämälleen ja näin tietämällä tietävät, että tekivät oikein. Miksi on niin vaikea ymmärtää, että Jumala on luonut miehen ja naisen ja seksin heidän välilleen ihan anatomisestikin järjellisesti? Miksi tehdä järjellisestä järjetön? Miksi on vaikea hyväksyä Luojansa auktoriteetti ihan sellaisenaan, joka tietää parhaiten, mikä luomalleen ihmiselle sopii?
Ei homosuhdetta tee sallituksi mikään inhimillinen käytäntö, olkoon homosuhde rajua ja alistavaa tai tasa-arvoista ja sitoutuvaa toista kunnioittavaa yhteiselämää, itse homoseksuaalinen seksisuhde on Jumalalle kauhistus. Se on VASTOIN Hänen luomaansa fyysisiä lainalaisuuksia. Jumala on kaiken tehnyt järkevästi ja järjestykseen, ei sotkien eri sukupuolia yhteen, kun ei ole edes yhteistä fyysistä kieltä siihen. Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää? SIksi että se paholaisen kuiskutus: onko Jumala sanonut niin, se on niin houkutteleva ja antaa ihmisen omalle lihalle tyydytystä oman järkeilyn muodossa.Korjaus:
"Jumala on kaiken tehnyt järkevästi ja järjestykseen, ei sotkien eri sukupuolia yhteen, kun ei ole edes yhteistä fyysistä kieltä siihen."
Tietenkin pitää olla: ... ei sotkien samaa sukupuolta yhteen. luminarsku kirjoitti:
kuunteleva_kirkko, Antti-pappiko?
Jahas, taas joku ei kestänyt raamatullista mielipidettäni homoudesta.
Ev.Lut/Diak.vapaaehtoinen/muu homohyysääjä, erilaiset mielipiteet eivät ole syy poistoihin. Teidän pitäisi ensin poistattaa Raamatusta homouden kieltävät kohdat, mutta siihen en kehota, koska sellaisen kohtalo on järkyttävä. Kun Raamattu sanoo homoutta synniksi, sen sanominen ei ole vihan lietsontaa. Missä se älykkyys, jolla te itseänne kehutte ja Raamatun perustalle uskonsa laittavia haukutte? Todella lapsellista. Eihän teidänkään vapaamielisiä vastoin Raamattua olevia mielipiteitä homoudesta kukaan poistata.
Valitettavasti poistettua kirjoitustani en tallentanut, joten en muista tarkkaan viestini sisältöä. Homous kielletään yksiselitteisesti Raamatussa. Kyllä Jumala on sanonut niin Paavalin kautta. Entäpä tämän ajan uskovat homot, jotka ovat kuulleet Pyhän Hengen äänen Raamattua tutkiessaan, vaikka ovat kuinka sitoutuneessa ja syvään rakkauteen perustuvassa tasa-arvoisessa parisuhteessaan, tottelevat PH:n ääntä, luopuvat synnillisestä taipumuksestaan ja kokevat saavansa tottelevaisuudesta siunauksen elämälleen ja näin tietämällä tietävät, että tekivät oikein. Miksi on niin vaikea ymmärtää, että Jumala on luonut miehen ja naisen ja seksin heidän välilleen ihan anatomisestikin järjellisesti? Miksi tehdä järjellisestä järjetön? Miksi on vaikea hyväksyä Luojansa auktoriteetti ihan sellaisenaan, joka tietää parhaiten, mikä luomalleen ihmiselle sopii?
Ei homosuhdetta tee sallituksi mikään inhimillinen käytäntö, olkoon homosuhde rajua ja alistavaa tai tasa-arvoista ja sitoutuvaa toista kunnioittavaa yhteiselämää, itse homoseksuaalinen seksisuhde on Jumalalle kauhistus. Se on VASTOIN Hänen luomaansa fyysisiä lainalaisuuksia. Jumala on kaiken tehnyt järkevästi ja järjestykseen, ei sotkien eri sukupuolia yhteen, kun ei ole edes yhteistä fyysistä kieltä siihen. Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää? SIksi että se paholaisen kuiskutus: onko Jumala sanonut niin, se on niin houkutteleva ja antaa ihmisen omalle lihalle tyydytystä oman järkeilyn muodossa.Te ääriänkyrät voitte toki nahistella homoista kirkon kanssa vaikka seuraavat 25 vuotta kuten naispappeuskysymyksenkin suhteen olette toimineet mutta miksi ihmeessä pyritte tuomaan homovastaista, uskonnollisiin näkemyksiinne perustuvaa propagandaanne sekulaarin yhteiskunnan ohjenuoraksi?
Homojen avioliitto-oikeus on esimerkiksi tällainen kysymys. Kukaan, ei edes lain kannattajat ole tuomassa homoja kirkkoon vihittäviksi. Päin vastoin, he ovat nimenomaan rajanneet tämän lakiehdotuksen ulkopuolelle ja selkeästi turvanneet kirkolle oikeuden päättää itse asiasta.
Siviilivihkiminen on taas ei-kristillinen avioliitto jonka solmimisesta on tieten tahtoen ja tarkoin riisuttu pois kaikki kristillisyyteen viittaavat elementit. Se on siis vaihtoehto heille jotka eivät halua kristillistä avioliittoa vaan ihan maallisen liiton.
Miksi ette voi edes tätä sallia homoseksuaaleille? Eihän tämä ole mikään uskonnollinen vaan ihan maallinen ja siviilioikeudellinen kysymys.- :))
a-teisti kirjoitti:
Te ääriänkyrät voitte toki nahistella homoista kirkon kanssa vaikka seuraavat 25 vuotta kuten naispappeuskysymyksenkin suhteen olette toimineet mutta miksi ihmeessä pyritte tuomaan homovastaista, uskonnollisiin näkemyksiinne perustuvaa propagandaanne sekulaarin yhteiskunnan ohjenuoraksi?
Homojen avioliitto-oikeus on esimerkiksi tällainen kysymys. Kukaan, ei edes lain kannattajat ole tuomassa homoja kirkkoon vihittäviksi. Päin vastoin, he ovat nimenomaan rajanneet tämän lakiehdotuksen ulkopuolelle ja selkeästi turvanneet kirkolle oikeuden päättää itse asiasta.
Siviilivihkiminen on taas ei-kristillinen avioliitto jonka solmimisesta on tieten tahtoen ja tarkoin riisuttu pois kaikki kristillisyyteen viittaavat elementit. Se on siis vaihtoehto heille jotka eivät halua kristillistä avioliittoa vaan ihan maallisen liiton.
Miksi ette voi edes tätä sallia homoseksuaaleille? Eihän tämä ole mikään uskonnollinen vaan ihan maallinen ja siviilioikeudellinen kysymys."Te ääriänkyrät voitte toki nahistella homoista kirkon kanssa vaikka seuraavat 25 vuotta kuten naispappeuskysymyksenkin suhteen olette toimineet mutta miksi ihmeessä pyritte tuomaan homovastaista, uskonnollisiin näkemyksiinne perustuvaa propagandaanne sekulaarin yhteiskunnan ohjenuoraksi? "
Jumalan ilosanoma kuuluu myös sekulaarin yhteiskunnan jäsenille. Jumalan ilosanoma pelastuksesta Jeesuksessa tulee kiiriä kaikelle kansalle - homoille ja heteroille tasapuolisesti. Me edustamme täyttä tasa-arvoa kaikessa, koska Jeesus edusti täyttä tasa-arvoa ja tahdomme seurata Jeesusta. Tästähän juuri liberaalit meitä fundamentalisteja niin kovin pontevasti syyttä, että tahdomme kaikessa olla kuten Jeesus Kristus tahtoo. Amen - :))
a-teisti kirjoitti:
Te ääriänkyrät voitte toki nahistella homoista kirkon kanssa vaikka seuraavat 25 vuotta kuten naispappeuskysymyksenkin suhteen olette toimineet mutta miksi ihmeessä pyritte tuomaan homovastaista, uskonnollisiin näkemyksiinne perustuvaa propagandaanne sekulaarin yhteiskunnan ohjenuoraksi?
Homojen avioliitto-oikeus on esimerkiksi tällainen kysymys. Kukaan, ei edes lain kannattajat ole tuomassa homoja kirkkoon vihittäviksi. Päin vastoin, he ovat nimenomaan rajanneet tämän lakiehdotuksen ulkopuolelle ja selkeästi turvanneet kirkolle oikeuden päättää itse asiasta.
Siviilivihkiminen on taas ei-kristillinen avioliitto jonka solmimisesta on tieten tahtoen ja tarkoin riisuttu pois kaikki kristillisyyteen viittaavat elementit. Se on siis vaihtoehto heille jotka eivät halua kristillistä avioliittoa vaan ihan maallisen liiton.
Miksi ette voi edes tätä sallia homoseksuaaleille? Eihän tämä ole mikään uskonnollinen vaan ihan maallinen ja siviilioikeudellinen kysymys."Siviilivihkiminen on taas ei-kristillinen avioliitto jonka solmimisesta on tieten tahtoen ja tarkoin riisuttu pois kaikki kristillisyyteen viittaavat elementit."
Se mitä tämä kohta tuhoutuva maailma tahtoo tehdä yhteiskuntineen niin siihen emme puutu millään muodoin :)) :)) kirjoitti:
"Te ääriänkyrät voitte toki nahistella homoista kirkon kanssa vaikka seuraavat 25 vuotta kuten naispappeuskysymyksenkin suhteen olette toimineet mutta miksi ihmeessä pyritte tuomaan homovastaista, uskonnollisiin näkemyksiinne perustuvaa propagandaanne sekulaarin yhteiskunnan ohjenuoraksi? "
Jumalan ilosanoma kuuluu myös sekulaarin yhteiskunnan jäsenille. Jumalan ilosanoma pelastuksesta Jeesuksessa tulee kiiriä kaikelle kansalle - homoille ja heteroille tasapuolisesti. Me edustamme täyttä tasa-arvoa kaikessa, koska Jeesus edusti täyttä tasa-arvoa ja tahdomme seurata Jeesusta. Tästähän juuri liberaalit meitä fundamentalisteja niin kovin pontevasti syyttä, että tahdomme kaikessa olla kuten Jeesus Kristus tahtoo. AmenEtte "te", (minkä ryhmän puolesta sitten liputatkaan) mitään tasa-arvoisia näkemyksiä edusta niin kauan kun määrittele ne yksinomaan uskonnollisen viitekehyksen kautta heidänkin osaltaan jotka eivät samoja näkemyksiä lainkaan allekirjoita.
Lahkoissanne voitte toki uskonnollisia näkemyksiänne noudattaa kunhan ne ovat sopusoinnussa lain kanssa mutta yhteiskunnalliseksi normistoksi, koskemaan sellaisia joille ne eivät mitään merkitse niistä ei ole, eivätkä ne sellaisiksi tule, se kun on oikeastaan perustuslakiimme kirjattu.
- Vielä kirkon jäsen
Mikseivät kirkon ammattitaitoiset perheasiainneuvottelukeskuksissa olevat psykoterapeutit puutu tällaisen uskonnollisen puoskarijärjestön toimintaan jota KRITO edustaa? Miksi kumarretaan ja pyllistetään joka suuntaan ja halutaan vain mielyttää kaikkia. Viidesläisyys on yksi kirkon herätysliikkeistä, mutta miksi sen todellista jyrkän fundamentalistista ideologiaa yritetään peitellä?
Arkkipiispa on kantansa selvästi ilmaissut ettei kirkko hyväksy näitä eheytymis -terapioita, mutta niiden toiminta kirkon suojissa jatkuu edelleen vain nimiä ja otsikoita muuttamalla ja peittelemällä todellisia tarkoitusperiä.- :))
Ehkäpä jatkuu siksi että ne ovat Jumalan tahto. Jumala ei halua hyljätä ketään - ei edes niitä homoja jotka kärsii homoudestaan. Sinunkin tulisi vaan iloita heidän puolestaan että saavat näin apua hätäänsä.
- zero_
Aslan ja Krito eivät varmaankaan pakota kenellekään apuaan vaan tarjoavat sitä niille hyväksikäytön kautta vammautuneille, jotka haluavat irti taipumuksestaan tai sen toteuttamisesta, jonka he itse tietävät käytännössä monin tavoin vahingoittavan heidän perheitään ja seksikumppaneitaan. Taipumusta ei tähän mennessä ole voitu osoittaa synnynnäiseksi.
Kysyn, onko Thaimaan alaikäisillä pojilla synnynnäinen vai väkivalloin toteutettu taipumus länsimaisten seksituristien viihdyttämiseen?
Tämä ei merkitse sitä, että olipa taipumus hankittu miten tahansa, uhreiksi joutuneita ei ole ainakaan kristittyjen toimesta syrjitty millään tavalla. Eheytymisen vastustus on tyypillistä ateistien ja kirkosta eronneiden toimintaa jolla halutaan vain vahingoittaa apua tarvitsevia ja sitä tarjoavia. - Hengenmies
Aslan ry ja Kansan Raamattuseura Kritoineen eivät edusta kristillistä evankeliumia järjestöinä, vaan omiin itsekkäisiin ennakkoluuloihinsa ja maagiseen raamatuntulkintaansa jämähtänyttä ja käpertynyttä äärifundamentalismia, mikä käy selvimmin ilmi heidän suhtautumisessaan homoseksuaalisuuteen.
- :))
Siinä olet tuossa väärässä, että suhtautuminen homoseksin harjoittamiseen luetaan sellaisenaan Jumalan sanasta. Hyvä on Raamattua lukea sillai kuin siellä on kirjoitettu - ei tarvita silloin paljon tulkintoja :))
Kristinuskossa on hyvä jättää aina asiat Jumalan suhtautumisiksi - meidän tehtävä on vain lukea ne sieltä ja sitten totella Jumalaa, kun Hän kuitenkin parhaiten tietää mikä meille on hyväksi.
Enkä muutenkaan hyväksy tuollaista vihakirjoittelua eikä ainakaan kirkossa tulisi nyt alkaa julistaa vihasaarnoja evankeliumin julistajia vastaan. Tuo ei ole sopivaa käytöstä.
- zero_
Ääriliberaaleille sana tulkinta merkitsee sitä, että he ovat antaneet itselleen luvan nimittää Raamatun tekstejä valheellisiksi. Sen jälkeen jälkeen he julistavat hurskaasti, että niistä on olemassa kaksi eri tulkintaa.
Jos he sattuvat olemaan papin virassa he sanovat vielä hurskaammin, että molemmat tulkinnat ovat oikeita, aina tilanteen mukaan.- :))
Tulkinnoissa se ihminen ottaa ohjakset käteensä Jumalalta. Ikäänkuin nyt Jumala olisi jotenkin epäselvä taikka huono artikuloimaan mitä tarkoittaa.
- Kristitty45
:)) kirjoitti:
Tulkinnoissa se ihminen ottaa ohjakset käteensä Jumalalta. Ikäänkuin nyt Jumala olisi jotenkin epäselvä taikka huono artikuloimaan mitä tarkoittaa.
Näin on valitettavasti päässyt käymään juuri sinulle. Mihin uskonlahkoon kuulut?
- eulalia...
Kristitty45 kirjoitti:
Näin on valitettavasti päässyt käymään juuri sinulle. Mihin uskonlahkoon kuulut?
Tämä minullekin tuli mieleen. Kyllä fariseuksetkin kirjoitukset tunsivat - ainakin omasta mielestään.
- adrs
eulalia... kirjoitti:
Tämä minullekin tuli mieleen. Kyllä fariseuksetkin kirjoitukset tunsivat - ainakin omasta mielestään.
Se ei ole tulkintaa kun teksti ymmärretään niinkuin se sanoo asiayhteydessään. Tulkintaa on, kun sen väitetään olevan muuta kuin mitä se sanoo.
Tietenkin esim Raamatun profetiat VT:ssa olivat usein käsittämättömiä kirjoittajilleenkin. Sillä ne selittyivät vasta UT:n sivuilla.
Ps. 22:16 Koirien lauma saartaa minut, minut ympäröi vihamiesten piiri. Käteni ja jalkani ovat runnellut,
17 ruumiini luut näkyvät kaikki. Ilkkuen he katsovat minuun,
18 jakavat vaatteeni keskenään ja heittävät puvustani arpaa. - Kristitty45
adrs kirjoitti:
Se ei ole tulkintaa kun teksti ymmärretään niinkuin se sanoo asiayhteydessään. Tulkintaa on, kun sen väitetään olevan muuta kuin mitä se sanoo.
Tietenkin esim Raamatun profetiat VT:ssa olivat usein käsittämättömiä kirjoittajilleenkin. Sillä ne selittyivät vasta UT:n sivuilla.
Ps. 22:16 Koirien lauma saartaa minut, minut ympäröi vihamiesten piiri. Käteni ja jalkani ovat runnellut,
17 ruumiini luut näkyvät kaikki. Ilkkuen he katsovat minuun,
18 jakavat vaatteeni keskenään ja heittävät puvustani arpaa.Fundamentalistin tuntee siitä että tämä jumalallistaa aina omat mielipiteensä. Hän panee ne pyhien kansien väliin ja vetää ne sitten sieltä kuin taikuri hatustaan jäniksen.
- :))
Kristitty45 kirjoitti:
Fundamentalistin tuntee siitä että tämä jumalallistaa aina omat mielipiteensä. Hän panee ne pyhien kansien väliin ja vetää ne sitten sieltä kuin taikuri hatustaan jäniksen.
Emme tulkitse, koska uskomme että Jumala ei ole valehtelija eikä epäselvä viestinnässään :))
Tulkitsijat eivät näköjään nyt ymmärrä, että Jumala itse tämän sekä puhe- että kirjallisen viestinnän loi. Ja tottakai Luoja itse osaa viestiä ja kirjoittaa niin että lukijat oikein ymmärtää kun vaan lukevat mitä kirjoitettu on !
Eikös olekin yksinkertaista ? - :))
adrs kirjoitti:
Se ei ole tulkintaa kun teksti ymmärretään niinkuin se sanoo asiayhteydessään. Tulkintaa on, kun sen väitetään olevan muuta kuin mitä se sanoo.
Tietenkin esim Raamatun profetiat VT:ssa olivat usein käsittämättömiä kirjoittajilleenkin. Sillä ne selittyivät vasta UT:n sivuilla.
Ps. 22:16 Koirien lauma saartaa minut, minut ympäröi vihamiesten piiri. Käteni ja jalkani ovat runnellut,
17 ruumiini luut näkyvät kaikki. Ilkkuen he katsovat minuun,
18 jakavat vaatteeni keskenään ja heittävät puvustani arpaa."Se ei ole tulkintaa kun teksti ymmärretään niinkuin se sanoo asiayhteydessään. Tulkintaa on, kun sen väitetään olevan muuta kuin mitä se sanoo. "
Tämä on totta. Näin itsekin asian ymmärrän.
Ja Jeesuksen lähettämä Pyhä henki sitten opettaa kaiken sen minkä Jeesus tahtoo meidän oppivan tänään ja tässä hengellisen kypsyyden vaiheessa.
Perusteiltaan kristinusko on yksinkertaista, kun vaan antaa Jumalan sanan sellaisenaan puhua. Ongelmia syntyy heti kun aletaan tulkitsemaan, sillä tällä ihmisen oman älykkyyden tiellä ei sitten olekaan enää loppua.
Fundamentalistit antaa Jumalan puhua ja tulkitsijat luottavat siihen omaan suureen järkeensä. Mutta lopulta sotkeentuvat siihen perusteellisesti. Ja seurauksia sitten luemme mediasta.
Pieni ripaus nöyryyttä Jumalan edessä, niin sen on siinä - Jumalan sanan oikea ymmärtäminen. (saa käyttää tätä mottoa vapaasti) - eulalia...
:)) kirjoitti:
Emme tulkitse, koska uskomme että Jumala ei ole valehtelija eikä epäselvä viestinnässään :))
Tulkitsijat eivät näköjään nyt ymmärrä, että Jumala itse tämän sekä puhe- että kirjallisen viestinnän loi. Ja tottakai Luoja itse osaa viestiä ja kirjoittaa niin että lukijat oikein ymmärtää kun vaan lukevat mitä kirjoitettu on !
Eikös olekin yksinkertaista ?Juu. Fariseuksetkin tiesivät ihan tasan tarkkaan mitä mieltä Jumala mistäkin oli ja miten hommat piti hoitaa. Tillit ja kuminat...
- Log_
:)) kirjoitti:
"Se ei ole tulkintaa kun teksti ymmärretään niinkuin se sanoo asiayhteydessään. Tulkintaa on, kun sen väitetään olevan muuta kuin mitä se sanoo. "
Tämä on totta. Näin itsekin asian ymmärrän.
Ja Jeesuksen lähettämä Pyhä henki sitten opettaa kaiken sen minkä Jeesus tahtoo meidän oppivan tänään ja tässä hengellisen kypsyyden vaiheessa.
Perusteiltaan kristinusko on yksinkertaista, kun vaan antaa Jumalan sanan sellaisenaan puhua. Ongelmia syntyy heti kun aletaan tulkitsemaan, sillä tällä ihmisen oman älykkyyden tiellä ei sitten olekaan enää loppua.
Fundamentalistit antaa Jumalan puhua ja tulkitsijat luottavat siihen omaan suureen järkeensä. Mutta lopulta sotkeentuvat siihen perusteellisesti. Ja seurauksia sitten luemme mediasta.
Pieni ripaus nöyryyttä Jumalan edessä, niin sen on siinä - Jumalan sanan oikea ymmärtäminen. (saa käyttää tätä mottoa vapaasti)Missäs sitä jumalan sanaa sitten voi kuunnella? Siis ihan itse. Siten, että se ei ole kenenkään tulkinta...
Vastaus on, että ei missään. Nimimerkki :)) levittää vain yhtä uskon tulkintaa, joka ei ole sen kummempi kuin kenenkään muunkaan. Eri asia sitten jos se jumala vaivautuisi itse puhumaan...siis ihan aikuisten oikeasti. Ei vain jonkun mielikuvituksessa, jota myös näköjään "pyhäksi hengeksi" luullaan. - eulalia...
:)) kirjoitti:
"Se ei ole tulkintaa kun teksti ymmärretään niinkuin se sanoo asiayhteydessään. Tulkintaa on, kun sen väitetään olevan muuta kuin mitä se sanoo. "
Tämä on totta. Näin itsekin asian ymmärrän.
Ja Jeesuksen lähettämä Pyhä henki sitten opettaa kaiken sen minkä Jeesus tahtoo meidän oppivan tänään ja tässä hengellisen kypsyyden vaiheessa.
Perusteiltaan kristinusko on yksinkertaista, kun vaan antaa Jumalan sanan sellaisenaan puhua. Ongelmia syntyy heti kun aletaan tulkitsemaan, sillä tällä ihmisen oman älykkyyden tiellä ei sitten olekaan enää loppua.
Fundamentalistit antaa Jumalan puhua ja tulkitsijat luottavat siihen omaan suureen järkeensä. Mutta lopulta sotkeentuvat siihen perusteellisesti. Ja seurauksia sitten luemme mediasta.
Pieni ripaus nöyryyttä Jumalan edessä, niin sen on siinä - Jumalan sanan oikea ymmärtäminen. (saa käyttää tätä mottoa vapaasti)Kaikissa vapaiden suuntien tilaisuuksissa, joissa olen käynyt, on Raamattua tulkittu. Ja puheen jälkeen seurakunta kahvipöydissä huokailee miten hyvin se-ja-se sanaa selitti.
Miksi ei ainoastaan lueta Raamattua kun se kerran on niin selkeä? Muutenhan saatetaan vaikka ihmisjärjellä (koska kaikkihan me erehdymme monin tavoin) selittää selvät asiat pilalle ja joku saa sielulleen vahingon. - :))
eulalia... kirjoitti:
Juu. Fariseuksetkin tiesivät ihan tasan tarkkaan mitä mieltä Jumala mistäkin oli ja miten hommat piti hoitaa. Tillit ja kuminat...
Fariseusten ongelma oli, että alkoivat tulkita Jumalan ilmoitusta ja näin vähitellen lisäsivät kaikenlaista kummallista mitä olivat asiayhteyksiin perustuen tulkinneet Jumalan ilmoituksesta.
Fariseukset eivät olisi eksyneet, jos vain olisivat lukeneet mitä Jumalan ilmoituksessaan sanoo. Ja näin eivät olisi lisänneet Jumalan ilmoitukseen omia "viisauksiaan". Näin juuri myös nykyajan tulkitsijat menettelevät. - :))
Log_ kirjoitti:
Missäs sitä jumalan sanaa sitten voi kuunnella? Siis ihan itse. Siten, että se ei ole kenenkään tulkinta...
Vastaus on, että ei missään. Nimimerkki :)) levittää vain yhtä uskon tulkintaa, joka ei ole sen kummempi kuin kenenkään muunkaan. Eri asia sitten jos se jumala vaivautuisi itse puhumaan...siis ihan aikuisten oikeasti. Ei vain jonkun mielikuvituksessa, jota myös näköjään "pyhäksi hengeksi" luullaan."Missäs sitä jumalan sanaa sitten voi kuunnella? Siis ihan itse. Siten, että se ei ole kenenkään tulkinta... "
Jeesuksen omat osaa lukea Jumalan sanaa kuten Pyhä henki opettaa. Jumalan sanahan on vain heille, jotka Jeesuksessa elävät. Omiaan varten Jumala sanansa antoi - ei tämän maailman viisaitten riepoteltavaksi.
Siellä missä Jeesusta aidosti julistetaan siellä on myös Jeesus itse. Amen - Log_
:)) kirjoitti:
"Missäs sitä jumalan sanaa sitten voi kuunnella? Siis ihan itse. Siten, että se ei ole kenenkään tulkinta... "
Jeesuksen omat osaa lukea Jumalan sanaa kuten Pyhä henki opettaa. Jumalan sanahan on vain heille, jotka Jeesuksessa elävät. Omiaan varten Jumala sanansa antoi - ei tämän maailman viisaitten riepoteltavaksi.
Siellä missä Jeesusta aidosti julistetaan siellä on myös Jeesus itse. AmenVoisitko selventää ihan konkreettisesti, mitä tarkoitat tällä lauseella?
"Jeesuksen omat osaa lukea Jumalan sanaa kuten Pyhä henki opettaa. "
Lukea mistä ja miten se pyhä henki opettaa?
Minulla on kyllä sellainen käsitys, että jeesuksen tarinat ovat ihan uskovien omien aivojen tuotetta. Pohjana on aiemmin opitut uskontojen dogmat sellaisena kuin ne kukin on itselleen tulkinnut. - eulalia...
:)) kirjoitti:
Fariseusten ongelma oli, että alkoivat tulkita Jumalan ilmoitusta ja näin vähitellen lisäsivät kaikenlaista kummallista mitä olivat asiayhteyksiin perustuen tulkinneet Jumalan ilmoituksesta.
Fariseukset eivät olisi eksyneet, jos vain olisivat lukeneet mitä Jumalan ilmoituksessaan sanoo. Ja näin eivät olisi lisänneet Jumalan ilmoitukseen omia "viisauksiaan". Näin juuri myös nykyajan tulkitsijat menettelevät.Niin. Fariseuksissa ei oikein lähimmäisenrakkaus toteutunut. Jeesus heitä tästä moitti.
- :))
Log_ kirjoitti:
Voisitko selventää ihan konkreettisesti, mitä tarkoitat tällä lauseella?
"Jeesuksen omat osaa lukea Jumalan sanaa kuten Pyhä henki opettaa. "
Lukea mistä ja miten se pyhä henki opettaa?
Minulla on kyllä sellainen käsitys, että jeesuksen tarinat ovat ihan uskovien omien aivojen tuotetta. Pohjana on aiemmin opitut uskontojen dogmat sellaisena kuin ne kukin on itselleen tulkinnut."Voisitko selventää ihan konkreettisesti, mitä tarkoitat tällä lauseella?
"Jeesuksen omat osaa lukea Jumalan sanaa kuten Pyhä henki opettaa. "
Lukea mistä ja miten se pyhä henki opettaa? "
Tähän saat sitten opetusta, jos uskot Jeesukseen ja Pyhä henki asuu sinussa. Muuten kaikenlainen kristillinen opetus on turhaa, koska sitä sitten vain kritisoidaan eikä opita yhtään mitään :)) - :))
eulalia... kirjoitti:
Niin. Fariseuksissa ei oikein lähimmäisenrakkaus toteutunut. Jeesus heitä tästä moitti.
Jeesus moitti heitä koska olivat tulkinneet Jumalan tahtoa aivan liikaa :))
Hyvä esimerkki mihin kaikkeen tulkinnat voi johtaa. - Log_
:)) kirjoitti:
"Voisitko selventää ihan konkreettisesti, mitä tarkoitat tällä lauseella?
"Jeesuksen omat osaa lukea Jumalan sanaa kuten Pyhä henki opettaa. "
Lukea mistä ja miten se pyhä henki opettaa? "
Tähän saat sitten opetusta, jos uskot Jeesukseen ja Pyhä henki asuu sinussa. Muuten kaikenlainen kristillinen opetus on turhaa, koska sitä sitten vain kritisoidaan eikä opita yhtään mitään :))Kas kummaa. Heti kun sinun pitäisi esittää jotain konkreettista, et haluakaan sanoa mitään. Miksi piilottelet asioita. Tästähän voi vain vetää yhden johtopäätöksen. Mitään konkreettista opetusta ei ole olemassakaan. On ainoastaan uskoa, jonka saat tietenkin pitää.
Kaikkeahan voi ja saa kritisoida. Hyvä perustelu parantaa kuitenkin asemia. Nyt sinä luikit pakoon heti kun niitä perusteluja pitäisi esittää. - :))
Log_ kirjoitti:
Kas kummaa. Heti kun sinun pitäisi esittää jotain konkreettista, et haluakaan sanoa mitään. Miksi piilottelet asioita. Tästähän voi vain vetää yhden johtopäätöksen. Mitään konkreettista opetusta ei ole olemassakaan. On ainoastaan uskoa, jonka saat tietenkin pitää.
Kaikkeahan voi ja saa kritisoida. Hyvä perustelu parantaa kuitenkin asemia. Nyt sinä luikit pakoon heti kun niitä perusteluja pitäisi esittää.Tämä riittäköön !
Ota Jeesus vastaan niin saat kaikkiin kysymyksiisi ihanat vastaukset :)) - eulalia...
:)) kirjoitti:
Jeesus moitti heitä koska olivat tulkinneet Jumalan tahtoa aivan liikaa :))
Hyvä esimerkki mihin kaikkeen tulkinnat voi johtaa.Aivan. Loistava esimerkki siitä, miten lakia liikaa lukiessa lähimmäisenrakkaus helposti unohtuu.
- :))
eulalia... kirjoitti:
Aivan. Loistava esimerkki siitä, miten lakia liikaa lukiessa lähimmäisenrakkaus helposti unohtuu.
... ja kristinuskon perusasia - armo Jeesuksessa, joka tulee kun ottaa Jeesuksen vastaan kun Hän sydämen ovella kolkuttaa, unohtuu :))
- eulalia...
:)) kirjoitti:
... ja kristinuskon perusasia - armo Jeesuksessa, joka tulee kun ottaa Jeesuksen vastaan kun Hän sydämen ovella kolkuttaa, unohtuu :))
Tähän voi sanoa amen. Kunpa ei keskusteluissa tämä ihan hukkuisi.
- :))
On tärkeää aina ja jokahetki tiedostaa miksi tämä tulkinta- vaihtoehtoa niin kovasti nykyään lanseerataan ja jopa tehdään tästä jossain vaiheessa dogmi, jonka kautta sitten voidaan myös rangaista heitä jotka eivät suostu tulkitsemaan Jumalan sanaa.
Syynä on se, että tulkintojen kautta voidaan tehdä Jumalan ilmoituksesta ihan mitä tahansa. Ei tarvi kuin pieni ripaus historiallista tietoa, asiayhteys määritetään haluamalla tavalla ja pari "käännösvirhettä", niin a'vot ... mikä tahansa tulkinta on mahdollista.
Tulkintojen kautta pyritään Jumalan ilmoitus kirjoittamaan uudestaan ihmisjärjen voimin ja tulkintojen kautta myös pyritään eliminoimaan kaikki epämieluinen aihes eli lyhyesti sanottuna heidät jotka Jeesukseen yhä uskovat. - adrs
Jumalalta saa uskon kun sitä vain suostuu pyytämään. Ellei pyydä, ei myöskään saa. Sen jälkeen Raamatun tekstit avautuvat, koska Raamattu kirjaimellisesti toistaa saman minkä uskon saanut on itse kokenut. Eikä Raamatusta löydy virheitä hakemallakaan.
Itseään korkeasti oppineina pitävät liberaaliteologit eivät lue eivätkä ymmärrä Raamattua, koska hakevat siitä vain virheitä, joita räisäsläiset harhaopettajat ovat heidän päähänsä päntänneet - ilman mitään todisteita.
Jos ei ymmärrä Raamatun selkeää ja omaatuntoa koskettavaa sanomaa, voi kuunnella Norvannon opetusta tänäänkin (klo 21 Radio Dei). Hän opettaa selvästi kuinka kaikki Raamatun yli 60 kirjoittajaa vahvistavat toisiaan. Pyhän Hengen vaikutuksesta, suurelta osin toisistaan tietämättä.
Sitä ei lueta myöskään siksi, koska mielessä kaivertaa ajatus: entäpä jos se on sittenkin totta.
Uskovat eivät ainoastaan usko, vaan myös tietävät sen olevan totta kannesta kanteen, eivätkä pelkää mitään muuta kuin paluuta siihen kauheaan tilaan tyhjän päälle, jossa ovat aikaisemmin olleet. Tästä elämästä ei voi kukaan löytää muuta kestävää perustusta kuin Jumalan sana, joka on Jeesus Kristus. "Homoseksuaalisesta identiteetistä koettu väärä syyllisyys on AINA ympäristön aiheuttamaa, eli nämä eheyttäjäpiirit ovat itse aiheuttaneet ongelman jota he sitten pyrkivät parantamaan tekemällä vain lisää ongelmia."
Aika vaikia uskua että pienen pieni vähemmistö kuten "eheyttäjäpiirit" pystyisivät vaikuttamaan ja kontrolloimaan kuvailemallasi tavalla. Totuus on varmaan ihan toisenlainen. Toiseksi homouteen hyväksyvästi ja suopeasti olevilla alueilla on homoseksuaaleilla tarvetta hakeutua terapiaan.
"Tällaiset uskonnolliset puoskarijärjestöt kuten Aslan ry ja KRS:n KRITO pitäisi lailla kieltää. "
Jos ne olisivat, kuten väität, puoskarijärjästöjä ne olisi jo kielletty aika päivää sitten. Kyllä meillä on suomessa hyvä oikeus- ja potilasturvajärjästelmä. Aslankin on ollut jo olemassa jo yli 20 vuotta, eli tilausta järjästölle on. Itseäni yllätti tieto että Aslan saattaa ohjata ihmisiä Setaan ja Seta puolestaan saattaa ohjata Aslaniin.
En ymmärrä miksi ihminen joka kokee ja tuntee tarvetta tulla ehyeksi, ei saisi hakea apua. Mistä moinen viha parempaa haluavaa kohtaan?- adrs
Mistä moinen viha?
Joh. 15:18 "Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua. 19 Jos te kuuluisitte tähän maailmaan, se rakastaisi teitä, omiaan. Mutta te ette kuulu maailmaan, koska minä olen teidät siitä omikseni valinnut, ja siksi maailma vihaa teitä.
20 "Muistakaa, mitä teille sanoin: ei palvelija ole herraansa suurempi. Jos minua on vainottu, vainotaan teitäkin.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 4510152
- 816733
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon424827- 614467
Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella684171Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme313769- 472848
- 362595
- 402270
- 2151894