evoluutioteoria on kuin pullataikina

"Kuinka tarkasti haluat tämän lauseen: kaikki elämä on peräisin yhteisestä kanta muodosta miljardien vuosien evoluution avulla? Poikkeuksetta."

Mistä se yhteinen kantamuoto on peräisin?

Jaakob kirjoitti:

"Kuinka tarkasti haluat tämän lauseen: kaikki elämä on peräisin yhteisestä kanta muodosta miljardien vuosien evoluution avulla? Poikkeuksetta."

Mistä se yhteinen kantamuoto on peräisin?

Lue lisää

"Mistä se yhteinen kantamuoto on peräisin?"

Se on ilmeisesti syntynyt kemiallisen evoluution avulla, mahdollisesti mustan savuttajan lähellä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mistä se yhteinen kantamuoto on peräisin?"

Se on ilmeisesti syntynyt kemiallisen evoluution avulla, mahdollisesti mustan savuttajan lähellä.

Ilmeisesti????
Mitä tiedesanastoa ilmeisesti on???????

http://beforeitsnews.com/story/1292/633/Alien_Base_Found_At_Chinese_Pyramid.html

moloch_horridus kirjoitti:

"Mistä se yhteinen kantamuoto on peräisin?"

Se on ilmeisesti syntynyt kemiallisen evoluution avulla, mahdollisesti mustan savuttajan lähellä.

Hah hahhhh. Molocci muansi taas.


Alkaa Mololla kontrolli pettää, tai sitten usko evoluutioon.


"Ilmeisesti ja ilmeisesti. " kaikkihan evoluutioteoriassa on ilmeisesti vain "ILMEISESTI". Heh heh---- tosi tieteellistä.


Tulihan tämäkin selväksi kertalaakista.

Kiitos vaan Molocci.

Ja koska noin on , niin sitten ei haittaa vaikka DNA:n tiedetäänkin tänään olevan ihan kaikkea muuta kuin universaali, eikä niinkuin Molocci tuossa selvästi valehtelee tapojensa mukaisesti.

Mutta pulaltaikinan sisään sopiikin monta abiogeneesia aikaisemman vaikesti nieltävän yhden sijaan.
Ja pullataikina senkun paisuu ja muuttuu aina vain epäuskottavammaksi.
Mutta sekös evo-uskovaisia haittaa.

a. kirjoitti:

Ja koska noin on , niin sitten ei haittaa vaikka DNA:n tiedetäänkin tänään olevan ihan kaikkea muuta kuin universaali, eikä niinkuin Molocci tuossa selvästi valehtelee tapojensa mukaisesti.

Mutta pulaltaikinan sisään sopiikin monta abiogeneesia aikaisemman vaikesti nieltävän yhden sijaan.
Ja pullataikina senkun paisuu ja muuttuu aina vain epäuskottavammaksi.
Mutta sekös evo-uskovaisia haittaa.

Lue lisää

"Ja koska noin on , niin sitten ei haittaa vaikka DNA:n tiedetäänkin tänään olevan ihan kaikkea muuta kuin universaali"

Älä valehtele, se kielletään raamatussa.

jaakko kulta kirjoitti:

Ilmeisesti????
Mitä tiedesanastoa ilmeisesti on???????

http://beforeitsnews.com/story/1292/633/Alien_Base_Found_At_Chinese_Pyramid.html

Lue lisää

"Ilmeisesti????
Mitä tiedesanastoa ilmeisesti on???????"

Sitä käytetään tieteessä, kun joku asia on todennäköinen, muttei varma.

"http://beforeitsnews.com/story/1292/633/Alien_Base_Found_At_Chinese_Pyramid.html"

Taidat olla ns. ufouskovainen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Sungods_in_Exile

Jaakob kirjoitti:

"Kuinka tarkasti haluat tämän lauseen: kaikki elämä on peräisin yhteisestä kanta muodosta miljardien vuosien evoluution avulla? Poikkeuksetta."

Mistä se yhteinen kantamuoto on peräisin?

Lue lisää

"Mistä se yhteinen kantamuoto on peräisin?"

Voit mainiosti hyväksyä evoluutioteorian, jolle on vankat todisteet, ja uskoa Jumalan luoneen yhteisen kantamuodon kertapamauksella. Joudut silloin riitaan
vain abiogeneesihypoteesin kanssa, jolle on paljon vähemmän todisteita kuin evoluutiolle, joskin silti enemmän kuin kerralla luomiselle.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mistä se yhteinen kantamuoto on peräisin?"

Se on ilmeisesti syntynyt kemiallisen evoluution avulla, mahdollisesti mustan savuttajan lähellä.

Voi olla, että hypoteesi elämän synnystä mustien savuttajien läheisyydessä osoittautuu vääräksi.

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/10/111025090340.htm

"It has often been presumed that life developed near to hydrothermal sources known as black smokers(1), such as those found at the bottom of the oceans along mid-ocean ridges. The abundance of hydrogen, methane and ammonia produced by these underwater geysers seemed favorable to the emergence of primitive life. Unfortunately, these black smokers are very acid, which prevents amino-acid stabilization, and thus the formation of organic molecules."

Samasta uutisesta lainattua: "The mud volcanoes at Isua, in south-west Greenland, have been identified as a possible birthplace for life on Earth by an international team headed by researchers from the Laboratoire de Géologie de Lyon: Terre, Planètes et Environnement (CNRS/Université Claude Bernard Lyon 1/ENS de Lyon). Almost four billion years ago, these volcanoes released chemical elements indispensable to the formation of the first biomolecules, under conditions favorable to life. It is the first time that such an environment, meeting all the requirements for the emergence of life, has been identified by scientists in 3.8 billion year- old formations.

Odotellaan myös tätä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10098281

Elämä on kuitenkin ilmeisesti syntynyt kemiallisen evoluution avulla, mutta olosuhteista ei vielä tiedetä.

solon1 kirjoitti:

Voi olla, että hypoteesi elämän synnystä mustien savuttajien läheisyydessä osoittautuu vääräksi.

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/10/111025090340.htm

"It has often been presumed that life developed near to hydrothermal sources known as black smokers(1), such as those found at the bottom of the oceans along mid-ocean ridges. The abundance of hydrogen, methane and ammonia produced by these underwater geysers seemed favorable to the emergence of primitive life. Unfortunately, these black smokers are very acid, which prevents amino-acid stabilization, and thus the formation of organic molecules."

Samasta uutisesta lainattua: "The mud volcanoes at Isua, in south-west Greenland, have been identified as a possible birthplace for life on Earth by an international team headed by researchers from the Laboratoire de Géologie de Lyon: Terre, Planètes et Environnement (CNRS/Université Claude Bernard Lyon 1/ENS de Lyon). Almost four billion years ago, these volcanoes released chemical elements indispensable to the formation of the first biomolecules, under conditions favorable to life. It is the first time that such an environment, meeting all the requirements for the emergence of life, has been identified by scientists in 3.8 billion year- old formations.

Odotellaan myös tätä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10098281

Elämä on kuitenkin ilmeisesti syntynyt kemiallisen evoluution avulla, mutta olosuhteista ei vielä tiedetä.

Lue lisää

Kiitos linkistä, miten lienee päässyt livahtamaan ohitse. Erittäin mielenkiintoista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ilmeisesti????
Mitä tiedesanastoa ilmeisesti on???????"

Sitä käytetään tieteessä, kun joku asia on todennäköinen, muttei varma.

"http://beforeitsnews.com/story/1292/633/Alien_Base_Found_At_Chinese_Pyramid.html"

Taidat olla ns. ufouskovainen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Sungods_in_Exile

Lue lisää

Mitä me epävarmuudella teemme?
Ja kuka ylipäätään on sinulta pyytänyt epävarmoja vastauksiasi?

Kiinan pyramiidien rakennusaika eikä mahdollinen rakentamisessa käytetty tekniikka ei käy yhteen teidän ihmisen sukupuunne ajoitusten kanssa?
Kivityökalut nimittäin eivät riitä kivien työstämiseen.
Kiinassa on Googlen maailmankartassa pyramideja enemmäm kuin muualla maailmassa yhteensä.

asianharrastaja kirjoitti:

"Mistä se yhteinen kantamuoto on peräisin?"

Voit mainiosti hyväksyä evoluutioteorian, jolle on vankat todisteet, ja uskoa Jumalan luoneen yhteisen kantamuodon kertapamauksella. Joudut silloin riitaan
vain abiogeneesihypoteesin kanssa, jolle on paljon vähemmän todisteita kuin evoluutiolle, joskin silti enemmän kuin kerralla luomiselle.

Lue lisää

Evoluutioteoria on yhtä huono kuin sen heikoin lenkki, abiogeneesi!
Ja elämän alkusynnylle ei ollut juurikaan aikaa, sillä sen väitetään tulleen jo 500miljoonaa vuotta maan synnyn jälkeen! Ja suurimman osan tuosta ajasta maapallon pita oli liian kuuma elämälle. Ja todennäköisesti vettäkin oli rajallisesti eli paljon vähemmän kuin nyt.
Suurin osa vedestä on nimittäin saattanut tulla maan päälle vähitellen meteoreista.

http://apologetiikkawiki.fi/Abiogeneesi

jaakko kulta kirjoitti:

Mitä me epävarmuudella teemme?
Ja kuka ylipäätään on sinulta pyytänyt epävarmoja vastauksiasi?

Kiinan pyramiidien rakennusaika eikä mahdollinen rakentamisessa käytetty tekniikka ei käy yhteen teidän ihmisen sukupuunne ajoitusten kanssa?
Kivityökalut nimittäin eivät riitä kivien työstämiseen.
Kiinassa on Googlen maailmankartassa pyramideja enemmäm kuin muualla maailmassa yhteensä.

Lue lisää

"Mitä me epävarmuudella teemme?"

Pohdimme asiaa. Mikään muuhan ei ole varmaak uin että elämää on ollut Maassa jo lähes 4 miljardia vuotta.

"Ja kuka ylipäätään on sinulta pyytänyt epävarmoja vastauksiasi?"

Jaakob pyysi.

"Kiinan pyramiidien rakennusaika eikä mahdollinen rakentamisessa käytetty tekniikka ei käy yhteen teidän ihmisen sukupuunne ajoitusten kanssa?
Kivityökalut nimittäin eivät riitä kivien työstämiseen.
Kiinassa on Googlen maailmankartassa pyramideja enemmäm kuin muualla maailmassa yhteensä."

Kiinalaiset pyramidit on rakennettu aivan tuohon aikaan käytössä olleilla tekniikoilla, ei niissä ole mitään ihmeellistä, olet vain herkkäuskoinen, uskot sadut internetistä ja Raamatusta.

hgqwhj56t56 kirjoitti:

"Ja koska noin on , niin sitten ei haittaa vaikka DNA:n tiedetäänkin tänään olevan ihan kaikkea muuta kuin universaali"

Älä valehtele, se kielletään raamatussa.

Lue lisää

Universaali on koko universumissa yhtäläinen!
Mikä oli valeen nimi?

Pekka Pöntiö kirjoitti:

Evoluutioteoria on yhtä huono kuin sen heikoin lenkki, abiogeneesi!
Ja elämän alkusynnylle ei ollut juurikaan aikaa, sillä sen väitetään tulleen jo 500miljoonaa vuotta maan synnyn jälkeen! Ja suurimman osan tuosta ajasta maapallon pita oli liian kuuma elämälle. Ja todennäköisesti vettäkin oli rajallisesti eli paljon vähemmän kuin nyt.
Suurin osa vedestä on nimittäin saattanut tulla maan päälle vähitellen meteoreista.

http://apologetiikkawiki.fi/Abiogeneesi

Lue lisää

"Evoluutioteoria on yhtä huono kuin sen heikoin lenkki, abiogeneesi!"

Paitsi ettei abiogeneesi kuulu lainkaan evoluutioteoriaan.

Maata oli jo jäähtynyt maankuoreksi n.4,27 miljardia vuotta sitten.

Pekka Pöntiö kirjoitti:

Evoluutioteoria on yhtä huono kuin sen heikoin lenkki, abiogeneesi!
Ja elämän alkusynnylle ei ollut juurikaan aikaa, sillä sen väitetään tulleen jo 500miljoonaa vuotta maan synnyn jälkeen! Ja suurimman osan tuosta ajasta maapallon pita oli liian kuuma elämälle. Ja todennäköisesti vettäkin oli rajallisesti eli paljon vähemmän kuin nyt.
Suurin osa vedestä on nimittäin saattanut tulla maan päälle vähitellen meteoreista.

http://apologetiikkawiki.fi/Abiogeneesi

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

Pekka Pöntiö kirjoitti:

Universaali on koko universumissa yhtäläinen!
Mikä oli valeen nimi?

Vale oli se, että lähes universaali geneettinen koodi todistaisi useista abiogeneeseistä, kun tosiasiassa geneettinen koodi on muutamaa poikkeusta lukuunottamatta universaali ja nekin poikkeamat ovat vain universaalin geneettisen koodin vähäisiä muunnelmia. Geneettisiä koodeja voisi olla miljoonittain, nyt käytännössä kaikilla eliöillä on sama koodi pienin poikkuksin.

Lainaa: professori
Kuinka tarkasti haluat tämän lauseen: kaikki elämä on peräisin yhteisestä kanta muodosta miljardien vuosien evoluution avulla? Poikkeuksetta.

Ei ole tarpeeksi tarkka: miljardi sekuntia EI RIITÄ MIHINKÄÄN! Ihminen elää sata vuotta jos elää YLI 3 miljardia sekuntia!

TRILJARDI vuotta/sekuntia, mutta 10 000 ylittävät vuodet pitäisi kutsua eri sanalla? Mikä on 10 000 vuotta suurempi määre WUUROTTAA?
Siksi ei Jumala käytä vuosista yli 100000-ilmaisuja koska tavallinen ihminen ei kykene laskemaan tarkasti 10^5 lukuja edes kertolaskuna, ei muuten tietokonekaan, yli 4,2*10^9 lukuja, siksi olen kohta saanut valmiiksi ohjelmani, jotta MAAILMA saisi elää....Enkä olisi niin pöhelö, etten näyttäisi koodia ihan ilmatteex. Samalla logiikalla se laskee ne kuin ihminen: Jakolasku oli vaikein, mutta juurtaminen vaikeinta? Se on suppeneva jono, jota ei pysty vaikeasti juurettavilla tietokoneetkaan koskaan JÄRJETTÖMÄN tarkasti laskemaan, super-Crayt ehkä jopa 10^42 numeroon asti saavat tarkat sin, cos, tan-taulukot ja logarytmin? Logarytmissä ei ole paljon väliä millä kantaluvulla laskee tarkan taulukon, koska ne voi muuttaa jakolaskulla toisikseen. Jeesus on erityisesti kiinnostunut logarytmeistä. Montako kirjainta tässäkin oli, ja montako vokaalia ja konsonanttia, se voi olla aika kova tapa tietokoneelle ohjelmoidessa määrittää vähän loogisempia merkityksiä, mitä ihmiset kielessään käyttävät.
Suomen kieli kummallista koska 3 kirjainta pitäisi silloin jättää hieman huomiotta päätteen vuoksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutioteoria on yhtä huono kuin sen heikoin lenkki, abiogeneesi!"

Paitsi ettei abiogeneesi kuulu lainkaan evoluutioteoriaan.

Maata oli jo jäähtynyt maankuoreksi n.4,27 miljardia vuotta sitten.

Lue lisää

""
#Paitsi ettei abiogeneesi kuulu lainkaan evoluutioteoriaan.#

Jopas nyt jotakin!


Eipä ainakaan LUOMISEEN!

Mihin se sitten KUULUU?

ABIOGENEESI EI KUULU KEMIAAN EIKÄ FYSIIKKKAANKAAN!

Pekka Pöntiö kirjoitti:

""
#Paitsi ettei abiogeneesi kuulu lainkaan evoluutioteoriaan.#

Jopas nyt jotakin!


Eipä ainakaan LUOMISEEN!

Mihin se sitten KUULUU?

ABIOGENEESI EI KUULU KEMIAAN EIKÄ FYSIIKKKAANKAAN!

Lue lisää

Se kuuluu biologiaan, mikä muuten ei ole synonyymi evoluutiolle. hohheli

moloch_horridus kirjoitti:

Vale oli se, että lähes universaali geneettinen koodi todistaisi useista abiogeneeseistä, kun tosiasiassa geneettinen koodi on muutamaa poikkeusta lukuunottamatta universaali ja nekin poikkeamat ovat vain universaalin geneettisen koodin vähäisiä muunnelmia. Geneettisiä koodeja voisi olla miljoonittain, nyt käytännössä kaikilla eliöillä on sama koodi pienin poikkuksin.

Lue lisää

Epäonnistuit todistamaan, että DNA on universaali, sillä kukaanhan ei ole esittänyt todisteita universumin laajuisesta havainnosta.
Etkä ole antanut tieteellistä todistetta abiogeneesistakaan. Sellaista ei olla havaittu, eikä tiede ole kyennyt sellaista aikaansaamaan..
Pysy asiassa äläkä kiemurtele.
Sattuma ei voisi saada mitään elollista aikaan kun mikään jo aiemmin elänytkään ei herää henkiin vaikka sillä olisi täydellinen DNA. Elämää ei ole havaittu mitenkään muuten kuin syntyneenä jo valmiiksi elävästä.
Vain tämä täyttää toistuviin havaintoihin perustuvan tieteellisen todistamisen kriteerin.
OLET VARSIN HEIKOILLA JÄILLÄ.

Pekka Pöntiö kirjoitti:

Epäonnistuit todistamaan, että DNA on universaali, sillä kukaanhan ei ole esittänyt todisteita universumin laajuisesta havainnosta.
Etkä ole antanut tieteellistä todistetta abiogeneesistakaan. Sellaista ei olla havaittu, eikä tiede ole kyennyt sellaista aikaansaamaan..
Pysy asiassa äläkä kiemurtele.
Sattuma ei voisi saada mitään elollista aikaan kun mikään jo aiemmin elänytkään ei herää henkiin vaikka sillä olisi täydellinen DNA. Elämää ei ole havaittu mitenkään muuten kuin syntyneenä jo valmiiksi elävästä.
Vain tämä täyttää toistuviin havaintoihin perustuvan tieteellisen todistamisen kriteerin.
OLET VARSIN HEIKOILLA JÄILLÄ.

Lue lisää

Laboratoriossa abiogeneesi on jo tehty. Mene lukion bilsan kursseille. siellä opetetaan.

moloch_horridus kirjoitti:

Vale oli se, että lähes universaali geneettinen koodi todistaisi useista abiogeneeseistä, kun tosiasiassa geneettinen koodi on muutamaa poikkeusta lukuunottamatta universaali ja nekin poikkeamat ovat vain universaalin geneettisen koodin vähäisiä muunnelmia. Geneettisiä koodeja voisi olla miljoonittain, nyt käytännössä kaikilla eliöillä on sama koodi pienin poikkuksin.

Lue lisää

Lainaa: moloch_horridus
Vale oli se, että lähes universaali geneettinen koodi todistaisi useista abiogeneeseistä, kun tosiasiassa geneettinen koodi on muutamaa poikkeusta lukuunottamatta universaali ja nekin poikkeamat ovat vain universaalin geneettisen koodin vähäisiä muunnelmia. Geneettisiä koodeja voisi olla miljoonittain, nyt käytännössä kaikilla eliöillä on sama koodi pienin poikkuksin.

Kaksi on systeemiä. Tietokoneiden muistii 8 bittisiä ja bio-olentoja 4^4 systeemillä samoin 256 on max luku. Sitä en usko, että sattuma olisi sallinut koodauksen olevan noilla LÄHELLEKÄÄN sama, eikä ainankaan tietokoneissa ole samat konekielikaäskyt ERI-prosessroikannoilla, tuskin siis DNA-kaan ole samalla "prosessorilla" eri tähtijärjstelmissä: On uusia ja vanhoia tapoja koodata geenejäkin, maapallolla se on ihan TULITERÄ systeemi.

Evoluutio on kuin Fuguzima: Entäs jos puuttuva lenkki olikin ihmisen bioketjussa VIRUS? Vihainen Russiani.

Aukino kirjoitti:

Lainaa: moloch_horridus
Vale oli se, että lähes universaali geneettinen koodi todistaisi useista abiogeneeseistä, kun tosiasiassa geneettinen koodi on muutamaa poikkeusta lukuunottamatta universaali ja nekin poikkeamat ovat vain universaalin geneettisen koodin vähäisiä muunnelmia. Geneettisiä koodeja voisi olla miljoonittain, nyt käytännössä kaikilla eliöillä on sama koodi pienin poikkuksin.

Kaksi on systeemiä. Tietokoneiden muistii 8 bittisiä ja bio-olentoja 4^4 systeemillä samoin 256 on max luku. Sitä en usko, että sattuma olisi sallinut koodauksen olevan noilla LÄHELLEKÄÄN sama, eikä ainankaan tietokoneissa ole samat konekielikaäskyt ERI-prosessroikannoilla, tuskin siis DNA-kaan ole samalla "prosessorilla" eri tähtijärjstelmissä: On uusia ja vanhoia tapoja koodata geenejäkin, maapallolla se on ihan TULITERÄ systeemi.

Evoluutio on kuin Fuguzima: Entäs jos puuttuva lenkki olikin ihmisen bioketjussa VIRUS? Vihainen Russiani.

Lue lisää

Miksi jumala loi toisella puolella avaruutta leijailevan pölyhiukkasen jolla ei ole mitään merkitystä? taas putosi kreationisteilta pohja

LaD kirjoitti:

Se kuuluu biologiaan, mikä muuten ei ole synonyymi evoluutiolle. hohheli

Lainaa: Lad
Se kuuluu biologiaan, mikä muuten ei ole synonyymi evoluutiolle. hohheli

Varoitus, lähellä skitsofreniaa olet tuolla määritteellä, minä jo paranin

Pekka Pöntiö kirjoitti:

Universaali on koko universumissa yhtäläinen!
Mikä oli valeen nimi?

Lainaa: Pekka Pöntiö
Universaali on koko universumissa yhtäläinen!
Mikä oli valeen nimi?

Varoitus: Jeesus sanoi, että VAIN YHTÄ JUMALAA saa palvoa. Maailmankaikkeus käsitteenä on lähellä Jumalan määritelmää, mutta Jumala on henkisempi asia.

LaD kirjoitti:

Miksi jumala loi toisella puolella avaruutta leijailevan pölyhiukkasen jolla ei ole mitään merkitystä? taas putosi kreationisteilta pohja

Miksi jumala loi toisella puolella avaruutta leijailevan pölyhiukkasen jolla ei ole mitään merkitystä? taas putosi kreationisteilta pohja

Pieni on kaunista, pölyhiukkanen on maailman kauneimpia asioita, ja niitstä imyrit tykkää...

Rähtipölyä kirjoitti:

Miksi jumala loi toisella puolella avaruutta leijailevan pölyhiukkasen jolla ei ole mitään merkitystä? taas putosi kreationisteilta pohja

Pieni on kaunista, pölyhiukkanen on maailman kauneimpia asioita, ja niitstä imyrit tykkää...

Lue lisää

....jaa

Skitsoko oli? kirjoitti:

Lainaa: Lad
Se kuuluu biologiaan, mikä muuten ei ole synonyymi evoluutiolle. hohheli

Varoitus, lähellä skitsofreniaa olet tuolla määritteellä, minä jo paranin

Lue lisää

Perustele

solon1 kirjoitti:

Voi olla, että hypoteesi elämän synnystä mustien savuttajien läheisyydessä osoittautuu vääräksi.

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/10/111025090340.htm

"It has often been presumed that life developed near to hydrothermal sources known as black smokers(1), such as those found at the bottom of the oceans along mid-ocean ridges. The abundance of hydrogen, methane and ammonia produced by these underwater geysers seemed favorable to the emergence of primitive life. Unfortunately, these black smokers are very acid, which prevents amino-acid stabilization, and thus the formation of organic molecules."

Samasta uutisesta lainattua: "The mud volcanoes at Isua, in south-west Greenland, have been identified as a possible birthplace for life on Earth by an international team headed by researchers from the Laboratoire de Géologie de Lyon: Terre, Planètes et Environnement (CNRS/Université Claude Bernard Lyon 1/ENS de Lyon). Almost four billion years ago, these volcanoes released chemical elements indispensable to the formation of the first biomolecules, under conditions favorable to life. It is the first time that such an environment, meeting all the requirements for the emergence of life, has been identified by scientists in 3.8 billion year- old formations.

Odotellaan myös tätä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10098281

Elämä on kuitenkin ilmeisesti syntynyt kemiallisen evoluution avulla, mutta olosuhteista ei vielä tiedetä.

Lue lisää

Hohhoijaa..... ilmeisesti ja ilmeisesti. Eikös teillä ole muuta luettavaa kuin satukirjoja?

Pekka Pöntiö kirjoitti:

""
#Paitsi ettei abiogeneesi kuulu lainkaan evoluutioteoriaan.#

Jopas nyt jotakin!


Eipä ainakaan LUOMISEEN!

Mihin se sitten KUULUU?

ABIOGENEESI EI KUULU KEMIAAN EIKÄ FYSIIKKKAANKAAN!

Lue lisää

"Jopas nyt jotakin!

Eipä ainakaan LUOMISEEN!

Mihin se sitten KUULUU?

ABIOGENEESI EI KUULU KEMIAAN EIKÄ FYSIIKKKAANKAAN! "

Kyllä biologien rinnalla abiogeneesia tutkivat myös kemistit ja fyysikot.

a. kirjoitti:

Hohhoijaa..... ilmeisesti ja ilmeisesti. Eikös teillä ole muuta luettavaa kuin satukirjoja?

Eiköhän se raamattu ole se suurin satukirja

Pekka Pöntiö kirjoitti:

Epäonnistuit todistamaan, että DNA on universaali, sillä kukaanhan ei ole esittänyt todisteita universumin laajuisesta havainnosta.
Etkä ole antanut tieteellistä todistetta abiogeneesistakaan. Sellaista ei olla havaittu, eikä tiede ole kyennyt sellaista aikaansaamaan..
Pysy asiassa äläkä kiemurtele.
Sattuma ei voisi saada mitään elollista aikaan kun mikään jo aiemmin elänytkään ei herää henkiin vaikka sillä olisi täydellinen DNA. Elämää ei ole havaittu mitenkään muuten kuin syntyneenä jo valmiiksi elävästä.
Vain tämä täyttää toistuviin havaintoihin perustuvan tieteellisen todistamisen kriteerin.
OLET VARSIN HEIKOILLA JÄILLÄ.

Lue lisää

"Epäonnistuit todistamaan, että DNA on universaali, sillä kukaanhan ei ole esittänyt todisteita universumin laajuisesta havainnosta."

Se on tieteen mukaan universaali niin kauan, kunnes joku esittää päinvastaista, ts. että elämää on muuallakin kuin Maassa. Aivan kuten painovoimankin ajatellaan olevan universaali, vaikka sitä ei ole käyty mittaamassa joka paikassa kaikkina aikoina.

"Etkä ole antanut tieteellistä todistetta abiogeneesistakaan. Sellaista ei olla havaittu, eikä tiede ole kyennyt sellaista aikaansaamaan..
Pysy asiassa äläkä kiemurtele."

Sinähän tässä yrität vaihtaa puheenaihetta ja kiemurrella kuin liero: Aiheena oli se valhe, että universaalin geneettisen koodin pienet muunnelmat todistaisivat useasta abiogeneesista ja sen kumosin. Nyt yrität itse muuttaa aiheen abiogeneesin mekanismeihin. Koetapa pysyä aiheessa ja keskustele siitä, että todistaako mikään useammasta abiogeneesista, niin kuin tuo valhe, josta tässä keskustellaan kuului vai myönnätkö, että olin oikeassa tästä aiheesta, mistä tässä keskustelemme.

"Sattuma ei voisi saada mitään elollista aikaan kun mikään jo aiemmin elänytkään ei herää henkiin vaikka sillä olisi täydellinen DNA."

Höpsis. Kukaan ei luule, että elämä olisi syntynyt DNA:sta, elämän syntyyn vaadittava DNA on liian monimutkainen syntyäkseen sattumalta. ja nykyinen DNA puolestaan on monimutkaistunut sopeutumisen ansiosta niin, ettei se voi enää toimia ilman muuta luotettavaa solukoneistoa.

"Elämää ei ole havaittu mitenkään muuten kuin syntyneenä jo valmiiksi elävästä."

Muuten totta, mutta tiedemiehet ovat luoneet laboratorioissa elämää ja toisaalta tämäkin väite osoittaa, että kaikki elämä on lähtöisin yhteisestä kantamuodosta.

"Vain tämä täyttää toistuviin havaintoihin perustuvan tieteellisen todistamisen kriteerin."

Ja kun viet ajatuksesi pidemmälle, ymmärrät, että kaikki elämä on peräisin yhteisestä kantamuodosta.

"OLET VARSIN HEIKOILLA JÄILLÄ."

En ole, katsos kun Maan historiassa on n.3 miljardia vuotta yksinkertaista elämää, josta ensimmäiset vajaa miljardi vuotta kaikkein yksinkertaisinta. Järkevä loggiikkaan perustuva johtopäätös on, että elämä syntyi alkeellisena ja kehittyi nykyiselleen miljardien vuosien aikana.

moloch_horridus kirjoitti:

Vale oli se, että lähes universaali geneettinen koodi todistaisi useista abiogeneeseistä, kun tosiasiassa geneettinen koodi on muutamaa poikkeusta lukuunottamatta universaali ja nekin poikkeamat ovat vain universaalin geneettisen koodin vähäisiä muunnelmia. Geneettisiä koodeja voisi olla miljoonittain, nyt käytännössä kaikilla eliöillä on sama koodi pienin poikkuksin.

Lue lisää

Lähes ja lähes. Voli Turkana parka kun sinä olet yksinkertainen.

Tuo lähes, nimittäin pitää sisällään sen että abiogeneeseja on joka tapauksessa oltava useampia.

Aiemmin naturalistisen tieteen harjoittajat nielivät pitkin hampain ja erittäin voimallista itsepetosta käyttäen sen että tuon yhden kerran äärimmäisen epätodennäköinen ja äärimmäisen epätieteellinen ja kaikkia fysiikan ja kemian lakeja uhmaten abiogeneesi sittenkin olisi vain jotenkin selittämättömällä tavalla toteutunut, ja siis jatkanut yhtä epätodennäköistä elämäänsä.

Ainut perustelu tälle väitteelle oli se että elämää on, joten pakkohan se oli hyväksyä että jostain tämä tuli. Ja kun älyllinen ohjaus joka näytti tieteen silmin selvästi todenäköisimmiltä vaihtoehdolta, niin ainut vaihtoehto oli sokea sattuma.

Jo, nyt pitäisi niellä äskettäin löytyneet muutamat lisäabiogeneesitkin.
Kyllä mahtaa sällejä ketuttaa sillä nyt heille nauraa koko muu tiedeyhteisö.

Evokeillehan tämä asia ei ole ongelma, he vain ovat niin typerän yksinkertaisia että sanovat Molocin tavoin että tässä nyt vaan tieto evoluutiosta muuttui ja selkiintyi.
Se jää noilta nolokeilta huomaamatta että tässä todellisuudessa selkiintyi vain se että evoluutioteoriaa on entistäkin mahdottomampi pitää tietellisenä teoriana.

moloch_horridus kirjoitti:

"Epäonnistuit todistamaan, että DNA on universaali, sillä kukaanhan ei ole esittänyt todisteita universumin laajuisesta havainnosta."

Se on tieteen mukaan universaali niin kauan, kunnes joku esittää päinvastaista, ts. että elämää on muuallakin kuin Maassa. Aivan kuten painovoimankin ajatellaan olevan universaali, vaikka sitä ei ole käyty mittaamassa joka paikassa kaikkina aikoina.

"Etkä ole antanut tieteellistä todistetta abiogeneesistakaan. Sellaista ei olla havaittu, eikä tiede ole kyennyt sellaista aikaansaamaan..
Pysy asiassa äläkä kiemurtele."

Sinähän tässä yrität vaihtaa puheenaihetta ja kiemurrella kuin liero: Aiheena oli se valhe, että universaalin geneettisen koodin pienet muunnelmat todistaisivat useasta abiogeneesista ja sen kumosin. Nyt yrität itse muuttaa aiheen abiogeneesin mekanismeihin. Koetapa pysyä aiheessa ja keskustele siitä, että todistaako mikään useammasta abiogeneesista, niin kuin tuo valhe, josta tässä keskustellaan kuului vai myönnätkö, että olin oikeassa tästä aiheesta, mistä tässä keskustelemme.

"Sattuma ei voisi saada mitään elollista aikaan kun mikään jo aiemmin elänytkään ei herää henkiin vaikka sillä olisi täydellinen DNA."

Höpsis. Kukaan ei luule, että elämä olisi syntynyt DNA:sta, elämän syntyyn vaadittava DNA on liian monimutkainen syntyäkseen sattumalta. ja nykyinen DNA puolestaan on monimutkaistunut sopeutumisen ansiosta niin, ettei se voi enää toimia ilman muuta luotettavaa solukoneistoa.

"Elämää ei ole havaittu mitenkään muuten kuin syntyneenä jo valmiiksi elävästä."

Muuten totta, mutta tiedemiehet ovat luoneet laboratorioissa elämää ja toisaalta tämäkin väite osoittaa, että kaikki elämä on lähtöisin yhteisestä kantamuodosta.

"Vain tämä täyttää toistuviin havaintoihin perustuvan tieteellisen todistamisen kriteerin."

Ja kun viet ajatuksesi pidemmälle, ymmärrät, että kaikki elämä on peräisin yhteisestä kantamuodosta.

"OLET VARSIN HEIKOILLA JÄILLÄ."

En ole, katsos kun Maan historiassa on n.3 miljardia vuotta yksinkertaista elämää, josta ensimmäiset vajaa miljardi vuotta kaikkein yksinkertaisinta. Järkevä loggiikkaan perustuva johtopäätös on, että elämä syntyi alkeellisena ja kehittyi nykyiselleen miljardien vuosien aikana.

Lue lisää

Nyt muuten liioittelet, mikä tosiaan ei kuulu tapoihisi:

"Muuten totta, mutta tiedemiehet ovat luoneet laboratorioissa elämää.."

Laboratorioissa on saatu rakennetuksi elämän elottomia komponentteja, kootuksi eläviä olioita käyttäen lisänä elävistä otettuja komponentteja sekä palautetuksi eloon osiinsa purettuja eläviä olioita. Aito (alkuaineista elävään) abiogeneesi laboratoriossa olisi Hesarin etusivun ansaitseva tiedeuutinen, jota ei vielä ole näkynyt.

asianharrastaja kirjoitti:

Nyt muuten liioittelet, mikä tosiaan ei kuulu tapoihisi:

"Muuten totta, mutta tiedemiehet ovat luoneet laboratorioissa elämää.."

Laboratorioissa on saatu rakennetuksi elämän elottomia komponentteja, kootuksi eläviä olioita käyttäen lisänä elävistä otettuja komponentteja sekä palautetuksi eloon osiinsa purettuja eläviä olioita. Aito (alkuaineista elävään) abiogeneesi laboratoriossa olisi Hesarin etusivun ansaitseva tiedeuutinen, jota ei vielä ole näkynyt.

Lue lisää

"Laboratorioissa on saatu rakennetuksi elämän elottomia komponentteja, kootuksi eläviä olioita käyttäen lisänä elävistä otettuja komponentteja sekä palautetuksi eloon osiinsa purettuja eläviä olioita."

Nimenomaan. Jokainen noista osista itsessään olisi kuollut, solunesteeseen on siis istutettu keinotekoinen DNA, joka alkoi elämään. Minä pidän tuota jo elämän luomisena.

"Aito (alkuaineista elävään) abiogeneesi laboratoriossa olisi Hesarin etusivun ansaitseva tiedeuutinen, jota ei vielä ole näkynyt."

Se näkyy ensi- tai sitä seuraavana vuonna. ;)

moloch_horridus kirjoitti:

"Laboratorioissa on saatu rakennetuksi elämän elottomia komponentteja, kootuksi eläviä olioita käyttäen lisänä elävistä otettuja komponentteja sekä palautetuksi eloon osiinsa purettuja eläviä olioita."

Nimenomaan. Jokainen noista osista itsessään olisi kuollut, solunesteeseen on siis istutettu keinotekoinen DNA, joka alkoi elämään. Minä pidän tuota jo elämän luomisena.

"Aito (alkuaineista elävään) abiogeneesi laboratoriossa olisi Hesarin etusivun ansaitseva tiedeuutinen, jota ei vielä ole näkynyt."

Se näkyy ensi- tai sitä seuraavana vuonna. ;)

Lue lisää

"keinotekoinen DNA, joka alkoi elämään."

p.o.

keinotekoinen DNA, jonka jälkeen solu alkoi elämään.

a. kirjoitti:

Lähes ja lähes. Voli Turkana parka kun sinä olet yksinkertainen.

Tuo lähes, nimittäin pitää sisällään sen että abiogeneeseja on joka tapauksessa oltava useampia.

Aiemmin naturalistisen tieteen harjoittajat nielivät pitkin hampain ja erittäin voimallista itsepetosta käyttäen sen että tuon yhden kerran äärimmäisen epätodennäköinen ja äärimmäisen epätieteellinen ja kaikkia fysiikan ja kemian lakeja uhmaten abiogeneesi sittenkin olisi vain jotenkin selittämättömällä tavalla toteutunut, ja siis jatkanut yhtä epätodennäköistä elämäänsä.

Ainut perustelu tälle väitteelle oli se että elämää on, joten pakkohan se oli hyväksyä että jostain tämä tuli. Ja kun älyllinen ohjaus joka näytti tieteen silmin selvästi todenäköisimmiltä vaihtoehdolta, niin ainut vaihtoehto oli sokea sattuma.

Jo, nyt pitäisi niellä äskettäin löytyneet muutamat lisäabiogeneesitkin.
Kyllä mahtaa sällejä ketuttaa sillä nyt heille nauraa koko muu tiedeyhteisö.

Evokeillehan tämä asia ei ole ongelma, he vain ovat niin typerän yksinkertaisia että sanovat Molocin tavoin että tässä nyt vaan tieto evoluutiosta muuttui ja selkiintyi.
Se jää noilta nolokeilta huomaamatta että tässä todellisuudessa selkiintyi vain se että evoluutioteoriaa on entistäkin mahdottomampi pitää tietellisenä teoriana.

Lue lisää

Milloin a. lähdet reissuun Afrikan sarveen taikomaan ihmisille ruokaa kuten Jeesus teki?

moloch_horridus kirjoitti:

"Laboratorioissa on saatu rakennetuksi elämän elottomia komponentteja, kootuksi eläviä olioita käyttäen lisänä elävistä otettuja komponentteja sekä palautetuksi eloon osiinsa purettuja eläviä olioita."

Nimenomaan. Jokainen noista osista itsessään olisi kuollut, solunesteeseen on siis istutettu keinotekoinen DNA, joka alkoi elämään. Minä pidän tuota jo elämän luomisena.

"Aito (alkuaineista elävään) abiogeneesi laboratoriossa olisi Hesarin etusivun ansaitseva tiedeuutinen, jota ei vielä ole näkynyt."

Se näkyy ensi- tai sitä seuraavana vuonna. ;)

Lue lisää

"Minä pidän tuota jo elämän luomisena."

Minusta se on enemmän verrattavissa jostakin saadun (vai oliko se DNA tosiaan alkuaineista kokoonpantu?) ohjelman lataamiseen jostakin saatuun tietokoneeseen.

"Se näkyy ensi- tai sitä seuraavana vuonna. ;)"

Ehdotan silti, ettet odota henkeäsi pidätellen. Jäisi palsta kaipaamaan.

asianharrastaja kirjoitti:

"Minä pidän tuota jo elämän luomisena."

Minusta se on enemmän verrattavissa jostakin saadun (vai oliko se DNA tosiaan alkuaineista kokoonpantu?) ohjelman lataamiseen jostakin saatuun tietokoneeseen.

"Se näkyy ensi- tai sitä seuraavana vuonna. ;)"

Ehdotan silti, ettet odota henkeäsi pidätellen. Jäisi palsta kaipaamaan.

Lue lisää

"Minusta se on enemmän verrattavissa jostakin saadun (vai oliko se DNA tosiaan alkuaineista kokoonpantu?) ohjelman lataamiseen jostakin saatuun tietokoneeseen."

DNA oli täysin keinotekoisesti tuotettu. Craig Venter tutkimusryhmineen toimitti DNA-jaksoja valmistavalle kaupalliselle yritykselle tietokoneella tiedon siitä, millaiset geenit he tarvitsevat ja saivat ne sitten toimetettuna.

"Ehdotan silti, ettet odota henkeäsi pidätellen. Jäisi palsta kaipaamaan."

No, otan muutaman henkäyksen tässä välissä. Keinotekoinen ribosomihan, joka oli vaikein ongelma, osataan jo tehdä.

a. kirjoitti:

Lähes ja lähes. Voli Turkana parka kun sinä olet yksinkertainen.

Tuo lähes, nimittäin pitää sisällään sen että abiogeneeseja on joka tapauksessa oltava useampia.

Aiemmin naturalistisen tieteen harjoittajat nielivät pitkin hampain ja erittäin voimallista itsepetosta käyttäen sen että tuon yhden kerran äärimmäisen epätodennäköinen ja äärimmäisen epätieteellinen ja kaikkia fysiikan ja kemian lakeja uhmaten abiogeneesi sittenkin olisi vain jotenkin selittämättömällä tavalla toteutunut, ja siis jatkanut yhtä epätodennäköistä elämäänsä.

Ainut perustelu tälle väitteelle oli se että elämää on, joten pakkohan se oli hyväksyä että jostain tämä tuli. Ja kun älyllinen ohjaus joka näytti tieteen silmin selvästi todenäköisimmiltä vaihtoehdolta, niin ainut vaihtoehto oli sokea sattuma.

Jo, nyt pitäisi niellä äskettäin löytyneet muutamat lisäabiogeneesitkin.
Kyllä mahtaa sällejä ketuttaa sillä nyt heille nauraa koko muu tiedeyhteisö.

Evokeillehan tämä asia ei ole ongelma, he vain ovat niin typerän yksinkertaisia että sanovat Molocin tavoin että tässä nyt vaan tieto evoluutiosta muuttui ja selkiintyi.
Se jää noilta nolokeilta huomaamatta että tässä todellisuudessa selkiintyi vain se että evoluutioteoriaa on entistäkin mahdottomampi pitää tietellisenä teoriana.

Lue lisää

"Tuo lähes, nimittäin pitää sisällään sen että abiogeneeseja on joka tapauksessa oltava useampia."

Koska abiogeneesihypoteesi sisältää olettamuksen kemiallisesti evoluutiosta, on luonnollista, että sen lopputuloksista kilpailee useita vaihtoehtoisia molekyylejä. Olettamus, että noista molekyyleistä kilpailleita alkukopoitujia oli myös useampia ja myös perusrakenteeltaan erilaisia, on yhtä luonnollinen.

Nykyelämän tutkimus osoittaa, että vain yksi abiogeneesitulos on jäänyt eloon tuottamaan sen. Mitään kummallista ei olisi siinäkään, että niitä olisi ollut useampia.

asianharrastaja kirjoitti:

"Minä pidän tuota jo elämän luomisena."

Minusta se on enemmän verrattavissa jostakin saadun (vai oliko se DNA tosiaan alkuaineista kokoonpantu?) ohjelman lataamiseen jostakin saatuun tietokoneeseen.

"Se näkyy ensi- tai sitä seuraavana vuonna. ;)"

Ehdotan silti, ettet odota henkeäsi pidätellen. Jäisi palsta kaipaamaan.

Lue lisää

Ai niin, tuossa vielä hieman lisää:

http://en.wikipedia.org/wiki/Gene_synthesis

"Artificial gene synthesis is the process of synthesizing a gene in vitro without the need for initial template DNA samples. The main method is currently by oligonucleotide synthesis (also used for other applications) from digital genetic sequences and subsequent annealing of the resultant fragments. In contrast, natural DNA replication requires existing DNA templates for synthesizing new DNA."

"Current gene synthesis approaches are most often based on a combination of organic chemistry and molecular biological techniques and entire genes may be synthesized "de novo", without the need for precursor template DNA."

moloch_horridus kirjoitti:

"Minusta se on enemmän verrattavissa jostakin saadun (vai oliko se DNA tosiaan alkuaineista kokoonpantu?) ohjelman lataamiseen jostakin saatuun tietokoneeseen."

DNA oli täysin keinotekoisesti tuotettu. Craig Venter tutkimusryhmineen toimitti DNA-jaksoja valmistavalle kaupalliselle yritykselle tietokoneella tiedon siitä, millaiset geenit he tarvitsevat ja saivat ne sitten toimetettuna.

"Ehdotan silti, ettet odota henkeäsi pidätellen. Jäisi palsta kaipaamaan."

No, otan muutaman henkäyksen tässä välissä. Keinotekoinen ribosomihan, joka oli vaikein ongelma, osataan jo tehdä.

Lue lisää

Kiitos asiallisesta valistuksesta, varsinkin kun juttu olikin periaatteessa tuttu, mutta vanhasta päästä vain tipahtanut.

Kerrotko vielä, ratkaiseeko ribosomi sen masinan koko ongelman, joka DNA:n (ja jollakin kumman tavalla myös ympäristön) ohjaamana kokoaa molekyylejä ja niistä soluja elävän olion rakenneaineiksi. Kun ohjelman lisäksi pitäisi abiogeneesata myös tietokone.

asianharrastaja kirjoitti:

Kiitos asiallisesta valistuksesta, varsinkin kun juttu olikin periaatteessa tuttu, mutta vanhasta päästä vain tipahtanut.

Kerrotko vielä, ratkaiseeko ribosomi sen masinan koko ongelman, joka DNA:n (ja jollakin kumman tavalla myös ympäristön) ohjaamana kokoaa molekyylejä ja niistä soluja elävän olion rakenneaineiksi. Kun ohjelman lisäksi pitäisi abiogeneesata myös tietokone.

Lue lisää

"Kerrotko vielä, ratkaiseeko ribosomi sen masinan koko ongelman, joka DNA:n (ja jollakin kumman tavalla myös ympäristön) ohjaamana kokoaa molekyylejä ja niistä soluja elävän olion rakenneaineiksi. Kun ohjelman lisäksi pitäisi abiogeneesata myös tietokone."

Se on pääkomponentti, tehdas, joka vamistaa DNA:sta solun toiminnan varmistavia proteiineja:

https://wiki.helsinki.fi/display/solu/Ribosomi

Mutta solulimassa on muitakin elämän tarvitsemia komponentteja. Lisäksi tarvitaan tietysti myös keinotekoinen solukalvo, mutta ainakin jonkinlaisia solukalvoja osataan jo valmistaa keinotekoisestikin.

Oletko tietoinen, että seuraavaksi on liipaisimella kuuluisa Tiktaalik?

"Is the famous fish-fossil finished?
Tiktaalik, the transitional star, faces an evolutionary dead-end"

http://creation.com/tiktaalik-finished

Tiktaalik..mennyttä kirjoitti:

Oletko tietoinen, että seuraavaksi on liipaisimella kuuluisa Tiktaalik?

"Is the famous fish-fossil finished?
Tiktaalik, the transitional star, faces an evolutionary dead-end"

http://creation.com/tiktaalik-finished

Lue lisää

"Oletko tietoinen, että seuraavaksi on liipaisimella kuuluisa Tiktaalik?

"Is the famous fish-fossil finished?
Tiktaalik, the transitional star, faces an evolutionary dead-end"

http://creation.com/tiktaalik-finished"

Tiktaalik edustaa edelleen mainiosti tuota muutosta kaloista maaeläimiksi, se vain on elänyt myös aikaisemmin, mitä tähän astiset löydöt ovat osoittaneet.

"LOL. Piltdownin ihminen oli väärennös, joka tehtii 99 vuotta sitten. Muita väärennettyjä fossiilleja on paljastunut kymmenkunta kappaletta, lukuunottamatta tietysti tavallisille ihmisille myytyjä väärennöksiä. Kreationismi on yhtä väärennösten ja valheiden sarjaa, niin kuin sivustosikin osoitti."

Siinä on se suuri ongelma, että kun
yksi osa todistetaan taatuksi humpuukiksi niin evokit äkkiä keksivät toisen, evoluutioteoriasta kumpuavan, selityksen tilalle. Eli evoluutiota todistellaan koko ajan evoluutiolla.

Sen takia se on kuin sadun lohikäärme, jolle kasvaa katkaistun pään tilalle aina uusi. Eikä se olekaan tieteellinen teoria vaan lähempän tuhannen ja yhden yön satuja.

"Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka selittää todellisuudessa havaitun evoluution."


Otetaampa fossiiliaineistossa olevat aukot. Luomisen näkökulmasta ne on helppo selittää, koska Jumala loi eläimet lajeittain (perusryhmittäin). (aukot ovat silloin olemassa)

Evoluution mukaan näitä aukkoja ei pitäisi esiintyä, joten ne pitäisi jotenkin selittää pois.

"Nykyaikana merkittävät fossiilit tutkitaan CT-skannauksella. Ei ole olemassa sellaista menetelmää, jolla siinä paljastuvat mikrorakenteet voitaisiin väärentää."

Osuin reaktioistasi päätellen asian ytimeen, No, tyyppillinen reaktio, kun "paukut" loppuu, yritä nyt keksiä jotain aiheeseen liittyvää.

"Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka selittää todellisuudessa havaitun evoluution"

Evoluutioteoria ei ole tiedettä, eikä siitä ole ainuttakaan todistetta.
Kaikki väitetyt "todisteet" ovat osoittautuneet vain lajinsisäisiksi muutoksiksi, ei lajin kehittymiseksi kokonaan toiseksi lajiksi tai sitten väärennöksiksi.

Mutaatiokokeilla on saatu koe-eläimet vain rampautumaan ja raajarikkoisiksi, mutta laji on aina pysynyt samana.

Luonnonvalinta ainoastaan karsii heikkoja yksilöitä pois, mutta ei kehitä mitään uutta lajia.

Mikään evoluution väittämä menetelmä ei ole synnyttänyt yhtään todellista uutta lajia,

Fossiiliaineisto todistaa, että kaikki eläinlajit ovat ennen olleet juuri sellaisia kuin nykyäänkin ja ovat eronneet toisistaan yhtä paljon kuin nykyäänkin.

Kaikki todistaa täysin vakuuttavasti Raamatun luomiskertomuksen puolesta.

procemerus kievareus kirjoitti:

"LOL. Piltdownin ihminen oli väärennös, joka tehtii 99 vuotta sitten. Muita väärennettyjä fossiilleja on paljastunut kymmenkunta kappaletta, lukuunottamatta tietysti tavallisille ihmisille myytyjä väärennöksiä. Kreationismi on yhtä väärennösten ja valheiden sarjaa, niin kuin sivustosikin osoitti."

Siinä on se suuri ongelma, että kun
yksi osa todistetaan taatuksi humpuukiksi niin evokit äkkiä keksivät toisen, evoluutioteoriasta kumpuavan, selityksen tilalle. Eli evoluutiota todistellaan koko ajan evoluutiolla.

Sen takia se on kuin sadun lohikäärme, jolle kasvaa katkaistun pään tilalle aina uusi. Eikä se olekaan tieteellinen teoria vaan lähempän tuhannen ja yhden yön satuja.

"Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka selittää todellisuudessa havaitun evoluution."


Otetaampa fossiiliaineistossa olevat aukot. Luomisen näkökulmasta ne on helppo selittää, koska Jumala loi eläimet lajeittain (perusryhmittäin). (aukot ovat silloin olemassa)

Evoluution mukaan näitä aukkoja ei pitäisi esiintyä, joten ne pitäisi jotenkin selittää pois.

"Nykyaikana merkittävät fossiilit tutkitaan CT-skannauksella. Ei ole olemassa sellaista menetelmää, jolla siinä paljastuvat mikrorakenteet voitaisiin väärentää."

Osuin reaktioistasi päätellen asian ytimeen, No, tyyppillinen reaktio, kun "paukut" loppuu, yritä nyt keksiä jotain aiheeseen liittyvää.

Lue lisää

"Siinä on se suuri ongelma, että kun
yksi osa todistetaan taatuksi humpuukiksi niin evokit äkkiä keksivät toisen, evoluutioteoriasta kumpuavan, selityksen tilalle. Eli evoluutiota todistellaan koko ajan evoluutiolla."

Hoh. Kreationistit eivät ole koskaan todistaneet mitään evoluutioteorian osaa humpuukiksi. Evoluutioteoriaa ovat muuttaneet ainoastaan tiedemiehet. Sitä paitsi, historiallisesta evoluutiosta on niin paljon todisteita eikä mikään todista sitä vastaan, että tiedämme sen olevan fakta.

"Sen takia se on kuin sadun lohikäärme, jolle kasvaa katkaistun pään tilalle aina uusi. Eikä se olekaan tieteellinen teoria vaan lähempän tuhannen ja yhden yön satuja."

Jotta kykenisit todistamaan evoluutioteorian vääräksi, sinun pitäisi osoittaa, etteivät ominaisuudet periydy, eikä luonnonvalinta toimi ja että elämällä on useita alkuja. Mitään näistä ette ole kyenneet tekemään. Jos käsitys jonkin eläimen sukupuusta ja kehityshistoriasta on muuttunut, se ei tarkoita, että evoluutioteoria olisi muuttunut, tietomme on vain lisääntynyt ja senkin ovat saaneet selville tiedemiehet.

"Otetaampa fossiiliaineistossa olevat aukot. Luomisen näkökulmasta ne on helppo selittää, koska Jumala loi eläimet lajeittain (perusryhmittäin). (aukot ovat silloin olemassa)"

Evoluutioteorian avulla ne on vielä helpompi selittää eikä tarvita mitään koskaan havaitsemattomia yliluonnollisia taikatemppuja: fossiloituminen on erittäin harvinaista, aukkoja täytyy olla, tai emme ymmärrä, miten kaikista välimuodoista olisi voinut muodostua fossiilit. Nyt ymmärrämme ja siksi tiedämme, että fossiloituminen on erittäin harvinaista ja tapahtuu vain poikkeusolosuhteissa.

"Evoluution mukaan näitä aukkoja ei pitäisi esiintyä, joten ne pitäisi jotenkin selittää pois."

Höpsis, emme tietäisi fosiiloitumisesta ja sen harvinaisuudesta mitään, jos kaikista välimuodoista olisi fossiilit saatavilla tai sitten kyseessä olisi taikuus.

"Osuin reaktioistasi päätellen asian ytimeen, No, tyyppillinen reaktio, kun "paukut" loppuu, yritä nyt keksiä jotain aiheeseen liittyvää."

Etkö ymmärtänyt, mitä kirjoitin? Tärkeitä fossiileja ei voi väärentää niin, etteikö väärennökset paljastuisi tuolla tutkimuksella.

Jaakob kirjoitti:

"Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka selittää todellisuudessa havaitun evoluution"

Evoluutioteoria ei ole tiedettä, eikä siitä ole ainuttakaan todistetta.
Kaikki väitetyt "todisteet" ovat osoittautuneet vain lajinsisäisiksi muutoksiksi, ei lajin kehittymiseksi kokonaan toiseksi lajiksi tai sitten väärennöksiksi.

Mutaatiokokeilla on saatu koe-eläimet vain rampautumaan ja raajarikkoisiksi, mutta laji on aina pysynyt samana.

Luonnonvalinta ainoastaan karsii heikkoja yksilöitä pois, mutta ei kehitä mitään uutta lajia.

Mikään evoluution väittämä menetelmä ei ole synnyttänyt yhtään todellista uutta lajia,

Fossiiliaineisto todistaa, että kaikki eläinlajit ovat ennen olleet juuri sellaisia kuin nykyäänkin ja ovat eronneet toisistaan yhtä paljon kuin nykyäänkin.

Kaikki todistaa täysin vakuuttavasti Raamatun luomiskertomuksen puolesta.

Lue lisää

"Evoluutioteoria ei ole tiedettä, eikä siitä ole ainuttakaan todistetta."

Höpsis, tietenkin on. Evoluutiota on havaittu suoraan lukuisia kertoja sekä kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa että luonnossa. Lisäksi historiallisesta evoluutiosta on hirvittävät määrtä todisteita mm. fossiiliaineistossa että mm.DNA:ssa.

"Kaikki väitetyt "todisteet" ovat osoittautuneet vain lajinsisäisiksi muutoksiksi, ei lajin kehittymiseksi kokonaan toiseksi lajiksi tai sitten väärennöksiksi."

Höpsis. Lajiutuminen on yleensä hidas prosessi, mutta sitä on havittu suoraan nykyaikana ja fossiiliaineistossa lukuisine välimuotoineen.

"Mutaatiokokeilla on saatu koe-eläimet vain rampautumaan ja raajarikkoisiksi, mutta laji on aina pysynyt samana."

Ei ole. Esim. banaanikärpänen saatiin lajiutumaan ensimmäisen kerran jo 1950-luvulla. Nyt muutama vuosi sitten Lenski julkaisi bakteeritutkimuksensa, jossa oli syntynyt bakteeri, jota ei enää olisi luokiteltu luonnosta löytyneenä E.coliksi.

"Luonnonvalinta ainoastaan karsii heikkoja yksilöitä pois, mutta ei kehitä mitään uutta lajia."

Unohdit, että luonnonvalinta suosii hyödyllisiä ominaisuuksia.

"Fossiiliaineisto todistaa, että kaikki eläinlajit ovat ennen olleet juuri sellaisia kuin nykyäänkin ja ovat eronneet toisistaan yhtä paljon kuin nykyäänkin."

Suora vale. Missä ovat nykyään dinosaurukset? Miksi kambrikaudelta ei löydy merieläinten joukosta valaita?

"Kaikki todistaa täysin vakuuttavasti Raamatun luomiskertomuksen puolesta."

Päinvastoin, esim. lintuja löytyy vasta yli 300 miljoonaa vuotta vanhemmista kerrostumista kuin merieläimiä. Siltä väliltä löytyy kyllä maaeläimiä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Siinä on se suuri ongelma, että kun
yksi osa todistetaan taatuksi humpuukiksi niin evokit äkkiä keksivät toisen, evoluutioteoriasta kumpuavan, selityksen tilalle. Eli evoluutiota todistellaan koko ajan evoluutiolla."

Hoh. Kreationistit eivät ole koskaan todistaneet mitään evoluutioteorian osaa humpuukiksi. Evoluutioteoriaa ovat muuttaneet ainoastaan tiedemiehet. Sitä paitsi, historiallisesta evoluutiosta on niin paljon todisteita eikä mikään todista sitä vastaan, että tiedämme sen olevan fakta.

"Sen takia se on kuin sadun lohikäärme, jolle kasvaa katkaistun pään tilalle aina uusi. Eikä se olekaan tieteellinen teoria vaan lähempän tuhannen ja yhden yön satuja."

Jotta kykenisit todistamaan evoluutioteorian vääräksi, sinun pitäisi osoittaa, etteivät ominaisuudet periydy, eikä luonnonvalinta toimi ja että elämällä on useita alkuja. Mitään näistä ette ole kyenneet tekemään. Jos käsitys jonkin eläimen sukupuusta ja kehityshistoriasta on muuttunut, se ei tarkoita, että evoluutioteoria olisi muuttunut, tietomme on vain lisääntynyt ja senkin ovat saaneet selville tiedemiehet.

"Otetaampa fossiiliaineistossa olevat aukot. Luomisen näkökulmasta ne on helppo selittää, koska Jumala loi eläimet lajeittain (perusryhmittäin). (aukot ovat silloin olemassa)"

Evoluutioteorian avulla ne on vielä helpompi selittää eikä tarvita mitään koskaan havaitsemattomia yliluonnollisia taikatemppuja: fossiloituminen on erittäin harvinaista, aukkoja täytyy olla, tai emme ymmärrä, miten kaikista välimuodoista olisi voinut muodostua fossiilit. Nyt ymmärrämme ja siksi tiedämme, että fossiloituminen on erittäin harvinaista ja tapahtuu vain poikkeusolosuhteissa.

"Evoluution mukaan näitä aukkoja ei pitäisi esiintyä, joten ne pitäisi jotenkin selittää pois."

Höpsis, emme tietäisi fosiiloitumisesta ja sen harvinaisuudesta mitään, jos kaikista välimuodoista olisi fossiilit saatavilla tai sitten kyseessä olisi taikuus.

"Osuin reaktioistasi päätellen asian ytimeen, No, tyyppillinen reaktio, kun "paukut" loppuu, yritä nyt keksiä jotain aiheeseen liittyvää."

Etkö ymmärtänyt, mitä kirjoitin? Tärkeitä fossiileja ei voi väärentää niin, etteikö väärennökset paljastuisi tuolla tutkimuksella.

Lue lisää

Piltdownin ihminen oli nimenomaan evokin tekele!
Ja siihen perustuen kirjoitettiin ihmisen sukupuutakin tarkistamatta asiaa. Kuten myöhemminkin on jatkuvasti tehty. Sehän kuuluu evokkien perinteeseen.
Evokkien luulot eivät ole koskaan olleet tietoa. Eikä koskaan tule olemaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutioteoria ei ole tiedettä, eikä siitä ole ainuttakaan todistetta."

Höpsis, tietenkin on. Evoluutiota on havaittu suoraan lukuisia kertoja sekä kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa että luonnossa. Lisäksi historiallisesta evoluutiosta on hirvittävät määrtä todisteita mm. fossiiliaineistossa että mm.DNA:ssa.

"Kaikki väitetyt "todisteet" ovat osoittautuneet vain lajinsisäisiksi muutoksiksi, ei lajin kehittymiseksi kokonaan toiseksi lajiksi tai sitten väärennöksiksi."

Höpsis. Lajiutuminen on yleensä hidas prosessi, mutta sitä on havittu suoraan nykyaikana ja fossiiliaineistossa lukuisine välimuotoineen.

"Mutaatiokokeilla on saatu koe-eläimet vain rampautumaan ja raajarikkoisiksi, mutta laji on aina pysynyt samana."

Ei ole. Esim. banaanikärpänen saatiin lajiutumaan ensimmäisen kerran jo 1950-luvulla. Nyt muutama vuosi sitten Lenski julkaisi bakteeritutkimuksensa, jossa oli syntynyt bakteeri, jota ei enää olisi luokiteltu luonnosta löytyneenä E.coliksi.

"Luonnonvalinta ainoastaan karsii heikkoja yksilöitä pois, mutta ei kehitä mitään uutta lajia."

Unohdit, että luonnonvalinta suosii hyödyllisiä ominaisuuksia.

"Fossiiliaineisto todistaa, että kaikki eläinlajit ovat ennen olleet juuri sellaisia kuin nykyäänkin ja ovat eronneet toisistaan yhtä paljon kuin nykyäänkin."

Suora vale. Missä ovat nykyään dinosaurukset? Miksi kambrikaudelta ei löydy merieläinten joukosta valaita?

"Kaikki todistaa täysin vakuuttavasti Raamatun luomiskertomuksen puolesta."

Päinvastoin, esim. lintuja löytyy vasta yli 300 miljoonaa vuotta vanhemmista kerrostumista kuin merieläimiä. Siltä väliltä löytyy kyllä maaeläimiä.

Lue lisää

Unohdit, että luonnonvalinta suosii hyödyllisiä ominaisuuksia.
Mistäs ne hyödyttömät ominaisuudet sitten ovat ilmaantunnu??????
Jos joku ominaisuus hyljätään, miten se oli mukamas hyödyllinen??????

Niin se vaan tutkittiin CT -scannauksella Ida-makinkin fossiili ja silti yritettiin kovasti väittää, eli suoranaisesti valehdella että yksi-yhteen makin luuranko olisi ollut ihmisen esi-isä.
Ja maailman johtavat paelontologit olivat viikkoja paikalla tutkimassa tuota raatoa ja pääätyivät valheeseen kuten Piltdowninkin tekijä aikanaan.
Joten sama valehteluketju jatkuu evoluutioteorian ympärillä loputtomiin. Ei se ole suinkaan mihinkään loppunut.


Molocci on oppinut saman menetelmän, eli hän pukkaa evoluutiota joka paikkaan täysin vailla perusteita.
Onhan se niin helppoa sanoa tai kirjoittaa sana evoluutio vaikka mihin.

näin sen näemme. kirjoitti:

Piltdownin ihminen oli nimenomaan evokin tekele!
Ja siihen perustuen kirjoitettiin ihmisen sukupuutakin tarkistamatta asiaa. Kuten myöhemminkin on jatkuvasti tehty. Sehän kuuluu evokkien perinteeseen.
Evokkien luulot eivät ole koskaan olleet tietoa. Eikä koskaan tule olemaan.

Lue lisää

"Piltdownin ihminen oli nimenomaan evokin tekele!
Ja siihen perustuen kirjoitettiin ihmisen sukupuutakin tarkistamatta asiaa."

Piltdownia ei tiedeyhteisö päässyt aikaisemmin tutkimaan eikä tainnut olla laitteitakaan, joilla se olisi voitu todistaa väärennökseksi, mutta kun pääsi, se paljastettiin väärennökseksi.

"Kuten myöhemminkin on jatkuvasti tehty. Sehän kuuluu evokkien perinteeseen.
Evokkien luulot eivät ole koskaan olleet tietoa. Eikä koskaan tule olemaan."

Junasi meni jo, ihmisen tiedetään varmasti jakavan yhteisen kantamuodon muiden apinoiden kanssa.

Hah hah. Voi tuotoa Molocin sinisilmäisyyttä.

Onko kukaan muu evokki ihan noin yksinkertainen?



Mutta voisko joku evokki kertoa sen että miksi tuo evoluutioteorian petostodisteiden lista on todellakin rajattoman pitkä?

Miksi tosiaankin pitää pettää, jos kerran oikeitakin todisteita olisi saatavilla ja oppineet niitä penkovat?

No eipäs osaa evokki sitä kertoa. Korkeintaan saattavat hämärästi muistaa että eihän evoluutioteorialla ole moraalia joten valehteluhan on ihan luvallista.

Tosiasiassa noita väärennöksiä ja muitatahallisia väärinesittämisiä tai harhaanjohtamisia tehtailevatkin evolutionistitutkijat jotka kyllästyvät siihen etteivät millään ilveellä löydä niitä todellisia evoluution todisteita vaikka kuinka niitä uskossaan yrittävät etsiä.
Ketuttaahan se vallan vietävästi kun vuosien tutkimisen jälkeen he huomaavat tehneensä turhaa työtä ja näyttävät siksi typeryksiltä jotak eivät saa yhtään mitään aikaan.
Niinpä he katsovatolevansa pakotettuja luopumaan naturalistisen tieteen metodeista ja lähtevät liukkaalle spekuloinnin ja suranaisten väärennösten tielle.
Suoranaiset väärennökset tulevat nopeammin ilmi, mutta spekulointeihin perustuvat epätieteelliset hypoteesit voivat jatkaa olemassaoloaan pitkäänkin koska mielikuvitusleikkejä on niin helppoa rakennella ja myös muutella tarpeen mukaan.

Molocci itse on tästä oivallinen malliesimerkki, sillä hän on totottanut viimeisenä oljenkortenaan sitä että koska DNA:mme on universaali, niin se todistaa siitä että kaikella elolllisella on yhteinen lähtökohta, eli se ensimmäinen ja ainoa abiogeneesi eli alkusynty jossa syntyi ensimminen solu joka sisälsi kaikkien eliöiden yhteisen esi-isä DNA:n.
Mutta kas kun sitten ilmenikin että tarkemmin katsottaessa DNA ei olekaan universaalia, vaan alkusyntyjä on täytynytkin olla useampia koska on löydetty useampia niin erilaisia DNA:n juosteita että niillä ei havaittu olevan mitään biolgista yhteyttä tähän toistaiseksi yleisimpänä pidettyyn nähden, joten DNA ei suinkaan ole universaali, ja siksi se kumosi eittämättä Molocin geneettiselle koodille antaman todistusvoiman kaiken yhteisestä alkusynnystä.
Ts. nurin meni tämäkin Molocin väite. Mutta mitenkäs tämä krooninen aivopiereksijämme leipoikaan pullatikinaansa? Seuraava selitys oli että jollain kimurantilla tavalla se että onkin monta geneettistä koodia todistaa jälleen evoluutiosta. Heh heh.

Todisteet tulee ja todisteet menee mutta evoluutiotoeria elää. Mutta kuten näemme, niien ei se elä todisteiden voimasta vaan spekulointien voimasta ja jatkuvan kroonisen valehtelun voimasta.

Kuka vielä väittää että evoluuiteoria on jotain muuta kuin uskonto?

älä sössötä jatkuvas kirjoitti:

Unohdit, että luonnonvalinta suosii hyödyllisiä ominaisuuksia.
Mistäs ne hyödyttömät ominaisuudet sitten ovat ilmaantunnu??????
Jos joku ominaisuus hyljätään, miten se oli mukamas hyödyllinen??????

Lue lisää

"Unohdit, että luonnonvalinta suosii hyödyllisiä ominaisuuksia."

En unohtanut.

"Mistäs ne hyödyttömät ominaisuudet sitten ovat ilmaantunnu??????"

Niitä syntyy mutaatioista ja rekombinaatioista.

"Jos joku ominaisuus hyljätään, miten se oli mukamas hyödyllinen?????? "

Se on voinut vaikkapa olla hyödyllinen toisissa olosuhteissa tai sitten esim. se on tullut hyödyllisen ominaisuuden sivutuotteena. Nämä ovat yksinkertaisia asioita, jotka on kerrottu palstalla lukuisia kertoja. Miksi sinä et ota opiksesi?

älä sössötä jatkuvas kirjoitti:

Unohdit, että luonnonvalinta suosii hyödyllisiä ominaisuuksia.
Mistäs ne hyödyttömät ominaisuudet sitten ovat ilmaantunnu??????
Jos joku ominaisuus hyljätään, miten se oli mukamas hyödyllinen??????

Lue lisää

"Jos joku ominaisuus hyljätään, miten se oli mukamas hyödyllinen?"

Onko lumikolle hyötyä vai haittaa siitä, että se vaihtaa värinsä kokonaan valkeaksi talvisin?

Kreikassa lumikot eivät vaihda väriään ja Suomessa vaihtavat. Kumpi hyödyllinen ominaisuus on syntynyt mutaation seurauksena ja kumpi on peräisin arkissa matkanneelta lumikolta? Ja jos arkissa matkanneella lumikolla oli molemmat ominaisuudet, niin mikä muu kuin luonnonvalinta selittää sen, että Suomessa on vain värinsä vaihtavia lumikoita ja Kreikassa vain värinsä vaihtamattomia?

procemerus kievareus kirjoitti:

"LOL. Piltdownin ihminen oli väärennös, joka tehtii 99 vuotta sitten. Muita väärennettyjä fossiilleja on paljastunut kymmenkunta kappaletta, lukuunottamatta tietysti tavallisille ihmisille myytyjä väärennöksiä. Kreationismi on yhtä väärennösten ja valheiden sarjaa, niin kuin sivustosikin osoitti."

Siinä on se suuri ongelma, että kun
yksi osa todistetaan taatuksi humpuukiksi niin evokit äkkiä keksivät toisen, evoluutioteoriasta kumpuavan, selityksen tilalle. Eli evoluutiota todistellaan koko ajan evoluutiolla.

Sen takia se on kuin sadun lohikäärme, jolle kasvaa katkaistun pään tilalle aina uusi. Eikä se olekaan tieteellinen teoria vaan lähempän tuhannen ja yhden yön satuja.

"Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka selittää todellisuudessa havaitun evoluution."


Otetaampa fossiiliaineistossa olevat aukot. Luomisen näkökulmasta ne on helppo selittää, koska Jumala loi eläimet lajeittain (perusryhmittäin). (aukot ovat silloin olemassa)

Evoluution mukaan näitä aukkoja ei pitäisi esiintyä, joten ne pitäisi jotenkin selittää pois.

"Nykyaikana merkittävät fossiilit tutkitaan CT-skannauksella. Ei ole olemassa sellaista menetelmää, jolla siinä paljastuvat mikrorakenteet voitaisiin väärentää."

Osuin reaktioistasi päätellen asian ytimeen, No, tyyppillinen reaktio, kun "paukut" loppuu, yritä nyt keksiä jotain aiheeseen liittyvää.

Lue lisää

Loiko jumala muulin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Piltdownin ihminen oli nimenomaan evokin tekele!
Ja siihen perustuen kirjoitettiin ihmisen sukupuutakin tarkistamatta asiaa."

Piltdownia ei tiedeyhteisö päässyt aikaisemmin tutkimaan eikä tainnut olla laitteitakaan, joilla se olisi voitu todistaa väärennökseksi, mutta kun pääsi, se paljastettiin väärennökseksi.

"Kuten myöhemminkin on jatkuvasti tehty. Sehän kuuluu evokkien perinteeseen.
Evokkien luulot eivät ole koskaan olleet tietoa. Eikä koskaan tule olemaan."

Junasi meni jo, ihmisen tiedetään varmasti jakavan yhteisen kantamuodon muiden apinoiden kanssa.

Lue lisää

Ei päässyt tutkimaan mutta silti liittivät sen
varmistamatta osaksi silloista ihmisen sukupuuta!
Johan oli möläytys moloc_ horridukselta.

Pekka Pöntiö kirjoitti:

Ei päässyt tutkimaan mutta silti liittivät sen
varmistamatta osaksi silloista ihmisen sukupuuta!
Johan oli möläytys moloc_ horridukselta.

"Ei päässyt tutkimaan mutta silti liittivät sen
varmistamatta osaksi silloista ihmisen sukupuuta!
Johan oli möläytys moloc_ horridukselta."

Piltdownia epäiltiin laajasti evoluutiobiologien joukossa, koska se ei sopinut kuvaan.

55070710 kirjoitti:

Loiko jumala muulin.

Ei luonut!
Jumala jopa kielsi risteyttämästä eri lajeja toistensa kanssa,
joten mahdollisuus muuliin oli kyllä tiedossa!
Juutalaiset eivät siksi muuleja käyttäneetkään.

Jauhosuiden kiusaaja kirjoitti:

"Jos joku ominaisuus hyljätään, miten se oli mukamas hyödyllinen?"

Onko lumikolle hyötyä vai haittaa siitä, että se vaihtaa värinsä kokonaan valkeaksi talvisin?

Kreikassa lumikot eivät vaihda väriään ja Suomessa vaihtavat. Kumpi hyödyllinen ominaisuus on syntynyt mutaation seurauksena ja kumpi on peräisin arkissa matkanneelta lumikolta? Ja jos arkissa matkanneella lumikolla oli molemmat ominaisuudet, niin mikä muu kuin luonnonvalinta selittää sen, että Suomessa on vain värinsä vaihtavia lumikoita ja Kreikassa vain värinsä vaihtamattomia?

Lue lisää

##Onko lumikolle hyötyä vai haittaa siitä, että se vaihtaa värinsä kokonaan valkeaksi talvisin?###

Eipäs vaihda. Eikä etenkään talvisin.
Lumikolle ei ole hyötyä saalistaessaan valkoisesta väristään.

Koetappa uudestaan.

Pekka Pöntiö kirjoitti:

##Onko lumikolle hyötyä vai haittaa siitä, että se vaihtaa värinsä kokonaan valkeaksi talvisin?###

Eipäs vaihda. Eikä etenkään talvisin.
Lumikolle ei ole hyötyä saalistaessaan valkoisesta väristään.

Koetappa uudestaan.

Lue lisää

"Eipäs vaihda. Eikä etenkään talvisin."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lumikko#Tuntomerkit

"Sen turkki on talvella kokonaan valkoinen, joskin joillakin yksilöillä voi olla ruskeasta kesäturkista jääneitä laikkuja."

"Lumikolle ei ole hyötyä saalistaessaan valkoisesta väristään."

Sille on hyötyä suojaväristään sekä saalistuksessa että saalistuksen kohteena ollessaan.

"Koetappa uudestaan."

Koetapa sinä sanoa joskus jotakin järkevää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei päässyt tutkimaan mutta silti liittivät sen
varmistamatta osaksi silloista ihmisen sukupuuta!
Johan oli möläytys moloc_ horridukselta."

Piltdownia epäiltiin laajasti evoluutiobiologien joukossa, koska se ei sopinut kuvaan.

Lue lisää

#Piltdownia epäiltiin laajasti evoluutiobiologien joukossa, koska se ei sopinut kuvaan.#

Voi herhiläiset!
Mihin kuvaan se ei sopinut? Siihen "väärään" sukupuuhunko joka ei enään ole hyväksyttynä edes evoluution tutkijoillakaan?????
Eihän mikään muukaan lopulta sopinut kuvaan kun ne kuvat piti moneen kertaan senjälkeen muuttaa.
Sinulta näyttää lähteneen perusteluissas mopo käsistäs?

Pekka Pöntiö kirjoitti:

#Piltdownia epäiltiin laajasti evoluutiobiologien joukossa, koska se ei sopinut kuvaan.#

Voi herhiläiset!
Mihin kuvaan se ei sopinut? Siihen "väärään" sukupuuhunko joka ei enään ole hyväksyttynä edes evoluution tutkijoillakaan?????
Eihän mikään muukaan lopulta sopinut kuvaan kun ne kuvat piti moneen kertaan senjälkeen muuttaa.
Sinulta näyttää lähteneen perusteluissas mopo käsistäs?

Lue lisää

No sinulla ei ole perusteluja, joten pidä turpasi kiinni

moloch_horridus kirjoitti:

"Eipäs vaihda. Eikä etenkään talvisin."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lumikko#Tuntomerkit

"Sen turkki on talvella kokonaan valkoinen, joskin joillakin yksilöillä voi olla ruskeasta kesäturkista jääneitä laikkuja."

"Lumikolle ei ole hyötyä saalistaessaan valkoisesta väristään."

Sille on hyötyä suojaväristään sekä saalistuksessa että saalistuksen kohteena ollessaan.

"Koetappa uudestaan."

Koetapa sinä sanoa joskus jotakin järkevää.

Lue lisää

#Koetapa sinä sanoa joskus jotakin järkevää. #

Lumikko ei vaihda turkkiaan TALVELLA, kuten kirjoittaja väitti.
Lumikko vaihtaa turkkinsa lokakuussa.
Lumikko saalistaa yöllä ja silloinkin lumen alla, joten sen valkoisesta väristä ei ole mitään hyötyä saalistaessaan. Muutenkin lumikko elää suurimman osan talvestaan lumen alla.
Lumikon turkissa pohjakarva ei ole valkoista.
Kesälläkään lumikolla ei ole värityksestään hyötyä, sillä sen havaitsee helposti valkoisesta vatsaväristään johtuen. Ja saalistaan kohtihan se näyttää melkein kokonaan valkoiselta kesällä.
Lumikko on hyvä kiipeämään, ja talvella se saalistaa pikkulintuja puista ja puiden koloista. Puun rungollahan valkoinen näkyy.
Meillä oli kerran yksi pönttö täynnä lumikon varastoimia jäätyneitä tiaisia kun kevättalvella kunnostimme pönttöjä.

Pekka Pöntiö kirjoitti:

#Koetapa sinä sanoa joskus jotakin järkevää. #

Lumikko ei vaihda turkkiaan TALVELLA, kuten kirjoittaja väitti.
Lumikko vaihtaa turkkinsa lokakuussa.
Lumikko saalistaa yöllä ja silloinkin lumen alla, joten sen valkoisesta väristä ei ole mitään hyötyä saalistaessaan. Muutenkin lumikko elää suurimman osan talvestaan lumen alla.
Lumikon turkissa pohjakarva ei ole valkoista.
Kesälläkään lumikolla ei ole värityksestään hyötyä, sillä sen havaitsee helposti valkoisesta vatsaväristään johtuen. Ja saalistaan kohtihan se näyttää melkein kokonaan valkoiselta kesällä.
Lumikko on hyvä kiipeämään, ja talvella se saalistaa pikkulintuja puista ja puiden koloista. Puun rungollahan valkoinen näkyy.
Meillä oli kerran yksi pönttö täynnä lumikon varastoimia jäätyneitä tiaisia kun kevättalvella kunnostimme pönttöjä.

Lue lisää

Mitä vittua lumiklo tekee.vatsallaan? ja suojavöri auttaa senkin vähän mitä maan pinnalla ollaan. nolla pojoa

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutioteoria ei ole tiedettä, eikä siitä ole ainuttakaan todistetta."

Höpsis, tietenkin on. Evoluutiota on havaittu suoraan lukuisia kertoja sekä kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa että luonnossa. Lisäksi historiallisesta evoluutiosta on hirvittävät määrtä todisteita mm. fossiiliaineistossa että mm.DNA:ssa.

"Kaikki väitetyt "todisteet" ovat osoittautuneet vain lajinsisäisiksi muutoksiksi, ei lajin kehittymiseksi kokonaan toiseksi lajiksi tai sitten väärennöksiksi."

Höpsis. Lajiutuminen on yleensä hidas prosessi, mutta sitä on havittu suoraan nykyaikana ja fossiiliaineistossa lukuisine välimuotoineen.

"Mutaatiokokeilla on saatu koe-eläimet vain rampautumaan ja raajarikkoisiksi, mutta laji on aina pysynyt samana."

Ei ole. Esim. banaanikärpänen saatiin lajiutumaan ensimmäisen kerran jo 1950-luvulla. Nyt muutama vuosi sitten Lenski julkaisi bakteeritutkimuksensa, jossa oli syntynyt bakteeri, jota ei enää olisi luokiteltu luonnosta löytyneenä E.coliksi.

"Luonnonvalinta ainoastaan karsii heikkoja yksilöitä pois, mutta ei kehitä mitään uutta lajia."

Unohdit, että luonnonvalinta suosii hyödyllisiä ominaisuuksia.

"Fossiiliaineisto todistaa, että kaikki eläinlajit ovat ennen olleet juuri sellaisia kuin nykyäänkin ja ovat eronneet toisistaan yhtä paljon kuin nykyäänkin."

Suora vale. Missä ovat nykyään dinosaurukset? Miksi kambrikaudelta ei löydy merieläinten joukosta valaita?

"Kaikki todistaa täysin vakuuttavasti Raamatun luomiskertomuksen puolesta."

Päinvastoin, esim. lintuja löytyy vasta yli 300 miljoonaa vuotta vanhemmista kerrostumista kuin merieläimiä. Siltä väliltä löytyy kyllä maaeläimiä.

Lue lisää

Lainaa: Mooseksen lainauksesta.
"Evoluutioteoria ei ole tiedettä, eikä siitä ole ainuttakaan todistetta."

Jos ei tiedettä, niin kaikkitietävyyttä? Mutta totta, ei suoranaisesti kai(keskari) uskontoa(osoittellaan etusormella). Oikean käden pikkurilli, siksi vasemman käden ateismi sille identtinen kaksoisveli?

Mutta Mooses tykkää Darwinista, mahdollisesti molemmat juutalaisia, ja kiinalaisen horoskoppin VASKIKÄÄRME, kun lukee oikeasti Darwinin alkuperäistä kirjaakin - joskus. Mutta ei Darwin ollut 1. joka asian kekkasi, jopa Salomo tiesi jo Viisauden kirjassaan saman evoluutioajatuksen - sen lopux.

Jos luulette maailman olevan vuosissa mitattava on tyydyttävä max 10000 vuoteen siksi vuosia suurempikin aikajakso täytyy joskus lisätä kieleemme. LUOMISSYKLI olisi hyvä nimitys sille.
10 000 vuotta on yhden luomissyklin likimääräinen mitta, Pietari tykkäisi että 7-tuhatta päivää/vuotta...
Luomissyklejä on varmaan enemmän kuin vuosia, isoilla luvuilla on isompia kantalukuja.

Krevo kirjoitti:

Lainaa: Mooseksen lainauksesta.
"Evoluutioteoria ei ole tiedettä, eikä siitä ole ainuttakaan todistetta."

Jos ei tiedettä, niin kaikkitietävyyttä? Mutta totta, ei suoranaisesti kai(keskari) uskontoa(osoittellaan etusormella). Oikean käden pikkurilli, siksi vasemman käden ateismi sille identtinen kaksoisveli?

Mutta Mooses tykkää Darwinista, mahdollisesti molemmat juutalaisia, ja kiinalaisen horoskoppin VASKIKÄÄRME, kun lukee oikeasti Darwinin alkuperäistä kirjaakin - joskus. Mutta ei Darwin ollut 1. joka asian kekkasi, jopa Salomo tiesi jo Viisauden kirjassaan saman evoluutioajatuksen - sen lopux.

Jos luulette maailman olevan vuosissa mitattava on tyydyttävä max 10000 vuoteen siksi vuosia suurempikin aikajakso täytyy joskus lisätä kieleemme. LUOMISSYKLI olisi hyvä nimitys sille.
10 000 vuotta on yhden luomissyklin likimääräinen mitta, Pietari tykkäisi että 7-tuhatta päivää/vuotta...
Luomissyklejä on varmaan enemmän kuin vuosia, isoilla luvuilla on isompia kantalukuja.

Lue lisää

Valkoihoisuudessa on SEKÄ dominoivaa että resessiivistä geeniä aiheuttamassa PIGMENTTIÄ?
Talossa on FIDZI-saarelta ISÄN puolelta oleva tyttö, jonka äiti on suomalainen, ja väitti että kaksi muuta sisartaan ovat valkoihoisia, mutta en tiedä tarkoittu vain muita talon hoitsuja, vai sitä muslimimielessä omaa perhettään.

Mendelin poika kirjoitti:

Valkoihoisuudessa on SEKÄ dominoivaa että resessiivistä geeniä aiheuttamassa PIGMENTTIÄ?
Talossa on FIDZI-saarelta ISÄN puolelta oleva tyttö, jonka äiti on suomalainen, ja väitti että kaksi muuta sisartaan ovat valkoihoisia, mutta en tiedä tarkoittu vain muita talon hoitsuja, vai sitä muslimimielessä omaa perhettään.

Lue lisää

Valkoihoisuudessa on SEKÄ dominoivaa että resessiivistä geeniä aiheuttamassa PIGMENTTIÄ?
Talossa on FIDZI-saarelta ISÄN puolelta oleva tyttö, jonka äiti on suomalainen, ja väitti että kaksi muuta sisartaan ovat valkoihoisia, mutta en tiedä tarkoittu vain muita talon hoitsuja, vai sitä muslimimielessä omaa perhettään.

Tai sitten mulattirodussaan on isälläkin ollut toisissa siittiöissä valkohaamuja?

55070710 kirjoitti:

Loiko jumala muulin.

Loiko jumala muulin.

TMUULI ON ÄRKEIN EVOLUUTION TODISTE. Mooseksen lain rikkomus joka armahdettiin, koska muuli oli tarpeeksi KOMEA jäädäkseen henkiin UUTENA ROTUNA!
Mooses todella kielsti tekemästä TURHAAN uusia lajeja, ja Muuli on piristävä poikkeus siitä säännöstä, että Mooses saisi kaikki Wlelhojen työt murhata.

Pekka Pöntiö kirjoitti:

Ei luonut!
Jumala jopa kielsi risteyttämästä eri lajeja toistensa kanssa,
joten mahdollisuus muuliin oli kyllä tiedossa!
Juutalaiset eivät siksi muuleja käyttäneetkään.

Lue lisää

Jumala teki siis virheen. taas tippus persiilleen kreationismi

jb kirjoitti:

Hah hah. Voi tuotoa Molocin sinisilmäisyyttä.

Onko kukaan muu evokki ihan noin yksinkertainen?



Mutta voisko joku evokki kertoa sen että miksi tuo evoluutioteorian petostodisteiden lista on todellakin rajattoman pitkä?

Miksi tosiaankin pitää pettää, jos kerran oikeitakin todisteita olisi saatavilla ja oppineet niitä penkovat?

No eipäs osaa evokki sitä kertoa. Korkeintaan saattavat hämärästi muistaa että eihän evoluutioteorialla ole moraalia joten valehteluhan on ihan luvallista.

Tosiasiassa noita väärennöksiä ja muitatahallisia väärinesittämisiä tai harhaanjohtamisia tehtailevatkin evolutionistitutkijat jotka kyllästyvät siihen etteivät millään ilveellä löydä niitä todellisia evoluution todisteita vaikka kuinka niitä uskossaan yrittävät etsiä.
Ketuttaahan se vallan vietävästi kun vuosien tutkimisen jälkeen he huomaavat tehneensä turhaa työtä ja näyttävät siksi typeryksiltä jotak eivät saa yhtään mitään aikaan.
Niinpä he katsovatolevansa pakotettuja luopumaan naturalistisen tieteen metodeista ja lähtevät liukkaalle spekuloinnin ja suranaisten väärennösten tielle.
Suoranaiset väärennökset tulevat nopeammin ilmi, mutta spekulointeihin perustuvat epätieteelliset hypoteesit voivat jatkaa olemassaoloaan pitkäänkin koska mielikuvitusleikkejä on niin helppoa rakennella ja myös muutella tarpeen mukaan.

Molocci itse on tästä oivallinen malliesimerkki, sillä hän on totottanut viimeisenä oljenkortenaan sitä että koska DNA:mme on universaali, niin se todistaa siitä että kaikella elolllisella on yhteinen lähtökohta, eli se ensimmäinen ja ainoa abiogeneesi eli alkusynty jossa syntyi ensimminen solu joka sisälsi kaikkien eliöiden yhteisen esi-isä DNA:n.
Mutta kas kun sitten ilmenikin että tarkemmin katsottaessa DNA ei olekaan universaalia, vaan alkusyntyjä on täytynytkin olla useampia koska on löydetty useampia niin erilaisia DNA:n juosteita että niillä ei havaittu olevan mitään biolgista yhteyttä tähän toistaiseksi yleisimpänä pidettyyn nähden, joten DNA ei suinkaan ole universaali, ja siksi se kumosi eittämättä Molocin geneettiselle koodille antaman todistusvoiman kaiken yhteisestä alkusynnystä.
Ts. nurin meni tämäkin Molocin väite. Mutta mitenkäs tämä krooninen aivopiereksijämme leipoikaan pullatikinaansa? Seuraava selitys oli että jollain kimurantilla tavalla se että onkin monta geneettistä koodia todistaa jälleen evoluutiosta. Heh heh.

Todisteet tulee ja todisteet menee mutta evoluutiotoeria elää. Mutta kuten näemme, niien ei se elä todisteiden voimasta vaan spekulointien voimasta ja jatkuvan kroonisen valehtelun voimasta.

Kuka vielä väittää että evoluuiteoria on jotain muuta kuin uskonto?

Lue lisää

Mutta voisko joku evokki kertoa sen että miksi tuo evoluutioteorian petostodisteiden lista on todellakin rajattoman pitkä?

Jos joutuvatkin LUOMAAN omin käsin todisteet, ne sehän muistuttaa omaakin luomistamme, koska Raamattu sanoo, että Jumalakin meidät OMIN KÄSIN LOI SAVESTA! Olimme alunperin Patsaita, jonka koversi ontoksi ja lisäsi luut sinne?

Herjaatteko Darth WA kirjoitti:

Mutta voisko joku evokki kertoa sen että miksi tuo evoluutioteorian petostodisteiden lista on todellakin rajattoman pitkä?

Jos joutuvatkin LUOMAAN omin käsin todisteet, ne sehän muistuttaa omaakin luomistamme, koska Raamattu sanoo, että Jumalakin meidät OMIN KÄSIN LOI SAVESTA! Olimme alunperin Patsaita, jonka koversi ontoksi ja lisäsi luut sinne?

Lue lisää

Miksi raamattu on pelkkää valetta?

Pekka Pöntiö kirjoitti:

#Piltdownia epäiltiin laajasti evoluutiobiologien joukossa, koska se ei sopinut kuvaan.#

Voi herhiläiset!
Mihin kuvaan se ei sopinut? Siihen "väärään" sukupuuhunko joka ei enään ole hyväksyttynä edes evoluution tutkijoillakaan?????
Eihän mikään muukaan lopulta sopinut kuvaan kun ne kuvat piti moneen kertaan senjälkeen muuttaa.
Sinulta näyttää lähteneen perusteluissas mopo käsistäs?

Lue lisää

"Voi herhiläiset!
Mihin kuvaan se ei sopinut? Siihen "väärään" sukupuuhunko joka ei enään ole hyväksyttynä edes evoluution tutkijoillakaan?????"

Siihen käsitykseen, joka tuon aikaisilla tutkijoilla oli ihmisen evoluutiosta. Toki siinä oli jo paljon sellaista, mitä nykyäänkin pidetään faktana, vaikka osia siitä onkin tarkennettu.

"Eihän mikään muukaan lopulta sopinut kuvaan kun ne kuvat piti moneen kertaan senjälkeen muuttaa."

Tietenkin sopi. Jo silloin oli mm. selvää, että Afrikassa tapahtui suurin osa ihmisen evoluutiosta ja tuo englantilainen fossiili sotki kuvaa.

"Sinulta näyttää lähteneen perusteluissas mopo käsistäs?"

Sinun perusteluillasi sinulta näyttää karanneen kolmipyöräinen käsistäsi.

Pekka Pöntiö kirjoitti:

#Koetapa sinä sanoa joskus jotakin järkevää. #

Lumikko ei vaihda turkkiaan TALVELLA, kuten kirjoittaja väitti.
Lumikko vaihtaa turkkinsa lokakuussa.
Lumikko saalistaa yöllä ja silloinkin lumen alla, joten sen valkoisesta väristä ei ole mitään hyötyä saalistaessaan. Muutenkin lumikko elää suurimman osan talvestaan lumen alla.
Lumikon turkissa pohjakarva ei ole valkoista.
Kesälläkään lumikolla ei ole värityksestään hyötyä, sillä sen havaitsee helposti valkoisesta vatsaväristään johtuen. Ja saalistaan kohtihan se näyttää melkein kokonaan valkoiselta kesällä.
Lumikko on hyvä kiipeämään, ja talvella se saalistaa pikkulintuja puista ja puiden koloista. Puun rungollahan valkoinen näkyy.
Meillä oli kerran yksi pönttö täynnä lumikon varastoimia jäätyneitä tiaisia kun kevättalvella kunnostimme pönttöjä.

Lue lisää

"Lumikko ei vaihda turkkiaan TALVELLA, kuten kirjoittaja väitti.
Lumikko vaihtaa turkkinsa lokakuussa."

Typeryys, kaikki tajusivat, mitä hän tarkoitti.

"Lumikko saalistaa yöllä ja silloinkin lumen alla, joten sen valkoisesta väristä ei ole mitään hyötyä saalistaessaan."

Tietenkin on, öisinkään ei ole pilkkopimeää ja kaikki saalistus ei tapahdu lumen alla, vaan myös lumen päällä ja puissa.

"Muutenkin lumikko elää suurimman osan talvestaan lumen alla."

Vaikka. Joka tapauksessa se ei ole siellä koko aikaa ja silloin sille on hyötyä suojaväristään.

"Lumikon turkissa pohjakarva ei ole valkoista.
Kesälläkään lumikolla ei ole värityksestään hyötyä, sillä sen havaitsee helposti valkoisesta vatsaväristään johtuen. Ja saalistaan kohtihan se näyttää melkein kokonaan valkoiselta kesällä."

Mutta sille on hyötyä selkänsä suojavärityksestä ollessaan itse saalistuksen kohteena.

"Lumikko on hyvä kiipeämään, ja talvella se saalistaa pikkulintuja puista ja puiden koloista. Puun rungollahan valkoinen näkyy."

Puussa, jossa on lunta oksilla, valkoinen on erinomainen suojaväri.

"Meillä oli kerran yksi pönttö täynnä lumikon varastoimia jäätyneitä tiaisia kun kevättalvella kunnostimme pönttöjä."

Jeps.

LaD kirjoitti:

Miksi raamattu on pelkkää valetta?

Sehän ei ole

asianharrastaja kirjoitti:

Sehän ei ole

Pääosaksi on. esimerkiksi augustuksen väestönlaskenta on esitetty päin honkia.

LaD kirjoitti:

Pääosaksi on. esimerkiksi augustuksen väestönlaskenta on esitetty päin honkia.

Missä kohtaa siinä on virheitä? Tiettävästi Augustuksen aikana tehtiin Roomassa väestönlaskenta.

Jos itse kerrot tositapahtumasta, eivät pikkuvirheet jutussasi tee siitä vielä valetta.

asianharrastaja kirjoitti:

Missä kohtaa siinä on virheitä? Tiettävästi Augustuksen aikana tehtiin Roomassa väestönlaskenta.

Jos itse kerrot tositapahtumasta, eivät pikkuvirheet jutussasi tee siitä vielä valetta.

Lue lisää

Väestönlaskenta ei ollut mikään että kaikli nyt heti laittamaan itsensä listaan, vaan väestönlaskenta oli suurpiirteinen ja kesti vuosikymmeniä

LaD kirjoitti:

Väestönlaskenta ei ollut mikään että kaikli nyt heti laittamaan itsensä listaan, vaan väestönlaskenta oli suurpiirteinen ja kesti vuosikymmeniä

Eipä sen kestoa taidettu Raamatussa mainita; pelkästään sen tapahtuminen Palestiinassa syynä Joosefin matkaan.