- 2. Moos. 20:13: "Älä tapa."
- 5. Moos: 7:2: " Ja kun Herra, sinun Jumalasi, antaa heidät sinun valtaasi, ja sinä lyöt heidät, niin sinun pitää peräti heidät kirottuna hukuttaman (tappaa); älä tee mitään liittoa heidän kanssansa, äläkä armahda heitä.
Mikä logiikka jakeissa piilee?
Toisessa Herra kieltää ehdottomati tappamisen. Toisessä pitää tappaa kyselemättä.
Kumpaa käskyä on toteltava?
Voiko logiikasta puhua?
12
60
Vastaukset
- to..
Itse asiassa käsky sanoo "älä murhaa" eli omatoimisesti ei saanut listiä vaikka keljua naapuriaan, mutta oikeus sai langettaa kuoleman tuomion ja myös sodassa sai tappaa.
"....mutta oikeus sai langettaa kuoleman tuomion ja myös sodassa sai tappaa."
Kysymyksessä ei ollut oikeuden langettama kuolemantuomio eikä sodassa tappaminen, vaan seitsemän kansan tuhoaminen, naiset ja lapset mukaan lukien.
5. Moos: 7:1 "Kun Herra, teidän Jumalanne, vie teidät siihen maahan, jota nyt olette menossa ottamaan omaksenne, hän hävittää tieltänne seitsemän teitä suurempaa ja mahtavampaa kansaa: heettiläiset, girgasilaiset, amorilaiset, kanaanilaiset, perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset.- to..
Pe.ku kirjoitti:
"....mutta oikeus sai langettaa kuoleman tuomion ja myös sodassa sai tappaa."
Kysymyksessä ei ollut oikeuden langettama kuolemantuomio eikä sodassa tappaminen, vaan seitsemän kansan tuhoaminen, naiset ja lapset mukaan lukien.
5. Moos: 7:1 "Kun Herra, teidän Jumalanne, vie teidät siihen maahan, jota nyt olette menossa ottamaan omaksenne, hän hävittää tieltänne seitsemän teitä suurempaa ja mahtavampaa kansaa: heettiläiset, girgasilaiset, amorilaiset, kanaanilaiset, perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset.En ole noin väittänytkään "Kysymyksessä ei ollut oikeuden langettama kuolemantuomio eikä sodassa tappaminen , vaan seitsemän kansan tuhoaminen, naiset ja lapset mukaan lukien."
vaan oikeus langetti kuoleman tuomioita ja sodissa sai tappaa.Kansoja ei kyllä tuhottu ,maan valloitus on tarua, se "historia" ei perustu mihinkään. Ei kuitenkaan pidetty pahana ajatusta että näin olisi toimittu, niissäkään sodissa joita käytiin, ei ollut sääntöjä kuten nykyään, vaan voittaja laati säännöt.
- ½Q
Onko tottelemattoman lapsen kivittäminen kuoliaaksi kaikkivaltiaalta oivallinen
osoitus oikeudesta?
Elisa kirosi Jumalan nimeen lapset jotka olivat huutaneet, tule tänne kaljupää.
Metsästä tuli kaksi karhua ja raateli lapset kuoliaiksi. Ei tuonkaltaisella kehuskele
kuin täysin tunteeton barbaari.
Milloin älä tapa käsky on muutettu älä murhaa? Onko älä varasta, nykyisin älä
anasta? Entäpä Minä olen Herra sinun Jumalasi, muutettu minä olen isä poika
ja pyhähenki sinun Jumalasi? - Nalle-karhu
>> Elisa kirosi Jumalan nimeen lapset jotka olivat huutaneet, tule tänne kaljupää.
Metsästä tuli kaksi karhua ja raateli lapset kuoliaiksi. Ei tuonkaltaisella kehuskele
kuin täysin tunteeton barbaari.>> Vaikka sota onkin julmaa ja ratsuväki raakaa kuten aina on ollut ja aina on oleva, niin tuollaiset tarinat ovat varsin todennäköisesti itämaisia satuja. Tuskin karhut mitään piittaavat siitä mitä kakrut jollekin huutelevat., korkeintaan ihmisääniä kuullessaan pakoon pötkivät.Hyviä kommentteja mutta menivät osin tarkoituksestani harhaan.
Olivatko määräykset loogisesti yhtäpitäviä. Siitä oli kysymys.
Kristityille myös VT on Jumalan tai Jeesus-jumalan sanaa ja ehdottomasti toteltavia. Raamattu on kristittyjen mukaan siveellisin ja korkeimman moraalin oppikirja.
Käskyjen -Älä Tapa- on ehdoton. Ei siinä sanota, että sota on poikkeus tai että uskottomia saisi tappaa.
"Luvatusta maasta" ei pelkästään saanut vaan sieltä oli pakko tappaa kaikki alkuperäiskansat.
Kyse ei ole siitä, olisiko tapahtumat todellisia. Kyse on moraalista. Mitä moraalia raamattu levittää.
Esillä 2 vastakkaista moraalikäsitystä samasta asiasta. Kumpaa olisi noudatettava?suopursukka kirjoitti:
Hyviä kommentteja mutta menivät osin tarkoituksestani harhaan.
Olivatko määräykset loogisesti yhtäpitäviä. Siitä oli kysymys.
Kristityille myös VT on Jumalan tai Jeesus-jumalan sanaa ja ehdottomasti toteltavia. Raamattu on kristittyjen mukaan siveellisin ja korkeimman moraalin oppikirja.
Käskyjen -Älä Tapa- on ehdoton. Ei siinä sanota, että sota on poikkeus tai että uskottomia saisi tappaa.
"Luvatusta maasta" ei pelkästään saanut vaan sieltä oli pakko tappaa kaikki alkuperäiskansat.
Kyse ei ole siitä, olisiko tapahtumat todellisia. Kyse on moraalista. Mitä moraalia raamattu levittää.
Esillä 2 vastakkaista moraalikäsitystä samasta asiasta. Kumpaa olisi noudatettava?"Kristityille myös VT on Jumalan tai Jeesus-jumalan sanaa ja ehdottomasti toteltavia. Raamattu on kristittyjen mukaan siveellisin ja korkeimman moraalin oppikirja."
On totta että myös VT on kristityille Pyhä kirja, mutta sen sitovuus kristittyyn nähden on rajallinen. Usein tämän huomaa jo tekstiyhteydestä.- Yksi kokonaisuus
juhani1965 kirjoitti:
"Kristityille myös VT on Jumalan tai Jeesus-jumalan sanaa ja ehdottomasti toteltavia. Raamattu on kristittyjen mukaan siveellisin ja korkeimman moraalin oppikirja."
On totta että myös VT on kristityille Pyhä kirja, mutta sen sitovuus kristittyyn nähden on rajallinen. Usein tämän huomaa jo tekstiyhteydestä.Raamattu on kokonaan Jumalan henkeyttämää sanaa. Siksi siitä ei voi ottaa mitään erilleen siten, että, hyväksyisi jotkin sivut ja hylkäisi jotkin toiset sivut, oli sitten kyse uudesta-tai vanhastatestamentista.
- tode*
Yksi kokonaisuus kirjoitti:
Raamattu on kokonaan Jumalan henkeyttämää sanaa. Siksi siitä ei voi ottaa mitään erilleen siten, että, hyväksyisi jotkin sivut ja hylkäisi jotkin toiset sivut, oli sitten kyse uudesta-tai vanhastatestamentista.
ei nyt ihan noinkaan. Raamattua pitää aina tulkita, jotta vältytään esim. avauksen antamasta mielikuvasta.
Vieläkö muuten itse noudatat keskiaikaisia lakeja, jotka nekin olivat laaditut kaikelle kansalle? Yksi kokonaisuus kirjoitti:
Raamattu on kokonaan Jumalan henkeyttämää sanaa. Siksi siitä ei voi ottaa mitään erilleen siten, että, hyväksyisi jotkin sivut ja hylkäisi jotkin toiset sivut, oli sitten kyse uudesta-tai vanhastatestamentista.
En henkeyttämistä kielläkkään, vaan että on hyvä lukea asiayhteydet tarkkaan. Keille ja mitä Jumala puhuu.
* Ei siinä ole mitään kummallista, että Jumala toimi enne Kristusta, niin kuin toimi. kaikki ihmiset on Jumalan vihollisia, alunalaken, Jumala karkotti ihmisen paratiisita, vihollisenaan, ja niin ihminen joutui täydelliseen eroon Jumalasta, oikeasta Isästään. Synti tuli Jumalan ja ihmisen väliin, ja se oli sovittamaton este palata Jumalan luo. lain leimuvat miekat jäi vartioimaan paraiisia, ihmisen sieltä kähdettyä omille teilleen. Jumalalle oli periaattessa yksi hailee miten ihmiselle käy ollessaan erossa Hänsetä, ihan omasta syystään.
* Jumalala oli kuitenkin jo suunniyelma saada palauttaa ihminen yhteyteensä, ja sitä ei voinut estää mikään, kaikki piti menne niin kuin saamme Raamatusta lukea. Jumala valitsi Aabrahamin israelin kanta isäksi, ja hänen kauttaan Jumala valitsi kansansa, ja vei heidät lupaamaansa maahan, ja tuhosi kaikki kansat jotka asettuivat vastustamaan israelin kulkua kohti Kaanaan maata.
* Ja tästä kansasta, juutalaisista syntyi aikanaan sitten Jeesus, joka muutti koko suhteen Jumalan ja ihmisen välillä, valittu kansa menetti etuoikeiustensa, pakanat sai mahdollisiüuden Jeesuksessa palata Jumalan yhteyteen, Kristuksen veri oli ainut mahdollisuus saavuttaa tämä etuus, joka on yhä voimassa,
* Risti aukaisi tien Jumalan luo, ja siihen uskomalla ja ottamalla vastaan ristin työn ja veren sovitus, synti väistyy Jumalan ja ihmisen väliltä. Tie on nyt vapaa Golgatalle, siellä ihminen pääsee armon ja Jumalan rakkauden täydelliseen syleilyyn Jeesuksessa Kristuksessa. Tälläinen on Jumalan tie, kun sai ihmisen takaisin omakseen. Hinnan maksoi Jeesus omalla kalliilla pyhällä synnittömällä verellään. Usko sinäkin Häneen, ja saat Jumalan suosiaon.Mohikaani:
"Ei siinä ole mitään kummallista, että Jumala toimi enne Kristusta, niin kuin toimi. kaikki ihmiset on Jumalan vihollisia, alunalaken..."
"Jumala valitsi kansansa, ja vei heidät lupaamaansa maahan, ja tuhosi kaikki kansat jotka asettuivat vastustamaan israelin kulkua kohti Kaanaan maata."
Ihmiset olivat (myös ovat!) Jumalan vihollisia!!!!
Jumalan tahtoa vastustavat saa tappaa!!!!
Tässä oli helluntailaisen tulkinta. Käsky -Älä tapa- on jokseenkin mitätön.
Yhtyykö muiden suuntausten kristityt hellaritulkintaan?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kumpi on sekaisempi - Koskenniemi vai Trump?
Koskenniemi haukkui Trumppia A-studiossa, niin että räkä lensi suusta. Sen sijaan Trump puheessaan sanoi, että Grönlant1312727Ukraina, unohtui korona - Grönlanti, unohtu Ukraina
Vinot silmät, unohtui Suomen valtiontalouden turmeleminen.262724- 1531450
- 2051445
"Pähkähullu ruhtinas" sanoi a-studiossa maailmanpolitiikan professori...
...Martti Koskenniemi Trumpista ja hänen toimintatavoistaan, vertasi 1600-luvulla eläneeseen Aurinkokuninkaaseen Ludwig3101351- 941311
Riikka Purra perustelee hallituksen leikkauspolitiikkaa
Odotukset ovat kovat, mutta puhe on poikkeuksellisen onttoa jopa hallituksen omalla mittapuulla. Vastuu työnnetään alas,551133Toivottavasti myös pysyy häkissä
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011754428.html 😡😡😡 tommosia saastoja sitä näyttää Suomussalmen suunnalta sikiävän �141084Martina ja Matias
Mahtaako Martina yrittää saada Matiasta uudeksi sulhaseksi, niin saisi ne prinsessa häät, mitkä jäi pitämättä, kun Aussi2111009- 68988