Pystyn todistamaan yksinkertaisesti, selvästi ja loogisesti, että kristinuskon Jumala ei voi olla oikea Jumala.
Tämä ei ole mikään trolli, eikä hatusta vedetty juttu, vaan kunnolla mietitty juttu, eikä myöskään ole minkään muun jumalan mainoskampanja.
Pointti 1.
Jumalan täytyy olla hyvin älykäs, jos ei nyt nero, niin ainakin keskiverto ihmistä älykkäämpi ja luovempi.
Tästä kai voimme olla samaa mieltä?
Laitetaan vaikka elämän monimuotoisuus todisteeksi Jumalan älykkyydestä, niille joiden mielestä olen mennyt vikaan jo tässä vaiheessa.
Pointti 2.
Raamatun esiintyvä Jumala ei ole nerokas, eikä edes kovin älykäs ja jos asiaa oikein tosissaan tarkastellaan, niin hän vaikuttaa olevan huomattavasti keskiverto ihmistä tyhmempi.
Tästä monet ovat varmasti erimieltä ja siksipä otankin tarkasteltavaksi muutamia raamatun kohtia jotka todistavat väitteeni todeksi.
Raamatussa kerrotaan kuinka Jumalalle tulee eteen monenmoisia ongelmia ja raamatussa myös kerrotaan kuinka Jumala ratkaisee ne.
Miten sinä ratkaisisit nämä ongelmat?
Kohta yksi: Sinulla on tytär ja poika ja olet kieltänyt heitä leikkimästä tietokoneellasi, he kuitenkin tekevät niin, joten heität ulos lumihankeen ja laitat pari dopermannia ovelle vahtimaan etteivät he tule ikinä takaisin.
Miltä kuulostaa? Olisiko asian voinut ehkä hoitaa vähän fiksumminkin?
Kohta kaksi: Lapsenlapsesi tulevat näyttämään sinulle piirustuksiaan, jostain selittämättömästä syystä päätät kehua toisen työtä ja haukkua toisen työtä.
Kuulostaako fiksulta toiminnalta? Ei minustakaan.
Kohta kolme: Lapsesi käyttäytyvät huonosti, päätät tappaa kaikki paitsi yhden hyvin käyttäytyvän.
Mitä tähän voi sanoa? Voiko tuosta ratkaisusta sanoa mitään positiivista? Edes että se oli tehokas ratkaisu? Miten sinä olisit hoitanut asian?
Kohta neljä: Epäilet että lapsesi ei oikein kunnioita sinua tarpeeksi, joten käsket tätä tappaa oman lapsensa todisteeksi siitä että hän todella kunnioittaa sinua.
Tämä skenaario voi päättyä ainakin kolmella eri tavalla ja mikään niistä ei ole kovin hyvä. Nerokasta ja loppuun asti mietittyä?
Kohta viisi: Lapsesi puhaltavat hyvin yhteen hiileen joten päätät erottaa heidät toisistaan ja tehdä heistä toistensa viholliset ikiajoiksi.
Lasten jälkeläiset vetävät toisiaan pataan tuhansien vuosien ajan, mutta ehkä joskus kaukaisessa tulevaisuudessa he ovat taas kerran ystäviä. Oliko pataan vetovaihe kenties jotenkin tarpeellinen vai olisiko sen vain voinut jättää välistä?
Tässä oli raamatun viisi ensimmäistä satua tosielämään muutettuina, miltäs vaikutti Jumalan ongelmanratkaisukyky? Olisitko itse pystynyt parempaan? Olisiko kiukkuinen 5v pystynyt parempaan?
Toivottavasti jaksoit lukea koko jutun ja toivottavasti se herätti jotain ajatuksia, kyseessä siis ei ole mikään trolli ja vastaan mielelläni jos jollain on jotain asiallisia kysymyksiä liittyen aiheeseen.
Pystyn todistamaan
44
264
Vastaukset
Oletan uskovien menevän sen taakse piiloon, että se heidän jumalansa on niin nerokas, ettei ihminen sitä voi ymmärtää.
Aivan sama, kuin jos arvostettu yksinvaltias tulisi vähitellen hulluksi.
Todennäköisesti kaikkia hulluntempauksiaan alettaisiin "tulkitsemaan" niin että ne tuttuisivat lopulta älykkäiltä. Eiköhän historiassa ole esimerkkejä tuollaisesta.Olipa hyvin ajateltu ja esitetty.
Saako tuota lainata, jos innostun kirjottamaan muutaman joulukirjeen uskovaisille ystäville?Tässä perustelussa on se ongelma, että et määritellyt jumalaa. Näin ollen jokainen uskonlahko voi voi esittää vastaväitteen että kyse on jonkin muun lahkon jumalasta ja perustelut hajoavat käsiin. Ehdotan että laadit vielä yleisempiä väitteitä jumalan olevaisuudesta. Tässä aikaisempi pohdiskeluni:
Mitä jos: ihmispopulaatio kuten kaikki eliöpopulaatiot pyrkii laajenemaan siten että pääjoukko pysyy paikallaan synnyttäen uusia sukupolvia jotka lähtevät etsimään lisää elintilaa. Monet näistä vaeltavista joukoista tuhoutuvat, mutta ennenpitkää jotkut onnistuvat löytämään sopivan elinympäristön.
Populaation selviytymistodennäköisyyttä lisäävät kolme sosiaalista sidettä looginen, tunteellinen ja uskonnollinen. Loogiset ja tunteelliset siteet ovat havainnollisia, koska ne esiintyvät kaikkialla. Mutta entä uskonnollinen?
Veikkaisin selityksen piilevän tässä: uuden populaation on loogista jossakin vaiheessa itsenäistyä, jolloin se side katkeaa. Tunnesiteet katkeavat myös hiljalleen, mutta uskonnollinen side säilyy. Vaikka sukupolvet vaihtuisivat ja kaikki yhteydet alkuperäiseen populaatioon katkeaisivat niin uskonnollinen side säilyy! Tämä siis vähentää todennäköisyyttä näiden populaatioiden välisiin konflikteihin joista olisi molemmille haittaa. Vastaavasti yhteistyön mahdollisuus kasvaa.
Eli uskonnollisuus toimii kolmantena siteenä metsästäjä-keräilijä heimojen välillä. Heimoon tarvitaan ehkä pari kappaletta tosi hihhulia poppamieheksi ja varalla olijaksi sekä senverran uskontoon myötämielisesti suhtautuvia että muiden ei kannata riskeerata hyökkäämällä näiden kimppuun.
Uskonnollisuudella on siis ilmeisesti evolutiivinen selitys joka pitää sisällään kaikki mahdolliset jumal-kuvitelmat. Näin ollen uskonnollisuudesta voidaan perustellusti luopua sen käytyä yhtä tarpeettomaksi kuin häntäluu tai umpisuoli.- Apologeetti
"Tässä perustelussa on se ongelma, että et määritellyt jumalaa."
Oikeastaan, tuo ei ole varsinainen ongelma, koska jokainen uskonlahko, kuppikunta ja uskova voi muuttaa jumalmääritelmäänsä mielivaltaisesti. Nehän muutenkin uudelleenmäärittelevät asioita milloin se heitä hyödyttää. Tämä on suoraa seurausta siitä, että kyseiset tahot eivät millään tavoin arvosta älyllistä rehellisyyttä tai mitään muutakaan rehellisyyttä. - M@k3
Oikein hyvä kirjoitus uskonnon evoluutiosta, olen kanssasi täysin samaa mieltä. Vähän sivussa aloituksen aiheesta tosin...
Pohdiskelua:
Ensinnäkin hyviä ja pohtimisen arvoisia Raamatunkohtia tuot esille. Itse uskovaisena näen kohdat eritavoin, jos näkisin ne kuten sinä, en minäkään uskoisi. Ja kuitenkin minä uskon. Asiayhteyksien ja asioiden kokonaisuuksien tärkeyttä ei voi korostaa tarpeeksi. Niinhän on laita joka asiassa, myös Raamattua lukiessa ja tulkitessa.
Jos otamme jostakin matemaattisesta kaavasta puolet ja sanomme että ei toimi, kaava kumottu, emme tietenkään ole kumonneet alkuperäistä, kokonaista kaavaa. Tai vielä kärkkäämpi esimerkki, josta asiayhteyksien tärkeys käy selväksi. "Pekka tappoi Matin". Ihmiset tuomitsevat välittömästi Pekan julmaksi murhamieheksi. Alkuperäinen teksti "Pekka tappoi Matin olokapäältä ampiaisen", kun vielä lisäämme että Matti oli allerginen ampiasenpistoille, tuleekin "murhamiehestä" sankari, joka pelasti mahdollisesti ihmisen hengen.
Sitten uskovaisen näkemystä esittämiisi Raamatun kohtiin, toivottavasti olen sosannut yhdistää ne oikeisiin kohtiin..:)
"Kohta yksi: Sinulla on tytär ja poika ja olet kieltänyt heitä leikkimästä tietokoneellasi, he kuitenkin tekevät niin, joten heität ulos lumihankeen ja laitat pari dopermannia ovelle vahtimaan etteivät he tule ikinä takaisin."
Kukaan ei kuole jos leikkii tietokoneella. Adam ja Eeva sitä vastoin tiesivät seuraamukset rikkomuksestaan. Silti he rikkoivat käskyn. Tuhoava synti,pahuus astui ihmisen elämään. Jumalan oli tehtävä jotain, muutoinhan Hän ei olisi välittänyt ihmisistä. Jumala "heitti ulos lumihankeen", mutta kun katsomme kokonaisuutta Jumala lähetti Jeesuksen apuun ja ratkaisemaan tämän tilanteen. Jumala ojensi kätensä jossa oli avain ja sanoi: "lapset vaikka teitte väärin tässä on teille avain upeaan huoneistoon jossa ei puutu mitään, uskokaa ja ottakaa vastaan".
"Kohta kaksi: Lapsenlapsesi tulevat näyttämään sinulle piirustuksiaan, jostain selittämättömästä syystä päätät kehua toisen työtä ja haukkua toisen työtä."
Kain ja Abel. Pyydettäessä piirustusta Abel tuo näytille oman piirustuksen ja Kain sen sijaan tuo netistä tulostetun hienon kuvan. Kun sanot, että halusit nähdä Kainin oman tekemän piirustuksen, sen sijaan että Kain tekisi sellaisen hän suuttuu ja kimpaantuu kun et alistu hänen tahtoon hyväksyä nettikuva. Ja "lähtee Kainin tielle", eli ei halunnut katua ja turvautua Jumalaan. Ja menee ja tappaa veljensä. Huomioitavaa on että Jumala edelleen rakastaa Kainia, lähestyy häntä puhutellen antaen mahdollisuuden katua ja antoi Kainille vielä aikaa katua maanpaossa.
Jatkuu...- Apologeetti
"Adam ja Eeva sitä vastoin tiesivät seuraamukset rikkomuksestaan."
Eivät tienneet, koska vasta hedelmän syönnin jälkeen he saivat tiedon hyvästä ja pahasta.
No niin, alas valehtelemaan miksi mikään asia ei tarkoita mitä ne oikeasti tarkoittavat. Apologetics for the win!
"Pyydettäessä piirustusta Abel tuo näytille oman piirustuksen ja Kain sen sijaan tuo netistä tulostetun hienon kuvan."
Täh?!? Siis Kain toi jonkun muun tekemän uhrilahjan? En taida muistaa tätä kohtaa Raamatusta. Ai niin, mikään asia ei tarkoita mitä se oikeasti tarkoittaa... miksi mä en koskaan muista tätä Raamatun tulkinnan tärkeintä käskyä? Apologeetti kirjoitti:
"Adam ja Eeva sitä vastoin tiesivät seuraamukset rikkomuksestaan."
Eivät tienneet, koska vasta hedelmän syönnin jälkeen he saivat tiedon hyvästä ja pahasta.
No niin, alas valehtelemaan miksi mikään asia ei tarkoita mitä ne oikeasti tarkoittavat. Apologetics for the win!
"Pyydettäessä piirustusta Abel tuo näytille oman piirustuksen ja Kain sen sijaan tuo netistä tulostetun hienon kuvan."
Täh?!? Siis Kain toi jonkun muun tekemän uhrilahjan? En taida muistaa tätä kohtaa Raamatusta. Ai niin, mikään asia ei tarkoita mitä se oikeasti tarkoittaa... miksi mä en koskaan muista tätä Raamatun tulkinnan tärkeintä käskyä?"Eivät tienneet, koska vasta hedelmän syönnin jälkeen he saivat tiedon hyvästä ja pahasta"
Kyllä tiesivät.
1.Moos.2:16-17 Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista, mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman."
Samana päivänä kun Aadam ja Eeva söivät kielletystä puusta, tuli ihmisistä kuolevaisia.
Kysymys oli kuuliaisuudesta yksittäiseen Jumalan käskyyn, ei yleisestä hyvän ja pahan tietämisestä.- Bokaaj
Jaakob kirjoitti:
"Eivät tienneet, koska vasta hedelmän syönnin jälkeen he saivat tiedon hyvästä ja pahasta"
Kyllä tiesivät.
1.Moos.2:16-17 Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista, mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman."
Samana päivänä kun Aadam ja Eeva söivät kielletystä puusta, tuli ihmisistä kuolevaisia.
Kysymys oli kuuliaisuudesta yksittäiseen Jumalan käskyyn, ei yleisestä hyvän ja pahan tietämisestä.Noh noh, Jaakob. Heikko on raamatun tuntemuksesi. Silloin, kun Jumala kielsi syömästä siitä puusta, olemassa oli vaan Adam. Vasta tämän jälkeen hän teki Eevan kylkiluusta. jumala jätti ihan vaan Adamin muistin varaan, hoksaako mainita Eevalle asiasta.
- Apologeetti
Jaakob kirjoitti:
"Eivät tienneet, koska vasta hedelmän syönnin jälkeen he saivat tiedon hyvästä ja pahasta"
Kyllä tiesivät.
1.Moos.2:16-17 Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista, mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman."
Samana päivänä kun Aadam ja Eeva söivät kielletystä puusta, tuli ihmisistä kuolevaisia.
Kysymys oli kuuliaisuudesta yksittäiseen Jumalan käskyyn, ei yleisestä hyvän ja pahan tietämisestä.mene muualle räksyttämään, senkin puskaräsäskä!
Apologeetti kirjoitti:
"Adam ja Eeva sitä vastoin tiesivät seuraamukset rikkomuksestaan."
Eivät tienneet, koska vasta hedelmän syönnin jälkeen he saivat tiedon hyvästä ja pahasta.
No niin, alas valehtelemaan miksi mikään asia ei tarkoita mitä ne oikeasti tarkoittavat. Apologetics for the win!
"Pyydettäessä piirustusta Abel tuo näytille oman piirustuksen ja Kain sen sijaan tuo netistä tulostetun hienon kuvan."
Täh?!? Siis Kain toi jonkun muun tekemän uhrilahjan? En taida muistaa tätä kohtaa Raamatusta. Ai niin, mikään asia ei tarkoita mitä se oikeasti tarkoittaa... miksi mä en koskaan muista tätä Raamatun tulkinnan tärkeintä käskyä?"Adam ja Eeva sitä vastoin tiesivät seuraamukset rikkomuksestaan."
Eivät tienneet, koska vasta hedelmän syönnin jälkeen he saivat tiedon hyvästä ja pahasta."
1. Moos. 3:1-3: "1 Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?"
2 Niin vaimo vastasi käärmeelle: "Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa,
3 mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi'."
Kyllä he Raamatun mukaan tiesivät, eivät vaan uskoneet Jumalaa.
""Pyydettäessä piirustusta Abel tuo näytille oman piirustuksen ja Kain sen sijaan tuo netistä tulostetun hienon kuvan."
Täh?!? Siis Kain toi jonkun muun tekemän uhrilahjan? En taida muistaa tätä kohtaa Raamatusta. Ai niin, mikään asia ei tarkoita mitä se oikeasti tarkoittaa... miksi mä en koskaan muista tätä Raamatun tulkinnan tärkeintä käskyä?"
Pointti oli se että Kain toi uhrattavaksi sellaista mitä Jumala ei ollut pyytänyt. Teki "oman pään" mukaan, ja vihastui ja aloitti kapinan, joka päätyi veljesmurhaan, sen sijaan että olisi tehnyt niin kuin pyydettiin.- M@k3
juhani1965 kirjoitti:
"Adam ja Eeva sitä vastoin tiesivät seuraamukset rikkomuksestaan."
Eivät tienneet, koska vasta hedelmän syönnin jälkeen he saivat tiedon hyvästä ja pahasta."
1. Moos. 3:1-3: "1 Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?"
2 Niin vaimo vastasi käärmeelle: "Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa,
3 mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi'."
Kyllä he Raamatun mukaan tiesivät, eivät vaan uskoneet Jumalaa.
""Pyydettäessä piirustusta Abel tuo näytille oman piirustuksen ja Kain sen sijaan tuo netistä tulostetun hienon kuvan."
Täh?!? Siis Kain toi jonkun muun tekemän uhrilahjan? En taida muistaa tätä kohtaa Raamatusta. Ai niin, mikään asia ei tarkoita mitä se oikeasti tarkoittaa... miksi mä en koskaan muista tätä Raamatun tulkinnan tärkeintä käskyä?"
Pointti oli se että Kain toi uhrattavaksi sellaista mitä Jumala ei ollut pyytänyt. Teki "oman pään" mukaan, ja vihastui ja aloitti kapinan, joka päätyi veljesmurhaan, sen sijaan että olisi tehnyt niin kuin pyydettiin.1. Jumalan kiellolla ei ollut heille mitään merkitystä jos he eivät ymmärtäneet hyvän ja pahan eroa. Voit kokeilla käskeä jotain typerää eläintä vaikka kissan pentua ja katsoa toimiiko, paitsi että kisan pentukin voi oppia tavaille, mutta Aatami ja Eeva eivät voineet oppia muuten kuin syömällä tiedon hedelmää.
Helvetti kun pitää vääntää rautalangasta aikuiselle ihmiselle.
2. Kun Kain tarjosi kasvejaan ja niitä ei huolittu, niin siinä saa väkisinkin sellaisen kuvan että sinun työsi on arvotonta roskaa.
Ehkä kainilla ei ollut karitsoja mitä uhrata ja ehkä Abelia ei huvitanut vaihtaa yhtään niitä hänelle.
Jumalalta löytyi kyllä aikaa ottaa uhreja vastaan, mutta murhan estämiseen ei agape rakkaudelta löytynyt aikaa eikä haluja.
Pohdiskelun jatkoa:
"Kohta kolme: Lapsesi käyttäytyvät huonosti, päätät tappaa kaikki paitsi yhden hyvin käyttäytyvän."
"Käyttäytyä huonosti" on aika lievä ilmaisu kaikkinaiselle pahuudelle ja väkivallanteoille. Jos oppilas häiriköi tunnilla tai joka päästelee suustaan sammakoita hän käyttäytyy huonosti, mutta väkivaltaisuudessa ja pahan tekemisessä on kyseessä suuremmasta pahasta. Jumala antoi tässäkin armonaikaa ihmisille muuttua sen 120 vuoden ajan jonka Nooa rakensi arkkia, ei kelvannut. Ei haluttu muuttaa väkivaltaista ja pahaa käytöstä, hyvin surullista minusta.
"Kohta neljä: Epäilet että lapsesi ei oikein kunnioita sinua tarpeeksi, joten käsket tätä tappaa oman lapsensa todisteeksi siitä että hän todella kunnioittaa sinua."
Abraham ja Iisak. Tämä kertomus on todella tyly, mutta tähänkin löytyy uusia ulottuvuuksia kun sitä tutkii. On sanottu että "Vanhasta Testamentista lankeaa Uuden Testamentin varjo". Tässäkin tapauksessa on paljon yhtymäkohtia Jeesukseen.
Jumala halusi koetella Aabrahamin kuuliaisuutta. Huomioitavaa on myös ja minusta avainpointti, että Aabraham tiesi että hän palaa vuorelta yhdessä Iisakin kanssa takaisin, Abraham ei menettäisi poikaansa. Tämä käy ilmi itse tekstistä. Kuuliaisuuden seurauksena Abraham saikin siunausta ja hyvää osakseen.
"Kohta viisi: Lapsesi puhaltavat hyvin yhteen hiileen joten päätät erottaa heidät toisistaan ja tehdä heistä toistensa viholliset ikiajoiksi."
Babelin torni. Tässä on aivainasia ihmisten tottelemattomuus. Sama kuin Nokian työntekijä puuhailisi työaikana omiaan, ei tottelisi pomonsa käskyjä, tekisi ominpäin asioita ja liittoutuisi pomoaan vastaan ja tekisikin itseasiassa töitä Sony-Erikssonille. Sellaista ei varmasti kauvaa katseltaisi. Tässäkin voi nähdä Jumalan armon teon, kielten sekoitus hillitsi ihmisten pahuutta. Toisaalta itse näen moninaiset kielet rikkauksina, kielten opiskelu on mielekästä puuhaa.
Tässä joitakin havaintoja ja laajennuksia uskisnäkökulmasta. Hyvä muistaa, että meidän uskisten näkökulmat ovat vajaita. Uskon että olet vilpitön ja hyvä pohdiskelija. Jatketaan pohdiskeluja. Hyvänä ja valaisevana lukuvinkkinä esittämiesi asioiden tiimoilta voin antaa seuraavan kirjan:"Pirkko Valkama: Paratiisista karkotettu"- M@k3
Hyvä Juhani1965, hauska nähdä sinua pitkästä aikaa ja kiva että tulit vastaamaan, kuten olen ennenkin sanonut, ei muista uskovaisista tunnu olevan mitään vastusta.
Aloituksen pointti oli se että raamatun Jumala ei osoita sellaista älykkyyttä kun mitä hänen voisi olettaa osoittavan ja esimerkkejä löytyy runsaasti lisää, niinkuin varmaan hyvin tiedät.
Olet sitä mieltä että Jumala tappoi pelastaakseen muita tai estääkseen vielä pahempia tapahtumasta, tähän totean vain että kaikkivoivan ja älykkään luulisi keksivän jotain muutakin kuin sen jatkuvan tappamisen, kun israelilaiset valittivat autiomassa, niin Jumala tappoi valittajat ja kun jotkut valittivat tappamisesta, jumala tappoi heidät.
Kommentoidaampa vielä vähän noita viittä esimerkkiä.
Paratiisista karkoitus: Myönnä vain että itse et olisi tehnyt sitä omille lapsillesi.
Kain ja Abel: Toinen kasvatti eläimiä ja toinen viljeli maata, kumpikin toi työnsä näytille ja kumpikin oli varmasti tehnyt töitä sen eteen.
Olen keksinyt kolme syytä miksi Jumala tykkäsi enemmän karitsoista kuin vihanneksista:
1. Jumala tiesi että hänen pappinsa syövät tulevaisuudessa mieluummin grilli karitsaa kuin vihannes-soppaa.
2. Jumala halusi että maailman ensimmäinen murha tapahtuu uskonnollisista syistä.
3. Karitsojen tuska ja pelko miellytti häntä enemmän kuin parsan ja sellerin vastaava.
Abraham ja Iisak. Aabaham oppi pelkäämään Jumalaansa ja Iisak oppi pelkäämään isäänsä. En nyt tällä kertaa tappanut sinua, mutta saas nähdä millaisen päähänpiston saan seuraavalla kerralla.
Baabelin torni: Yhteistyöllä ihmiset pystyvät mihin vain ja sehän ei Jumalalle sopinut, ihmiset eivät ole päässeet samanlaiseet yhteyteen vielä tänäkään päivänä, vaikka monenlaisia liittoutumia ja unioneja on rakennettu, Jumala tuolla vedollaan käytännössä aiheutti kaikki maailman sodat.
Vedenpaisumus: Jumalalla oli 120vuotta aikaa mietiskellä, eikä hän keksinyt siinä ajassa parempaa suunitelmaa, eikä huomannut että pahoja ja väkivaltaisia ihmisiä syntyy kuitenkin lisää, hän huomasi tämän vasta tuhon jälkeen.
Täytyy kyllä ihmetellä miten onnistut uskomaan, itse en siihen enää pysty vaikka kuinka yrittäisin. - Nas.se.
Hello boys and girls, ja myös jussi65
Tässä on normivajakille pientä palautetta http://www.youtube.com/watch?v=2iNoM14t-ZM
terveisin Nasse M@k3 kirjoitti:
Hyvä Juhani1965, hauska nähdä sinua pitkästä aikaa ja kiva että tulit vastaamaan, kuten olen ennenkin sanonut, ei muista uskovaisista tunnu olevan mitään vastusta.
Aloituksen pointti oli se että raamatun Jumala ei osoita sellaista älykkyyttä kun mitä hänen voisi olettaa osoittavan ja esimerkkejä löytyy runsaasti lisää, niinkuin varmaan hyvin tiedät.
Olet sitä mieltä että Jumala tappoi pelastaakseen muita tai estääkseen vielä pahempia tapahtumasta, tähän totean vain että kaikkivoivan ja älykkään luulisi keksivän jotain muutakin kuin sen jatkuvan tappamisen, kun israelilaiset valittivat autiomassa, niin Jumala tappoi valittajat ja kun jotkut valittivat tappamisesta, jumala tappoi heidät.
Kommentoidaampa vielä vähän noita viittä esimerkkiä.
Paratiisista karkoitus: Myönnä vain että itse et olisi tehnyt sitä omille lapsillesi.
Kain ja Abel: Toinen kasvatti eläimiä ja toinen viljeli maata, kumpikin toi työnsä näytille ja kumpikin oli varmasti tehnyt töitä sen eteen.
Olen keksinyt kolme syytä miksi Jumala tykkäsi enemmän karitsoista kuin vihanneksista:
1. Jumala tiesi että hänen pappinsa syövät tulevaisuudessa mieluummin grilli karitsaa kuin vihannes-soppaa.
2. Jumala halusi että maailman ensimmäinen murha tapahtuu uskonnollisista syistä.
3. Karitsojen tuska ja pelko miellytti häntä enemmän kuin parsan ja sellerin vastaava.
Abraham ja Iisak. Aabaham oppi pelkäämään Jumalaansa ja Iisak oppi pelkäämään isäänsä. En nyt tällä kertaa tappanut sinua, mutta saas nähdä millaisen päähänpiston saan seuraavalla kerralla.
Baabelin torni: Yhteistyöllä ihmiset pystyvät mihin vain ja sehän ei Jumalalle sopinut, ihmiset eivät ole päässeet samanlaiseet yhteyteen vielä tänäkään päivänä, vaikka monenlaisia liittoutumia ja unioneja on rakennettu, Jumala tuolla vedollaan käytännössä aiheutti kaikki maailman sodat.
Vedenpaisumus: Jumalalla oli 120vuotta aikaa mietiskellä, eikä hän keksinyt siinä ajassa parempaa suunitelmaa, eikä huomannut että pahoja ja väkivaltaisia ihmisiä syntyy kuitenkin lisää, hän huomasi tämän vasta tuhon jälkeen.
Täytyy kyllä ihmetellä miten onnistut uskomaan, itse en siihen enää pysty vaikka kuinka yrittäisin.Mukava "nähdä" myös sinua pitkästä aikaa. Itelläki välillä paussia näiltä palstoilta, oon huomannu että tekee ihan hyvää :)
Sen minäkin myönnän että Raamattu pitää sisällään paljon tappamista, ja olen pohtinut eikö Jumala olisi voinut hoitaa asioita toisella tavalla. Jumalhan kyllä yritti hyvällä kerta toisensa jälkeen kehoittaen tekemään parannusta pahoista teoistaan. Kun asiat eivät parantuneet seurasi tuomio. Tappaminen rangaistuksena tuntuu kyllä kovalta.
Paratiisista karkoitus: Tässäkin katson kokonaisuutta ja sitä mihin se johti. Erinäisten vaiheiden jälkeen tulee Jeesus ja tarjoaa armoa ja pelastusta yksin uskosta. Alussa oli paratiisi lopussa häämöttää taivas.
Kain ja Abel: Aivan, ei eläinten kasvatuksessa mitään pahaa ollut. Kyseessä oli Jumalan määräämä uhri, joka ei ollut itse päätettävissä.
Abraham ja Iisak: aivan, itse näen sen pelkäämisen tilalla uskon ja luottamuksen, jotka varmasti kasvoivat Arhamin kohdalla. Onhan tämä tarinana raju ja radikaali, sen myönnän ja hämmästelen itsekkin sitä.
Baabelin torni: Aivan, minä näen tässä juurikin pointtina sen että hylättiin "pomo" ja alettiin puuhasteleen omia ja palvomaan jotain muuta kuin "pomoa" pomona. Minä uskon että ihmiset pääsisivät paremmin yhteyteen keskenään tutustumalla toisiin, enkä näe kieltä siinä esteenä, ehkä hidaste muttei este.
Vedenpaisumus: Tässä kohdin tulee minullakin mieleen, että eikö ollut muuta tietä. Se kehoitus parannukseen kokeiltiin, armonaikaakin annettiin ruhtinaallisesti 120 vuotta.
Ymmärrän vilpittömyytesi, usko pois. Ei nämä kohdat itsellenikään ole täysin selviä, kyllä niissä riittää pohdittavaa, ihmeteltävää ja kyseltävää. Kyllä minä kuitenkin näen näissäkin kohdissa toivon ja kasvun näköaloja.Itse olen huomannut että Raamattu on haastellinen kirja, ei lopu mielenkiinto kesken.Nas.se. kirjoitti:
Hello boys and girls, ja myös jussi65
Tässä on normivajakille pientä palautetta http://www.youtube.com/watch?v=2iNoM14t-ZM
terveisin NasseKas Nasseakin näkee..se on Hello ja morjens! :)
- M@k3
juhani1965 kirjoitti:
Mukava "nähdä" myös sinua pitkästä aikaa. Itelläki välillä paussia näiltä palstoilta, oon huomannu että tekee ihan hyvää :)
Sen minäkin myönnän että Raamattu pitää sisällään paljon tappamista, ja olen pohtinut eikö Jumala olisi voinut hoitaa asioita toisella tavalla. Jumalhan kyllä yritti hyvällä kerta toisensa jälkeen kehoittaen tekemään parannusta pahoista teoistaan. Kun asiat eivät parantuneet seurasi tuomio. Tappaminen rangaistuksena tuntuu kyllä kovalta.
Paratiisista karkoitus: Tässäkin katson kokonaisuutta ja sitä mihin se johti. Erinäisten vaiheiden jälkeen tulee Jeesus ja tarjoaa armoa ja pelastusta yksin uskosta. Alussa oli paratiisi lopussa häämöttää taivas.
Kain ja Abel: Aivan, ei eläinten kasvatuksessa mitään pahaa ollut. Kyseessä oli Jumalan määräämä uhri, joka ei ollut itse päätettävissä.
Abraham ja Iisak: aivan, itse näen sen pelkäämisen tilalla uskon ja luottamuksen, jotka varmasti kasvoivat Arhamin kohdalla. Onhan tämä tarinana raju ja radikaali, sen myönnän ja hämmästelen itsekkin sitä.
Baabelin torni: Aivan, minä näen tässä juurikin pointtina sen että hylättiin "pomo" ja alettiin puuhasteleen omia ja palvomaan jotain muuta kuin "pomoa" pomona. Minä uskon että ihmiset pääsisivät paremmin yhteyteen keskenään tutustumalla toisiin, enkä näe kieltä siinä esteenä, ehkä hidaste muttei este.
Vedenpaisumus: Tässä kohdin tulee minullakin mieleen, että eikö ollut muuta tietä. Se kehoitus parannukseen kokeiltiin, armonaikaakin annettiin ruhtinaallisesti 120 vuotta.
Ymmärrän vilpittömyytesi, usko pois. Ei nämä kohdat itsellenikään ole täysin selviä, kyllä niissä riittää pohdittavaa, ihmeteltävää ja kyseltävää. Kyllä minä kuitenkin näen näissäkin kohdissa toivon ja kasvun näköaloja.Itse olen huomannut että Raamattu on haastellinen kirja, ei lopu mielenkiinto kesken.Paratiisista karkoitus: Tässäkin katson kokonaisuutta ja sitä mihin se johti. Erinäisten vaiheiden jälkeen tulee Jeesus ja tarjoaa armoa ja pelastusta yksin uskosta. Alussa oli paratiisi lopussa häämöttää taivas.
-Tiedät varmaan että uskonnot kuolevat ilman uskoa? Hyvät teot eivät ruoki pappeja, mutta se että uskot heidän juttuunsa pitää heidät leivässä.
Esim jos alkaisit muslimiksi, eivät kristityt papit enää voisi nauttia verorahoistasi. Tämän takia Jumala siis muka palkitsee uskomisesta.
Kain ja Abel: Aivan, ei eläinten kasvatuksessa mitään pahaa ollut. Kyseessä oli Jumalan määräämä uhri, joka ei ollut itse päätettävissä.
-Ainakaan minun raamatussani Jumala ei ollut määrännyt mitään tiettyä uhria, häntä vain jostain kumman syystä miellytti enemmän eläinten kuolema kuin kasvien ja tämä taas johtui erittäin todennäköisesti siitä että Mooses tykkäsi syödä karitsaa, kuten varmaan tiedät niin papit söivät uhrin ja Jumala sai hajun, veren ja sielun.
- Et edes itseäsi
"Sen, joka etsii jumalallista, täytyy aloittaa itsestään. Jollei hän sieltä tapaa sen jälkiä, säästäköön hän enemmät vaivansa." (J. Bosshart)
Korostan sanaa "ITSESTÄÄN". Kun pidät itseäsi noinkin nerona, niin mikä tässä yksinkertaisessa totuudessa ei mene yksinkertaiseen jakeluusi, yhdisty vinttiin asti? Sun on ihan turha höyrytä Jumalasioista, kun olet tyhjä sellaisesta ja tyhjästä on paha nyhjästä.
Ota läpyt pois ohimoiltasi, aukaise silmäsi mutta varsinkin mielesi ja ole hiljaa niin kauan, kun alkaa 'lyyti kirjoittaa'. Nyt puhut ja esität asioita, joista ei ole puolen palaneen puusentin vertaa käsitystä eikä ideaa.- M@k3
Tiedetään, itsepetos on tärkeä osa uskomista, et nyt puhu millekkään aloittelijalle.
- Hah !
M@k3 kirjoitti:
Tiedetään, itsepetos on tärkeä osa uskomista, et nyt puhu millekkään aloittelijalle.
Yeah, hyvä että tiedät edes pettäväsi itseäsi.
- M@k3
Hah ! kirjoitti:
Yeah, hyvä että tiedät edes pettäväsi itseäsi.
Hyvä kiukkuinen avautuja.
Itsepetos on ihan oikeasti tärkeä osa uskoa, jos et pysty kuvittelemaan sitä oman lahkosi kohdalla, niin mieti edes muita uskontoja.
Tämän takia on ihan turha yrittää etsiä uskoa itsestään, niinkuin tuossa kehoitettiin, koska se on hyvin yksinkertainen aivopesu kikka, jolla ohjataan uhria löytämään se mitä hän haluaakin löytää, eikä se toimi ollenkaan muunlaisissa tilanteissa.
Ateisti uskoo vain sen mitä hän näkee, joten itsepetos ei koske heitä läheskään niin paljon kuin uskovaisia. - En ole
M@k3 kirjoitti:
Hyvä kiukkuinen avautuja.
Itsepetos on ihan oikeasti tärkeä osa uskoa, jos et pysty kuvittelemaan sitä oman lahkosi kohdalla, niin mieti edes muita uskontoja.
Tämän takia on ihan turha yrittää etsiä uskoa itsestään, niinkuin tuossa kehoitettiin, koska se on hyvin yksinkertainen aivopesu kikka, jolla ohjataan uhria löytämään se mitä hän haluaakin löytää, eikä se toimi ollenkaan muunlaisissa tilanteissa.
Ateisti uskoo vain sen mitä hän näkee, joten itsepetos ei koske heitä läheskään niin paljon kuin uskovaisia.Ei onnistunut, pelle, en kuulu minkäänlaiseen "lahkoon". Ja sinä olet ihan samaa maata kuin kaikki kiihkouskovaisetkin; toitotat omaa totuuttasi ainoana maailman oikeana näkemättä, kuulematta, ymmärtämättä ... ympäriltä yhtään mitään. Antamatta tilaa kaikille käsittää jutut juuri niin kuin itse halajavat, ovat ne oikein, väärin tai oikein väärin.
Se ei ole "usko", jota sinun pitää itsestäsi etsiä. Ota edelleen läpyt pois ohimoilta, jne ... - M@k3
En ole kirjoitti:
Ei onnistunut, pelle, en kuulu minkäänlaiseen "lahkoon". Ja sinä olet ihan samaa maata kuin kaikki kiihkouskovaisetkin; toitotat omaa totuuttasi ainoana maailman oikeana näkemättä, kuulematta, ymmärtämättä ... ympäriltä yhtään mitään. Antamatta tilaa kaikille käsittää jutut juuri niin kuin itse halajavat, ovat ne oikein, väärin tai oikein väärin.
Se ei ole "usko", jota sinun pitää itsestäsi etsiä. Ota edelleen läpyt pois ohimoilta, jne ...Onko sinulla jotain totuutta vastaan?
- Sulla sitä ei ole
M@k3 kirjoitti:
Onko sinulla jotain totuutta vastaan?
Tunnen hyvin sanonnan: "totuuden puhujalla ei ole yösijaa" siitä syystä, että olen sellainen eikä monikaan sellaisesta tykkää. Mutta keskityn maallisiin asioihin, joista voi oikeasti tietää jotakin.
Sinä et tiedä totuutta etkä yhtään mitään siitä, mistä kukaan ei voi tietää. Kun sulle ei ole annettu sellaista lahjaa eikä taitoa, niin älä käytä suuta suurempaa. - Tai voithan kaikin mokomin tehdä itsestäsi tyhmän ja tyhjän, mikäs mää olen sitä estämään. - M@k3
Sulla sitä ei ole kirjoitti:
Tunnen hyvin sanonnan: "totuuden puhujalla ei ole yösijaa" siitä syystä, että olen sellainen eikä monikaan sellaisesta tykkää. Mutta keskityn maallisiin asioihin, joista voi oikeasti tietää jotakin.
Sinä et tiedä totuutta etkä yhtään mitään siitä, mistä kukaan ei voi tietää. Kun sulle ei ole annettu sellaista lahjaa eikä taitoa, niin älä käytä suuta suurempaa. - Tai voithan kaikin mokomin tehdä itsestäsi tyhmän ja tyhjän, mikäs mää olen sitä estämään.Kittos että postaat tuota älytöntä haukkumistasi joka päivä, se pitää tämän aloituksen esillä ja mahdollisimman moni voi lukea sen ja huomata että raamatun Jumala ei voi olla oikea Jumala.
- Se on jossain tuolla
M@k3 kirjoitti:
Kittos että postaat tuota älytöntä haukkumistasi joka päivä, se pitää tämän aloituksen esillä ja mahdollisimman moni voi lukea sen ja huomata että raamatun Jumala ei voi olla oikea Jumala.
Nii-in, tai sen, että sinä olet ihan samaa maata kuin kuka tahansa älyvapaa kiihkolija, joka pitää omaa käsitystään ainoana oikeana totuutena, näkemättä, kuulematta ja ymmärtämättä mistään muusta yhtään mitään.
- M@k3
Se on jossain tuolla kirjoitti:
Nii-in, tai sen, että sinä olet ihan samaa maata kuin kuka tahansa älyvapaa kiihkolija, joka pitää omaa käsitystään ainoana oikeana totuutena, näkemättä, kuulematta ja ymmärtämättä mistään muusta yhtään mitään.
Pystyn perustelemaan väitteeni, sinä et ole pystynyt perustelemaan omaasi, joten kumpi meistä on kiihkoilija?
- Hah !
M@k3 kirjoitti:
Pystyn perustelemaan väitteeni, sinä et ole pystynyt perustelemaan omaasi, joten kumpi meistä on kiihkoilija?
Ai niin kuin toi aloituksesi, vai? Et voi tosissas olla noin kaheli.
- M@k3
Hah ! kirjoitti:
Ai niin kuin toi aloituksesi, vai? Et voi tosissas olla noin kaheli.
Mikä siinä muka on vikana? Moni on samaa mieltä kanssani, eikä kukaan edes yritänyt väittää raamatun Jumalaa älykkääksi.
- Ei h-i !
M@k3 kirjoitti:
Mikä siinä muka on vikana? Moni on samaa mieltä kanssani, eikä kukaan edes yritänyt väittää raamatun Jumalaa älykkääksi.
Hae vaan apua ongelmaasi. Juttusi ovat samaa tasoa kuin huru-uskovaisten, eli yhtä pipipäisiä. Sun Jumalasi ei tietenkään voi olla älykäs, ethän sinäkään ole.
- JM = oikea tiedemies
Me jeesusfanit haluamme yhtyä aasien kanssa, koska haluamme jälkeläisiksemme puhuvan aasin, joista Raamatussa kerrotaan. Se on väkevä todistus elävästä Jumalasta.
- näin on nääs
Urpot eivät tajua satiiria. Turha edes yrittää.
- <*_*>
Varjelkoon,kaksi ihmistä ja käärme,kuinka ihmeessä kaikkivaltias olisi ehtinyt
tuollaista jengiä vahtimaan?.
Jumala lupasi lähettää messiaan,joka toisi rauhan omalle kansalleen.
Rauhaa ei tullut,Jumala päättikin kiduttaa ja tappaa messiaan,hyi kuinka rumasti tehty.- M@k3
Kummakos se että Jumalalla kilahtaa, kun ihmiset ovat niin ärsyttäviä.
Eli vakio syyn vierittäminen uhrin niskoille.
- MiinKalI
Pointti 2.
Raamatun esiintyvä Jumala ei ole nerokas, eikä edes kovin älykäs ja jos asiaa oikein tosissaan tarkastellaan, niin hän vaikuttaa olevan huomattavasti keskiverto ihmistä tyhmempi.
Pointtisi kaksi hajoaa siihen, ettet taaskaan tiedä, että ajan mittaan TIETO on lisääntynyt...: Omana aikanaan Raamattu edusti sekä tieteellista, historiallista että moraalista HUIPPUA, ja siitä saamme kiittää koko kirjakieltämme, että MIkaeli käänsi suomeen tärkeimmät sanat Raamatusta.
En usko sinua - valitettavasti.- M@k3
En väittänyt mitään raamatussa olevasta tiedosta, väitin vain että Jumalan ratkaisut moniin ongelmiin eivät ole kovin älykkäitä.
Oletko seurannut mitää tv-sarjoja vaikkapa scifiä, joissa ongelmiin löytyy todella nerokas ratkaisu, sellaista toivoisin voivani lukea enemmän raamatusta, mutta sieltä ei sellaista löydy, Jumalan ratkaisu ongelmiin on 95% tapauksessa ongelman tappaminen.
- Huono opettaJA?
Kohta kolme: Lapsesi käyttäytyvät huonosti, päätät tappaa kaikki paitsi yhden hyvin käyttäytyvän.
Mitä tähän voi sanoa? Voiko tuosta ratkaisusta sanoa mitään positiivista? Edes että se oli tehokas ratkaisu? Miten sinä olisit hoitanut asian?
No, mitä itse päätät, jos ne huonosti käyttäytyvät lapsesi haluavat TAPPAA SINUT ISÄNÄ ja hankkia heti alle 18-vuotiaina omia lapsia? Vaikka ovat yksiä kusipäitä, kun eivät käy koulujaankaan kunnolla, vaikka Iskä niin käski niitä!- Kantapää
"No, mitä itse päätät, jos ne huonosti käyttäytyvät lapsesi haluavat TAPPAA SINUT ISÄNÄ ja hankkia heti alle 18-vuotiaina omia lapsia? Vaikka ovat yksiä kusipäitä, kun eivät käy koulujaankaan kunnolla, vaikka Iskä niin käski niitä! "
No mitä sitten tekisinkään, niin en missään nimessä ainakaan tappaisi omia lapsiani..
Olkoon lapset vaikka millaisia kusipäitä, niin vain suunnattoman selkärangaton, asiansa ryssinyt ja epäkelpo paskavanhempi oikeasti edes harkitsisi lastensa tappamista, tekivätpä nämä sitten mitä hyvänsä..
Et kai sinä ihan oikeasti esittänyt tätä kysymystäsi vakavissasi, ethän..?
(Vertauksesi ei muuten edes istu yhteen raamatun tarinoiden kanssa, vai missä kohtaa raamattua ihmiset muka yrittivät tappaa jumalan?) - Ei terveitten hommoo
Kantapää kirjoitti:
"No, mitä itse päätät, jos ne huonosti käyttäytyvät lapsesi haluavat TAPPAA SINUT ISÄNÄ ja hankkia heti alle 18-vuotiaina omia lapsia? Vaikka ovat yksiä kusipäitä, kun eivät käy koulujaankaan kunnolla, vaikka Iskä niin käski niitä! "
No mitä sitten tekisinkään, niin en missään nimessä ainakaan tappaisi omia lapsiani..
Olkoon lapset vaikka millaisia kusipäitä, niin vain suunnattoman selkärangaton, asiansa ryssinyt ja epäkelpo paskavanhempi oikeasti edes harkitsisi lastensa tappamista, tekivätpä nämä sitten mitä hyvänsä..
Et kai sinä ihan oikeasti esittänyt tätä kysymystäsi vakavissasi, ethän..?
(Vertauksesi ei muuten edes istu yhteen raamatun tarinoiden kanssa, vai missä kohtaa raamattua ihmiset muka yrittivät tappaa jumalan?)Hmmm, pitäisikö miettiä uudestaan: ei ole kauaa, kun isä poltti omat lapsensa elävältä ja tämän viikon uutiset kertovat äidin tehneen kauhutyön tyttärilleen. Jotta kyllä vanhempi voi niin sairaasti toimia kun järki, tunne, mieli, maailmankuva, elämänasenne, terveys, käsitykyky, Jumalkuva ... ja kaikki on hukassa - tai niitä ei ole ollutkaan tai ne on sekoitettu esim. uskonnolla tai ateismilla.
Sellaista ei tee kukaan muu kuin sisältönsä kuolettanut ja kaiken henkisen elämänsä poispilannut, hukannut, tärvännyt ... Se on vähän sama kuin "tappaa Jumala", liian isoa ja käsittämätöntä ihmisen käsitettäväksi.
- aabel
"Pointti 2.
Raamatun esiintyvä Jumala ei ole nerokas, eikä edes kovin älykäs ja jos asiaa oikein tosissaan tarkastellaan, niin hän vaikuttaa olevan huomattavasti keskiverto ihmistä tyhmempi."
Teki mieli lopettaa lukeminen tähän.
Tuo on nimittäin "aika" väheksyvästi sanottu Jumalasta joka raamatun mukaan on luonut universumin ja kaiken mitä siinä on.
"Kohta kaksi: Lapsenlapsesi tulevat näyttämään sinulle piirustuksiaan, jostain selittämättömästä syystä päätät kehua toisen työtä ja haukkua toisen työtä."
3. Ja jonkun ajan kuluttua tapahtui, että Kain toi maan hedelmistä uhrilahjan Herralle;
4. ja myöskin Aabel toi uhrilahjan laumansa esikoisista, niiden rasvoista. Ja Herra katsoi Aabelin ja hänen uhrilahjansa puoleen;
5. mutta Kainin ja hänen uhrilahjansa puoleen hän ei katsonut. Silloin Kain vihastui kovin, ja hänen hahmonsa synkistyi.
6. Ja Herra sanoi Kainille: "Miksi olet vihastunut, ja miksi hahmosi synkistyy?
7. Eikö niin: jos teet hyvin, voit kohottaa katseesi; mutta jos et hyvin tee, niin väijyy synti ovella, ja sen halu on sinuun, mutta hallitse sinä sitä!"
8. Ja Kain sanoi veljellensä Aabelille: "Menkäämme kedolle". Ja heidän kedolla ollessansa Kain karkasi veljensä Aabelin kimppuun ja tappoi hänet.
9. Niin Herra sanoi Kainille: "Missä on veljesi Aabel?" Hän vastasi: "En tiedä; olenko minä veljeni vartija?"
10. Ja hän sanoi: "Mitä olet tehnyt? Kuule, veljesi veri huutaa minulle maasta.
11. Ja nyt ole kirottu ja karkoitettu pois tältä vainiolta, joka avasi suunsa ottamaan veljesi veren sinun kädestäsi.
12. Kun maata viljelet, ei se ole enää sinulle satoansa antava; kulkija ja pakolainen pitää sinun oleman maan päällä."
13. Ja Kain sanoi Herralle: "Syyllisyyteni on suurempi, kuin että sen kantaa voisin.
14. Katso, sinä karkoitat minut nyt pois vainiolta, ja minun täytyy lymytä sinun kasvojesi edestä ja olla kulkija ja pakolainen maan päällä; ja kuka ikinä minut kohtaa, se tappaa minut."
15. Mutta Herra sanoi hänelle: "Sentähden, kuka ikinä tappaa Kainin, hänelle se pitää seitsenkertaisesti kostettaman". Ja Herra pani Kainiin merkin, ettei kukaan, joka hänet kohtaisi, tappaisi häntä.
Huomaa että Jumala tunsi Kainin läpikotaisin ja tunsi Kainin ajatukset jo etukäteen, hän tiesi että Kain oli valinnut itsekkyyden ja pahuuden omaan elämäänsä, muuten Kain ei olisi menettänyt hermojansa siitä että Jumala katsoi Aabelin uhrin puoleen.
Silti Jumala vielä neuvoi Kainia että ei sallisi pahan vallata itseänsä.
Kain ei kuunnellut luojaansa vaan teki oman päänsä mukaan ja tappoi veljensä.
Sitten pääsemme jännän äärelle: Vasta nyt kun Kain oli tehnyt näin kauhean synnin, hänen vihansa laantui ja hän alkoi tuntemaan syyllisyyttä ja tajusi tehneensä väärän valinnan.
Jumala antoi Kainille teoistansa rangaistuksen ja karkoitti hänet, mutta ei kostanut hänelle tappamalla tämän, päinvastoin hän pisti Kainiin merkin ettei kukaan tappaisi häntä.
Tarina ei kerro että tekikö Kain parannuksen näiden tapahtumien jälkeen, mutta se tiedetään että hän rakensi kaupungin, sai lapsia ja eli varmasti yltäkylläisen elämän. - +++++++++
"Sitten pääsemme jännän äärelle: Vasta nyt kun Kain oli tehnyt näin kauhean synnin, hänen vihansa laantui ja hän alkoi tuntemaan syyllisyyttä ja tajusi tehneensä väärän valinnan. "
Jos Jumala olisi hyväksynyt molempien lahjat samanrvoisina niin tätä ensimmäistä murhaa ei olisi tapahtunut.
Jumalalla ei ollut mitään syytä suosia ensimmäistä kun tämä tiesi, ettei tämä toinen voi antaa muuta kuin mitä tämä antoi.
Paitsi se syy oli se, että tämä olisi osa jumalan suunnitelmaa, kun se on kaikkivaltias (Matteus 19:26), kaikkitietävä (Psalmit 139:1-6) ja omaa suunnitelman (Sananlaskut 16:9)- ++++++++++
"Jumalalla ei ollut mitään syytä suosia ensimmäistä kun tämä tiesi, ettei tämä toinen voi antaa muuta kuin mitä tämä antoi."
Kun jumala tiesi.
- lopeta jo .....
Vaihda vapaalle ja mene palstan ehdottamaan homobileisiin.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukraina, unohtui korona - Grönlanti, unohtu Ukraina
Vinot silmät, unohtui Suomen valtiontalouden turmeleminen.132537Kumpi on sekaisempi - Koskenniemi vai Trump?
Koskenniemi haukkui Trumppia A-studiossa, niin että räkä lensi suusta. Sen sijaan Trump puheessaan sanoi, että Grönlant762358- 2021334
- 1171194
- 751142
"Pähkähullu ruhtinas" sanoi a-studiossa maailmanpolitiikan professori...
...Martti Koskenniemi Trumpista ja hänen toimintatavoistaan, vertasi 1600-luvulla eläneeseen Aurinkokuninkaaseen Ludwig2661099Martina ja Matias
Mahtaako Martina yrittää saada Matiasta uudeksi sulhaseksi, niin saisi ne prinsessa häät, mitkä jäi pitämättä, kun Aussi211939Riikka Purra perustelee hallituksen leikkauspolitiikkaa
Odotukset ovat kovat, mutta puhe on poikkeuksellisen onttoa jopa hallituksen omalla mittapuulla. Vastuu työnnetään alas,7936Toivottavasti myös pysyy häkissä
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011754428.html 😡😡😡 tommosia saastoja sitä näyttää Suomussalmen suunnalta sikiävän �11894Ylipainoiset naiset ovat kokeneet kiusallisen ilmiön deittaillessa
Moni pluskoon nainen kertoo kohtaavansa deittailussa yllättävän ja kiusallisen ilmiön: alussa on luvassa romanssi, mutta54816