Miks vanhakone ei kuluta enempää, kuin uusikone? Mulla on vanhakone vm.1971 henkilöauto ja kuluttaa 4,7 litraa menovettä per 100km. Johan sitä juoppo kaverikin enemmän huikkaa ottaa sillä matkalla. Vai mitä?
Vanha kone?
Nose
21
358
Vastaukset
- Siksi kun siinä ei ole katalysaattoria joka vaatii rikkaamman polttoaineseoksen kuin laihemmalla seoksella käyvä vanha kone. Pienellä (luokkaa 10 - 15 %) ilmaylimäärällä moottori toimii paremmalla hyötysuhteella mutta katalysaattori ei kykene putsaamaan typen oksideja pois vaan ne pääsevät luontoon ja muuttuvat siellä salpietariksi. Samaksi, mitä maanviljelijät kylvävät peltoon tonnikaupalla jotta meillä olisi enemmän leipää.
- Siksi kun nykyauto painaa kaksin-kolminkertaisesti sen kuin vanha. Kun järkeä säästetään, pannaan rautaa.
- Siksi kun uusi auto on korkeampi ja leveämpi eli sillä on isompi otsapinta-ala (sisätilat kyllä saattavat olla huomattavastikin pienemmät). Mitä suurempi otsapinta-ala sitä suurempi ilmanvastus, tehontarve ja kulutus.
- Siksi kun uudessa autossa on paljon enemmän elektroniikkaroskaa jonka vaatima sähkö tehdään huonolla hyötysuhteella polttoaineesta.
- Siksi kun vanhan auton rumpujarrut eivät laahaa jatkuvasti vähän päällä kuten uuden levyjarrut.
Tässä aluksi. Muut etsikööt lisää. Kaikesta tuosta kulutuksen lisääntymisestä saamme kiittää suurelta osin öljyteollisuutta ja sen eteviä lobbareita.- ghchjvujhcgvj
Ihme katkera tarve etsiä syyllistä tapahtuneelle...
Ehkä syyllinen löytyy kuitenkin kuluttajaportaasta.
Onhan noita pieniä autoja ollut aina tarjolla. Jos ihmiset ostaisi niitä, niin ehkä jotakin tapahtuisikin kulutuksen kohdalla. Kysyntä ja tarjonta junou.
Toki, aivan sama mikä se kulutus autoissa on, hinnat säädetään sen mukaan että voittoa jää firmoille suuruusluokassa sama määrä. - jioijji98
- Leveämmät renkaat
- Suurempi moottoriteho
- Apulaitteet
- Ilmastointi - skfjdkfjsdfsdfs
jioijji98 kirjoitti:
- Leveämmät renkaat
- Suurempi moottoriteho
- Apulaitteet
- IlmastointiMiten suurempi moottoriteho vaikuttaa moottorin hyötysuhteeseen?
- huihui78
skfjdkfjsdfsdfs kirjoitti:
Miten suurempi moottoriteho vaikuttaa moottorin hyötysuhteeseen?
Siten, että polttomoottorin paras hyötysuhde saavutetaan maksimiväännön tienoilla. Sen voi tarkistaa simpukkakäyrästä missä se on oman autosi kohdalla.
Mitä suurempi teho/painosuhde, sitä enemmän moottoria joudutaan pakostikin käyttämään osakuormilla, joka huonontaa hyötysuhdetta.
Eli mitä tehokkaampi kone, sitä huonompi hyötysuhde aina, mikäli ajetaan nopeusrajoitusten mukaan yleisillä teillä. Ja kilparadoillakin kasvaneet nopeudet tarkoittavat vähintään suurempaa ilmanvastusvoimaa, joka väkisinkin jälleen kerran lisää kulutusta. Joten tällä tavalla moottoriteho vaikuttaa moottorin kulutukseen (oikeassa elämässä siis hyötysuhteeseen), onko kysyttävää? - sitruunan arkku
siks silloin seikyt luvun rumina vuosina kuoli yli tuhat ihmistä,vaikka autoja n neljännes nykyisestä.kun tuollaisia mopoautoja osa ja vapaat nopeudet.Heikoin lenkki turvallisuusteen on ratin ja penkin välissä(jos ei oman niin sen päin ajavan)siksi nykyautot turvallisia.
- Mitä kysyttiin?
huihui78 kirjoitti:
Siten, että polttomoottorin paras hyötysuhde saavutetaan maksimiväännön tienoilla. Sen voi tarkistaa simpukkakäyrästä missä se on oman autosi kohdalla.
Mitä suurempi teho/painosuhde, sitä enemmän moottoria joudutaan pakostikin käyttämään osakuormilla, joka huonontaa hyötysuhdetta.
Eli mitä tehokkaampi kone, sitä huonompi hyötysuhde aina, mikäli ajetaan nopeusrajoitusten mukaan yleisillä teillä. Ja kilparadoillakin kasvaneet nopeudet tarkoittavat vähintään suurempaa ilmanvastusvoimaa, joka väkisinkin jälleen kerran lisää kulutusta. Joten tällä tavalla moottoriteho vaikuttaa moottorin kulutukseen (oikeassa elämässä siis hyötysuhteeseen), onko kysyttävää?Juu. On kysyttävää.
"polttomoottorin paras hyötysuhde saavutetaan maksimiväännön tienoilla."
Olet kyllä väärässä. Usein se sattuu samoille kierrosalueille, mutta ei se mikään fakta tai totuus ole:
http://www.techno-fandom.org/~hobbit/cars/bmep-Final_29.gif
Sitten seurasi paljon selitystä auton kulutuksesta jne.... mutta se mitä kysyttiin, jäi uupumaan, eli miten suurempi moottoriiteho vaikuttaa moottorin hyötysuhteeseen?
Luetun ymmärtäminen... aika oleellinen asia elämässä. - nftgnft56
Mitä kysyttiin? kirjoitti:
Juu. On kysyttävää.
"polttomoottorin paras hyötysuhde saavutetaan maksimiväännön tienoilla."
Olet kyllä väärässä. Usein se sattuu samoille kierrosalueille, mutta ei se mikään fakta tai totuus ole:
http://www.techno-fandom.org/~hobbit/cars/bmep-Final_29.gif
Sitten seurasi paljon selitystä auton kulutuksesta jne.... mutta se mitä kysyttiin, jäi uupumaan, eli miten suurempi moottoriiteho vaikuttaa moottorin hyötysuhteeseen?
Luetun ymmärtäminen... aika oleellinen asia elämässä.Hah, kyllä sinä olet taas kerran väärässä, ja vielä siitä luetun ymmärtämisestä:
"Siten, että polttomoottorin paras hyötysuhde saavutetaan maksimiväännön tienoilla. Sen voi tarkistaa simpukkakäyrästä missä se on oman autosi kohdalla." - Voit tarkistaa ITSE, missä SINUN autosi paras hyötysuhde saavutetaan. Sanoinko, että se on juuri se yksi piste kaikilla autoilla? En tainnut. Joten mitä iniset? Mikä meni väärin? Ja sinulla on yksi, siis YKSI simpukkakäyrä esimerkkinä, josta ei edes selviä mikä moottori, tai ketä kyseisen käyrän on tehnyt.. Olet aika epeli.
Missä kohtaa MINÄ puhuin hyötysuhteesta? Minä sanoin: "Suurempi moottoriteho". Minä en siis puhunut mistään hyötysuhteesta mitään, vaan minulta kysyttiin hyötysuhteesta. Ja näin se valitettavasti on, että arkielämän hyötysuhde laskee isolla moottorilla, koska yhdellä litralla pääsee vähemmän kilometrejä kuin pienellä. Joten todella mielenkiintoista, että minulta penäät jotain luetun ymmärtämistä, kun itselläsi tuntuu päässä puhaltavan melko vapaasti.
Joten, vastaa sinä vaikka talven etenemisestä, kun eihän sinulta mitään relevanttia vastakysymystä voi edes esittää. - Buhahahahhaaa
nftgnft56 kirjoitti:
Hah, kyllä sinä olet taas kerran väärässä, ja vielä siitä luetun ymmärtämisestä:
"Siten, että polttomoottorin paras hyötysuhde saavutetaan maksimiväännön tienoilla. Sen voi tarkistaa simpukkakäyrästä missä se on oman autosi kohdalla." - Voit tarkistaa ITSE, missä SINUN autosi paras hyötysuhde saavutetaan. Sanoinko, että se on juuri se yksi piste kaikilla autoilla? En tainnut. Joten mitä iniset? Mikä meni väärin? Ja sinulla on yksi, siis YKSI simpukkakäyrä esimerkkinä, josta ei edes selviä mikä moottori, tai ketä kyseisen käyrän on tehnyt.. Olet aika epeli.
Missä kohtaa MINÄ puhuin hyötysuhteesta? Minä sanoin: "Suurempi moottoriteho". Minä en siis puhunut mistään hyötysuhteesta mitään, vaan minulta kysyttiin hyötysuhteesta. Ja näin se valitettavasti on, että arkielämän hyötysuhde laskee isolla moottorilla, koska yhdellä litralla pääsee vähemmän kilometrejä kuin pienellä. Joten todella mielenkiintoista, että minulta penäät jotain luetun ymmärtämistä, kun itselläsi tuntuu päässä puhaltavan melko vapaasti.
Joten, vastaa sinä vaikka talven etenemisestä, kun eihän sinulta mitään relevanttia vastakysymystä voi edes esittää.Ota paappa nappia, tuntuu olevan henkselit liian kireellä.
nftgnft56 kirjoitti:
Hah, kyllä sinä olet taas kerran väärässä, ja vielä siitä luetun ymmärtämisestä:
"Siten, että polttomoottorin paras hyötysuhde saavutetaan maksimiväännön tienoilla. Sen voi tarkistaa simpukkakäyrästä missä se on oman autosi kohdalla." - Voit tarkistaa ITSE, missä SINUN autosi paras hyötysuhde saavutetaan. Sanoinko, että se on juuri se yksi piste kaikilla autoilla? En tainnut. Joten mitä iniset? Mikä meni väärin? Ja sinulla on yksi, siis YKSI simpukkakäyrä esimerkkinä, josta ei edes selviä mikä moottori, tai ketä kyseisen käyrän on tehnyt.. Olet aika epeli.
Missä kohtaa MINÄ puhuin hyötysuhteesta? Minä sanoin: "Suurempi moottoriteho". Minä en siis puhunut mistään hyötysuhteesta mitään, vaan minulta kysyttiin hyötysuhteesta. Ja näin se valitettavasti on, että arkielämän hyötysuhde laskee isolla moottorilla, koska yhdellä litralla pääsee vähemmän kilometrejä kuin pienellä. Joten todella mielenkiintoista, että minulta penäät jotain luetun ymmärtämistä, kun itselläsi tuntuu päässä puhaltavan melko vapaasti.
Joten, vastaa sinä vaikka talven etenemisestä, kun eihän sinulta mitään relevanttia vastakysymystä voi edes esittää.> Ja näin se valitettavasti on, että arkielämän hyötysuhde laskee isolla moottorilla
Se laskee myös pienellä moottorilla. Vaimon 1.2 litrainen kauppakassi vie seka-ajossa noin 9 litraa satasella, johtuen järjettömästä kulutuksesta moottoritienopeuksissa. Kaverin raskaampi 1.6:n koneella varustettu kulkine kulkee samoissa ajoissa noin 8 litran kulutuksella.
Lisäksi on huomioitava, että dieselmoottorilla kulutuksen kasvu ei ole yhtä radikaalia siirryttäessä isompaan moottoriin. Esimerkiksi Audin A4 3.0 TDI ei kuluta paljoakaan enempää kuin 1.9 TDI - ja tietyissä tilanteissa jopa vähemmän. Bensavehkeissä harvemmin näin käy.
Yksi huono puoli isommissa moottoreissa on, ja se on niiden lisääntynyt paino. Sille ei oikein voi mitään, että samalla tekniikalla toteutettuna pienempi moottori tuppaa painamaan vähemmän. Ja jos tehoakin on enemmän, niin alkavat muutkin tekijät painamaan enemmän (jarruista lähtien). Paino ei kuitenkaan ole niin pahasta kuin luulisi - ainakaan maantiellä liikuttaessa.
- 23
Laivassa on kone (höyry) ja autossa on moottori.
- "vain tippa bensaa..
Kyllähän ainakin monet pikkuautot 40 vuoden takaa kuten Fiat 500 ja 600, Morris Mini, Datsun 100A (tulikohan markkinoille juuri 1971 vai 1972?), Citroen 2CV (rättäri) tai Renault 4 (tipparellu) kuluttivat bensiiniä jopa vähemmän kuin monet suuriksi kasvaneet ns. "pikkuautot". Samalla noiden vanhojen CO2 eli hiilidioksidipäästöt olivat jopa pienemmät koska nehän on suhteessa täysin polttoaineenkulutukseen. En nyt aivan varmaksi voi sanoa kuluttaako noi vanhemmat vähemmän kun en ole em. malleja koskaan omistanut. Nyt aivan tässä muutaman vuoden sisällä on kyllä uusienkin pikkuautojen ja suurempienkin kulutus näyttänyt pienenevän. Kiitos tiekentuvien päästömääräysten!
- sfgsgsdfsdf
Kyllä se 100A sen 6 litraa vei... Ei sittenkään mikään huippusaavutus nykyajan autoihin verrattuna. Jos huomioidaan vielä muut ominaisuudet niin kehitys on ollut huikeaa.
- 122 S
sfgsgsdfsdf kirjoitti:
Kyllä se 100A sen 6 litraa vei... Ei sittenkään mikään huippusaavutus nykyajan autoihin verrattuna. Jos huomioidaan vielä muut ominaisuudet niin kehitys on ollut huikeaa.
Ajelimme 3 hengen porukalla Fiat 127:lla reissuja, mihin sisältyi kaupunki sekä maatieajoa. Useamman tankkauksen keskikulutukseksi tuli 5,5 litraa/100 km.
Kunnossa olevalla vanhallakin saattoi päästä vähällä jos ei ajanut rallia. Hassua muuten, että pienten ranskalaisten taloudellisuudesta aina puhutaan.
Kuitenkin Sunbeam 900 vei vähemmän bensaa kuin tipparellu (tuulilasin vertailussa 1971.) Kukaan ei silti puhu impistä pieniruokaisena autona, koska se ei "profiloitunut" sellaiseksi.
Myös toinen esimerkki: TM koeajoissa 1970, Datsun 1200 vei vähemmän bensaa kuin Citroen 2Cv.
Finni lieni markkinoiden pieniruokaisin auto silloin. Ainakin suorituskykyyn nähden.
Fiat 600 ei ollut taloudellinen. Vei lehtien mukaan 6 litraa jo 80km/h nopeudella. Samaan pääsivät 1,3-litraisetkin jo silloin.
Aloituksesta olen kyllä sitä mieltä, että en kyllä usko oikein minkään tuon ajan auton menevän enää nyt alle viiden litran. Ainakaan maantienopeudella.
Oma 80-luvun 800-kuutioiseni Suzuki Alto on kohtuu taloudellinen, mutta tuskin sitä mitä uutena ja silloinkin 1,5-litraisella nissanilla pääsi samaan....
Eli pieni moottori ei ole taloudellisin, kun sitä joutuu rasittamaan enemmän.- Retkuilija
M1978 kirjoitti:
Hassua muuten, että pienten ranskalaisten taloudellisuudesta aina puhutaan.
Kuitenkin Sunbeam 900 vei vähemmän bensaa kuin tipparellu (tuulilasin vertailussa 1971.) Kukaan ei silti puhu impistä pieniruokaisena autona, koska se ei "profiloitunut" sellaiseksi.
Myös toinen esimerkki: TM koeajoissa 1970, Datsun 1200 vei vähemmän bensaa kuin Citroen 2Cv.
Finni lieni markkinoiden pieniruokaisin auto silloin. Ainakin suorituskykyyn nähden.
Fiat 600 ei ollut taloudellinen. Vei lehtien mukaan 6 litraa jo 80km/h nopeudella. Samaan pääsivät 1,3-litraisetkin jo silloin.
Aloituksesta olen kyllä sitä mieltä, että en kyllä usko oikein minkään tuon ajan auton menevän enää nyt alle viiden litran. Ainakaan maantienopeudella.
Oma 80-luvun 800-kuutioiseni Suzuki Alto on kohtuu taloudellinen, mutta tuskin sitä mitä uutena ja silloinkin 1,5-litraisella nissanilla pääsi samaan....
Eli pieni moottori ei ole taloudellisin, kun sitä joutuu rasittamaan enemmän.Finnissä oli muuten melkoisen hyvä teho/kulutussuhde. Kevyt koppa tietysti vaikutti asiaan.
- 2+2
M1978 kirjoitti:
Hassua muuten, että pienten ranskalaisten taloudellisuudesta aina puhutaan.
Kuitenkin Sunbeam 900 vei vähemmän bensaa kuin tipparellu (tuulilasin vertailussa 1971.) Kukaan ei silti puhu impistä pieniruokaisena autona, koska se ei "profiloitunut" sellaiseksi.
Myös toinen esimerkki: TM koeajoissa 1970, Datsun 1200 vei vähemmän bensaa kuin Citroen 2Cv.
Finni lieni markkinoiden pieniruokaisin auto silloin. Ainakin suorituskykyyn nähden.
Fiat 600 ei ollut taloudellinen. Vei lehtien mukaan 6 litraa jo 80km/h nopeudella. Samaan pääsivät 1,3-litraisetkin jo silloin.
Aloituksesta olen kyllä sitä mieltä, että en kyllä usko oikein minkään tuon ajan auton menevän enää nyt alle viiden litran. Ainakaan maantienopeudella.
Oma 80-luvun 800-kuutioiseni Suzuki Alto on kohtuu taloudellinen, mutta tuskin sitä mitä uutena ja silloinkin 1,5-litraisella nissanilla pääsi samaan....
Eli pieni moottori ei ole taloudellisin, kun sitä joutuu rasittamaan enemmän.Kyllä 600 Fiatti meni 5,4 keskikulutuksella työmatka-ajossa. Aamuisin 3 hengen kuorma ja kotiin tullessa 1-2 henkeä. Matkaa 25km suuntaansa eli maantienoputta ja kaupunkiajoa. Ihan talviaikaan. Hiihtolomaviikolla sai ajella yksin ja sen viikon kulutus 4,7l(100km
- 27
Nykyaikaisilla kulutusmittauksilla ei mitata oikeasti normaalia kulutusta . Eli ajoa puhtaasti kaupunkialueella max 60 km/h nopeuksilla. Luonnolisestikkaan nämä stop and go viritykset ei toimi suomessa.
Tuleeko jatkossa autoon asentaa erillinen poltoainelämmitin pitämään sisätilan lämpimänä ja ikkunat kirkaina että täytetään eu-direktiivit moottorin polttoaineen kulutuksen suhteen ja lämmitys toteutetaan erillisellä lämmittimellä sekä omalla säiliöllä. Tosin sisätilahan voidaan lämmittää tälläisessä tapauksessa halvemmalla löpöllä noin 6 kk vuodesta. - Vähän yli 6
Otsikkoa mukaillen voitaiisin kysyä, että miksi uusi 2-litrainen bensakoneinen auto kuluttaa yhtä paljon tai enemmän kuin minun 1998 mallin 2-litrainen auto? Eikö tekniikan pitäisi mennä eteenpäin ja kehittyä autoissakin?
Paljonhan uusien autojen kulutuksesta puhutaan, ja usein p-kaa, ja ostaja haksahtaa ostamaan sellaisen "pienikulutuksisen". Autolehtien testit kertovat karua kieltä uusien autojen kulutuksesta, joka on ajossa usein suurempi kuin mitä valmistaja on luvannut.
Jos 1998 mallin autolla pääsee maantiellä 80 - 100 km/h nopeudella hieman yli 6 l/100 km, niin miksi monella uudella ja huipputeknisellä autolla ei pääse? Moni hieno automerkki kuluttaa pahimmillaan jopa yli litran enemmän kuin omani. Seuraavaa autoa ostaessa onkin katsottava tarkkaan auton oikea kulutus. Kertatankkauksella ja vähällä ajolla se ei paljoa kirpaise, mutta vuositasolla polttoaineen imu tuntuu ajaessa lompakossa asti.. - aika kultaa muistot
Edelleen ne turvavarusteet nostaa painoa ja ilmastointikin vie osansa. Esim. 124 mersu on kevyt auto kokoonsa nähden ja menee alle 6l/100km (diesel). Lisäksi katit ja muut hiukkassuotimet myös nostaa kulutusta.
- 383 kuutiotuumaa
Omat autoni taas 1970-1980 luvulla eivät menneet koskaan alta 20l/100km.hyvä jos menivät talvella alta 35l/100km.Silloin oli bensa halpaa ja jenkki jees.Toista tuo on nykyään.Silloin oli meno vallan bensiinin käryistä ja kumikin sattui ulvomaan oikein kahdella raitaa jätettiin.Euroautosta sai syyliä ja hurriganes soi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saisinpa halata sinua joka päivä
ja kertoa miten paljon sinusta välitän. Vaikka olisi jommalla kummalla huono päivä, väsynyt päivä tai kiireinen päivä, a687772Me työeläkeläiset äänestämme SDP:tä
SDP on luonut koko työeläkejärjestelmän, jonka hedelmistä saamme nyt nauttia. Kansaneläkelaitos on Maalaisliiton tekele,904643Kolmen tuiki tavallisen demariahdistelijan nimet julki
Nyt tiedetään ketkä kolme oli niissä niin tavanomaisissa demarin jokapäiväisissä askareissa avustajia ahdistelemassa. K1103855Eikö tunnukin kamalalta, kun en
anna periksi vaikka parhaasi olet tehnyt antaaksesi täystyrmäyksen? Ja kyllähän minä monta iskua olen saanut ja maannut703315Sannahan laski sähkön ALV:n 10 prosenttiin, Riikka runnoi 25,5 %:iin
Tässäkin nähdään kumpi on Suomen kansan puolella, ja kumpi omaa vastaan. Putinistipersuille Suomen kansa tulee aina vii742986Kansalaispalkka ja maksuton joukkoliikenne
Noilla pienillä parannuksilla saadaan Suomesta taas hitusen parempi paikka peruskansalaiselle, joka elää ekologisesti ja1302684SDP:n selitykset ontuu pahasti - "On käsitelty heti, mutta kukaan ei tiedä"
Kokoomuslaiset pistää taas demareita nippuun. Tuppuraisen mukaan mukaan SDP:n useat ahdistelutapaukset on käsitelty het362137Antti Lindtman: "Ainahan kaikenlaisia huhuja liikkuu"
Näin hän siis vastaa SDP:n häirintäkohuun, väistelee vastuutaan Juttuhan on niin, että Lindtman ja Tuppurainen on tasan621957Muistattekos kun kaupassa piti pyytää tavarat myyjältä
Edes kahvipakettia ei saanut itse valita, vaan myyjä nouti sen hyllystä tiskille. Jos osti jauhelihaa, niin se jauhettii2591902Kenen juontajan pitäisi voittaa tänään Kultainen Venla? Ehdolla Pimiä, Holma ja Vaaherkumpu
Kultainen Venla gaalassa jaetaan tänään tv-alan palkintoja. Yksi suosituimmista kategorioista on Juontaja. Vappu Pimiä561878