Kirkon palstalta poistettiin

Laitoin sen aloituksen takaisin sinne jo ajat sitten ja tässä se on:
http://server1.kproxy.com/servlet/redirect.srv/snl/s42sxahg/skcwmmpgpcj/p1/node/10298674

Pyhän hengen avulla?

Niin, on poistettu todella kiusallisia asiaviestejä. Esimerkiki totuus kamelin anuksen ja palstaigeologistien välisestä lämpimästä evoluutioyhteydestä. Tämäkin on poistettu, yhyy, niisk!

mitä salattavaa? kirjoitti:

Niin, on poistettu todella kiusallisia asiaviestejä. Esimerkiki totuus kamelin anuksen ja palstaigeologistien välisestä lämpimästä evoluutioyhteydestä. Tämäkin on poistettu, yhyy, niisk!

Lue lisää

Hmm, Kirkko-forumilla on siis kaikki tuollaiset sairaat Kamelinperse-uskovaiset.

No, nyt sekin oli todistettu,että KanssaKristityt ovat pervoja

täällä on aitoja kuss päitä ja itkijäsirkkoja. Yksityisyyden suojasta ei teillä molopäillä ole hajuakaan, jos muustakaan. Epäilyn alainen on eri asia kuin syyllinen, onko oikeustajusta tietoakaan.

karkki x ei kirjoja kirjoitti:

täällä on aitoja kuss päitä ja itkijäsirkkoja. Yksityisyyden suojasta ei teillä molopäillä ole hajuakaan, jos muustakaan. Epäilyn alainen on eri asia kuin syyllinen, onko oikeustajusta tietoakaan.

Lue lisää

En oikein tiedä mihin tuolla viittaat, mutta jos viittasit avauksen uutisen henkilöön, niin kyseessä ei ole mikään epäilyn alainen, vaan oikeudessa tuomittu syyllinen:

"Molemmat naiset tunnistivat miehen. Lisäksi miehen DNA täsmäsi 17-vuotiaasta otetun näytteen kanssa. Oikeus piti miehen kertomuksia epäuskottavina ja tuomitsi Kingsley Tasse Danhun kolmeksi vuodeksi ja neljäksi kuukaudeksi vankilaan. Tuomio luettiin kahdesta raiskauksesta. Tekijä määrättiin heti vangittavaksi. Uhreilleen Danhun pitää maksaa 1 500 ja 3 000 euron korvaukset."

karkki x ei kirjoja kirjoitti:

täällä on aitoja kuss päitä ja itkijäsirkkoja. Yksityisyyden suojasta ei teillä molopäillä ole hajuakaan, jos muustakaan. Epäilyn alainen on eri asia kuin syyllinen, onko oikeustajusta tietoakaan.

Lue lisää

Mieluummin kusipää, itkijäsirkka ja molopää kuin raiskaaja, ainakin minun oikeustajuni mukaan. Sinun arvosi taitavat olla siellä kristillisemmällä suunnalla..

Tässä nyt oli kyseessä rikos, joka oli tapahtunut työsuhteen jälkeen. Vyyhti tuli yleiseen tietoisuuteen vasta tänä kesänä.

En minäkään ottaisi kantaa entisten työntekijöideni toilailuihin vain todistaakseni omaa pyhyyttäni.

Kerrankin kirkkoa syytetään jostain, mihin se ei ole syyllistynyt.

Toisaalta on useita muita tapahtumia, joissa toimintatapa olisi saanut kirkolla olla hieman erilainen ja avoimempi.

Ei, se ei sinänsä ole rasismia. Ja uskoisinkin, että keskustelussa ei ole muukalaisvihamielisyyttä mukana, jos kaikista raiskauksista keskusteltaisiin yhtä paljon ja samanlainen lynkkausmieliala nousisi joka kerta, kun nainen raiskataan. Uskoisin myös paremmin, että maahanmuuttotaustalla ei ole tässä yhteydessä merkitystä, jos raiskaajan viiteryhmä saisi osakseen aina samanlaista huomiota.

Niin kuumina, kun tunteet käyvätkin juuri nyt, minusta pitää pitää mielessä, että tällä tapauksella ei tarvitse olla muita uhreja kuin raiskauksen uhrit. Tällä tarkoitan sitä, että on olemassa se vaara, että myös niihin maahanmuuttajiin, jotka eivät ole raiskaajia, suhtaudutaan vielä hieman epäluuloisemmin, heidät otetaan töihin epätodennäköisemmin, he saavat tuntea olonsa vielä vähemmän tervetulleiksi.

Rasismi on juuri sitä, että kokonainseen ihmisryhmään kohdistuva epäluuloisuus ja vihamielisyys nostaa päätään, kun joku heistä tekee rikoksen. Että tuota rikosta pidetään todisteena siitä, että kyseiseen ryhmään kohdistettu epäluulo ja vihamielisyys on oikeutettua. Minusta siitä on tärkeää huomauttaa, eikä siitä tarvitse edes verisesti loukkaantua.

Jokainen voi omalla kohdallaan miettiä, mitkä kaikki seikat ovat vaikuttamassa omaan reaktioon ja liittykö siihen mahdollisesti muutakin kuin rikoksen laatu. Jos voi rehellisesti sanoa, että ei ole antanut ennakkoluuloilleen valtaa, se on hyvä se.

herttainenhertta kirjoitti:

Ei, se ei sinänsä ole rasismia. Ja uskoisinkin, että keskustelussa ei ole muukalaisvihamielisyyttä mukana, jos kaikista raiskauksista keskusteltaisiin yhtä paljon ja samanlainen lynkkausmieliala nousisi joka kerta, kun nainen raiskataan. Uskoisin myös paremmin, että maahanmuuttotaustalla ei ole tässä yhteydessä merkitystä, jos raiskaajan viiteryhmä saisi osakseen aina samanlaista huomiota.

Niin kuumina, kun tunteet käyvätkin juuri nyt, minusta pitää pitää mielessä, että tällä tapauksella ei tarvitse olla muita uhreja kuin raiskauksen uhrit. Tällä tarkoitan sitä, että on olemassa se vaara, että myös niihin maahanmuuttajiin, jotka eivät ole raiskaajia, suhtaudutaan vielä hieman epäluuloisemmin, heidät otetaan töihin epätodennäköisemmin, he saavat tuntea olonsa vielä vähemmän tervetulleiksi.

Rasismi on juuri sitä, että kokonainseen ihmisryhmään kohdistuva epäluuloisuus ja vihamielisyys nostaa päätään, kun joku heistä tekee rikoksen. Että tuota rikosta pidetään todisteena siitä, että kyseiseen ryhmään kohdistettu epäluulo ja vihamielisyys on oikeutettua. Minusta siitä on tärkeää huomauttaa, eikä siitä tarvitse edes verisesti loukkaantua.

Jokainen voi omalla kohdallaan miettiä, mitkä kaikki seikat ovat vaikuttamassa omaan reaktioon ja liittykö siihen mahdollisesti muutakin kuin rikoksen laatu. Jos voi rehellisesti sanoa, että ei ole antanut ennakkoluuloilleen valtaa, se on hyvä se.

Lue lisää

Löydät varmaan raiskaustilastoja Suomesta. Ulkomaalaiset ovat tekijöinä niissä yliedustettuna määränsä nähden.

Minä en ole ennakkoluuloinen. Tiedän vaan paljon siitä mitä maailmalla ja Suomessa tapahtuu.

zyrt kirjoitti:

Löydät varmaan raiskaustilastoja Suomesta. Ulkomaalaiset ovat tekijöinä niissä yliedustettuna määränsä nähden.

Minä en ole ennakkoluuloinen. Tiedän vaan paljon siitä mitä maailmalla ja Suomessa tapahtuu.

Lue lisää

Voi toki olla niin, että olet vapaa kaikista ennakkoluuloista (ja olet siitä varsin poikkeuksellinen ihminen) ja että protestisi perustuu vain faktaan ja tilastoihin. Toisaalta kukaan homofobinen kristittykään ei koskaan tunnusta olevansa ennakkoluuloinen, ja jos tilastoja tarkastellaan, niin homot tekevät myös hieman enemmän rikoksia, heidän keskuudessaan on enemmän sukupuolitauteja ja muita sosiaalisia ongelmia. Jos nämä tilastot eivät oikeuta vihamielisyyteen homojen kohdalla, niin miksi ne oikeuttavat siihen maahanmuuttajien kohdalla?

zyrt kirjoitti:

Löydät varmaan raiskaustilastoja Suomesta. Ulkomaalaiset ovat tekijöinä niissä yliedustettuna määränsä nähden.

Minä en ole ennakkoluuloinen. Tiedän vaan paljon siitä mitä maailmalla ja Suomessa tapahtuu.

Lue lisää

Samalla perusteella on siis oikeutettua katsella varauksella ja nenän vartta pitkin, mutta ei suinkaan ennakkoluuloisesti, kaikkia alkoholistejen lapsia, huumeidenkäyttäjien lapsia, yksinhuoltajien lapsia, seksuaalirikosten uhreja. Nämä ryhmäthän tunnetusti ovat herkempiä syyllistymään rikoksiin, joidenkin tilastojen valossa.

Tilastojen valossa jos lähtee varpaillaan hiipimään, siinä tuomitsee kokonaisia ihmisryhmiä muutamien toilailuiden vuoksi.

Tiesittehän että Suomessa on ttodennäköisintä joutua suomlaisen tekemän rikoksen uhriksi!!! Varokaa niitä finskejä siellä kaupungilla kun kuljette.

herttainenhertta kirjoitti:

Voi toki olla niin, että olet vapaa kaikista ennakkoluuloista (ja olet siitä varsin poikkeuksellinen ihminen) ja että protestisi perustuu vain faktaan ja tilastoihin. Toisaalta kukaan homofobinen kristittykään ei koskaan tunnusta olevansa ennakkoluuloinen, ja jos tilastoja tarkastellaan, niin homot tekevät myös hieman enemmän rikoksia, heidän keskuudessaan on enemmän sukupuolitauteja ja muita sosiaalisia ongelmia. Jos nämä tilastot eivät oikeuta vihamielisyyteen homojen kohdalla, niin miksi ne oikeuttavat siihen maahanmuuttajien kohdalla?

Lue lisää

herttainenhertta

Yritä ymmärtää se asia, että se ei ole rasismia kun sanoo, että ulkomaalaiset raiskaajat ovat Suomen tilastoissa yliedustettuina määräänsä nähden. Kyllä sinä ne tilastot netistä löydät. Jos haluat.

herttainenhertta kirjoitti:

Ei, se ei sinänsä ole rasismia. Ja uskoisinkin, että keskustelussa ei ole muukalaisvihamielisyyttä mukana, jos kaikista raiskauksista keskusteltaisiin yhtä paljon ja samanlainen lynkkausmieliala nousisi joka kerta, kun nainen raiskataan. Uskoisin myös paremmin, että maahanmuuttotaustalla ei ole tässä yhteydessä merkitystä, jos raiskaajan viiteryhmä saisi osakseen aina samanlaista huomiota.

Niin kuumina, kun tunteet käyvätkin juuri nyt, minusta pitää pitää mielessä, että tällä tapauksella ei tarvitse olla muita uhreja kuin raiskauksen uhrit. Tällä tarkoitan sitä, että on olemassa se vaara, että myös niihin maahanmuuttajiin, jotka eivät ole raiskaajia, suhtaudutaan vielä hieman epäluuloisemmin, heidät otetaan töihin epätodennäköisemmin, he saavat tuntea olonsa vielä vähemmän tervetulleiksi.

Rasismi on juuri sitä, että kokonainseen ihmisryhmään kohdistuva epäluuloisuus ja vihamielisyys nostaa päätään, kun joku heistä tekee rikoksen. Että tuota rikosta pidetään todisteena siitä, että kyseiseen ryhmään kohdistettu epäluulo ja vihamielisyys on oikeutettua. Minusta siitä on tärkeää huomauttaa, eikä siitä tarvitse edes verisesti loukkaantua.

Jokainen voi omalla kohdallaan miettiä, mitkä kaikki seikat ovat vaikuttamassa omaan reaktioon ja liittykö siihen mahdollisesti muutakin kuin rikoksen laatu. Jos voi rehellisesti sanoa, että ei ole antanut ennakkoluuloilleen valtaa, se on hyvä se.

Lue lisää

"Rasismi on juuri sitä, että kokonainseen ihmisryhmään kohdistuva epäluuloisuus ja vihamielisyys nostaa päätään, kun joku heistä tekee rikoksen. Että tuota rikosta pidetään todisteena siitä, että kyseiseen ryhmään kohdistettu epäluulo ja vihamielisyys on oikeutettua. Minusta siitä on tärkeää huomauttaa, eikä siitä tarvitse edes verisesti loukkaantua."

Onpas mahottoman hyvin ja perustellusti sanottu. Täysin samaa mieltä kanssasi.

herttainenhertta kirjoitti:

Ei, se ei sinänsä ole rasismia. Ja uskoisinkin, että keskustelussa ei ole muukalaisvihamielisyyttä mukana, jos kaikista raiskauksista keskusteltaisiin yhtä paljon ja samanlainen lynkkausmieliala nousisi joka kerta, kun nainen raiskataan. Uskoisin myös paremmin, että maahanmuuttotaustalla ei ole tässä yhteydessä merkitystä, jos raiskaajan viiteryhmä saisi osakseen aina samanlaista huomiota.

Niin kuumina, kun tunteet käyvätkin juuri nyt, minusta pitää pitää mielessä, että tällä tapauksella ei tarvitse olla muita uhreja kuin raiskauksen uhrit. Tällä tarkoitan sitä, että on olemassa se vaara, että myös niihin maahanmuuttajiin, jotka eivät ole raiskaajia, suhtaudutaan vielä hieman epäluuloisemmin, heidät otetaan töihin epätodennäköisemmin, he saavat tuntea olonsa vielä vähemmän tervetulleiksi.

Rasismi on juuri sitä, että kokonainseen ihmisryhmään kohdistuva epäluuloisuus ja vihamielisyys nostaa päätään, kun joku heistä tekee rikoksen. Että tuota rikosta pidetään todisteena siitä, että kyseiseen ryhmään kohdistettu epäluulo ja vihamielisyys on oikeutettua. Minusta siitä on tärkeää huomauttaa, eikä siitä tarvitse edes verisesti loukkaantua.

Jokainen voi omalla kohdallaan miettiä, mitkä kaikki seikat ovat vaikuttamassa omaan reaktioon ja liittykö siihen mahdollisesti muutakin kuin rikoksen laatu. Jos voi rehellisesti sanoa, että ei ole antanut ennakkoluuloilleen valtaa, se on hyvä se.

Lue lisää

Hyvä että olisi tarkempi syyni kirkollakin. Tavallaan kirkko "edesauttaa" tälläisiä tapauksia...

Kun raiskataan niin se ei ole vain raiskaajan ja raiskattujen välinen asia, vaan huoli on siinä että onko olemassa jokin ajattelu jossa suomalaisnainen (blondi tms.) on kaikkien kanssa oleva prostituoitu ja palkinto jonka raiskaamalla antaa köniin ilkeälle valkoiselle miehelle ja systeemille? Se tarkoittaa sitä että uhreja tulee lisää ja siksi ei voi puhua "yksittäistapauksista".

zyrt kirjoitti:

herttainenhertta

Yritä ymmärtää se asia, että se ei ole rasismia kun sanoo, että ulkomaalaiset raiskaajat ovat Suomen tilastoissa yliedustettuina määräänsä nähden. Kyllä sinä ne tilastot netistä löydät. Jos haluat.

Lue lisää

Miehet tekevät lähes sata prosenttia kaikista raiskauksista. Jos antaisin sen vaikuttaa siihen, miten suhtaudun miehiin yleensä, minua saisi syystä sanoa seksistiksi.

Nyt se uudempikin ketju on näköjään poistettu.

Kirkon palstalla on nostettu esiin monta uskonnollisten instituutioiden sisällä tapahtunutta vääryyttä sekä arveluttavia tilanteita, hyväksikäyttöä, pakottamista ja uhkailua.

Kun tässä tapauksessa raiskaaja oli profiloitunut seurakunta-aktiiviksi, oli mielestäni aiheellista kysyä 1. onko henkilö varmasti sama kuin tuomittu raiskaaja ja 2. onko hän ollut tekemisissä lasten ja nuorten kanssa. Vaikka Danhu ei pappi olekaan, kyllä olisi aihetta olettaa, että hän omassa asemassaan seurakunnassa toimisi korkein moraalisin periaattein ja luotettavasti myös yksityishenkilönä. Tätä voisi ehkä verrata koulunkäyntiavustajaan - ei kai kukaan suurin surminkaan haluaisi lastaan koulupäivän aikana sellaisen avustajan läheisyyteen, joka on raiskannut naisia rautatieasemien läheisyydessä öiseen aikaan?!

Näin mielestäni uskonnollisen yhteisön toimijoiden moraalinen vastuu on kattava eikä mene pois päältä, kun työaika loppuu ja seurakunnan tiloista poistutaan.

- - -

Kirkon vastaus näihin muihin huutaviin vääryyksiin on ollut avuton huokailu: emme voi puuttua, emme voi mennä sanelemaan, emme voi ulkoapäin vaikuttaa herätysliikkeen sisäisiin asioihin, emme voi sitä emmekä tätä (vaikka esimerkiksi rippikoululupien epääminen olisi ihan järeä ja käytännöllinen keino suitsia arveluttavia herätysliikkeitä).

Ai niin! Mutta voimmehan me kaikki onneksi yhdessä RUKOILLA, että tulisi yksimielisyys, raiskaukset, pakkosynnyttämiset, uhkailut, hoitokokousten julmuudet jne. loppuisivat! *tämä kappale sisälsi sarkasmia*

Sitä vastoin Danhun tapauksessa minusta näyttää, että kirkko ei ole voinut tietää Danhun rikollisesta yöpuolesta. Rikosrekisteriote on häneltä ajallaan pyydetty ja saatu, näin Aija-pappi kertoi; muuta ei kai voi työsuhteen alussa työhönottajaltakaan vaatia. Vai voiko? Pitäisikö? Ehkä pitäisikin...

Nyt kirkko kyllä kompuroi pahan kerran, jos ei jälkikäteen avaa asiaa kaikille niille, joita se kiinnostaa.

Mutta sen sijaan kirkko poistaa ketjuja ja on hiljaa.

iaurwen kirjoitti:

Nyt se uudempikin ketju on näköjään poistettu.

Kirkon palstalla on nostettu esiin monta uskonnollisten instituutioiden sisällä tapahtunutta vääryyttä sekä arveluttavia tilanteita, hyväksikäyttöä, pakottamista ja uhkailua.

Kun tässä tapauksessa raiskaaja oli profiloitunut seurakunta-aktiiviksi, oli mielestäni aiheellista kysyä 1. onko henkilö varmasti sama kuin tuomittu raiskaaja ja 2. onko hän ollut tekemisissä lasten ja nuorten kanssa. Vaikka Danhu ei pappi olekaan, kyllä olisi aihetta olettaa, että hän omassa asemassaan seurakunnassa toimisi korkein moraalisin periaattein ja luotettavasti myös yksityishenkilönä. Tätä voisi ehkä verrata koulunkäyntiavustajaan - ei kai kukaan suurin surminkaan haluaisi lastaan koulupäivän aikana sellaisen avustajan läheisyyteen, joka on raiskannut naisia rautatieasemien läheisyydessä öiseen aikaan?!

Näin mielestäni uskonnollisen yhteisön toimijoiden moraalinen vastuu on kattava eikä mene pois päältä, kun työaika loppuu ja seurakunnan tiloista poistutaan.

- - -

Kirkon vastaus näihin muihin huutaviin vääryyksiin on ollut avuton huokailu: emme voi puuttua, emme voi mennä sanelemaan, emme voi ulkoapäin vaikuttaa herätysliikkeen sisäisiin asioihin, emme voi sitä emmekä tätä (vaikka esimerkiksi rippikoululupien epääminen olisi ihan järeä ja käytännöllinen keino suitsia arveluttavia herätysliikkeitä).

Ai niin! Mutta voimmehan me kaikki onneksi yhdessä RUKOILLA, että tulisi yksimielisyys, raiskaukset, pakkosynnyttämiset, uhkailut, hoitokokousten julmuudet jne. loppuisivat! *tämä kappale sisälsi sarkasmia*

Sitä vastoin Danhun tapauksessa minusta näyttää, että kirkko ei ole voinut tietää Danhun rikollisesta yöpuolesta. Rikosrekisteriote on häneltä ajallaan pyydetty ja saatu, näin Aija-pappi kertoi; muuta ei kai voi työsuhteen alussa työhönottajaltakaan vaatia. Vai voiko? Pitäisikö? Ehkä pitäisikin...

Nyt kirkko kyllä kompuroi pahan kerran, jos ei jälkikäteen avaa asiaa kaikille niille, joita se kiinnostaa.

Mutta sen sijaan kirkko poistaa ketjuja ja on hiljaa.

Lue lisää

Niinpä näkyy poistetun. Omituista sensuuria.

En ole koskaan arvostanut kirkkoa, joten en voi sanoa että arvostus olisi laskenut. Tuollainen sensurointi osuu kirkkoon itseensä. Se kertoo vain siitä, että kirkko haluaa vaieta ikävistä asioista, joihin sen työntekijät ovat syyllistyneet.

Ja vaikka noissa poistetuissa ketjuissa selvennettiinkin että Danhu ei ollut kirkon palkkalistoilla, niin ei se asiaa muuksi muuta. Siellä hän kuitenkin toimi.

iaurwen kirjoitti:

Nyt se uudempikin ketju on näköjään poistettu.

Kirkon palstalla on nostettu esiin monta uskonnollisten instituutioiden sisällä tapahtunutta vääryyttä sekä arveluttavia tilanteita, hyväksikäyttöä, pakottamista ja uhkailua.

Kun tässä tapauksessa raiskaaja oli profiloitunut seurakunta-aktiiviksi, oli mielestäni aiheellista kysyä 1. onko henkilö varmasti sama kuin tuomittu raiskaaja ja 2. onko hän ollut tekemisissä lasten ja nuorten kanssa. Vaikka Danhu ei pappi olekaan, kyllä olisi aihetta olettaa, että hän omassa asemassaan seurakunnassa toimisi korkein moraalisin periaattein ja luotettavasti myös yksityishenkilönä. Tätä voisi ehkä verrata koulunkäyntiavustajaan - ei kai kukaan suurin surminkaan haluaisi lastaan koulupäivän aikana sellaisen avustajan läheisyyteen, joka on raiskannut naisia rautatieasemien läheisyydessä öiseen aikaan?!

Näin mielestäni uskonnollisen yhteisön toimijoiden moraalinen vastuu on kattava eikä mene pois päältä, kun työaika loppuu ja seurakunnan tiloista poistutaan.

- - -

Kirkon vastaus näihin muihin huutaviin vääryyksiin on ollut avuton huokailu: emme voi puuttua, emme voi mennä sanelemaan, emme voi ulkoapäin vaikuttaa herätysliikkeen sisäisiin asioihin, emme voi sitä emmekä tätä (vaikka esimerkiksi rippikoululupien epääminen olisi ihan järeä ja käytännöllinen keino suitsia arveluttavia herätysliikkeitä).

Ai niin! Mutta voimmehan me kaikki onneksi yhdessä RUKOILLA, että tulisi yksimielisyys, raiskaukset, pakkosynnyttämiset, uhkailut, hoitokokousten julmuudet jne. loppuisivat! *tämä kappale sisälsi sarkasmia*

Sitä vastoin Danhun tapauksessa minusta näyttää, että kirkko ei ole voinut tietää Danhun rikollisesta yöpuolesta. Rikosrekisteriote on häneltä ajallaan pyydetty ja saatu, näin Aija-pappi kertoi; muuta ei kai voi työsuhteen alussa työhönottajaltakaan vaatia. Vai voiko? Pitäisikö? Ehkä pitäisikin...

Nyt kirkko kyllä kompuroi pahan kerran, jos ei jälkikäteen avaa asiaa kaikille niille, joita se kiinnostaa.

Mutta sen sijaan kirkko poistaa ketjuja ja on hiljaa.

Lue lisää

Sensuuri iski taas. Tuo oli hyvin kirjoitettu ja täyttä asiaa.
Täytyykin viedä lähikirkkoon iso harja, että voivat tulevaisuudessakin lakaista ikäviä asioita maton alle.

Jotain outoa uskovaisten päässä täytyy olla, ei se usko muutoin tuollaisia ihmisiä kerää kuin magneetti."

Poliisin tietoon ilmoitetaan vuodessa satoja raiskauksia, jos kirkon piirissä tulee yksi niin se on todella vähän nimittäin on niin että kaikki kirkkoon liittyvät raiskaukset uutisoidaan. naurettavaa kirjoittelua täällä, puhukaa niistä muiden tekemistä raiskauksista niistä sadoista ja sadoista.

EN minä ainakaan löytäny. On sensuuri tainnut käydä sielläkin vieraisilla.

Tai miksi on OK yleensäkin olla _ensin_ rikollinen ja _sitten_ tulla uskoon, mutta ei ole OK olla uskovainen ja tehdä rikoksia?!?!?

edit.

homogeeninen ryhmä piti kirjoittaa, kieltolause muutti merkityssisällön.

"ulkomaalaiset seksuaalirikolliset eivät toisaalta ole mitenkään heterogeeninen ryhmä" => "ulkomaalaiset seksuaalirikolliset eivät toisaalta ole mitenkään homogeeninen ryhmä"