Mitä ateismi pohjimmiltaan on?

Minulla tukka kasvaa leuasta :)

Heikki Kinnunen lauloi aikanaan: " Sillä aivoista kasvavat karvat pään. Vain kaljut on täysin järjissään. Liika karvan kasvu tekee susta nuijan. Oi näkisitpä karvat munkin muijan."

Juuri näin. Se, että osa ateisteista vastustaa kirkon etuoikeuksia, mm. talousdellisia, ja liian suurta poliittistakin, esim. vaikuttaminen lainsäädäntöön, vaikutusvaltaa yhteiskunnassamme on eri asia.

Ei siinä olematonta jumalaa vastusteta, vaan sitä, että uskovaiset yrittävät pakottaa kaikki elämään heidän käsitystensä mukaisesti, sellaisissakin asioissa, joissa jokainen voisi ihan hyvin tehdä oman mielensä mukaan, ilman että siitä aiheutuisi muille mitään ongelmia, esimerkkinä vaikkapa homous/heterous. Jos homoilla on tasa-arvoiset, yhtäläiset oikeudet heteroiden kanssa, se ei ole millään muotoa pois heteroilta. He voivat jatkaa elämäänsä ihan samaan malliin kuin tähänkin asti.

filezo kirjoitti:

Juuri näin. Se, että osa ateisteista vastustaa kirkon etuoikeuksia, mm. talousdellisia, ja liian suurta poliittistakin, esim. vaikuttaminen lainsäädäntöön, vaikutusvaltaa yhteiskunnassamme on eri asia.

Ei siinä olematonta jumalaa vastusteta, vaan sitä, että uskovaiset yrittävät pakottaa kaikki elämään heidän käsitystensä mukaisesti, sellaisissakin asioissa, joissa jokainen voisi ihan hyvin tehdä oman mielensä mukaan, ilman että siitä aiheutuisi muille mitään ongelmia, esimerkkinä vaikkapa homous/heterous. Jos homoilla on tasa-arvoiset, yhtäläiset oikeudet heteroiden kanssa, se ei ole millään muotoa pois heteroilta. He voivat jatkaa elämäänsä ihan samaan malliin kuin tähänkin asti.

Lue lisää

Niinpä. Ei homot vaadi heteroita eheytymään homoiksi.

Onneksesi tyhmistä, perustelemattomista, värittyneistä ja huvittavistakaan mielipiteistä ei rangaista. On ihan laillista olla typerys.

Ateisti tietää, että Jumala on olemassa, mutta hän kieltää sen.2
En tiedä Jaakop millaisia ateisteja sinä tunnet, jos ne kerran on tuollaisia, mutta minulle ei ole tullut eteen yhtä ainotta todistetta jumalien olemassa olosta ikinä, eli en voi silloin tietää, että jumalia on olemassa.

Itseasiassa myös Jumalan olemassaolo. On ilman todisteita vain mielipide. Joka on kumottavissa vastaavalla mielipiteellä. - Jumalaa ei ole olemassa.

Samoin kuin väite Lochnessin Hirviö on väitteenä kumottavissa ilman todisteita mielipiteellä että sitä hirviötä ei ole olemassa.

""Siksi ateismia ei voida kumota millään todisteilla""

Kyllä voidaan.

Väite Jeesus ei koskaan tule. Kumoutuu heti kun Jeesus tulee taivaallisine sotajoukkoineen tähtien putoillessa sateena taivaalta.
Eli ateismi on falsifioitavissa.
Miten se sinun uskosi on falsifioitavissa?

Ei nyt aleta keksimään uusia merkityksiä vanhoille ja tunnetuille sanoille. Tutustu seuraaviin linkkeihin:

Sielu: http://www.hi5bikes.fi/images/as01.jpg

Jeesus (Jesus): http://www.denimblog.com/wp-content/uploads/2009/01/jesusjeans.jpg
Ota farkut ja maksa. Nämä on valmiiksi sovitettu puolestasi.

Tämä oli päivän paras! :-D
Heitin juuri elen roskikseen vanhat kumisaappaat, taidan joutua hihhulikuraan(oma käsitys ja uusiosanani he.vetille)

""Sielu" on Opelin vaihdelaatikon (1982 - 1988 Ascona 1,6 i) taaimmaisen kannakkeen pusla."

Kuulehan nyt. Sielu on MIG/MAG hitsauslaitteen käsipistooliin kulkevan kaapelin sisällä oleva putki, jossa hitsauslanka kulkee. Kaapelissa on lisäksi sähköjohdin ja kaasulle putki. Tämä nimitys on useimmille metallialalla työskennelleille tuttua metallin slangia.

Älä ala vääristellä käsitteitä!
:D

http://www.youtube.com/watch?v=VrjK-92Qa5E&feature=related

atac kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=VrjK-92Qa5E&feature=related

:D

Ei helvata..

"Korkeammista voimista on todisteitakin"

Ai. En tiennytkään! Millaisia?

"Jos ihminen ei halua nähdä itseään sielullisena olentona ja osana suurempaa henkistä kokonaisuutta, niin kyse on yleensä huonosta itsetunnosta."

Hienoja sanoja mutta mitä käytännössä tarkoittakaan? Itse keksittyjä mielikuvituksellisia määritelmiä ilman minkäännäköistä tarvetta osoittaa toteen asioiden todenperäisyyttä. Kaikki yliluonnollisuuteen liittyvät asiat kiertyvät poikkeuksetta ihmisen mielikuvitukseen - sisäisiin asioihin ja tuntemuksiin. Kokemukset ovat varmasti todellisia ihmiselle itselleen, mutta millä keinolla voitaisiin todistaa se, että niiden alkuperä on jokin muu kuin ihmisen rikas, moniulotteinen ja luova mielikuvitus?

"Jos ihminen ei halua nähdä itseään sielullisena olentona ja osana suurempaa henkistä kokonaisuutta, niin kyse on yleensä huonosta itsetunnosta."

Olen älylliseen ajatteluun kykenevä olento ja osa itseäni paljon suurempaa kokonaisuutta. Jos käytät tässä "sielua" synonyyminä ihmisen egolle, niin sitten olen samaa mieltä että olen "sielullinen" olento, mutta yleensä ihmisillä jotka puhuvat sieluista on jokin harhakuva, että tuo ihmisegoa edustava käsite kuvaisi jotain fyysisestä kehosta erillistä kuolematonta henkiminää; jos edellä mainittu enemmän tai vähemmän vastaa sitä mitä sinä tarkoitit sieluista puhuessasi, niin sitten minä olen eri mieltä, koska tuollaista "sielua" minulla ei ole. Mitä meitä ympäröivän suuremman kokonaisuuden luonteeseen tulee, niin "henkinen" on kaiketi korrekti jos viittaat sillä ihmis-, eläin-, tai eliökuntaan, mutta itse Universumia en itse ehkä ensimmäisenä ajattelisi "henkisenä" kokonaisuutena.


"Huono itsetunto taas liittyy ennenkaikkea ihmisen henkisiin ominaisuuksiin, kuten älylliseen epärehellisyyteen ja kyvyttömyyteen (ja haluttomuuteen) kohdata
totuus ja todellisuus sellaisena kuin ne ovat."

Tuo on varmastikkin ihan totta. tätä palstaa lukeneena olen huomannut, että esimerkiksi sellaisten nimimerkkien, kuin Jaakob, SamiA ja Tosimies takana on selvästi joku, joka kärsii selvästi huonosta itsetunnosta ja tämä ilmenee mm. toisten ihmisten jatkuvana haukkumisena, samojen asiojen jankkaamisen/massapostaamisena ja patologisena valehteluna.

Kertoisitko ystävällisesti mitä esim. minä, 46-vuotias ateisti, pelkään asioissa, jotka ovat mielestäni silkkaa muiden ihmisten mielikuvituksen tuotetta? Millaista on pelko, jota itse ei tunne eikä tiedä olevan olemassakaan muualla kuin jonkun nimettömän kirjoittamassa keskustelupalstatekstissä?

A the ist kirjoitti:

Kertoisitko ystävällisesti mitä esim. minä, 46-vuotias ateisti, pelkään asioissa, jotka ovat mielestäni silkkaa muiden ihmisten mielikuvituksen tuotetta? Millaista on pelko, jota itse ei tunne eikä tiedä olevan olemassakaan muualla kuin jonkun nimettömän kirjoittamassa keskustelupalstatekstissä?

Lue lisää

>>Kertoisitko ystävällisesti mitä esim. minä, 46-vuotias ateisti, pelkään asioissa, jotka ovat mielestäni silkkaa muiden ihmisten mielikuvituksen tuotetta? Millaista on pelko, jota itse ei tunne eikä tiedä olevan olemassakaan muualla kuin jonkun nimettömän kirjoittamassa keskustelupalstatekstissä?

****** kirjoitti:

>>Kertoisitko ystävällisesti mitä esim. minä, 46-vuotias ateisti, pelkään asioissa, jotka ovat mielestäni silkkaa muiden ihmisten mielikuvituksen tuotetta? Millaista on pelko, jota itse ei tunne eikä tiedä olevan olemassakaan muualla kuin jonkun nimettömän kirjoittamassa keskustelupalstatekstissä?

Lue lisää

Et vastannut kysymykseeni. Tyypillistä.

****** kirjoitti:

>>Kertoisitko ystävällisesti mitä esim. minä, 46-vuotias ateisti, pelkään asioissa, jotka ovat mielestäni silkkaa muiden ihmisten mielikuvituksen tuotetta? Millaista on pelko, jota itse ei tunne eikä tiedä olevan olemassakaan muualla kuin jonkun nimettömän kirjoittamassa keskustelupalstatekstissä?

Lue lisää

Pelko voi liittyä myös kuolemaan. Sen vääjäämättömyys ajaa keksimään lohdutukseksi kaikenlaista. Jumalia, taivaita, sielunvaellusta, kuolemattomuutta. Ihan ymmärrettävää, vaikkakin hiukan hölmöä.

***** 7.12.2011 15:51
>>aidoista "yliluonnollisista" ja luotettavasti dokumentoiduista tapahtumista.
Miksi sitten kielletään korkeammat voimat, henkimaailma, jumalolennot, ufot yms?

Alfa C:n alien X-Wan kirjoitti:

***** 7.12.2011 15:51
>>aidoista "yliluonnollisista" ja luotettavasti dokumentoiduista tapahtumista.
Miksi sitten kielletään korkeammat voimat, henkimaailma, jumalolennot, ufot yms?

Lue lisää

Ufo - ja muut uskovat olettavat että yliluonnolliselta ( heidän mielestään) vaikuttavan tapahtuman takana on oltava älykäs toimija eikä se että kyse olisi vain luonnonilmiöstä, mene heidän kaaliinsa.
Aivan samoin heidän on mahdoton käsittää että ihmisen tietoisuus "sielu" on aivojen sähkökemiallista toimintaa eikä tarvitse tuekseen mitään yliluonnolista voimaa.

Ei minulla sinänsä olisi mitään kuolematonta sielua vastaan varsinkaan silloin kun voisi välillä pistää virrat poikki jos alkaa tympäisemään.
Olen itse joskus unelmoinut kuinka kivaa olisi jos oma "sielu" tai "astraaliruumis" voisi lennellä pitkin poikin maailmankaikkeutta tutkimassa sen ihmeitä ja seurata sen kehittymistä :)
Uskovaisena taivaassa se ei ikinä onnistuisi kun jumala vaatisi että pitäisi olla jatkuvasti ylistämässä ja palvomassa tätä.

Kerrottakoon vielä niille (***** uskonveljineen.) jotka eivät tiedä mitä sana UFO tarkoittaa.
Se tulee englanninkielen sanoista Unidentified Flying Object ja suomeksi siis tunnistamaton lentävä esine.
Jos se tunnistetaan se on IFO eikä ainoatakaan ole vielä tunnistettu alienien avaruusalukseksi saati miksikään enkeliksi tms.

Mitenkähän muuten sen jumalan kuvaksi luomisen kanssa kävisi jos tänne tupsahtaisi joku ristiretkellä oleva ET:n tai Jabba du Huttin näköinen alien. XD

PS. minulla on muuten tuossa työhuoneen katossa roikkumassa projekti joka
valmistuessaan voisi mennä ufouskoviin täydestä, ainakin jos sen varustaisi sopivalla määrällä erivärisiä villkuvia ledejä.
Sen seuraksi voisi joskus tehdä vaikka jeesuksen taivaallisine sotajoukkoineen jaakopin ja uskonveljien iloksi. :D

angelus_nigrum kirjoitti:

Ufo - ja muut uskovat olettavat että yliluonnolliselta ( heidän mielestään) vaikuttavan tapahtuman takana on oltava älykäs toimija eikä se että kyse olisi vain luonnonilmiöstä, mene heidän kaaliinsa.
Aivan samoin heidän on mahdoton käsittää että ihmisen tietoisuus "sielu" on aivojen sähkökemiallista toimintaa eikä tarvitse tuekseen mitään yliluonnolista voimaa.

Ei minulla sinänsä olisi mitään kuolematonta sielua vastaan varsinkaan silloin kun voisi välillä pistää virrat poikki jos alkaa tympäisemään.
Olen itse joskus unelmoinut kuinka kivaa olisi jos oma "sielu" tai "astraaliruumis" voisi lennellä pitkin poikin maailmankaikkeutta tutkimassa sen ihmeitä ja seurata sen kehittymistä :)
Uskovaisena taivaassa se ei ikinä onnistuisi kun jumala vaatisi että pitäisi olla jatkuvasti ylistämässä ja palvomassa tätä.

Kerrottakoon vielä niille (***** uskonveljineen.) jotka eivät tiedä mitä sana UFO tarkoittaa.
Se tulee englanninkielen sanoista Unidentified Flying Object ja suomeksi siis tunnistamaton lentävä esine.
Jos se tunnistetaan se on IFO eikä ainoatakaan ole vielä tunnistettu alienien avaruusalukseksi saati miksikään enkeliksi tms.

Mitenkähän muuten sen jumalan kuvaksi luomisen kanssa kävisi jos tänne tupsahtaisi joku ristiretkellä oleva ET:n tai Jabba du Huttin näköinen alien. XD

PS. minulla on muuten tuossa työhuoneen katossa roikkumassa projekti joka
valmistuessaan voisi mennä ufouskoviin täydestä, ainakin jos sen varustaisi sopivalla määrällä erivärisiä villkuvia ledejä.
Sen seuraksi voisi joskus tehdä vaikka jeesuksen taivaallisine sotajoukkoineen jaakopin ja uskonveljien iloksi. :D

Lue lisää

Noita taivasjuttuja joskus mietin ihan siitä näkökulmasta, olisiko niissä mitään tolkkua.
No, ei ollut. Jos keskivertoihmisestä napataan pois kateus, kiivaus, viha, mustasukkaisuus, epärehellisyys, huumorin pervot muodot, kiroilu, pilkka, juoruaminen, liika uteliaisuus, etc, etc, niin mitä jää jäljelle?
Lopputuloksena on ikuisesti hymyilevä kiltteyden kuori, joka ei edes etäisesti muistuta lähtötilannettaan.
Kun sitten osalla uskovia taivaassa napataan pois vielä muistikuvat syntisistä maanpäällisistä frendeistä, niin lobotomia on valmis.
Sitten vaan joukolla kumartelemaan ja virsiä veisaamaan, ikuisesti.

"Henkimaailma on todellinen ja Suuri Jumalallinen Suunnitelma on olemassa -
ja olen täysin rehellinen todetessani tämän."

Väite, joka sinun pitäisi pystyä todistamaan. Päänsisäiset tuntemukset eivät käy todisteista. Mikä muuten on tuo suunnitelma, mistä se johtuu ja mihin se johtaa?

"Tarkoittanet väitteitä esimerkiksi ilmestyksistä."

En tarkoittanut. Pyysin faktaa sielusta.

Esitit mielipiteitä ja typötyhjää lässytystä täysin asian vierestä, etkä minkäänlaista faktan murustakaan. Se siitä keskustelusta sitten, sinä tyhjänpuhuja valehtelija.

niin se vaan on!
9.12.2011 08:34

>>>Ateismi on pohjimmiltaan itsensä pettämistä.

******
9.12.2011 10:05

>>>Mutta oletko sitä mieltä, että ne ovat aivan kaikessa väärässä?>Ihmisyyden henkisen puolen mitätöiminen johtaa aina moraalisiin ongelmiin

''Ateistit eivät tunnusta omaa tietämättömyyttään Henkisen Todellisuuden (jumalolentojen, sielun, kuoleman jälkeisen elämän ja taivasmaailmojen) olemassaolosta.''
Minusta asia on yleensä toisin päin, teisti tietää, ilman todisteita, että niitä on, ateisti ei tiedä onko sellaisia olemassa, koska todisteita kumpaankaan suuntaan ei ole.

''Silloin kun ihminen ei tunnusta tietämättömyyttään, niin hän pakenee jotain, eikä tunnusta monia muitakaan tosiasioita ja ominaisuuksia itsessään.''
Mitä sinä pakenet?

Mainitset Fatiman ilmestyksen melko usein. Väität, että se on todistettu ilmiö, ottamatta kantaa siihen onko se todistettu tapahtuneeksi, onko todistettu, että sen aiheutti jokin yliluonnollinen entiteetti?

K.R.S. kirjoitti:

''Ateistit eivät tunnusta omaa tietämättömyyttään Henkisen Todellisuuden (jumalolentojen, sielun, kuoleman jälkeisen elämän ja taivasmaailmojen) olemassaolosta.''
Minusta asia on yleensä toisin päin, teisti tietää, ilman todisteita, että niitä on, ateisti ei tiedä onko sellaisia olemassa, koska todisteita kumpaankaan suuntaan ei ole.

''Silloin kun ihminen ei tunnusta tietämättömyyttään, niin hän pakenee jotain, eikä tunnusta monia muitakaan tosiasioita ja ominaisuuksia itsessään.''
Mitä sinä pakenet?

Mainitset Fatiman ilmestyksen melko usein. Väität, että se on todistettu ilmiö, ottamatta kantaa siihen onko se todistettu tapahtuneeksi, onko todistettu, että sen aiheutti jokin yliluonnollinen entiteetti?

Lue lisää

Jos Fatiman (vähintäänkin kyseenalainen) tapaus on paras "todiste" jostain, enpä näe syytä muuttaa näkökantojani miksikään. Yleensäkin on melko kummallista, että sitä mukaan kun tekniset tallennusvälineet yleistyvät ja paranevat, UFO-yms kuvien laatu vain heikkenee. Sadan vuoden päästä UFOja kai nähdään vain Siperian takametsissä tammikuussa. Muuallahan voisi olla vähän turhan hyviä kameroita paikalla.

Ketjussa mainituista ilmestyksistä on ainoastaan subjektiivisia "todisteita"
Niin kauan kun niistä ei ole mitään empiirisesti tutkittavissa olevia todisteita niiden todistusarvo on nolla.
Yleensä ne jotka uskovat ihmeisiin eivät suostu hyväksymään mitään selitystä joka ei ole heidän uskonsa mukainen ts. vaikka kuinka lyötäisiin pöytään todisteita että kyseessä on huijaus, sitä ei uskota.

Uskovat ovat niitä jotka torjuvat todellisuuden koska eivät kestä kohdata sitä.
Te ette pysty kohtaamaan maailmaa ja todellisuutta ilman jumalaa, ettekä pysty kestämään sitä että asiat muuttuvat ja kun vastaan tulee vaikea tilanne käyttäydytte kuin vanhan testamentin juutalaiset vastaavassa tilanteessa, heittäydytte naamallenne ja huudatte jumalaa apuun.

Oletan että tarkoitat henkisellä uskonnollista, ei siinä ole mitään kestämätöntä, jos joku haluaa uskoa niin uskokoon.
Miksi teistä uskovista on niin kestämätöntä että joku tulee toimeen ilman jumalia, oletteko kenties kateellisia koska ette itse pärjää ilman.

Se sensijaan on kestämätöntä että uskovat (hellarit ym. kristityt) ovat jatkuvasti vaatimassa että muidenkin pitäisi uskoa ja että juuri heidän uskonsa on se oikea.

En tiedä mistä ihmeestä sinä keksit nuo kaikki, yksikään väitteistäsi ei sovi minuun eikä kehenkään tuntemaani ateistiin mutta moniin tuntemiini uskoviin sitäkin paremmin, ehkä tunnistat itsesi väitteistäsi ja yrität purkaa pahaa oloasi ateisteihin.

Kerro minulle yksikin esimerkki vaikka minun "pahuudestani" menen takuuseen että yksikään minut tunteva ei ole kanssasi samaa mieltä.
Teille jo se että ei usko on merkki pahuudesta, se on suorastaan sairasta ennakkoluuloisuutta ja ahdasmielisyyttä.

"Tervehenkisten uskovaisten vahvuus" ja p..kat, uskovaiset ovat heikoimpia ihmisiä joita olen tavannut, tarvitsette kaikkeen jumalaanne, suljette korvanne ja silmänne kaikelta joka ei sovi raamatun tulkintaanne.

Tervehenkinen uskonnollisuutenne ei todellakaan arvosta totuutta ja tosiasioita, olette niin jumiutuneet raamatun teksteihin ettette hyväksy mitään uutta tietoa joka ei pidä yhtä raamatun kanssa ja vielä kehtaatte väittää että ateistit ovat niitä jotka vastustavat tosiasioita ja uutta tietoa, HERÄÄ JO TODELLISUUTEEN!!!!!!!

******
9.12.2011 15:54

>>>Avauksessa todetaan, että ihmisessä tärkea ominaisuus on se, että tämä on kykenevä ja halukas kohtaamaan tosiasiat ja totuuden sellaisina kuin ne ovat, eli on mieleltään avoin totuudelle.>Jos ennakkokäsitykset ovat hyvin voimakkaita niin todellisuuskin usein vääristyy niiden mukaiseksi kokijan mielessä.>Se, että tässä ketjussa mainitut ilmestykset eivät näytä kiinnostavan ateisteja, viitannee siihen, että...(loppu meni metsään)>Omaa pimeyttä ei ole aina helppo nähdä ja tunnustaa.>Ateistit syyllistävät...oma pimeys ja pahuus ...ateistit eivät tunnusta...hän pakenee jotain...eikä tunnusta...pelko ja pahuus...torjutut tunteet.. kielletään. .pelätään.. ei nähdä.. ei ainakaan tunnusteta. .pahuus on_torjuttua ja tiedostamatonta. .pahuutta ei nähdä. .uskovaiset_eivät häpeile_omaa heikkouttaan ja "syntisyyttään". .tervehenkiseen uskonnollisuuteen kuuluu_totuutta ja tosiasioita.

korjaan vielä:

*Kuitenkin jos tuot minulle taulukoita, tutkimustuloksia, mittauksia ja havaintoja aiheesta, jotka vahvistavat väitteesi (ateismin ja kielteisyyden yhteys, jne.) saatan muuttaa kantaani

Mikäli nuo kaikki on pasifisteja, niin ok.
Pikku shittiä on esim Jehovantodistajilla vallitseva sääntö, ettei eronneen kanssa saa edes keskustella. Ei koskene perhettä. Mutta olipa lahko mikä tahansa, niin suksia menee ristiin ja välejä pilalle, kun kakru poistuu uskosta. .

Siis pitää VÄITTÄÄ.

No mitäs kristillisyydessä on mielestäsi hyvää ja totta?

Ja että pysyttäisiin aiheessa: Ateismi on pohjimmiltaan jumaluskon puute. Ei muuta. Jos joku siihen haluaa muita ominaisuuksia liittää, ihan vapaasti. Mutta ei kovasti toivominen, haluaminen, eikä uskominen muuta ateismin määritelmää, ei vaikka millaisen itkupotkuraivarin saisi ;o)

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

No mitäs kristillisyydessä on mielestäsi hyvää ja totta?

Ja että pysyttäisiin aiheessa: Ateismi on pohjimmiltaan jumaluskon puute. Ei muuta. Jos joku siihen haluaa muita ominaisuuksia liittää, ihan vapaasti. Mutta ei kovasti toivominen, haluaminen, eikä uskominen muuta ateismin määritelmää, ei vaikka millaisen itkupotkuraivarin saisi ;o)

Lue lisää

Epäusko Jumalaan kattaa kyllä pitkän liudan muitakin epäuskon asioita.
Itse asiassa se kertoo persoonallisuuden olevan epäuskoinen, moniin, ellei jopa kaikkiin kaikkiin ihmisaistien ja tieteen yli meneviin asioihin.

Epäusko on siis myös hyvin luja ja voimakas piirre ihmisessä, aivan kuten uskokin eikä se välttämättä lähde tai muutu koskaan muuksi. Huolimatta siitä, että todisteitakin olisi olemassa, ihmisen uskomuskoodisto ei halua muuttaa sitä toiseksi, koska siitä on tullut persoonallisuuden piirre ja romahdus on siksi aina raskas kokemus. Henkisesti fleksiibelit, joustavat ihmiset joilla on syvänäköä ymmärryksessä oman järkensä yläpuolelle voivat sensijaan vaihtaa
omaa katsomustaan. Hyvänä esimerkkinä on tieteen maailmassa tapahtunut mullistus valon nopeuden ylittämisestä. Vankkuneimmat tieteen nojatuoli skeptikot eivät voi hyväksyä asiaa, mutta itse kokeen toteuttajat sen hyväksyvät.
Se kertoo paljon ihmisten persoonallisesta vakaumuksesta myös tieteen puolella.

välilyöjä kirjoitti:

Epäusko Jumalaan kattaa kyllä pitkän liudan muitakin epäuskon asioita.
Itse asiassa se kertoo persoonallisuuden olevan epäuskoinen, moniin, ellei jopa kaikkiin kaikkiin ihmisaistien ja tieteen yli meneviin asioihin.

Epäusko on siis myös hyvin luja ja voimakas piirre ihmisessä, aivan kuten uskokin eikä se välttämättä lähde tai muutu koskaan muuksi. Huolimatta siitä, että todisteitakin olisi olemassa, ihmisen uskomuskoodisto ei halua muuttaa sitä toiseksi, koska siitä on tullut persoonallisuuden piirre ja romahdus on siksi aina raskas kokemus. Henkisesti fleksiibelit, joustavat ihmiset joilla on syvänäköä ymmärryksessä oman järkensä yläpuolelle voivat sensijaan vaihtaa
omaa katsomustaan. Hyvänä esimerkkinä on tieteen maailmassa tapahtunut mullistus valon nopeuden ylittämisestä. Vankkuneimmat tieteen nojatuoli skeptikot eivät voi hyväksyä asiaa, mutta itse kokeen toteuttajat sen hyväksyvät.
Se kertoo paljon ihmisten persoonallisesta vakaumuksesta myös tieteen puolella.

Lue lisää

Tuossa ei periaatteessa ole mitään muuta väärin, paitsi se, että ateismi ei terminä tarkoita samaa kuin skeptikko. Tosin moni ateisti taitaa olla samanlainen kuin minä siinä suhteessa, että ei pidä mihiinkään uskomista tarpeellisena. Tarkoitan tällä nyt uskoa uskonnollisessa mielessä, jossa pelkkä uskominen riittää todistukseksi jonkin asian olemassaolosta.

Parhaat meistä todellakin ovat henkisesti joustavia, eivätkä kaiva mielipiteellisiä poteroita, joista ei p.erkele heivahdetakaan, vaikka mikä tuli. Oikea tiedemies on sellainen, joka on aivan yhtä innoissaan siitä, että joku teoria, vaikka omakin, todistetaan vääräksi, kuin siitä, että se todistetaan oikeaksi. Kummassakin tapauksessa tiedon määrä lisääntyy. Se, lisääntyykö tuska samaa tahtia, onkin jo sitten tyystin eri juttu ;o)

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Tuossa ei periaatteessa ole mitään muuta väärin, paitsi se, että ateismi ei terminä tarkoita samaa kuin skeptikko. Tosin moni ateisti taitaa olla samanlainen kuin minä siinä suhteessa, että ei pidä mihiinkään uskomista tarpeellisena. Tarkoitan tällä nyt uskoa uskonnollisessa mielessä, jossa pelkkä uskominen riittää todistukseksi jonkin asian olemassaolosta.

Parhaat meistä todellakin ovat henkisesti joustavia, eivätkä kaiva mielipiteellisiä poteroita, joista ei p.erkele heivahdetakaan, vaikka mikä tuli. Oikea tiedemies on sellainen, joka on aivan yhtä innoissaan siitä, että joku teoria, vaikka omakin, todistetaan vääräksi, kuin siitä, että se todistetaan oikeaksi. Kummassakin tapauksessa tiedon määrä lisääntyy. Se, lisääntyykö tuska samaa tahtia, onkin jo sitten tyystin eri juttu ;o)

Lue lisää

ylläolevassa kommentissa "me" = kaikki ihmiset (toim. huom.)

välilyöjä kirjoitti:

Epäusko Jumalaan kattaa kyllä pitkän liudan muitakin epäuskon asioita.
Itse asiassa se kertoo persoonallisuuden olevan epäuskoinen, moniin, ellei jopa kaikkiin kaikkiin ihmisaistien ja tieteen yli meneviin asioihin.

Epäusko on siis myös hyvin luja ja voimakas piirre ihmisessä, aivan kuten uskokin eikä se välttämättä lähde tai muutu koskaan muuksi. Huolimatta siitä, että todisteitakin olisi olemassa, ihmisen uskomuskoodisto ei halua muuttaa sitä toiseksi, koska siitä on tullut persoonallisuuden piirre ja romahdus on siksi aina raskas kokemus. Henkisesti fleksiibelit, joustavat ihmiset joilla on syvänäköä ymmärryksessä oman järkensä yläpuolelle voivat sensijaan vaihtaa
omaa katsomustaan. Hyvänä esimerkkinä on tieteen maailmassa tapahtunut mullistus valon nopeuden ylittämisestä. Vankkuneimmat tieteen nojatuoli skeptikot eivät voi hyväksyä asiaa, mutta itse kokeen toteuttajat sen hyväksyvät.
Se kertoo paljon ihmisten persoonallisesta vakaumuksesta myös tieteen puolella.

Lue lisää

>>>Epäusko Jumalaan kattaa kyllä pitkän liudan muitakin epäuskon asioita.>Hyvänä esimerkkinä on tieteen maailmassa tapahtunut mullistus valon nopeuden ylittämisestä.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

No mitäs kristillisyydessä on mielestäsi hyvää ja totta?

Ja että pysyttäisiin aiheessa: Ateismi on pohjimmiltaan jumaluskon puute. Ei muuta. Jos joku siihen haluaa muita ominaisuuksia liittää, ihan vapaasti. Mutta ei kovasti toivominen, haluaminen, eikä uskominen muuta ateismin määritelmää, ei vaikka millaisen itkupotkuraivarin saisi ;o)

Lue lisää

Totta? Sitä on aiheellista kysyä. Todistaminenhan jää väittäjälle ja näissä asioissa todistukset ovat useimmiten subjektiivisia kokemuksia.

Hyvää? Tämä kuulostaa kysymyksenä siltä, ettet tiedä itse siinä mitään hyvää olevan. Ehkä halusit vain kuulla kommentoian mietintöjä asiasta.

Tässä on vaikuttavana tekijänä se, kenen määritelmän mukaan mennään. Yleisesti ottaen kristillisyyden erääksi perusvoimaksi mainitaan joskus lähimmäisen rakastaminen samoin kuin itseään rakastaa (olettaen siis että itseään terveellä tavalla osaa myös rakastaa, joku voi nähdä myös kehoituksena itsensäkin arvostamiseen). Sehän on periaatteena melko hyvä? Kaikki itseään kristillisiksi tai uskoviksi väittävät eivät osaa tätä harjoittaa. Toisaalta se onnistuu myös ei-kristillisiltä ja ei-uskovilta.

Kristinuskon historiaan liittyy paljon pahaa, kuten muihinkin uskontoihin. Mutta turha on demonisoida itse uskoa siitä, mitä ihmiset tekisivät joka tapauksessa. Tämä siksi, että he ovat ihmisiä.

Jättää vain uskomatta siihen, että olisi Jumala tai jokin jumala? Sitä on siis ateismi?

Entäs ne ateistiksi itseään sanovat, joiden tekstissä välähtelee mielipide "jumalaa ei ole"? Eikö tästä uskosta aktiivista tee juuri sen todistelu? Eikö ateisti voi olla vaan uskomatta, niin kuin sanot kaikkien ateistien tekevän. Miksi pitää harrastaa aktiivista todistelua siitä miten typeriä uskovaiset ovat _olemattomine_ jumalineen? Etkö huomaa sitäkin täällä tehtävän?

Ihan samalla tavalla mielestäni voisivat uskovat uskoa ihan rauhassa tuputtamatta uskoaan muille. Jos niin tärkeää olisi muidenkin uskominen, miksi ahdistella toisia asiallaan ja vahvistaa heidän epäuskoaan? Jos uskomisessa olisi niin voimauttava, erehtymättömän hyvä ja pelastava voima, eikö riittäisi oma usko ja esimerkin antaminen. Jos usko tekee hyväksi ja onnelliseksi, varmasti se loistaisi ympäristöön sellaisena valona, että se itsessään riittää kutsumaan niitä jotka avoimia voivat asialle olla.

Ateisteiksi ja uskoviksi itseään kutsuvia on monenlaisia, sitä seikkaa ei muuta kenenkään omat mielipiteet asiasta.

mielipiteitä vain kirjoitti:

Totta? Sitä on aiheellista kysyä. Todistaminenhan jää väittäjälle ja näissä asioissa todistukset ovat useimmiten subjektiivisia kokemuksia.

Hyvää? Tämä kuulostaa kysymyksenä siltä, ettet tiedä itse siinä mitään hyvää olevan. Ehkä halusit vain kuulla kommentoian mietintöjä asiasta.

Tässä on vaikuttavana tekijänä se, kenen määritelmän mukaan mennään. Yleisesti ottaen kristillisyyden erääksi perusvoimaksi mainitaan joskus lähimmäisen rakastaminen samoin kuin itseään rakastaa (olettaen siis että itseään terveellä tavalla osaa myös rakastaa, joku voi nähdä myös kehoituksena itsensäkin arvostamiseen). Sehän on periaatteena melko hyvä? Kaikki itseään kristillisiksi tai uskoviksi väittävät eivät osaa tätä harjoittaa. Toisaalta se onnistuu myös ei-kristillisiltä ja ei-uskovilta.

Kristinuskon historiaan liittyy paljon pahaa, kuten muihinkin uskontoihin. Mutta turha on demonisoida itse uskoa siitä, mitä ihmiset tekisivät joka tapauksessa. Tämä siksi, että he ovat ihmisiä.

Jättää vain uskomatta siihen, että olisi Jumala tai jokin jumala? Sitä on siis ateismi?

Entäs ne ateistiksi itseään sanovat, joiden tekstissä välähtelee mielipide "jumalaa ei ole"? Eikö tästä uskosta aktiivista tee juuri sen todistelu? Eikö ateisti voi olla vaan uskomatta, niin kuin sanot kaikkien ateistien tekevän. Miksi pitää harrastaa aktiivista todistelua siitä miten typeriä uskovaiset ovat _olemattomine_ jumalineen? Etkö huomaa sitäkin täällä tehtävän?

Ihan samalla tavalla mielestäni voisivat uskovat uskoa ihan rauhassa tuputtamatta uskoaan muille. Jos niin tärkeää olisi muidenkin uskominen, miksi ahdistella toisia asiallaan ja vahvistaa heidän epäuskoaan? Jos uskomisessa olisi niin voimauttava, erehtymättömän hyvä ja pelastava voima, eikö riittäisi oma usko ja esimerkin antaminen. Jos usko tekee hyväksi ja onnelliseksi, varmasti se loistaisi ympäristöön sellaisena valona, että se itsessään riittää kutsumaan niitä jotka avoimia voivat asialle olla.

Ateisteiksi ja uskoviksi itseään kutsuvia on monenlaisia, sitä seikkaa ei muuta kenenkään omat mielipiteet asiasta.

Lue lisää

"Totta? Sitä on aiheellista kysyä. Todistaminenhan jää väittäjälle ja näissä asioissa todistukset ovat useimmiten subjektiivisia kokemuksia."

Eli toisin sanoen useimmissa tapauksissa ne ovat "todisteina" vähän, jos minkään väärtejä. Mitä erikoisempi väite, sitä kattavammat todisteet se yleensä vaatii ollakseen uskottava. Jos kaverini väittäisi nähneensä karhun, ei minulla olisi mitään vaikeuksia uskoa häntä ilman sen kummempaa todistelua jos tietäisin ko. kaverin olevan rehellinen tyyppi joka ei harrasta ns. "kalavaleita", mutta jos sama kaveri väittäisikin nähneensä lentävän karhun jolla oli siivet, niin sitten tarvisin jo jotain hänen sanaansa pätevämpää näyttöä jotta pitäisin väitettä uskottavana. Jumalat kuvataan yleensä vielä huomattavasti kaukaahaetummiksi olennoiksi kuin lentelevät mesikämmenet, joten niiden olemassaolon todistaminen vaatisi vielä huomattavasti kattavampaa näyttöä.


"Hyvää? Tämä kuulostaa kysymyksenä siltä, ettet tiedä itse siinä mitään hyvää olevan. Ehkä halusit vain kuulla kommentoian mietintöjä asiasta."

Omakohtaisesti en oikeastaan sanoisi ettei kristinuskossa olisi mitään hyvää, mutta mielestäni sen opetuksiin kuuluvat hyvät asiat ovat käytännössä yleisinhimilliseen moraaliin kuuluvia asioita (heikompien puolustaminen, hädänalaisten auttaminen, kohtele muita kuten tahdot heidän kohtelevan sinua jne.) joita ihmiset voivat harjoittaa, ja useimmat meistä myös harjoittavat ilman minkäänlaista uskonnollista dogmaa tai oppia. Lisäksi on päivänselvää että kristinuskon nimissä on tehty maailmalla selvästi enemmän pahaa kuin hyvää.


"Kristinuskon historiaan liittyy paljon pahaa, kuten muihinkin uskontoihin. Mutta turha on demonisoida itse uskoa siitä, mitä ihmiset tekisivät joka tapauksessa. Tämä siksi, että he ovat ihmisiä."

Tästä olen hieman eri mieltä. Sinäkin lienet kuullut sanonnan "Hyvät ihmiset tekevät hyviä tekoja ja pahat ihmiset pahoja, mutta jotta hyvät ihmiset saataisiin tekemään pahoja tekoja, tarvitaan uskonto". Tämä siksi, että uskonnon avulla on varsin helppo manipuloida ihmisiä ja saada nämä tekemään ties mitä. Muitakin vastaavia manipuloinnin välineitä toki on, esimerkiksi erityyppiset poliittiset ideologiat.


"Jättää vain uskomatta siihen, että olisi Jumala tai jokin jumala? Sitä on siis ateismi?"

Kyllä, tuo on ateismin virallinen määritelmä.


"Entäs ne ateistiksi itseään sanovat, joiden tekstissä välähtelee mielipide "jumalaa ei ole"?"

He ovat niin sanottuja positiivisia ateisteja, jotka yleensä pitävät jumalan olemassaoloa käytännössä mahdottomana. Itse olen sikäli negatiivinen ateisti, etten pidä deistisen jumalan olemassaolon mahdollisuutta olemattomana, mutta sikäli positiivinen ateisti, että ajatus teististen jumalhahmojen (eli siis raamatun jumalan kaltaiset ihmismäiset henkiolennot, jotka esim. syynäisivät ihmisten tekemisiä pöytätavoista seksikäyttäytymiseen) olemassaolosta on mielestäni aivan absurdi.


"Eikö tästä uskosta aktiivista tee juuri sen todistelu? Eikö ateisti voi olla vaan uskomatta, niin kuin sanot kaikkien ateistien tekevän."

Toki on niitäkin ateisteja jotka tahtovat vain päteä, mutta aika useissa tapauksissa olen tällä palstalla huomannut sen todistelun johtuvan pääasiassa siitä, että erinäköiset uskovat tulevat tänne vähän väliä penäämään todisteita jumalien olemassaolemattomuudesta. Minusta meidän ei kyllä tarvitsisi todistella heille yhtään mitään, mutta jos joku heidän kanssaan haluaa asiasta vääntää ja kykenee moisia todisteita esittämään, niin miksikäs ei.


"Miksi pitää harrastaa aktiivista todistelua siitä miten typeriä uskovaiset ovat _olemattomine_ jumalineen? Etkö huomaa sitäkin täällä tehtävän?"

Yksi syy on se, että yhä tänäkin päivänä on sellaisia uskovaisia jotka ovat valmiita alistamaan, kaltoinkohtelemaan, satuttamaan ja jopa tappamaan toisia ihmisiä noiden olemattomien jumaliensa takia. Niin kauvan kuin maailmassa on tuonkaltaisia ihmisiä, asia on mielestäni ajankohtainen ja siitä on hyvä pyrkiä käymään keskustelua.
Kuten edellä jo totesin, on toki niitäkin jotka inttävät asiasta ja haukkuvat uskovaisia ihan vaan huvikseen, mutta sen takia ei kannata vähätellä ongelmia, joita eri näköiset kiihkouskovaiset lahkoineen maailmalla aiheuttavat.


"han samalla tavalla mielestäni voisivat uskovat uskoa ihan rauhassa tuputtamatta uskoaan muille. Jos niin tärkeää olisi muidenkin uskominen, miksi ahdistella toisia asiallaan ja vahvistaa heidän epäuskoaan? Jos uskomisessa olisi niin voimauttava, erehtymättömän hyvä ja pelastava voima, eikö riittäisi oma usko ja esimerkin antaminen. Jos usko tekee hyväksi ja onnelliseksi, varmasti se loistaisi ympäristöön sellaisena valona, että se itsessään riittää kutsumaan niitä jotka avoimia voivat asialle olla."

Tämä oli mielestäni hyvin sanottu. Jos uskovat toimisivat esittämälläsi tavalla, ei asiasta olisi juurikaan väittelemistä.


"Ateisteiksi ja uskoviksi itseään kutsuvia on monenlaisia, sitä seikkaa ei muuta kenenkään omat mielipiteet asiasta."

Pitää paikkansa.

mielipiteitä vain kirjoitti:

Totta? Sitä on aiheellista kysyä. Todistaminenhan jää väittäjälle ja näissä asioissa todistukset ovat useimmiten subjektiivisia kokemuksia.

Hyvää? Tämä kuulostaa kysymyksenä siltä, ettet tiedä itse siinä mitään hyvää olevan. Ehkä halusit vain kuulla kommentoian mietintöjä asiasta.

Tässä on vaikuttavana tekijänä se, kenen määritelmän mukaan mennään. Yleisesti ottaen kristillisyyden erääksi perusvoimaksi mainitaan joskus lähimmäisen rakastaminen samoin kuin itseään rakastaa (olettaen siis että itseään terveellä tavalla osaa myös rakastaa, joku voi nähdä myös kehoituksena itsensäkin arvostamiseen). Sehän on periaatteena melko hyvä? Kaikki itseään kristillisiksi tai uskoviksi väittävät eivät osaa tätä harjoittaa. Toisaalta se onnistuu myös ei-kristillisiltä ja ei-uskovilta.

Kristinuskon historiaan liittyy paljon pahaa, kuten muihinkin uskontoihin. Mutta turha on demonisoida itse uskoa siitä, mitä ihmiset tekisivät joka tapauksessa. Tämä siksi, että he ovat ihmisiä.

Jättää vain uskomatta siihen, että olisi Jumala tai jokin jumala? Sitä on siis ateismi?

Entäs ne ateistiksi itseään sanovat, joiden tekstissä välähtelee mielipide "jumalaa ei ole"? Eikö tästä uskosta aktiivista tee juuri sen todistelu? Eikö ateisti voi olla vaan uskomatta, niin kuin sanot kaikkien ateistien tekevän. Miksi pitää harrastaa aktiivista todistelua siitä miten typeriä uskovaiset ovat _olemattomine_ jumalineen? Etkö huomaa sitäkin täällä tehtävän?

Ihan samalla tavalla mielestäni voisivat uskovat uskoa ihan rauhassa tuputtamatta uskoaan muille. Jos niin tärkeää olisi muidenkin uskominen, miksi ahdistella toisia asiallaan ja vahvistaa heidän epäuskoaan? Jos uskomisessa olisi niin voimauttava, erehtymättömän hyvä ja pelastava voima, eikö riittäisi oma usko ja esimerkin antaminen. Jos usko tekee hyväksi ja onnelliseksi, varmasti se loistaisi ympäristöön sellaisena valona, että se itsessään riittää kutsumaan niitä jotka avoimia voivat asialle olla.

Ateisteiksi ja uskoviksi itseään kutsuvia on monenlaisia, sitä seikkaa ei muuta kenenkään omat mielipiteet asiasta.

Lue lisää

"Entäs ne ateistiksi itseään sanovat, joiden tekstissä välähtelee mielipide "jumalaa ei ole"? Eikö tästä uskosta aktiivista tee juuri sen todistelu? Eikö ateisti voi olla vaan uskomatta, niin kuin sanot kaikkien ateistien tekevän. Miksi pitää harrastaa aktiivista todistelua siitä miten typeriä uskovaiset ovat _olemattomine_ jumalineen? Etkö huomaa sitäkin täällä tehtävän?"

Tämä on keskustelupalsta. Keskustelupalstoilla esitetään mielipiteitä. Ateistin mielipide on, ettei jumalia ole. Miksi se on sinulle ongelma?

mielipiteitä vain kirjoitti:

Totta? Sitä on aiheellista kysyä. Todistaminenhan jää väittäjälle ja näissä asioissa todistukset ovat useimmiten subjektiivisia kokemuksia.

Hyvää? Tämä kuulostaa kysymyksenä siltä, ettet tiedä itse siinä mitään hyvää olevan. Ehkä halusit vain kuulla kommentoian mietintöjä asiasta.

Tässä on vaikuttavana tekijänä se, kenen määritelmän mukaan mennään. Yleisesti ottaen kristillisyyden erääksi perusvoimaksi mainitaan joskus lähimmäisen rakastaminen samoin kuin itseään rakastaa (olettaen siis että itseään terveellä tavalla osaa myös rakastaa, joku voi nähdä myös kehoituksena itsensäkin arvostamiseen). Sehän on periaatteena melko hyvä? Kaikki itseään kristillisiksi tai uskoviksi väittävät eivät osaa tätä harjoittaa. Toisaalta se onnistuu myös ei-kristillisiltä ja ei-uskovilta.

Kristinuskon historiaan liittyy paljon pahaa, kuten muihinkin uskontoihin. Mutta turha on demonisoida itse uskoa siitä, mitä ihmiset tekisivät joka tapauksessa. Tämä siksi, että he ovat ihmisiä.

Jättää vain uskomatta siihen, että olisi Jumala tai jokin jumala? Sitä on siis ateismi?

Entäs ne ateistiksi itseään sanovat, joiden tekstissä välähtelee mielipide "jumalaa ei ole"? Eikö tästä uskosta aktiivista tee juuri sen todistelu? Eikö ateisti voi olla vaan uskomatta, niin kuin sanot kaikkien ateistien tekevän. Miksi pitää harrastaa aktiivista todistelua siitä miten typeriä uskovaiset ovat _olemattomine_ jumalineen? Etkö huomaa sitäkin täällä tehtävän?

Ihan samalla tavalla mielestäni voisivat uskovat uskoa ihan rauhassa tuputtamatta uskoaan muille. Jos niin tärkeää olisi muidenkin uskominen, miksi ahdistella toisia asiallaan ja vahvistaa heidän epäuskoaan? Jos uskomisessa olisi niin voimauttava, erehtymättömän hyvä ja pelastava voima, eikö riittäisi oma usko ja esimerkin antaminen. Jos usko tekee hyväksi ja onnelliseksi, varmasti se loistaisi ympäristöön sellaisena valona, että se itsessään riittää kutsumaan niitä jotka avoimia voivat asialle olla.

Ateisteiksi ja uskoviksi itseään kutsuvia on monenlaisia, sitä seikkaa ei muuta kenenkään omat mielipiteet asiasta.

Lue lisää

mielipiteitä vain
10.12.2011 04:51

>>>Jättää vain uskomatta siihen, että olisi Jumala tai jokin jumala? Sitä on siis ateismi?>Entäs ne ateistiksi itseään sanovat, joiden tekstissä välähtelee mielipide "jumalaa ei ole"? Eikö tästä uskosta aktiivista tee juuri sen todistelu?>Eikö ateisti voi olla vaan uskomatta, niin kuin sanot kaikkien ateistien tekevän.>Miksi pitää harrastaa aktiivista todistelua siitä miten typeriä uskovaiset ovat olemattomine jumalineen? Etkö huomaa sitäkin täällä tehtävän?>Ateisteiksi ja uskoviksi itseään kutsuvia on monenlaisia, sitä seikkaa ei muuta kenenkään omat mielipiteet asiasta.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

"Entäs ne ateistiksi itseään sanovat, joiden tekstissä välähtelee mielipide "jumalaa ei ole"? Eikö tästä uskosta aktiivista tee juuri sen todistelu? Eikö ateisti voi olla vaan uskomatta, niin kuin sanot kaikkien ateistien tekevän. Miksi pitää harrastaa aktiivista todistelua siitä miten typeriä uskovaiset ovat _olemattomine_ jumalineen? Etkö huomaa sitäkin täällä tehtävän?"

Tämä on keskustelupalsta. Keskustelupalstoilla esitetään mielipiteitä. Ateistin mielipide on, ettei jumalia ole. Miksi se on sinulle ongelma?

Lue lisää

Koskapa tämä juurikin on avoin keskustelupalsta, otan esiin yhteneväisellä oikeudellani sen, että on eroa yhden ateistin "jätän uskomatta jumalaan/Jumalaan" ja toisen "uskon, ettei jumalaa/Jumalaa ole" kannoilla. Molemmista ateisteiksi itseään kuvaavista ei voi sanoa, että jättävät _vain_ uskomatta, etenkin jos jälkimmäinen aktiivisen toistuvasti julistaa jumalan/Jumalan ehdotonta olemattomuutta uskovia estottomasti haukkuen.

Kaljuudesta esimerkkinä. Kaljuus on sitä, ettei ole hiuksia. Mutta jos tämä henkilökohtaisesti ajautuu siihen, että sitä kaljuaan huolellisesti ajaa ja kiillottaa, tuo kaljuuttaan esiin omana erinomaisuutenaan ja ilmaisee sääliä (halventavaa, ei myötätuntoista) pitkä- ja lyhythiuksisiakin ihmisiä kohtaan, ei ole enää vain kyse jonkin olemattomuudesta. Ja jotta ei tarvitsisi täysin käsittää väärin, en luule ateismin yleisesti ottaen olevan tällaista. Näitäkin kuitenkin on, eikö vain?

Uskovaisetkaan eivät voi totuudellisesti väittää, että "Me uskovaiset olemme tietynlaisia." Uskovaisuus ei kerro vielä mitään yksilön käytöksestä toisia uskovia tai muita ihmisiä kohtaan. Uskovalla on suuri riski tulla sokeaksi omille teoilleen: "Minähän uskon hyvyyteen, enhän siis tietenkään voi tehdä pahaa." Joopa joo...

Jotain todennäköisyyksiä ja oletuksia ulkopuolelta voidaan toki esittää. Tämä tapahtuu usein sen pohjalta, mitä kukin on uskoviksi itseään nimittävien taholta kokenut.

Yksilöt versus yleistäminen. Siinähän se minun "ongelmani" on.

Jackal_5on kirjoitti:

"Totta? Sitä on aiheellista kysyä. Todistaminenhan jää väittäjälle ja näissä asioissa todistukset ovat useimmiten subjektiivisia kokemuksia."

Eli toisin sanoen useimmissa tapauksissa ne ovat "todisteina" vähän, jos minkään väärtejä. Mitä erikoisempi väite, sitä kattavammat todisteet se yleensä vaatii ollakseen uskottava. Jos kaverini väittäisi nähneensä karhun, ei minulla olisi mitään vaikeuksia uskoa häntä ilman sen kummempaa todistelua jos tietäisin ko. kaverin olevan rehellinen tyyppi joka ei harrasta ns. "kalavaleita", mutta jos sama kaveri väittäisikin nähneensä lentävän karhun jolla oli siivet, niin sitten tarvisin jo jotain hänen sanaansa pätevämpää näyttöä jotta pitäisin väitettä uskottavana. Jumalat kuvataan yleensä vielä huomattavasti kaukaahaetummiksi olennoiksi kuin lentelevät mesikämmenet, joten niiden olemassaolon todistaminen vaatisi vielä huomattavasti kattavampaa näyttöä.


"Hyvää? Tämä kuulostaa kysymyksenä siltä, ettet tiedä itse siinä mitään hyvää olevan. Ehkä halusit vain kuulla kommentoian mietintöjä asiasta."

Omakohtaisesti en oikeastaan sanoisi ettei kristinuskossa olisi mitään hyvää, mutta mielestäni sen opetuksiin kuuluvat hyvät asiat ovat käytännössä yleisinhimilliseen moraaliin kuuluvia asioita (heikompien puolustaminen, hädänalaisten auttaminen, kohtele muita kuten tahdot heidän kohtelevan sinua jne.) joita ihmiset voivat harjoittaa, ja useimmat meistä myös harjoittavat ilman minkäänlaista uskonnollista dogmaa tai oppia. Lisäksi on päivänselvää että kristinuskon nimissä on tehty maailmalla selvästi enemmän pahaa kuin hyvää.


"Kristinuskon historiaan liittyy paljon pahaa, kuten muihinkin uskontoihin. Mutta turha on demonisoida itse uskoa siitä, mitä ihmiset tekisivät joka tapauksessa. Tämä siksi, että he ovat ihmisiä."

Tästä olen hieman eri mieltä. Sinäkin lienet kuullut sanonnan "Hyvät ihmiset tekevät hyviä tekoja ja pahat ihmiset pahoja, mutta jotta hyvät ihmiset saataisiin tekemään pahoja tekoja, tarvitaan uskonto". Tämä siksi, että uskonnon avulla on varsin helppo manipuloida ihmisiä ja saada nämä tekemään ties mitä. Muitakin vastaavia manipuloinnin välineitä toki on, esimerkiksi erityyppiset poliittiset ideologiat.


"Jättää vain uskomatta siihen, että olisi Jumala tai jokin jumala? Sitä on siis ateismi?"

Kyllä, tuo on ateismin virallinen määritelmä.


"Entäs ne ateistiksi itseään sanovat, joiden tekstissä välähtelee mielipide "jumalaa ei ole"?"

He ovat niin sanottuja positiivisia ateisteja, jotka yleensä pitävät jumalan olemassaoloa käytännössä mahdottomana. Itse olen sikäli negatiivinen ateisti, etten pidä deistisen jumalan olemassaolon mahdollisuutta olemattomana, mutta sikäli positiivinen ateisti, että ajatus teististen jumalhahmojen (eli siis raamatun jumalan kaltaiset ihmismäiset henkiolennot, jotka esim. syynäisivät ihmisten tekemisiä pöytätavoista seksikäyttäytymiseen) olemassaolosta on mielestäni aivan absurdi.


"Eikö tästä uskosta aktiivista tee juuri sen todistelu? Eikö ateisti voi olla vaan uskomatta, niin kuin sanot kaikkien ateistien tekevän."

Toki on niitäkin ateisteja jotka tahtovat vain päteä, mutta aika useissa tapauksissa olen tällä palstalla huomannut sen todistelun johtuvan pääasiassa siitä, että erinäköiset uskovat tulevat tänne vähän väliä penäämään todisteita jumalien olemassaolemattomuudesta. Minusta meidän ei kyllä tarvitsisi todistella heille yhtään mitään, mutta jos joku heidän kanssaan haluaa asiasta vääntää ja kykenee moisia todisteita esittämään, niin miksikäs ei.


"Miksi pitää harrastaa aktiivista todistelua siitä miten typeriä uskovaiset ovat _olemattomine_ jumalineen? Etkö huomaa sitäkin täällä tehtävän?"

Yksi syy on se, että yhä tänäkin päivänä on sellaisia uskovaisia jotka ovat valmiita alistamaan, kaltoinkohtelemaan, satuttamaan ja jopa tappamaan toisia ihmisiä noiden olemattomien jumaliensa takia. Niin kauvan kuin maailmassa on tuonkaltaisia ihmisiä, asia on mielestäni ajankohtainen ja siitä on hyvä pyrkiä käymään keskustelua.
Kuten edellä jo totesin, on toki niitäkin jotka inttävät asiasta ja haukkuvat uskovaisia ihan vaan huvikseen, mutta sen takia ei kannata vähätellä ongelmia, joita eri näköiset kiihkouskovaiset lahkoineen maailmalla aiheuttavat.


"han samalla tavalla mielestäni voisivat uskovat uskoa ihan rauhassa tuputtamatta uskoaan muille. Jos niin tärkeää olisi muidenkin uskominen, miksi ahdistella toisia asiallaan ja vahvistaa heidän epäuskoaan? Jos uskomisessa olisi niin voimauttava, erehtymättömän hyvä ja pelastava voima, eikö riittäisi oma usko ja esimerkin antaminen. Jos usko tekee hyväksi ja onnelliseksi, varmasti se loistaisi ympäristöön sellaisena valona, että se itsessään riittää kutsumaan niitä jotka avoimia voivat asialle olla."

Tämä oli mielestäni hyvin sanottu. Jos uskovat toimisivat esittämälläsi tavalla, ei asiasta olisi juurikaan väittelemistä.


"Ateisteiksi ja uskoviksi itseään kutsuvia on monenlaisia, sitä seikkaa ei muuta kenenkään omat mielipiteet asiasta."

Pitää paikkansa.

Lue lisää

"Omakohtaisesti en oikeastaan sanoisi ettei kristinuskossa olisi mitään hyvää, mutta mielestäni sen opetuksiin kuuluvat hyvät asiat ovat käytännössä yleisinhimilliseen moraaliin kuuluvia asioita (heikompien puolustaminen, hädänalaisten auttaminen, kohtele muita kuten tahdot heidän kohtelevan sinua jne.) joita ihmiset voivat harjoittaa, ja useimmat meistä myös harjoittavat ilman minkäänlaista uskonnollista dogmaa tai oppia. "

Näinpä juuri. Luin pienenä ryhmä-x -sarjakuvia ja kyllä sieltäkin sanomaa löytyi. On hyviä ja pahoja ja erilaisia tyyppejä siltä väliltä. Hyvillä ja vahvoilla jonkinlainen velvollisuus auttaa heikompia. Hyvistäkin voi tulla pahoja kun elämä tarpeeksi potkii. Pahat voivat hetkellisesti epäröidä ja tehdä myös jotain hyvää, hyvän inhimillisyyden yrittäessä nostaa päätään. Hyvätkin erehtyvät, ja voivat saada paljon tuhoa aikaan luullessaan sokeasti olevansa oikeassa. Hyvyys ja oikeat teot eivät ole mustavalkoisen helppo tehtävä, mutta tavoiteltavaa siitä huolimatta. Pitäisiköhän perustaa ryhmä-x -uskonto :D

"Sinäkin lienet kuullut sanonnan "Hyvät ihmiset tekevät hyviä tekoja ja pahat ihmiset pahoja, mutta jotta hyvät ihmiset saataisiin tekemään pahoja tekoja, tarvitaan uskonto". "

Näinhän se on, voimakas väline, työkalu. Kuten poliittiset ideologiat, jotka itsekin mainitsit. On tosiaan vaarallisempi siinä mielessä, että uskonnon käytöllä ja sen vääristelyllä saadaan ihmiset ehkä helpommin jonkinlaiseen sokeaan hurmioon. Takana on kuitenkin edelleen se ihmisen tuhoava luonne ja kieroutuneisuus. Aina jokin työväline löytyy, aina löytyy jokin loistava harhakuva jonka avulla saa hyväuskoisia ihmisiä manipuloitua. Eh, mielipiteeni ihmisestä on hieman negatiivinen.. :) Sitäkin enemmän arvostan niitä harvoja hyviä vastaan tulevia poikkeustapauksia, joiden hyvyyttä ei mikään ideologia sinänsä selitä.

Eihän se ole ihmekään, että helposti provosoituu todisteluun. Tännekin tosiaan kaikenlaisia hihhuleita järjettömyyksineen eksyy. Siinä vaan helposti alunperin järkeväkin ihminen tuudittautuu omaan järkeensä, omalle käytökselleen ja puheelleen sokeutuen. Tätä eivät kaikki selvästikään tee, ja nekin jotka tekevät ovat vain inhimillisiä.

Totta on, että uskontojen nimissä aiheutetut tuhot on pidettävä esillä ja sitä pahaa vastaan taisteltava. Mietin vain, toimiiko vain järjettömäksi ja naurettavaksi todistelu pitemmällä tähtäimellä. Hurmokseen kadotettu ihminen on monesti jo sen järkeilyn tavoittamattomissa. Toimisikohan paremmin painotus juuri näiden uskovien oman uskon oppeihin? Antamalla maistella omaa lääkettään? Osoittaisi uskonnon vääristelyt ja sen tavan, miten ihmisiä manipuloidaan toimimaan uskonsa nimissä uskontonsa vastaisesti?

ikiateisti kirjoitti:

mielipiteitä vain
10.12.2011 04:51

>>>Jättää vain uskomatta siihen, että olisi Jumala tai jokin jumala? Sitä on siis ateismi?>Entäs ne ateistiksi itseään sanovat, joiden tekstissä välähtelee mielipide "jumalaa ei ole"? Eikö tästä uskosta aktiivista tee juuri sen todistelu?>Eikö ateisti voi olla vaan uskomatta, niin kuin sanot kaikkien ateistien tekevän.>Miksi pitää harrastaa aktiivista todistelua siitä miten typeriä uskovaiset ovat olemattomine jumalineen? Etkö huomaa sitäkin täällä tehtävän?>Ateisteiksi ja uskoviksi itseään kutsuvia on monenlaisia, sitä seikkaa ei muuta kenenkään omat mielipiteet asiasta.

Lue lisää

"Itse olen yrittänyt vastustaa noita ylivertaisia filosofioita omilla vastajärkeilyilläni. Turhaan toki, sen tiedän, mutta yritetty on kuitenkin. "

Joskus miettinyt erinäisiä mielenosoituksia, tai kuvaamasi kaltaista toimintaa. Turhaahan se tietyssä mielessä on, kun muutosta ei yleensä tästä seuraa. Toisaalta taas, jos ei vastakkaisia näkemyksiä tuotaisi esiin, kukaan ei taistelisi, tapahtuisi pahaa varmaankin paljon enemmän. "Hiljaisuus on myöntymisen merkki" -periaatteella mentäessä. Tai, no, lisättäköön vielä se, etteivät kaikki vastakkaisen mielipiteen esitykset vain vastakkaisuutensa vuoksi ole automaattisesti hyviä. Toki hyviäkin asioita jotkut tahot vastustavat syystä tai toisesta.

"Ne naispapit on senverta topakan näköisiä tätejä, että pitäisin kirkossa kiinni suuni minäkin, jos sinne olisin vahingossa eksynyt."

:D Itsesuojeluvaisto on usein hyödyllinen vaisto!

mielipiteitä vain kirjoitti:

Koskapa tämä juurikin on avoin keskustelupalsta, otan esiin yhteneväisellä oikeudellani sen, että on eroa yhden ateistin "jätän uskomatta jumalaan/Jumalaan" ja toisen "uskon, ettei jumalaa/Jumalaa ole" kannoilla. Molemmista ateisteiksi itseään kuvaavista ei voi sanoa, että jättävät _vain_ uskomatta, etenkin jos jälkimmäinen aktiivisen toistuvasti julistaa jumalan/Jumalan ehdotonta olemattomuutta uskovia estottomasti haukkuen.

Kaljuudesta esimerkkinä. Kaljuus on sitä, ettei ole hiuksia. Mutta jos tämä henkilökohtaisesti ajautuu siihen, että sitä kaljuaan huolellisesti ajaa ja kiillottaa, tuo kaljuuttaan esiin omana erinomaisuutenaan ja ilmaisee sääliä (halventavaa, ei myötätuntoista) pitkä- ja lyhythiuksisiakin ihmisiä kohtaan, ei ole enää vain kyse jonkin olemattomuudesta. Ja jotta ei tarvitsisi täysin käsittää väärin, en luule ateismin yleisesti ottaen olevan tällaista. Näitäkin kuitenkin on, eikö vain?

Uskovaisetkaan eivät voi totuudellisesti väittää, että "Me uskovaiset olemme tietynlaisia." Uskovaisuus ei kerro vielä mitään yksilön käytöksestä toisia uskovia tai muita ihmisiä kohtaan. Uskovalla on suuri riski tulla sokeaksi omille teoilleen: "Minähän uskon hyvyyteen, enhän siis tietenkään voi tehdä pahaa." Joopa joo...

Jotain todennäköisyyksiä ja oletuksia ulkopuolelta voidaan toki esittää. Tämä tapahtuu usein sen pohjalta, mitä kukin on uskoviksi itseään nimittävien taholta kokenut.

Yksilöt versus yleistäminen. Siinähän se minun "ongelmani" on.

Lue lisää

"Kaljuus on sitä, ettei ole hiuksia. Mutta jos tämä henkilökohtaisesti ajautuu siihen, että sitä kaljuaan huolellisesti ajaa ja kiillottaa, tuo kaljuuttaan esiin omana erinomaisuutenaan ja ilmaisee sääliä (halventavaa, ei myötätuntoista) pitkä- ja lyhythiuksisiakin ihmisiä kohtaan, ei ole enää vain kyse jonkin olemattomuudesta. Ja jotta ei tarvitsisi täysin käsittää väärin, en luule ateismin yleisesti ottaen olevan tällaista. Näitäkin kuitenkin on, eikö vain? "

Näitä todellakin on ja tämä oli ihan hel-vetin hyvä analogia!

KUDOS!!!

Harvalla on riittävästi näkemystä ikinä päästä näin syvälliseen tulkintaan hiuksettomuudesta, ateismista ja näkymättömistä yksisarvisista!

mielipiteitä vain kirjoitti:

"Itse olen yrittänyt vastustaa noita ylivertaisia filosofioita omilla vastajärkeilyilläni. Turhaan toki, sen tiedän, mutta yritetty on kuitenkin. "

Joskus miettinyt erinäisiä mielenosoituksia, tai kuvaamasi kaltaista toimintaa. Turhaahan se tietyssä mielessä on, kun muutosta ei yleensä tästä seuraa. Toisaalta taas, jos ei vastakkaisia näkemyksiä tuotaisi esiin, kukaan ei taistelisi, tapahtuisi pahaa varmaankin paljon enemmän. "Hiljaisuus on myöntymisen merkki" -periaatteella mentäessä. Tai, no, lisättäköön vielä se, etteivät kaikki vastakkaisen mielipiteen esitykset vain vastakkaisuutensa vuoksi ole automaattisesti hyviä. Toki hyviäkin asioita jotkut tahot vastustavat syystä tai toisesta.

"Ne naispapit on senverta topakan näköisiä tätejä, että pitäisin kirkossa kiinni suuni minäkin, jos sinne olisin vahingossa eksynyt."

:D Itsesuojeluvaisto on usein hyödyllinen vaisto!

Lue lisää

mielipiteitä vain
10.12.2011 18:46

Ihan ekaksi, jättäisit nikistäsi pois tuo "vain". Yhtä tärkeitä on sun mielipitees, kuin mun tai muiden.


>>>Joskus miettinyt erinäisiä mielenosoituksia, tai kuvaamasi kaltaista toimintaa. Turhaahan se tietyssä mielessä on, kun muutosta ei yleensä tästä seuraa. Toisaalta taas, jos ei vastakkaisia näkemyksiä tuotaisi esiin, kukaan ei taistelisi, tapahtuisi pahaa varmaankin paljon enemmän...

ikiateisti kirjoitti:

mielipiteitä vain
10.12.2011 18:46

Ihan ekaksi, jättäisit nikistäsi pois tuo "vain". Yhtä tärkeitä on sun mielipitees, kuin mun tai muiden.


>>>Joskus miettinyt erinäisiä mielenosoituksia, tai kuvaamasi kaltaista toimintaa. Turhaahan se tietyssä mielessä on, kun muutosta ei yleensä tästä seuraa. Toisaalta taas, jos ei vastakkaisia näkemyksiä tuotaisi esiin, kukaan ei taistelisi, tapahtuisi pahaa varmaankin paljon enemmän...

Lue lisää

Mielipiteitä näyttää olevan jo varattuna, millä lie palstalla seikkailee.
Inspiraatio on unessa, joten menköön vaineen nyt sittenkin.

Niin, latujen samansuunnahtavaisuuteen vaikuttaa varmaan paljonkin se, etten itseasiassa ole ihan vastapuolen edustaja :)

Pienenä kasvoin ehkä keskivertoa uskonnollisemmassa perheessä. Ei mitään hihhulimeininkiä, mutta normi seurakunnan elämä oli tutumpaa kuin monelle. Näin jälkeenpäin en ole edes tapauskova.

Lapsuudessani uskonto oli enemmän niitä hyviä elämänarvoja, jotka (toki subjektiivisesti arvioiden) itse ja kaksi sisarusta sisäistimme. Ei ollut mitään helvetillä pelottelua, ja kaikki olivat samanarvoisia keskenään. Kuten aiemminkin tässä ketjussa on tullut mainituksi, nuo samaiset toisista välittämisen ja auttamisen arvot olisi yhtä hyvin voinut oppia myös täysin uskonnottomassa ympäristössä.

Nykyisin minulla ei ole tarvetta olla mitään erityistä mieltä asiasta. Olisihan se mielenkiintoista kokea jokin ylimaallinen kokemus tai selkeä sisäinen varmuus jostain, vaan ei vielä ole näkynyt tai kuulunut. Muutenkin olen todennut, että jos johonkin uskoisin, uskoisin sellaiseen mihin haluaisin uskoa. Sen tiedostaminen vie hieman pohjaa ajatukselta. Yliluonnollista odotellessa ;) Jonkun kerran olen yläkertaan suunnannut viestin: "jos siellä joku on partansa kanssa niin pahoittelut nyt vaan siitä, etten ole messissä."

Kun alunperinkään ympäristön versio uskovaisuudesta ei ollut mitenkään korostettu ja ahdasmielisen kieroutunut, ei lähdönkään tarvinnut tapahtua ovet paukkuen.

Oma taustani varmastikin vaikuttaa siihen, ettei oma näkemykseni _kaikista_ uskovista ole niin jyrkkä. Paljon pahaa, hirvittävyyksiä, on ihminen eri uskontojen nimissä aikojen saatossa tehnyt, ja sama jatkuu edelleen. Tiedän kuitenkin, ettei uskominen tai uskonto _jokaisen_ kohdalla johda ahdasmielisyyteen ja väärien tekojen oikeutukseen. Sävyjä löytyy mustan ja valkoisen väliltä :)

mielipiteitä vain kirjoitti:

"Omakohtaisesti en oikeastaan sanoisi ettei kristinuskossa olisi mitään hyvää, mutta mielestäni sen opetuksiin kuuluvat hyvät asiat ovat käytännössä yleisinhimilliseen moraaliin kuuluvia asioita (heikompien puolustaminen, hädänalaisten auttaminen, kohtele muita kuten tahdot heidän kohtelevan sinua jne.) joita ihmiset voivat harjoittaa, ja useimmat meistä myös harjoittavat ilman minkäänlaista uskonnollista dogmaa tai oppia. "

Näinpä juuri. Luin pienenä ryhmä-x -sarjakuvia ja kyllä sieltäkin sanomaa löytyi. On hyviä ja pahoja ja erilaisia tyyppejä siltä väliltä. Hyvillä ja vahvoilla jonkinlainen velvollisuus auttaa heikompia. Hyvistäkin voi tulla pahoja kun elämä tarpeeksi potkii. Pahat voivat hetkellisesti epäröidä ja tehdä myös jotain hyvää, hyvän inhimillisyyden yrittäessä nostaa päätään. Hyvätkin erehtyvät, ja voivat saada paljon tuhoa aikaan luullessaan sokeasti olevansa oikeassa. Hyvyys ja oikeat teot eivät ole mustavalkoisen helppo tehtävä, mutta tavoiteltavaa siitä huolimatta. Pitäisiköhän perustaa ryhmä-x -uskonto :D

"Sinäkin lienet kuullut sanonnan "Hyvät ihmiset tekevät hyviä tekoja ja pahat ihmiset pahoja, mutta jotta hyvät ihmiset saataisiin tekemään pahoja tekoja, tarvitaan uskonto". "

Näinhän se on, voimakas väline, työkalu. Kuten poliittiset ideologiat, jotka itsekin mainitsit. On tosiaan vaarallisempi siinä mielessä, että uskonnon käytöllä ja sen vääristelyllä saadaan ihmiset ehkä helpommin jonkinlaiseen sokeaan hurmioon. Takana on kuitenkin edelleen se ihmisen tuhoava luonne ja kieroutuneisuus. Aina jokin työväline löytyy, aina löytyy jokin loistava harhakuva jonka avulla saa hyväuskoisia ihmisiä manipuloitua. Eh, mielipiteeni ihmisestä on hieman negatiivinen.. :) Sitäkin enemmän arvostan niitä harvoja hyviä vastaan tulevia poikkeustapauksia, joiden hyvyyttä ei mikään ideologia sinänsä selitä.

Eihän se ole ihmekään, että helposti provosoituu todisteluun. Tännekin tosiaan kaikenlaisia hihhuleita järjettömyyksineen eksyy. Siinä vaan helposti alunperin järkeväkin ihminen tuudittautuu omaan järkeensä, omalle käytökselleen ja puheelleen sokeutuen. Tätä eivät kaikki selvästikään tee, ja nekin jotka tekevät ovat vain inhimillisiä.

Totta on, että uskontojen nimissä aiheutetut tuhot on pidettävä esillä ja sitä pahaa vastaan taisteltava. Mietin vain, toimiiko vain järjettömäksi ja naurettavaksi todistelu pitemmällä tähtäimellä. Hurmokseen kadotettu ihminen on monesti jo sen järkeilyn tavoittamattomissa. Toimisikohan paremmin painotus juuri näiden uskovien oman uskon oppeihin? Antamalla maistella omaa lääkettään? Osoittaisi uskonnon vääristelyt ja sen tavan, miten ihmisiä manipuloidaan toimimaan uskonsa nimissä uskontonsa vastaisesti?

Lue lisää

Jyri?

Oletan, että arvailet minua joidenkin aikaisempien kommenttien kirjoittajaksi? Olen naispuolinen henkilö, enkä ole kokenut tarpeelliseksi esiintyä toisen sukupuolen nimellä. Vaikka mitäpä merkitystä sillä olisikaan :)

Toisaalta, tiedä sitten onko Jyrinäkään kirjoittanut ollut mies?

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

"Kaljuus on sitä, ettei ole hiuksia. Mutta jos tämä henkilökohtaisesti ajautuu siihen, että sitä kaljuaan huolellisesti ajaa ja kiillottaa, tuo kaljuuttaan esiin omana erinomaisuutenaan ja ilmaisee sääliä (halventavaa, ei myötätuntoista) pitkä- ja lyhythiuksisiakin ihmisiä kohtaan, ei ole enää vain kyse jonkin olemattomuudesta. Ja jotta ei tarvitsisi täysin käsittää väärin, en luule ateismin yleisesti ottaen olevan tällaista. Näitäkin kuitenkin on, eikö vain? "

Näitä todellakin on ja tämä oli ihan hel-vetin hyvä analogia!

KUDOS!!!

Harvalla on riittävästi näkemystä ikinä päästä näin syvälliseen tulkintaan hiuksettomuudesta, ateismista ja näkymättömistä yksisarvisista!

Lue lisää

Tuotas.... mistähän mielesi sopukoista sinä yksisarviset, vieläpä näkymättömät, sait tähän kehiteltyä?

Tässä voisi melkein saada kommentistasi sen käsityksen, että

a) Jos uskaltautuu kuvailemaan kielteisessä valossa _joidenkin_ ateisteiksi itseään kutsuvien käytöstä, on pakostakin joku uskova hullu hihhuli.

b) Palstalla esiintyvä kaljuus-esimerkki on pyhä, eivätkä siihen vääräuskoisiksi epäillyt saa koskea ;)

ikiateisti kirjoitti:

mielipiteitä vain
10.12.2011 18:46

Ihan ekaksi, jättäisit nikistäsi pois tuo "vain". Yhtä tärkeitä on sun mielipitees, kuin mun tai muiden.


>>>Joskus miettinyt erinäisiä mielenosoituksia, tai kuvaamasi kaltaista toimintaa. Turhaahan se tietyssä mielessä on, kun muutosta ei yleensä tästä seuraa. Toisaalta taas, jos ei vastakkaisia näkemyksiä tuotaisi esiin, kukaan ei taistelisi, tapahtuisi pahaa varmaankin paljon enemmän...

Lue lisää

No, kun tuntemattomat keskustelevat vain tekstin välityksellä...

Tuntui tarpeelliselta lisätä, ettei "Sävyjä löytyy mustan ja valkoisen väliltä :)" ollut sinulle suunnattu. Kommenteistasi näkyy, ettet ole mustavalkoinen ajattelija ja havainnoija.

Olipahan vain sellainen leppoisa klisee-lopetuslause :)

mielipiteitä vain kirjoitti:

Jyri?

Oletan, että arvailet minua joidenkin aikaisempien kommenttien kirjoittajaksi? Olen naispuolinen henkilö, enkä ole kokenut tarpeelliseksi esiintyä toisen sukupuolen nimellä. Vaikka mitäpä merkitystä sillä olisikaan :)

Toisaalta, tiedä sitten onko Jyrinäkään kirjoittanut ollut mies?

Lue lisää

Se meni väärään paikkaan. Copy/Paste -erhe.

mielipiteitä vain kirjoitti:

Tuotas.... mistähän mielesi sopukoista sinä yksisarviset, vieläpä näkymättömät, sait tähän kehiteltyä?

Tässä voisi melkein saada kommentistasi sen käsityksen, että

a) Jos uskaltautuu kuvailemaan kielteisessä valossa _joidenkin_ ateisteiksi itseään kutsuvien käytöstä, on pakostakin joku uskova hullu hihhuli.

b) Palstalla esiintyvä kaljuus-esimerkki on pyhä, eivätkä siihen vääräuskoisiksi epäillyt saa koskea ;)

Lue lisää

Ei, vaan annoin sinulle rehellistä, positiivista palautetta. Näkymätön yksisarvinen oli ns. huumoria ;-)

mielipiteitä vain kirjoitti:

Mielipiteitä näyttää olevan jo varattuna, millä lie palstalla seikkailee.
Inspiraatio on unessa, joten menköön vaineen nyt sittenkin.

Niin, latujen samansuunnahtavaisuuteen vaikuttaa varmaan paljonkin se, etten itseasiassa ole ihan vastapuolen edustaja :)

Pienenä kasvoin ehkä keskivertoa uskonnollisemmassa perheessä. Ei mitään hihhulimeininkiä, mutta normi seurakunnan elämä oli tutumpaa kuin monelle. Näin jälkeenpäin en ole edes tapauskova.

Lapsuudessani uskonto oli enemmän niitä hyviä elämänarvoja, jotka (toki subjektiivisesti arvioiden) itse ja kaksi sisarusta sisäistimme. Ei ollut mitään helvetillä pelottelua, ja kaikki olivat samanarvoisia keskenään. Kuten aiemminkin tässä ketjussa on tullut mainituksi, nuo samaiset toisista välittämisen ja auttamisen arvot olisi yhtä hyvin voinut oppia myös täysin uskonnottomassa ympäristössä.

Nykyisin minulla ei ole tarvetta olla mitään erityistä mieltä asiasta. Olisihan se mielenkiintoista kokea jokin ylimaallinen kokemus tai selkeä sisäinen varmuus jostain, vaan ei vielä ole näkynyt tai kuulunut. Muutenkin olen todennut, että jos johonkin uskoisin, uskoisin sellaiseen mihin haluaisin uskoa. Sen tiedostaminen vie hieman pohjaa ajatukselta. Yliluonnollista odotellessa ;) Jonkun kerran olen yläkertaan suunnannut viestin: "jos siellä joku on partansa kanssa niin pahoittelut nyt vaan siitä, etten ole messissä."

Kun alunperinkään ympäristön versio uskovaisuudesta ei ollut mitenkään korostettu ja ahdasmielisen kieroutunut, ei lähdönkään tarvinnut tapahtua ovet paukkuen.

Oma taustani varmastikin vaikuttaa siihen, ettei oma näkemykseni _kaikista_ uskovista ole niin jyrkkä. Paljon pahaa, hirvittävyyksiä, on ihminen eri uskontojen nimissä aikojen saatossa tehnyt, ja sama jatkuu edelleen. Tiedän kuitenkin, ettei uskominen tai uskonto _jokaisen_ kohdalla johda ahdasmielisyyteen ja väärien tekojen oikeutukseen. Sävyjä löytyy mustan ja valkoisen väliltä :)

Lue lisää

mielipiteitä vain
11.12.2011 18:55 ym

>>>Hyvistäkin voi tulla pahoja kun elämä tarpeeksi potkii. Pahat voivat hetkellisesti epäröidä ja tehdä myös jotain hyvää, hyvän inhimillisyyden yrittäessä nostaa päätään. Hyvätkin erehtyvät, ja voivat saada paljon tuhoa aikaan luullessaan sokeasti olevansa oikeassa.>Yleisesti ottaen kristillisyyden erääksi perusvoimaksi mainitaan joskus lähimmäisen rakastaminen samoin kuin itseään rakastaa>Mielipiteitä näyttää olevan jo varattuna...>Niin, latujen samansuunnahtavaisuuteen vaikuttaa varmaan paljonkin se, etten itseasiassa ole ihan vastapuolen edustaja :) >Ateisteiksi ja uskoviksi itseään kutsuvia on monenlaisia, sitä seikkaa ei muuta kenenkään omat mielipiteet asiasta.>Koskapa tämä juurikin on avoin keskustelupalsta otan esiin yhteneväisellä oikeudellani...>...on eroa yhden ateistin "jätän uskomatta jumalaan/Jumalaan" ja toisen "uskon, ettei jumalaa/Jumalaa ole" kannoilla. Molemmista ateisteiksi itseään kuvaavista ei voi sanoa, että jättävät _vain_ uskomatta, etenkin jos jälkimmäinen aktiivisen toistuvasti julistaa jumalan/Jumalan ehdotonta olemattomuutta uskovia estottomasti haukkuen.

mielipiteitä vain kirjoitti:

No, kun tuntemattomat keskustelevat vain tekstin välityksellä...

Tuntui tarpeelliselta lisätä, ettei "Sävyjä löytyy mustan ja valkoisen väliltä :)" ollut sinulle suunnattu. Kommenteistasi näkyy, ettet ole mustavalkoinen ajattelija ja havainnoija.

Olipahan vain sellainen leppoisa klisee-lopetuslause :)

Lue lisää

Tämän ymmärsin.

ikiateisti kirjoitti:

mielipiteitä vain
11.12.2011 18:55 ym

>>>Hyvistäkin voi tulla pahoja kun elämä tarpeeksi potkii. Pahat voivat hetkellisesti epäröidä ja tehdä myös jotain hyvää, hyvän inhimillisyyden yrittäessä nostaa päätään. Hyvätkin erehtyvät, ja voivat saada paljon tuhoa aikaan luullessaan sokeasti olevansa oikeassa.>Yleisesti ottaen kristillisyyden erääksi perusvoimaksi mainitaan joskus lähimmäisen rakastaminen samoin kuin itseään rakastaa>Mielipiteitä näyttää olevan jo varattuna...>Niin, latujen samansuunnahtavaisuuteen vaikuttaa varmaan paljonkin se, etten itseasiassa ole ihan vastapuolen edustaja :) >Ateisteiksi ja uskoviksi itseään kutsuvia on monenlaisia, sitä seikkaa ei muuta kenenkään omat mielipiteet asiasta.>Koskapa tämä juurikin on avoin keskustelupalsta otan esiin yhteneväisellä oikeudellani...>...on eroa yhden ateistin "jätän uskomatta jumalaan/Jumalaan" ja toisen "uskon, ettei jumalaa/Jumalaa ole" kannoilla. Molemmista ateisteiksi itseään kuvaavista ei voi sanoa, että jättävät _vain_ uskomatta, etenkin jos jälkimmäinen aktiivisen toistuvasti julistaa jumalan/Jumalan ehdotonta olemattomuutta uskovia estottomasti haukkuen.

Lue lisää

”>>>Yleisesti ottaen kristillisyyden erääksi perusvoimaksi mainitaan joskus lähimmäisen rakastaminen samoin kuin itseään rakastaa

mielipiteitä vain kirjoitti:

”>>>Yleisesti ottaen kristillisyyden erääksi perusvoimaksi mainitaan joskus lähimmäisen rakastaminen samoin kuin itseään rakastaa

mielipiteitä vain
11.12.2011 22:20

>>>Kysymyksesi hieman hämmentää, sillä tuskin todella itse koet olevasi tästä pihalla?>Kun hyväksyy itsensä ja arvostaa itseään terveeltä pohjalta, ei tarvitse muitakaan nujertaa ja alentaa katkeruuttaan. >En ollut hyvä-paha –jakoa tekemässä>Taitoni eroavaisuuksien selventämiseen muilla tavoin ei riittänyt. >Ateismiin taas liitetään juuri se loogisuus ja järjellisyys. Jotenkin siis, kenties epäreilusti, odotukset ovat suuremmat.

"Kristinuskonnolliset uskomukset ihmiselämän korkeammasta tarkoituksesta, ihmisestä sielullisena olentona, jumalallisesta suunnittelusta ja korkeammista taivasmaailmoista vastaavat tarkastikin objektiivista totuutta ja todellisuutta."

>Käytät sanaa "todellisuus" minulle aiemmin tuntemattomassa merkityksessä...

"Ateismi on jyrkimmillään hyvin voimakas kannanotto jumalolentojen ja korkeampien voimien olemassaoloa vastaan. Agnostismi taas on varovaisempi ja siellä todetaankin, että ei ole varmuutta...eikä siis voida tieää, koska ei ole todisteita jumalolennoista ja korkeammista voimista. "

>Agnostikko on vellihousu, joka piiloutuu semanttisen kikkailun taakse, eikä halua ottaa kantaa puoleen tai toiseen. Todellisuudessa uskovaisuus vaatii usko jumalaan. Kaikki, jotka eivät usko, ovat määrityksellisesti ateisteja. Joku ateisti voi olla uskontovastainen, mutta kukaan ateisti ei voi olla jumalavastainen, se olisi järjetöntä.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

"Kristinuskonnolliset uskomukset ihmiselämän korkeammasta tarkoituksesta, ihmisestä sielullisena olentona, jumalallisesta suunnittelusta ja korkeammista taivasmaailmoista vastaavat tarkastikin objektiivista totuutta ja todellisuutta."

>Käytät sanaa "todellisuus" minulle aiemmin tuntemattomassa merkityksessä...

"Ateismi on jyrkimmillään hyvin voimakas kannanotto jumalolentojen ja korkeampien voimien olemassaoloa vastaan. Agnostismi taas on varovaisempi ja siellä todetaankin, että ei ole varmuutta...eikä siis voida tieää, koska ei ole todisteita jumalolennoista ja korkeammista voimista. "

>Agnostikko on vellihousu, joka piiloutuu semanttisen kikkailun taakse, eikä halua ottaa kantaa puoleen tai toiseen. Todellisuudessa uskovaisuus vaatii usko jumalaan. Kaikki, jotka eivät usko, ovat määrityksellisesti ateisteja. Joku ateisti voi olla uskontovastainen, mutta kukaan ateisti ei voi olla jumalavastainen, se olisi järjetöntä.

Lue lisää

"kukaan ateisti ei voi olla jumalavastainen, se olisi järjetöntä."

Sinä määrittelet kaikki ateistit? Sinun versiosi ateismista on kaikkien ateistiksi itseään sanovien versio? Siksi että se on järjetöntä? Eivätkö jotkut uskovat sano, että on järjetöntä olla uskomatta Jumalaan? Ei kuulosta kovin "järkevältä" perustelulta kummaltakaan osapuolelta.

oisko noin kirjoitti:

"kukaan ateisti ei voi olla jumalavastainen, se olisi järjetöntä."

Sinä määrittelet kaikki ateistit? Sinun versiosi ateismista on kaikkien ateistiksi itseään sanovien versio? Siksi että se on järjetöntä? Eivätkö jotkut uskovat sano, että on järjetöntä olla uskomatta Jumalaan? Ei kuulosta kovin "järkevältä" perustelulta kummaltakaan osapuolelta.

Lue lisää

No väittäköön vastaan, jos määritelmässäni oli jotain virheellistä. Käsitellään kohta kohdalta ateismin Suuren ja Määräävän Dogmatiikanohjeistuksen kautta...

fundamentalismi on on myös persoonallisuuden piirre, missä uskonnollisista
koodeista on tullut egoistinen elämäntapa. Uskonnollisuus voi muuttaa ihmisen käyttäytymisen jopa väkivaltaiseksi (Islam). Kaikki rakentuu siihen kuinka korkeasti henkinen kehitys on saanut valtaa ihmisen sydämessä ja uskoisin sen olevan Jumalan työtä parhaimmillaan, jos ihmisen on jättänyt oman egonsa sivummalle
ollaan varmasti rakkauden tiellä.

väli lyönti kirjoitti:

fundamentalismi on on myös persoonallisuuden piirre, missä uskonnollisista
koodeista on tullut egoistinen elämäntapa. Uskonnollisuus voi muuttaa ihmisen käyttäytymisen jopa väkivaltaiseksi (Islam). Kaikki rakentuu siihen kuinka korkeasti henkinen kehitys on saanut valtaa ihmisen sydämessä ja uskoisin sen olevan Jumalan työtä parhaimmillaan, jos ihmisen on jättänyt oman egonsa sivummalle
ollaan varmasti rakkauden tiellä.

Lue lisää

"Uskonnollisuus voi muuttaa ihmisen käyttäytymisen jopa väkivaltaiseksi (Islam)."

Taidat toistella jonkun toisen syöttämää mantraa. Kuinka islaminuskoinen olisi väkivaltaisempi kuin jotakin muuta uskontoa seuraava? Jokainen uskovainen on pontentiaalisesti helposti huijattavissa tekemään ihan mitä tahansa. Ilman uskontoa olisi todella vaikeaa saada hyviä ihmisiä tekemään pahoja asioita. (Steven Weinbergiltä pöllien ;o)

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

"Uskonnollisuus voi muuttaa ihmisen käyttäytymisen jopa väkivaltaiseksi (Islam)."

Taidat toistella jonkun toisen syöttämää mantraa. Kuinka islaminuskoinen olisi väkivaltaisempi kuin jotakin muuta uskontoa seuraava? Jokainen uskovainen on pontentiaalisesti helposti huijattavissa tekemään ihan mitä tahansa. Ilman uskontoa olisi todella vaikeaa saada hyviä ihmisiä tekemään pahoja asioita. (Steven Weinbergiltä pöllien ;o)

Lue lisää

Islam on sotapäällikkö profeetan sanelemaa valtataistelua, missä muut uskonnot pyritään alistamaan. Se on hyvin kaukana Jeesus Nazaretilaisen meille antamasta sanomasta missä armon ja rakkauden merkitys on suurin. Tämä sanoma on niin inhimillinen, että se koskettaa arkipäiväisessä elämässä myös ateisteja tai muuten vaan uskonnottomia, koska se on elämän laki, jota toteuttamalla ihmiset voivat saavuttaa korkeamman tietoisuuden ja myös onnellisuuden tason. Tottakai Islam
pitää sisällään suurimmaksi osaksi myös hartaita ihmisiä, mutta kyllä ääriainesten liikehdintä on uhka koko maailmanrauhalle.

välilyönti kirjoitti:

Islam on sotapäällikkö profeetan sanelemaa valtataistelua, missä muut uskonnot pyritään alistamaan. Se on hyvin kaukana Jeesus Nazaretilaisen meille antamasta sanomasta missä armon ja rakkauden merkitys on suurin. Tämä sanoma on niin inhimillinen, että se koskettaa arkipäiväisessä elämässä myös ateisteja tai muuten vaan uskonnottomia, koska se on elämän laki, jota toteuttamalla ihmiset voivat saavuttaa korkeamman tietoisuuden ja myös onnellisuuden tason. Tottakai Islam
pitää sisällään suurimmaksi osaksi myös hartaita ihmisiä, mutta kyllä ääriainesten liikehdintä on uhka koko maailmanrauhalle.

Lue lisää

Valitettavasti asia ei ole noin yksinkertainen. Mieti Pohjois-Irlantia, Norjaa, Ku Klux Klania ja Seppo Lehtoa.

Toivottavasti olen väärässä, mutta kristityt tulevat Suomessa tekemään tulevina vuosina paljon pahaa. Ainakin tähän mennessä ovat kunnon kristityt pätkineet rehellisiä muslimeja turpaan huomattavasti useammin kuin päinvastoin.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Valitettavasti asia ei ole noin yksinkertainen. Mieti Pohjois-Irlantia, Norjaa, Ku Klux Klania ja Seppo Lehtoa.

Toivottavasti olen väärässä, mutta kristityt tulevat Suomessa tekemään tulevina vuosina paljon pahaa. Ainakin tähän mennessä ovat kunnon kristityt pätkineet rehellisiä muslimeja turpaan huomattavasti useammin kuin päinvastoin.

Lue lisää

Jos tarkastelet palstallakin liikkuvien uskovien maltillisuutta, väite on väärä.
Kyllä kirjoittajat ovat sydämen rauhan asialla.

Usko Jumalaan, kristillisyys on sama asia kuin usko lähimmäisen rakkauteen, Minä olen huomannut asian konkreettisesti ja se on tuonut menestystä

välilyöjä kirjoitti:

Jos tarkastelet palstallakin liikkuvien uskovien maltillisuutta, väite on väärä.
Kyllä kirjoittajat ovat sydämen rauhan asialla.

Usko Jumalaan, kristillisyys on sama asia kuin usko lähimmäisen rakkauteen, Minä olen huomannut asian konkreettisesti ja se on tuonut menestystä

Lue lisää

''Jos tarkastelet palstallakin liikkuvien uskovien maltillisuutta, väite on väärä.''
Mikä saa teidät valehtelemaan tuolla tavalla?

????? kirjoitti:

''Jos tarkastelet palstallakin liikkuvien uskovien maltillisuutta, väite on väärä.''
Mikä saa teidät valehtelemaan tuolla tavalla?

Niitä kirjoituksia mitä olen lukenut aidoilta uskovilta, ne ovat kilttejä.
Seassa on parodiaa joka ei ole kristillistä, Kuka valehtelee loppujen lopuksi. Ilman todisteita olevat ateistit ovat häviäviä.

väli älliä kirjoitti:

Niitä kirjoituksia mitä olen lukenut aidoilta uskovilta, ne ovat kilttejä.
Seassa on parodiaa joka ei ole kristillistä, Kuka valehtelee loppujen lopuksi. Ilman todisteita olevat ateistit ovat häviäviä.

Lue lisää

''Niitä kirjoituksia mitä olen lukenut aidoilta uskovilta, ne ovat kilttejä.''
Jaakob, SamiA, Pekkala, Hanna, savonarola jne ovat sinun mielestäsi kilttejä, tai eivät ole aitoja uskovia?

''Seassa on parodiaa joka ei ole kristillistä''
Eikristillistä parodiaa, millaista sitten on kristillistä parodiaa?

''Kuka valehtelee loppujen lopuksi. Ilman todisteita olevat ateistit ovat häviäviä.''
Jaakob, SamiA, Pekkala, Hanna, savonarola jne ainakin valehtelevat, mitä muuta todisteita siihen tarvitaan kuin niitten omat kirjoitukset?

väli älliä kirjoitti:

Niitä kirjoituksia mitä olen lukenut aidoilta uskovilta, ne ovat kilttejä.
Seassa on parodiaa joka ei ole kristillistä, Kuka valehtelee loppujen lopuksi. Ilman todisteita olevat ateistit ovat häviäviä.

Lue lisää

Valehtelemisesta en tiedä. Se ei ole valehtelemista, jos kertoo oman mielipiteensä, vaikka se olisikin harhainen. En tajua miksi parodia ei olisi kristillistä. Eikö kristillisillä saisi olla huumorintajua?

Suurin osa tänne kirjoittavista, "Elävässä Uskossa" olevista tyypeistä, on kaikkea muuta kuin kilttejä. Noitarovioita sytyttelisivät, jos se olisi mahdollista nykypäivänä.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Valehtelemisesta en tiedä. Se ei ole valehtelemista, jos kertoo oman mielipiteensä, vaikka se olisikin harhainen. En tajua miksi parodia ei olisi kristillistä. Eikö kristillisillä saisi olla huumorintajua?

Suurin osa tänne kirjoittavista, "Elävässä Uskossa" olevista tyypeistä, on kaikkea muuta kuin kilttejä. Noitarovioita sytyttelisivät, jos se olisi mahdollista nykypäivänä.

Lue lisää

>>>Eikö kristillisillä saisi olla huumorintajua?

????? kirjoitti:

''Jos tarkastelet palstallakin liikkuvien uskovien maltillisuutta, väite on väärä.''
Mikä saa teidät valehtelemaan tuolla tavalla?

Arvoisa ateistinen multinikki.

En arvosta pätkääkään sinun tapaasi käyttää "valehteleminen" - termiä tapauksissa, joissa lausunnon antaja on vilpittömästi jumalharhoissaan...

yst.terv.usk.läh.puuuuuh....

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Arvoisa ateistinen multinikki.

En arvosta pätkääkään sinun tapaasi käyttää "valehteleminen" - termiä tapauksissa, joissa lausunnon antaja on vilpittömästi jumalharhoissaan...

yst.terv.usk.läh.puuuuuh....

Lue lisää

Mistä erottaa vilpittömästi jumalharhaisen ja tietoisesti valehtelevan jumalharhaisen, ja mikä olisi parempi termi?

????? kirjoitti:

Mistä erottaa vilpittömästi jumalharhaisen ja tietoisesti valehtelevan jumalharhaisen, ja mikä olisi parempi termi?

Totta... Olisko vaikka p.askanjauhanta ;-)

"kuten ufojen suhteen nyt on jo tapahtumassa"

Eli tarkoitat sitä tosiasiaa, että on entistä epätodenäköisempää, että maapallon ulkopuolinen sivilisaatio olisi koskaan käynyt täällä, tai että sellaista tulisi koskaan tapahtumaankaan?

Ahaa. Voitko linkittää johonkin näistä ufouutisista? Oma kokemukseni perinteisesti luotettavan median parissa on aika lailla eri...

Kokemukseni ja todisteet tällä palstalla todistavat päinvastaista: Kun Usko tulee ihmiseen, ajattelu loppuu.

Kirjoituksen sekavuudesta päätellen uskon tulo savonarolaan vei sekä ajattelu- että kirjoituskyvyn häneltä tyystin.

jes