Tarkoitus?

"Jos näkemämme maailmankaikeus olisi pienempi, ei siinä olisi voinut syntyä elämän edellytyksiä kuten pitkäikäiset tähdet ja planeetat."

- Onko tässä ajatuksena se, että koska maailmankaikkeus on elämälle sopivan kokoinen, sen täytyy olla Jumalan luomaa?

juutas. kirjoitti:

"Jos näkemämme maailmankaikeus olisi pienempi, ei siinä olisi voinut syntyä elämän edellytyksiä kuten pitkäikäiset tähdet ja planeetat."

- Onko tässä ajatuksena se, että koska maailmankaikkeus on elämälle sopivan kokoinen, sen täytyy olla Jumalan luomaa?

Lue lisää

"Onko tässä ajatuksena se, että koska maailmankaikkeus on elämälle sopivan kokoinen, sen täytyy olla Jumalan luomaa?"

Ei toki. Koetan vain avaajalle vastata, ettei avaruuden suuri koko todista, ettei se voisi olla Jumalan luoma jopa luonnonlakien mukaan.

>

Mitenkäs suuri se sitten oikein on ?

Heh ! kirjoitti:

>

Mitenkäs suuri se sitten oikein on ?

"Mitenkäs suuri se sitten oikein on?"

Vähintään niin suuri kuin meille näkyy. Eikä pieneksi voi väittää sitäkään.

asianharrastaja kirjoitti:

"Mitenkäs suuri se sitten oikein on?"

Vähintään niin suuri kuin meille näkyy. Eikä pieneksi voi väittää sitäkään.

Mutta miten suuri se sitten on ? En kysynyt, miten paljon siitä meille näkyy. Muistatko kun selitit jo minulle tuosta suuruudesta jotain (paskaa). Kysyn nyt, onko mieli jo muuttunut.

Ilmoitit tietäväsi avaruuden koon luonnonlakien perusteella, joten voisitko nyt kertoa, mikä tuo koko sitten oikein on ?

Heh ! kirjoitti:

Mutta miten suuri se sitten on ? En kysynyt, miten paljon siitä meille näkyy. Muistatko kun selitit jo minulle tuosta suuruudesta jotain (paskaa). Kysyn nyt, onko mieli jo muuttunut.

Ilmoitit tietäväsi avaruuden koon luonnonlakien perusteella, joten voisitko nyt kertoa, mikä tuo koko sitten oikein on ?

Lue lisää

Ilmoitin (Reesin mukaan) tietäväni, että koko on iso eikä pieni. Tiedän toki, ettei tarkka koko ole tiedettävissä lainkaan.

asianharrastaja kirjoitti:

Ilmoitin (Reesin mukaan) tietäväni, että koko on iso eikä pieni. Tiedän toki, ettei tarkka koko ole tiedettävissä lainkaan.

Mistä tiedät suuruudesta mitään kun näet vain menneisyyttä?
Eikös kysymys koskenut nykyhetkeä?
Joskakaa havaitaan nopeampaa liikettä kuin lähempänä, eihän se tarkoita avaruuden äärien kiihtyvää laajenemista nykyhetkessä.
Sehän kertoo menneisyydessä olleesta nopeudesta, pölvästi!

ei hihhuli kirjoitti:

Mistä tiedät suuruudesta mitään kun näet vain menneisyyttä?
Eikös kysymys koskenut nykyhetkeä?
Joskakaa havaitaan nopeampaa liikettä kuin lähempänä, eihän se tarkoita avaruuden äärien kiihtyvää laajenemista nykyhetkessä.
Sehän kertoo menneisyydessä olleesta nopeudesta, pölvästi!

Lue lisää

Siirtäisin tuon pölvästin tittelin edelleen tähtitieteilijöille, joiden työtuloksia tässä esittelen, ellen katsoisi sen sopivan paremmin sinulle kuin heille. Siksi plautan sen.

asianharrastaja kirjoitti:

Ilmoitin (Reesin mukaan) tietäväni, että koko on iso eikä pieni. Tiedän toki, ettei tarkka koko ole tiedettävissä lainkaan.

>

Tai jopa ettei koko ole välttämättä äärellinen ollenkaan.

Kuitenkin aika isoon ääneen selitit tietäväsi, että luonnolait määräävät koon. Kerro nyt, minkä kokoiseksi luonnolait sen määräävät ! Määrääkö luonnolait koolle ylärajaa ollenkaan ?

Heh ! kirjoitti:

>

Tai jopa ettei koko ole välttämättä äärellinen ollenkaan.

Kuitenkin aika isoon ääneen selitit tietäväsi, että luonnolait määräävät koon. Kerro nyt, minkä kokoiseksi luonnolait sen määräävät ! Määrääkö luonnolait koolle ylärajaa ollenkaan ?

Lue lisää

Ihan tavalliseen ääneen selitin Martin Reesin mukaan, että elämän mahdollistava maailmankaikkeus ei luonnonlakien mukaan juuri voi olla sitä pienempi, missä elämme. Siis vastaukseksi avaajan kysymykseen:

"..mikä on näin valtavan maailmankaikkeuden tarkoitus.."

En sanonut luonnonlakien määräävän koolle ylärajaa, kun ei myöskään Rees niin sanonut ja ennestään tiesin, ettei sitä ole.

asianharrastaja kirjoitti:

Ihan tavalliseen ääneen selitin Martin Reesin mukaan, että elämän mahdollistava maailmankaikkeus ei luonnonlakien mukaan juuri voi olla sitä pienempi, missä elämme. Siis vastaukseksi avaajan kysymykseen:

"..mikä on näin valtavan maailmankaikkeuden tarkoitus.."

En sanonut luonnonlakien määräävän koolle ylärajaa, kun ei myöskään Rees niin sanonut ja ennestään tiesin, ettei sitä ole.

Lue lisää

>

Ahaa, eli se voi olla jopa äärettömän suuri ?

>

Hmm, "äärettömästä parikymmentä prosenttia pienempi". Kuulostaa aika vekkulilta ilmaukselta (tai ylipäätään jos kokoa [Ja siis koon vaikutusta] ei tiedetä, niin miten voitaisiin tietää, että tästä pienempi koko ei mahdollistaisi elämää).

Heh ! kirjoitti:

>

Ahaa, eli se voi olla jopa äärettömän suuri ?

>

Hmm, "äärettömästä parikymmentä prosenttia pienempi". Kuulostaa aika vekkulilta ilmaukselta (tai ylipäätään jos kokoa [Ja siis koon vaikutusta] ei tiedetä, niin miten voitaisiin tietää, että tästä pienempi koko ei mahdollistaisi elämää).

Lue lisää

Jankkauksesi alkaa kiertää kehää.

Katsopa kirjasta (Martin Rees: Avaruuden avainluvut) sivulta 5, miksi emme olisi havaitsemassa, jos havaitsemamme maailmankaikkeus olisi merkittävästi pienempi kuin on.

Heh ! kirjoitti:

>

Ahaa, eli se voi olla jopa äärettömän suuri ?

>

Hmm, "äärettömästä parikymmentä prosenttia pienempi". Kuulostaa aika vekkulilta ilmaukselta (tai ylipäätään jos kokoa [Ja siis koon vaikutusta] ei tiedetä, niin miten voitaisiin tietää, että tästä pienempi koko ei mahdollistaisi elämää).

Lue lisää

Universumi voi olla äärettömän suuri, tai sitten vähän pienempi. Esimerkiksi ihan heIvetin iso mutta äärellinen.

asianharrastaja kirjoitti:

Jankkauksesi alkaa kiertää kehää.

Katsopa kirjasta (Martin Rees: Avaruuden avainluvut) sivulta 5, miksi emme olisi havaitsemassa, jos havaitsemamme maailmankaikkeus olisi merkittävästi pienempi kuin on.

Lue lisää

>

Yksi selkeä kysymys. Etkö pysty vastaamaan ?

Siis: onko mahdollista, että universumi on kooltaan ääretön ? [Tähän ei ole pystyt vastaamaan vaikka pelkästään kyllä/ei riittäisi.]

>

Jospa Sinulla olisikin todistusvastuu väitteestäsi (eikä vain kehotusta, että "kato internetist'").

VASTAA VIESTIINI äläkä yritä epärehellisesti kierrellä asian vierestä. En tosiaan ymmärrä, miten mahdollisesti ääretön voisi olla vaikka 20 % pienempi. "20 % pienempi kuin ääretön" on mielestäni aika kummallinen käsite - eikö Sinusta ?

Heh ! kirjoitti:

>

Yksi selkeä kysymys. Etkö pysty vastaamaan ?

Siis: onko mahdollista, että universumi on kooltaan ääretön ? [Tähän ei ole pystyt vastaamaan vaikka pelkästään kyllä/ei riittäisi.]

>

Jospa Sinulla olisikin todistusvastuu väitteestäsi (eikä vain kehotusta, että "kato internetist'").

VASTAA VIESTIINI äläkä yritä epärehellisesti kierrellä asian vierestä. En tosiaan ymmärrä, miten mahdollisesti ääretön voisi olla vaikka 20 % pienempi. "20 % pienempi kuin ääretön" on mielestäni aika kummallinen käsite - eikö Sinusta ?

Lue lisää

Ei se nyt kovin selkeä kysymys ollut.

Kosmologien kirjojen (ja Wikipedian) mukaan pidetään mahdollisena, että havaittavissamme oleva äärellinen osa maailmankaikkeudesta kuuluu äärettömän suureen universumiin. Varmana sitä ei pidetä, joten on myös mahdollista, että tämäkin on äärellinen. Kokovertailuni (ja myös Reesin) tarkoittivat kaiken aikaa havaittavissamme olevaa äärellistä osaa - ainoaa, josta voimme jotakin tietää.

Selvittelen edelleen sitä, mitä kosmologit tuolla mahdollisella äärettömyydellä tarkoittavat. Sehän vaatisi joko äärettömän olemassaoloajan tai äärettömän kasvunopeuden äärelliseksi ajanjaksoksi. Sinulta en tarvitse opetusta tässä asiassa.

asianharrastaja kirjoitti:

Ei se nyt kovin selkeä kysymys ollut.

Kosmologien kirjojen (ja Wikipedian) mukaan pidetään mahdollisena, että havaittavissamme oleva äärellinen osa maailmankaikkeudesta kuuluu äärettömän suureen universumiin. Varmana sitä ei pidetä, joten on myös mahdollista, että tämäkin on äärellinen. Kokovertailuni (ja myös Reesin) tarkoittivat kaiken aikaa havaittavissamme olevaa äärellistä osaa - ainoaa, josta voimme jotakin tietää.

Selvittelen edelleen sitä, mitä kosmologit tuolla mahdollisella äärettömyydellä tarkoittavat. Sehän vaatisi joko äärettömän olemassaoloajan tai äärettömän kasvunopeuden äärelliseksi ajanjaksoksi. Sinulta en tarvitse opetusta tässä asiassa.

Lue lisää

>

Jaa ? Ovatko nämä kosmologit väärässä ?

Kuitenkin vielä kesällä väitit, että on olemassa laskutapa, joka osoittaa tuollaiset äärettömyysväitteet mahdottomiksi (ja väititpä matemaatikoidenkin olevan väärässä). Tämän lisäksi kesällä olit vielä sitä mieltä, että kosmologit nimenomaan sanovat, että tuollainen ääretön koko olisi mahdoton: "juuri heidän kirjoistaan olen ne koettanut omaksua" (asianharrastaja 21.6.2011). Jos sanot, että käsityksesi on muuttunut, niin alentavaan sävyyn minusta kirjoittamasi kommentti: "Sinulta en tarvitse opetusta tässä asiassa." ei taida pitää paikkaansa: nimenomaan minä Sinulle opetin, että universumin koko saattaa olla ääretön - vai onko joku eri mieltä luettuaan vaikkapa tämän viestin ja siihen liittyneen keskustelun http://keskustelu.suomi24.fi/node/9934678#comment-49966661 ?

Sinä nimenomaan tarvitsit opetusta minulta.

Tuohan oli keskustelu, jonka jälkeen vetäydyit kunnon kreationistityyliin viikon häpeälomalle - ja luonnollisesti livistit keskustelusta kuten kreationistit tekevät aina kun huomaavat olleensa väärässä. Väitit itseäsi kuitenkin rehdiksi, joten Sinun tulee myös tunnustaa olleesi väärässä - tai muuten tuo rehtiys ei voi pitää paikkaansa.

Heh ! kirjoitti:

>

Jaa ? Ovatko nämä kosmologit väärässä ?

Kuitenkin vielä kesällä väitit, että on olemassa laskutapa, joka osoittaa tuollaiset äärettömyysväitteet mahdottomiksi (ja väititpä matemaatikoidenkin olevan väärässä). Tämän lisäksi kesällä olit vielä sitä mieltä, että kosmologit nimenomaan sanovat, että tuollainen ääretön koko olisi mahdoton: "juuri heidän kirjoistaan olen ne koettanut omaksua" (asianharrastaja 21.6.2011). Jos sanot, että käsityksesi on muuttunut, niin alentavaan sävyyn minusta kirjoittamasi kommentti: "Sinulta en tarvitse opetusta tässä asiassa." ei taida pitää paikkaansa: nimenomaan minä Sinulle opetin, että universumin koko saattaa olla ääretön - vai onko joku eri mieltä luettuaan vaikkapa tämän viestin ja siihen liittyneen keskustelun http://keskustelu.suomi24.fi/node/9934678#comment-49966661 ?

Sinä nimenomaan tarvitsit opetusta minulta.

Tuohan oli keskustelu, jonka jälkeen vetäydyit kunnon kreationistityyliin viikon häpeälomalle - ja luonnollisesti livistit keskustelusta kuten kreationistit tekevät aina kun huomaavat olleensa väärässä. Väitit itseäsi kuitenkin rehdiksi, joten Sinun tulee myös tunnustaa olleesi väärässä - tai muuten tuo rehtiys ei voi pitää paikkaansa.

Lue lisää

Sen suhteen, mitä kosmologit sanovat "oman" universumimme" mahdollisesta äärettömyydestä, olin väärässä. Virheeseen johtanut järkeilyni on edelleen ratkaisematta etkä siinä pystynyt olemaan avuksi. Saat toki yrittää uudelleen.

Aktuaalinen (todella olemassaoleva) ääretön voi matematiikan perusteella syntyä vain kolmella mahdollisella tavalla (tai tietenkin myös niiden eri yhdistelmillä):

1 syntymällä suoraan äärettömän kokoiseksi
2 kasvamalla äärellisellä nopeudella äärettömän ajan
3 kasvamalla äärettömällä nopeudella äärellisen aikavälin

Alkuräjähdysteorian mukaan "oma" maailmankaikkeutemme syntyi singulariteetista ja on äärellisen ikäinen, jolloin vaihtoehdot 1 ja 2 tuntuvat mahdottomilta. Se kasvusta jossakin vaiheessa äärettömällä nopeudella ei kosmologiakirjoista löydy mainintaa, joten vaihtoehto 3 ei näytä sopivalta.

Mikä on ehdotuksesi tavalle, jolla "oma" avaruusaikamme olisi voinut tulla äärettömän suureksi, jos se sitä olisi? Löysin yhden vastauksen jo Wikipediasta, mutta en halua pilata etsimisen iloasi.

asianharrastaja kirjoitti:

Sen suhteen, mitä kosmologit sanovat "oman" universumimme" mahdollisesta äärettömyydestä, olin väärässä. Virheeseen johtanut järkeilyni on edelleen ratkaisematta etkä siinä pystynyt olemaan avuksi. Saat toki yrittää uudelleen.

Aktuaalinen (todella olemassaoleva) ääretön voi matematiikan perusteella syntyä vain kolmella mahdollisella tavalla (tai tietenkin myös niiden eri yhdistelmillä):

1 syntymällä suoraan äärettömän kokoiseksi
2 kasvamalla äärellisellä nopeudella äärettömän ajan
3 kasvamalla äärettömällä nopeudella äärellisen aikavälin

Alkuräjähdysteorian mukaan "oma" maailmankaikkeutemme syntyi singulariteetista ja on äärellisen ikäinen, jolloin vaihtoehdot 1 ja 2 tuntuvat mahdottomilta. Se kasvusta jossakin vaiheessa äärettömällä nopeudella ei kosmologiakirjoista löydy mainintaa, joten vaihtoehto 3 ei näytä sopivalta.

Mikä on ehdotuksesi tavalle, jolla "oma" avaruusaikamme olisi voinut tulla äärettömän suureksi, jos se sitä olisi? Löysin yhden vastauksen jo Wikipediasta, mutta en halua pilata etsimisen iloasi.

Lue lisää

Mutta jos universumin kokoarvailu perustuu uskoon, niin miksei samantien uskottaisi siihen todelliseen kokoon?
Ja miten uskomuksessanne nykyinen koko on päätelty kun mitään kohtaa universumista ei nähdä reaaliajassa?

Töppönen kirjoitti:

Universumi voi olla äärettömän suuri, tai sitten vähän pienempi. Esimerkiksi ihan heIvetin iso mutta äärellinen.

Mihin perustat väitteesi? Luuloihisiko?
Mihin unohdit tieteellisyyden?

jankkaajalle kirjoitti:

Mutta jos universumin kokoarvailu perustuu uskoon, niin miksei samantien uskottaisi siihen todelliseen kokoon?
Ja miten uskomuksessanne nykyinen koko on päätelty kun mitään kohtaa universumista ei nähdä reaaliajassa?

Lue lisää

Jos "todellisella koolla" tarkoitat havaitsemaamme universumia, juuri sen perusteella tuossa on päätelmiä tehty. Ne perustuvat omassa reaaliajassamme nähtyyn, joka laskemalla on muunnettu kaikilta osin nykyhetken muotoon.

Ajan kuluessa siirtyy havaitsemamme universumin horisontti edemmäksi, kun valoa ehtii Maahan yhä kauempaa. Tällä on kuitenkin avaruuden laajenemisen asettama yläraja, joka määrää havaittavissa olevan universumin. On kuitenkin syytä olettaa, että avaruutta ja galakseja on vielä senkin ulkopuolella, vaikkei meillä ole keinoa tietää, kuinka pitkälti.

Jopa Timo T.A.Mikkonen on tyytynyt hieman pienempään kenttään vaikka yhtä ison egon omaakin.

Tyhjäpäinen kretarditollo ei edes ymmärrä, että George Carlin tekee pilkkaa kaltaisistasi...LOL!

Apo-Calypso kirjoitti:

Tyhjäpäinen kretarditollo ei edes ymmärrä, että George Carlin tekee pilkkaa kaltaisistasi...LOL!

As was the plan all along, the so-called "War on Terror" has officially devolved into a war on the American people (http://www.naturalnews.com/034321_w...).

Learn more: http://www.naturalnews.com/034371_food_storage_federal_agents_customer_list.html#ixzz1gVdiWhKx

Se siitä amerikkalaasesta unelmasta!
Mikä demokraattinen usa muka on?

George Carlinin sotaisuus!

http://www.youtube.com/watch?v=sDkhzHQO7jY&feature=related

Ottakaa vain omaksenne!

Näin se mani toimii!

http://www.youtube.com/watch?v=Yi6XV8yBFoU&feature=endscreen&NR=1

Joka muuta unelmoi, tulee pettymään.

Ka, Jaakoppihan se siellä.

Kreationistit, tai ainakin nimimerkki Rauhanlietsoja, tuntuu uskovan astrologiaan (joka päätteestään huolimatta EI OLE tiedettä). Ihmekös toisaalta tuokaan, kun Raamatussa on ihan selkeästi astrologisia ennustuksia. Ensimmäisenä tulee mieleen itämaan viisaat miehet ja kalan tähtikuvio.

No, pseudotieteethän linkittyvät ja limittyvät mukavasti keskenään jos niin haluaa. Eli uskoo.

"Jumala on asettanut taivaankappaleet ilmaisemaan meille asioita; aikoja, merkkejä. Ne toimivat valon lämmön ja energianlähteinä ja pitävät mm massat harmoniassa, joista ihminen voi oppia paljonkin."

Ehkä tuhannesta miljardista galaksista me näemme tämän omamme rakenteesta edes jotain (linnunradan "tähtivanan" taivaalla) ja Andromedan tähtisumun näemme hyvissä olosuhteissa yhtenä pisteenä taivaalla. Kaikkeen muuhun tarvitsemme apuneuvoja ja useimmat tähtisumut eivät käytännössä ole mitenkään nähtävissä täältä ilmakehän alta, vaan siihen tarvitaan avaruuteen sijoitettu peilikaukoputki. Miksi kaikki tämä "opetus" salattiin Mooseksen, Jeesuksen ja Lutherin aikalaisilta?

Kun 99,999% maailmankaikkeudesta on meille näkymätöntä, niin on vaikea käsittää, että kokonaisuus on tehty meidän valistukseksi.

Sattumalta syntynyt kirjoitti:

"Jumala on asettanut taivaankappaleet ilmaisemaan meille asioita; aikoja, merkkejä. Ne toimivat valon lämmön ja energianlähteinä ja pitävät mm massat harmoniassa, joista ihminen voi oppia paljonkin."

Ehkä tuhannesta miljardista galaksista me näemme tämän omamme rakenteesta edes jotain (linnunradan "tähtivanan" taivaalla) ja Andromedan tähtisumun näemme hyvissä olosuhteissa yhtenä pisteenä taivaalla. Kaikkeen muuhun tarvitsemme apuneuvoja ja useimmat tähtisumut eivät käytännössä ole mitenkään nähtävissä täältä ilmakehän alta, vaan siihen tarvitaan avaruuteen sijoitettu peilikaukoputki. Miksi kaikki tämä "opetus" salattiin Mooseksen, Jeesuksen ja Lutherin aikalaisilta?

Kun 99,999% maailmankaikkeudesta on meille näkymätöntä, niin on vaikea käsittää, että kokonaisuus on tehty meidän valistukseksi.

Lue lisää

"Miksi kaikki tämä "opetus" salattiin Mooseksen, Jeesuksen ja Lutherin aikalaisilta"

Ei niitä salattu Mooseksen aikalaisilta, mutta heillä ei ollut välineitä tutkia kaukaisia taivaankappaleita. Jumala kuitenkin tiesi, että Mooseksen jälkeen tulee tähtitieteilijöitä, jotka pystyvät tarkkailemaan paljon kauemmaksi.

"Kun 99,999% maailmankaikkeudesta on meille näkymätöntä, niin on vaikea käsittää, että kokonaisuus on tehty meidän valistukseksi"

Jumala ei luonut näkymätöntäkään ainetta turhaan. Vaikka emme tietäisikään, mikä yksittäinen tarkoitus joillakin aineilla tai taivaankappaleilla on avaruudessa, niin varmasti ne palvelevat omalla panoksellaan kokonaisuutta.
Ei meidän tarvitse Saharan hiekkaerämaankaan jokaisen hiekkajyvän tarkoitusta erikseen tietää.

Jaakob kirjoitti:

"Miksi kaikki tämä "opetus" salattiin Mooseksen, Jeesuksen ja Lutherin aikalaisilta"

Ei niitä salattu Mooseksen aikalaisilta, mutta heillä ei ollut välineitä tutkia kaukaisia taivaankappaleita. Jumala kuitenkin tiesi, että Mooseksen jälkeen tulee tähtitieteilijöitä, jotka pystyvät tarkkailemaan paljon kauemmaksi.

"Kun 99,999% maailmankaikkeudesta on meille näkymätöntä, niin on vaikea käsittää, että kokonaisuus on tehty meidän valistukseksi"

Jumala ei luonut näkymätöntäkään ainetta turhaan. Vaikka emme tietäisikään, mikä yksittäinen tarkoitus joillakin aineilla tai taivaankappaleilla on avaruudessa, niin varmasti ne palvelevat omalla panoksellaan kokonaisuutta.
Ei meidän tarvitse Saharan hiekkaerämaankaan jokaisen hiekkajyvän tarkoitusta erikseen tietää.

Lue lisää

"Jumala kuitenkin tiesi, että Mooseksen jälkeen tulee tähtitieteilijöitä, jotka pystyvät tarkkailemaan paljon kauemmaksi."

Tiedätkö itse tämän jostakin Raaamatun sanomasta vai oletko sen päätellyt Jumalan kaikkitietävyydestä? Mooses ei ainakaan sano tuosta mitään.

Jaakob kirjoitti:

"Miksi kaikki tämä "opetus" salattiin Mooseksen, Jeesuksen ja Lutherin aikalaisilta"

Ei niitä salattu Mooseksen aikalaisilta, mutta heillä ei ollut välineitä tutkia kaukaisia taivaankappaleita. Jumala kuitenkin tiesi, että Mooseksen jälkeen tulee tähtitieteilijöitä, jotka pystyvät tarkkailemaan paljon kauemmaksi.

"Kun 99,999% maailmankaikkeudesta on meille näkymätöntä, niin on vaikea käsittää, että kokonaisuus on tehty meidän valistukseksi"

Jumala ei luonut näkymätöntäkään ainetta turhaan. Vaikka emme tietäisikään, mikä yksittäinen tarkoitus joillakin aineilla tai taivaankappaleilla on avaruudessa, niin varmasti ne palvelevat omalla panoksellaan kokonaisuutta.
Ei meidän tarvitse Saharan hiekkaerämaankaan jokaisen hiekkajyvän tarkoitusta erikseen tietää.

Lue lisää

"Jumala ei luonut näkymätöntäkään ainetta turhaan. Vaikka emme tietäisikään, mikä yksittäinen tarkoitus joillakin aineilla tai taivaankappaleilla on avaruudessa, niin varmasti ne palvelevat omalla panoksellaan kokonaisuutta."

Juuri näin. Uskonnon antama "tarkoitus" kaikelle on se, että kyllä sillä varmaan joku tarkoitus on vaikka sitä ihminen ei voi ymmärtää. Tarkoitus supistuu siis uskoon siitä että tarkoitus on vaikka sitä ei tiedetä.

Tämä on itsepetosta.

asianharrastaja kirjoitti:

"Jumala kuitenkin tiesi, että Mooseksen jälkeen tulee tähtitieteilijöitä, jotka pystyvät tarkkailemaan paljon kauemmaksi."

Tiedätkö itse tämän jostakin Raaamatun sanomasta vai oletko sen päätellyt Jumalan kaikkitietävyydestä? Mooses ei ainakaan sano tuosta mitään.

Lue lisää

"Tiedätkö itse tämän jostakin Raaamatun sanomasta vai oletko sen päätellyt Jumalan kaikkitietävyydestä? Mooses ei ainakaan sano tuosta mitään

Siihen pätee Jumalan kaikkitietävyys, mutta kyllä sen tietää pelkällä maalaisjärjelläkin, että kaikki, mitä Jumala loi, ei oltu tarkoitettu vain Mooseksen aikalaisia varten, vaan myös tulevia sukupolvia varten.

Sattumalta syntynyt kirjoitti:

"Jumala ei luonut näkymätöntäkään ainetta turhaan. Vaikka emme tietäisikään, mikä yksittäinen tarkoitus joillakin aineilla tai taivaankappaleilla on avaruudessa, niin varmasti ne palvelevat omalla panoksellaan kokonaisuutta."

Juuri näin. Uskonnon antama "tarkoitus" kaikelle on se, että kyllä sillä varmaan joku tarkoitus on vaikka sitä ihminen ei voi ymmärtää. Tarkoitus supistuu siis uskoon siitä että tarkoitus on vaikka sitä ei tiedetä.

Tämä on itsepetosta.

Lue lisää

"Tämä on itsepetosta"

Ei ole itsepetosta luottaa siihen, että Jumalan kaikella luomistyöllä on tarkoitus, vaikka emme kaikkea siitä tietäisikään.

Jaakob kirjoitti:

"Tämä on itsepetosta"

Ei ole itsepetosta luottaa siihen, että Jumalan kaikella luomistyöllä on tarkoitus, vaikka emme kaikkea siitä tietäisikään.

"Ei ole itsepetosta luottaa siihen, että Jumalan kaikella luomistyöllä on tarkoitus, vaikka emme kaikkea siitä tietäisikään."

Eli Jumala ei anna ymmärrettävää tarkoitusta sen enempää kuin itedekään.

Sattumalta syntynyt kirjoitti:

"Ei ole itsepetosta luottaa siihen, että Jumalan kaikella luomistyöllä on tarkoitus, vaikka emme kaikkea siitä tietäisikään."

Eli Jumala ei anna ymmärrettävää tarkoitusta sen enempää kuin itedekään.

Lue lisää

Mikäs se elämän tarkoitus kretardien mielestä muuten on? Se, että Jumala saa tuomita jengiä?

"Kehomme syntyy materiasta mutta eläväksi se tulee ajattomasta syyn ja seurauksen laista, eikä elämä ole jumalan luoma, koska tuo elämä on kuolematon ja ollut jo ennen maailmankaikkeuden syntyä"

Hölynpölyä!
Meillä on tänäkin päivänä käytettävissä vaikka kuinka paljon erilaista materiaa, mutta ei kukaan ole nähnyt koskaan siitä syntyvän minkäänlaista kehoa, eikä mikään syyn ja seurauksen laki ole koskaan tehnyt sitä eläväksi.
Ja mikä sen maailmankaikkeuden loi? Kuka loi syyn ja seurauksen lain?

Kaikki on kyllä seurausta jostakin, niin myös maailmankaikkeus. Se on seurausta Jumalan luomistyöstä!

Jaakob kirjoitti:

"Kehomme syntyy materiasta mutta eläväksi se tulee ajattomasta syyn ja seurauksen laista, eikä elämä ole jumalan luoma, koska tuo elämä on kuolematon ja ollut jo ennen maailmankaikkeuden syntyä"

Hölynpölyä!
Meillä on tänäkin päivänä käytettävissä vaikka kuinka paljon erilaista materiaa, mutta ei kukaan ole nähnyt koskaan siitä syntyvän minkäänlaista kehoa, eikä mikään syyn ja seurauksen laki ole koskaan tehnyt sitä eläväksi.
Ja mikä sen maailmankaikkeuden loi? Kuka loi syyn ja seurauksen lain?

Kaikki on kyllä seurausta jostakin, niin myös maailmankaikkeus. Se on seurausta Jumalan luomistyöstä!

Lue lisää

Sinäkö väität, ettei kukaan ole koskaan nähnyt eliöiden muodostumista?

Voisitko kirjoittaa saman asian suomeksi?

Öh. Lakanani ei elä. vaikka mitä väität

"Minäpä yritän , elämä on keiken perusta, ja maailmankaikkeus on sen sisäpuolella, sillä elämän ulkopuolella ei voi olla mitään, koska sillä ei ole ulkopuolta
Joten maailmankaikkeus on saanut alkunsa tuosta ajattomasta elämästä joka ei ole koskaan syntynyt, eikä koskaan kuole
Näin yksinkertainen se on mutta ihmisen aikaan sitoutunut mieli ei voi sitä ymmärtää, sillä siihen tarvitaan, sellaista ovallusta jossa
ihmisen äly uskoineen ei ole mukana "

Mihin oppinäkemyksesi perustuu? Mikä on se auktoriteetti, jolta olet näkemyksesi saanut?

LaD kirjoitti:

Öh. Lakanani ei elä. vaikka mitä väität

Mun lakana ainakin elää toisinaan, se on monesti yrittänyt kuristaa mut.

"Tietolähteeni on ajaton kuolematon elämä, eikä se ole auktoriteetti
sillä vain persoonalline voi olla auktoriteetti"

Tietolähteesi on siis "ajaton kuolematon elämä", joka ei ole persoona.
Sinun tietolahteesi on siten älyä vailla oleva elämä. Kuinka älyä vailla oleva tietolähde voi olla luotettava ja antaa viisautta persoonalle, jolla on äly eli ihmiselle?
Älyä vailla oleva on siten viisaampi kuin se, jolla on älyä!


"Tämä mitä kirjoitan ei ole uskon asia vaan se on omakohtaisesti ymmärrettävä ilman auktoriteettejä"

Mistä tiedät, että se mitä ymmärrät on totuus, jos mikään korkeampi äly ei sitä ymmärrystä ole sinulle antanut?
Eikö asia ole pikemminkin niin, että olet silloin kehitellyt ymmärryksesi ja koko elämänkatsomuksesi vain omassa päässäsi ja mielikuvituksessa?

Jaakob kirjoitti:

"Tietolähteeni on ajaton kuolematon elämä, eikä se ole auktoriteetti
sillä vain persoonalline voi olla auktoriteetti"

Tietolähteesi on siis "ajaton kuolematon elämä", joka ei ole persoona.
Sinun tietolahteesi on siten älyä vailla oleva elämä. Kuinka älyä vailla oleva tietolähde voi olla luotettava ja antaa viisautta persoonalle, jolla on äly eli ihmiselle?
Älyä vailla oleva on siten viisaampi kuin se, jolla on älyä!


"Tämä mitä kirjoitan ei ole uskon asia vaan se on omakohtaisesti ymmärrettävä ilman auktoriteettejä"

Mistä tiedät, että se mitä ymmärrät on totuus, jos mikään korkeampi äly ei sitä ymmärrystä ole sinulle antanut?
Eikö asia ole pikemminkin niin, että olet silloin kehitellyt ymmärryksesi ja koko elämänkatsomuksesi vain omassa päässäsi ja mielikuvituksessa?

Lue lisää

jaakob

kAIKEN lähde elävä tietoisuus on kaiken älyn yläpuolella, ja äly voi olla vain persoonalla ja se sinun jumalasi lio ihminen käsikassaranaan maailmaa, ja tulos on hirvittävä
Joten ihminen onluonut jumalan voidakseen sen nimissä luoda maailmaa, ja sitä se voi tehdä ihmisten kärsimysten kautta, sillä se elää kärsimyksestä
ELLEI ihminen pelkäis, käesis ja tuntis ahdistusta niin tuolla jumalalla olisi elimahdollisuuksia

Ajaton tietoisuus toimii maailmankaikkeudessa syyn ja seurauksen lain kautta, ja myös gravitaatio sekä rakkaus ovat
sitä
Elämä on sen ainut todistaja ihmisessä, joten se ei tarvitse todisteita kuten jumala

Ajasta kehityksen kautta syntyneen egon sielun synytmisen takia ihminen on menettänyt yhteydensä siihen, ja tuli karkoitetuksi paratiisitilasta

Äly ei voi toimia ajattomuudessa koska materiasta kehittynyttä
Suurimmat tieteelliset keksinnötkin on saavutettu kun tuo äly on
ohittunut hetkellisesti ja ajaton oivallus on nähnyt ratkaisun silmänräpäyksessä

EI ihminen voi keksiä tuollaista, koska se on ihmisen käsityskyvyn tuolla puolen

Se mikä on teknisesti älykästä niin se on henkisellä tasolla tyhmyyttä
Ajatellaanpa vaikka atomipommin kesimistä se on älykäs suoritus, mutta henkiseltä kannalta katsottuna äärimmäistä tyhmyyttä

arjuuna kirjoitti:

jaakob

kAIKEN lähde elävä tietoisuus on kaiken älyn yläpuolella, ja äly voi olla vain persoonalla ja se sinun jumalasi lio ihminen käsikassaranaan maailmaa, ja tulos on hirvittävä
Joten ihminen onluonut jumalan voidakseen sen nimissä luoda maailmaa, ja sitä se voi tehdä ihmisten kärsimysten kautta, sillä se elää kärsimyksestä
ELLEI ihminen pelkäis, käesis ja tuntis ahdistusta niin tuolla jumalalla olisi elimahdollisuuksia

Ajaton tietoisuus toimii maailmankaikkeudessa syyn ja seurauksen lain kautta, ja myös gravitaatio sekä rakkaus ovat
sitä
Elämä on sen ainut todistaja ihmisessä, joten se ei tarvitse todisteita kuten jumala

Ajasta kehityksen kautta syntyneen egon sielun synytmisen takia ihminen on menettänyt yhteydensä siihen, ja tuli karkoitetuksi paratiisitilasta

Äly ei voi toimia ajattomuudessa koska materiasta kehittynyttä
Suurimmat tieteelliset keksinnötkin on saavutettu kun tuo äly on
ohittunut hetkellisesti ja ajaton oivallus on nähnyt ratkaisun silmänräpäyksessä

EI ihminen voi keksiä tuollaista, koska se on ihmisen käsityskyvyn tuolla puolen

Se mikä on teknisesti älykästä niin se on henkisellä tasolla tyhmyyttä
Ajatellaanpa vaikka atomipommin kesimistä se on älykäs suoritus, mutta henkiseltä kannalta katsottuna äärimmäistä tyhmyyttä

Lue lisää

"kAIKEN lähde elävä tietoisuus on kaiken älyn yläpuolella, ja äly voi olla vain persoonalla ja se sinun jumalasi lio ihminen käsikassaranaan maailmaa, ja tulos on hirvittävä"

Tietoisuutta ei voi olla ilman persoonaa sen enempää kuin älyäkään. Kumpikin edellyttää persoonan olemassaoloa. Vain persoonalla voi olla tietoisuus ja äly.

Elottomasta materiasta ei kehity mitään älyä. Äly on osa elämää ja elämää syntyy vain elämästä. Se on nähty todistetusti niin kauan kuin ihmiset ovat olleet olemassa. Älyllä varustettu ihminen on aina syntynyt vain älyllä varustetuista ihmisistä (Vanhemmistaan). Yhdenkään älyn ei ole koskaan nähty syntyvän muusta kuin älystä. - ei koskaan materiasta.
Siksi ensimmäisenkin älyn on täytynyt syntyä älystä eli Jumalasta, joka on persoona

Olet sekoittanut pahasti käsitteet tietoisuus ja äly. Ne liittyvät kiinteästi toisiinsa, elleivät ole suorastaan sama asia.

"Äly ei voi toimia ajattomuudessa koska materiasta kehittynyttä"

Ajattomalla tietoisuudella ei siis voinut olla älyä, koska äly ei voi toimia ajattomuudessa. Tietoisuudella ei siis ollut älyä, jota tarvitaan materian ja ihmisen tai älyn luomiseen?

AJATON TIETOISUUS EI SITEN VOI OLLA MINKÄÄN LUOJA EIKÄ MINKÄÄN ALKULÄHDE!!!

Jaakob kirjoitti:

"kAIKEN lähde elävä tietoisuus on kaiken älyn yläpuolella, ja äly voi olla vain persoonalla ja se sinun jumalasi lio ihminen käsikassaranaan maailmaa, ja tulos on hirvittävä"

Tietoisuutta ei voi olla ilman persoonaa sen enempää kuin älyäkään. Kumpikin edellyttää persoonan olemassaoloa. Vain persoonalla voi olla tietoisuus ja äly.

Elottomasta materiasta ei kehity mitään älyä. Äly on osa elämää ja elämää syntyy vain elämästä. Se on nähty todistetusti niin kauan kuin ihmiset ovat olleet olemassa. Älyllä varustettu ihminen on aina syntynyt vain älyllä varustetuista ihmisistä (Vanhemmistaan). Yhdenkään älyn ei ole koskaan nähty syntyvän muusta kuin älystä. - ei koskaan materiasta.
Siksi ensimmäisenkin älyn on täytynyt syntyä älystä eli Jumalasta, joka on persoona

Olet sekoittanut pahasti käsitteet tietoisuus ja äly. Ne liittyvät kiinteästi toisiinsa, elleivät ole suorastaan sama asia.

"Äly ei voi toimia ajattomuudessa koska materiasta kehittynyttä"

Ajattomalla tietoisuudella ei siis voinut olla älyä, koska äly ei voi toimia ajattomuudessa. Tietoisuudella ei siis ollut älyä, jota tarvitaan materian ja ihmisen tai älyn luomiseen?

AJATON TIETOISUUS EI SITEN VOI OLLA MINKÄÄN LUOJA EIKÄ MINKÄÄN ALKULÄHDE!!!

Lue lisää

Jaakob

Persoonallinen tietoisuus on itsetietoisuutta joka on materiasta syntyisin
Ajaton tietoisuus on ääretöntä tietoisuutta joka ei ole koskaan syntynyt eikä se myöskään milloinkaan kuole, ja mekin olemme osa tuota tietoisutta, mutta me olemme tuon itsetietoisuuden
harhan vallassa, joten emme ole tietoisiasiitä, niinkauan kun olemme sen alaisia.

Miksi eläimet eivät sitten ole älykkäitä vaan toimivat vaisttojensa varassa jota ohjaa ajaton voima, ja siksi niiden tiedot käyvät yli ihmisen ymmärryksen
Ihminenkin paratiisissa eläissään omasi nuo tiedot, mutta ekon sielun synnyttyä hän menetti nuo kykynsä
Ne osat aivoissa ja dna ssa ja kun
ovat surkastuneessa tilassa ja kun tuo materian rakentama
hajoaa niin niin noissa osissa tapahtuu mutaatio ja ne alkavt toimia jälleen ajattomasti, kun shakrat avaiutuvat

Ei olekkaan luoja mutta kaiken perusta josta ilmenevä syyn ja seurauksen ajaton laki ohjaa tietottomasti maailmankaikkeuden kehitystä, ja tulos on sen seuraus

Ihminen on ainut persoona joka on syntyisin matariasta luoja on ihminen joka tekee sen jumalan nimissä .

arjuuna kirjoitti:

Jaakob

Persoonallinen tietoisuus on itsetietoisuutta joka on materiasta syntyisin
Ajaton tietoisuus on ääretöntä tietoisuutta joka ei ole koskaan syntynyt eikä se myöskään milloinkaan kuole, ja mekin olemme osa tuota tietoisutta, mutta me olemme tuon itsetietoisuuden
harhan vallassa, joten emme ole tietoisiasiitä, niinkauan kun olemme sen alaisia.

Miksi eläimet eivät sitten ole älykkäitä vaan toimivat vaisttojensa varassa jota ohjaa ajaton voima, ja siksi niiden tiedot käyvät yli ihmisen ymmärryksen
Ihminenkin paratiisissa eläissään omasi nuo tiedot, mutta ekon sielun synnyttyä hän menetti nuo kykynsä
Ne osat aivoissa ja dna ssa ja kun
ovat surkastuneessa tilassa ja kun tuo materian rakentama
hajoaa niin niin noissa osissa tapahtuu mutaatio ja ne alkavt toimia jälleen ajattomasti, kun shakrat avaiutuvat

Ei olekkaan luoja mutta kaiken perusta josta ilmenevä syyn ja seurauksen ajaton laki ohjaa tietottomasti maailmankaikkeuden kehitystä, ja tulos on sen seuraus

Ihminen on ainut persoona joka on syntyisin matariasta luoja on ihminen joka tekee sen jumalan nimissä .

Lue lisää

"Persoonallinen tietoisuus on itsetietoisuutta joka on materiasta syntyisin"

Materialla ei ole mitään tietoisuutta ja siksi siitä ei voi syntyä mitään tietoisuutta.
Jos materialla olisi tietoisuutta, se ei olisikaan materiaa, vaan persoona.

Tietoisuutta ilman persoonaa ei ole olemassakaan, muuten kuin mielikuvituksessissa. On täysin järjetöntä sanoa, että tietoisuudella on tietoisuus. Siksi mitään ajatonta tietoisuutta ilman persoonaa ei ole olemassa.