Hitaan kehityksen teologialle ei löydy tieteestä todellista tukea.
Tiedämme todellisten todisteiden valossa vain sen että hyvin pitkän aikajanan aikana, jota ei iänmääritysten keinoin voida vahvistaa että kestikö tuo aika satoja tuhansia vuosia vaiko miljoonia, tapahtui fossiiliston kertoman mukaan niin että maan pinnalle ilmaantui eliöstöä eri aikoina erilaisia, alkellismmasta elämänmuodoista monimutkaisiimpiin olevassa summittaisessa järjestyksesä siten että useimmat varhain syntyneet eliöt kuolivat aikanaan sukupuuttoon tehden tilaa uusille eliölajeille. Ja kaikki tämä tapahtui täysin vailla yksittäisten eliöiden evoluutiota, sillä siitä ei ole fossiilistossa merkkejä. Lajien sisäinen muuntelu on kuitenkin voinut olla hyvin voimakasta kuten näemme koiraeläimistä.
Syitä tähän kaikenlaisen eliöstön vyöryyn ja näyttämöltä poistumiseen emme tiedä. Voimme vain arvailla.
(Vuosien saatossa on esitetty erilaisia evoluutioteorian muotoja hyppäysteorioineen selitykseksi, mutta niitä ei ole voitu todisteiden puuttuessa vahvistaa. Todisteita evoluution mallista haetaan yhä ja teoria elää jatkuvasassa muutoksessa koska varmoja todisteita evoluutiosta ei ole havainnoitu).
Niinpä olemmekin juuri nyt tilanteessa jossa meidän on aika laatia elämän ilmaantumisesta aivan uusi teoria. Sellainen joka perustuu puhtaasti ja vailla spekulaatioita vain siihen mitä ihan varmasti tiedämme. Ja se on todellisuudessa aika vähän. Se on vain sen verran mitä tässä alussa kerroin.
Ei todellakaan juuri tuon enempää. Kaikki sen yli menevä on tähän saakka osoittautunut spekulaatioksi jota ei ole voitu tieteen keinoin vahvistaa.
Toisaalta olen jopa hämmästynyt siitä siitä että mitä pidemmälle tiede eri tutkimusaloilla eteneekin, niin se vain vahvistaa vahvistamistaan tuon mitä alussa kerroin siitä että miten eliöstä on maan päälle ilmaantunut ilman evoluutiota. Tämä meidän kaikkien vilpittömien asiaa seuranneiden on helppoa nykytiedon valossa havaita.
Toisaalta vilpitön usko siihen että asia on toisin, eli siihen että evoluutiota on kaikesta vastanäytöstä huolimatta joskus tapahtunut, ajaa tuhansia tutkijoita selvittämään sen mekanismeja, mutta tutkimusten lopputulos aina vääjäämättä lopulta päätynyt tukemaan sitä mitä avauksen alussa esitin eliöstän ilmaantumisesta maan päälle.
Tässä tilanteess olemme nyt.
Tässäpä se mitä elämästä tiedämme.
74
296
Vastaukset
- asianharrastaja
Sinun trollijuttusi on ihan selvästi nyt tässä tilanteessa. Mielesi tilanteesta sekään ei anna selkoa, koska trollaat.
Etpä taida pysyä nimeämään ketään muuta - paitsi omat sivunkkisi - olemaan samaa mieltä kanssasi tuosta tilanteesta. Aika moni on varmasti eri mieltä.
Mietipä tätä. - Mietippä.
No kerroppa siis meille oma spekulaatioton teoriasi niin
voimme yhdessä iloita tieteen riemuvoitosta.
Huomaa toki, että Jumala ei kelpaa osaksi teoriaasi sillä
Jumala jos mikään on huimien spekulaatioiden kohde.- a.
Johan sen avauksen ensi sanoissa kerroin. Se mitä todella tiedämme elämän ilmaantumisesta maan päälle on todella vähäistä. Ehkä siitä saisi muutaman arkin tekstiä paperille.
Tyhjiä spekulaatiotia evoluutiotioteorian tapaan on taas miljoonia sivuja, siis niitä jotka vanhimmasta päästä pannaan uuniin sitä mukaa kun uusia tulee tilalle. Tämä on ainoa evoluutio joka on todellista.
- a.
Totta kai olen ainoana tätä mieltä. Olenhan nero ja edellä aikaani seikä minun ajatteluani rajoita uskonto, eikä varsinkaan evo-uskonto. Kuten lähes kaikkia muita tällä palstalla ja myös muualla.
Ainoa joka on satavarmasti kanssani samaa mieltä on se tuttu tosi tiede joka on spekulaatiovapaata ja joka hyväksyy vain tieteen ehdottomat faktat. Eli sen mitä asioista oikeasti tiedetään.
Ja sehän riittää minulle aivan hyvin. Ei minulle tuota vaikeuksia olla anoana oikeassa.
Tosin avaustani vakavasti pohtivista jotkut voivat aivan hyvin tulla kanssani samaan johtopäätökseen. Osittain samaa mieltä olevia onkin ja havainnoitu.- Mietippä
En voi vielä sanoa asiasta juuta, enkä jaata sillä
et ole sitä teoriaasi postittanut. - Mietippä.
Mietippä kirjoitti:
En voi vielä sanoa asiasta juuta, enkä jaata sillä
et ole sitä teoriaasi postittanut.Onhan se kiva, että kerrot uskovasi eri elämän muotojen ilmestyneen
satunnaisesti maailmaan ja kadonneen sitten sukupuuton yhteydessä.
Nyt sinun siis pitäisi esittää hypoteesi miksi näin tapahtuu/tapahtui.
Mikä tähän on mahdollisesti syynä ja mitä tästä seuraa / saattaa seurata. > Hitaan kehityksen teologialle ei löydy tieteestä todellista tukea.
Ei ainakaan ennen kuin määrittelet mitä on hitaan kehityksen teologia.
> Ei minulle tuota vaikeuksia olla anoana oikeassa.
Onhan sinulta totuttu odottamaan vaikka mitä, mutta älä nyt sentään itseäsi sorkkaeläimeksi ylennä!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Anoa- O'ou
naapurin.kissa kirjoitti:
> Hitaan kehityksen teologialle ei löydy tieteestä todellista tukea.
Ei ainakaan ennen kuin määrittelet mitä on hitaan kehityksen teologia.
> Ei minulle tuota vaikeuksia olla anoana oikeassa.
Onhan sinulta totuttu odottamaan vaikka mitä, mutta älä nyt sentään itseäsi sorkkaeläimeksi ylennä!
http://fi.wikipedia.org/wiki/AnoaTuossa linkissä sanotaan anoasta:
"Anoan kanta on pienentynyt rajusti metsästyksen ja metsäalueiden pirstaloitumisen takia."
Onhan a./jb multinikin kaltaisten kanta myös rajusti pienentynyt, ei metsästyksen ja metsäalueiden pirstaloitumisen, vaan tiedon lisääntymisen takia.
:D - protus
"Totta kai olen ainoana tätä mieltä. Olenhan nero ja edellä aikaani seikä minun ajatteluani rajoita uskonto"
Johan vitsin murjaisit! Vai ei uskonto rajoita ajatteluasi! Raamattuun uskot, järjenvastaisesti.
- Heh !
>
Alat kuulostaa yhä enemmän Savoriselta: hänkin vaan toistaa toistamasta päästyään omaa harhaansa, esim. "avaruus ei kaareudu/laajene" kun juuri on saanut tiukan tieteelliset todisteet kaareutumisesta ja laajenemisesta.
Samoin tuo itsekehusi, että olet ainoa ja täysin ylivertainen tiedemiehiin nähden, muistuttaa Savorista. Lisäksi täydellinen tietämättömyys itse tieteestä nostattaa samanlaisen myötähäpeän tunteen kuin Savorisen tapauksessa: hänkin kuvitteli, että hänen omat jokelluksensa ovat tieteellisiä todisteita.
>
Heh, miksei muka voitaisi ? Voidaan ainakin lyödä pois se vaihtoehto, että kyseessä olisi vain jokunen sata vuotta.
>
Näin tosiaan on käynyt. Tosin siis fossiilisto on kreationistien mukaan muodostunut täsmälleen vedenpaisumuksessa, joten nyt kampitat omasta uskomuksestasi pois vedenpaisumuksen mahdollisuuden (koska kyse on jatkumosta).
Lisäksi myönnät, että fossiilisto on muuttunut ajassa (monimutkaisempaan suuntaan).
>
Siis nyt yrität kumota spekulaatiolla jotain tieteellisiä faktoja - ja selität samaan aikaan, että luotat ainoastaan faktoihin. Siis emme voi tietää, että muuntelua olisi ollut paljon, koska fossiilisto ei suoraan kerro, että yhdellä lajilla voisi olla paljon muuntelua.
Olet nyt kuitenkin jo sitä mieltä, että muuntelu ja sopiva sukupuutto voisi tuottaa uuden lajin. Mikä estää, ettei tuo uusi laji voisi muunnella ja tuottaa taas lisää lajeja, jotka ovat erilaisia kuin edellinen ?
>
Tuota, tieteessä uudet teoriat perustuvat aina havainnoille. Mitään uutta havaintoahan ei ole olemassa. Tiedämme ainoastaan, että eliöt lisääntyvät. Ne tuottavat uusia, erilaisia yksilöitä itsestään lisääntymällä. Muusta ei ole havaintoa. Miksi siis pitäisi olla teoria jostain havaitsemattomasta simsala bim -prosessista ?- asianharrastaja
Savorisen puolesta on sanottava, että hän on tosissaan, vaikka esittääkin harhaisia kuvitelmia. Ihan maanisia vaiheita lukuunottamatta myös määrällisesti hän on pysynyt kohtuudessa.
"Samoin tuo itsekehusi, että olet ainoa ja täysin ylivertainen tiedemiehiin nähden, muistuttaa Savorista."
Multinilkki lienee ainakin osapuilleen järjissään, mutta luonteeltaan ilmeisen selvästi läpitte p-leellinen. Itsekehutkin vielä jotenkin sulattaisi, mutta kun toinen päätavoitteensa tuntuu olevan sontia koko palsta pilalle. - Heh !
asianharrastaja kirjoitti:
Savorisen puolesta on sanottava, että hän on tosissaan, vaikka esittääkin harhaisia kuvitelmia. Ihan maanisia vaiheita lukuunottamatta myös määrällisesti hän on pysynyt kohtuudessa.
"Samoin tuo itsekehusi, että olet ainoa ja täysin ylivertainen tiedemiehiin nähden, muistuttaa Savorista."
Multinilkki lienee ainakin osapuilleen järjissään, mutta luonteeltaan ilmeisen selvästi läpitte p-leellinen. Itsekehutkin vielä jotenkin sulattaisi, mutta kun toinen päätavoitteensa tuntuu olevan sontia koko palsta pilalle.>
No, jaa. Enpä ihan samaa mieltä ole: Savorinen saastuttaa esim. fysiikka palstaa niin, ettei sinne oikein fysiikkaa koskevia kirjoituksia sekaan mahtunut.
>
Tuskin. Oikeasti nykypäivänä kreationismiin uskovien fundamentalistisesti sitä toitottavien on vaikea olla täysissä järjissä. Ainakin tietoteoriassa hänellä on niin valtava aukko, että luulenpa, että kyseessä on ihan loogisuuteen perustuva harha (joka voi olla siis myös uskonnollista perää). - a.
Avaruus ei mihinkään laajene eikä kaareudu.
Kysymys on vain näkökulmista.
Jos ajatellaan laajimman näkökulman tasolta asiaa niin eihän edes teoreettinen avaruus mihinkään voi laajeta tai kaareutua koska avaruus on ääretön.
Mutta jos kaikkeutta vähän supistetaan ja aletaan puhua tuntemastamme aineelliseta kaikkeudesta niin tokihan avaruus on täynnä mitä eriskummallisimpia voimia joiden vaikutuksista ei ota kettukaan selkoa. Voipi olla että on jopa mustia aukkoja joiden vetovoima kaareuttaa valonsäteetkin.
Lisäksi tietenkin on monia voimia jotka ovat vaikutussuhteessa toisiinsa mutta kuka niistä lopullisen selvän ottaa. Ei kukaan.
Iänmäärityspuheiden kohdalla voisit takertua siihen mitä sanoin äläkä vaadi minulta selityksiä omiin jokelluksiisi.
Ja mitä vedenpaisumukseen tulee niin älä tyrkytä minulle omia näkemyksiäsi vaan kysy minulta ensin minun mielipidettäni että voit sitten väittää minua vastaaan. Nyt riitelet jonkun olikukon kanssa jota en tunne.
Fossiilisto ei tosiaankaan kerro että jollakin lajilla olisi ollut paljon muuntelua. Mutta koirilla, kissoilla, hevosilla, lampailla, lehmillä, hirvillä, ja oikeastaan ihan kaikilla nykylajeilla on valtavan paljon eritasoista lajinsisäistä muuntelua. Tästä muuntelusta puhuin sillä kerroinhan nykykoirasta, en dinoista.
Ja tokihan jonkun kehälajin ääripäät voivat oman rotumuunnosvolyyminsä rajoissa tuottaa tulevien sukupuuttojen kautta edelleenkin uusia sukupuuttolajeja. Ei tämä silti ole evoluutiota sen enmpää kuin ennenkään. sillä mitään uutta ei synny. Mitään mutaatioita ei tarvita.
Raja tulee tässäkin vastaan sillä DNA estää edelleenkin uusien lajien synnyn erittäin tehokkaasti. Edes korkeimmat evokkiguruauktoriteetit eivät kykene vastaan väittämään. Eivät ilman mielikuvituksen puolelle siirtymistä, mutta eihän se heille ole koskaan ollut ongelma. Ja kun oma lauma on niin kovin helposti aivopestävissä niin tokihan evoluutioteoria voi hyvin, vaikka on todellisuudessa kuollut kuin kivi. - V.Loco
a. kirjoitti:
Avaruus ei mihinkään laajene eikä kaareudu.
Kysymys on vain näkökulmista.
Jos ajatellaan laajimman näkökulman tasolta asiaa niin eihän edes teoreettinen avaruus mihinkään voi laajeta tai kaareutua koska avaruus on ääretön.
Mutta jos kaikkeutta vähän supistetaan ja aletaan puhua tuntemastamme aineelliseta kaikkeudesta niin tokihan avaruus on täynnä mitä eriskummallisimpia voimia joiden vaikutuksista ei ota kettukaan selkoa. Voipi olla että on jopa mustia aukkoja joiden vetovoima kaareuttaa valonsäteetkin.
Lisäksi tietenkin on monia voimia jotka ovat vaikutussuhteessa toisiinsa mutta kuka niistä lopullisen selvän ottaa. Ei kukaan.
Iänmäärityspuheiden kohdalla voisit takertua siihen mitä sanoin äläkä vaadi minulta selityksiä omiin jokelluksiisi.
Ja mitä vedenpaisumukseen tulee niin älä tyrkytä minulle omia näkemyksiäsi vaan kysy minulta ensin minun mielipidettäni että voit sitten väittää minua vastaaan. Nyt riitelet jonkun olikukon kanssa jota en tunne.
Fossiilisto ei tosiaankaan kerro että jollakin lajilla olisi ollut paljon muuntelua. Mutta koirilla, kissoilla, hevosilla, lampailla, lehmillä, hirvillä, ja oikeastaan ihan kaikilla nykylajeilla on valtavan paljon eritasoista lajinsisäistä muuntelua. Tästä muuntelusta puhuin sillä kerroinhan nykykoirasta, en dinoista.
Ja tokihan jonkun kehälajin ääripäät voivat oman rotumuunnosvolyyminsä rajoissa tuottaa tulevien sukupuuttojen kautta edelleenkin uusia sukupuuttolajeja. Ei tämä silti ole evoluutiota sen enmpää kuin ennenkään. sillä mitään uutta ei synny. Mitään mutaatioita ei tarvita.
Raja tulee tässäkin vastaan sillä DNA estää edelleenkin uusien lajien synnyn erittäin tehokkaasti. Edes korkeimmat evokkiguruauktoriteetit eivät kykene vastaan väittämään. Eivät ilman mielikuvituksen puolelle siirtymistä, mutta eihän se heille ole koskaan ollut ongelma. Ja kun oma lauma on niin kovin helposti aivopestävissä niin tokihan evoluutioteoria voi hyvin, vaikka on todellisuudessa kuollut kuin kivi."Mutta jos kaikkeutta vähän supistetaan ja aletaan puhua tuntemastamme aineelliseta kaikkeudesta niin tokihan avaruus on täynnä mitä eriskummallisimpia voimia joiden vaikutuksista ei ota kettukaan selkoa. Voipi olla että on jopa mustia aukkoja joiden vetovoima kaareuttaa valonsäteetkin.
Lisäksi tietenkin on monia voimia jotka ovat vaikutussuhteessa toisiinsa mutta kuka niistä lopullisen selvän ottaa. Ei kukaan."
Kosmologiassa puhutaan niin suurista luvuista että kreatio-nisteilla on vaikeuksia niitä käsittää.Koeta pysyä lukujen 6000-10 000 välillä.. a. kirjoitti:
Avaruus ei mihinkään laajene eikä kaareudu.
Kysymys on vain näkökulmista.
Jos ajatellaan laajimman näkökulman tasolta asiaa niin eihän edes teoreettinen avaruus mihinkään voi laajeta tai kaareutua koska avaruus on ääretön.
Mutta jos kaikkeutta vähän supistetaan ja aletaan puhua tuntemastamme aineelliseta kaikkeudesta niin tokihan avaruus on täynnä mitä eriskummallisimpia voimia joiden vaikutuksista ei ota kettukaan selkoa. Voipi olla että on jopa mustia aukkoja joiden vetovoima kaareuttaa valonsäteetkin.
Lisäksi tietenkin on monia voimia jotka ovat vaikutussuhteessa toisiinsa mutta kuka niistä lopullisen selvän ottaa. Ei kukaan.
Iänmäärityspuheiden kohdalla voisit takertua siihen mitä sanoin äläkä vaadi minulta selityksiä omiin jokelluksiisi.
Ja mitä vedenpaisumukseen tulee niin älä tyrkytä minulle omia näkemyksiäsi vaan kysy minulta ensin minun mielipidettäni että voit sitten väittää minua vastaaan. Nyt riitelet jonkun olikukon kanssa jota en tunne.
Fossiilisto ei tosiaankaan kerro että jollakin lajilla olisi ollut paljon muuntelua. Mutta koirilla, kissoilla, hevosilla, lampailla, lehmillä, hirvillä, ja oikeastaan ihan kaikilla nykylajeilla on valtavan paljon eritasoista lajinsisäistä muuntelua. Tästä muuntelusta puhuin sillä kerroinhan nykykoirasta, en dinoista.
Ja tokihan jonkun kehälajin ääripäät voivat oman rotumuunnosvolyyminsä rajoissa tuottaa tulevien sukupuuttojen kautta edelleenkin uusia sukupuuttolajeja. Ei tämä silti ole evoluutiota sen enmpää kuin ennenkään. sillä mitään uutta ei synny. Mitään mutaatioita ei tarvita.
Raja tulee tässäkin vastaan sillä DNA estää edelleenkin uusien lajien synnyn erittäin tehokkaasti. Edes korkeimmat evokkiguruauktoriteetit eivät kykene vastaan väittämään. Eivät ilman mielikuvituksen puolelle siirtymistä, mutta eihän se heille ole koskaan ollut ongelma. Ja kun oma lauma on niin kovin helposti aivopestävissä niin tokihan evoluutioteoria voi hyvin, vaikka on todellisuudessa kuollut kuin kivi."Avaruus ei mihinkään laajene eikä kaareudu.
Kysymys on vain näkökulmista.
Jos ajatellaan laajimman näkökulman tasolta asiaa niin eihän edes teoreettinen avaruus mihinkään voi laajeta tai kaareutua koska avaruus on ääretön."
Hahhahhahaaaaaaaaaa. Kreationistista kosmologiaa, se on melkeinpä vielä hauskempaa kuin kreationistinen biologia.- Heh !
a. kirjoitti:
Avaruus ei mihinkään laajene eikä kaareudu.
Kysymys on vain näkökulmista.
Jos ajatellaan laajimman näkökulman tasolta asiaa niin eihän edes teoreettinen avaruus mihinkään voi laajeta tai kaareutua koska avaruus on ääretön.
Mutta jos kaikkeutta vähän supistetaan ja aletaan puhua tuntemastamme aineelliseta kaikkeudesta niin tokihan avaruus on täynnä mitä eriskummallisimpia voimia joiden vaikutuksista ei ota kettukaan selkoa. Voipi olla että on jopa mustia aukkoja joiden vetovoima kaareuttaa valonsäteetkin.
Lisäksi tietenkin on monia voimia jotka ovat vaikutussuhteessa toisiinsa mutta kuka niistä lopullisen selvän ottaa. Ei kukaan.
Iänmäärityspuheiden kohdalla voisit takertua siihen mitä sanoin äläkä vaadi minulta selityksiä omiin jokelluksiisi.
Ja mitä vedenpaisumukseen tulee niin älä tyrkytä minulle omia näkemyksiäsi vaan kysy minulta ensin minun mielipidettäni että voit sitten väittää minua vastaaan. Nyt riitelet jonkun olikukon kanssa jota en tunne.
Fossiilisto ei tosiaankaan kerro että jollakin lajilla olisi ollut paljon muuntelua. Mutta koirilla, kissoilla, hevosilla, lampailla, lehmillä, hirvillä, ja oikeastaan ihan kaikilla nykylajeilla on valtavan paljon eritasoista lajinsisäistä muuntelua. Tästä muuntelusta puhuin sillä kerroinhan nykykoirasta, en dinoista.
Ja tokihan jonkun kehälajin ääripäät voivat oman rotumuunnosvolyyminsä rajoissa tuottaa tulevien sukupuuttojen kautta edelleenkin uusia sukupuuttolajeja. Ei tämä silti ole evoluutiota sen enmpää kuin ennenkään. sillä mitään uutta ei synny. Mitään mutaatioita ei tarvita.
Raja tulee tässäkin vastaan sillä DNA estää edelleenkin uusien lajien synnyn erittäin tehokkaasti. Edes korkeimmat evokkiguruauktoriteetit eivät kykene vastaan väittämään. Eivät ilman mielikuvituksen puolelle siirtymistä, mutta eihän se heille ole koskaan ollut ongelma. Ja kun oma lauma on niin kovin helposti aivopestävissä niin tokihan evoluutioteoria voi hyvin, vaikka on todellisuudessa kuollut kuin kivi.>
Tieteelliset faktat eivät ole näkökulmakysymyksiä. [Toki voit yrittää selittää avaruuden laajenemisen käyttämällä jotain apumuuttujia, mutta nuo apumuuttujat redusoituvat edelleen laajenemiseen.]
>
Miksei ääretön voisi laajentua ? Mieti nyt matematiikkaa. Jos jostain laskusta tulee vastaukseksi ääretön, niin minä voin kertoa tämän kahdella. Vastaus on edelleenkin ääretön.
>
Heh, kysyin: "miksei muka voitaisi". Tähän et pystynyt mitään selitystä antamaan, joten väittämäsi tuli murskattua: iänmääritysmenetelmät toimivat erinomaisella tarkkuudella.
>
En voi sille mitään, että omat sepitelmäsi lyövät vedenpaisumussepitelmän pois kuvitelmaselitysen kirjosta. Ei se minun syyni ole, että selität fossiiliston olevan jatkumo, jossa edelliset eliöt kuolevat ja seuraavia ilmaantuu aika ajan perään.
>
Mutta jos tälle tielle lähdetään, niin nähdäänhän nykyeliöissä geenipoolien muutoksiakin. Evoluutio siis nähdään tässä ajassa. Miksi sitä ei sitten voi sovittaa tuohon historialliseen fossiilirekordiin, jos kerran muuntelun voi ? Olet nyt hyvin epälooginen.
Edelleen lisääntyminen on ainoa tietämämme tapa, miten eliöitä tulee lisää.
>
Siis uusia lajeja syntyy. Jep.
>
Olet saanut tieteellisiä tutkimuksia, joissa lajiutuminen osoitetaan (jopa suoraan laboratoriossa). Nyt siis valehtelet. Onko valehtelu ainoa argumenttisi ? Kaikki evoluutiotutkimusta vähänkään tuntevat pystyvät osoittamaan väitteesi täydelliseksi valheeksi. - .
Heh ! kirjoitti:
>
Tieteelliset faktat eivät ole näkökulmakysymyksiä. [Toki voit yrittää selittää avaruuden laajenemisen käyttämällä jotain apumuuttujia, mutta nuo apumuuttujat redusoituvat edelleen laajenemiseen.]
>
Miksei ääretön voisi laajentua ? Mieti nyt matematiikkaa. Jos jostain laskusta tulee vastaukseksi ääretön, niin minä voin kertoa tämän kahdella. Vastaus on edelleenkin ääretön.
>
Heh, kysyin: "miksei muka voitaisi". Tähän et pystynyt mitään selitystä antamaan, joten väittämäsi tuli murskattua: iänmääritysmenetelmät toimivat erinomaisella tarkkuudella.
>
En voi sille mitään, että omat sepitelmäsi lyövät vedenpaisumussepitelmän pois kuvitelmaselitysen kirjosta. Ei se minun syyni ole, että selität fossiiliston olevan jatkumo, jossa edelliset eliöt kuolevat ja seuraavia ilmaantuu aika ajan perään.
>
Mutta jos tälle tielle lähdetään, niin nähdäänhän nykyeliöissä geenipoolien muutoksiakin. Evoluutio siis nähdään tässä ajassa. Miksi sitä ei sitten voi sovittaa tuohon historialliseen fossiilirekordiin, jos kerran muuntelun voi ? Olet nyt hyvin epälooginen.
Edelleen lisääntyminen on ainoa tietämämme tapa, miten eliöitä tulee lisää.
>
Siis uusia lajeja syntyy. Jep.
>
Olet saanut tieteellisiä tutkimuksia, joissa lajiutuminen osoitetaan (jopa suoraan laboratoriossa). Nyt siis valehtelet. Onko valehtelu ainoa argumenttisi ? Kaikki evoluutiotutkimusta vähänkään tuntevat pystyvät osoittamaan väitteesi täydelliseksi valheeksi."Voisi" on yhtä epävarma kuin joskin!
Miksei voisi ei todista yhtään mistään.
TIÄKSÄÄ SITÄ? - Heh !
. kirjoitti:
"Voisi" on yhtä epävarma kuin joskin!
Miksei voisi ei todista yhtään mistään.
TIÄKSÄÄ SITÄ?Luepas tarkemmin. Siis "a":n "logiikan" mukaan nykyeliöiden havaittu vaihtelu voidaan sovittaa fossiilirekordiin vaikkei fossiilirekordi suoraan tuota näytä. Hän kuitenkin kieltää samaan hengenvetoon, ettei nykyisin havaittua geneettistä muutosta ajassa voida sovittaa fossiilirekordiin. Hän siis sovittaa ainoastaan uskomukseensa sopivat asiat historiaan, mutta uskontonsa murskaavat hän kieltää.
On suorastaan selkeää, että muinoin oli lajin sisäistä muuntelua MUTTA muinoin oli myös lajien geenipoolin muutosta ajassa (tätä kutsutaan nimellä evoluutio). Molemmat ovat yhtä selkeästi sovitettavissa historiaan. Siitä oli kyse. - asianharrastaja
Heh ! kirjoitti:
>
No, jaa. Enpä ihan samaa mieltä ole: Savorinen saastuttaa esim. fysiikka palstaa niin, ettei sinne oikein fysiikkaa koskevia kirjoituksia sekaan mahtunut.
>
Tuskin. Oikeasti nykypäivänä kreationismiin uskovien fundamentalistisesti sitä toitottavien on vaikea olla täysissä järjissä. Ainakin tietoteoriassa hänellä on niin valtava aukko, että luulenpa, että kyseessä on ihan loogisuuteen perustuva harha (joka voi olla siis myös uskonnollista perää).Muistin kyllä S:n touhuavan muuallakin, muttav kommentoin vain sitä ainoaa palstaa, jotav seuraan.
- asianharrastaja
Heh ! kirjoitti:
>
Tieteelliset faktat eivät ole näkökulmakysymyksiä. [Toki voit yrittää selittää avaruuden laajenemisen käyttämällä jotain apumuuttujia, mutta nuo apumuuttujat redusoituvat edelleen laajenemiseen.]
>
Miksei ääretön voisi laajentua ? Mieti nyt matematiikkaa. Jos jostain laskusta tulee vastaukseksi ääretön, niin minä voin kertoa tämän kahdella. Vastaus on edelleenkin ääretön.
>
Heh, kysyin: "miksei muka voitaisi". Tähän et pystynyt mitään selitystä antamaan, joten väittämäsi tuli murskattua: iänmääritysmenetelmät toimivat erinomaisella tarkkuudella.
>
En voi sille mitään, että omat sepitelmäsi lyövät vedenpaisumussepitelmän pois kuvitelmaselitysen kirjosta. Ei se minun syyni ole, että selität fossiiliston olevan jatkumo, jossa edelliset eliöt kuolevat ja seuraavia ilmaantuu aika ajan perään.
>
Mutta jos tälle tielle lähdetään, niin nähdäänhän nykyeliöissä geenipoolien muutoksiakin. Evoluutio siis nähdään tässä ajassa. Miksi sitä ei sitten voi sovittaa tuohon historialliseen fossiilirekordiin, jos kerran muuntelun voi ? Olet nyt hyvin epälooginen.
Edelleen lisääntyminen on ainoa tietämämme tapa, miten eliöitä tulee lisää.
>
Siis uusia lajeja syntyy. Jep.
>
Olet saanut tieteellisiä tutkimuksia, joissa lajiutuminen osoitetaan (jopa suoraan laboratoriossa). Nyt siis valehtelet. Onko valehtelu ainoa argumenttisi ? Kaikki evoluutiotutkimusta vähänkään tuntevat pystyvät osoittamaan väitteesi täydelliseksi valheeksi."Miksei ääretön voisi laajentua ? Mieti nyt matematiikkaa. Jos jostain laskusta tulee vastaukseksi ääretön, niin minä voin kertoa tämän kahdella. Vastaus on edelleenkin ääretön."
Multinilkin "teoreettisen avaruuden", joka olisi ääretön, ei kukaan ole väittänyt laajenevan ja kaareutuvan, koska sitä ei todellisena olekaan. Aktuaalinen ääretön on avoimena mahdottomuus kuten esittämäsi laskuesimerkki selvästi osoittaa. Suljetussa topologiassa kuten maapallon pinnalla voi toki kuvitella kulkevansa (ei silti todella kulkea) äärettömän pitkän matkan ottamalla riittävästi kerroksia. - Täh ?
asianharrastaja kirjoitti:
"Miksei ääretön voisi laajentua ? Mieti nyt matematiikkaa. Jos jostain laskusta tulee vastaukseksi ääretön, niin minä voin kertoa tämän kahdella. Vastaus on edelleenkin ääretön."
Multinilkin "teoreettisen avaruuden", joka olisi ääretön, ei kukaan ole väittänyt laajenevan ja kaareutuvan, koska sitä ei todellisena olekaan. Aktuaalinen ääretön on avoimena mahdottomuus kuten esittämäsi laskuesimerkki selvästi osoittaa. Suljetussa topologiassa kuten maapallon pinnalla voi toki kuvitella kulkevansa (ei silti todella kulkea) äärettömän pitkän matkan ottamalla riittävästi kerroksia.>
Mitä vittua ? Siis avaruus on nykytiedon mukaan todennäköisesti ääretön. Silti se laajenee ja kaareutuu aivan kivuttomasti.
>
Miksi ihmeessä olisi mahdottomuus ? Hyvinhän tuossakin avaruus laajeni: vaikka yhden mittaiset pätkät kerrottiin aina kahdella, niin laajeneminen on jopa kiihtyvää ja sitä suurempaa mitä kauempana ollaan. Ei joukon äärellisyys tähän mitään vaikuta. [Ja siis nimenomaan tämänkaltaista laajenemista avaruuden laajenemisella tarkoitetaan.] - asianharrastaja
Täh ? kirjoitti:
>
Mitä vittua ? Siis avaruus on nykytiedon mukaan todennäköisesti ääretön. Silti se laajenee ja kaareutuu aivan kivuttomasti.
>
Miksi ihmeessä olisi mahdottomuus ? Hyvinhän tuossakin avaruus laajeni: vaikka yhden mittaiset pätkät kerrottiin aina kahdella, niin laajeneminen on jopa kiihtyvää ja sitä suurempaa mitä kauempana ollaan. Ei joukon äärellisyys tähän mitään vaikuta. [Ja siis nimenomaan tämänkaltaista laajenemista avaruuden laajenemisella tarkoitetaan.]Se, ettei avaruuden laajenemiselle ole ylärajaa, ei silti merkitse, että todellinen (aktuaalinen) avaruus koskaan voisi laajeta äärettömän suureksi. Sehän ei voi olla nyt äärettömän ikäinen eikä myöskään sellaiseksi koskaan tulla.
Jos olet eri mieltä, tarvitset äärettömyyden matematiikassa pitemmän alkeiskurssin kuin (Heh:n) aikaisemmassa viestissä oli. - Heh !
asianharrastaja kirjoitti:
Se, ettei avaruuden laajenemiselle ole ylärajaa, ei silti merkitse, että todellinen (aktuaalinen) avaruus koskaan voisi laajeta äärettömän suureksi. Sehän ei voi olla nyt äärettömän ikäinen eikä myöskään sellaiseksi koskaan tulla.
Jos olet eri mieltä, tarvitset äärettömyyden matematiikassa pitemmän alkeiskurssin kuin (Heh:n) aikaisemmassa viestissä oli.Olen kyllä sama kirjoittaja edelleen.
>
Mene ihmeessä opettamaan tuo tietämyksesi ja matematiikkasi tiedemiehille, jotka sanovat (Wikipedian mukaan): "it is uncertain whether the size of the universe is finite or infinite" ! Saadaan sitten kosmologiankin alalta merkittäviä tieteellisiä palkintoja Suomeen.
Tosiaan, et pystynyt vastaamaan, miksi äärettömyys olisi mahdotonta (ja miksi tiedemiehet ovat sitä mieltä, ettei ole). Olisiko nyt aika perustella väittettäsi ? - asianharrastaja
Heh ! kirjoitti:
Olen kyllä sama kirjoittaja edelleen.
>
Mene ihmeessä opettamaan tuo tietämyksesi ja matematiikkasi tiedemiehille, jotka sanovat (Wikipedian mukaan): "it is uncertain whether the size of the universe is finite or infinite" ! Saadaan sitten kosmologiankin alalta merkittäviä tieteellisiä palkintoja Suomeen.
Tosiaan, et pystynyt vastaamaan, miksi äärettömyys olisi mahdotonta (ja miksi tiedemiehet ovat sitä mieltä, ettei ole). Olisiko nyt aika perustella väittettäsi ?Oletko huomannut, että kosmologian rajaton (infinite) on eri asia kuin matematiikan ääretön (transfinite)? Ja matematiikan absoluuttinen ääretön on eri asia kuin reaalimaailman aktuaalinen ääretön.
Kosmologian mukaan massasta, energiasta ja avaruusajasta koostuva maailmankaikkeus, jossa asumme, on syntynyt singulariteetista noin 14 miljardia vuotta sitten ja laajentunut tuntemattoman pituisen ja vahvuisen alkuinflaation jälkeen tuntemallamme nopeudella. Sen topologia saattaa olla suljettu (kuten pallon) tai avoin, tätä ei tiedetä. Jälkimmäisessä tapauksessa maailmankaikkeudessa voisi äärettömän pitkässä ajassa edetä äärettömän kauas, mutta tämä on teoriaa, koska aktuaalisesti äärettömän pitkää aikaa ei ole olemassa.
Havaitsemamme maailmankaikkeuden ulkopuolella oletetaan olevan samanlaista galaksiavaruutta kuin sisäpuolellakin, mutta en ole huomannut kenenkään kosmologin ehdottaneen, että sitä riittäisi (absoluuttisen) äärettömän mitalla. Matemaatikot näyttävät pitävän ääretöntä lähinnä laskennan raja-arvon käsitteenä, jolla ei ole reaalivastinetta.
Näitä tietoja en voi mennä opettamaan tiedemiehille, koska juuri heidän kirjoistaan olen ne koettanut omaksua. Jos haluat osoittaa, missä olen mennyt vikaan, viittaa johonkin niistä, koska Wikipedia ei siihen riitä. Silti luulen, että tässä tapauksessa kyse siinäkin oli sanojen infinite ja transifnite merkityserosta. - Heh !
asianharrastaja kirjoitti:
Oletko huomannut, että kosmologian rajaton (infinite) on eri asia kuin matematiikan ääretön (transfinite)? Ja matematiikan absoluuttinen ääretön on eri asia kuin reaalimaailman aktuaalinen ääretön.
Kosmologian mukaan massasta, energiasta ja avaruusajasta koostuva maailmankaikkeus, jossa asumme, on syntynyt singulariteetista noin 14 miljardia vuotta sitten ja laajentunut tuntemattoman pituisen ja vahvuisen alkuinflaation jälkeen tuntemallamme nopeudella. Sen topologia saattaa olla suljettu (kuten pallon) tai avoin, tätä ei tiedetä. Jälkimmäisessä tapauksessa maailmankaikkeudessa voisi äärettömän pitkässä ajassa edetä äärettömän kauas, mutta tämä on teoriaa, koska aktuaalisesti äärettömän pitkää aikaa ei ole olemassa.
Havaitsemamme maailmankaikkeuden ulkopuolella oletetaan olevan samanlaista galaksiavaruutta kuin sisäpuolellakin, mutta en ole huomannut kenenkään kosmologin ehdottaneen, että sitä riittäisi (absoluuttisen) äärettömän mitalla. Matemaatikot näyttävät pitävän ääretöntä lähinnä laskennan raja-arvon käsitteenä, jolla ei ole reaalivastinetta.
Näitä tietoja en voi mennä opettamaan tiedemiehille, koska juuri heidän kirjoistaan olen ne koettanut omaksua. Jos haluat osoittaa, missä olen mennyt vikaan, viittaa johonkin niistä, koska Wikipedia ei siihen riitä. Silti luulen, että tässä tapauksessa kyse siinäkin oli sanojen infinite ja transifnite merkityserosta.>
Ei. Kyllä matematiikan "reaalilukuja suurempi luku" eli ääretön on englanniksi infinite.
Taidat nyt sekoittaa kardinaalit tähän vaikka kyse ei ole joukkojen mahtavuuksista.
Nyt yrität kuitenkin peitellä matemaattisten nimitysten (jotka meni vielä päin helvettiä) taakse vastaamattomuuttasi ydinkysymykseen: mikä äärettömyyden ja sen laajenemisen estää ?
Matemaattisestihan äärettömyyden "kokoa" (tai "tiheyttä") tarkastellaan juuri mahtavuuksilla (kannattaa siis tutustua siihen edes päälisin puolin). Sitä en sitten tiedä, mietitäänkö, että tuo mahdollinen ääretön suuruus olisi nimenomaan numeroituvaa sorttia eikä se voi olla koskaan ylinumeroituva. Ehkä olet juuri tässä sotkeentunut sukkiisi kun taidat sekoittaa nyt kardinaaleja laajennettuihin reaalilukuihin (eli olet lukenut liian haastavaa tekstiä omille tiedoillesi ja päätellyt siitä asioita, joita siinä ei lue).
>
Kyllä se nyt, hani, menee niin päin, että Sinulla on todistusvastuu, jos väität, että Wikipediassa on väärää tietoa - ja tosiaan, Sinulta jäi perustelematta myös äärettömyyden mahdottomuus. Tiedän kyllä, että näitä on maalaisjärjellä hivenen hankala ajatella - ja palikka-ajattelu saattaa viedä pahasti pieleen, jos luottaa intuitioihin. a. kirjoitti:
Avaruus ei mihinkään laajene eikä kaareudu.
Kysymys on vain näkökulmista.
Jos ajatellaan laajimman näkökulman tasolta asiaa niin eihän edes teoreettinen avaruus mihinkään voi laajeta tai kaareutua koska avaruus on ääretön.
Mutta jos kaikkeutta vähän supistetaan ja aletaan puhua tuntemastamme aineelliseta kaikkeudesta niin tokihan avaruus on täynnä mitä eriskummallisimpia voimia joiden vaikutuksista ei ota kettukaan selkoa. Voipi olla että on jopa mustia aukkoja joiden vetovoima kaareuttaa valonsäteetkin.
Lisäksi tietenkin on monia voimia jotka ovat vaikutussuhteessa toisiinsa mutta kuka niistä lopullisen selvän ottaa. Ei kukaan.
Iänmäärityspuheiden kohdalla voisit takertua siihen mitä sanoin äläkä vaadi minulta selityksiä omiin jokelluksiisi.
Ja mitä vedenpaisumukseen tulee niin älä tyrkytä minulle omia näkemyksiäsi vaan kysy minulta ensin minun mielipidettäni että voit sitten väittää minua vastaaan. Nyt riitelet jonkun olikukon kanssa jota en tunne.
Fossiilisto ei tosiaankaan kerro että jollakin lajilla olisi ollut paljon muuntelua. Mutta koirilla, kissoilla, hevosilla, lampailla, lehmillä, hirvillä, ja oikeastaan ihan kaikilla nykylajeilla on valtavan paljon eritasoista lajinsisäistä muuntelua. Tästä muuntelusta puhuin sillä kerroinhan nykykoirasta, en dinoista.
Ja tokihan jonkun kehälajin ääripäät voivat oman rotumuunnosvolyyminsä rajoissa tuottaa tulevien sukupuuttojen kautta edelleenkin uusia sukupuuttolajeja. Ei tämä silti ole evoluutiota sen enmpää kuin ennenkään. sillä mitään uutta ei synny. Mitään mutaatioita ei tarvita.
Raja tulee tässäkin vastaan sillä DNA estää edelleenkin uusien lajien synnyn erittäin tehokkaasti. Edes korkeimmat evokkiguruauktoriteetit eivät kykene vastaan väittämään. Eivät ilman mielikuvituksen puolelle siirtymistä, mutta eihän se heille ole koskaan ollut ongelma. Ja kun oma lauma on niin kovin helposti aivopestävissä niin tokihan evoluutioteoria voi hyvin, vaikka on todellisuudessa kuollut kuin kivi."Avaruus ei mihinkään laajene eikä kaareudu.
Kysymys on vain näkökulmista.
Jos ajatellaan laajimman näkökulman tasolta asiaa niin eihän edes teoreettinen avaruus mihinkään voi laajeta tai kaareutua koska avaruus on ääretön."
Avaruus laajenee, tämä on havaittu fakta. Kaikki loittonee kaikesta tietyllä nopeudella joka on suhteessa niiden väliseen etäisyyteen ja mikään muu ei selitä tätä kuin tilan laajeneminen.
Avaruus kaareutuu mutta tämä on enemmän kielikuva kuin fakta. Tosin kielikuva edustaa joukkoa faktoja jotka ovat seurausta ilmiöstä joka tunnetaan nimellä "avaruuden kaareutuminen". Näitä faktoja ovat esim. valon taipuminen painovoimakentässä, gravitaatio, gravitaatioaallot yms...
Kysymys ei ole vain näkökulmista. Faktoja että tila laajenee ja avaruus kaareutuu ei muuta se miltä näkökannalta niitä katsoo. Ne pitävät todistettavasti paikkansa.
Mitä tarkoittaa "ajatellaan laajimman näkökulman tasolta"?
En tiedä mitä tarkoitat tuolla "teoriittisella avaruudella" siksipä yritän pysyä tämän todellisen puolella. Ja toisin kuin "teoreettinen avaruutesi" tämä meidän todellinen laajenee ja kaareutuu eikä ole ääretön!!! Maailmankaikkeus ei ole ääretön, se on vain todella, todella, TODELLA iso. Laajetessaan valonnopeutta joka suuntaan 13,7 miljardin vuoden verran universumi olisi 27,4 miljardia valovuotta laaja. Ja tämä on raja jota ei voi ikinä saavuttaa. Se loittonee meistä valonnopeutta joten emme ikinä tule saamaan rajaa kiinni.
Mutta maailmankaikkeutta on vielä enemmän. Kun otetaan huomioon tilan laajeneminen on maailmankaikkeuden halkaisija helposti n. 50 miljardia valovuotta. Ja tämä vain siinä tapauksessa että universumin laajenemista hidastaisi inertia jollain tavoin, jolloin se ei voisi ylittää valonnopeutta. Eli maailmankaikkeus on ISO ei ääretön.
Muu kirjoituksessasi oli vielä isompaa hevonkakkaa joten en viitsi nyt tämän enempää vaivautua.Sikamaster kirjoitti:
"Avaruus ei mihinkään laajene eikä kaareudu.
Kysymys on vain näkökulmista.
Jos ajatellaan laajimman näkökulman tasolta asiaa niin eihän edes teoreettinen avaruus mihinkään voi laajeta tai kaareutua koska avaruus on ääretön."
Avaruus laajenee, tämä on havaittu fakta. Kaikki loittonee kaikesta tietyllä nopeudella joka on suhteessa niiden väliseen etäisyyteen ja mikään muu ei selitä tätä kuin tilan laajeneminen.
Avaruus kaareutuu mutta tämä on enemmän kielikuva kuin fakta. Tosin kielikuva edustaa joukkoa faktoja jotka ovat seurausta ilmiöstä joka tunnetaan nimellä "avaruuden kaareutuminen". Näitä faktoja ovat esim. valon taipuminen painovoimakentässä, gravitaatio, gravitaatioaallot yms...
Kysymys ei ole vain näkökulmista. Faktoja että tila laajenee ja avaruus kaareutuu ei muuta se miltä näkökannalta niitä katsoo. Ne pitävät todistettavasti paikkansa.
Mitä tarkoittaa "ajatellaan laajimman näkökulman tasolta"?
En tiedä mitä tarkoitat tuolla "teoriittisella avaruudella" siksipä yritän pysyä tämän todellisen puolella. Ja toisin kuin "teoreettinen avaruutesi" tämä meidän todellinen laajenee ja kaareutuu eikä ole ääretön!!! Maailmankaikkeus ei ole ääretön, se on vain todella, todella, TODELLA iso. Laajetessaan valonnopeutta joka suuntaan 13,7 miljardin vuoden verran universumi olisi 27,4 miljardia valovuotta laaja. Ja tämä on raja jota ei voi ikinä saavuttaa. Se loittonee meistä valonnopeutta joten emme ikinä tule saamaan rajaa kiinni.
Mutta maailmankaikkeutta on vielä enemmän. Kun otetaan huomioon tilan laajeneminen on maailmankaikkeuden halkaisija helposti n. 50 miljardia valovuotta. Ja tämä vain siinä tapauksessa että universumin laajenemista hidastaisi inertia jollain tavoin, jolloin se ei voisi ylittää valonnopeutta. Eli maailmankaikkeus on ISO ei ääretön.
Muu kirjoituksessasi oli vielä isompaa hevonkakkaa joten en viitsi nyt tämän enempää vaivautua.Aiheeseen liittyvä videoni:
A Pale Blue Dot in The Known Universe:
http://www.youtube.com/watch?v=0PffV8a9mF0&feature=channel_video_title- asianharrastaja
Heh ! kirjoitti:
>
Ei. Kyllä matematiikan "reaalilukuja suurempi luku" eli ääretön on englanniksi infinite.
Taidat nyt sekoittaa kardinaalit tähän vaikka kyse ei ole joukkojen mahtavuuksista.
Nyt yrität kuitenkin peitellä matemaattisten nimitysten (jotka meni vielä päin helvettiä) taakse vastaamattomuuttasi ydinkysymykseen: mikä äärettömyyden ja sen laajenemisen estää ?
Matemaattisestihan äärettömyyden "kokoa" (tai "tiheyttä") tarkastellaan juuri mahtavuuksilla (kannattaa siis tutustua siihen edes päälisin puolin). Sitä en sitten tiedä, mietitäänkö, että tuo mahdollinen ääretön suuruus olisi nimenomaan numeroituvaa sorttia eikä se voi olla koskaan ylinumeroituva. Ehkä olet juuri tässä sotkeentunut sukkiisi kun taidat sekoittaa nyt kardinaaleja laajennettuihin reaalilukuihin (eli olet lukenut liian haastavaa tekstiä omille tiedoillesi ja päätellyt siitä asioita, joita siinä ei lue).
>
Kyllä se nyt, hani, menee niin päin, että Sinulla on todistusvastuu, jos väität, että Wikipediassa on väärää tietoa - ja tosiaan, Sinulta jäi perustelematta myös äärettömyyden mahdottomuus. Tiedän kyllä, että näitä on maalaisjärjellä hivenen hankala ajatella - ja palikka-ajattelu saattaa viedä pahasti pieleen, jos luottaa intuitioihin."Sinulta jäi perustelematta myös äärettömyyden mahdottomuus."
En katsonut aiheelliseksi jatkaa rähinälinjallasi, mutta kun alla sait toisenkin äärettömuuskommentin, niin kysyn kumminkin havaitsemastamme maailmankaikkeudesta seuraavaa:
- oliko se mielestäsi yhtenä pisteenä noin 13,7 miljardia vuotta sitten?
- onko se mielestäsi missään vaiheessa laajentunut äärettömällä nopeudella?
- jos on, niin miten se sen saavutti ja miten palasi nykytilaansa?
Jos aluksi tulee kaksi ei-vastausta, sinulle jää selitettäväksi miten sen koko voisi nyt olla ääretön. - asianharrastaja
asianharrastaja kirjoitti:
"Sinulta jäi perustelematta myös äärettömyyden mahdottomuus."
En katsonut aiheelliseksi jatkaa rähinälinjallasi, mutta kun alla sait toisenkin äärettömuuskommentin, niin kysyn kumminkin havaitsemastamme maailmankaikkeudesta seuraavaa:
- oliko se mielestäsi yhtenä pisteenä noin 13,7 miljardia vuotta sitten?
- onko se mielestäsi missään vaiheessa laajentunut äärettömällä nopeudella?
- jos on, niin miten se sen saavutti ja miten palasi nykytilaansa?
Jos aluksi tulee kaksi ei-vastausta, sinulle jää selitettäväksi miten sen koko voisi nyt olla ääretön.Koetapa, Heh !, nyt vastata tuossa alempana Illulle ja jos mahdollista minullekin. Ja rähinöimättä, jos mahdollista.
- Heh !
asianharrastaja kirjoitti:
"Sinulta jäi perustelematta myös äärettömyyden mahdottomuus."
En katsonut aiheelliseksi jatkaa rähinälinjallasi, mutta kun alla sait toisenkin äärettömuuskommentin, niin kysyn kumminkin havaitsemastamme maailmankaikkeudesta seuraavaa:
- oliko se mielestäsi yhtenä pisteenä noin 13,7 miljardia vuotta sitten?
- onko se mielestäsi missään vaiheessa laajentunut äärettömällä nopeudella?
- jos on, niin miten se sen saavutti ja miten palasi nykytilaansa?
Jos aluksi tulee kaksi ei-vastausta, sinulle jää selitettäväksi miten sen koko voisi nyt olla ääretön.Mitä ihmeen rähinää Sinä viestissäni huomasit ? Toki varmasti vituttaa kun huomasit olevasi tyhjän päällä väitteinesi.
>
1. Nykytietämyksen mukaan kyse oli pisteestä.
2. Inflaation aikaan nopeutta ei rajoittanut valonnopeus. Itse asiassa ei tunneta mitään mekanismia, mikä tuota laajenemisnopeutta olisi rajoittanut. Se voi jopa olla vaikka ääretön.
3. Hyvin vaikea sanoa. Ainakin siinä vaiheessa kun rajoittavaksi nopeudeksi tuli valonnopeus ("Higgsin kentän" muodostumisen jälkeen), niin silloin raja on selkeä.
>
Tämä ei ole minusta kiinni, ymmärrätkö ? Todellakin, tiedemiehet pitävät erittäin mahdollisena, että maailmankaikkeus on ääretön. Sinä tosin väitit, että äärettömyys on mahdoton. Nyt vaan kiemurtelet väitteesi todistusvastuuta (yrität vierittää sitä kreationistityyliin minulle, että minun muka pitäisi todistaa Sinun olevan väärässä - ei, Sinun pitää todistaa, että väitteesi on oikeassa).
No niin, nyt:
1. Oletko edelleen sitä mieltä, että infinite ei ole matematiikan ääretön englanniksi ?
2. Miten äärettömyyden mahdottomuus todistuu ? [Eikä nyt puhuta mistään maallikon palikkakuvittelusta vaan tieteellisestä todisteesta.]
[3. Sekoititko kardinaalit tietämättömyyttäsi äärettömän käsitteeseen ?] - Heh !
asianharrastaja kirjoitti:
Koetapa, Heh !, nyt vastata tuossa alempana Illulle ja jos mahdollista minullekin. Ja rähinöimättä, jos mahdollista.
Illulle ? Voisitko viitata viestiin, johon haluat vastaukseni ?
- asianharrastaja
Heh ! kirjoitti:
Mitä ihmeen rähinää Sinä viestissäni huomasit ? Toki varmasti vituttaa kun huomasit olevasi tyhjän päällä väitteinesi.
>
1. Nykytietämyksen mukaan kyse oli pisteestä.
2. Inflaation aikaan nopeutta ei rajoittanut valonnopeus. Itse asiassa ei tunneta mitään mekanismia, mikä tuota laajenemisnopeutta olisi rajoittanut. Se voi jopa olla vaikka ääretön.
3. Hyvin vaikea sanoa. Ainakin siinä vaiheessa kun rajoittavaksi nopeudeksi tuli valonnopeus ("Higgsin kentän" muodostumisen jälkeen), niin silloin raja on selkeä.
>
Tämä ei ole minusta kiinni, ymmärrätkö ? Todellakin, tiedemiehet pitävät erittäin mahdollisena, että maailmankaikkeus on ääretön. Sinä tosin väitit, että äärettömyys on mahdoton. Nyt vaan kiemurtelet väitteesi todistusvastuuta (yrität vierittää sitä kreationistityyliin minulle, että minun muka pitäisi todistaa Sinun olevan väärässä - ei, Sinun pitää todistaa, että väitteesi on oikeassa).
No niin, nyt:
1. Oletko edelleen sitä mieltä, että infinite ei ole matematiikan ääretön englanniksi ?
2. Miten äärettömyyden mahdottomuus todistuu ? [Eikä nyt puhuta mistään maallikon palikkakuvittelusta vaan tieteellisestä todisteesta.]
[3. Sekoititko kardinaalit tietämättömyyttäsi äärettömän käsitteeseen ?]"[3. Sekoititko kardinaalit tietämättömyyttäsi äärettömän käsitteeseen ?]"
En sekoittanut. Maailmankaikkeus ei kvanttiperiaatteen takia ole kontinuumi, joten puhumme enintään kvanttijoukon numeroituvasta tai äärellisestä mahtavuudesta.
Kun tuntemamme maailmankaikkeus on äärellinen aika sitten ollut varmasti äärellisen kokoinen, se voi nyt olla äärettömän suuri (läpimitaltaan) vain siten, että se on jonkin ajan laajentunut äärettömällä nopeudella. Yhteenkään tunetemaani kosmologian teoriaan ei ole sisältynyt tällaista olettamusta. Ehkä sinä löydät jostakin niistä sellaisen. Mikä tahansa aktuaalinen äärettömyys edellyttää jossakin vaiheessa joko äärettömän kasvunopeuden tai äärettömän iän.
Tässä on esimerkkejä rähinälinjastasi:
"Toki varmasti vituttaa kun huomasit olevasi tyhjän päällä väitteinesi...Ehkä olet juuri tässä sotkeentunut sukkiisi kun taidat sekoittaa nyt kardinaaleja laajennettuihin reaalilukuihin (eli olet lukenut liian haastavaa tekstiä omille tiedoillesi ja päätellyt siitä asioita, joita siinä ei lue)....Tiedän kyllä, että näitä on maalaisjärjellä hivenen hankala ajatella - ja palikka-ajattelu saattaa viedä pahasti pieleen, jos luottaa intuitioihin... Mene ihmeessä opettamaan tuo tietämyksesi ja matematiikkasi tiedemiehille, jotka sanovat (Wikipedian mukaan): "it is uncertain whether the size of the universe is finite or infinite"
Tuon viimemainitun olet kääntänyt vähän vapaamielisesti: "..tiedemiehet pitävät erittäin mahdollisena, että maailmankaikkeus on ääretön"
Olettamalla äärettömän määrän tuntemamme kaltaisia maailmankaikkeuksia (multiversumin) saa toki aikaan hypoteesin äärettömyydestä. Tämä keskustelu alkoi kuitenkin tuntemamme maailmankaikkeuden laajenemisesta ja siinä väitteeni oli, ettei se voi edetä äärettömyyteen asti, koska kaikkeudella on rajallinen ikä.
Anteeksi virheeni, toinen kommentoijasi olikin Sikamaster, jonka viestit ovat heti tässä alla. - Heh !
asianharrastaja kirjoitti:
"[3. Sekoititko kardinaalit tietämättömyyttäsi äärettömän käsitteeseen ?]"
En sekoittanut. Maailmankaikkeus ei kvanttiperiaatteen takia ole kontinuumi, joten puhumme enintään kvanttijoukon numeroituvasta tai äärellisestä mahtavuudesta.
Kun tuntemamme maailmankaikkeus on äärellinen aika sitten ollut varmasti äärellisen kokoinen, se voi nyt olla äärettömän suuri (läpimitaltaan) vain siten, että se on jonkin ajan laajentunut äärettömällä nopeudella. Yhteenkään tunetemaani kosmologian teoriaan ei ole sisältynyt tällaista olettamusta. Ehkä sinä löydät jostakin niistä sellaisen. Mikä tahansa aktuaalinen äärettömyys edellyttää jossakin vaiheessa joko äärettömän kasvunopeuden tai äärettömän iän.
Tässä on esimerkkejä rähinälinjastasi:
"Toki varmasti vituttaa kun huomasit olevasi tyhjän päällä väitteinesi...Ehkä olet juuri tässä sotkeentunut sukkiisi kun taidat sekoittaa nyt kardinaaleja laajennettuihin reaalilukuihin (eli olet lukenut liian haastavaa tekstiä omille tiedoillesi ja päätellyt siitä asioita, joita siinä ei lue)....Tiedän kyllä, että näitä on maalaisjärjellä hivenen hankala ajatella - ja palikka-ajattelu saattaa viedä pahasti pieleen, jos luottaa intuitioihin... Mene ihmeessä opettamaan tuo tietämyksesi ja matematiikkasi tiedemiehille, jotka sanovat (Wikipedian mukaan): "it is uncertain whether the size of the universe is finite or infinite"
Tuon viimemainitun olet kääntänyt vähän vapaamielisesti: "..tiedemiehet pitävät erittäin mahdollisena, että maailmankaikkeus on ääretön"
Olettamalla äärettömän määrän tuntemamme kaltaisia maailmankaikkeuksia (multiversumin) saa toki aikaan hypoteesin äärettömyydestä. Tämä keskustelu alkoi kuitenkin tuntemamme maailmankaikkeuden laajenemisesta ja siinä väitteeni oli, ettei se voi edetä äärettömyyteen asti, koska kaikkeudella on rajallinen ikä.
Anteeksi virheeni, toinen kommentoijasi olikin Sikamaster, jonka viestit ovat heti tässä alla.>
Mutta kuitenkin käytit nimenomaan mahtavuuteen liittyviä termejä, joiden merkitystä et näköjään tiennyt. Edelleen: onko infinite matematiikan ääretön englanniksi ? Estääkö epärehellisyytesi vastaamasta tähän suoraan kysymykseen ? Kyllä/ei riittää.
>
Enintään ? [Tuo ei taida ihan päteä kun puhutaan äärettömistä joukoista.]
Mutta mutta, varmasti päättely on oikea, että tuo mahdollinen ääretön koko on nimenomaan numeroituvaa sorttia. Tämä ei kuitenkaan mitenkään siis kiellä ääretöntä kokoa. Ei mitenkään.
Miksi ylipäätään olisi mietitty universumin numeroivutuutta/ylinumeroituvuutta, jos tiedettäisiin, että se olisi äärellinen (eli numeroituva) ?
>
Siis millä nopeudella universumi laajentui inflaatiossa ? Miten sen laajenemisnopeus rajoittui johonkin tiettyy maksimiarvoon ? Jep, jos sellaista ei ole, emme varmasti voi vaan olettaa, että sellainen on - vai mitä ? Se on juuri sitä palikka-ajattelua, josta pitää pyrkiä eroon kun mietitään asioita, joihin ns. maalaisjärki ei ihan suoraan tehoa. Intuitiot eivät tässä todista mitään. En toki ole niin kova kosmologian tuntija, että tietäisin, miten universumi olisi laajentunut äärettömäksi, mutta sen tiedän, että se sitä voi hyvin olla (siis asiassa saattaa olla moniakin asioita, joista minä en ole perillä - välttämättä tuo inflaation nopeus ei ole nyt se ratkaiseva seikka).
Mutta mutta, Sinulta jäi todistamatta äärettömyyden mahdottomuus. Kuitenkin väitit, että se on mahdoton (vaikka kosmologit pitävät sitä mahdollisena - olisihan se mukava, että kertoisit heille, miksei heidän tarvitse miettiä tuota mahdollisuutta).
>
Lukeeko siinä jotain muuta kuin tuo käännökseni ? Käsittääkseni kun kumpaakaan ei ole pystytty osoittamaan, niin molemmat ovat (yhtä) mahdollisia. Sinä vaan väität, että pystyt todistamaan toisen mahdottomaksi (tosin eipä niitä todisteita ole pyynnöistä huolimatta tullut - kuten ei tule kreationisteiltakaan todisteita, joissa osoitetaan evoluutio mahdottomaksi vaikka heidän mielestään sellaisia on olemassa).
>
Ei. Kyllä "the universe" tarkoittaa tätä "meidän" universumia ilman multiversumioletusta.
Emme vaan yksinkertaisesti tiedä, onko universumi äärellinen vai ääretön. Eikä tätä ratkaise mikään kenenkään mielikuva äärettömästä. Se on ratkaisematon (ja kenties pysyykin ratkaisemattomana). - Heh !
Sikamaster kirjoitti:
"Avaruus ei mihinkään laajene eikä kaareudu.
Kysymys on vain näkökulmista.
Jos ajatellaan laajimman näkökulman tasolta asiaa niin eihän edes teoreettinen avaruus mihinkään voi laajeta tai kaareutua koska avaruus on ääretön."
Avaruus laajenee, tämä on havaittu fakta. Kaikki loittonee kaikesta tietyllä nopeudella joka on suhteessa niiden väliseen etäisyyteen ja mikään muu ei selitä tätä kuin tilan laajeneminen.
Avaruus kaareutuu mutta tämä on enemmän kielikuva kuin fakta. Tosin kielikuva edustaa joukkoa faktoja jotka ovat seurausta ilmiöstä joka tunnetaan nimellä "avaruuden kaareutuminen". Näitä faktoja ovat esim. valon taipuminen painovoimakentässä, gravitaatio, gravitaatioaallot yms...
Kysymys ei ole vain näkökulmista. Faktoja että tila laajenee ja avaruus kaareutuu ei muuta se miltä näkökannalta niitä katsoo. Ne pitävät todistettavasti paikkansa.
Mitä tarkoittaa "ajatellaan laajimman näkökulman tasolta"?
En tiedä mitä tarkoitat tuolla "teoriittisella avaruudella" siksipä yritän pysyä tämän todellisen puolella. Ja toisin kuin "teoreettinen avaruutesi" tämä meidän todellinen laajenee ja kaareutuu eikä ole ääretön!!! Maailmankaikkeus ei ole ääretön, se on vain todella, todella, TODELLA iso. Laajetessaan valonnopeutta joka suuntaan 13,7 miljardin vuoden verran universumi olisi 27,4 miljardia valovuotta laaja. Ja tämä on raja jota ei voi ikinä saavuttaa. Se loittonee meistä valonnopeutta joten emme ikinä tule saamaan rajaa kiinni.
Mutta maailmankaikkeutta on vielä enemmän. Kun otetaan huomioon tilan laajeneminen on maailmankaikkeuden halkaisija helposti n. 50 miljardia valovuotta. Ja tämä vain siinä tapauksessa että universumin laajenemista hidastaisi inertia jollain tavoin, jolloin se ei voisi ylittää valonnopeutta. Eli maailmankaikkeus on ISO ei ääretön.
Muu kirjoituksessasi oli vielä isompaa hevonkakkaa joten en viitsi nyt tämän enempää vaivautua.>
http://en.wikipedia.org/wiki/Inflation_(cosmology)
Eipä se siis "ihan" noin suoraviivainen ole. Aluksi ei nimittäin valonnopeus rajoittanut laajenemista.
Eikä sitä tosiaankaan tiedetä, onko universumi äärettömän kokoinen. Mutta mutta, mitä tämä vaikuttaa mihinkään. Miksei ääretön voisi kaareutua ja laajentua ? Mikä kumma tämän estäisi ? - asianharrastaja
Heh ! kirjoitti:
>
Mutta kuitenkin käytit nimenomaan mahtavuuteen liittyviä termejä, joiden merkitystä et näköjään tiennyt. Edelleen: onko infinite matematiikan ääretön englanniksi ? Estääkö epärehellisyytesi vastaamasta tähän suoraan kysymykseen ? Kyllä/ei riittää.
>
Enintään ? [Tuo ei taida ihan päteä kun puhutaan äärettömistä joukoista.]
Mutta mutta, varmasti päättely on oikea, että tuo mahdollinen ääretön koko on nimenomaan numeroituvaa sorttia. Tämä ei kuitenkaan mitenkään siis kiellä ääretöntä kokoa. Ei mitenkään.
Miksi ylipäätään olisi mietitty universumin numeroivutuutta/ylinumeroituvuutta, jos tiedettäisiin, että se olisi äärellinen (eli numeroituva) ?
>
Siis millä nopeudella universumi laajentui inflaatiossa ? Miten sen laajenemisnopeus rajoittui johonkin tiettyy maksimiarvoon ? Jep, jos sellaista ei ole, emme varmasti voi vaan olettaa, että sellainen on - vai mitä ? Se on juuri sitä palikka-ajattelua, josta pitää pyrkiä eroon kun mietitään asioita, joihin ns. maalaisjärki ei ihan suoraan tehoa. Intuitiot eivät tässä todista mitään. En toki ole niin kova kosmologian tuntija, että tietäisin, miten universumi olisi laajentunut äärettömäksi, mutta sen tiedän, että se sitä voi hyvin olla (siis asiassa saattaa olla moniakin asioita, joista minä en ole perillä - välttämättä tuo inflaation nopeus ei ole nyt se ratkaiseva seikka).
Mutta mutta, Sinulta jäi todistamatta äärettömyyden mahdottomuus. Kuitenkin väitit, että se on mahdoton (vaikka kosmologit pitävät sitä mahdollisena - olisihan se mukava, että kertoisit heille, miksei heidän tarvitse miettiä tuota mahdollisuutta).
>
Lukeeko siinä jotain muuta kuin tuo käännökseni ? Käsittääkseni kun kumpaakaan ei ole pystytty osoittamaan, niin molemmat ovat (yhtä) mahdollisia. Sinä vaan väität, että pystyt todistamaan toisen mahdottomaksi (tosin eipä niitä todisteita ole pyynnöistä huolimatta tullut - kuten ei tule kreationisteiltakaan todisteita, joissa osoitetaan evoluutio mahdottomaksi vaikka heidän mielestään sellaisia on olemassa).
>
Ei. Kyllä "the universe" tarkoittaa tätä "meidän" universumia ilman multiversumioletusta.
Emme vaan yksinkertaisesti tiedä, onko universumi äärellinen vai ääretön. Eikä tätä ratkaise mikään kenenkään mielikuva äärettömästä. Se on ratkaisematon (ja kenties pysyykin ratkaisemattomana).Kiitokseksi, että (melkein) siivosit suusi, vastauksia kysymyksiisi.
"Edelleen: onko infinite matematiikan ääretön englanniksi ? Estääkö epärehellisyytesi vastaamasta tähän suoraan kysymykseen ? Kyllä/ei riittää."
Matematiikassa on teoria äärettömistä joukoista (transfinite sets); sanaa infinite ei siinä esiinny. En mene väittämään, että tuotakaan termiä käytettäisiin täysin johdonmukaisesti edes matematiikassa.
"Miksi ylipäätään olisi mietitty universumin numeroivutuutta/ylinumeroituvuutta, jos tiedettäisiin, että se olisi äärellinen (eli numeroituva) ?"
Numeroituva joukko voi olla joko äärellinen tai ääretön (yhtä mahtava kuin luonnollisten lukujen joukko); ylinumeroituvia ovat sitä mahtavammat joukot kuten kontinuumi. Tämä lipsahdus perusasiassa kertoo paljon tietojesi laadusta.
"Sinulta jäi todistamatta äärettömyyden mahdottomuus. Kuitenkin väitit, että se on mahdoton (vaikka kosmologit pitävät sitä mahdollisena.."
Tuota en ole väittänyt; pelkästään ettei maailmankaikkeus, jossa elämme ole ääretön sanan matemaattisessa merkityksessä. Olen jo kahdesti kertonut, millä tuon käsityksen perustelen. Kosmologit jättävät äärettömyysasian auki lähinnä multiversumihypoteesia ajatellen.
"Lukeeko siinä jotain muuta kuin tuo käännökseni ?"
Lukee siinä, koska se, joka on "epävarma, onko universumi ääretön vai ei", ei pidä "erittäin mahdollisena", että se on. Korjauslausuntosi..:
"Emme vaan yksinkertaisesti tiedä, onko universumi äärellinen vai ääretön."
..on oikeampi, mutta ei koske tuntemaamme maailmankaikkeutta. Se on kosmologien mielestä varsin todennäköisesti äärellinen, mutta ehkä rajaton. - Apo-Calypso
Heh ! kirjoitti:
>
http://en.wikipedia.org/wiki/Inflation_(cosmology)
Eipä se siis "ihan" noin suoraviivainen ole. Aluksi ei nimittäin valonnopeus rajoittanut laajenemista.
Eikä sitä tosiaankaan tiedetä, onko universumi äärettömän kokoinen. Mutta mutta, mitä tämä vaikuttaa mihinkään. Miksei ääretön voisi kaareutua ja laajentua ? Mikä kumma tämän estäisi ?" Miksei ääretön voisi kaareutua ja laajentua ? Mikä kumma tämän estäisi ? "
Savorinen ja Kvasikide - Heh !
asianharrastaja kirjoitti:
Kiitokseksi, että (melkein) siivosit suusi, vastauksia kysymyksiisi.
"Edelleen: onko infinite matematiikan ääretön englanniksi ? Estääkö epärehellisyytesi vastaamasta tähän suoraan kysymykseen ? Kyllä/ei riittää."
Matematiikassa on teoria äärettömistä joukoista (transfinite sets); sanaa infinite ei siinä esiinny. En mene väittämään, että tuotakaan termiä käytettäisiin täysin johdonmukaisesti edes matematiikassa.
"Miksi ylipäätään olisi mietitty universumin numeroivutuutta/ylinumeroituvuutta, jos tiedettäisiin, että se olisi äärellinen (eli numeroituva) ?"
Numeroituva joukko voi olla joko äärellinen tai ääretön (yhtä mahtava kuin luonnollisten lukujen joukko); ylinumeroituvia ovat sitä mahtavammat joukot kuten kontinuumi. Tämä lipsahdus perusasiassa kertoo paljon tietojesi laadusta.
"Sinulta jäi todistamatta äärettömyyden mahdottomuus. Kuitenkin väitit, että se on mahdoton (vaikka kosmologit pitävät sitä mahdollisena.."
Tuota en ole väittänyt; pelkästään ettei maailmankaikkeus, jossa elämme ole ääretön sanan matemaattisessa merkityksessä. Olen jo kahdesti kertonut, millä tuon käsityksen perustelen. Kosmologit jättävät äärettömyysasian auki lähinnä multiversumihypoteesia ajatellen.
"Lukeeko siinä jotain muuta kuin tuo käännökseni ?"
Lukee siinä, koska se, joka on "epävarma, onko universumi ääretön vai ei", ei pidä "erittäin mahdollisena", että se on. Korjauslausuntosi..:
"Emme vaan yksinkertaisesti tiedä, onko universumi äärellinen vai ääretön."
..on oikeampi, mutta ei koske tuntemaamme maailmankaikkeutta. Se on kosmologien mielestä varsin todennäköisesti äärellinen, mutta ehkä rajaton.>
Mutta kun nyt puhutaan äärettömästä: "luvusta", joka on suurempi kuin mikään reaaliluku. Ei puhuta joukoista. Ei puhuta mahtavuuksista. Puhutaan luvusta (mitasta), joka on joko jokin (reaali)luku tai sitten ääretön. Miten kummassa sekoitat nämä ? Vai onko tuo nyt tahallista savuverhoa ?
Uudelleen: tarkoitaako infinite matematiikassa suomeksi ääretöntä ? Kyllä/ei ?
>
Mikä vitun lipsahdus ?
Siis jos ylinumeroituvuutta edes mietitään mahdollisuutena, niin mietitään myös mahdollisuutta, että kyse on äärettömästä. Muutenhan ei ole mieltä edes pohtia numeroituvuutta/ylinumeroituvuutta (etkö edes tajunnut, mistä kirjoitin vai mikä sai Sinut kuvittelemaan, etten ollut ajan tasalla kirjoituksessani ?). Säälittäväksi menee.
Tosiaan, jos ajatellaan jokin äärelliseksi, tiedetään, että se on numeroituva (äärellinen on numeroituva - kuten viestissäni kirjoitin [missään vaiheessa en väittänyt toisin päin, että muka numeroituvuudesta seuraisi äärellisyys]; pyydä anteeksi vääristelyäsi !) ? Silloin ei ole edes mahdollisuutta, että se olisi ylinumeroituva. Miksi kuitenkin ylinumeroituvuusmahdollisuus oli olemassa (vaikka sitä ei kuvitelmasi mukaan voinut olla olemassa) ?
>
Jep, sitä tarkoitinkin. Kuitenkaan todisteita väitteesi puolesta ei vieläkään tullut.
>
Mutta kun nyt ei Sinun mielipiteesi/intuitiosi/uskomuksesi todista mitään. Pitäisi olla jokin tieteellinen todiste. Muuten meillä ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin pitää Wikipedian väitettä oikeana. Jep: tieteelliset todisteet pöytään tai tunnusta nyt edes rehdisti olleesi väärässä (äläkä kiemurtele kuin kreationisti ikään).
Rasittavaa, että joudun näiltä kreationisen epärehellisyyden vastustajilta tivaamaan ihan samaan tapaan niitä tunnustuksia kuin kreationisteilta itseltään.
>
Vitut. Kyse on ihan tästä meidän universumista.
Huomasitko muuten nyt, että olet jo sittenkin sitä mieltä, että kosmologit pitävät ääretöntä mahdollisena ? Tämänhän piti olla juuri päin vastoin: Sinähän olit kuulemma lukenut kirjoja, joissa tämä mahdollisuus osoitetaan vääräksi.
>
Mikä vitun korjaus ? Kukaan ei ole puhunut mitään todennäköisyyksistä (niistä ei edes voi puhua, jos asiaa ei yksinkertaisesti tiedetä). Ethän vaan sekoittanut siihen ? Tosiaan, kyse on erittäinkin mahdollisesta asiasta - ja kosmologit tämän mahdollisuuden myöntävät.
>
Edelleen: "it is uncertain whether the size of the universe is finite or infinite". Puhutaanko tuossa tästä universumista (the universe) vai multiversumista tai jostain käsitteettömästä universumista ? Jep, the universe tarkoittaa tätä käsittämäämme universumia (en tiedä, miten hyvin osaat englantia, mutta pitäisi edes tämän verran ymmärtää). - Heh !
Apo-Calypso kirjoitti:
" Miksei ääretön voisi kaareutua ja laajentua ? Mikä kumma tämän estäisi ? "
Savorinen ja KvasikideHeh, loistavaa !
Jos tosiaan laajenemisen esteenä on Savorisen ja Kvasikiteen auktoriteetin omaavat hahmot, niin asia alkaa vaikuttaa huumorilta.
Savorinen on, muuten, näköjään lähtenyt häpeälomalle. Onkohan jo luopunut tuosta harhastaan ? - asianharrastaja
Heh ! kirjoitti:
>
http://en.wikipedia.org/wiki/Inflation_(cosmology)
Eipä se siis "ihan" noin suoraviivainen ole. Aluksi ei nimittäin valonnopeus rajoittanut laajenemista.
Eikä sitä tosiaankaan tiedetä, onko universumi äärettömän kokoinen. Mutta mutta, mitä tämä vaikuttaa mihinkään. Miksei ääretön voisi kaareutua ja laajentua ? Mikä kumma tämän estäisi ?"Aluksi ei nimittäin valonnopeus rajoittanut laajenemista."
Ei niin. Taitavat vain aluräjähdyksen jäljet nykyisessä taustasäteilyssä osoittaa, että pikainflaationlopputulos oli äärellisen kokoinen.
"Miksei ääretön voisi kaareutua ja laajentua ? Mikä kumma tämän estäisi ?"
Laajentumisen ainakin estäisi se, että se olisi jo valmiiksi ääretön. Sellainen voi kasvaa (saada korkeamman mahtavuuden) vain potenssijoukkotempulla. - a.
Heh ! kirjoitti:
Luepas tarkemmin. Siis "a":n "logiikan" mukaan nykyeliöiden havaittu vaihtelu voidaan sovittaa fossiilirekordiin vaikkei fossiilirekordi suoraan tuota näytä. Hän kuitenkin kieltää samaan hengenvetoon, ettei nykyisin havaittua geneettistä muutosta ajassa voida sovittaa fossiilirekordiin. Hän siis sovittaa ainoastaan uskomukseensa sopivat asiat historiaan, mutta uskontonsa murskaavat hän kieltää.
On suorastaan selkeää, että muinoin oli lajin sisäistä muuntelua MUTTA muinoin oli myös lajien geenipoolin muutosta ajassa (tätä kutsutaan nimellä evoluutio). Molemmat ovat yhtä selkeästi sovitettavissa historiaan. Siitä oli kyse.Höpö höpö. Olet kova höpöttämään höpöjä.
Fossiiliston perusteella ei ole voitu vahvistaa geneettistä periytymistä koska niistä ei saada DNA-näytteitä.
Ja kun lisäksi esim hevosen sukupuuhun valitut eläimet ovat kauempana toisistaan kuin nykyiset hevopseläimet niin onhan se selvää ettei niillä ole edes voinut olla yhtenevää geenikarttaa.
Totuus on loogisuudessaan hyvin yksinkertainen.
Evomielkuvitus on moninkertainen. - asianharrastaja
Heh ! kirjoitti:
>
Mutta kun nyt puhutaan äärettömästä: "luvusta", joka on suurempi kuin mikään reaaliluku. Ei puhuta joukoista. Ei puhuta mahtavuuksista. Puhutaan luvusta (mitasta), joka on joko jokin (reaali)luku tai sitten ääretön. Miten kummassa sekoitat nämä ? Vai onko tuo nyt tahallista savuverhoa ?
Uudelleen: tarkoitaako infinite matematiikassa suomeksi ääretöntä ? Kyllä/ei ?
>
Mikä vitun lipsahdus ?
Siis jos ylinumeroituvuutta edes mietitään mahdollisuutena, niin mietitään myös mahdollisuutta, että kyse on äärettömästä. Muutenhan ei ole mieltä edes pohtia numeroituvuutta/ylinumeroituvuutta (etkö edes tajunnut, mistä kirjoitin vai mikä sai Sinut kuvittelemaan, etten ollut ajan tasalla kirjoituksessani ?). Säälittäväksi menee.
Tosiaan, jos ajatellaan jokin äärelliseksi, tiedetään, että se on numeroituva (äärellinen on numeroituva - kuten viestissäni kirjoitin [missään vaiheessa en väittänyt toisin päin, että muka numeroituvuudesta seuraisi äärellisyys]; pyydä anteeksi vääristelyäsi !) ? Silloin ei ole edes mahdollisuutta, että se olisi ylinumeroituva. Miksi kuitenkin ylinumeroituvuusmahdollisuus oli olemassa (vaikka sitä ei kuvitelmasi mukaan voinut olla olemassa) ?
>
Jep, sitä tarkoitinkin. Kuitenkaan todisteita väitteesi puolesta ei vieläkään tullut.
>
Mutta kun nyt ei Sinun mielipiteesi/intuitiosi/uskomuksesi todista mitään. Pitäisi olla jokin tieteellinen todiste. Muuten meillä ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin pitää Wikipedian väitettä oikeana. Jep: tieteelliset todisteet pöytään tai tunnusta nyt edes rehdisti olleesi väärässä (äläkä kiemurtele kuin kreationisti ikään).
Rasittavaa, että joudun näiltä kreationisen epärehellisyyden vastustajilta tivaamaan ihan samaan tapaan niitä tunnustuksia kuin kreationisteilta itseltään.
>
Vitut. Kyse on ihan tästä meidän universumista.
Huomasitko muuten nyt, että olet jo sittenkin sitä mieltä, että kosmologit pitävät ääretöntä mahdollisena ? Tämänhän piti olla juuri päin vastoin: Sinähän olit kuulemma lukenut kirjoja, joissa tämä mahdollisuus osoitetaan vääräksi.
>
Mikä vitun korjaus ? Kukaan ei ole puhunut mitään todennäköisyyksistä (niistä ei edes voi puhua, jos asiaa ei yksinkertaisesti tiedetä). Ethän vaan sekoittanut siihen ? Tosiaan, kyse on erittäinkin mahdollisesta asiasta - ja kosmologit tämän mahdollisuuden myöntävät.
>
Edelleen: "it is uncertain whether the size of the universe is finite or infinite". Puhutaanko tuossa tästä universumista (the universe) vai multiversumista tai jostain käsitteettömästä universumista ? Jep, the universe tarkoittaa tätä käsittämäämme universumia (en tiedä, miten hyvin osaat englantia, mutta pitäisi edes tämän verran ymmärtää).Palattuasi rähinälinjalle saat vastaukset vain selviin vääristelyihisi:
"Puhutaan luvusta (mitasta), joka on joko jokin (reaali)luku tai sitten ääretön. Miten kummassa sekoitat nämä."
Sinä ne sekoitat, kun et osaa Cantorin matematiikkaa. Opiskele lisää kuten alussa sanoin.
"..pyydä anteeksi vääristelyäsi !)"
Kirjoitit ihan selvästi "äärellinen (eli numeroituva)." - a.
asianharrastaja kirjoitti:
"Miksei ääretön voisi laajentua ? Mieti nyt matematiikkaa. Jos jostain laskusta tulee vastaukseksi ääretön, niin minä voin kertoa tämän kahdella. Vastaus on edelleenkin ääretön."
Multinilkin "teoreettisen avaruuden", joka olisi ääretön, ei kukaan ole väittänyt laajenevan ja kaareutuvan, koska sitä ei todellisena olekaan. Aktuaalinen ääretön on avoimena mahdottomuus kuten esittämäsi laskuesimerkki selvästi osoittaa. Suljetussa topologiassa kuten maapallon pinnalla voi toki kuvitella kulkevansa (ei silti todella kulkea) äärettömän pitkän matkan ottamalla riittävästi kerroksia.Evologiikka ei taaskaan tajua yhtään mitään. Ei ääretöntä voi jakaa osiiin niin että että se kerrottaisiin kahdella.
Sama rautalangasta: Otahan esille lyijykynä ja piirrä siihen ääretön viiva. Ja yritähän sitten lisätä siihen jatkoksi toinen samanmoinen. Hehhhee.
Lähiavaruuden kanssa voitte leikitellä niinkuin tahdotte, mutta todellisista äärettömyyksistä teillä ei ole hajuakaan. - Heh !
a. kirjoitti:
Höpö höpö. Olet kova höpöttämään höpöjä.
Fossiiliston perusteella ei ole voitu vahvistaa geneettistä periytymistä koska niistä ei saada DNA-näytteitä.
Ja kun lisäksi esim hevosen sukupuuhun valitut eläimet ovat kauempana toisistaan kuin nykyiset hevopseläimet niin onhan se selvää ettei niillä ole edes voinut olla yhtenevää geenikarttaa.
Totuus on loogisuudessaan hyvin yksinkertainen.
Evomielkuvitus on moninkertainen.>
Mutta ei voida myöskään vahvistaa vaihtelua, koska fossiilirekordista ei tällaista tulosta saada vahvistettua (emme voi tietää, mitkä olivat samaa lajia). Kuitenkin teit johtopäätöksen, että tämä vaihtelu olisi sovitettavissa myös fossiilihavaintoihin koska sellaista esiintyy nykyisinkin. Jostain kummallisesta syystä johtuen kuitenkaan havaittavaa geneettistä muutosta ei voikaan sovittaa samoihin havaintoihin. Olet siis epälooginen uskontosi murskautumisen pelossa.
>
Heh, kysyin: "miksei muka voitaisi". Tähän et pystynyt mitään selitystä antamaan, joten väittämäsi tuli murskattua: iänmääritysmenetelmät toimivat erinomaisella tarkkuudella.
>
En voi sille mitään, että omat sepitelmäsi lyövät vedenpaisumussepitelmän pois kuvitelmaselitysen kirjosta. Ei se minun syyni ole, että selität fossiiliston olevan jatkumo, jossa edelliset eliöt kuolevat ja seuraavia ilmaantuu aika ajan perään.
>
Siis uusia lajeja syntyy. Jep.
>
Olet saanut tieteellisiä tutkimuksia, joissa lajiutuminen osoitetaan (jopa suoraan laboratoriossa). Nyt siis valehtelet. Onko valehtelu ainoa argumenttisi ? Kaikki evoluutiotutkimusta vähänkään tuntevat pystyvät osoittamaan väitteesi täydelliseksi valheeksi. - a.
Sikamaster kirjoitti:
"Avaruus ei mihinkään laajene eikä kaareudu.
Kysymys on vain näkökulmista.
Jos ajatellaan laajimman näkökulman tasolta asiaa niin eihän edes teoreettinen avaruus mihinkään voi laajeta tai kaareutua koska avaruus on ääretön."
Avaruus laajenee, tämä on havaittu fakta. Kaikki loittonee kaikesta tietyllä nopeudella joka on suhteessa niiden väliseen etäisyyteen ja mikään muu ei selitä tätä kuin tilan laajeneminen.
Avaruus kaareutuu mutta tämä on enemmän kielikuva kuin fakta. Tosin kielikuva edustaa joukkoa faktoja jotka ovat seurausta ilmiöstä joka tunnetaan nimellä "avaruuden kaareutuminen". Näitä faktoja ovat esim. valon taipuminen painovoimakentässä, gravitaatio, gravitaatioaallot yms...
Kysymys ei ole vain näkökulmista. Faktoja että tila laajenee ja avaruus kaareutuu ei muuta se miltä näkökannalta niitä katsoo. Ne pitävät todistettavasti paikkansa.
Mitä tarkoittaa "ajatellaan laajimman näkökulman tasolta"?
En tiedä mitä tarkoitat tuolla "teoriittisella avaruudella" siksipä yritän pysyä tämän todellisen puolella. Ja toisin kuin "teoreettinen avaruutesi" tämä meidän todellinen laajenee ja kaareutuu eikä ole ääretön!!! Maailmankaikkeus ei ole ääretön, se on vain todella, todella, TODELLA iso. Laajetessaan valonnopeutta joka suuntaan 13,7 miljardin vuoden verran universumi olisi 27,4 miljardia valovuotta laaja. Ja tämä on raja jota ei voi ikinä saavuttaa. Se loittonee meistä valonnopeutta joten emme ikinä tule saamaan rajaa kiinni.
Mutta maailmankaikkeutta on vielä enemmän. Kun otetaan huomioon tilan laajeneminen on maailmankaikkeuden halkaisija helposti n. 50 miljardia valovuotta. Ja tämä vain siinä tapauksessa että universumin laajenemista hidastaisi inertia jollain tavoin, jolloin se ei voisi ylittää valonnopeutta. Eli maailmankaikkeus on ISO ei ääretön.
Muu kirjoituksessasi oli vielä isompaa hevonkakkaa joten en viitsi nyt tämän enempää vaivautua.Jospas nyt kuitenkin puhuttaisiin vain sitten vain lähiavaruudesta jolla tarkoitan ihanjotain muuta kuin todellista rajatonta avaruutta joka ei mihinkään laajene, niin eipä taida olla ihan faktaa sekään oletus että aineellinen avaruus koko ajan laajenisi alkuräjähdyksen seurauksena.
Sehän on vain teoria. Toinen vähemmälle huomiolle jäänyt teoria kertookin sitten aineellisen kaikkeutemme olevan heijausliikkeessä jossa ajoittain mennään kauemmaksi toisistamme ja taas palataan lähemmäksi.
Lisäksi asiaa mutkistaa ajatus siitä että galaksit olisivat kuin marjaterttuja jotka liikkuvat ryhmissä ollen toisiinsa sidottuja, mutta siten että avaruus ei todellakaan jatkuvasti laajene vaan kyseessä on kiertoliikkeen ja heijausliikkeen yhdistelmä josta on kettumaisen vaikea saada hyviä havaintoja.
Ja huom. Suosituin teoria ei ole sama kuin fakta. - Heh !
asianharrastaja kirjoitti:
Palattuasi rähinälinjalle saat vastaukset vain selviin vääristelyihisi:
"Puhutaan luvusta (mitasta), joka on joko jokin (reaali)luku tai sitten ääretön. Miten kummassa sekoitat nämä."
Sinä ne sekoitat, kun et osaa Cantorin matematiikkaa. Opiskele lisää kuten alussa sanoin.
"..pyydä anteeksi vääristelyäsi !)"
Kirjoitit ihan selvästi "äärellinen (eli numeroituva).">
Mille vitun "rähinälinjalle" ?
>
Sanoo poju, joka ei tiennyt edes lukujen mahtavuuksien käsitettä ennen kun siitä kerroin - ja joka käytti lukujen mahtavuuksiin liittyviä termejä reaalilukuihin liittyvien termien kanssa täysin epäloogisesti ristiin. Älä jaksa tehdä itsestäsi idioottia.
Siis koko on eräs mitta, jolla on jokin lukuarvo. Se ei ole joukko vaan luku (tai "luku" ääretön). Tässä siis menet oitis metsään.
>
Katsotaanpas, mitä kirjoitin: "Miksi ylipäätään olisi mietitty universumin numeroivutuutta/ylinumeroituvuutta, jos tiedettäisiin, että se olisi äärellinen (eli numeroituva)". Siis tuossa kirjoitin, että jos tiedettäisiin, että universumin olevan numeroituva, niin sen numeroituvuutta ei mietittäisi. Lue tarkemmin (kun en jaksaisi ihan jokaista kohtaa vääntää rautalangastakaan): kyse on numeroituvuudesta. Ja jos joukko on ääretön, se on numeroituva (ja tämän kirjoitin - olisiko nyt anteeksi pyynnön paikka ?).
Ymmärrän kyllä, että vastaaminen tuottaa tuskaa, mutta olisit nyt edes rehellinen äläkä tuolla tavalla kiemurtele ties minkä selitysten taakse.
>
Mutta kun nyt puhutaan äärettömästä: "luvusta", joka on suurempi kuin mikään reaaliluku. Ei puhuta joukoista. Ei puhuta mahtavuuksista. Puhutaan luvusta (mitasta), joka on joko jokin (reaali)luku tai sitten ääretön. Miten kummassa sekoitat nämä ? Vai onko tuo nyt tahallista savuverhoa ?
Uudelleen: tarkoitaako infinite matematiikassa suomeksi ääretöntä ? Kyllä/ei ?
>
Jep, sitä tarkoitinkin. Kuitenkaan todisteita väitteesi puolesta ei vieläkään tullut.
>
Mutta kun nyt ei Sinun mielipiteesi/intuitiosi/uskomuksesi todista mitään. Pitäisi olla jokin tieteellinen todiste. Muuten meillä ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin pitää Wikipedian väitettä oikeana. Jep: tieteelliset todisteet pöytään tai tunnusta nyt edes rehdisti olleesi väärässä (äläkä kiemurtele kuin kreationisti ikään).
Rasittavaa, että joudun näiltä kreationistisen epärehellisyyden vastustajilta tivaamaan ihan samaan tapaan niitä tunnustuksia kuin kreationisteilta itseltään.
>
Vitut. Kyse on ihan tästä meidän universumista.
Huomasitko muuten nyt, että olet jo sittenkin sitä mieltä, että kosmologit pitävät ääretöntä mahdollisena ? Tämänhän piti olla juuri päin vastoin: Sinähän olit kuulemma lukenut kirjoja, joissa tämä mahdollisuus osoitetaan vääräksi.
>
Mikä ***** korjaus ? Kukaan ei ole puhunut mitään todennäköisyyksistä (niistä ei edes voi puhua, jos asiaa ei yksinkertaisesti tiedetä). Ethän vaan sekoittanut siihen ? Tosiaan, kyse on erittäinkin mahdollisesta asiasta - ja kosmologit tämän mahdollisuuden myöntävät.
>
Edelleen: "it is uncertain whether the size of the universe is finite or infinite". Puhutaanko tuossa tästä universumista (the universe) vai multiversumista tai jostain käsitteettömästä universumista ? Jep, the universe tarkoittaa tätä käsittämäämme universumia (en tiedä, miten hyvin osaat englantia, mutta pitäisi edes tämän verran ymmärtää). - Heh !
a. kirjoitti:
Evologiikka ei taaskaan tajua yhtään mitään. Ei ääretöntä voi jakaa osiiin niin että että se kerrottaisiin kahdella.
Sama rautalangasta: Otahan esille lyijykynä ja piirrä siihen ääretön viiva. Ja yritähän sitten lisätä siihen jatkoksi toinen samanmoinen. Hehhhee.
Lähiavaruuden kanssa voitte leikitellä niinkuin tahdotte, mutta todellisista äärettömyyksistä teillä ei ole hajuakaan.>
Mutta teepä niin, että pistät pisteitä sentin välein loputtomiin. Nyt: kerro tuo pisteiden väli kahdella. Edelleen pisteitä on loputtomasti, mutta niiden väli on venynyt kaksinkertaiseksi. Juuri tällaista ilmiötä tarkoitetaan avaruuden laajenemisella. - Heh !
a. kirjoitti:
Jospas nyt kuitenkin puhuttaisiin vain sitten vain lähiavaruudesta jolla tarkoitan ihanjotain muuta kuin todellista rajatonta avaruutta joka ei mihinkään laajene, niin eipä taida olla ihan faktaa sekään oletus että aineellinen avaruus koko ajan laajenisi alkuräjähdyksen seurauksena.
Sehän on vain teoria. Toinen vähemmälle huomiolle jäänyt teoria kertookin sitten aineellisen kaikkeutemme olevan heijausliikkeessä jossa ajoittain mennään kauemmaksi toisistamme ja taas palataan lähemmäksi.
Lisäksi asiaa mutkistaa ajatus siitä että galaksit olisivat kuin marjaterttuja jotka liikkuvat ryhmissä ollen toisiinsa sidottuja, mutta siten että avaruus ei todellakaan jatkuvasti laajene vaan kyseessä on kiertoliikkeen ja heijausliikkeen yhdistelmä josta on kettumaisen vaikea saada hyviä havaintoja.
Ja huom. Suosituin teoria ei ole sama kuin fakta.>
Noup, kyseessä on ihan havaittu tieteellinen fakta: http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence Heh ! kirjoitti:
>
http://en.wikipedia.org/wiki/Inflation_(cosmology)
Eipä se siis "ihan" noin suoraviivainen ole. Aluksi ei nimittäin valonnopeus rajoittanut laajenemista.
Eikä sitä tosiaankaan tiedetä, onko universumi äärettömän kokoinen. Mutta mutta, mitä tämä vaikuttaa mihinkään. Miksei ääretön voisi kaareutua ja laajentua ? Mikä kumma tämän estäisi ?"Eipä se siis "ihan" noin suoraviivainen ole. Aluksi ei nimittäin valonnopeus rajoittanut laajenemista."
Ja kuten kirjoitin:
Ja tämä vain siinä tapauksessa että universumin laajenemista hidastaisi inertia jollain tavoin, jolloin se ei voisi ylittää valonnopeutta.
-------------------------
Pääpointti on se, vaikka inflaatiokausi otettaisiin huomioon, että universumi on kuitenkin ääreellinen käsite. Ja mielestäni viestisi ei tuota edes yritä haastaa. Toteatpa vain että sitä ei tiedetä onko se äärettömän kokoinen. Kun puhutaan äärettömästä täytyy pitää mielessä että silloin puhutaan tilanteesta jolloin kaikki rajat häviävät. Minusta on vaikea nähdä tilannetta jossa pisteestä lähtenyt laajeneminen koskaan saavuttaisi todellisen äärettömyyden.
Mutta totta on että ihmisten kannalta universumi on ääretön. Emme voi, ainakaan nykytiedon mukaan, päästä pois meille siunaantuneelta universumin lohkolta ja loppu tulee siis jäämään hämärän peittoon.Heh ! kirjoitti:
>
Noup, kyseessä on ihan havaittu tieteellinen fakta: http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidenceLinkki kumoaa muuten Savorisen höpinätkin suoralla empiirisellä havainnolla tilan laajenemisesta:
"Interestingly, it was not until the discovery in the year 2000 of direct observational evidence for the changing temperature of the cosmic microwave background that more bizarre constructions could be ruled out. Until that time, it was based purely on an assumption that the universe did not behave as one with the Milky Way sitting at the middle of a fixed-metric with a universal explosion of galaxies in all directions (as seen in, for example, an early model proposed by Milne). Yet before this evidence, many rejected the Milne viewpoint based on the mediocrity principle."a. kirjoitti:
Jospas nyt kuitenkin puhuttaisiin vain sitten vain lähiavaruudesta jolla tarkoitan ihanjotain muuta kuin todellista rajatonta avaruutta joka ei mihinkään laajene, niin eipä taida olla ihan faktaa sekään oletus että aineellinen avaruus koko ajan laajenisi alkuräjähdyksen seurauksena.
Sehän on vain teoria. Toinen vähemmälle huomiolle jäänyt teoria kertookin sitten aineellisen kaikkeutemme olevan heijausliikkeessä jossa ajoittain mennään kauemmaksi toisistamme ja taas palataan lähemmäksi.
Lisäksi asiaa mutkistaa ajatus siitä että galaksit olisivat kuin marjaterttuja jotka liikkuvat ryhmissä ollen toisiinsa sidottuja, mutta siten että avaruus ei todellakaan jatkuvasti laajene vaan kyseessä on kiertoliikkeen ja heijausliikkeen yhdistelmä josta on kettumaisen vaikea saada hyviä havaintoja.
Ja huom. Suosituin teoria ei ole sama kuin fakta.Hei jb, miksi yrität laajentaa valheidesi ja ymmärtämättömyytesi verkkoa myös astronomia puolelle, eikö evoluutiobiologia enää riitä? Joka tapauksessa kirjoituksesi oli aivan käsittämätöntä roskaa.
a. kirjoitti:
Jospas nyt kuitenkin puhuttaisiin vain sitten vain lähiavaruudesta jolla tarkoitan ihanjotain muuta kuin todellista rajatonta avaruutta joka ei mihinkään laajene, niin eipä taida olla ihan faktaa sekään oletus että aineellinen avaruus koko ajan laajenisi alkuräjähdyksen seurauksena.
Sehän on vain teoria. Toinen vähemmälle huomiolle jäänyt teoria kertookin sitten aineellisen kaikkeutemme olevan heijausliikkeessä jossa ajoittain mennään kauemmaksi toisistamme ja taas palataan lähemmäksi.
Lisäksi asiaa mutkistaa ajatus siitä että galaksit olisivat kuin marjaterttuja jotka liikkuvat ryhmissä ollen toisiinsa sidottuja, mutta siten että avaruus ei todellakaan jatkuvasti laajene vaan kyseessä on kiertoliikkeen ja heijausliikkeen yhdistelmä josta on kettumaisen vaikea saada hyviä havaintoja.
Ja huom. Suosituin teoria ei ole sama kuin fakta."eipä taida olla ihan faktaa sekään oletus että aineellinen avaruus koko ajan laajenisi alkuräjähdyksen seurauksena."
Öh, ei se ole mikään oletus vaan Hubblen (itse miehen, ei satelliitin) havainnoima todellinen fakta. *Ja linkki oli josain tuolla alapuolella.
"...teoria kertookin sitten aineellisen kaikkeutemme olevan heijausliikkeessä.."
Tarkoitat varmaan oskilloivan universumin teoriaa. Eli sitä että alkuräjähdys -> laajeneminen -> supistuminen -> uusi alkuräjähdys. Tämä on kumottu jo aikaa sitten. Nyky-ymmärryksen mukaan universumi on laajeneva.
"Lisäksi asiaa mutkistaa ajatus siitä että galaksit olisivat kuin marjaterttuja jotka liikkuvat ryhmissä ollen toisiinsa sidottuja, mutta siten että avaruus ei todellakaan jatkuvasti laajene vaan kyseessä on kiertoliikkeen ja heijausliikkeen yhdistelmä josta on kettumaisen vaikea saada hyviä havaintoja."
?
Asiat ovat monimutkaisia silloin kun niitä ei ymmärrä.Sikamaster kirjoitti:
"eipä taida olla ihan faktaa sekään oletus että aineellinen avaruus koko ajan laajenisi alkuräjähdyksen seurauksena."
Öh, ei se ole mikään oletus vaan Hubblen (itse miehen, ei satelliitin) havainnoima todellinen fakta. *Ja linkki oli josain tuolla alapuolella.
"...teoria kertookin sitten aineellisen kaikkeutemme olevan heijausliikkeessä.."
Tarkoitat varmaan oskilloivan universumin teoriaa. Eli sitä että alkuräjähdys -> laajeneminen -> supistuminen -> uusi alkuräjähdys. Tämä on kumottu jo aikaa sitten. Nyky-ymmärryksen mukaan universumi on laajeneva.
"Lisäksi asiaa mutkistaa ajatus siitä että galaksit olisivat kuin marjaterttuja jotka liikkuvat ryhmissä ollen toisiinsa sidottuja, mutta siten että avaruus ei todellakaan jatkuvasti laajene vaan kyseessä on kiertoliikkeen ja heijausliikkeen yhdistelmä josta on kettumaisen vaikea saada hyviä havaintoja."
?
Asiat ovat monimutkaisia silloin kun niitä ei ymmärrä."Asiat ovat monimutkaisia silloin kun niitä ei ymmärrä. "
http://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/maailmankaikkeudesta-loytyi-nykyteorioille-liian-suuria-rakenteita.html
Asiat ovat monimutkaisia ;)- Heh !
Sikamaster kirjoitti:
"Eipä se siis "ihan" noin suoraviivainen ole. Aluksi ei nimittäin valonnopeus rajoittanut laajenemista."
Ja kuten kirjoitin:
Ja tämä vain siinä tapauksessa että universumin laajenemista hidastaisi inertia jollain tavoin, jolloin se ei voisi ylittää valonnopeutta.
-------------------------
Pääpointti on se, vaikka inflaatiokausi otettaisiin huomioon, että universumi on kuitenkin ääreellinen käsite. Ja mielestäni viestisi ei tuota edes yritä haastaa. Toteatpa vain että sitä ei tiedetä onko se äärettömän kokoinen. Kun puhutaan äärettömästä täytyy pitää mielessä että silloin puhutaan tilanteesta jolloin kaikki rajat häviävät. Minusta on vaikea nähdä tilannetta jossa pisteestä lähtenyt laajeneminen koskaan saavuttaisi todellisen äärettömyyden.
Mutta totta on että ihmisten kannalta universumi on ääretön. Emme voi, ainakaan nykytiedon mukaan, päästä pois meille siunaantuneelta universumin lohkolta ja loppu tulee siis jäämään hämärän peittoon.>
Hetkinen siis, käsitteen äärellisyys vaikuttaa sen kenties äärettömään kokoon ?
>
Niin ? Eikö se sitten ole ääretön, jos se on äärettömän kokoinen ?
>
Jep, kosmologiassa on todellakin asioita, joita on äärimmäisen vaikea perustella "maalaisjärjellä". Kuitenkaan tässä ei oikein näkemykset auta: ne ei todista mitään.
>
Mutta sepä voi olla ihan ihmisestä riippumattakin ääretön.
>
Ja tosiaan kun lopusta emme teidä, niin ei voida mitenkään sulkea pois sitä, että se voi olla myös äärettömän kokoinen. - Heh !
asianharrastaja kirjoitti:
"Aluksi ei nimittäin valonnopeus rajoittanut laajenemista."
Ei niin. Taitavat vain aluräjähdyksen jäljet nykyisessä taustasäteilyssä osoittaa, että pikainflaationlopputulos oli äärellisen kokoinen.
"Miksei ääretön voisi kaareutua ja laajentua ? Mikä kumma tämän estäisi ?"
Laajentumisen ainakin estäisi se, että se olisi jo valmiiksi ääretön. Sellainen voi kasvaa (saada korkeamman mahtavuuden) vain potenssijoukkotempulla.Tuliko se nyt tänne inisemään kun ei enää minun kanssani pystynyt keskustelemaan.
Tosiaan:
1. Todisteet pöytään siitä, että Maailmankaikkeus ei voi olla ääretön.
2. Mitä matematiikan ääretön on englanniksi ?
[3. Miksi sotkit kardinaaleja reaalilukuihin.]
Päädyimme keskustelussa siihen, että asianharrastaja aluksi väitti, että universumi ei voi olla ääretön ja siitä oli kuulemma tieteelliset todisteet, niin nyt hän kuitenkin joutuu tunnustamaan, että universumi voi kuin voikin olla ääretön (eikä sitä kosmologiassa osata mitenkään sulkea pois mahdottomana). Oletko eri mieltä keskutelun kulusta ? - a.
Heh ! kirjoitti:
>
Mutta ei voida myöskään vahvistaa vaihtelua, koska fossiilirekordista ei tällaista tulosta saada vahvistettua (emme voi tietää, mitkä olivat samaa lajia). Kuitenkin teit johtopäätöksen, että tämä vaihtelu olisi sovitettavissa myös fossiilihavaintoihin koska sellaista esiintyy nykyisinkin. Jostain kummallisesta syystä johtuen kuitenkaan havaittavaa geneettistä muutosta ei voikaan sovittaa samoihin havaintoihin. Olet siis epälooginen uskontosi murskautumisen pelossa.
>
Heh, kysyin: "miksei muka voitaisi". Tähän et pystynyt mitään selitystä antamaan, joten väittämäsi tuli murskattua: iänmääritysmenetelmät toimivat erinomaisella tarkkuudella.
>
En voi sille mitään, että omat sepitelmäsi lyövät vedenpaisumussepitelmän pois kuvitelmaselitysen kirjosta. Ei se minun syyni ole, että selität fossiiliston olevan jatkumo, jossa edelliset eliöt kuolevat ja seuraavia ilmaantuu aika ajan perään.
>
Siis uusia lajeja syntyy. Jep.
>
Olet saanut tieteellisiä tutkimuksia, joissa lajiutuminen osoitetaan (jopa suoraan laboratoriossa). Nyt siis valehtelet. Onko valehtelu ainoa argumenttisi ? Kaikki evoluutiotutkimusta vähänkään tuntevat pystyvät osoittamaan väitteesi täydelliseksi valheeksi.Älä yritä.
Enpäs ollut epälooginen fossiilien geenien suhteen. Sen että lajinsisäinen muuntelu oli mahdollista fossiilen elossaoloaikana todistaa se että nyt meillä tuota varsin voimakasta muuntelua tapahtuu lajin sisäisesti esimerkiksi koirilla.
Vaan eipä tapahdu lajirajat ylittävää muuntelua.
Jos löytäisimme muinaisia koiraleäimiä vaikkapa muutamista eri ikäisistä kerrostumista ja havaitsisimme niiden olevan yhtä erilaisia kuin mastiffi ja pystykorva, ja muutaman siitä väliltä, niin tokihan evolutionistit alkaisivat laatimaan oitis taulukoita vähittäisen kehitttymisen teoriansa tueksi sensijaan että panisivat merkille sen että kenties ne olivatkin vain ihan samaa koiralajia kaikki. Näinhän se toimii evoluutioteoria, uskonsa mukaan.
Reaalimaailman todisteet tuleekin sopivasti unohtaa tässä kohdassa ja vaihdetaan terveestä logiikasta vapaalle mielen lennolle.
Siis se mikä on totta tänään koiraelämässä, ei ollutkaan totta evokkien muinaisessa fossiilimaailmassa.
Kun näitä mietin , niin en voi kun ihmetellä evolutionistien innokasta halukkuutta itsensä pettämiseen. Se vaikuttaa joskus niin ilmeisen tahalliselta että jonain päivänä otan tehtäväkseni pohtia seitä että mikä on tuollaisen ajattelun todelllinen vaikutin. Toki tiedän että Luojaahan ei tule ottaa huomioon vaikka todisteet kertoisivat kuinka selvästi tahansa että älyä on jossain asioissa tarvittu ja paljon, mutta miksi näin on, niin se ihmetyttää. Eihän todellisuudessa kenelläkään pitäisi olla mitään Luojaa vastaan, sillä hänellähän on moraalinen velvollisuus kohdella luomuksiaan erittäin hyvin. Pahojen on taas syytä pelätä joten eiköhän se syy jumalankielteisyyteen löydy sitten kuitenkin lopulta kieltäjän pahuudesta. Siis siitä pahasta mitä hän tekee. Molocilla tuosta aborttitehtailusta, kenties.
Tästä juolahti mieleen se täällä usein toistettu raamatunkohta joka sanoo että: "Hullu sanoo ettei ole Jumalaa koska hänen tekonsa ovat pahat."
Pitäisiköhän tämä paikkansa evolutionisteista? - a.
asianharrastaja kirjoitti:
Se, ettei avaruuden laajenemiselle ole ylärajaa, ei silti merkitse, että todellinen (aktuaalinen) avaruus koskaan voisi laajeta äärettömän suureksi. Sehän ei voi olla nyt äärettömän ikäinen eikä myöskään sellaiseksi koskaan tulla.
Jos olet eri mieltä, tarvitset äärettömyyden matematiikassa pitemmän alkeiskurssin kuin (Heh:n) aikaisemmassa viestissä oli.Dyhmä. Avarus on rajaton myös ajallisesti, ei sillä ole ole ollut alkua eikä loppua. Aineellisen ilmaantuminen tuohon tyhjyyteen lienee todistetusti sellainen alullinen tapahtuma. Ainakin lähiavaruutemme kanssa näyttäisi olevan näin.
- a.
Heh ! kirjoitti:
>
Mutta teepä niin, että pistät pisteitä sentin välein loputtomiin. Nyt: kerro tuo pisteiden väli kahdella. Edelleen pisteitä on loputtomasti, mutta niiden väli on venynyt kaksinkertaiseksi. Juuri tällaista ilmiötä tarkoitetaan avaruuden laajenemisella.Ja pöh, vaikka kertoisit pisteesi välit kolmella niin ei ääretön avaruus siitä mihinkään muuttuisi.
- Heh !
a. kirjoitti:
Ja pöh, vaikka kertoisit pisteesi välit kolmella niin ei ääretön avaruus siitä mihinkään muuttuisi.
>
Mutta pisteiden väli muuttuisi. Juuri tuota pisteiden (galaksien) välin muutosta tarkoitetaan avaruuden laajenemisella. - Heh !
a. kirjoitti:
Dyhmä. Avarus on rajaton myös ajallisesti, ei sillä ole ole ollut alkua eikä loppua. Aineellisen ilmaantuminen tuohon tyhjyyteen lienee todistetusti sellainen alullinen tapahtuma. Ainakin lähiavaruutemme kanssa näyttäisi olevan näin.
>
Noup. Sillä on todisteellisesti alku. Lopusta ei ole tietoa. - Heh !
a. kirjoitti:
Älä yritä.
Enpäs ollut epälooginen fossiilien geenien suhteen. Sen että lajinsisäinen muuntelu oli mahdollista fossiilen elossaoloaikana todistaa se että nyt meillä tuota varsin voimakasta muuntelua tapahtuu lajin sisäisesti esimerkiksi koirilla.
Vaan eipä tapahdu lajirajat ylittävää muuntelua.
Jos löytäisimme muinaisia koiraleäimiä vaikkapa muutamista eri ikäisistä kerrostumista ja havaitsisimme niiden olevan yhtä erilaisia kuin mastiffi ja pystykorva, ja muutaman siitä väliltä, niin tokihan evolutionistit alkaisivat laatimaan oitis taulukoita vähittäisen kehitttymisen teoriansa tueksi sensijaan että panisivat merkille sen että kenties ne olivatkin vain ihan samaa koiralajia kaikki. Näinhän se toimii evoluutioteoria, uskonsa mukaan.
Reaalimaailman todisteet tuleekin sopivasti unohtaa tässä kohdassa ja vaihdetaan terveestä logiikasta vapaalle mielen lennolle.
Siis se mikä on totta tänään koiraelämässä, ei ollutkaan totta evokkien muinaisessa fossiilimaailmassa.
Kun näitä mietin , niin en voi kun ihmetellä evolutionistien innokasta halukkuutta itsensä pettämiseen. Se vaikuttaa joskus niin ilmeisen tahalliselta että jonain päivänä otan tehtäväkseni pohtia seitä että mikä on tuollaisen ajattelun todelllinen vaikutin. Toki tiedän että Luojaahan ei tule ottaa huomioon vaikka todisteet kertoisivat kuinka selvästi tahansa että älyä on jossain asioissa tarvittu ja paljon, mutta miksi näin on, niin se ihmetyttää. Eihän todellisuudessa kenelläkään pitäisi olla mitään Luojaa vastaan, sillä hänellähän on moraalinen velvollisuus kohdella luomuksiaan erittäin hyvin. Pahojen on taas syytä pelätä joten eiköhän se syy jumalankielteisyyteen löydy sitten kuitenkin lopulta kieltäjän pahuudesta. Siis siitä pahasta mitä hän tekee. Molocilla tuosta aborttitehtailusta, kenties.
Tästä juolahti mieleen se täällä usein toistettu raamatunkohta joka sanoo että: "Hullu sanoo ettei ole Jumalaa koska hänen tekonsa ovat pahat."
Pitäisiköhän tämä paikkansa evolutionisteista?>
Tietenkin olit.
>
Sinulle on lukemattomia kertoja osoitettu tieteelliset tulokset, joissa lajiraja on ylitetty evoluutiolla.
>
Miten sitä sitten lajin haluaakaan määritellä. Tämän mukaan sitten mm. ihmisen kehityslinjassa olevat fossiilit voivat olla vain saman lajin muuntelua - toki simpanssi voi sitten taas olla jonkun noiden fossiilien kanssa samaa lajia, mutta muuntelua. Pelkkä muuntelu siis selittää myös ihmisen ja simpanssin olevan yhtä suurta "lajia" (kun kerran oletat lajiutuneet hyttyset, kärpäset, hiivat, bakteerit, linnut jne samaksi lajiksi, niin pakkohan Sinun on olettaa myös ihminen ja simpanssi samaksi lajiksi jos olet looginen - jep, olet tilanteessa, jossa kumartaminen johonkin suuntaan on pyllistystä toiseen suuntaan).
Tosiaan, muista, että tuo "muuntelu" on sitä lähempänä nykyeliöstön näköä aina mitä tuoreempi fossiili on kyseessä.
Lisäksi kun otat huomioon, että eliöiden syntymiseen on havaittu ainoastaan yksi reitti: muista eliöistä lisääntymällä, niin on aika vaikea alkaa pitää totena, että niitä pitäisi yht'äkkiä putkahdella jollain muulla prosessilla (jb-kielellä siis: "on tieteellisesti todistettu, ettei eliöitä voi syntyä kuin lisääntymällä"). - Jep !
moloch_horridus kirjoitti:
Linkki kumoaa muuten Savorisen höpinätkin suoralla empiirisellä havainnolla tilan laajenemisesta:
"Interestingly, it was not until the discovery in the year 2000 of direct observational evidence for the changing temperature of the cosmic microwave background that more bizarre constructions could be ruled out. Until that time, it was based purely on an assumption that the universe did not behave as one with the Milky Way sitting at the middle of a fixed-metric with a universal explosion of galaxies in all directions (as seen in, for example, an early model proposed by Milne). Yet before this evidence, many rejected the Milne viewpoint based on the mediocrity principle.">
Jep, näin tekee.
Onkos Savorisesta jotain havaintoja häpeälomalle lähtemisen jälkeen ? Onko hän päässyt jo eroon harhoistaan ?
- Rauhanlietsoja
Se Cambrian aikakausiteoria jossa sanotaan evolutioitumisen tapahtuneen räjähdysmäisesti on kyllä aika mielenkiintoinen. Ehkä tuo aikakausi on ollut siinä 6000 vuotta sitten, kun Jumala loi kaikki eläimet ja kasvit.
Vaikka kreationistit hyvin tietävät että kerrostuman "löytö" tahtoo selittää niitä valtavia evoluution aukkoja uudella evolutistisella teorilla, niin minusta on ilonaihe, että tämä havainto voisi antaa evoluutisellekin "tieteelle" oikeaa suuntaa.- Heh !
>
Ei. Tuo räjähdys kesti muistaakseni kymmenisen miljoonaa vuotta. Räjähdys se on siksi, että tuona aikana ilmaantui niin paljon eliölajeja, ettei niitä tuota aikaa ennen ollut olemassakaan (ainakaan fossiileina).
Kyllä nämä on ihan tieteellisiä faktoja eikä mitään "sovellanpa vähän venytellen tuon uskomukseeni" -tyyppisiä seikkoja. - asianharrastaja
Takerrut tuossa taas ihan oljenkorteen. Tieteessä ei auta hakautua yhteen erilliseen havaintoon tai jopa sen yhteen attribuuttiiin ("räjähdysmäinen"), vaan hakea selitystä niille kaikille yhdessä.
"Se Cambrian aikakausiteoria jossa sanotaan evolutioitumisen tapahtuneen räjähdysmäisesti on kyllä aika mielenkiintoinen. Ehkä tuo aikakausi on ollut siinä 6000 vuotta sitten, kun Jumala loi kaikki eläimet ja kasvit."
Kambrikauden kerrostumat ovat satatuhatta kertaa kauempaa ajassa kuin tuossa esität ja syntyneet kymmenien miljoonien vuosien aikana kaikkea muuta kuin räjähdysmäisesti. Niistä ei löydy ainoatakaan nykyeläintä eikä kasveja lainkaan. Niitä syvemmällä menneisyydessä on aikaisempia silminkin näkyvien eliöiden fossiileja ja ennen kaikkea selvät merkit yksisoluisten ja pienempien elämänmuotojen hyvin pitkäaikaisesta olemassaolosta.
Kaikesta tästä paleontologit ovat täsmälleen yhtä mieltä eivätkä kaipaa uutta "oikeaa" suuntaa esittämilläsi perusteilla. - a.
Heh ! kirjoitti:
>
Ei. Tuo räjähdys kesti muistaakseni kymmenisen miljoonaa vuotta. Räjähdys se on siksi, että tuona aikana ilmaantui niin paljon eliölajeja, ettei niitä tuota aikaa ennen ollut olemassakaan (ainakaan fossiileina).
Kyllä nämä on ihan tieteellisiä faktoja eikä mitään "sovellanpa vähän venytellen tuon uskomukseeni" -tyyppisiä seikkoja.Hei hei. Vertaahan maapallon kuviteltua ikää siihen ajanjaksoon joka kuvitellaan kambrikauden räjähdyksen ajanjaksoksi.
Kambrikausi ajoittui tässä suhteess evoluutioteoriankin mukaan erittäin lyhyen ajanjakson tapahtumaksi. Ikäänkuin sadan metrin juoksuradan kalkkiviivojen viimeisten kymmenen metrin matkan ensimmäisen metrin ensimmäisen desimetrin matkalle. - V.Loco
asianharrastaja kirjoitti:
Takerrut tuossa taas ihan oljenkorteen. Tieteessä ei auta hakautua yhteen erilliseen havaintoon tai jopa sen yhteen attribuuttiiin ("räjähdysmäinen"), vaan hakea selitystä niille kaikille yhdessä.
"Se Cambrian aikakausiteoria jossa sanotaan evolutioitumisen tapahtuneen räjähdysmäisesti on kyllä aika mielenkiintoinen. Ehkä tuo aikakausi on ollut siinä 6000 vuotta sitten, kun Jumala loi kaikki eläimet ja kasvit."
Kambrikauden kerrostumat ovat satatuhatta kertaa kauempaa ajassa kuin tuossa esität ja syntyneet kymmenien miljoonien vuosien aikana kaikkea muuta kuin räjähdysmäisesti. Niistä ei löydy ainoatakaan nykyeläintä eikä kasveja lainkaan. Niitä syvemmällä menneisyydessä on aikaisempia silminkin näkyvien eliöiden fossiileja ja ennen kaikkea selvät merkit yksisoluisten ja pienempien elämänmuotojen hyvin pitkäaikaisesta olemassaolosta.
Kaikesta tästä paleontologit ovat täsmälleen yhtä mieltä eivätkä kaipaa uutta "oikeaa" suuntaa esittämilläsi perusteilla.Etkös tiennyt että Möttösiinit selittävät kerrostumat eh,-tuota-vedenpaisumuksella? "Katsos kun kaikenlaista roskaa ja rojua ajelehti niihin kallionkoloihin ja siten foshiilit syntyivät" So simple..
Be careful what u choose to belive. - Heh !
a. kirjoitti:
Hei hei. Vertaahan maapallon kuviteltua ikää siihen ajanjaksoon joka kuvitellaan kambrikauden räjähdyksen ajanjaksoksi.
Kambrikausi ajoittui tässä suhteess evoluutioteoriankin mukaan erittäin lyhyen ajanjakson tapahtumaksi. Ikäänkuin sadan metrin juoksuradan kalkkiviivojen viimeisten kymmenen metrin matkan ensimmäisen metrin ensimmäisen desimetrin matkalle.Juuri näin. Tuossa aikaskaalassa 10 miljoonaa vuotta on vain silmänräpäys, joten "silmänräpäyksessä" tapahtuneesta asiasta voidaan käyttää nimitystä räjähdys. Hyvä, että väänsit tämän vielä kertaalleen rautalangasta.
- asianharrastaja
a. kirjoitti:
Hei hei. Vertaahan maapallon kuviteltua ikää siihen ajanjaksoon joka kuvitellaan kambrikauden räjähdyksen ajanjaksoksi.
Kambrikausi ajoittui tässä suhteess evoluutioteoriankin mukaan erittäin lyhyen ajanjakson tapahtumaksi. Ikäänkuin sadan metrin juoksuradan kalkkiviivojen viimeisten kymmenen metrin matkan ensimmäisen metrin ensimmäisen desimetrin matkalle.Vastaa se melkein puolta metriä (20 miljoonaa/5 miljardia), jos noin haluaa laskea.
Laski miten vain, 20 miljoonaa vuotta on 20 miljoonaa vuotta. Se on pitkä aika evoluutiollekin, varsinkin kun se oli käynnissä jo aikaisemmin ja jatkui sen jälkeenkin.
»Tässäpä se mitä elämästä tiedämme.»
Vähänpä te kreationistit elämästä tiedätte.- V.Loco
Aivan.Kreatio-nisti katsoo elämäänsä eteenpäin ja näkee Suuren Taivaallisen ja Ihanan Riemun Paratiisissa ja sitä ei kestäkään kuin muutama miljardi piljoonaa vuotta.Jumala taikoo tapahtumahorisontin siten ettei aika käy pitkäksi ja reimua ja ohjelmaa riittää koko ajaksi.
- KvasiKide
Ehkä jo ennen elämän ilmaantumista oli olemassa elottomia itseään kopioivia molekyylejä.
- Halooo!
Elottomat molekyylit ei voi kopioida itseään, ne on kuollutta materiaa!
Joku ulkoinen voima (sähkö, säteily, ..) voi kyllä hajottaa tai liittää yhteen niitä, mutta se on eri asia. Esimerkiksi auringon säteily tai röntgen-säteily voi saada aikaan sähkövirtaa (valosähköinen ilmiö), mutta ei se muuta ainetta eläväksi, ja virta lakkaa heti kun säteily loppuu.
Vaatii vähän korkeampaa ajattelua ja ymmärrystä nähdä elävän ja kuolleen raja. Elävä voi pysyä elävänä aikansa (vaatii oikeat olosuhteet) tai muuttua kuolleeksi, mutta kuollut pysyy vaan kuolleena.- Heh !
>
Monet väittävät, ettei esim. virukset ole eläviä. Mutta totta on, että määritelmiä on monia: elävän ja kuolleen välille on vaikea vetää rajaa, koska elävän ja kuolleen välillä on "välimuotoja".
Kuitenkin tällaisia kopioituvia, esim. RNA-molekyylejä, syntyy pelkästään sekoitettaessa tiettyjä takuulla kuolleita ja kopioitumattomia aminohappoja tietynlaisiin reaktio-olosuhteisiin. Syntyykö elämää siis luonnostaan koeputkessa ? No, vaikka Sinä olet sitä mieltä, niin ehkä kaikki tiedemiehet eivät vielä ole vakuuttuneita (juuri tuon elämän määrittelyn vaikeuden vuoksi).
>
Mutta eihän sitten voitaisi koskaan valmistaa purkista otetuista aminohapoista esim. kopioituvaa virusta. Näin kuitenkin voidaan tehdä suorastaan rutiinisynteesillä nykypäivänä.
Hitaan kehityksen teologia? Onko se joku uusi versio kreationismista?
"evoluutiota on kaikesta vastanäytöstä huolimatta joskus tapahtunut" Onko tyhjänpäiväiset valeesi ainut vastoin näyttö? Lisäksi voisit viimein paljastaa, että oletko niin tyhmä että luulet uskonnon käsittelevän luonnontieteitä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell3387466Kysymys muille miehille
Onko teille varattu nainen ongelma? Mikään muu naisessa ei töki kun se että hän on varattu. Kamppailen houkutuksen kanss774839- 2083235
Kohta katson sun kuvaasi
ja päästän ajatukseni liitämään. Jo kuvasi näkeminen rauhoittaa, ja pistää hyrräämään vähän muutakin. Ihanan kaunista sa243127- 762026
- 1541921
Ahneus iski Fazeriin, suklaalevy kutistuu 180 grammaan
Kun mikään ei riitä. Shrinkflaatio. Mitä isot (Marabou) edellä, sitä pienet (Fazer) perässä. Pienikin voi siis olla a2211844Jos kaivattusi on perääntynyt lähestyessäsi
jossain tilanteessa, ymmärrätkö miksi hän saattoi tehdä sen?1661607Minkä asian haluaisit muuttaa kaivatussasi?
Mikä kaivattusi luonteessa tai ulkonäössä ärsyttää sua?1201568- 891488