Lesken hallintaoikeus firman omistamaan asuntoon.

Höpö höpö

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö

Ei mikään höpö. Näin se on.

Nyt putte-setä antaa väärää infoa.

>>Lesken oikeus on ainoastaan sellaiseen asuntoon joka on ollut lesken ja vainajan yhteisenä kotina.

nasse-setä. kirjoitti:

Nyt putte-setä antaa väärää infoa.

>>Lesken oikeus on ainoastaan sellaiseen asuntoon joka on ollut lesken ja vainajan yhteisenä kotina.

Jaahas. Onko tulkinta se, että yhteisön omistama omaisuus ei kuulu vainajan jäämistöön, vaikka vainaja yksin omisti yhteisön? Jos näin, niin mikä oikeuslähde? Tuohan alkoi kiinnostaa.

puttesetä kirjoitti:

Jaahas. Onko tulkinta se, että yhteisön omistama omaisuus ei kuulu vainajan jäämistöön, vaikka vainaja yksin omisti yhteisön? Jos näin, niin mikä oikeuslähde? Tuohan alkoi kiinnostaa.

Lue lisää

Olen samalla kannalla kuin Nasse-setä, eli osakeyhtiön omistamaan asuntoon ei voi kohdistua lesken hallintaoikeus, vaikka osakeyhtiön ainoa osakas olisi vainaja. Eihän perinnönjaossakaan voida jakaa yhtiön omaisuutta, vaan pelkästään yhtiön osakkeita.

puttesetä kirjoitti:

Jaahas. Onko tulkinta se, että yhteisön omistama omaisuus ei kuulu vainajan jäämistöön, vaikka vainaja yksin omisti yhteisön? Jos näin, niin mikä oikeuslähde? Tuohan alkoi kiinnostaa.

Lue lisää

Mitä putte sekoilee?!

Esitit, että leskellä on hallintaoikeus ainoastaan sellaiseen asuntoon, joka on ollut lesken ja vainajan yhteisenä kotina. ("Lesken oikeus on ainoastaan sellaiseen asuntoon joka on ollut lesken ja vainajan yhteisenä kotina."). Etkö todella ymmärrä, että asia ei ole noin. Lesken oikeus kohdistuu muuhunkin vainajan jäämistöön sisältyvään asuntoon - ei siis vain yhteiseen kotiin.

Siihen, kuuluuko vainajan yksin omistaman yrityksen omistama asunto vainajan jäämistöön, en ottanut kantaa. Mutta jos yritys on osakeyhtiö, asunnon luultavasti ei katsota kuuluvan jäämistöön - ainakaan, jos yhtiöllä on muutakin toimintaa kuin ko. asunnon omistaminen; jäämistöön kuuluvat osakeyhtiön osakkeet.

puttesetä kirjoitti:

Jaahas. Onko tulkinta se, että yhteisön omistama omaisuus ei kuulu vainajan jäämistöön, vaikka vainaja yksin omisti yhteisön? Jos näin, niin mikä oikeuslähde? Tuohan alkoi kiinnostaa.

Lue lisää

Nyt on mennyt puurot ja vellit sekaisin.
Hallintaoikeus ei omistusoikeus.
Tutkikaa termit ennen tänne pätemistä

puttesetä kirjoitti:

Jaahas. Onko tulkinta se, että yhteisön omistama omaisuus ei kuulu vainajan jäämistöön, vaikka vainaja yksin omisti yhteisön? Jos näin, niin mikä oikeuslähde? Tuohan alkoi kiinnostaa.

Lue lisää

Ei kukaan väitäkään sitä, tässä puhutaan hallintaoikeudesta

Asuminen ei ratkaise. Omistus ratkaisee. Esimerkiksi jos lesken lisäksi asunnolla on perillisiä omistajina, uusi puoliso leskeytyessään ei saa hallintaoikeutta. Syy: asunto ei kuulu kokonaan vainajan jäämistöön.
Yritysjutuissa se menee jommankumman kummin, joko on tai ollut, ja asunto siis kuuluu henkilön kuolinpesään, josta maksetaan toki yrityksen velat ensin.
Jos asunto jää, se katsotaan henkilön omaisuudeksi, ellei ole muita omistajia. Osakeyhtiö taas on mutkikas, kuolinpesäänhän kuuluu silloin firman osakkeet.

Anonyymi kirjoitti:

Asuminen ei ratkaise. Omistus ratkaisee. Esimerkiksi jos lesken lisäksi asunnolla on perillisiä omistajina, uusi puoliso leskeytyessään ei saa hallintaoikeutta. Syy: asunto ei kuulu kokonaan vainajan jäämistöön.
Yritysjutuissa se menee jommankumman kummin, joko on tai ollut, ja asunto siis kuuluu henkilön kuolinpesään, josta maksetaan toki yrityksen velat ensin.
Jos asunto jää, se katsotaan henkilön omaisuudeksi, ellei ole muita omistajia. Osakeyhtiö taas on mutkikas, kuolinpesäänhän kuuluu silloin firman osakkeet.

Lue lisää

Asiassa ratkaisee, että asunto kuuluu kuolinpesän varallisuuteen. Asunto on pariskunnan yhteisenä asuntona käytetty. Leski saa hallintaoikeuden.

Mm. https://helda-test-22.hulib.helsinki.fi/server/api/core/bitstreams/6ccd854d-f970-43db-9953-a22297ce456a/content

Tässä yrityksen on täytynyt olla yhden miehen osakeyhtiö. Miten se omistaminen eroaa siitä, jos olisi ollut asunto-osakeyhtiön omistuksessa.

24 kirjoitti:

Tässä yrityksen on täytynyt olla yhden miehen osakeyhtiö. Miten se omistaminen eroaa siitä, jos olisi ollut asunto-osakeyhtiön omistuksessa.

Niin, eipä siinä tainne eroa olla.

Jos vainaja olisi omistanut asunto-osakeyhtiön osakkeet, hänen jäämistöönsä olisi PK 3 luvussa tarkoitetuin tavoin kuulunut asunto ("... puolisoiden yhteisenä kotina käytetyn tai muun jäämistöön kuuluvan eloonjääneen puolison kodiksi sopivan asunnon ...") vaikkei hän asuntoa omistanut, sen kun omisti asunto-oy; hänelle osakkeiden omistajan kuului asunnon hallintaoikeus.

Nyt vainaja omisti (kaiketi) osakeyhtiön kaikki osakkeet ja yhtiö puolestaan omisti asunto-oy:n osakkeet, jotka oikeuttavan asunnon hallintaan. Kyllä sekin näkökanta nähdäkseni on puolustettavissa, että vainajan jäämistöön tässä tapauksessa katsottaisiin kuuluvan ko. asunto. -

Mutta toisaalta: Oy on itsenäinen oikeushenkilö. Jos sillä on vaikkapa verovelkaa, verottaja voi sen (lähtökohtaisesti) periä vain oy:n omaisuudesta. Jos Oy omistaa Asoy:n osakkeet, niistä voidaan tuo velka periä, jolloin lesken hallintaoikeus nähdäkseni väistyy. Jos taas vainaja suoraan omistaisi asunto-osakkeet, hänen Oy:nsä velkoja ei niistä saatavaansa (lähtökohtaisesti) saisi perityksi. Eikä tähän vaikuta se, onko Oy yhden miehen yhtiö vai useamman omistuksessa. Tämä taas puoltaisi sitä, että asunto ei kuuluisi vainajan jäämistöön myöskään yhden miehen Oy:n tapauksessa; jäämistöön kuuluisivat sen sijaan Oy:n osakkeet.

Jos on kysymys ok-talosta, jonka omistaa yhden miehen asunto-osakeyhtiö, ok-talon asunto kuuluu omistaja-vainajan jäämistöön.

nasse-setä. kirjoitti:

Niin, eipä siinä tainne eroa olla.

Jos vainaja olisi omistanut asunto-osakeyhtiön osakkeet, hänen jäämistöönsä olisi PK 3 luvussa tarkoitetuin tavoin kuulunut asunto ("... puolisoiden yhteisenä kotina käytetyn tai muun jäämistöön kuuluvan eloonjääneen puolison kodiksi sopivan asunnon ...") vaikkei hän asuntoa omistanut, sen kun omisti asunto-oy; hänelle osakkeiden omistajan kuului asunnon hallintaoikeus.

Nyt vainaja omisti (kaiketi) osakeyhtiön kaikki osakkeet ja yhtiö puolestaan omisti asunto-oy:n osakkeet, jotka oikeuttavan asunnon hallintaan. Kyllä sekin näkökanta nähdäkseni on puolustettavissa, että vainajan jäämistöön tässä tapauksessa katsottaisiin kuuluvan ko. asunto. -

Mutta toisaalta: Oy on itsenäinen oikeushenkilö. Jos sillä on vaikkapa verovelkaa, verottaja voi sen (lähtökohtaisesti) periä vain oy:n omaisuudesta. Jos Oy omistaa Asoy:n osakkeet, niistä voidaan tuo velka periä, jolloin lesken hallintaoikeus nähdäkseni väistyy. Jos taas vainaja suoraan omistaisi asunto-osakkeet, hänen Oy:nsä velkoja ei niistä saatavaansa (lähtökohtaisesti) saisi perityksi. Eikä tähän vaikuta se, onko Oy yhden miehen yhtiö vai useamman omistuksessa. Tämä taas puoltaisi sitä, että asunto ei kuuluisi vainajan jäämistöön myöskään yhden miehen Oy:n tapauksessa; jäämistöön kuuluisivat sen sijaan Oy:n osakkeet.

Jos on kysymys ok-talosta, jonka omistaa yhden miehen asunto-osakeyhtiö, ok-talon asunto kuuluu omistaja-vainajan jäämistöön.

Lue lisää

Tässä on nyt nähdäkseni päättelyssä ristiriita, koska asunto-osakeyhtiö on myös itsenäinen oikeushenkilö.

24 kirjoitti:

Tässä on nyt nähdäkseni päättelyssä ristiriita, koska asunto-osakeyhtiö on myös itsenäinen oikeushenkilö.

"Jos on kysymys ok-talosta, jonka omistaa yhden miehen asunto-osakeyhtiö, ok-talon asunto kuuluu omistaja-vainajan jäämistöön."

>>Tässä on nyt nähdäkseni päättelyssä ristiriita, koska asunto-osakeyhtiö on myös itsenäinen oikeushenkilö.

Jos luet edelliset ajatuksella niin tajuat että nimenomaan oY: kohdalla asia ei olekaan yksinkertainen. Molemmeille vaihtoehdoille löytyy perusteet

2+2 kirjoitti:

Jos luet edelliset ajatuksella niin tajuat että nimenomaan oY: kohdalla asia ei olekaan yksinkertainen. Molemmeille vaihtoehdoille löytyy perusteet

Mutta mikä on laillinen peruste?
Jos Perintökaari määrittelee puitteet leskenoikeudelle ja jos mukaan sotketaan 3 henkilö/taho niin asia on aika selvä.
Huomautan myös että Oy ei lakkaa olemasta omistajan kuoltua toisin kuin tmi ja Ay (tietyin ehdoin).

Mitä tulee tuohon toiseen perusteluun niin voin kertoa että periaatteessa minäkin käsittelen firmani omaisuutta niinkuin omaani mutta kuitenkin yrityken omaisuudessa ja verisnkin rekisteröidyn omaisuuden kohdalla huomaan konkreettisesti että periaate ei riitä.
Esim. auton boonukset eivät ole minun, auton myydessa rahat eivät tule minulle vaan yritykselle.
Sama juttu kiinteitöjen kohdalla, jos myyn kiinteistön joka periaatteessa on minun (mutta yrityksen omistama) niin en saa myyntirahoja vaan yritys saa ne.

Tämä periaate että yrityksen omaisuus = oma omaisuus on vain ja ainoastaan korvienvälissä ei muualla.
Tuntuu aika hassulta että jos tuollainen psykolooginen omistussuhde pystyttäisiin siirtämään reaalitoimintaan ja määritellä sillä leskenoikeuksia, eikö ole aika kaukaa haettu ajatusmalli.

Niinpä niin kirjoitti:

Mutta mikä on laillinen peruste?
Jos Perintökaari määrittelee puitteet leskenoikeudelle ja jos mukaan sotketaan 3 henkilö/taho niin asia on aika selvä.
Huomautan myös että Oy ei lakkaa olemasta omistajan kuoltua toisin kuin tmi ja Ay (tietyin ehdoin).

Mitä tulee tuohon toiseen perusteluun niin voin kertoa että periaatteessa minäkin käsittelen firmani omaisuutta niinkuin omaani mutta kuitenkin yrityken omaisuudessa ja verisnkin rekisteröidyn omaisuuden kohdalla huomaan konkreettisesti että periaate ei riitä.
Esim. auton boonukset eivät ole minun, auton myydessa rahat eivät tule minulle vaan yritykselle.
Sama juttu kiinteitöjen kohdalla, jos myyn kiinteistön joka periaatteessa on minun (mutta yrityksen omistama) niin en saa myyntirahoja vaan yritys saa ne.

Tämä periaate että yrityksen omaisuus = oma omaisuus on vain ja ainoastaan korvienvälissä ei muualla.
Tuntuu aika hassulta että jos tuollainen psykolooginen omistussuhde pystyttäisiin siirtämään reaalitoimintaan ja määritellä sillä leskenoikeuksia, eikö ole aika kaukaa haettu ajatusmalli.

Lue lisää

Mitä vainajan oy:lle tapahtuu?

Onko se toimiva yritys, joka ehkä aiotaan myydä jollekulle, joka jatkaa toimintaa? Kukaan täysjärkinen ei ostaisi yritystä, jonka varallisuutta rasittaisi lesken elinikäinen hallintaoikeus.

Ainoa ratkaisu lienee osakeyhtiön purku selvitystilamenettelyn kautta. Sitten kun kaikki velat ja maksut on kuitattu, niin loppuomaisuus siirtyy omistajalle, eli tässä tapauksessa kuolinpesälle.

Osakeyhtiön purun jälkeen voidaan hyvinkin olla sellaisessa tilanteessa, että leskellä tulee olemaan asumusoikeus miehensä kuolinpesän omistamassa asunnossa.

Maallikkojäsen kirjoitti:

Mitä vainajan oy:lle tapahtuu?

Onko se toimiva yritys, joka ehkä aiotaan myydä jollekulle, joka jatkaa toimintaa? Kukaan täysjärkinen ei ostaisi yritystä, jonka varallisuutta rasittaisi lesken elinikäinen hallintaoikeus.

Ainoa ratkaisu lienee osakeyhtiön purku selvitystilamenettelyn kautta. Sitten kun kaikki velat ja maksut on kuitattu, niin loppuomaisuus siirtyy omistajalle, eli tässä tapauksessa kuolinpesälle.

Osakeyhtiön purun jälkeen voidaan hyvinkin olla sellaisessa tilanteessa, että leskellä tulee olemaan asumusoikeus miehensä kuolinpesän omistamassa asunnossa.

Lue lisää

Mutta viittaan tuossa aiemmin kertomaani miten Oy:n tilanne tulkitaan virallisesti.
Oy purussa saatu omaisuus verotetaan tulona ja omistus siirtyy purkuhetkellä.
Tällainen purku aiheuttaa poikkeuksetta verosuraamuksia.
En kyllä ymmärrä miten toiselta henkilöltä saatu omaisuus voidaan laskea taannehtuvasti henkilön omistukseen.

Joku voisi kokeilla onnistuuko esim 2 vuoden asumissäännon käyttäminen tilanteessa jossa yritykseltä siirretään asunto, jossa on asunut pitkään, pilkkahinnalla ja myydään se sitten heti eteenpäin omana asuntona sievoisella voitolla.

Epäilen että 100% varmuudella verottaja verottaa myyntivoitosta vaikka ns. omistaja olisi asunut asunnossa kymmeniä vuosia.

Tuollaiset pyörittelyt että Oy asunto voisi laskea osakkeenomistajan omaksi asunnoksi on pelkkää utopiaa.

Ei pahalla kirjoitti:

Mutta viittaan tuossa aiemmin kertomaani miten Oy:n tilanne tulkitaan virallisesti.
Oy purussa saatu omaisuus verotetaan tulona ja omistus siirtyy purkuhetkellä.
Tällainen purku aiheuttaa poikkeuksetta verosuraamuksia.
En kyllä ymmärrä miten toiselta henkilöltä saatu omaisuus voidaan laskea taannehtuvasti henkilön omistukseen.

Joku voisi kokeilla onnistuuko esim 2 vuoden asumissäännon käyttäminen tilanteessa jossa yritykseltä siirretään asunto, jossa on asunut pitkään, pilkkahinnalla ja myydään se sitten heti eteenpäin omana asuntona sievoisella voitolla.

Epäilen että 100% varmuudella verottaja verottaa myyntivoitosta vaikka ns. omistaja olisi asunut asunnossa kymmeniä vuosia.

Tuollaiset pyörittelyt että Oy asunto voisi laskea osakkeenomistajan omaksi asunnoksi on pelkkää utopiaa.

Lue lisää

Älä nyt sotke verosääntöjä ja -seuraamuksia perintökaareen. Asumisoikeus ratkaistaan vain perintökaaren mukaan.
Yksiselitteinen asia ei ole mutta vainajan 100% omistama Oy on kyllä sikäli rinnasteinen suoraan omistukseen että prosentinkin ulkopuolinen omistus tuosta Oy:stä torppaisi hallintaoikeuden.
Lesken turvan kannalta tilanne on varmaan huonompi koska jos tuo asunto Oy:n velkojen takia pantaisin vasaran alle niin oltaisiin taas uudessa tilanteessa. Vouti tuskin suosiolla nielisi käyttöoikeutta vaikka Oy:n perineet omistajat sen kanssa eläisivätkin.
Hmm, Voivatko siis lesken kanssa eripuraiset perilliset antaa Oy:n talouden mennä siihen kuntoon että asunto joudutaan realisoimaan ja päästä leskestä eroon? Saattaa olla. Mielenkiintoinen teoreettinen ongelma

2+2 kirjoitti:

Älä nyt sotke verosääntöjä ja -seuraamuksia perintökaareen. Asumisoikeus ratkaistaan vain perintökaaren mukaan.
Yksiselitteinen asia ei ole mutta vainajan 100% omistama Oy on kyllä sikäli rinnasteinen suoraan omistukseen että prosentinkin ulkopuolinen omistus tuosta Oy:stä torppaisi hallintaoikeuden.
Lesken turvan kannalta tilanne on varmaan huonompi koska jos tuo asunto Oy:n velkojen takia pantaisin vasaran alle niin oltaisiin taas uudessa tilanteessa. Vouti tuskin suosiolla nielisi käyttöoikeutta vaikka Oy:n perineet omistajat sen kanssa eläisivätkin.
Hmm, Voivatko siis lesken kanssa eripuraiset perilliset antaa Oy:n talouden mennä siihen kuntoon että asunto joudutaan realisoimaan ja päästä leskestä eroon? Saattaa olla. Mielenkiintoinen teoreettinen ongelma

Lue lisää

Mitään teoreettista ongelmaa.
Täällä kirjoittajat eivät tunnu oikein ymmärtävän näitä asetelmia, kuten vanha sanonta sanoo kolikolla on aina 2 puolta.
Nyt tuntuu olevan se käsitys että kolikolla on vain 2 tarkalleen samanlaista puolta.
Ehei, jos asunto on firman nimissä niin se kans on, ei siinä ole mitään häivealuetta. Asumistilanteessa ehkä tulee hyötyä mutta 2 puoli on se että esim leskenoikeutta ei synny toisen omistamaan asuntoon se on saletti.

Oy on juridinen henkilö jaka ottaa vastuun tekemisistään sekä päättää täysin itsenäisesti asioistaan, en ymmärrä miten joku osakas (vaikka omistaisi 100%) voisi saada jollakin tavalla "omistukseensa" jotakin yrityksen omaisuutta.

Tässä voisi heittää kysymyksen että millä saannolla leski ja vainaja olisivat asuneet yrityksen omistamassa asunnossa?
Ihan verotuksellisista syistä he ovat joutuneet maksamaan tuosta hallintaoikeudesta vuokraa yritykselle, se on ihan saletti.

Mutta mitäpä minä tinkaamaan sellaisten kanssa jotka eivät ymmärrä miten yritysmaailma pyörii.

Ei ole kirjoitti:

Mitään teoreettista ongelmaa.
Täällä kirjoittajat eivät tunnu oikein ymmärtävän näitä asetelmia, kuten vanha sanonta sanoo kolikolla on aina 2 puolta.
Nyt tuntuu olevan se käsitys että kolikolla on vain 2 tarkalleen samanlaista puolta.
Ehei, jos asunto on firman nimissä niin se kans on, ei siinä ole mitään häivealuetta. Asumistilanteessa ehkä tulee hyötyä mutta 2 puoli on se että esim leskenoikeutta ei synny toisen omistamaan asuntoon se on saletti.

Oy on juridinen henkilö jaka ottaa vastuun tekemisistään sekä päättää täysin itsenäisesti asioistaan, en ymmärrä miten joku osakas (vaikka omistaisi 100%) voisi saada jollakin tavalla "omistukseensa" jotakin yrityksen omaisuutta.

Tässä voisi heittää kysymyksen että millä saannolla leski ja vainaja olisivat asuneet yrityksen omistamassa asunnossa?
Ihan verotuksellisista syistä he ovat joutuneet maksamaan tuosta hallintaoikeudesta vuokraa yritykselle, se on ihan saletti.

Mutta mitäpä minä tinkaamaan sellaisten kanssa jotka eivät ymmärrä miten yritysmaailma pyörii.

Lue lisää

Eikä edes hyödytä ruveta tinkaamaan, kun samallatavoin se asunto-osakeyhtiö on jurdinen henkilö ja ihan saletisti lesken asumisoikeus yltää siihen.

Ei ole kirjoitti:

Mitään teoreettista ongelmaa.
Täällä kirjoittajat eivät tunnu oikein ymmärtävän näitä asetelmia, kuten vanha sanonta sanoo kolikolla on aina 2 puolta.
Nyt tuntuu olevan se käsitys että kolikolla on vain 2 tarkalleen samanlaista puolta.
Ehei, jos asunto on firman nimissä niin se kans on, ei siinä ole mitään häivealuetta. Asumistilanteessa ehkä tulee hyötyä mutta 2 puoli on se että esim leskenoikeutta ei synny toisen omistamaan asuntoon se on saletti.

Oy on juridinen henkilö jaka ottaa vastuun tekemisistään sekä päättää täysin itsenäisesti asioistaan, en ymmärrä miten joku osakas (vaikka omistaisi 100%) voisi saada jollakin tavalla "omistukseensa" jotakin yrityksen omaisuutta.

Tässä voisi heittää kysymyksen että millä saannolla leski ja vainaja olisivat asuneet yrityksen omistamassa asunnossa?
Ihan verotuksellisista syistä he ovat joutuneet maksamaan tuosta hallintaoikeudesta vuokraa yritykselle, se on ihan saletti.

Mutta mitäpä minä tinkaamaan sellaisten kanssa jotka eivät ymmärrä miten yritysmaailma pyörii.

Lue lisää

Osakeyhtiön yksin omistavan henkilön yhdellä kynän pyöräytyksellä asuntokin on hämem, eli olen samaa mieltä nim. 5 kanssa. Jos oy.n osakkeita omistaa edes yksikin toinen, niin tilanne muuttuu ja velkojathan ovat lesskenoikeutta vahvenpia, kun muut varat eivät riitä.

sitten perustelut vielä