Kaikesta aktivistihörhön höpelöinnistä huolimatta:
http://www.iltasanomat.fi/muoti-kauneus/turkis-on-hot/art-1288436601489.html
Luonnontuote on luonnontuote ja pitää aina pintansa!
Turkis on HOT!
jhoiujo9iuo9ijolj
57
481
Vastaukset
- y08uopjköokäöpk
JÄRKYTTÄVÄ LAVASTUS!! Et kai tosissasi usko tuota irvokkaasti näyteltyä soopaa?
Kenenkään turkistarhaajan, EI EDES KIINASSA, ole mitään järkeä menetellä eläinten kanssa niin, kuin sillä lavastetulla videolla esitetään. Paitsi silloin, jos joku hörhö turkisaktivisti maksaa hyvät rahat videolla näyttelemisestä ja tarpeettomasta eläinten rääkkäämisestä.
Mieti ihan itse ja järjen kanssa mm. seuraavia kysymyksiä:
1) Minkä syyn/syiden vuoksi eläimiä pidetään turkistarhoilla? Senkö vuoksi,
a) että on mukavaa ja hauskaa nylkeä niitä elävältä ja nauttia niiden kärsimyksistä
b) että myymällä joukon mahdollisimman hyvälaatuisia turkiksia voi ansaita kohtuullisen määrän rahaa
c) jokin muu syy/syyt, mikä/mitkä?
2) Onko turkistarhaajan toiminnan tavoitteena
a) ansaita mahdollisimman paljon rahaa mahdollisimman pienellä vaivalla vai
b) ansaita huomattavasti vähemmän rahaa merkittävästi huonolaatuisemmilla (eläviltä eläimiltä nyljetyillä) turkiksilla ja nauttia eläinrääkkäyksen tuomista hienoista kickseistä omien rahallisten ansioiden kustannuksella?
3) Minkä tapahtumaketjun/mekanismin/vaiheiden kautta/avulla (Kiinalainen tai minkä muun maalainen tahansa) tarhaaja ansaitsisi enemmän rahaa nylkemällä nahat eläviltä eläimiltä kuin kuolleilta?
4) Olisiko sinun omasta mielestäsi helpompaa, nopeampaa ja tehokkaampaa nylkeä nahka
a) eläviltä eläimiltä vai
b) kuolleilta eläimiltä?
Elävältä nylkemisen hankaluudesta voi saada kalpean aavistuksen vaikkapa siten, kun yrität pitäää normaalia kesyä kotikissaa väkisin paikoillaan yhden kokonaisen minuutin ajan. Kokeile itse! Mittaa aika sekuntikellolla ja testaa pystytkö! Ajan kuluminen alkaa siitä, kun kissa ensimmäisen kerran osoittaa selkeitä merkkejä lähtöhalustaan.
Kissatestin jälkeen voi hyvin miettiä, minkä verran kissaa kookkaampia ja voimakkaampia eläimiä ovat esimerkiksi kettu ja supikoira. - suosittelen..
Lavastus tai ei, mutta ihmetellä täytyy minkälainen ihminen lähte rahasta nylkemään elävää olentoa.
Vai tekeekö köyhyys ihmisestä julman?
Kyllä kissakin pysyy hyvin paikoillaan kun sitä lyö pulikalla päähän, se voi kuolla tai sitten vaan taintua... ja eikun nylkemään...
Muuten, minä en vastusta turkistarhausta, turkikset ovat vaan niin turhia. - 243twfzesgzesrgv
Vielä enemmän täytyy ihmetellä sitä perverssiä petalaista tai animalialaista hörhöä, joka on maksanut kiinalaisille siitä, että saa kuvata eläinten rääkkäämistä.
Eihän tuollaista kukaan huvikseen tee, mutta rahalla on kummallinen voima.
Kuten itsekin edellä huomasit, pulikalla päähän on erittäin helppo, käyttökelpoinen ja tehokas turkiseläinten lopettamiskeino. Juuri siitä syystä myös kiinalainen turkistarhaaja lopettaa eläimet huolellisesti ennen nylkemistä, sillä niin saa paljon parempilaatuisia turkiksia ja enemmän rahaa.
Törkyvideoiden ainoa tarkoitus on järkyttää herkkäuskoisia turkistarhauksen vastustajiksi ja lahjoittamaan rahaa hörhöjärjestöjen törsättäväksi. - Darwinin apina
Makuasioista on turha kinata. Itse en pitäisi varmasti edes tuosta hampusta tehdystä "tekoturkista", vaikka hippipunkki olenkin.
Uutisointi sinänsä jo heijastaa ajanhenkeä, johon kovin huonosti enää sopivat nuo aidot turkikset, sillä luettelihan toimittaja liudan vaihtoehtoisia materiaaleja eläinperäisen raatotuotteen ohessa.
Täkäläistä turkistuotantoa ei voi perustella/puolustella enää juuri muulla kun sillä, että joissain kiinalaisissa tarhoissa on käytössä perinteinen tuotantotapa, josta tuossa alempaa onkin video.
Ja kun jotain joutuu puolustelemaan sillä, että toisaalla touhu on vielä arveluttavampaa ollaan heikoilla kannattimilla asian kun asian suhteen. Tämä vetoaminen toisen tahon epäeettisyyteen ilman oman toiminnan todentamista eettisesti (tarpeeksi) kestäväksi toiminnaksi, jota tarhaus ei minkään tieteellisesti todennettavissa olevan nykykäsityksen valossa ole, on loppupeleissä pelkkä ontto argumentti jolla hävitään väittelyitä. Nyt järkiperäisten syiden sijaan hoetaan kannattajien leiristä (turkis)eläinten hyvinvoinnin mittariksi turkin laatua, siis hyvinvoinniksi, eli tyydytystä tuottavaksi elämäksi villieläimelle sen karvanlaatua, kun se viettää lyhyen elämänsä ahtaassa verkkohäkissä. Ja samaan aikaan norsujen pito sirkuksissa kiellettiin hyvinvointinäkökulmiin vedoten jo vuosia sitten. Lemmikkieläimiin sovelletaan hyvinvointisäädöksiä joissa esim. koiran pitäminen edes lyhyitä aikoja liian lyhyeen hihnaan kytkettynä on tuomittava teko, Jopa koe-eläimien hyvinvointiin on alettu kiinnittää huomiota. Tämä on osoitus siitä, että yhteiskunnassa on käynnissä laajempialainen arvopohjalta lähtevä dialogi ja vuoropuhelu (muiden) eläinten oikeudesta niihin olosuhteisiin joita me kutsumme hyvinvoinniksi, ja siitä millä ihminen oikeuttaa omat itsekkäät, ja useimmiten täysin turhat, eläinten oman hyvinvoinnin kanssa ristiriidassa olevat toimensa. Tämä moraalikeskustelu, tieteen, tiedon, myötätunnon ja logiikan lainalaisuuksia noudattaen luo kontrastin jossa ollaan pian älyllisessä tyhjiössä, eikä eläinten hyväksikäyttöä voida enää ilman itsepetosta perustella muulla kuin väliinpitämättömyydellä, ja tarpeeksi pitkään jatkuessa väliinpitämättömyys muuttuu julmuudeksi. Julmuus aiheuttamastaan kärsimyksestä on kyllä täysin rationaalisesti perusteltavissa - sitä kutsutaan vahvimman oikeudeksi, Aatukin siitä saarnasi. Tuo viidakonlaki vain sotii kaikessa yksinkertaisuudessaankin kaikkia niitä ihmiskunnan arvoja ja tavoitteita vastaan, joiden varaan ihmisyytemme perustamme.
Tulemme lopulta kysymään rajoitammeko moraalimme ja arvomme vain kanssaihmisiin, ja tunteeko humanismi lajirajoja? Kärsimys ei sitä tunne. Aluksi humanismi koski Kreikassa vain vapaita miehiä, orjat eivät sitä saaneet tuntea nahoissaan. Miksi ihmisen kipu tai tuska olisi luonteeltaan erilaista kun ketun? Kysehän on pohjimmiltaan vain yksinkertaisesta "mielihyvämekanismista", joka saa tietoisen olennon tavoittelemaan kaikkea mielihyvää ja tyydytystä tuottavaa toimintaa, koska siitä on yksilölle todennäköisesti hyötyä, ja toisaalta karttaamaan kärsimyspohjaista käytöstä josta on todennäköisesti haittaa sen selviytymisessä, joista ilmeisin ärsyke on kipu. Tämä ristiriita moraalisesta ihmisestä joka tietoisesti aiheuttaa kärsimystä, ja evää muilta tuntevilta eläimiltä hyvinvoinnin edellytykset, on omiaan luomaan otollisen maaperän todelliselle muutokselle suhteessa eläimiin - Aluksi tässä tapauksessa turkistarhauksen kieltämiselle, ehkä hyvinkin nopeasti.
Odotan koska esimerkiksi joku eläintutkija tulee ihan kiihkotta kertomaan, että näinkin yksinkertainen vege tajuaa, että miksi Hesan ketulle on lain mukaan taattava eläintarhamaiset olosuhteet viihtyäkseen jos se elää eläintarhassa, mutta jos sama kettu syntyy turkistarhaan, sille riittää eläisuojelulain vaatimiin hyvinvointivaatimuksiin verkkopohjainen ja ihan helvetin ahdas häkki?
Koska olen ihminen asetan kuitenkin oman lajini etusijalle, se on oikeuteni, karhulla on omalta osaltaan sama oikeus suhteessa muhun ja muihin eläimiin. Mutta vaikka hyväksyn sen, että eläin joutuu luopumaan joskus paljostakin ihmisten hyvinvoinnin eteen, enkä siksi täysin tuomitsekaan eläinkokeita, en näe oikeuksistani huolimatta, mulla mitään omiin arvovalintoihin perustuvaa oikeutta
ottaa mitään osaa tähän nyt harjoitettuun eläinten hyväksikäyttöön.
Hyväksyisin turkistarhauksen jos se olisi ainoa keino saada lämmintä ylle, hyväksyisin tehoeläintuotannon jos se olisi ainoa keino ruokkia ihmiskunta, ja hyväksyisin vaikka lemmikkikoiran tappamisen jos siitä saatavasta lihasta olisi kiinni yhdenkään ihmisen henkiinjäänti.- 40239wipresdolvklöx
Ja Darwinin apinako vaan edelleen sitkeästi uskoo niihin lavastettuihin törkyvideoihin?
Jos uskot, niin sinulla lienee tiedossasi sellaiset maalaisjärjelläkin helposti ymmärrettävissä olevat syyt, joiden vuoksi kiinalaisen tarhaajan kannattaa käsitellä eläimiä nimenomaan siinä törkyvideolla esitetyllä tavalla.
Semmoiset syyt, mekanismit ja tapahtumasarjat olisivat kovasti kiinnostavia kuulla, joten kerro, ole hyvä! Ansaitseeko tarhaaja enemmän rahaa käsittelemällä eläimiä huonosti? Millä perusteilla tarhaajan ansiot ovat paremmat silloin, kun eläimiä rääkätään? - Darwinin apina
40239wipresdolvklöx kirjoitti:
Ja Darwinin apinako vaan edelleen sitkeästi uskoo niihin lavastettuihin törkyvideoihin?
Jos uskot, niin sinulla lienee tiedossasi sellaiset maalaisjärjelläkin helposti ymmärrettävissä olevat syyt, joiden vuoksi kiinalaisen tarhaajan kannattaa käsitellä eläimiä nimenomaan siinä törkyvideolla esitetyllä tavalla.
Semmoiset syyt, mekanismit ja tapahtumasarjat olisivat kovasti kiinnostavia kuulla, joten kerro, ole hyvä! Ansaitseeko tarhaaja enemmän rahaa käsittelemällä eläimiä huonosti? Millä perusteilla tarhaajan ansiot ovat paremmat silloin, kun eläimiä rääkätään?Miksen uskoisi, maailma on yhä täynnä erilaisia (typeriä) uskomuksia ja perinteitä, afrikassa poltetaan vielä jossain osissa ihmisiä noitina, monilta muslimi tytöiltä silvotaan sukupuolielimet, ja tästä kiinalaisesta julmuudesta on todisteena sekä videokuvaa, että silminnäkijähavaintoja. Toivottavasti tuo käytäntö ei ole kovin yleistä, mutta uskon täysin videoiden aitouteen.
Oon huomannut, että kiinalaisessa keittiössä esimerkiksi harjoitetaan elävien eläinten nylkemistä, olen nähnyt tästä pätkiä ihan YLE:n kanavilta.
En tiedä miksi sikäläinen tarhaaja uskoo tuon kaltaisen julman lopetuksen olevan vaivan arvoista, mutta toisaalta kun olen nähnyt nylkemisvideoita niin se käy yllättävän nopeasti eläimen ollessa shokissa toimituksen ajan, joten edes turkki ei kärsi, onhan se lisäksi luonnon toimesta tehty kestämään kovaa käsittelyä.
Myös muissa kulttuureissa on harjoitettu elävältä nylkemistä. Esimerkiksi eskimoilla oli tietääkseni tapana nuijia koira puolikuoliaaksi ennen nylkemistä, koska uskottiin näin turkista tulevan tuuheampi.
Niin täällä kuin siellä tarhaajalle maksetaan virheettömästä turkista, oli se sitten enemmän tai vähemmän kituneen eläimen päältä nyljetty.
Voisin kirjoittaa pitkän listan kiinalaisten uskomuksista, joiden tehoon ei löydy näyttöä länsimaisesta tieteestä, mutta joihin edelleen sikäläiset turvautuvat mielellään niiden toimivuuteen lujasti uskoen.
- 2+0w3iekspokd
Eli tiivistettynä: Kiinalaisten tarhaajien väitetty älytön menettely perustuu sinun mielestäsi pelkästään typeriin uskomuksiin? Niinkö?
Sinunko mielestäsi kiinalainen turkistarhaaja pitää vaan sitkeästi kiinni typeristä uskomuksistaan silläkin uhalla, että niistä luopumalla ja lopettamalla eläimet ennen nylkemistä ansaitsisi paljon enemmän rahaa? Niinkö?
Sinäkö uskot, että eläviltä eläimiltä nyljetyt, reikäiset ja revityt turkikset eivät saa turkiksia välittäviä tahoja opastamaan tarhaajille fiksumpia nylkemistapoja parempilaatuisten nahkojen toivossa?
Minkä takia kiinalainen henkilö sinun mielestäsi kasvattaa ja nylkee turkiseläimiä? Tai minkä takia nahkojen välittäjät tekevät työtänsä? Huvikseenko ja eläinten kärsimyksistä nauttiakseen vai ansaitakseen mahdollisimman paljon rahaa mahdollisimman vähällä työllä?
Ansaitsevatko tarhaaja ja turkisten välittäjä sinun mielestäsi enemmän vai vähemmän rahaa huonoilla ja reikäisillä nahkoilla kuin hyvälaatuisilla nahkoilla?
Kannattaisikohan sinun vielä hiukan miettiä asioita! - Darwinin apina
Kyllä näin sen järkeilen, eli pelkkää typerää yhdistelmää perinnettä ja uskomusta.
Mihin perustat olettamuksesi, että tarhaaja ansaitsisi enemmän tuloja luopumalla elävältä nylkemisestä? Mitä olen nähnyt nylkyvideoita niin en ole huomannut toimintaa joka huonontaisi turkin laatua, vaan päinvastoin erittäin ammattitaitoista ja sutjakkaa nylkytoimintaa, joten ainakaan se ei tuntuisi pienentävän tarhaajan tienestejä.
Ihan samoista syistä kun täkäläiset tarhaajat, eli ansaitakseen mahdollisimman paljon rahaa välittämällä mahdollisimman vähän eläinten hyvinvoinnista.
Kiinalaiset ovat työteliästä, ja kungfutselaisuuden kasvatuksen saaneina hyvin perinnerajoittuneita toimissaan, ja jos perinne ketun elävältä nylkemisestä on kulkeutunut vuosisatoja isältä pojalle ei siitä perinteestä hevin luovuta.
Voinko siirtää todistusvastuus välillä sulle, kun mulla on jo videot, silminnäkijähavainnot ja tietämys kiinalaisesta eläinten elävältä nylkemiskulttuurista? Etsi vaikka video jossa elävältä nyljettävän eläimen turkki vaurioituu.
Tämä on taas tätä, josta jo mainitsinkin, että kun omaa tarhauskulttuuria ei oikein osata puolustella, niin ei siitä kannata puhuakaan vaan keskitytään siihen mitä tapahtuu/ei-tapahdu toisella puolella maailmaa. - 04329wpodsvxjpsdojkv
"Mihin perustat olettamuksesi, että tarhaaja ansaitsisi enemmän tuloja luopumalla elävältä nylkemisestä?"
Katsoitko sinä sen lavastetun videon vai et? Eläimet rimpuilevat siinä aivan tolkuttomasti (kukapa ei rimpuilisi, kun nahkaa viedään!). Tuossa tilanteessa nylkijä ei mitenkään voi välttyä tekemästä nahkaan turhia ylimääräisiä reikiä ja viiltoja veitsellään. Niitä viiltoja kun tuppaa tulemaan helposti silloinkin, kun eläin on asiallisesti lopetettu.
Ylimääräiset turhat reiät ovat pahasta siksi, koska ne heikentävät rankasti turkiksen arvoa.
Lisäksi elävästä ja rimpuilevasta eläimestä vuotaa verta, jota on erittäin vaikea poistaa turkiksesta kunnolla. Veri on paha, koska se reagoi turkisten jatkokäsittelyssä käytettävien kemikaalien kanssa, mikä näkyy värivirheinä valmiissa turkiksessa. Taas meni tarhaajalta ja välittäjältä rahaa ihan turhaan.
Likimain sama vaikutus on mullalla, lialla ja pölyllä, jota turkiseen väistämättä tarttuu silloin, kun eläintä paiskotaan maahan, niinkuin sillä lavastetulla videolla tapahtuu.
"erittäin ammattitaitoista ja sutjakkaa nylkytoimintaa,"
Näkee suomalaisilla turkistarhoilla, esimerkiksi pohjanmaalla. Jos osaat pyytää kauniisti, saatat jopa sellaista päästä katsomaan. Petan lavastamalla videolla ei ole ammattimaista nylkytoimintaa, vaan maksusta tilaustyönä suoritettua eläinrääkkäystä.
"Etsi vaikka video jossa elävältä nyljettävän eläimen turkki vaurioituu."
Semmoinen video on linkitetty nimimerkin "suosittelen.." 26.12.2011 klo 02:40 tähän säikeeseen kirjoittamassa viestissä.
"mulla on jo videot, silminnäkijähavainnot ja tietämys kiinalaisesta eläinten elävältä nylkemiskulttuurista?"
Ja se tietämys perustuu em. lavastettuun videoon ja animalian sekä petan pahoihin puheisiin, vai mitä?
Tämä tosiaan on juuri tätä. Turkistarhausta vastutetaan vetoamalla maailman toisella puolella lavastettuihin ja maksettuihin eläinten rääkkäysvideoihin.
Huvittavinta kaikessa on se, että noinkin törkeät ylilyönnit menevät herkkäuskoisille eläintensuojelijoille läpi kuin häkä. Ei minkäänlaista omaa ajattelua ja kritiikkiä esitetyille väitteille, kunhan ne vain sattuvat tulemaan sopivalta suunnalta (peta, animalia, muut hörhöjärjestöt).- Darwinin apina
En valitettavasti aijo katsoa enää yhtään tuollaista videota, kun en pahemmin väkivaltaa kestä nähdä, mutta kun näitä videoita tuli julkisuuteen niitä tuli katsottua, ja yleiskäsitykseksi jäi, että se on tarhaajalle melko vaivaton toimenpide.
Toki haluaisin sitä, että olisi kyse lavastuksesta, sillä en toivo edes kiinalaiselle tarhurille tuollaista kohtaloa, mutta niin moni seikka puhuu sen puolesta, että kyseiset videot ovat aitoja ettei mua saa vakuutettua tuolla sun argumentilla, joka on kylläkin ihan looginen päätelmä. Ja kuriositeettina mainitakseni Kiinalainen tarhaus on todellakin kärsinyt kilpailussa juuri heikkolaatuisemman turkistuotteensa takia.
Jos lähdetään jatkamaan loogisuuteen perustuvaa järkeilyä, niin moni seikka puhuu videoiden aitouden puolesta, jossa tässä merkittävin, joka myös liittyy puhtaasti rahaan.
Jos kyse on propagandamaisesta lavastuksesta niin miksei asian esiintuojia PETA:a kumppaneineen ole tuotu vastaamaan syytöksistään turkistuottajien, Kiinan myötävaikutuksella toki, esim. oikeuteen joka olisi varmasti paras paikka tuolle loatuille, ja jo nykyisin arveluttavan elinkeinon harjoittajille puhdistaa mainettaan todistamalla asioiden todellisen laidan - ellei totuus sitten olisi heille vähemmän suotuisa?
En tunne eri maiden lainsäädäntöä tarpeeksi hyvin, mutta uskoisin, että tietoisesti valheellisen tiedon levittäminen ja tällä tapaa jonkun elinkeinon vahingoittaminen on useinmiten lainvastaista. Mutta sen sijaan rikas turkisteollisuus ei osoita edes todellisia haluja kiistää näitä videoita jotka lokaavat myös muiden kuin kiinalaisten tarhaajien maineen, vaan lähinnä vaikenee ja pesee kätensä asiasta.
Luulisi tuon kaltaisen "bluffin" paljastamisen/kyseenalaistamisen olevan suhteellisen helppoa asettamalla jonkun puolueettoman tahon tarkistelemaan sikäläistä tarhausta, niitä kun ei salata edes sen vertaa tuolla kun lapsityövoimaa.
Turkistuottajat ympäri maailmaa, kuin myös täällä, tekevät parhaansa todistaakseen ettei Kiinalaista elävältä nylkemistä tapahdu muualla. Suomessakin turkistuottajat pyrkivät estämään siitoseläinten viemistä Kiinaan, vedoten osalta eettisiin seikkoihin.
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2007/01/turkistuottajat_eivat_hyvaksy_kettujen_vientia_kiinaan_226843.html
Nuo kotimaiset videot haluaisin myös olevan lavastusta, mutta kyllä näköjään täälläkin kohdellaan eläimiä kaltoin mahdollisista taloudellisista menetyksistä huolimatta.
http://www.tarhauskielto.fi/blog/euroopan-turkistuottajien-liiton-puheenjohtaja-jaei-kiinni-elaeinraeaekkaeyksestae
Vai onko vastaus jokaiseen eläinrääkkäysvideoon joka tuodaan julki aina sama, oli sitten kyseessä kettu, kana, hanhi, koira jne.eli ne on vain lavastusta.
Tietämystä ja tuntemusta monelta taholta, kuten jo mainitsemaltani YLE:ltä, joka näytti kulinaristista elävältä nylkemistä kiinalaisessa keittiössä kun olin penska. Ja myös muilta tahoilta kuin niiltä joiden motiivi tuoda eläinten kohtelua julki on moraali. Vaikka eläinsuojelu/oikeusjärjestöt tuovat useimmiten julki näitä epäkohtia on taustalla usein ulkopuolista tietoa ja tuntemusta.
Sulla tuntuu olevan vain liian romattinen ihmiskäsitys, eli kuka tässä onkaan se herkkäuskoinen?
Ihmiset kykenevät ihan kaikenlaiseen järjettömään väkivaltaan eläimiä kohtaan, ja myös silkkaan järjettömyyteen joiden pohjalla on uskomukset ja perinteet.
Täällä syotäviä eläimiä ei rääkätä ennen teurastusta osittain siksi ettei lihan laatu kärsisi, kun jossain muualla eläin kidutetaan hengiltä jotta saataisiin oikean laatuista lihaa. - p39o4pwefoskdölkw
Darwinin apina kirjoitti:
En valitettavasti aijo katsoa enää yhtään tuollaista videota, kun en pahemmin väkivaltaa kestä nähdä, mutta kun näitä videoita tuli julkisuuteen niitä tuli katsottua, ja yleiskäsitykseksi jäi, että se on tarhaajalle melko vaivaton toimenpide.
Toki haluaisin sitä, että olisi kyse lavastuksesta, sillä en toivo edes kiinalaiselle tarhurille tuollaista kohtaloa, mutta niin moni seikka puhuu sen puolesta, että kyseiset videot ovat aitoja ettei mua saa vakuutettua tuolla sun argumentilla, joka on kylläkin ihan looginen päätelmä. Ja kuriositeettina mainitakseni Kiinalainen tarhaus on todellakin kärsinyt kilpailussa juuri heikkolaatuisemman turkistuotteensa takia.
Jos lähdetään jatkamaan loogisuuteen perustuvaa järkeilyä, niin moni seikka puhuu videoiden aitouden puolesta, jossa tässä merkittävin, joka myös liittyy puhtaasti rahaan.
Jos kyse on propagandamaisesta lavastuksesta niin miksei asian esiintuojia PETA:a kumppaneineen ole tuotu vastaamaan syytöksistään turkistuottajien, Kiinan myötävaikutuksella toki, esim. oikeuteen joka olisi varmasti paras paikka tuolle loatuille, ja jo nykyisin arveluttavan elinkeinon harjoittajille puhdistaa mainettaan todistamalla asioiden todellisen laidan - ellei totuus sitten olisi heille vähemmän suotuisa?
En tunne eri maiden lainsäädäntöä tarpeeksi hyvin, mutta uskoisin, että tietoisesti valheellisen tiedon levittäminen ja tällä tapaa jonkun elinkeinon vahingoittaminen on useinmiten lainvastaista. Mutta sen sijaan rikas turkisteollisuus ei osoita edes todellisia haluja kiistää näitä videoita jotka lokaavat myös muiden kuin kiinalaisten tarhaajien maineen, vaan lähinnä vaikenee ja pesee kätensä asiasta.
Luulisi tuon kaltaisen "bluffin" paljastamisen/kyseenalaistamisen olevan suhteellisen helppoa asettamalla jonkun puolueettoman tahon tarkistelemaan sikäläistä tarhausta, niitä kun ei salata edes sen vertaa tuolla kun lapsityövoimaa.
Turkistuottajat ympäri maailmaa, kuin myös täällä, tekevät parhaansa todistaakseen ettei Kiinalaista elävältä nylkemistä tapahdu muualla. Suomessakin turkistuottajat pyrkivät estämään siitoseläinten viemistä Kiinaan, vedoten osalta eettisiin seikkoihin.
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2007/01/turkistuottajat_eivat_hyvaksy_kettujen_vientia_kiinaan_226843.html
Nuo kotimaiset videot haluaisin myös olevan lavastusta, mutta kyllä näköjään täälläkin kohdellaan eläimiä kaltoin mahdollisista taloudellisista menetyksistä huolimatta.
http://www.tarhauskielto.fi/blog/euroopan-turkistuottajien-liiton-puheenjohtaja-jaei-kiinni-elaeinraeaekkaeyksestae
Vai onko vastaus jokaiseen eläinrääkkäysvideoon joka tuodaan julki aina sama, oli sitten kyseessä kettu, kana, hanhi, koira jne.eli ne on vain lavastusta.
Tietämystä ja tuntemusta monelta taholta, kuten jo mainitsemaltani YLE:ltä, joka näytti kulinaristista elävältä nylkemistä kiinalaisessa keittiössä kun olin penska. Ja myös muilta tahoilta kuin niiltä joiden motiivi tuoda eläinten kohtelua julki on moraali. Vaikka eläinsuojelu/oikeusjärjestöt tuovat useimmiten julki näitä epäkohtia on taustalla usein ulkopuolista tietoa ja tuntemusta.
Sulla tuntuu olevan vain liian romattinen ihmiskäsitys, eli kuka tässä onkaan se herkkäuskoinen?
Ihmiset kykenevät ihan kaikenlaiseen järjettömään väkivaltaan eläimiä kohtaan, ja myös silkkaan järjettömyyteen joiden pohjalla on uskomukset ja perinteet.
Täällä syotäviä eläimiä ei rääkätä ennen teurastusta osittain siksi ettei lihan laatu kärsisi, kun jossain muualla eläin kidutetaan hengiltä jotta saataisiin oikean laatuista lihaa.Kai sinä sentään huomasit eläinten tuskaisan rimpuilun ja riuhtomisen, kun niitä yritettiin nylkeä? Eikö se nylkeminen sinustakin näyttänyt kovin vaivalloiselta ja hankalalta puuhalta, kun tuskissaan sätkivä eläin riuhtoo ja yrittää raapia ja purra rääkkääjäänsä?
Rääkkääjää/rääkkääjiä, joiden kenenkään kasvot eivät näy sitä vertaa, että ketään henkilöitä voisi videolta tunnistaa. Kasvojen rajaaminen pois kuvista onkin sangen perusteltua siitä syystä, ettei vain kenellekään tulisi mieleen ryhtyä kaivelemaan selville rääkkääjien ja sitä kautta myös videon lavastajien henkilöllisyyttä ja motiiveja.
Petalaisten saattaminen vastuuseen lavastuksistaan on hankalaa siitä syystä, että lavastetulla videolla eläimiä rääkkäävät henkilöt eivät oikeasti ole tarhaajia, vaan maksettuja näyttelijöitä. He eivät missään tapauksessa halua julkisuutta, sillä muuten heillä olisi vakava vaara joutua oikeasti vastuuseen tekemisistään.
Kiinalainenkin turkistarhaaja taas tietää ja ymmärtää sinullekin edellä selitetyt tosiseikat elävältä nylkemisen älyttömyydestä, eikä heillä siitä systä ole järkeä lähteä kampanjoimaan niin mielettömiä väitteitä vastaan. Muistakaamme jälleen, keitä videolla kasvottomina esiintyvät eläinrääkkääjät oikeasti ovat!
Jos taas verrataan elävältä nylkemisvideoita ja Suomessa esiin tulleita tapauksia eläinten huonosta kohtelusta, on niissä se merkittävä ero, että kaikki Suomen tapaukset johtuvat siitä, etteivät ihmiset ole jaksaneet, viitsineet, kiireiltään ehtineet tai jostakin muusta syystä suorittaneet eläinten hyvinvoinnin kannalta tarpeellisia tekoja.
Elävältä nylkeminen on taas vaivalloista ja paljon työläämpää kuin kuolleiden eläinten nylkeminen; miksi ihmeessä kukaan turkiksilla leipäänsä tienaava haluaisi missään oloissa semmoista tehdä? Ainoa syy moiseen mielettömyyteen voi olla herkkäuskoisten ihmisten järkyttäminen petan ja muiden hörhöjärjestöjen rahoittajiksi.
Ja vielä, juuri mikään ei ole helpompaa kuin turkiseläinten lopettaminen: kalikalla päähän ja sitten niskat nurin. Sitä keinoa on Suomessakin paljon käytetty ja sen keinon käytöstä on tehty poliisille tutkintapyyntö v.2000. (Lähde: http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2000/10/33509/tutkintapyynto-kahdesta-minkkitarhasta )
MItä tulee minun romanttiseen ihmiskäsitykseeni ja herkkäuskoisuuteeni, lupaan muuttaa käsitystäni elävältä nylkemisestä heti, kun joku järkeen käyvästi kykenee selittämään ja perustelemaan ne mekanismit ja/tai toimintaketjut, joiden kautta turkistarhaaja ansaitsee enemmän rahaa nylkemällä eläimet elävinä kuin kuolleina. - Darwinin apina
p39o4pwefoskdölkw kirjoitti:
Kai sinä sentään huomasit eläinten tuskaisan rimpuilun ja riuhtomisen, kun niitä yritettiin nylkeä? Eikö se nylkeminen sinustakin näyttänyt kovin vaivalloiselta ja hankalalta puuhalta, kun tuskissaan sätkivä eläin riuhtoo ja yrittää raapia ja purra rääkkääjäänsä?
Rääkkääjää/rääkkääjiä, joiden kenenkään kasvot eivät näy sitä vertaa, että ketään henkilöitä voisi videolta tunnistaa. Kasvojen rajaaminen pois kuvista onkin sangen perusteltua siitä syystä, ettei vain kenellekään tulisi mieleen ryhtyä kaivelemaan selville rääkkääjien ja sitä kautta myös videon lavastajien henkilöllisyyttä ja motiiveja.
Petalaisten saattaminen vastuuseen lavastuksistaan on hankalaa siitä syystä, että lavastetulla videolla eläimiä rääkkäävät henkilöt eivät oikeasti ole tarhaajia, vaan maksettuja näyttelijöitä. He eivät missään tapauksessa halua julkisuutta, sillä muuten heillä olisi vakava vaara joutua oikeasti vastuuseen tekemisistään.
Kiinalainenkin turkistarhaaja taas tietää ja ymmärtää sinullekin edellä selitetyt tosiseikat elävältä nylkemisen älyttömyydestä, eikä heillä siitä systä ole järkeä lähteä kampanjoimaan niin mielettömiä väitteitä vastaan. Muistakaamme jälleen, keitä videolla kasvottomina esiintyvät eläinrääkkääjät oikeasti ovat!
Jos taas verrataan elävältä nylkemisvideoita ja Suomessa esiin tulleita tapauksia eläinten huonosta kohtelusta, on niissä se merkittävä ero, että kaikki Suomen tapaukset johtuvat siitä, etteivät ihmiset ole jaksaneet, viitsineet, kiireiltään ehtineet tai jostakin muusta syystä suorittaneet eläinten hyvinvoinnin kannalta tarpeellisia tekoja.
Elävältä nylkeminen on taas vaivalloista ja paljon työläämpää kuin kuolleiden eläinten nylkeminen; miksi ihmeessä kukaan turkiksilla leipäänsä tienaava haluaisi missään oloissa semmoista tehdä? Ainoa syy moiseen mielettömyyteen voi olla herkkäuskoisten ihmisten järkyttäminen petan ja muiden hörhöjärjestöjen rahoittajiksi.
Ja vielä, juuri mikään ei ole helpompaa kuin turkiseläinten lopettaminen: kalikalla päähän ja sitten niskat nurin. Sitä keinoa on Suomessakin paljon käytetty ja sen keinon käytöstä on tehty poliisille tutkintapyyntö v.2000. (Lähde: http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2000/10/33509/tutkintapyynto-kahdesta-minkkitarhasta )
MItä tulee minun romanttiseen ihmiskäsitykseeni ja herkkäuskoisuuteeni, lupaan muuttaa käsitystäni elävältä nylkemisestä heti, kun joku järkeen käyvästi kykenee selittämään ja perustelemaan ne mekanismit ja/tai toimintaketjut, joiden kautta turkistarhaaja ansaitsee enemmän rahaa nylkemällä eläimet elävinä kuin kuolleina.Tuossa rääkkäysvideo ei-eläinsuojelu/oikeustahon levittämänä josta löytyy vastauksia useampiin kysymyksiisi.
http://www.stara.fi/2011/10/06/jarkyttava-k18-video-kiinalaiselta-turkistarhalta-julki/
No, tässä videossa ainakin kasvot on tajuttu jättää näkyviin, vaikka edelleen kuvaaja keskittyy itse siihen rääkättävään eläimeen.
Oli sitten kyse järjettömästä väitteestä tai ei, niin se vaikuttaa kuitenkin ihmisiin ja heidän ostopäätöksiin. Täälläkin nyt moni kulkee tietämättään Kiinalainen turkki, tai turkissomiste päällään, sillä kiinalaisten turkistuotteiden huonon maineen takia tuotteiden alkuperä usein salataan.
Eli kyse on tarhaustahoille puhtaasti rahasta.
Osittain pitää paikkaansa, koittaahan lakikin estää nuo paljastuneet laiminlyönnit täkäläisillä tarhoilla, kun taas Kiinassa ei ole mitään lakeja jotka säätelisivät tarhausta, vaan eläimiä saa kiduttaa niin paljon kuin sielu sietää, oli sitten kyseessä joku uskomus tai sadismi.
Mutta esiintulleen väliinpitämättömyyden lisäksi löytyy varmasti täkäläisiä tarhaajia joiden motiivina on muukin kuin passiivinen julmuus, eli väliinpitämättömyys. En usko, että tarhauksesta kiinnostuu yleensä kovin eläinrakkaat ihmiset, vaan ennemmin samanlaiset tyypit kuin kiinassakin.
Pikemminkin - miksi kuvittelee ansaitsevansa vähemmän nylkemällä elävältä, varsinkin jos naapuritarhassa toimitaan samoin.
Pääasia on, että eläin pidetään hengissä nahoitukseen asti (eli sitä ruokitaan) kuten täälläkin moni tarhaaja toimii, vaikka eläinten lopetustavat eroavatkin. - 0249wesopjdoixlkjv
Darwinin apina kirjoitti:
Tuossa rääkkäysvideo ei-eläinsuojelu/oikeustahon levittämänä josta löytyy vastauksia useampiin kysymyksiisi.
http://www.stara.fi/2011/10/06/jarkyttava-k18-video-kiinalaiselta-turkistarhalta-julki/
No, tässä videossa ainakin kasvot on tajuttu jättää näkyviin, vaikka edelleen kuvaaja keskittyy itse siihen rääkättävään eläimeen.
Oli sitten kyse järjettömästä väitteestä tai ei, niin se vaikuttaa kuitenkin ihmisiin ja heidän ostopäätöksiin. Täälläkin nyt moni kulkee tietämättään Kiinalainen turkki, tai turkissomiste päällään, sillä kiinalaisten turkistuotteiden huonon maineen takia tuotteiden alkuperä usein salataan.
Eli kyse on tarhaustahoille puhtaasti rahasta.
Osittain pitää paikkaansa, koittaahan lakikin estää nuo paljastuneet laiminlyönnit täkäläisillä tarhoilla, kun taas Kiinassa ei ole mitään lakeja jotka säätelisivät tarhausta, vaan eläimiä saa kiduttaa niin paljon kuin sielu sietää, oli sitten kyseessä joku uskomus tai sadismi.
Mutta esiintulleen väliinpitämättömyyden lisäksi löytyy varmasti täkäläisiä tarhaajia joiden motiivina on muukin kuin passiivinen julmuus, eli väliinpitämättömyys. En usko, että tarhauksesta kiinnostuu yleensä kovin eläinrakkaat ihmiset, vaan ennemmin samanlaiset tyypit kuin kiinassakin.
Pikemminkin - miksi kuvittelee ansaitsevansa vähemmän nylkemällä elävältä, varsinkin jos naapuritarhassa toimitaan samoin.
Pääasia on, että eläin pidetään hengissä nahoitukseen asti (eli sitä ruokitaan) kuten täälläkin moni tarhaaja toimii, vaikka eläinten lopetustavat eroavatkin.Mitä ihmettä sinä nyt oikein sekoilet? Tuohan on ihan tasan tarkkaan se sama petan lavastama törkyvideo, jota tänne toistuvasti aina linkitetään.
Taidat valehdella ihan tahallasi!
"No, tässä videossa ainakin kasvot on tajuttu jättää näkyviin"
Missä muka? Noin 14s-16s kohdalla näkyy vilahdus punatakkisen henkilön kasvoista, mutta on hyvin kyseenalaista, voitaisiinko henkilö videolta tunnistaa.
Ja vaikka voitaisiinkin, eihän hän tehnyt muuta kuin seisoskeli kädet taskuissa ja katseli. No kenties kauhisteli näkemäänsä. Ellei sitten ollut se petalainen, joka maksoi eläinten rääkkäämisestä.
Toisen kerran ihmisten kasvoista näkyy vilahdus n. 18s kohdalla, kun mies lyö supikoiraa maahan hännästä pitäen. Sama juttu tuossa; mitä todennäköisimmin henkilöä ei voi tuosta kuvasta tunnistaa.
Mutta muita kasvojapa ei sitten näykään. Eikä varsinkaan eläimiä elävinä nylkevien henkilöiden kasvoja.
Mietihän nyt vielä: Tuleeko likaista maata vasten hakkaamalla tainnutettujen ja elävinä nyljettyjen eläinten nahkoista kauniimpi, parempilaatuinen ja muutenkin hienompi turkissomiste kuin asiallisesti lopetetun ja siististi kuolleena nyljetyn eläimen nahkasta?
Tuleeko? Jos tulee, niin mihin sellainen laadun paraneminen perustuu? Selitä, ole hyvä!
- on tää
Tulis tänne eteläänkin kunnon pakkaset, jotta olis kettulakilla käyttöä. On kylläkin villiketusta tehty ja tosi hyvä & lämmin.
- on ihan pakko )
Ei tyhjä pönttö kantta kaipaa!
- 23raewfdzgesa
on ihan pakko ) kirjoitti:
Ei tyhjä pönttö kantta kaipaa!
Siinätäkö johtuu tuo vankkumaton usko petan älyttömyyksiin?
- turkisuskovainen?
23raewfdzgesa kirjoitti:
Siinätäkö johtuu tuo vankkumaton usko petan älyttömyyksiin?
Eikös näillä hihhuleilla ole pipot päässä kesälläkin ja kukkahatut ympäri vuoden?
- 8u9oihjolikjlik
turkisuskovainen? kirjoitti:
Eikös näillä hihhuleilla ole pipot päässä kesälläkin ja kukkahatut ympäri vuoden?
Petauskovaisillako? Voi kai se niinkin olla, mistäpä sitä ihan varmaksi tietää.
- ei kiitos
Luonnontuote mutta luonnottomasti tuotettu.
- Plutarkhos84
Oletpas muuten harvinaisen typerä ihminen. Sinut pitäs nylkeä elävältä, näyttäisit hyvältä mun naulakossa!!!
- p42owesldjclzkfj
Ottaako oikeasti noin koville?
Suunnittelitko pitäväsi naulakossasi elävänä nyljettyä ihmisen nahatonta kehoa vai pelkkää elävältä ihmiseltä nyljettyä nahkaa? Kumpaa? Tai kenties molempia?
Selitä tarkemmin, miten mielestäsi moiset kammotuset näyttäisivät hyvältä naulakossasi!
- Plutarkhos84
Tuollaiset ihmiset ottavat koville, myönnetään. Ei mitään väliä jos oot tyhmä itseksesi, mutta eri asia on jos eläimet kärsii sun idioottimaisuuden takia. Ei edes kiinnosta enää kommentoida tällaista sontaa. Over and out.
- +934owpefsodlp
Itsehän sinä sen sonnan suoltamisen aloitit. Muka ihmisiä pitäisi nylkeä elävältä! HÖH!
Oletko sinä ihan oikeasti sitä mieltä, että kiinalaiset turkistarhaajat ja kaikki muutkin turkisalalla toimivat tahot ovat Kiinassa niin tyhmiä, että tahallaan turmelevat tai sallivat toisten turmella vaivalla kasvatetut turkikset arvottomiksi riekaleiksi nylkemällä eläimet elävinä?
Ihanko oikeasti?
Sinunko mielestäsi reikäinen, värivirheinen ja takkuinen turkis on ostajasta arvokkaampi kuin ehjä ja hyväkuntoinen?
Sinunko mielestäsi turkiskauppa maksaa enemmän rahaa rääkättyjen eläinten turkiksista kuin kunnolla pidettyjen?
Entä kiinalainen turkistarhaaja? Miksi hän sinun mielestäsi haluaisi ansaita vähemmän rahaa ja rääkätä eläimiä nylkeä niitä elävältä ja tuottaa huonolaatuisia turkiksia?
Miksi hän ei säästäisi omia vaivojaan ja lopettaisi eläimiä ennen nylkemistä ja saisi sitä kautta parempilaatuisia turkiksia ja enemmän rahaa?
MIKSI?? MIKSI??
Selitä sinä, jos tiedät syyt, äläkä hauku muita typeräksi!
- Väkivallaton
Ehkäpä se turkisten hohto on juuri siinä, että niihin liittyy rääkkäys. Ehkäpä turkisten kantajat tuntevat itsensä hienommiksi juuri sen vuoksi että tietävät että heidän vuoksi elävä olento on joutunut kärsimään. En minä ainakaan muuta syytä keksi turkiksille.
Itse olen pärjännyt 20 vuotta ilman eläintuotteita, jopa ilman nahkaa. Kunnon toppapuku ja -kengät jalkaan talvella niin on helppo ja lämmin liikkua. Kun ovat vielä tyköistuvat niin ovat seksikkäätkin, minulle toppapuvussa ollessani eräs ohikulkeva mies sanoi että olen kuin malli.
Turkikset on tanttamaisia ja junttimaisia. Vartalo näyttää laatikolta ja on varmasti kylmä kun vain ohuet sukat vilkkuvat helman alta. Vain todella äärimmäisen sairaan julma ihminen pystyy käyttämään turkista.
Mietin joskus kysymystä, että jos opittaisiin valmistamaan tekoturkis, joka olisi täsmälleen samanlainen kuin aito turkis, niin kuinka moni valitsisi vielä aidon turkiksen. Varmasti aika moni, juuri tuon rääkkäyshohdon vuoksi.
Ja höpö höpö niille jotka väittävät että turkis on ekologinen.- 0+43wopefskdöl
No viihtyvätkö turkisten kantajat sinun mielestäsi paremmin reikäisiltä, takkuisilta ja muutenkin huonolaatuisilta näyttävissä turkiksissa vai siisteissä, hyvälaatuisissa ja puhtaissa turkiksissa?
Kummissa?
Entä kummanlaisia turkiksia tulee, jos eläimiä nyljetään elävinä? - Öljytankkeri seiluri
Hei "Väkivallaton"
Onpas tyhmää tekstiä. Kehuit pitäväsi toppapukua parempana kuin turkista.
Eikö omatuntosi soimaa katsoessasi esim. TV:stä tullutta ohjelma, missä Nigerian öljykenttien ympäristöhaitat ihmisille ja eläimille tuottavat sanoinkuvaamatonta kärsimystä.
Maapohja ja sen myötä pohjavedet pilautuneet 5 metriin saakka. Lapset uivat vedessä, jossa lilluu öljyläikkiä ja muuta saastetta.
Tutkisit vähän miten nämä öljy-yhtiöt kohtelevat alkuasukkaita, alueiden ympäristöjä ja eläimiä.
Jos omaatuntoasi ei vähääkään tämän jälkeen kolkuta, niin olet todella tunteeton ja öljyteollisuuden maksaman törkypropakandan arvostelukyvytön uhri.
Olethan tietoinen, että ne toppapuvut ja muut keinokuituiset vaatteet ja kengät ovat ongelmajätettä. jotka eivät maadu kaatopaikoilla. Siis olet pahemman luokan ympäristöterroristi, jolle ei öljyntuotantoalueiden ihmisten, eläinten ja ympäristön kärsimykset merkitse mitään. Ota asioista selvää ja muista niitä lapsia öljyisessä vedessä uimassa, kun "keekoilet" toppatakissasi tai bikineissäsi. Niin, ja meikeistä ja pesuaineista puhumattakaan.
Muovituotteiden valmistamisessa käytettyjen hormonipitoisten aineiden "stalaattien" käytöllä on ikäviä seurauksia geneettisesti samoin muovi ym.tuotteiden sisältämät "ftalaatit".
Sinä nuori nainen ajattele tulevan lapsesi terveyttä. Tietoa löytyy.
http://sukupuutto.blogspot.com/2008/11/ftalaatit.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ftalaatti
http://www.raikasweb.com/tag/ftalaatti
PS. Kotimaiset nahka- villa- ja pellavatuotteet turvallisempia käyttää. Puuvillassa kasvuaikaisten myrkytysten jäämät ja kankaiden värjäyksestä ja viimeistelyssä aiheutuneet jäämät eivät nyöskään ole terveellisiä janiistä koituu pahoja ympäristö ongelmia.
Ruoka-astioissa lasi, posliini ja hyvin lasitettu fajanssi terveydelle vaarattomia.
- Aito.
Turkis ja nahka ovat kestäviä,niin vaatteissa kuin kengissäkin. Mikä on sen lämpimämpi,kuin turkisvuoriset talvikengät ja kunnon turkisvuorinen nahkainen talvitakki. Ei vanu täytteiset talvitakit ole lämpimiä,eikä keinonahkaiset tai kangas päälysteiset kengätkään pakkasella lämmitä. Jos joku pitää marketin toppapuvusta niin siitä vaan,mutta minä pidän aidosta nahasta.
- Yks Elli vaa
Samaa mieltä, aito sen olla pitää. Tietenkään eläimiä ei pidä rääkätä eikä muutenkaan kohdella kaltoin, mutta en usko että sitä tällä vuosituhannella enää kovin paljon tapahtuukaan. Ainakaan turkistarhaajien toimesta. Ne eläimet kun kannattaa pitää hyvin, ja ruokkia hyvällä ruualla, koska huono kohtelu näkyy heti eläinten turkissa. Se taas vaikuttaa turkisten hintaan, joten eläimiä KANNATTAA kohdella hyvin.
Enemmän olisin huolissani kotieläimistä joita voi ottaa kuka tahansa. Näistä tapauksista on lehdistä saanut jatkuvasti lukea, kun alkkikset ja mielenterveyspotilaat jättävät eläimensä huolehtimatta ja pahimmillaan heittelevät niitä parvekkeilta ym, kun ovat alkoholin vaikutuksen alaisina, tai psykoottisina kostavat kehen tahansa kohdistuvan katkeruutensa ja mustasukkaisuutensa viattomiin luontokappaleisiin.
Jo ammoisina aikoina ihminen huomasi turkisten ja nahan hyvät, lämmittävät ominaisuudet. Nykyään niitä ei kukaan itse käy metsästämässä tai parkitsemassa nahkoja, mutta samat ominaisuudet niissä pätee yhä. Toki nykymaailmassa on muitakin vaihtoehtoja joiden käyttämisen suon mielelläni niille jotka niistä pitävät. Keinotekoiset vaihtoehdot vaan ovat monasti hengittämättömiä, ja tuhoavat valmistusprosesseissaan enemmän luontoa kuin aidot.
Minusta se joukko joka eniten huutaa turkistarhauksen lopettamista, tekee sen puhtaasta katkeruudesta ja kateudesta, koska heillä ei ole rahaa itse ostaa aitoa. Siihen sensijaan en usko, että yksikään turkiksia ostava tekisi sen siksi että saisi siitä jotain kiksejä , tai ajattelisi että ostampa tuon kun siihen käytettyjä kettuja on niin kivasti rääkätty. Itse ainakin lukeudun turkisten käyttämisestäni ja lihan syömisestäni huolimatta eläinten ystäviin, enkä nauti edes ihmisten rääkkäämisestä.
- aivanhirveaa
Tiedan, etta jotkut pitavat turkiksia seksikkaina. Minussa herattavat kauhua, erityisesti tassa yhteydessa.
- hyvä mies
Turkis vaatteet naisen päällä kiihottavat niin että huh huh!
Ilo katsella naapurikansojen rotukaunottaria turkiksissa, suomalainen ituhippi ei näistä mitään voi ymmärtääkkään. - voisin muokata
Nuorella nätillä tytöllä on turkis upea just siellä öhmmm.
- Hyihelvetti
Kuinka moni tietää, että suurin osa turkiseläimistä tapetaan mitä hirveimmillä tavoilla? Yleisiä tapoja on elävältä nylkeminen ja hukuttaminen. Ihminen joka tietää mutta ei välitä näistä asioista, on hirviö. Jokainen tietää että nämä villieläimet kärsivät pienissä häkeissään koko elämänsä, ja ihminen joka ei tästä välitä ja ostaa siitä huolimatta turkiksia, on äärimmäisen vastenmielinen olento. Turkis on seksikäs vain luonnossa vapaana elävän eläimen päällä.
- Erkki-setä.
Jokainen,ihan jokainen saa pukeutua juuri niin kuin haluaa.
Jos haluaa pukeutua turkiksiin se on jokaisen oma asia.
Se jonka mieltä se vaivaa vaietkoon,olkoon omassa
mielessään kuinka turkisvastainen tahansa ,mutta kaikki
kanssaihmisille ilmaissut kommentit ovat rasismia ja
sitä kuuluisaa vihapuhetta joka tulee kitkeä ja
nylkeä tästä yhteiskunnasta karvoineen kaikkineen.
- panisin!!!
Tietysti on seksikkäitä. Tulee aina mieleen venäläinen h.u.o.r.a.
- Suomenpystis....
Turkikset ei ole hot, ei missään määrin. Enkä myöskään kannata turkistarhausta mutta yhtä typerää on iskut tarhoihin ja päästää eläimiä vapaaksi. Häkkiolosuhteissa kasvatettu yksilö ei pärjää luonnossa omin avuin.
Jopa suomalaiset turkistarhojen pitäjät ovat jääneet kiinni eläinten surkeasta kohtelusta. Liian pienejä, virikkeettömiä häkkejä, sairauksia, paskaa ja kuolleita elukoita häkkien pohjalla. Tosi luottamuksen herättävää toimintaa..
Työtähän tuokin on mutta pitääkö eläimelle aiheuttaa tarpeetonta kipua ja kärsimystä vain sen takia, että nahka säilyy hyvänä? Mielestäni ei.
Harrastan metsästystä, joten kyllä minulle on tärkeää että eläin kuolee kerralla ennen kuin alan nylkeä. - Lapin tyttö....
En pidä turkiksista juurikaan.
Mutta minunhan on periaatteessa turha sanoa mitään sillä omistan nutukkaat, poron nahasta tehdyt jalkineet.
Lapista kun olen kotoisin ja porotalouden kasvattama neitonen.
Miellän silti poron eri asiaksi kuin esim tarhaketun tai supikoiran sillä niistä voi käyttää vain nahan mutta porosta voi ottaa kaiken. Oikeanlainen tuotantoeläin siis.
Poroja ei vaan nyljetä elävältä eikä oikeastaan kohdellakaan huonosti. - 13v.vege
En jaksanut kaikkia viestejä lukea, mutta sanon nyt tohon videoon ja siihen kemmentoituihin kommentteihin, että mitä nopeammin turkis poistetaan eläimeltä sen kuoleman jälkeen, sen parempilaatuisena ja pehmeänä se pysyy. Jos taas eläin tapetaan vaikka maanantai iltapäivällä ja nyljetään vaikka tiistai aamuna, ei turkis ole enää niin hyvä laatuista. Siksi tarhaajat pelaavat varman päälle ja nylkevät eläimen sen vielä eläessä, jolloin turkis pysyy parhaassa mahdollisessa kunnossa. Kuten sanoin en ole lukenut kaikkia viestejä joten en tiedä jos asia on jo mainittu, mutta suomi on yksi maailman johtavista turkisten tuottajista ja maailman eniten ketunturkkeja tuottava maa. Kerron teille nyt itse kirjoittamani tarinan ketun elämästä.
Synnyin talvisena tammikuun yönä. Tuuli ja lumi tunkeutuivat häkkiimme metallisen verkon läpi. Minä ja kahdeksan sisarustani olimme käpertyneet keoksi häkin takanurkkaan pysyäksemme lämpiminä. Pienet jalkamme eivät pysyneet häkin metalliverkon päällä, ja ne lipsahtivat jatkuvasti alas suurista koloista. Yksi sisaruksistani jäi kiinni verkkoon, kun hänen kaikki raajansa olivat pudonneet koloista eikä hän päässyt nousemaan enää ylös. Aikanaan hän jäätyi ja maatui pois. Suurin osa poikueestani ei selvinnyt edes kesään asti, vaan he jäätyivät kuoliaaksi tai jäivät suurempien pentujen jalkoihin. Suurimmat pennut siirrettiin melko pian pois häkistä. Minut siirrettiin yhden sisarukseni kanssa toisen ketun häkkiin. Ketulle oli jo selvää, että hän on johtaja ja häkki on hänen reviiriään. Pian päivittäiset pikku kinastelut muuttuivat verisiksi tappeluiksi. Lopulta siskoni kuoli. Olin yksin ketun kanssa. Olin kateellinen siskolleni, koska hän oli päässyt pois tästä maailmasta ja saattoi vihdoin levätä pelkäämättä huomista. Sinnittelin mahdollisimman pitkään ketun kanssa. Kun häkkiseuralaiseni vihdoin vietiin nyljettäväksi, sain tilaa hengittää. Siihen mennessä olin jo menettänyt häntäni ja toisen silmäni. Kaulassani oli haava, joka esti minua kääntämästä päätäni vasempaan. Joka aamu sain kattoon pienen möykyn hienoksi jauhettua teurasjätettä ja edellisten häkkiseuralaisteni lihaa. Muutaman kuukauden yksin asumisen jälkeen sain häkkiini nuoren minkin. Se vaikutti terveeltä ja hyvinvoivalta ensisilmäyksellä, mutta tarkemmin sitä katsottuani huomasin, ettei se nähnyt mitään. Sen vasen silmä oli turvonnut ja siitä valui keltaista nestettä. Sen oikea silmä oli kauttaaltaan punertava ja tulehtuneen näköinen. Annoin minkin olla rauhassa, koska tiesin kuinka vaikeaa oli yrittää sopeutua uuteen häkkiin. Pian onnen päiväni koitti ja pääsin vihdoin pois siitä hirveästä häkistä. Kun minut nostettiin häkistä ja heitettiin lavalle muiden eläinten joukkoon, näin väläyksen itsestäni lumisessa metsässä, terveenä ja onnellisena, sisarusteni seurassa. Toivoin, että jonain päivänä nämä hirveät ihmiset tajuaisivat eläinten tuskan ja lopettaisivat tämän kidutuksen. Jos he vain saisivat tietää meidän kärsimyksestämme. Jos he vain tajuaisivat avata silmänsä ja tehdä asialle jotain. Mutta ne, jotka ovat kaiken tämän hirveyden takana, ne jotka näkevät meidät vain elävinä turkiksina, tekevät kaikkensa estääkseen tiedon meidän kärsimyksestämme leviävän. He tuovat vain hyvät puolet esille, ja pahimmissa tapauksissa valehtelevat peittääkseen kaiken sen kärsimyksen ja kivun mikä tällä alalla on välttämätöntä. Tunsin kuinka ihoni revittiin irti. Se tuntui pahemmalta kuin tuhat veistä viiltäen samanaikaisesti. Se kipu sai minut huutamaan. Halusin pois. Särkin, rimpuilin, mutta mies piti kiinni ja kovaa. Olin varma että kummatkin takajalkani olivat murtuneet hänen otteestaan, mutta sillä ei ollut väliä. Halusin vain pois siitä kärsimyksestä. Huusin, mutta mies löi pääni kiveen, ja tunsin kuinka kuononi murskautui. Kun mies oli saanut turkkiin irti, minut heitettiin valtavaan rekkaan, satojen muiden raatojen seuraan. Niistä yli puolet vielä hengitti, mutta tuskin enää pitkään. Meidät vietiin tehtaalle, jossa lihat eroteltiin luusta ja liha jauhettiin tasaiseksi tahnaksi. Tahnaan lisättiin jauhettua teurasjätettä, kuten sisäelimiä. Tahna vietiin takaisin tarhalle ja syötettiin turkiseläimille.
Tämä kiertokulku jatkuu ja jatkuu, kunnes sille pannaan piste. Tee sinä asialle jotain, älä osta aitoa turkista.
Tiliään kyllä että viestiketju on vanha, mutta päätin silti kommentoida. - sairasta touhua
Olet sitten liikaa pössytellyt, että kuonokin sinulta m,urskaantui. Oletettavasti olet ihminen, kun kykenet kirjoittamaan. Ihmisellä ei ole kuonoa, joten kovat on harhat sinulla. Jos olisit elukka, niin et osaisi kirjoiíttaa.
Nuo harhaiset "kokemukset" ovat pelkästään omasta päästäsi lähtöisin, mutta tuo kirjoitus selventää, teidän harhaista ideologiaa. Sinun kohdalla ruokavalio taitaa olla aika puutteellinen, aivot tarvitsevat riittävästi proteiinia, tai alkaa tuollaset harhat.
Noita voi kai saada myös runsaasta pössyttelystä.- 13v.vege
On suotavaa, että luet viestin kunnolla ennen kuin kommentoit siihen mitään tyhmää. Ensinnäkin saan riittävästi proteiineja, vitamiineja, kuituja ja energiaa tämän hetkisestä ruokavaliostani. Toiseksi en ole eläin, ja tiedän hyvin etteivät eläimet osaa kirjoittaa. Ja lisäksi kirjoitin TARINAN ketusta, en TIETOTEKSTIÄ ketun elämästä. Mutta siinä olet varmaan oikeassa, että meistä vegaaneista tulee tosi tyhmiä, koska vegaaniksi tulemiseni jälkeen koulun keskiarvo on noussut vain vaivaiseen 9.4:ään ja olen saanut vain erittäin paljon uusia ystäviä. (Olen myös kaksikielisellä luokalla)
Huomautan myös, että kaikki tekstissäni ei ole suinkaan hölynpölyä. Esimerkiksi häkit ovat oikeasti metalliverkkoa, joiden läpi pentujen tassut lipsuvat. Ja eläimet puolustavat reviiriään häkissä niin voimakkaasti, että saattavat pahastikin vahingoittaa häkkitoverinsa. Useilla eläimillä on pahojakin tauteja, useimmiten kohdistuen silmien tai suun alueelle. Myös jalat ja häntä vaurioittuvat helposti huonoissa häkeissä ja tappeluissa reviiristä.
Eli keksin siis itse osan, mutta pohjalla oli kyllä melkoisen paljon faktoja.
Jos sinun tekstisi pohjalla EI ole faktoja, pyydän lisäämään sen tekstiin esimerkiksi lauseella "minun mielestäni" tai "en ole varma, mutta luin/kuulin jostain että".
Ja vielä kysyisin sinulta, mitä itse tekisit jos sinun nahkaasi yritettäisiin ottaa pois? Etkö rimpuilisi lainkaan? Ottaisitko rauhallisesti ja ajattelisit positiivisesti ja tyynesti? Tekisitkö mitä vain päästäksesi pois? Mietittyäsi tuota, voit ehkä edes hieman paremmin ymmärtää miksi eläimet rimpuilevat kun niiltä yritetään repiä nahka irti. - o4jpgo3wgfp39o
13v.vege kirjoitti:
On suotavaa, että luet viestin kunnolla ennen kuin kommentoit siihen mitään tyhmää. Ensinnäkin saan riittävästi proteiineja, vitamiineja, kuituja ja energiaa tämän hetkisestä ruokavaliostani. Toiseksi en ole eläin, ja tiedän hyvin etteivät eläimet osaa kirjoittaa. Ja lisäksi kirjoitin TARINAN ketusta, en TIETOTEKSTIÄ ketun elämästä. Mutta siinä olet varmaan oikeassa, että meistä vegaaneista tulee tosi tyhmiä, koska vegaaniksi tulemiseni jälkeen koulun keskiarvo on noussut vain vaivaiseen 9.4:ään ja olen saanut vain erittäin paljon uusia ystäviä. (Olen myös kaksikielisellä luokalla)
Huomautan myös, että kaikki tekstissäni ei ole suinkaan hölynpölyä. Esimerkiksi häkit ovat oikeasti metalliverkkoa, joiden läpi pentujen tassut lipsuvat. Ja eläimet puolustavat reviiriään häkissä niin voimakkaasti, että saattavat pahastikin vahingoittaa häkkitoverinsa. Useilla eläimillä on pahojakin tauteja, useimmiten kohdistuen silmien tai suun alueelle. Myös jalat ja häntä vaurioittuvat helposti huonoissa häkeissä ja tappeluissa reviiristä.
Eli keksin siis itse osan, mutta pohjalla oli kyllä melkoisen paljon faktoja.
Jos sinun tekstisi pohjalla EI ole faktoja, pyydän lisäämään sen tekstiin esimerkiksi lauseella "minun mielestäni" tai "en ole varma, mutta luin/kuulin jostain että".
Ja vielä kysyisin sinulta, mitä itse tekisit jos sinun nahkaasi yritettäisiin ottaa pois? Etkö rimpuilisi lainkaan? Ottaisitko rauhallisesti ja ajattelisit positiivisesti ja tyynesti? Tekisitkö mitä vain päästäksesi pois? Mietittyäsi tuota, voit ehkä edes hieman paremmin ymmärtää miksi eläimet rimpuilevat kun niiltä yritetään repiä nahka irti.Hyvä 13v.vege!
Tarinasi on kovasti murheellinen ja tunteita herättävä, mutta mikäli tarkoituksesi oli kuvata turkiseläinten oloja tarhoilla, olet pahasti harhateillä.
Olisiko sinusta reilua, että vegaaniuttasi arvosteltaisiin esimerkiksi väittämällä, että vegaanien ravintoa kasvatetaan lapsityövoimalla orjamaissa? Suurin piirtein samaa luokkaa ovat virheellisyydet sinun turkistarinassasi, joten kenties sinun kannattaisi edes hieman perehtyä tosiasioihinkin.
Vai onko niin, että olet päätöksesi tehnyt ja tosiasioilla ei ole merkitystä? - 13v.vege
o4jpgo3wgfp39o kirjoitti:
Hyvä 13v.vege!
Tarinasi on kovasti murheellinen ja tunteita herättävä, mutta mikäli tarkoituksesi oli kuvata turkiseläinten oloja tarhoilla, olet pahasti harhateillä.
Olisiko sinusta reilua, että vegaaniuttasi arvosteltaisiin esimerkiksi väittämällä, että vegaanien ravintoa kasvatetaan lapsityövoimalla orjamaissa? Suurin piirtein samaa luokkaa ovat virheellisyydet sinun turkistarinassasi, joten kenties sinun kannattaisi edes hieman perehtyä tosiasioihinkin.
Vai onko niin, että olet päätöksesi tehnyt ja tosiasioilla ei ole merkitystä?Kysynpä nyt vain, että mistä lähtien oman maan tuotteet (omat perunat, herneet, salaatit, pavut, kurkut, sipulit ja muut) on ollu lapsityövoimaa? Ku ei siellä ketään muuta oikeen käy ku meijän perhe.
- 13v.vege
13v.vege kirjoitti:
Kysynpä nyt vain, että mistä lähtien oman maan tuotteet (omat perunat, herneet, salaatit, pavut, kurkut, sipulit ja muut) on ollu lapsityövoimaa? Ku ei siellä ketään muuta oikeen käy ku meijän perhe.
Anteeksi, luin väärin kun heräsin just :D elikkäs älkää tosta edellisestä kommentista välittäkö!
Mutta en nyt ymmärrä silti ihan sun pointtia. Eli onko tarkotukses nyt kertoa mulle että turkistarhoilla eläimet ei kärsi ja kaikki on hyvin? Ja niistä huolehditaan? Ja turkisten käyttäminen on oikein? - hyvä asia
13v.vege kirjoitti:
Anteeksi, luin väärin kun heräsin just :D elikkäs älkää tosta edellisestä kommentista välittäkö!
Mutta en nyt ymmärrä silti ihan sun pointtia. Eli onko tarkotukses nyt kertoa mulle että turkistarhoilla eläimet ei kärsi ja kaikki on hyvin? Ja niistä huolehditaan? Ja turkisten käyttäminen on oikein?Niin ei 13v. vielä maailmasta mitään ymmärrä. Turkisten käyttö on ok. Se on kasvava vientiala, josta saadaan kipeästi tarvittavaa valuuttaa maahamme. Sellainen ajaa ohi kaiken arvostelun.
Kaikenmoinen aktivismi on haihattelua ja rahaa tarvitaan myös näiden aktivistien elättämiseen, ne kun harvoin missää tuottavissa töissä käyvät.
Olisi suotavaa jos kotimaassakin turkiksia käytettäisiin enemmän, koska näin ala kasvaisi entisestään. - wloekrfp34irpf93i
13v.vege kirjoitti:
Anteeksi, luin väärin kun heräsin just :D elikkäs älkää tosta edellisestä kommentista välittäkö!
Mutta en nyt ymmärrä silti ihan sun pointtia. Eli onko tarkotukses nyt kertoa mulle että turkistarhoilla eläimet ei kärsi ja kaikki on hyvin? Ja niistä huolehditaan? Ja turkisten käyttäminen on oikein?Tarkoitus on kertoa, että turkisten vastustamisesi pohjautuu täysin valheisiin ja satuihin, mikäli kuvittelet eläinten elämää tarhoilla sellaiseksi, kun tuohon kovasti murheelliseen tarinaasi kirjoitit.
Asialla ei tietenkään ole enää mitään merkitystä, jos olet joka tapauksessa jo päättänyt ryhtyä kettutytöksi.
Muutamia oikaisuja kuitenkin tarinaasi:
* Turkiseläimiä ei ole mitään järkeä nylkeä elävältä. Tuolla ylempänä viestiketjussa on seikkaperäisesti selitetty miksi ei, joten lue ja mieti itse.
* Turkistarhoila pennut syntyvät myöhään keväällä, eivät suinkaan talvella.
* Emo synnyttää pennut pesäkoppiin, ei suinkaan verkolle
* Häkeissä on pentuja vain saman emon yhdestä pentueesta, joten kokoerot ovat samaa luokkaa, kuin esim. koiranpentujen kesken.
* Tarhaeläinten pentukuolleisuus on äärimmäisen vähäistä
* Eri lajeja ei pidetä samoissa häkeissä tarhoilla. Useimmiten ei edes samoissa varjotaloissa
* jne. - 13v.vege
wloekrfp34irpf93i kirjoitti:
Tarkoitus on kertoa, että turkisten vastustamisesi pohjautuu täysin valheisiin ja satuihin, mikäli kuvittelet eläinten elämää tarhoilla sellaiseksi, kun tuohon kovasti murheelliseen tarinaasi kirjoitit.
Asialla ei tietenkään ole enää mitään merkitystä, jos olet joka tapauksessa jo päättänyt ryhtyä kettutytöksi.
Muutamia oikaisuja kuitenkin tarinaasi:
* Turkiseläimiä ei ole mitään järkeä nylkeä elävältä. Tuolla ylempänä viestiketjussa on seikkaperäisesti selitetty miksi ei, joten lue ja mieti itse.
* Turkistarhoila pennut syntyvät myöhään keväällä, eivät suinkaan talvella.
* Emo synnyttää pennut pesäkoppiin, ei suinkaan verkolle
* Häkeissä on pentuja vain saman emon yhdestä pentueesta, joten kokoerot ovat samaa luokkaa, kuin esim. koiranpentujen kesken.
* Tarhaeläinten pentukuolleisuus on äärimmäisen vähäistä
* Eri lajeja ei pidetä samoissa häkeissä tarhoilla. Useimmiten ei edes samoissa varjotaloissa
* jne.Pahoitteluni, mutta se on edelleen TARINA. ja olisi yksi katsomisen arvoinen linkki http://m.youtube.com/watch?v=nQuZRUSW_kM&desktop_uri=/watch?v=nQuZRUSW_kM
- turkistarhaton_suomi
hyvä asia kirjoitti:
Niin ei 13v. vielä maailmasta mitään ymmärrä. Turkisten käyttö on ok. Se on kasvava vientiala, josta saadaan kipeästi tarvittavaa valuuttaa maahamme. Sellainen ajaa ohi kaiken arvostelun.
Kaikenmoinen aktivismi on haihattelua ja rahaa tarvitaan myös näiden aktivistien elättämiseen, ne kun harvoin missää tuottavissa töissä käyvät.
Olisi suotavaa jos kotimaassakin turkiksia käytettäisiin enemmän, koska näin ala kasvaisi entisestään.13v. vege, kannattaa jättää omaan arvoonsa nuo trollaukset, joita olet vastaukseksi viestiisi saanut.
Olet tehnyt hienon päätöksen lihansyönnin ja turkisten käytön lopettamisesta, mikä kertoo paljon arvomaailmastasi. Toivottavasti saat kaverisikin ajattelemaan näitä asioita. Nuorilla on tulevaisuudessa valta. :)
PS. Täällä väitettiin, että tarhaeläinten pentukuolleisuus olisi "äärimmäisen vähäistä". Tämä ei pidä paikkaansa. Mitä turkistarhattavien lajien pentukuolleisuuteen tulee, minkkien kohdalla se on korkea, jopa 30 %.
"The mortality of mink kits during the nursing period has been reported to be
up to 30% with a mean of about 20%. After weaning, mortality rates are
lower, and in adults they usually range from 2-5% per annum although in
some strains they can be higher. Lactation is a period of high risk especially
because of nursing disease."
Lähde:
http://ec.europa.eu/food/animal/welfare/international/out67_en.pdf - igjp3j4p+92
13v.vege kirjoitti:
Pahoitteluni, mutta se on edelleen TARINA. ja olisi yksi katsomisen arvoinen linkki http://m.youtube.com/watch?v=nQuZRUSW_kM&desktop_uri=/watch?v=nQuZRUSW_kM
Minkä vuoksi halusit tahallasi kirjoittaa VALHEITA sisältävän tarinan?
Eikä linkkisikään ollut minun mielestäni ollenkaan katsomisen arvoinen. Minusta ei ole ollenkaan hauskaa katsella sairaiden eläinten kärsimyksiä.
Omituista, että joku pitää tuommoista tahallisesti kokoon harsittua saastaa katsomisen arvoisena! - åo4kf9o3ip0ijop34i
13v.vege kirjoitti:
Pahoitteluni, mutta se on edelleen TARINA. ja olisi yksi katsomisen arvoinen linkki http://m.youtube.com/watch?v=nQuZRUSW_kM&desktop_uri=/watch?v=nQuZRUSW_kM
Paljon enemmän katsomisen arvoista löydät tästä linkistä: http://www.turkistieto.fi/turkiselain/elaintenhyvinvointi/tuottajatarina-kokeilua-ja-kehitysta
Ole hyvä!
- lasten jutut joo
Noh, tuon eläinsadun kirjottaja ilmoittaa olevansa kolmetoistavuotias ja vege, joten ei sellaselta voi paljoia odottaakaan.
- Ei kylmissään
Niinpä, turkikset ovat todella luonnonmukaisia ja turkiseläimet syövät roskakalaa. Turkiseläimet ovat siis egoja. Itsekin hankin turkistuotteita niiden kestävyyden ja helppohoitoisuuden vuoksi.
- 13v.vege
Ja sanomaa vielä ruokavaliosta vielä vähäsen
"Turkiseläinten ruoka ei ole lähelläkään terveellistä. Se on 40-50% kokonaisenergiaa, mikä vaikuttaa eläimen terveydentilaan. Rasvainen roskaruoka kuitenkin saa turkin kiiltämään, mikä on hyvä teollisuuden kannalta. Turkiseläinten ravinnon yksi raaka-aine onkin toisten eläinten ruhot."
Yllä oleva lainattu osoitteesta http://elaintenpuolesta.nettisivu.org/turkistarhaus/- 13v.vege
Ja anteeksi muuten kaikissa mun viesteissä olevat kirjotusvirheet ja oudot sanajärjestykset, koska kirjotan kännykällä ja autocorrect korjaa välillä sanat väärin. Esim juuri tossa edellisessä oli tarkotus sanoa "ja sanompa ruokavaliosta vielä vähäsen"
- Noh -
13v.vege kirjoitti:
Ja anteeksi muuten kaikissa mun viesteissä olevat kirjotusvirheet ja oudot sanajärjestykset, koska kirjotan kännykällä ja autocorrect korjaa välillä sanat väärin. Esim juuri tossa edellisessä oli tarkotus sanoa "ja sanompa ruokavaliosta vielä vähäsen"
Mitä pahaa siinä on. Kissojenkin ruoka sisältää toisten eläinten lihaa. Ja tiedätkö, eläimet syövät jopa poikasensa, jos poikasia uhkaa vaara. Suomenkin vesistä saisi pyytää kaikki roskakalat ja syöttää turkiseläimille. Siinä saataisiin työttömille töitä, kun alkaisivat puhdistamaan vesistöjä roskakalasta.
- 9ut4+29up
Oikeampaa ja totuudenmukaisempaa tietoa tarhauksesta täällä: http://www.turkistieto.fi/
Ole hyvä!
- 13v.vege
Mä jätän tän keskustelun tähän, en tuu enää takas. Te saatte jäädä tänne omien mielipiteittes kanssa, mulle ihan sama. Mä en jaksa selittää teille enää miks eläinten tappaminen, kiduttaminen ja rääkkäys on väärin. Mä aijon olla eläinperäisiä tuotteita vastaan niin kauan, kunnes joku keksii TOSI hyvän syyn olla niiden puolesta.
Annan teille nyt haasteen, yrittäkää kuvitella itsenne karja-, nahka-, turkis-, maito- tai kananmunateollisuus eläimenä. Haluaisitko vapauteen? Haluaisitko edes vähän omaa tilaa? Ja kun sinun olisi aika kuolla, yrittäisitkö juosta karkuun? Yrittäisitkö rimpuilla? Ja älä tässä vaiheessa väitä, että eläimet ovat mielellään häkeissään, saatikka sitten tyhmiä, koska rimpuilevat.
Eat beans, not beings ;)
Jätän teidät miettimään näitä juttuja, sillävälin kun itse teen elämälläni jotain järkevää.
Gracias y hasta la vista amigos! Toisin sanoen, kiitos ja hyvästit, ystäväni.
Lähden siinä toivossa, että mua ei tällä palstalla haukuttais ihan lyttyyn, ta no mitäpä sillä väliä kun en täällä enää käy :)- joperkfpwo
Olemme täysin samaa mieltä siitä, että eläinten kiduttaminen ja rääkkäys on väärin. Turha tappaminen on sekin väärin.
Edellä on tullut selkeästi osoitetuksi, että sinun mielikuvasi turkistarhauksesta ja eläinten oloista tarhoilla ovat pahasti vääristyneet ja harhaiset. Mitä ilmeisimmin olet myös saanut yhtä harhaista tietoa muusta eläintuotannosta.
Voi hyvin olla, että mielipiteesi olisivat samanlaiset sittenkin, vaikka sinulla olisi oikeata tietoa, mutta varmaksi emme voi tietää. Muuta, kuin sen, että joka tapauksessa sinun käsityksesi turkiseläinten oloista tarhalla on rankasti vääristynyt.
On selvää, ettei tuotantoeläinten olot voi mitenkään vastata saman eläimen oloja luonnossa. Eikä niitä pidä edes verrata keskenään.
Tuotantoeläin on tuotantoeläin ja se on sukupolvien saatossa sopeutunut elämäänsä. Eikä se helppoa ole villinkään eläimen elämä. Esim. kettu on jatkuvassa nälässä ja suuri osa sen elämästä kuluu pakonomaiseen ravinnon jahtaamiseen, jotta säilyisi hengissä. Vastaavasti tarhakettu kellottelee katon alla häkissään ja sille tuodaan säännöllisesti valmis ja ravitseva ateria suoraan kuonon ulottuville.
Luonnon kettu joutuu etsiskelemään ja vaeltelemaan ties vaikka kuinka kauas löytääkseen kumppanin ja saadakseen seksiä, tarhaketulle on sekin ihmisten puolesta hoidettu homma. Sen kun ryhtyy vaan toimeen.
Tarhakettu lopetetaan nopsasti sähköllä, kun taas luonnossa kettu usein joutuu jonkin muun petoeläimen, esim. ilves tai susi raatelemaksi ja saattaa joutua pakenemaan ja kamppailemaan hengestään ties miten pitkiä aikoja. Eli eipä se luonnossa ketun elinikä välttämättä ole kovin paljoa sen pidempi kuin tarhaketullakaan.
Mikä nyt sitten kenellekin on parempi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kansalla on oikeus tietää miksi persut pettävät
Koko kulunut hallituskausi on kysytty persuilta, minkä vuoksi he ovat pettäneet käytännössä jokaisen vaalilupauksen, ain917703Venäjän armeijan evp-upseeri: Armeija surkeassa tilassa, jonka läpäisee kaiken kattava
valehtelu. Venäläiset alkaneet pohtia julkisesti maan todellisia tappioita. Z-bloggari ja 3. luokan kapteeni (evp.) Mak1313083- 1591966
Kansalla on oikeus tietää mikä on SDP:n talousohjelma jolla maan talous
saadaan nousuun? Miksi puolue piilottelee sitä, vai eikö sitä ole? Tähän asti olemme vaan saaneet kuulla hallituksen ha751747Ammattiliitto 900 euroa/vuosi - Työttömyyskassa 72 euroa/vuosi
Ammattiliitosta eroamalla voi säästää jopa 800 euroa vuodessa. Mitä enemmän tienaat, sitä enemmän maksat liitolle. Esim1311589Miten voit olla niin tyhmä
että et tajunnut että sua vedätettiin? Tietäisitpä miten hyvät naurut on saatu. Naiselle1781540- 1321212
- 80904
Kyriake=Kirkko
Kirkko, Kyriake Kirkko-sana tulee kreikankielen sanasta Kyriake=Herran omat, Kristuksen omaksi kastettujen suuri joukko50834- 53794